Справа № 947/1612/22
Провадження № 2/947/1529/22
УХВАЛА

про витребування доказів

12.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача Караніклєвої Л.О.,

представника відповідача Горобець В.В.,

представника відповідача Веренчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» в особі директора Хушвакової О.Р Горобець Вячеслава Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» в особі директора Хушвакової О.Р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» про стягнення надмірно сплачених коштів, зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: стягнути з Відповідача 1 ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «ДАЛІЗ-ФІНАНС» - «Первісний покупець) та Відповідача 2 ТОВ «МАЯЧНИЙ» код за в особі Хушвакової О.Р. - « Забудовник» суму коштів у розмірі 136 590 грн. (сто тридцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто гривень), які включають в себе: суму понесених ОСОБА_1 на доплату неіснуючих квадратних метрів у розмірі 3 262,50.$ США по курсу НБУ на день подання заяви, що дорівнює 90 602,89 грн., та суму 45 987 грн., 45 коп., потрібну та витрачену ОСОБА_1 , для встановлення в квартирі радіаторів з терморегуляторами згідно додатку № 1 до Договору № 2-7-4/096 від 15.06.2021 р. на користь ОСОБА_1 , Ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на рахунок для зарахування: № НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Банк одержувача : АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» одержувач ОСОБА_1 . Стягнути з Відповідача 1 - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «ДАЛІЗ-ФІНАНС» - «Первісний покупець», та Відповідача 2- ТОВ «МАЯЧНИЙ» код за в Особі Хушвакової О.Р. - «Забудовник» на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на рахунок для зарахування: № НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Банк одержувача : АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» одержувач ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 358 грн., 31 коп., (вісім тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 91 коп). Зобов`язати Відповідача 2- ТОВ «МАЯЧНИЙ» код за в Особі Хушвакової О.Р.-« Забудовник» надати оформлений належним чином Акт прийому - передачі квартири без зазначеної формуліровки « в користування» з формуліровкою « побудувало і передало у власність Покупцеві Об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 ».

Ухвалою судді від 18.01.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 14.02.2022 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» - Михальченко О.В. звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, в свою чергу звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному позовному провадженні та клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» - Михальченко О.В. про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого судового засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» в особі директора Хушвакової О.Р ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009. м. Одеса, вул. Черняховського, 6. тел.048-705-63-40) належним чином посвідчену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності індексний номер 62635817 від 28 грудня 2021 року 17:00:51 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 та усіх документів, які послужили підставою для прийняття такого рішення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» в особі директора Хушвакової О.Р Горобець Вячеслава Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» в особі директора Хушвакової О.Р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» про стягнення надмірно сплачених коштів, зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав задовольнити.

Витребувати від державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергія Сергійовича належним чином посвідчену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності індексний номер 62635817 від 28 грудня 2021 року 17:00:51 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 та усіх документів, які послужили підставою для прийняття такого рішення.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного засідання, що відбудеться 24 травня 2022 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.