Справа № 286/3832/21
У Х В А Л А

10.01.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши заяву директора Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради Залізко І.О. про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у справі №286/3832/21 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 директор Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради - ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій заявила судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. відвід, посилаючись на те, що суддя Гришковець А. Л. має дитину, яка навчалася в Овруцькому ліцеї імені Андрія Малишка Овруцької міської ради. Як матір дитини, Гришковець А. Л. відвідувала батьківські збори, знайома з усіма вчителями ліцею, спілкувалася з ними як в ліцеї так і поза межами ліцею, в тому числі з ОСОБА_1 , що може свідчити про певні стосунки між ними. Крім цього, вони проживають по сусідству. Їхні будинки розташовані на одній вулиці, один напроти одного. Ця обставина викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гришковець А. Л. при вирішенні цивільного спору.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

31.12.2021 Овруцьким районним судом Житомирської області під головуванням судді Гришковець А.Л. постановлено ухвалу, якою визнано відвід, заявлений директором Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради - Залізко І. В. судді у справі №286/3832/21 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 року, заяву про відвід передано для вирішення судді Кулінічу Я.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді по справі, оскільки сумніви заявника в неупередженості судді, є його суб`єктивними твердженнями, що не обґрунтовані об`єктивно. При цьому, конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді в заяві про відвід не наведено.

Таким чином, враховуючи відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що доводи заяви про відвід судді Гришковець А.Л. не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради Залізко І.О. про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у справі №286/3832/21 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч