ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5596/22 Справа № 176/740/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

справа № 176/740/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 176/740/21 суддя-доповідач Остапенко В.О., судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 176/740/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 25 серпня 2022 року.

19 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що відповідальним працівником Дніпровського апеляційного суду було незаконно виключено з автоматичного розподілу вищезазначеної справи 9 суддів та залишено лише трьох суддів Зубакову В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О., що, на переконання відповідача, є кримінальним злочином.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенко Вікторії Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 176/740/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: