ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/313/22 Справа № 201/7556/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфівни та Макарова Миколи Олексійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення в апеляційній скарзі повного найменування інших учасників справи; надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

19 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. та Макарова М.О. у даній справі.

Заява мотивована тим, що ухвала суду від 27 липня 2022 року постановлена неповноважним складом суду. Склад суду відмовляється від свого обов`язку представляти державу та продовжує порушувати права позивача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду у порядку встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. та Макарова М.О. на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфівни та Макарова Миколи Олексійовича, відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова