Справа № 515/986/22
Провадження № 2-з/515/1438/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 серпня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Карагяур В.І. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" про визнання виконавчого напису №75779, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №75779, вчиненим 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., в рамках виконавчого провадження № 69516324, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п"ятою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. перебуває виконавчий напис №75779, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" заборгованості у розмірі 40 448,72 грн (виконавче провадження № 69516324).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 27 липня 2022 року відкрито виконавче провадження.

За такого, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 75779 від 31 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" заборгованості у розмірі 40 448,72 грн, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича у виконавчому провадженні № 69516324.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авансар", , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, адреса: 65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 21, офіс 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвавали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя