Справа № 727/1951/22
Провадження № 2/727/786/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, збільшивши позовні вимоги 09.05.2022 року, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», посилаючись на те, що 27 квітня 2018 року між ТОВ «МС Імперіал Буд» (СТОРОНА - 1) та ОСОБА_1 (СТОРОНА - 2) укладено попередній договір №А_408 купівлі-продажу квартири, відповідно до якого СТОРОНА 1 зобов`язується продати СТОРОНІ 2, а СТОРОНА 2 зобов`язується купити в СТОРОНИ-1 в термін до кінця ІІІ кварталу 2019 року квартиру АДРЕСА_1 (з урахуванням того, що в майбутньому присвоєна поштова адреса Об`єкту будівництва може відрізнятись від будівельної) загальною площею 40,53 кв.м., житловою площею 18,18 кв.м., відповідно до умов, що визначені Попереднім договором та укладеним в майбутньому договором купівлі продажу. Строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію до кінця ІІ кварталу 2019 року.

Зазначає, що за змістом п.4 Попереднього договору, СТОРОНА 2 на забезпечення виконання зобов`язання за цим Договором сплачує СТОРОНІ 1 забезпечувальний платіж у сумі 562232 грн. 16 коп. Вказаний забезпечувальний платіж не є авансом, поворотною фінансовою допомогою, неустойкою, гарантією, заставою, притриманням або завдатком, а є іншим видом забезпечення виконання зобов`язання згідно ст. 546 Цивільного кодексу України.

Стверджує, що 16.05.2019 року ним, ОСОБА_1 , було сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 562235 грн. 08 коп. за попереднім договором №А_408 від 27.04.2018 року в повному обсязі та надійшов на рахунок підприємства, що підтверджується довідкою ТОВ «МС Імперіал Буд».

Вказує, що відповідач ТОВ «МС Імперіал Буд» взятих на себе зобов`язань за договором не виконало, у встановлений договором строк не здало в експлуатацію Об`єкт будівництва та не уклало з ним, ОСОБА_1 , основний договір купівлі продажу квартири. При цьому, забезпечувальний платіж згідно умов договору йому відповідачем так і не було повернуто.

Вважає, що враховуючи, що відповідач, по-перше не виконав зобов`язання зі здачі в експлуатацію Об`єкта будівництва (п.1 Попереднього договору) та реєстрації права власності на Об`єкт нерухомості (п.1.1 Попереднього договору), по-друге, не повернув йому у встановлений строк внесений ним забезпечувальний платіж у розмірі 562235 грн. 08 коп. (п. 10 Попереднього договору), то у нього виникло право вимагати повернення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

При цьому, зазначає, що відповідно до п.11 Попереднього договору, у випадку порушення СТОРОНОЮ-1 терміну повернення грошових коштів, встановленого у п.10 Попереднього договору, СТОРОНА-1 сплачує СТОРОНІ-2 (на його вимогу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення терміну платежу перевищить 30 (тридцять) календарних днів, СТОРОНА 1 (додатково до пені) сплачує СТОРОНІ 2 (на його вимогу) штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 вказує, що змушений в судовому порядку стягувати з ТОВ «МС Імперіал Буд» вказані грошові кошти та штрафні санкції за невиконання умов договору.

На основі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» грошові кошти у розмірі 822422,01 грн., з яких 562235,08 грн. забезпечувальний платіж згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири №А_408 від 27 квітня 2018 року; 105488,18 грн. інфляційні витрати за період листопад 2019 року лютий 2022 року; 39371,85 грн. відсотки за користування грошовими коштами за період листопад 2019 року лютий 2022 року; 98459,94 грн. пеня за прострочене зобов`язання у вигляді подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення за період 09.05.2021 - 09.05.2022 року; 16866,96 грн. штраф у розмірі 3% від суми заборгованості за прострочення терміну повернення забезпечувального платежу більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів відповідно до п.11 Попереднього договору купівлі продажу квартири №А_408 від 27 квітня 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 березня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів було відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 червня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21 червня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Поляк М.В. в судове засідання не з`явились, згідно поданої до суду заяви просять суд розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі та просять суд його задовольнити, не заперечують щодо винесення судом заочного рішення у справі. Також, згідно поданого до суду клопотання від 15.07.2022 року просять суд стягнути з відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» витрати на правову допомогу в розмірі 30000,00 гривень.

Представник відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» в судове засідання не з`явився, хоча останні повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Так, згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 27.04.2018 року між ТОВ «МС Імперіал Буд» (СТОРОНА - 1) та ОСОБА_1 (СТОРОНА - 2) укладено попередній договір №А_408 купівлі-продажу квартир, відповідно до змісту якого СТОРОНА 1 зобов`язується продати СТОРОНІ 2, а СТОРОНА 2 зобов`язується купити в СТОРОНИ-1 в термін до кінця ІІІ кварталу 2019 року квартиру АДРЕСА_1 (з урахуванням того, що в майбутньому присвоєна поштова адреса Об`єкту будівництва може відрізнятись від будівельної) загальною площею 40,53 кв.м., житловою площею 18,18 кв.м., відповідно до умов, що визначені Попереднім договором. Строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію до кінця ІІ кварталу 2019 року (а.с.12-13).

Відповідно до п.4 вказаного попереднього договору, СТОРОНА 2 на забезпечення виконання зобов`язання за цим Договором сплачує СТОРОНІ 1 забезпечувальний платіж у сумі 562232,16 грн. Вказаний забезпечувальний платіж не є авансом, поворотною фінансовою допомогою, неустойкою, гарантією, заставою, притриманням або завдатком, а є іншим видом забезпечення виконання зобов`язання згідно ст. 546 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.8 попереднього договору у випадку порушення СТОРОНОЮ 2 терміну внесення грошових коштів вказаного попереднього договору, СТОРОНА 2 на забезпечення виконання зобов`язання за цим Договором сплачує СТОРОНІ 1 забезпечувальний платіж у сумі 562232,16 грн. Вказаний забезпечувальний платіж не є авансом, поворотною фінансовою допомогою, неустойкою, гарантією, заставою, притриманням або завдатком, а є іншим видом забезпечення виконання зобов`язання згідно ст. 546 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.10 зазначеного договору забезпечувальний платіж повертається СТОРОНОЮ - 1 СТОРОНІ - 2 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок останнього у банківській установі у випадку, якщо Основний договір не буде укладений у зв`язку з неможливістю виконання СТОРОНОЮ - 1 зобов`язання, передбаченого п.1 цього Попереднього договору або відмовою СТОРОНИ - 1 від укладення Основного договору з інших причин, незалежних від СТОРОНИ - 1. При цьому СТОРОНА - 1 зобов`язується повернути забезпечувальний платіж СТОРОНІ - 2 протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів, з моменту спливу терміну, вказаною у пункті 1 цього попереднього договору.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною третьою статті 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

При цьому, відповідно до копій платіжних доручень №1 від 02.05.2018 року, №1 від 01.08.2018 року, №3 від 22.11.2018 року, №1 від 12.02.2019 року, №1 від 16.05.2019 року позивач ОСОБА_1 сплатив передбачений договором забезпечувальний платіж у сумі 562232,16 грн. (а.с.14-18).

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою виданою представником «МС Імперіал Буд» - Гнат Т.В. від 16.05.2019 року, відповідно до якої кошти, згідно умов попереднього договору №А_408 від 27.04.2018 року в сумі 562235,08 грн. поступили на поточний рахунок підприємства № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.19).

Згідно з наявної в матеріалах справи пропозиції про укладення основного договору від 24.11.2020 року позивач ОСОБА_2 у відповідності до п.17 попереднього договору звернувся до відповідача з проханням прибути 01.12.2020 року о 12:00 год. до приватного нотаріуса Демченка Д.І. з метою укладення основного договору купівлі-продажу квартири (а.с.20-22), однак згідно наявного в матеріалах справи листа Вих.№30/11/20-5 від 30.11.2020 року представник ТОВ «МС Імперіал Буд» - Саврій І.Я. повідомив, що ТОВ «МС Імперіал Буд» не відмовляються від покладених на них обов`язків, проте враховуючи численні захворювання працівників підприємства на COVID-19, просить змінити дату візиту до приватного нотаріуса та підписання основного договору купівлі-продажу так як уповноважена особа на підписання таких договорів не взмозі прибути в місто Чернівці 01.12.2020 року (а.с.23).

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 виконав свої обов`язки, передбачені попереднім договором купівлі-продажу квартир №А_408 від 27.04.2018 року у передбачені договором строки, а саме вніс кошти в сумі 562235,08 грн. до кінця ІІІ кварталу 2019 року та повідомив про намір укласти основний договір-купівлі продажу квартири, однак відповідач ТОВ «МС Імперіал Буд» свої зобов`язання не виконали - не продали в передбачені договором строки (до кінця ІІІ кварталу 2019 року) квартиру АДРЕСА_1 та не повернули в передбачені пунктом 10 вказаного договору строки забезпечувальний платіж у розмірі 562235,08 грн.

А тому, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» наявна заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 у розмірі забезпечувального платежу, а саме в сумі 562235,08 грн.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини перша, третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, згідно з п.11 попереднього договору купівлі-продажу квартир №А_408 від 27.04.2018 року у випадку порушення СТОРОНОЮ - 1 терміну повернення грошових коштів, встановленого у п. 10 даного договору, СТОРОНА - 1 сплачує СТОРОНІ - 2 (на його вимогу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення терміну платежу перевищить 30 календарних днів, СТОРОНА - 1 (додатково до пені) сплачує СТОРОНІ - 2 (на його вимогу) штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

А тому, враховуючи вказані обставини, а також той факт, що відповідачами ТОВ «МС Імперіал Буд» було фактично порушено п.10 умов попереднього договору, то суд приходить до висновку про наявність у останніх заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 , що складається з пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, що вираховується шляхом додавання сум заборгованості за періоди:

- з 10.05.2021 року - по 22.07.2021 року - 562232,16 (Сума боргу) x (2 x 7,50 (облікова ставка НБУ) : 365) x 75 (днів прострочення) : 100 = 17329,07 грн.;

- з 23.07.2021 року - по 09.09.2021 року - 562232,16 (Сума боргу) x (2 x 8 (облікова ставка НБУ) : 365) x 49 (днів прострочення) : 100 = 12076,44 грн.;

- з 10.09.2021 року - по 09.12.2021 року - 562232,16 (Сума боргу) x (2 x 8,50 (облікова ставка НБУ) : 365) x 91 (днів прострочення) : 100 = 23829,40 грн.;

- з 10.12.2021 року - по 20.01.2022 року - 562232,16 (Сума боргу) x (2 x 9,00 (облікова ставка НБУ) : 365) x 42 (днів прострочення) : 100 = 11645,14 грн.;

- з 21.01.2022 року - по 09.05.2025 року - 562232,16 (Сума боргу) x (2 x 10,00 (облікова ставка НБУ) : 365) x 109 (днів прострочення) : 100 = 33579,89 грн.

Враховуючи зазначені розрахунки, суд приходить до висновку, що у відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» наявна заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 по сплаті пені у загальному розмірі 98459,94 (17329,07 + 12076,44 + 23829,40 + 11645,14 + 33579,89 = 98459,94 грн.)

Крім цього, у відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» перед позивачем ОСОБА_1 наявна додаткова заборгованість по сплаті штрафу у розмірі процентів від суми заборгованості за прострочення повернення забезпечувального платежу більш ніж на 30 (тридцять) днів, що передбачена п.11 вказаного попереднього договору та становить 16866,96 грн. (562232,16 * 3% / 100% = 16866,96 грн.).

При цьому, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.01.2021 року по справі № 127/13406/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» також наявна заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 по сплаті інфляційних втрат за період з 13.11.2019 року по 14.03.2022 року у розмірі 105488,18 грн. (562235,08 (сума боргу) * 118,76% (сукупний індекс інфляції за зазначений період) / 100% = 105488,18 грн.) та заборгованість за користування грошовими коштами (3%) у сумі 39371,85 грн.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що належить стягнути з відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 822422,01 грн., що складаються з: 562235,08 грн. забезпечувальний платіж згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири №А_408 від 27 квітня 2018 року, 105488,18 грн. інфляційні витрати за період листопад 2019 року лютий 2022 року, 39371,85 грн. відсотки за користування грошовими коштами за період: листопад 2019 року лютий 2022 року, 98459,94 грн. пеня за прострочене зобов`язання у вигляді подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення за період 09.05.2021 - 09.05.2022 року, 16866,96 грн. штраф у розмірі 3% від суми заборгованості за прострочення терміну повернення забезпечувального платежу більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів відповідно до п.11 Попереднього договору купівлі продажу квартири №А_408 від 27 квітня 2018 року, у звёязку з чим зазначені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо стягнення витрат з відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» на правову допомогу на користь позивача ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 21.02.2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» було укладено Договір про надання юридичної (правничої) допомоги (а.с.63-65).

Також, 21.02.2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» було укладено Додаткову угоду №1 до Договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 21.02.2022 року, відповідно до змісту якої сторони узгодили, що розмір оплати за надані адвокатським об`єднанням послуги, незалежно від їх кількості буде становити 30000,00 грн. (а.с.66).

Згідно із Звітом (Актом) про надані послуги ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи №727/1951/22 від 15.07.2022 року ОСОБА_1 надано правничу допомогу на суму 30000,00 грн., що складається з наступного: 21.02.2022 року - консультація клієнта в офісі та визначення правової позиції 1 год.; 17.03.2022 року підготовка та направлення вимоги про сплату пені та штрафу в порядку п.11 та п.13 попереднього договору 1 год.; 09.05.2022 року - підготовка та направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України 2 год.; 01.06.2022 року, 21.06.2022 року, 18.07.2022 року - підготовка та подання клопотань про проведення судових засідань без участі позивача 30 хв.; 18.07.2022 року - підготовка і представництво інтересів позивача в судовому засіданні 1 год. (а.с.71).

Так, як вбачається із спрямованих до суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 копій квитанцій позивач ОСОБА_1 сплатив за надані послуги з правової допомоги Адвокатському об`єднанню «Поляк і партнери» грошові кошти у сумі 30000,00 грн. (а.с.70).

Разом з тим, у постанові ВС від 22 грудня 2021 року по справі №873/212/21 колегія суддів Верховного Суду зауважила, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, дослідивши докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є меншим, ніж зазначено у Звіті (Акті) про надані послуги ОСОБА_1 від 15.07.2022 року, у зв`язку з тим, що вказані витрати не відповідають фактично понесеним витратам на правничу допомогу та суперечать критерію розумності їхнього розміру, а тому зазначену в Звіті (Акті) суму, на думку суду, необхідно зменшити до 15000,00 грн.

Задовольняючи зазначені вимоги частково, судом також враховується й той факт, що фактично надані послуги зазначені в Звіті (Акті) від 15.07.2022 року та ціна наданої правової допомоги у розмірі 30000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та не відповідають критерію розумності їхнього розміру, в тому числі з врахуванням того, що представник позивача фактично в судових засіданнях участі не брала, процесуальних документів (відповіді на відзив) фактично не готувала, а тому зазначена в сума витрат на правову допомогу, підлягає зменшенню до 15000,00 грн.

При цьому, під час розгляду цивільної справи №753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018 року) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного, фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає необхідною та доведеною компенсацію судових витрат на правову допомогу у цій справі в сумі 15000 грн., оскільки саме такий розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Підстав для стягнення з відповідача ще 15000,00 грн. - суд не вбачає, а тому вимогу позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану правову допомогу у розмірі 30000,00 грн. необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 202, 207, 530, 610, 611, 626, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 158, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Винести заочне рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 822422,01 (вісімсот двадцять дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (одну) копійку, з яких 562235,08 грн. забезпечувальний платіж згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири №А_408 від 27 квітня 2018 року; 105488,18 грн. інфляційні втрати за період: листопад 2019 року лютий 2022 року; 39371,85 грн. відсотки за користування грошовими коштами за період: листопад 2019 року лютий 2022 року; 98459,94 грн. пеня за прострочене зобов`язання у вигляді подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення за період: 09.05.2021 - 09.05.2022 року; 16866,96 грн. штраф у розмірі 3% від суми заборгованості за прострочення терміну повернення забезпечувального платежу більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів відповідно до п.11 Попереднього договору купівлі продажу квартири №А_408 від 27 квітня 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені останнім у зв`язку із розглядом справи в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 19 серпня 2022 року.

СУДДЯ: