Справа № 279/2730/18
Провадження № 2-др/279/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Петрук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/2730/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позовні вимоги задоволено частково. Проведено поділ спільного майна подружжя - житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 між співвласниками згідно першого варіанту поділу, визначеного висновком експерта № 839/01.19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виділивши:

- ОСОБА_2 : коридор 1-1 площею 5,6 кв.м. вартістю 7850 гривень; жилу кімнату 1-2 площею 16,3 кв.м. вартістю 22850 гривень; жилу кімнату 1-5 площею 12,1 кв.м. вартістю 16963 гривні; кладова 1-6 площею 4,2 кв.м. вартістю 5888 гривень ; кухню 1-7 площею 8,3 кв.м. вартістю 11636 гривень; гараж Г площею 26,7 кв.м. вартістю 18139 гривень; погріб п/г,п площею 26,7 кв.м. вартістю 14960 гривень, що становить 53/100 ідеальної частки , та визнати право власності на вказане майно.

- ОСОБА_1 : жилу кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м. вартістю 14299 гривень; жилу кімнату 1-4 площею 18,0 кв.м. вартістю 25234 гривні; сарай Б площею 49,8 кв.м. вартістю 28985 гривень; літню кухню Б1,б площею 19,2 кв.м. вартістю 16830 гривень; погріб п/б1 площею 4,1 кв.м. вартістю 1870 гри вень; туалет Т площею 1,4 кв.м. вартістю 1496 гривень, що становить 47/100 ідеальної частки, та визнати право власності на вказане майно.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4786 гривень ( чотири тисячі сімсот вісімдесят шість ) гривень компенсації вартості частини будинку.

- Зобов`язати ОСОБА_2 замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-2 та 1-4; замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-2 та 1-3;

- Зобов`язати ОСОБА_1 обладнати прохід між кімнатою 1-3 та 1-4; до кімнати 1-3 прибудувати тамбур глибиною 1,5 м; прибудований тамбур обладнати дверною проймою з подальшим встановленням дверного подвійного блоку відповідно до вимог ДБН для здійснення проходу з вулиці в ізольовану частину; прохід з тамбура в кухню обладнати з віконної пройми, перетворивши його на дверну пройму з подальшим встановленням дверного блоку; кімнату 1-3 переобладнати під кухню, відповідно до норм ДБН, сарай Б-1 (площею 33,0) кв.м. переобладнати під гараж, в торцевій частині сараю літ.Б-1 пробити пройму для воріт з наступним встановленням металевих або дерев`яних воріт.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3500 ( три тисячі п`ятсот гривень) за проведення експертизи.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять ) гривень.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 27.02.2019 року доповнено абзацом сьомим резолютивної частини рішення суду реченням наступного змісту:

- Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обладнати виділені їм частини будинку , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

окремими (автономними) системами електропостачання та слабких струмів, газопостачанняводопостачання, водовідведення та опалення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотанння про ухвалення додаткового рішення та пояснив, що він впродовж всього строку після ухвалення рішення користувався власністю згідно розподілу. Після ухвалення рішення про розподіл земельної ділянки ( 279/1136/20) між ним та відповідачкою виникли конфлікти з приводу ряду майна : відкритої веранди, ганок з навісом, вхід в погріб, баня, сарай, колодязь, огорожа, дворове покриття.

Дослідивши матеріали справи, вимоги процесуального закону, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду з позовами про поділ майна подружжя, обидві сторони проти позову про поділ майна не заперечували, а тільки вбачали різні варіанти та конфігурації такого розподілу. Судом же за результатами розгляду справи поділено майно між сторонами, та застосовано такий варіант розподілу, який, за його висновком, відповідає вимогам закону, справедливості та інтересам сторін .

Враховуючи те, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27.02.2019 року та постановою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019 року вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №279/2730/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко