Справа № 521/7608/22
Провадження № 2/521/3073/22
16 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Філімончук М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.
Позов обґрунтований наступними обставинами.
Між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3244743, відносно т/з Dacia, р. н. НОМЕР_1 .
Представник позивача вказав, що 13.12.2019 відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia, р. н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з т/з Mitsubishi, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , т/з Toyota, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ..
Як вказав представник позивача, постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.02.2020 року та постановою Одеського апеляційного суду, від 03.04.2020 року по справі № 521/503/20 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник позивача вказує, що до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся власник транспортного засобу Toyota, р. н. НОМЕР_3 , із заявою про виплату страхового відшкодування, ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3887,77 грн. на користь власника транспортного засобу Toyota, НОМЕР_3 .
Як вказує представник позивача, згідно п. 8 Особливості умов використання забезпеченого ТЗ поліс, № АО/3244743, забезпечений транспортний засіб не може використовуватися в якості таксі/маршрутного таксі.
Також, представник вказав, що позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, але виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.06.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися.
Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2019 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3244743, відносно т/з Dacia, р. н. НОМЕР_1 (а. с. 5).
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.02.2020 року, зміненою постановою Одеського апеляційного суду, від 03.04.2020 року, по справі № 521/503/20 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 11 13).
Згідно до змісту вказаних постанов, 13.12.2019 року в м. Одесі, по вул. Малиновського, 85, відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia-Logan», р. н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення, зокрема, з т/з «Mitsubishi-Carizma», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , т/з «Toyota-Yaris», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, встановлені постановами Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.02.2020 року, та Одеського апеляційного суду, від 03.04.2020 року.
До ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся власник транспортного засобу Toyota, р. н. НОМЕР_3 , із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено страховий акт (а. с. 30) разом із розрахунком страхового відшкодування (а. с. 28 29), згідно до яких, сума страхового відшкодування становить 3887,77 грн.
Згідно до Платіжного доручення № 3Р011808, від 04.02.2020 року, ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь власника транспортного засобу Toyota, НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 , здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3887,77 грн. (а. с. 31).
Крім того, до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся власник транспортної засобу Mitsubishi, р. н. НОМЕР_2 , із заявою про виплату страхового відшкодування.
У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
У відповідності до ст. 38-1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Згідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.
У відповідності до п. 8 Особливості умов використання забезпеченого ТЗ поліс, № АО/3244743, забезпечений транспортний засіб не може використовуватися в якості таксі/маршрутного таксі (а. с. 5).
Суд зазначає, що внаслідок виплати позивачем потерпілим особам суми страхового відшкодування, до позивача - ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.
Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Витрати позивача по сплаті судового збору у справі становлять 2481,00 грн. (а. с. 3), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 76, 81, 141, 142, 264, 280 284, 354 355, ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук