Номер провадження: 22-ц/813/2920/22
Справа № 522/3841/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3841/17

Номер провадження: 22-ц/813/2920/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступника в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 02 квітня 2021 року,

встановив:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» (далі ТОВ «ШАНС-2013») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень позову, остаточно просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ШАНС-2013»: 1) суму заборгованості в розмірі - 1 000 738,00 грн.; 2) інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711 421,39 грн.; 3) три проценти річних в розмірі - 75 425,49 грн., 4) суму судового збору.

ТОВ «ШАНС-2013» обґрунтовує свої вимоги тим, що 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1007, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею - 34,02 кв. м., загальною площею - 100,83 кв. м., а ОСОБА_1 прийняв у власність дану квартиру та зобов`язався сплатити за неї - 1 000 738,00 грн. до 31 грудня 2014 року з можливістю сплати зазначеної суми частками.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу. Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 23 квітня 2014 року у встановленому законом порядку. Проте, відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості квартири не виконав.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості (Т. 1, а. с. 2 6, 85 - 88).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року задоволено вищевказані позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» (Т. 1, а. с. 98 - 100).

19 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року, в обґрунтування якої представник відповідача посилався на те, що вказана справа була розглянута за відсутності відповідача. Про наявність вказаного позову в провадженні Приморського районного суду міста Одеси відповідачу було невідомо. Про час, місце і дату судових засідань відповідач також належним чином не повідомлявся, судових викликів не отримував, оскільки місце його постійного проживання АДРЕСА_2 , що вбачається з договору, який є в матеріалах справи. За адресою, за якою направлялися повістки, відповідач ніколи не проживав та не був зареєстрований.

У заяві також зазначалося, що позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 не виконано зобов`язань, передбачених п. 2 Договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року. Тоді як зобов`язання були виконані відповідачем в повному обсязі та відповідач має намір витребувати під час розгляду справи виписку з банківського рахунку, відкритого на ім`я ТОВ «ШАНС-2013» для доказування цього факту (Т. 1, а. с. 115 - 118).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року заочне рішення від 28.11.2017 року скасоване. Ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 13.03.2019 року (Т. 1, а. с. 127 127 зворотна сторона).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року задоволено вищевказану позовну заяву ТОВ «ШАНС-2013».

Стягнуто із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАНС-2013» (65020, місто Одеса, провулок Каретний, будинок 17, офіс 101, ) грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованим за № 1007, у розмірі - 1 000 738,00 грн. (один мільйон сімсот тридцять вісім гривень, 00 коп.); інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.01.2015 р. по 05.07.2017 р. в розмірі - 711 421,39 грн.; три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2015 р. по 05.07.2017 року в розмірі - 75 425,49 грн..

Стягнуто із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАНС-2013» (65020, місто Одеса, провулок Каретний, будинок 17, офіс 101, ) суму сплаченого судового збору у розмірі - 28 413, 88 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста тринадцять гривень 88 копійок).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем надані суду докази щодо факту не отримання плати від відповідача за договором купівлі-продажу: банківські виписки по рахункам ТОВ «ШАНС-2013» у ПАТ АБ «Південний» за період з 30.08.2017 року по 25.01.2019 року та у Філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Вінниця за період з 23.04.2017 року по 03.01.2019 року.

У порушення принципів цивільного процесу відповідачем не було спростовано в судовому засіданні підстави позову та не підтверджено належними доказами розрахунок за вказаним договором купівлі-продажу квартири.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 23.04.2019 року, які він не сплатив у встановлений в договорі строк, в розмірі - 1 000 738,00 грн..

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції погодився з розрахунком позивача 3% річних за період з 01.01.2015 року по 05.07.2017 року в розмірі - 75 425,49 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.01.2015 року по 05.07.2017 року в розмірі - 711 421,39 грн. та вважав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми у вказаному розмірі також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (Т. 4, а. с. 241 - 250).

Адвокат Рублевський А.П., діючий від імені ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «ШАНС-2013» в задоволенні заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає про удаваність укладеного 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1007, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею - 34,02 кв. м., загальною площею - 100,83 кв. м.. Насправді, вказаний договір було укладено з метою передачі квартири без будь-якої оплати, оскільки будівництво квартири було проінвестовано раніше. З огляду на удаваність вказаного договору апелянт вважає незаконним оскаржуване рішення суду (Т. 5, а. с. 1 - 4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначено головуючим суддею у даній справі суддю Одеського апеляційного суду Артеменко І.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року залишено без руху (Т. 5, а. с. 7 8).

26.05.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_3 , яким усунуто зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.05.2021 року недоліки апеляційної скарги (Т. 5, а. с. 13 14).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року (Т. 5, а. с. 17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року призначено справу до судового розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 18).

23.06.2021 року до суду надійшов відзив адвоката Досковської В.Г., діючої від імені ТОВ «ШАНС-2013», на апеляційну скаргу адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року (Т. 5, а. с. 26 30).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року вилучено (замінено) головуючого суддю Артеменко І.А.. Визначено головуючим суддею у даній справі суддю Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. (Т. 5, а. с. 37).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року апеляційним судом у складі головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А. дану справу прийнято до свого провадження (Т. 5, а. с. 42 42 зворотна сторона).

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2022 року визначено розгляд справи 15.09.2022 року провести в режимі відеоконференції.

08 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступника, в якій адвокат просить залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Шанс-2013» (код ЄДРПОУ - 34625935).

Вищевказана заява обґрунтована тим, що 16.07.2021 року між ТОВ «Шанс-2013», в особі директора Маркунтовича Владислава Феліксовича (Кредитор), та ОСОБА_2 (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.04.2014 року Білоусовою Н.В. за реєстровим № 1007 (далі - Договір про відступлення прав вимоги). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Фроловою Р.В..

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги, Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв належні Кредитору права вимоги до Покупця - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що виникли на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 23 квітня 2014 року за реєстровим № 1007 (надалі за текстом - Договір купівлі-продажу), а саме: 1) вимоги щодо сплати Покупцем грошової суми у розмірі - 1 000 738 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок за передане йому у власність (продане) нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, що виникли на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 квітня 2014 року Білоусовою Н.В. за реєстровим № 1007; 2) вимоги щодо сплати Покупцем інфляційного збільшення суми боргу, процентів річних, пені, будь-яких інших штрафних, фінансових та/або інших санкцій, пов`язаних з несвоєчасним виконанням Покупцем грошового зобов`язання перед Кредитором, визначеного Договором купівлі-продажу.

Згідно з п. 3. Договору про відступлення прав вимоги, права вимоги за Договором купівлі-продажу переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Пунктом 7 Договору про відступлення прав вимоги визначено, що після набуття чинності цим Договором, Договір купівлі-продажу є таким, в якому здійснена заміна сторони Продавця, внаслідок чого стороною Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 квітня 2014 року Білоусовою Н.В. за реєстровим № 1007, з усіма правами і обов`язками Продавця стає Новий кредитор.

Відповідно до п. 11 Договору про відступлення прав вимоги, даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (тобто з 16.07.2021 року).

Договір відповідає дійсним намірам сторін договору і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається останніми у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін договору умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, договір укладається останніми без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони договору однаково розуміють значення, умови договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також свідчать, що договором визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін договору на договорі (п. 14 Договору про відступлення прав вимоги).

Договір про відступлення прав вимоги складено, підписано та посвідчено нотаріусом з урахуванням того, що Договір купівлі-продажу не містить будь-яких заборон чи обмежень щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

Посилаючись на вищевикладене, приписи ст. ст. 55, 512 ЦПК України, заявник просить задовольнити вимоги заяви адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступника.

У судовому засіданні адвокат Ставніченко М.В., діючий від імені ОСОБА_2 , підтримав заяву про залучення до участі у справі правонаступника та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Бова Д.В., діюча від імені ТОВ «ШАНС-2013», заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви. Просила в її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду клопотання про залучення правонаступника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення до участі у справі правонаступника за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 16.07.2021 року між ТОВ «Шанс-2013», в особі директора Маркунтовича Владислава Феліксовича (Кредитор), та ОСОБА_2 (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.04.2014 року Білоусовою Н.В. за реєстровим № 1007 (далі - Договір про відступлення прав вимоги). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В..

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги, Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв належні Кредитору права вимоги до Покупця - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що виникли на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 квітня 2014 року Білоусовою Н.В. за реєстровим № 1007 (далі за текстом - Договір купівлі-продажу), а саме: 1) вимоги щодо сплати Покупцем грошової суми у розмірі 1 000 738 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок за передане йому у власність (продане) нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, що виникли на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 квітня 2014 року Білоусовою Н.В. за реєстровим № 1007; 2) вимоги щодо сплати Покупцем інфляційного збільшення суми боргу, процентів річних, пені, будь-яких інших штрафних, фінансових та/або інших санкцій, пов`язаних з несвоєчасним виконанням Покупцем грошового зобов`язання перед Кредитором, визначеного Договором купівлі-продажу.

Згідно з п. 3. Договору про відступлення прав вимоги, права вимоги за Договором купівлі-продажу переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Пунктом 7 Договору про відступлення прав вимоги визначено, що після набуття чинності цим Договором, Договір купівлі-продажу є таким, в якому здійснена заміна сторони Продавця, внаслідок чого стороною Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 квітня 2014 року Білоусовою Н.В. за реєстровим № 1007, з усіма правами і обов`язками Продавця стає Новий кредитор.

Відповідно до п. 11 Договору про відступлення прав вимоги, даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (тобто з 16.07.2021 року).

Договір про відступлення прав вимоги складено, підписано та посвідчено нотаріусом з урахуванням того, що Договір купівлі-продажу не містить будь-яких заборон чи обмежень щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника ТОВ «Шанс-2013».

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» (код ЄДРПОУ - 34625935).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе