Справа № 509/2726/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду

Одеської області заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. про відвід судді Кириченко П.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі.

31 травня 20219 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі залишити без руху та надано строк для усунення недоліків. В подальшому недоліки були усунені.

Ухвалою від 21 червня 2019 року відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначена до судового розгляду на 15 серпня 2022 року о 09:30 год.

15 серпня 2022 року року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. про відвід судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

Відповідно до п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач у заяві про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. посилається на те що суддею Кириченко П.Л. є порушення права як позивача, так і інших учасників на розгляд справи протягом розумного строку, а також неналежну увагу судді до вимог ЦПК України та до питань забезпечення умов для повноцінної реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав і викликають сумніви в можливостях судді Кириченко П.Л. за таких умов об`єктивно розглянути справу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що твердження представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л., зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. про відвід судді Кириченко П.Л. по справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.