Справа № 1306/4175/2012 Головуючий у 1 інстанції Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/811/1905/21 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.,

секретаря: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 81,0 кв.м., житловою - 40,6 кв.м. з самочинно збільшеною житловою площею на 22,5 кв.м., з самочинною прибудовою до квартири зовнішніми розмірами (10,4х4,45)м.

Позовні вимоги мотивували тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 20.02.2001.

Загальна площа квартири становила 38,3 кв.м і цього було недостатньо для нормального проживання їхньої сім`ї, тому вони вирішили провести реконструкцію квартири і прибудували до квартири житлову прибудову коридору, двох житлових кімнат і їдальні зовнішніми розмірами (10,4х4,45)м, в результаті чого житлова площа квартири збільшилась на 22,5 кв.м. Така реконструкція квартири також була виконана з метою утеплення квартири. Загальна площа квартири збільшилась до 80,3 кв.м, житлова -40,6 кв.м, а з урахуванням балкону площею 0,70 кв.м, загальна площа квартири становить 81,0 кв. м. На проведення реконструкції квартири вони через незнання закону не отримали від Дрогобицької міської Ради проектної документації на зміни в проекті квартири та дозволу на проведення будівельних робіт.

За висновком про відповідність проведених ними переобладнань будівельним нормам та правилам, вони звернулися до приватного підприємства «Архібуд 1», яке надало технічний висновок про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж житлової квартири АДРЕСА_1 після самовільно проведеної прибудови. У висновку вказано про відповідність самовільно здійсненої реконструкції архітектурним та будівельним нормам і правилам.

За отриманням права власності на самочинно реконструйовану квартиру, позивачі звернулися до відповідача, але їм пояснили, що отримати право власності на проведене самочинне будівництво можна лише в судовому порядку. Тому звернулись до суду з даним позовом.

Мешканці сусідніх квартир: квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 , квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_8 , квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_9 , квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_10 не заперечили проти здійсненої ними прибудови до будинку та дали згоду на користування прибудовою. Про це вони надали письмові заяви.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 06 червня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 81,0 кв.м, житловою - 40,6 кв.м з самочинно збільшеною житловою площею на 22,5 кв.м, з самочинною прибудовою до квартири зовнішніми розмірами (10,4х4,45)м.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що про дане рішення суду вони не знали, не були залучені до участі у даній справі, вказують, що рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки. Зазначають, що про оскаржуване рішення суду довідалися у квітні 2021 року з листа виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Апеляційна скарга мотивована тим, що самочинна добудова здійснена позивачами так, що повністю дотична до квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її дах проходить попід вікнами апелянтів, позивачами влаштовано вікно у несучій стіні будинку, яке виходить на облаштовану терасу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та створює прямий доступ до їхньої квартири.

Вказують, що будівництво здійснене без жодної дозвільної документації, з грубим порушенням норм та правил, в обхід процедури проведення будівельних робіт, як це передбачає законодавство. Земельна ділянка, яка знаходиться під самочинною прибудовою не приватизована, порядок користування нею між співвласниками не визначений.

05.08.2021 позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять рішення суду залишити без змін (а.с.82-83).

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності. Відповідно до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 20.02.2001.

Апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по Ѕ квартири АДРЕСА_6 в цьому ж будинку.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не брали участі у розгляді даної справи, проте вважають, що їх права оскаржуваним рішенням були порушені, зокрема, вікно позивачів виходить на облаштовану ними терасу.

Проте, ними не доведено, що їх права порушені оскаржуваним рішенням.

Як вбачається з припису №17/2, виданого відділом ДАБК виконкому Дрогобицької міської ради 01.04.2021 та протоколу про адміністративне правопорушення №17/21 від 01.04.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно влаштували навіс-терасу до своєї квартири АДРЕСА_6 за рахунок коридору та над прибудовою першого поверху із зібраних дерев`яних конструкцій, на яку виходить вікно із кімнати квартири АДРЕСА_7 , що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.85,86).

Постановою №5/94 від 06.04.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також колегія суддів враховує, що будівництво було здійснене позивачами у 2012 році, апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності на квартиру АДРЕСА_8 01.08.2015, між тим, попередня власниця квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_11 жодних заперечень щодо здійсненого позивачами будівництва не мала.

За таких обставин відсутні правові підстави для висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, додатково, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що до участі у справі в якості відповідача було залучено виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, який погодився з ухваленим рішенням і в передбаченому законом порядку його не оскаржив.

В той же час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є органами, до повноважень яких відноситься здійснення будівельного контролю у сфері містобудування.

Таким чином, враховуючи наведені вище та встановлені судом обставини, а також предмет спору в даній справі, правових підстав для висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегіям суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст ухвали складено: 10.05.2022

Головуючий

Судді