Справа № 149/1587/22
Провадження №6/149/25/22
"17" серпня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
при секретарі Маціпурі В. П.
розглянувши заяву ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони стягувача,
ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що 16.10.2009 рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 2-960 позовні вимоги АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1114-к-07 від 08.10.2007 задоволено. Згідно договору факторингу № 30/04/21/ФК2 право вимоги за вказаним кредитнимдоговором перейшло до заявника. За таких обставин ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" проситьзамінити сторону стягувача при виконанні рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-960.
Представник ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, відповідно до наявного в заяві клопотання просить розглянути дану заяву за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2009 у справі № 2-960 позовні вимоги АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1114-к-07 від 08.10.2007 задоволено. За вказаним рішенням 27.01.2010 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчі листи (копії на а.с.10,11). 08.10.2019 за вказними виконавчими листами державним виконавцем Хмільницького міськрайонного ВДВС Лігуном В. В. були відкриті виконавчі провадження № 60248593 та № 60250497, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с. 12, 13). Постановами державного виконавця від 27.10.2020 (копії на а.с. 14, 15) вказані виконавчі листи повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення, та не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку транспортного засобу боржника (п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження") та зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 27.10.2023.

Згідно договору факторингу № 30/04/21/ФК2 (копія на а.с. 16-18) право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ЦПК України).

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

До вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10. За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання перервався в розумінні ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зверненням АТ "Універсал Банк" у 2019 році щодо примусового виконання судового рішення, право такої вимоги було відступлене банком на користь заявника згідно з договором факторингу від 30.04.2021 №30/04/21/ФК2, і виконавчі листи можуть бути повторно пред`явлені до виконання, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів учасників заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Універсал Банк" у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2009 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого видано виконавчі листи №2-960 від 27.01.2010, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2022

Суддя Павлюк О. О.