1Справа № 335/7561/21 2/335/270/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», треті особи: Приватне підприємство «Бизон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Добринь Я.О. звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «ПЗУ Україна», треті особи: ПП «Бизон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

21 серпня 2020 року у м.Запоріжжя по вул.Перемоги, біля буд.51 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ПАЗ 672 М, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.

Дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч з середньої смуги, оскільки габарити автобуса не дозволяли виконати поворот з крайньої лівої смуги. У той час в крайній лівій смузі рухався автомобіль Мазда 6 під керуванням водія ОСОБА_1 , що стало причиною ДТП.

Відносно водія ОСОБА_2 співробітниками УПП в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2020 року справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 з мотивів невірної кваліфікації поліцейськими дій водія ОСОБА_2 , які є в причино наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Разом з цим, матеріалами справи про адміністративне правопорушення зібранні докази вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, які виразилися у порушенні п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, отже настала цивільно-правова відповідальність пов`язана з відшкодуванням шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Під час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах та виконував трудові обов`язки на ПП «Бізон», керував автомобілем який належить підприємству.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальні збитки, пов`язані із пошкодженням його автомобіля. Вартість матеріального збитку згідно висновку щодо вартості матеріального збитку №01-27/11/20 від 27.11.2020 з урахуванням фізичного зносу становить 67 391,67 грн.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ПАЗ 672 М, державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

Оскільки шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу не відшкодована він змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 67 391,67 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 16 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

07 вересня 2021 року від представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Залевської Н.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі зазначаючи наступне. У період дії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.191977058 водій ОСОБА_2 , керуючи застрахованим транспортним засобом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. 21.08.2020 позивач звернувся до страховика із повідомленням про ДТП. Однак, протягом встановленого законодавством строку ОСОБА_1 страховику документи для здійснення виплати страхового відшкодування не надавав. Разом з цим, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2022 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.11.2020 вказану постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2020 залишено без змін. На підтвердження наявності вини у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 . Тобто, відповідач не має підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку, оскільки не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Крім цього, представник відповідача зазначає, що на підтвердження розміру шкоди спричиненої ДТП позивачем надано звіт експерта №01-27/11/20 від 27.11.2020. Проте вказаний висновок підготовлений на замовлення позивача, не є результатом проведення судової експертизи, а відтак не є обов`язковим при здійснені оцінки доказів у справі. При цьому звіт позивача не містить відомостей про розмір ПДВ, що відповідно до законодавства не відшкодовується страховиком.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Добринь Я.О. у судове засідання не з`явилися, разом з цим від представника ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_2 - адвоката Голубніченка В.О. про розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_2 та його представника.

Третя особа Приватне підприємство «Бизон» про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

21.08.2021 о 10 год. 01 хв. у м.Запоріжжі по вул.Перемоги біля буд.51 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ПАЗ 672 М державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Маzda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на адвокатський запит ОСОБА_3 встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 04 лютого 2021 року транспортний засіб марки «ПАЗ 672М» з номерним НОМЕР_2 , 20 березня 2014 року зареєстровано за Приватне підприємство «Бизон».

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ПАЗ 672 М, державний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс №ЕР.191977058.

За фактом правопорушення, яке призвело до скоєння ДТП на водія транспортного засобу ПАЗ 672 М, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №209363 від 21.08.2020.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209363 від 21.08.2020 вбачається, що 21.08.2020 о 10 год.01 хв. в м.Запоріжжя по вул.Перемоги, біля буд.51, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ПАЗ 672 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не витримавши бокового інтервалу та дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.13.1, 10.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, залишено без змін, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно було кваліфіковано дії водіїОСОБА_2 ..

Згідно із частиною першою, четвертою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За приписами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На думку суду, у випадку завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно одного з водіїв і подальше закриття провадження щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП не є автоматичною підставою для відшкодування такій особі шкоди іншим учасником ДТП. Останньому надано право на спростування презумпції вини заподіювача шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 надано Висновок експертного дослідження № ЕД-19/108-21/2120-ІТ від 30.03.2021 проведеного Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за заявою адвоката Добринь Я.О. За висновками якого в даній дорожній обстановці, згідно показань ОСОБА_1 , водій автомобіля Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В свою чергу водій автобуса ПАЗ 672 М, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виконанні маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно показань ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій автобуса ПАЗ 672 М р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виконанні маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України. Вирішити дане питання стосовно водія автомобіля Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даному варіанті не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.

Згідно показань ОСОБА_1 з урахуванням вихідних даних, в діях водія автомобіля Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. З урахуванням вихідних даних, в діях водія автобуса ПАЗ 672 М, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно показань ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди вирішити питання про наявність у водіїв транспортних засобів невідповідностей вимогам пінктів Правил дорожнього руху, за наданими вихідними даними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.

Згідно показань ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням наданих додаткових вихідних даних та пояснень водія ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП у водія автобуса ПАЗ 672 М р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 залежала від виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно показань ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди вирішити питання про наявність у водіїв транспортних засобів технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, за наданими вихідними даними не є можливим.

На підтвердження розміру матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем надано до суду висновок оцінювача щодо визначення вартості матеріального збитку №01-27/11/20 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті ДТП складеного 27 листопада 2020 року оцінювачем ОСОБА_4 за яким вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта становить 67 391,67 грн.

Положеннями статті 106 ЦПК України передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з цим, у Висновку експертного дослідження № ЕД-19/108-21/2120-ІТ від 30.03.2021 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відтак вище вказаний висновок експертного дослідження, не може бути визнані належними та допустим доказом.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справа № 522/1029/18.

З урахуванням того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкода, яка була йому завдана була завдана з вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», треті особи: Приватне підприємство «Бизон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.40).

Третя особа 1: Приватне підприємство «Бизон» (, юридична адреса: 79034, Львівська область, м.Львів, вул.Навроцького, буд.1).

Третя особа 2: - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення виготовлено 09 вересня 2022 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко