Номер провадження: 22-ц/813/3449/22
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія 48
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року про розстрочення виконання рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є пенсіонером за віком. Згідно з довідкою, виданою Київським відділом обслуговування громадян (Сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, станом на 1 вересня 2020 року її пенсія складає 1705,04 гривень. Інших джерел доходів, окрім пенсії, не має (копія довідки додається). Останні роки хворіє, у зв`язку з чим доводиться проходити обстеження, купувати ліки, тому її матеріальне становище є вкрай нужденним. Крім того, згідно з довідкою, виданою Управлінням соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 29.09.2020 року за № 2042 вона за призначенням державної соціальної допомоги не зверталась, на обліку не знаходиться, ніяких видів державної соціальної допомоги не отримує. Згідно з виписного епикризу №1001 від 12.02.2020 року Медичного центру спортивної реабілітації у ОСОБА_1 варикозна хвороба ніг, була проведена операція ендовенозної лазерної коагуліції великої підкожної вени зліва, перфоранта Кокетта зліва, потребує постійного прийому ліків, обмежена у фізичних навантаженнях (а.с. 1).

05 березня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання матері ОСОБА_1 в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот), щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до зміни матеріального та сімейного стану сторін. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання матері ОСОБА_1 в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до зміни матеріального та сімейного стану сторін (а.с. 21-22).

30 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розстрочення виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків (а.с. 23-24).

13 травня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів задоволено. Розстрочено виконання рішення суду від 05.03.2021 року у справі №947/29841/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та щодо заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання матері ОСОБА_1 у розмірі 9450,00 грн на 12 місяців з моменту набрання законної сили ухвали суду щодо розстрочки виконання рішення, рівними частинами щомісячно по 787,5 грн (а.с. 49).

11 червня 2021 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що при вирішенні даного питання суд мав враховувати також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення. Апелянт наголошує, що розстрочення судового рішення можливе лише у виключних випадках, а заявником, на думку апелянта, не було надано доказів про наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаними у заяві обставинами та наявністю заборгованості по виплаті аліментів. Також апелянт вказує, що не підтверджено належними та допустимими доказами настання покращення фінансового стану за період розстрочки, яке призведе до своєчасного виконання судового рішення на користь позивача у майбутньому. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити (а.с. 50-54).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені заявником в обґрунтування заяви, узгоджуються з наведеними вимогами законодавства, а тому вважав за можливе задовольнити заяву (а.с. 49 зворот).

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів (а.с. 1).

05 березня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вирішено задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання матері ОСОБА_1 в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до зміни матеріального та сімейного стану сторін; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання матері ОСОБА_1 в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до зміни матеріального та сімейного стану сторін; в іншій частині позовних вимог відмовити; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. (а.с. 21-22).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 22 квітня 2021 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65256098 на виконання виконавчого листа №947/29841/20, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання матері ОСОБА_1 в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Згідно із розрахунком заборгованості по аліментам від 26 квітня 2021 року заборгованість по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання матері ОСОБА_1 складає 9450 гривень (а.с. 26).

30 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розстрочення виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків (а.с. 23-25).

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тлумачення зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, розстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц та постанові Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 570/572/14-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_2 вказувала на те, що заборгованість за аліментами у розмірі 9450 грн вона не може сплатити у зв`язку з тим, що має вади здоров`я та потребує медичного лікування, при цьому, боржниця не працює та знаходиться на утриманні чоловіка ОСОБА_4 , який не має постійного стабільного заробітку через встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Також, заявниця зазначила, що незалежно від скрутного матеріального становища вона та її чоловік вчасно і в повному обсязі сплачують усі комунальні послуги за квартиру, що включають частину, якою володіє ОСОБА_5 , яка не брала і не бере участі в оплаті за комунальні послуги (а.с. 23-25).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вказаного заявницею подано лише копії квитанцій щодо сплати комунальних платежів (а.с. 27-48), інші докази на підтвердження доводів заявниці матеріали справи не містять. Крім того, 23 лютого 2022 року ОСОБА_2 надіслала до Одеського апеляційного суду заявою, до якої прикріпила довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якої станом на 15.02.2022 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 2541,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження обставин неможливості сплати заборгованості за аліментами, апеляційний суд вважає, що заявником не доведено наявність причин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, а отже заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, оскільки обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, недоведені, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову, якою відмовляє у задоволенні заяви про розстрочення викання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року про розстрочення виконання рішення скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький