ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6014/22 Справа № 189/1002/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн.

Заборгованість за зазначеним вище рішенням є до теперішнього часу повністю непогашеною.

На теперішній час, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» є новим кредитором відносно позичальника - ОСОБА_1 . Підставою набуття прав, та відповідно статусу нового кредитора відносно вищевказаного боржника - є договір №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від «08» травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року №189/1002/14-ц, задоволено заяву ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання зазначеного судового рішення, а саме змінено сторону стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, - ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Як вбачається з даних АСВП, а також інформації наданої Покровським районним ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції згідно відповіді на запит адвоката від 21.12.2020 року №24949/13.39-47, на виконанні в Покровському ВДВС знаходилось виконавче провадження № 60209704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн.

Згідно згаданої вище інформації, наданої Покровським районним ВДВС, вказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «НАДРА», у зв`язку із винесенням державним виконавцем 28.08.2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану, яким на той момент був ПАТ КБ «НАДРА».

В матеріалах кредитної справи, при її передачі від ПАТ КБ «НАДРА» ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» даний виконавчий документ був відсутній.

На адвокатський запит, щодо наявності у ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку зазначеного виконавчого листа, Фонд гарантування відповів, що не володіє інформацією де на теперішній час знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, по цивільній справі № 189/1002/14-ц.

Враховуючи зазначене вище можна прийти до висновку про втрату виконавчого документу під час їх поштового пересилання не з вини ПАТ «КБ «Надра».

Приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого документа відсутній у попереднього стягувана ПАТ «КБ «Надра» і у правонаступника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» не з їх вини, а виключно через втрату при поштовому пересиланні, а також строк пред`явлення виконавчих документів на виконання передбачений ст.ст. 12, 37, Закону України « Про виконавче провадження» не пропущений, просить видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, по цивільній справі №189/1002/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Крім того, зазначає, що розгляд справи у відсутності боржника, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, є порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі № 189/1002/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №791485/ФЛ в сумі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. (а.с.44-45).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» є новим кредитором відносно позичальника - ОСОБА_1 . Підставою набуття прав, та відповідно статусу нового кредитора відносно вищевказаного боржника - є договір №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від «08» травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року №189/1002/14-ц, задоволено заяву ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження на виконання зазначеного судового рішення, а саме змінено сторону стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, - ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (а.с.73-75).

Як вбачається з даних АСВП, а також інформації наданої Покровським районним ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції згідно відповіді на запит адвоката від 21.12.2020 року №24949/13.39-47, на виконанні в Покровському ВДВС знаходилось виконавче провадження № 60209704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 231,91 дол. США, та 38 594,67 грн. Згідно згаданої вище інформації, наданої Покровським районним ВДВС, вказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «НАДРА», у зв`язку із винесенням державним виконавцем 28.08.2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану, яким на той момент був ПАТ КБ «НАДРА» (а.с.80,82).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку №089-60-477/20 від 18.12.2020 року - Фонд гарантування не володіє інформацією, де знаходиться оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року по цивільній справі №189/1002/14-ц, безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався (а.с.81).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки судом достовірно встановлено, що виконавчий лист по справі №189/1002/14-ц року дійсно було втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, не перевірив де знаходиться сам оригінал виконавчого листа, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: