Справа № 523/8377/20
Провадження №2/523/1699/22
У Х В А Л А

"21" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивачка адвоката Клименко О.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так позивачка стверджує, що 15 травня 2018р. її мати ОСОБА_4 надала в борг ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 20000 доларів США на термін до 15 травня 2019р.. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Позивачка є спадкоємцем померлої ОСОБА_4 .. Позивачка стверджує, що ОСОБА_3 кошти у строк до 15 травня 2019р.. не повернув. На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму боргу у розмірі 523424 гривні.

В процесі розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №8572, зареєстрований 31.08.2020р. Одеським міським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. була заведена спадкова справа №107/200 щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.08.2021р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість відповідача ОСОБА_3 залучити правонаступника ОСОБА_1 .

05 вересня 2022р. до суду надійшла заява від адвоката Клименко О.В. про визнання мирової угоди, яка була укладена між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З тексту мирової угоди убачається, що ОСОБА_1 погоджується задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом передачі у власність частки спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Окрім того, за даною мировою угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , а також за ОСОБА_5 визнається право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Суд вважає, що необхідно відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки квартира АДРЕСА_1 не є предметом позовних вимог, право власності у порядку спадкування на квартиру не оформлено.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка була укладена 30.08.2022р.

2.Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя