Провадження №2/752/1973/22
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки «ChevroletAveo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , виділити ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини транспортного засобу марки «ChevroletAveo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 80 850 грн., припинивши право спільної часткової власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 101-103).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позовних вимог (т. 1 а.с. 104-109).

25.03.2021 року до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Основа» (т. 1 а.с. 114-116).

20.04.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , в якому остання просила суд:

- припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме - на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та Ѕ частину транспортного засобу марки «ChevroletAveo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 920 грн. компенсацію розміру Ѕ частини транспортного засобу марки «ChevroletAveo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 133 492 грн. компенсації вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 122-125).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 204-206).

12.05.2021 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від представника ОСОБА_1 , в якому визнано позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини транспортного засобу у розмірі 44 920 грн., в іншій частині зустрічних позовних вимог просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість останніх (т. 2 а.с. 18-31).

25.05.2021 року від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (т. 2 а.с. 96-98).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог (т. 2 а.с. 135-141).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року витребувано докази у справі (т. 2 а.с. 206-209).

04.11.2021 року цивільну справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано в провадження судді Шевченко Т.М. (т. 2 а.с. 215-218).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року закрито підготовче провадження (т. 3 а.с. 81).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року витребувано докази у справі (т. 3 а.с. 82, 83).

25.07.2022 року та 21.09.2022 року ані позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ані її представники, у судові засідання не з?явились.

Про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином (т. 3 а.с. 101, 104, 112).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і у Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що позивача за зустрічним позовом було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, остання повторно не з`явилась в судове засідання, явку представника не забезпечила, що перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: