Провадження № 22-з/801/115/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів : Панасюка О. С., Сала Т. Б.,
за участю секретаря Луцишина О. П.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів,
В травні 2021 року ОСОБА_1 , відповідно до остаточних позовних вимог, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів в розмірі 300 000 грн за рахунок звернення стягнення на належні ОСОБА_2 37/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що отримані нею у спадщину після смерті ОСОБА_4 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 300 000 грн за рахунок звернення стягнення на належні ОСОБА_2 2/3 частини спадкового майна, що складається з 37/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманих нею у спадщину після смерті ОСОБА_4 . Вирішено питання судових витрат по сплаті судового збору.

02 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги, а тому позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 11846,20 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року цю заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11 846,20 грн.

Не погодившись з ухваленими рішеннями ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, якими відмовити у задоволені позову та заяви в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 травня 2022 року залишено без змін

15 липня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Піпком А.М. подано до Вінницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5954,40 грн судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом Піпком А.М.

Від відповідача жодних заяв на спростування доводів цієї заяви не надходило.

Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року між Адвокатським бюро «Піпко і Партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (т. 1 а. с. 218-220).

15 червня 2022 року адвокат Піпко А.М. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у якому також зазначив, що ним буде подано заяву про розподіл судових витрат та докази понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до судових дебатів або протягом п`яти днів після постановлення апеляційним судом постанови по суті спору (т. 2 а. с. 25-32).

Також відповідно до протоколу судового засідання від 12 липня 2022 року адвокат Піпко А.М. брав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, призначеному на 12 липня 2022 року (т. 2, а. с. 49).

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, поданою 15 липня 2022 року, адвокатом Піпком А.М. надано суду копію розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги №12/07/22/1З від 12 липня 2022 року, копію акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 12 липня 2022 року, копію рахунку №12/07/22/1 від 12 липня 2022 року та копію квитанції №Р24АР24А52039975D843149 від 15 липня 2022 року (т. 2 а. с. 64-67).

З наданих апеляційному суду документів встановлено, що розмір гонорару адвоката Піпка А.М. за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 5954,40 грн.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

А тому, оскільки відповідачем не було подано клопотання про зменшення судових витрат, апеляційний суд позбавлений можливості зменшувати заявлений представником позивача розмір понесених ви трат на правову допомогу.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема домовленості сторін про сплату гонорару за надання правничої допомоги в розмірі 5954,40 грн, складовою частиною якого є гонорар, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5954, 40 грн судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 5 954,40 грн (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні сорок копійок) витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. Б. Сало