Справа № 570/4391/21
Номер провадження 2/570/233/2022
УХВАЛА

"13" травня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мушкеєва В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Троянчука Д.М.

у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та договору дарування земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2021 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з вказаною позовною заявою, в якій просить:

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. 02 грудня 2005 року та зареєстрований за №2-1487;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,22 га, кадастровий номер 020130071, укладений 02 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. 02 грудня 2005 року та зареєстрований за №2-1489;

-застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом повернення сторін за спірними договорами дарування у попередній стан.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що вищевказане нерухоме майно було її з відповідачем ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_2 уклавши спірні договори дарування без її згоди розпорядився частиною майна яке йому не належало, що є підставою для визнання їх недійсними.

17 листопада 2022 року відповідач, ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 02 грудня 2005 року.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що 17 квітня 2020 року цим самим позивачем ОСОБА_1 було подано до Рівненського районного суду Рівненської області позовну заяву з тими самими вимогами, про той самий предмет, з тих самих підстав (в частині визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 02 грудня 2005 року) та до тієї ж сторони по справі ОСОБА_3 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 01 вересня 2021 року, спір за вказаною позовною заявою було вирішено, в задоволенні позову відмовлено.

За таких умов між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосовно того ж предмету і підстав, що є підставою для закриття провадження у вказаній частині позову.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення поданої відповідачем, ОСОБА_3 заяви, просили в її задоволенні відмовити.

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовчому засіданні повністю підтримав позицію позивача та її представника.

Представник відповідача, ОСОБА_3 адвокат Троянчук Д.М. заяву довірителя підтримав, просив її задоволити.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

17 листопада 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, яке було частково змінене постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 вересня 2021 року та в цей же день набрало законної сили.

Як вбачається із змісту позовної заяви яка розглядається на даний час (справа №570/4391/21) та змісту рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року і постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 вересня 2021 року (справа №570/1533/20) позовна вимога щодо визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 від 02 грудня 2005 року виникла з аналогічних підстав та має аналогічний предмет у обох справах.

Поряд з цим, суд не може погодитися із твердженням відповідача ОСОБА_3 та її представника, що вказаний спір виник між одними і тими ж сторонами у обох справах.

Зокрема, в справі №570/1533/20 позивач звернулася до одного відповідача, ОСОБА_3 , натомість у даній справі №570/4391/21 відповідачами є дві особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а відповідно склад відповідачів збігається лише частково і не є тотожним у обох справах.

Враховуючи, що склад сторін у справі №570/1533/20 та склад сторін у даній справі не є тотожним, суд приходить до переконання, що спір в них виник поміж різними сторонами, а відповідно відсутні підстави для закриття проводження у даній справі щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 02 грудня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви (клопотання) відповідача, ОСОБА_3 про закриття провадження по справі №570/4391/21 в частині визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 02.12.2005 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Штогун О.С.