УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/365/21

провадження № 22-ц/4809/927/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Зернопродукт» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022, суддя Майстер І.П., по справі за позовом Піщанобрідської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Зернопродукт» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Піщанобрідська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.08.2022 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2022 справу призначено до розгляду.

07.09.2022 ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі за позовом Піщанобрідської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Зернопродукт» про розірвання договору оренди землі до розгляду іншої справи №387/928/21 за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради, третя особа на стороні позивача: Фермерське господарство «Зернопродукт» про визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади.

Перевіривши доводи викладені в клопотанні, думку іншої сторони по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні про зупинення провадження зазначається, що 29.10.2021 вона подала позов до Піщанобрідської сільської ради про визнання незаконним рішення (розпорядження) сільської ради, розірвання договору оренди землі від 29.12.2012 та про визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 закрито провадження у зв`язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.08.2022 ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 скасовано й передано справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зазначено, що в справах № 387/365/21 та № 387/928/21 одні і ті ж самі учасники, а предмети спору виникають з одних правовідносин й стосуються безпосередньо договору оренди землі від 29.12.2012 на земельну ділянку загальною площею 52,0496 га, кадастровий номер :02:000:9091, рішення органу місцевого самоврядування про дострокове розірвання якого у судовому порядку оформлено у формі процесуального документу позовної заяви, яка є предметом розгляду у цивільній справі № 387/365/21 та предметом оскарження у справі № 387/928/21. Дані справи є взаємопов`язаними.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти)я, які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної вище норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору без вирішення іншої справи.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у праві вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки у справі №387/365/21 та №387/928/21 різні предмет та підстави позовів.

Отже, у справі № 387/928/21 не будуть вирішуватися питання, що стосуються підстав, заявлених вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом спору у цій справі.

З огляду на викладене, підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №387/928/21, відсутні.

Керуючись ст..ст. 251, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №387/365/21 за позовом Піщанобрідської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Зернопродукт» про розірвання договору оренди землі до розгляду іншої справи №387/928/21 за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради, третя особа на стороні позивача: Фермерське господарство «Зернопродукт» про визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді: