Провадження № 2-з/359/63/2022
Справа № 359/3372/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

08.06.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить: стягнути на свою користь з ТОВ «Спеценергопроммонтаж» заробітну плату в розмірі 60 681,62 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та зобов`язати перерахувати на відповідний рахунок податкового органу на його користь єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування : за липень 2021 2802,79 грн., серпень 2021 2669,92 грн., за вересень 2021 2789,80 грн., за жовтень 2021 2789,80 грн., за листопада 2021 2789,80 грн., за грудень 2021 3058,00 грн., за січень 2022 3058,00 грн., за лютий 2022 3058,00 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Одночасно з вище зазначеною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить : накласти арешт на вантажний фургон малотонажний RENAULT Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним. З 14.11.2017 по 28.02.2022 він працював водієм автотранспортного засобу в ТОВ «Спеценергопроммонтаж». Після його звільнення розрахунок по заробітній платі не було проведено, в зв`язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 60 681,62 грн., яка виникла за період з 2021 по 2022 роки. Крім того, підприємством не було виплачено на його користь єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з липня 2021 року по лютий 2022 року включно, яка становить 23 123,00 гривень. Зазначено, що відповідачу відомо про наявність заборгованості, проте відповідач ухиляється від належних йому виплат.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, чи унеможливити виконання судового рішення. При цьому зазначає, що у власності товариства перебуває автомобіль малотонажний фургон RENAULT Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає,що накладення арешту на автомобіль не вплине на виробничу діяльність відповідача, але в повній мірі забезпечить виконання судового рішення.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) .

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 10 вказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З долучених до заяви документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо невиплати нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по час фактичного розрахунку. Про наявність спору свідчить, зокрема долучена до позовної заяви довідки від 11.04.202, заборгованість ТОВ «Спеценергопроммонтаж» по заробітній платі ОСОБА_1 становить 60681,62 гривень.

Крім заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати позивач також просить зобов`язати відповідача перерахувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Сам факт невиплати позивачу усіх належних йому при звільненні коштів, свідчить про те, що існують ризики, що і у разі ухвалення судового рішення, воно не буде виконано відповідачем в добровільному порядку, а також, що виконання рішення в примусовому порядку стане неможливим, у разі відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Визначаючись з видом забезпечення позову, зокрема, того, про який просить заявник (накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб), слід враховувати наступне.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 справа №643/12369/19 , провадження №61-21685св19, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

В цьому зв`язку слід також зазначити, що за змістом п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» а решт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

При цьому слід враховувати, що загальний обсяг позовних вимог на час розгляду ухвали не можливо встановити у зв`язку з тим, що у разі задоволення позову, середній заробіток стягується за увесь час затримки розрахунку, водночас про орієнтовний розмір середнього заробітку можуть свідчити долучені до позовної заяви відомості про нараховану позивачу заробітну плату за два останні місяці перед звільненням, що істотно впливає на розмір позовних вимог.

Також слід враховувати, що на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні відомості щодо наявних у ТОВ «Спеценергопроммонтаж» відкритих банківських рахунків та грошових коштів на них, а також іншого належного відповідачу рухомого майна, на яке могло б бути накладений арешт в рахунок забезпечення позову, які б давали підстави дійти висновку, що відсутні ризики того, що рішення не буде виконано, зокрема, за рахунок коштів чи будь-якого іншого майна боржника .

Разом із цим, згідно з наданими позивачем документами ТОВ «Спеценергопроммонтаж» на праві власності належить рухоме майно: автомобіль RENAULT Master, рік випуску 2013, вантажний фургон малотонажний - В VF1MAF6UW50055769 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 . Відомості про вартість вказаного автомобіля на момент розгляду поданої заяви відсутні, проте, це єдине відоме суду майно, вартість якого може бути співмірною із розміром позовних вимог

Зважаючи на вищенаведені положення ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб без обмеження права користування цим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «RENAULT Master», рік випуску 2013, вантажний фургон малотонажний - В VF1MAF6UW50055769 реєстраційний номер НОМЕР_1 , без обмеження власника права користування цим автомобілем.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_3 , боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж», 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого б. 89 кв. 177, .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 13 червня 2022 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів