Ширяївський районний суд Одеської області
24.08.2022 Справа №: 518/268/22 Провадження № 2-з/518/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді Тарасенка М.С., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» Попова М.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_1 про повернення транспортних засобів, -

встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_1 про повернення транспортних засобів.

Представник Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» Попов М.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на транспортні засоби які належать Приватному акціонерному товариству «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС», а саме: транспортний засіб типу сідловий тягач вантажний, марки DAF, модель 95XF380, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель 95XF430, VIN-код: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель XF95.380, VIN-код: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 . Також представник позивача просить суд з метою забезпечення позову заборонити вчиняти з вказаними транспортними засобами певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_1 та/або будь-яким третім особам використовувати транспортні засоби в автомобільних (вантажних) перевезеннях та експлуатувати їх будь-яким іншим чином, так само як і передавати транспортні засоби третім особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення у випадку задоволення позову, на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідач, під час судового розгляду спору по суті, може і буде безперешкодно використовувати транспортні засоби позивача без належної правової підстави.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, просить суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути ПАТ «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» у справному технічному стані транспортні засоби, що на думку позивача набуті (збережені) ним без достатньої правової підстави.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача на думку суду є передчасними, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що транспортні засоби, на які він просить суд накласти арешт, на час звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, дійсно належать на праві власності ПАТ «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС», і вони можуть бути відчужені.

Крім того, достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій відносно спірного майна, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідача, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження.

Таким чином, в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтоване підтвердження співмірності забезпечення позову із позовними вимогами та реальним порушенням прав, оскільки вона не містить посилання на докази, які б підтверджували необхідність її задоволення, відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, відсутнє обґрунтування того, в чому саме полягає неможливість або ускладнення виконання рішення суду у справі у випадку задоволення позову, що є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» Попова М.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_1 про повернення транспортних засобів.

Роз`яснити заявнику, що у разі усунення умов, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Тарасенко