Справа № 147/326/22
Провадження № 2/147/203/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Подолян Т. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тимощука Є. С.,

представника відповідача адвоката Хитрука І. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча Компанія «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору оренди землі.

16 червня 2022 року до початку підготовчого засідання від представника позивача адвоката Тимощука Є. С. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання вказано, що серед підстав заявленого позову ОСОБА_1 вказує на те, що підпис на договорі оренди землі від 30.07.2015 ним не вчинено, а відтак правочин не укладався. Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експаертно-криміналістичного центру МВС України (місто Вінниця, вул. В. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків ухвалою суду, на вирішення експертизи просить поставити наступне питання: чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 30.07.2015, що укладений між ОСОБА_1 та орендарем ПрАТ "ПК Поділля", а також в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.07.2015, акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 31.05.2016 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою? Оплату на проведення експертизи просить покласти на позивача.

Також до початку підготовчого засідання від представника відповідача - адвоката Хитрука І. С. надійшло клопотання про зобов`язання Позивача надати відповідь на поставленні питання про обставини, що мають значення для справи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Тимощук Є. С. клопотання про призначення експертизи підтримали та наполягали на його задоволенні. Також висловилися, що не заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача заявленого 16.06.2022.

Представник відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» - адвокат Хитрук І. С. у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на поставленні питання про обставини, що мають значення для справи та заперечував проти клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що стороною позивача не виконано ряд вимог передбачених ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Частинами 1, 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Щодо заперечень представника відповідача про недотримання позивачем та його представником вимог процесуального законодавства та вимог Інструкції, суд вважає їх передчасними.

Приписами п 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень унормовано, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

З урахуванням наведеного, а також в контексті положень ч. 3 ст. 107 ЦПК України, в силу яких: при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, суд зазначає, що на вимогу експерта можуть надаватися додаткові документи, які необхідні для проведення експертизи і в такому випадку провадження у справі буде поновлено.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі варто зупинити до отримання результатів експертизи.

Разом з тим, посилаючись на ст. 93 ЦПК України відповідач ставить у відзиві і клопотанні позивачу запитання, що мають значення для справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, а учасник справи, якому поставлено питання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника справи та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З метою забезпечення дотримання прав усіх учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду відповіді на поставлені у клопотанні питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 76, 83, 84, 93, 103, 107, 198, 247, 252, 259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча Компанія «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 30.07.2015, що укладений між ОСОБА_1 та орендарем ПрАТ "ПК Поділля", а також в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.07.2015, акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 31.05.2016 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експаертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул.В. Порика, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

- цивільну справу №147/326/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча Компанія «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі;

- оригінал Договору оренди землі від 30.07.2015, оригінали документів: акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.07.2015, акт прийняття-передачі земельної ділянки в оренду до договору оренди землі від 30.07.2015, що знаходяться у конверті №1;

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Клопотання представника відповідача - адвоката Хитрука Івана Сергійовича про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи - задовольнити

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду відповіді на поставлені відповідачем у відзиві і клопотанні питання:

1. Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалася у 2015 році за користування ПрАТ "ПК "Поділля" земельної ділянки у 2015 році?

2. Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалася у 2016 році за користування ПрАТ "ПК "Поділля" земельної ділянки у 2016 році?

3. Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалася у 2017 році за користування ПрАТ "ПК "Поділля" земельної ділянки у 2017 році?

4. Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалася у 2018 році за користування ПрАТ "ПК "Поділля" земельної ділянки у 2018 році?

5. Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалася у 2019 році за користування ПрАТ "ПК "Поділля" земельної ділянки у 2019 році?

6. Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалася у 2020 році за користування ПрАТ "ПК "Поділля" земельної ділянки у 2020 році?

7. Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалася у 2021 році за користування ПрАТ "ПК "Поділля" земельної ділянки у 2021 році?

8. Коли ОСОБА_1 вперше письмово звернувся до ПрАТ "ПК "Поділля" з вимогою повернути земельну ділянку?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Борейко