ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5974/22 Справа № 214/8923/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Абдулладзе Ламії Рагіб кизи про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

20 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, в якій ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, посилаючись на не отримання копії рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на зазначене судове рішення залишено без руху та надано строк для надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.08.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов інформаційний запит, в якому відповідач просив вказати йому штрихкод конверту, в якому суд першої інстанції направив йому копію оскаржуваного судового рішення.

31.08.2022 Дніпровський апеляційний суд направив ОСОБА_1 відповідь на його інформаційний запит, вказавши штрихкод рекомендованого повідомлення про вручення йому копії судового рішення, наявного в матеріалах справи на а.с.96, а саме:Лубни-1 №470.

02.09.2022 на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої відповідачем долучено заяву про поновлення процесуального строку з додатками до неї на 14 аркушах.

В заяві про поновлення строку відповідач наголошує на тому, що рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року було ухвалено за його відсутності, про його існування він дізнався 11.07.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень та текст судового рішення він не отримував взагалі.

Обґрунтовуючи причини для поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що він з 01.05.2021 року і по теперішній час працює на посаді організатора зі збуту у ТОВ «АРТСОФТ-СЕРВІС» у м. Києві, розташованому за адресою: вул.Червоноткацька,16Б, м.Київ, що підтверджено доданою до заяви довідкою з місця роботи від 18.08.2022, тому отримати копію судового рішення 23.02.2022, як відмічено у поштовому повідомленні він не міг. Вважає, що з урахуванням дати ознайомлення з повним текстом судового рішення 11.07.2022 з датою подачі апеляційної скарги -20.07.2022, апеляційна скарга подана ним в межах тридцяти денного строку, встановленого законом, що є підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, в заяві ОСОБА_1 посилається на те, що для підтвердження факту невручення йому копії судового рішення 26.08.2022, ним направлено до Департаменту поштових послуг «УкрПошти» інформаційний запит, який долучено до заяви та відповіді на який на теперішній час не отримано.

Відповідач просив у разі недостатності наданих ним до заяви доказів на поновлення процесуального строку, продовжити йому строки для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2022 відповідачу ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

19.09.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Абдулладзе Ламії Рагіб кизи надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з метою забезпечення достатнього часу доя формування доказової бази, оскільки підпис, який є в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не є підписом відповідача ОСОБА_1 .

За умовами ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що надані скаржником до заяви про поновлення пропущеного процесуального строку докази не доводять факту не отримання ним 23.02.2022 копії судового рішення, тобто ухвала суду від 29.07.2022 не виконана належним чином.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав-учасниць засновувати апеляційні або касаційні суди; там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (§ 25 рішення у справі "Delcourt v. Belgium" від 17 січня 1970 року та § 65 рішення у справі "Hoffmann v Germany" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На переконання суду, введення в Україні воєнного стану свідчить про настання обставин непереборної сили, й на ці обставини посилався відповідач у заяві про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому, зазначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, строк для усунення недоліків щодо надання доказів неотримання копії (відповіді Департаменту поштових послуг «УкрПошти» на інформаційний запит ОСОБА_1 ) оскаржуваного судового рішення підлягає продовженню.

Керуючись статтями 127, 183, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Абдулладзе Ламії Рагіб кизи про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження і апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар