Справа № 345/2607/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/966/22
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., про визнання недійсним заповіту та спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Пнівчук О.В., судді Бойчук І.В. Девляшевський В.А.

В судовому засіданні 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 заявила про відвід судді Пнівчук О.В. Вимоги заяви обґрунтовує наявністю у неї сумніву в неупередженості судді. Зазначає, що суддя Пнівчук О.В. у складі колегії суддів необґрунтовано залишила без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду у справі за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді не вбачається існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пнівчук О.В. Натомість, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди заявниці з процесуальними діями та рішеннями судді в іншій справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський