КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/75/22
провадження № 22-вк/824/94/2022
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

за участі секретаря судового засідання: Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 04 липня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 04 липня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, посилаючись на те, що вказаним рішенням третейського суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 499455 грн. 64 коп., частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі 300000 грн. та витрати понесені на отримання правової допомоги у розмірі 14625 грн. 00 коп.

Відповідно до норм чинного законодавства рішення третейського суду в якому не встановлений строк його виконання підлягає негайному виконанню та має виконуватися добровільно. Разом з тим, станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського не виконано в добровільному порядку.

На підставі викладеного в заяві, Кредитна спілка «ЗАРАЗ» просить суд задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 04 липня 2022 року та видати виконавчий лист.

Представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я. в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Разом з тим, поштові конверти повернулися на адресу суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до положень ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ст.485 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КВ-00018/02-18/2105 від 16 лютого 2018 року на цілі не пов'язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб.

В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №860.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 04 липня 2022 року у справі №2006-22/04 задоволено позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача за кредитним договором №КВ-00018/02-18/2105 від 16 лютого 2018 року. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки №4650 у розмірі основого зобов`язання, виконання якого забезпечено, а саме: 300000 грн та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання правпової допомоги у розмірі 14625 грн.

У рішенні третейського суду строк його виконання не встановлений, отже воно підлягає негайному виконанню, а відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення має бути виконано добровільно.

Станом на день звернення Кредитної спілки «ЗАРАЗ» із даною заявою, ОСОБА_1 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 04 липня 2022 року в добровільному порядку не виконує і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями ст. 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, статтею 486 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням того,оскільки кошти ОСОБА_1 відповідно до кредниого договору від 16 лютого 2018 року на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником, в тому числі для ведення селянських (фермерських), особистих селянських (фермерських) господарств, то надані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості як з боржника, так і з поручителя, можуть бути розглянуті третейським судом.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

З урахуванням того, що заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 04 липня 2022 року підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 04 липня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 04 липня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7999455 грн. 64 коп. та витрати на отримання правової допомоги у розмірі 14625 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір у розмірі по 1240 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2022 року.

Реквізити сторін:

Боржник:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач:Кредитна спілка «ЗАРАЗ», зареєстроване місце знаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122, м. Київ, 03039, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб