Справа № 2-633/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/439/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , представника ТзОВ «Фінансова компанія

«Траст Фінанс» - Подановського Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою та просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо визначення вартості арештованого майна - нежилих приміщень кафе-бару загальною площею 301,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №№ 1 - 21, І - VI, XX - XXII - станом на 07.12.2017 у розмірі 1 569 000,00 грн; визнати протиправною проведену в рамках виконавчого провадження №55311565 оцінку (визначення вартості) арештованого майна - нежилих приміщень кафе-бару загальною площею 301,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 1 -21, І - VI, XX - XXII - станом на 07.12.2017 у розмірі 1 569 000,00 грн; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо передачі в рамках виконавчого провадження №55311565 арештованого майна - нежилих приміщень кафе-бару загальною площею 301,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №№ 1-21,1- VI, XX - XXII - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. перебувало виконавче провадження ВП №55311565 з примусового виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2011 №2-633/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» 1 438698,30 грн заборгованості, 120,00 грн збору за ІТЗ та 1 700,00 грн державного мита. Скаржник ОСОБА_1 являлась власницею нежилих приміщень кафе-бару загальною площею 301,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №№ 1-21,1- VI, XX XXII. ВП№ 55311565 відкрито постановою від 05.12.2017. 06.12.2017 в рамках ВП №55311565 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, у відповідності з якою: описано та накладено арешт на майно нежилі приміщення кафе-бару; встановлено обмеження права користування - заборонено відчужувати; вилучено майно в скаржника та передано приміщення на зберігання іншій особі. 07.12.2017 в рамках ВП №55311565 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За проведення оцінки приміщень приватним виконавцем здійснено оплату 08.12.2017 (платіжне доручення від 08.12.2017 № 10). 08.12.2017 ФОП ОСОБА_4 затверджено звіт про незалежну оцінку вартості (станом на 07.12.2017) нежилих приміщень кафе-бару інд. 1-21, I-VI, ХХ-ХХІІ, загальною площею 301,9 м2, що належать на праві приватної власності скаржнику та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Складовою частиною Звіту є висновок про вартість майна приміщень, з якого вбачається наступне: початкова вартість об`єкта оцінки в умовах вимушеного продажу - 1 569 000,00 грн; мета оцінки - визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації в процесі виконавчого провадження; база оцінки - ринкова вартість; вид вартості - початкова вартість (за дефініцією «ліквідаційна вартість»); використані методичні підходи: порівняльний, дохідний; огляд об`єкта оцінки проведений - 07.12.2017; дата завершення складання звіту - 08.12.2017; дата оцінки - 07.12.2017; курс НБУ на дату оцінки 1 USD = 27,109151 UAH. Звіт, що включав в себе висновок, отриманий приватним виконавцем 08.12.2017. 11.12.2017 приватним виконавцем згідно з супровідним листом від 11.12.2017 вих. №52, до якого долучено заявку на реалізацію нежитлової нерухомості, приміщення передано на реалізацію (згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5).

Однак при здійсненні оцінки приміщень допущено суттєві недоліки, що унеможливлювали подальше використання її результатів, зокрема: особистий належний огляд власне об`єкта оцінки не проводився; вартість (вказана у Висновку) Приміщень суттєво занижена; вартість приміщень «за ринковими цінами» (ринкова вартість) взагалі не визначена; оцінка приміщень проведена неналежно, поспіхом (07.12.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, того ж дня начебто проведено огляд приміщень, станом на той же день проведено оцінку, а уже 08.12.2017 затверджено Звіт); проведення оцінки розпочато раніше 07.12.2017, ніж здійснено оплату послуг оцінювача 08.12.2017. Проведена в рамках ВП №55311565 оцінка приміщень станом на 07.12.2017 є неналежною, невірною, необ`єктивною, визначеною з порушенням вимог законодавства, вартість приміщень є заниженою. 06.12.2017 в рамках ВП №55311565 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, у відповідності з якої: описано та накладено арешт на майно - приміщення; встановлено обмеження права користування - заборонено відчужувати; вилучено майно в скаржника та передано приміщення на зберігання іншій особі. Приміщення було передано на реалізацію з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Також скаржник звертає увагу на те, що вона не отримувала жодного документа по ВП №55311565. Про наявність згаданого виконавчого провадження довідалася випадково наприкінці липня 2020 року. Аналогічною є ситуація і з протиправністю передачі приміщень на реалізацію.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про необхідність надання доступу до приміщень з метою проведення їх оцінки у межах ВП № 55311565. Вказує, що перед проведенням оцінки майна ФОП ОСОБА_4 не було проведено огляду приміщень, чим порушено вимоги п.п. 50, 51, 53, 56, 57 Національного стандарту № 1. Крім цього звертає увагу на те, що приватний виконавець з урахуванням ст.ст. 51,57 та 61 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був виходити з ринкової, а не ліквідаційної вартості приміщень при передачі таких для реалізації шляхом проведення електронних торгів. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Приватний виконавець Баірова Н.М. та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» подали відзиви на скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Приватний виконавець Баірова Н.М. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Подановський Т.Р. просили скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзивах на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. 05.12.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55311565 на підставі виконавчого листа №2-633/11 виданого 21.12.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в сумі 1 438 698,30 грн, збір за ІТЗ в сумі 120 грн та держмито в сумі 1 700 грн.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 06.12.2017 по виконавчому провадженню ВП №55311565, накладено арешт із забороною відчуження на нежитлові приміщення кафе-бару за адресою АДРЕСА_1 , приміщення №1-21, I-VI, ХХ-ХХІІ, загальною площею 301,9 кв.м, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору-купівлі продажу, посвідченого 24.01.2006 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М., реєстр №135.

07.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , який має сертифікат №924/15 від 24.11.2015, виданий Фондом державного майна України, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-633/11, виданого 21.12.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в сумі 1 438 698,30 грн, збір за ІТЗ в сумі 120 грн та держмито в сумі 1 700 грн. Суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 зобов`язано надати звіт про оцінку майна боржника, а саме нежилих приміщень кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , приміщень № 1-21, I-VI, ХХ-ХХІІ, загальною площею 301,9 кв.м та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

08.12.2017 ФОП ОСОБА_4 виготовлено звіт про незалежну оцінку вартості нежилих приміщень кафе-бару № 1-21, I-VI, ХХ-ХХІІ загальною площею 301,9 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та згідно висновку до звіту початкова вартість об`єкта оцінки в умовах вимушеного продажу станом на дату оцінки становить 1 569 000 грн.

Згідно з ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується з статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його попутку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись до суду 20.08.2020 заявник просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо визначення вартості арештованого майна - нежилих приміщень кафе-бару загальною площею 301,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №№ 1 - 21, І - VI, XX - XXII - станом на 07.12.2017 у розмірі 1 569 000,00 грн; визнати протиправною проведену в рамках виконавчого провадження №55311565 оцінку (визначення вартості) арештованого майна - нежилих приміщень кафе-бару загальною площею 301,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 1 -21, І - VI, XX - XXII - станом на 07.12.2017 у розмірі 1 569 000,00 грн; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо передачі в рамках виконавчого провадження №55311565 вищезазначеного арештованого майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, зазначивши у скарзі, що про порушення свого права вона дізналася у серпні 2020 року при ознайомленні її представника з матеріалами ВП №55311565, тому вважає, що встановлений законодавством строк для подання скарги нею не пропущено. Питання про поновлення процесуального строку судом першої інстанції не вирішувалося.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, 08.12.2017 приватний виконавець Баірова Н.М. скерувала ОСОБА_1 процесуальні документи, що виносилися в межах виконавчого провадження №55311565, у тому числі повідомлення про результати визначення вартості майна, на адресу, що зазначена у виконавчому документі АДРЕСА_2 .

Адресу, вказану у виконавчому документі, ОСОБА_1 зазначає і як свою контактну адресу у скарзі на дії приватного виконавця.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про результати визначення оцінки майна, однак не скористалася правом оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк.

Крім того, судом установлено, що вищезазначені нежитлові приміщення, власником яких була ОСОБА_1 , передані ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» в часткове погашення заборгованості 09.10.2018.

Таким чином, звернувшись до суду 20.08.2020 ОСОБА_1 пропустила строк подання скарги на дії приватного виконавця, оскарження оцінки майна. Жодних поважних причин пропуску строку не вказано та відсутнє клопотання про поновлення строку.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по суті, суд не звернув увагу на те, що заявником не дотримано строк звернення до суду зі скаргою, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Зважаючи на те, що внаслідок порушення норм процесуального права суд першої інстанції розглянув по суті скаргу на дії приватного виконавця, подану із пропуском строку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали з ухваленням нового судового рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Аналогічний висновок щодо можливості залишення судом апеляційної інстанції без розгляду скарги, поданої на підставі положень ст. 447 ЦПК України, з пропуском процесуального строку, за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, викладено в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2022 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12.09.2022

Головуючий

Судді