Справа №751/9459/21
Провадження №2/751/176/22
Рішення

Іменем України

05 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозводський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Ригаль В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна», в якому просить стягнути з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на її користь у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 12.06.2021 року, недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 15050 грн 20 коп, стягнути з ТОВ «УЛФ-Фінанс» на її користь майнову шкоду в сумі 2600 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень та стягнути всі понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2021 року в м. Чернігові на перехресті вул. Гагаріна та вул. Пашина сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Logan» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (з його вини) та «Daewoo Nexia» днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Renualt Logan, д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована згідно чинного договору ОСЦПВВНТЗ в ПрАТ «АСК «Інго Україна».

ПрАТ «АСК «Інго Україна» було відшкодовано 07.09.2021 року ОСОБА_1 57 249, 95 грн., в той час, як згідно висновку №148 експерта ОСОБА_3 від 19.07.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.06.2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників складає 72300,17 гривень, тому станом на час подачі позову недоплата страхового відшкодування складає: 15050 грн. 22 коп. (72300,17-57249,95), яка підлягає стягненню.

Крім того, позивач мала необхідність звертатися за послугами з евакуації автомобіля з місця ДТП до ФОП ОСОБА_4 , вартість яких склала 500 гривень, та оплачувати складання висновку №148 експерта ОСОБА_3 від 19.07.2021 року. Розмір матеріальної шкоди, не враховуючи вартість ремонту ушкодженого автомобіля, складає 2600 гривень.

ОСОБА_1 також оцінює завдану моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

Таким чином, підлягають стягненню з ПрАТ «АСК «Інго Україна» недовиплачена сума страхового відшкодування 15050 гривень та з ТОВ УЛФ-Фінанс», як власника автомобіля, витрати в рахунок майнової шкоди 2600 гривень та моральна шкода в сумі 50 000 гривень.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 грудня 2021 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.01.2022 року від ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вважаючи себе неналежним відповідачем у справі, так як останній не являється власником транспортного засобу, з вини якого сталося ДТП (а.с.78-81).

27.01.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на вказаний відзив, в якому вказується про те, що згідно акту до Договору фінансового лізингу від 13.10.2021 року автомобіль «Renault Logan» днз НОМЕР_1 перейшов у власність ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн». Однак ДТП мало місце ще 12.06.2021 року, тобто до моменту переходу права власності. А на момент вчинення ДТП власником майна був саме Відповідач-1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Тобто, ТОВ «УЛФ-Фінанс» є належним відповідачем у справі, оскільки на момент ДТП власником джерела підвищеної безпеки було саме воно (а.с.92-93).

31.01.2022 року від АТ «СК «Інго» надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього.

Зазначає, що АТ«СК «Інго» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено розрахунок, згідно з яким сума страхового відшкодування складає 57 249,95 грн (86 253,02 грн. (ринкова вартість транспортного засобу) - 26 403, 07 грн. (залишкова вартість транспортного засобу) - 2 600, 00 грн. (франшиза згідно поліса №201476618). У Висновку № 148 від 19.07.2021 р., наданому Позивачкою, експерт зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , складає 96 538,66 грн., а ринкова вартість автомобіля «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , становить 87 009,43 грн. Виходячи з наданих розрахунків експерта ОСОБА_3 , витрати на відновлювальний ремонт досліджуваного транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, а отже проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору та застосовуються умови п.8.2.(а) Методики. З незрозумілих причин експерт ігнорує вимоги, встановлені пунктом 8.2. (а) Методики, та зазначає, що відновлення автомобіля «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 є економічно доцільним і застосовує інший пункт 8.2.(б) Методики, незважаючи на те, що не виконуються вимоги для його застосування.Висновок № 148 від 19.07.2021 р., складений експертом Громовим А.М. не відповідає вимогам чинного законодавства про оцінку майна, оскільки такий документ оформлено з порушенням механізму визначення вартості колісних ТЗ та оціночної процедури визначення вартості КТЗ, встановлених Методикою (а.с.112-148).

31.01.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що страховик не узгодив з потерпілим розмір страхового відшкодування, а висновок про доцільність здійснення ремонту (висновок №148 експерта Громового А.М. від 19.07.2021 року) є вірним, оскільки ринкова вартість автомобіля є більшою, ніж вартфість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу (а.с.104-106).

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, надали відзиви на позов.

За таких обставин, у відповідності до приписів ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. 12.06.2021 року в 00 год 10 хв в м. Чернігові, по вул. Гагаріна - другорядна дорога водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Logan», днз НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Весняна в сторону вул. Добролюбова та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пашиної зі сторони вул. Попова в сторону вул. Гагаріна, внаслідок чого трапилося зіткнення, ТЗ «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_2 , шо належить на праві власності ОСОБА_1 , отримав пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.07.2021 року, справа № 751/4329/21, у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Власником автомобіля «Renault Logan», днз НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди було ТОВ "УЛФ-Фінанс", яке 03.10.2019 року уклало з ТОВ "ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН" договір фінансового лізингу № 4937/10/19-Г (а.с.83-85).

Відповідно до Полісу №201476618 між АТ "СК "ІНГО" та ТОВ "УЛФ-Фінанс" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечено автомобіль «Renault Logan» днз НОМЕР_1 Полісом № НОМЕР_4 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000, 00 грн. та франшизу в розмірі 2 600, 00 грн. (а.с.118)

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

За приписами ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013 року передбачено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість КТЗ Daewoo-Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані склала 26403,07 грн. (а.с.18)

Відповідно до Звіту № 13458 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.08.2021, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Daewoo-Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає 86253,02 (а.с.15-17).

Вказану суму, за виключенням франшиши та вартості автомобіля Daewoo-Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані, було виплачено АТ "СК "ІНГО" позивачу (а.с.19).

Відповідно до Висновку № 148 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 19 липня 2021, вартість відновлювального ремонту легкового Daewoo-Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, складає 72300,17 (а.с.21-25).

Доводи позивача про необхідність відшкодування їй суми відновлювального ремонту у розмірі 72 300,17 грн згідно Висновку №148 від 19.07.2021 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, суд вважає безпідставними, оскільки згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, якщо, зокрема, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

Відповідно до п.8.3 Методики, в інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ.

Як зі Звіту № 13458 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.08.2021, так і з Висновку №148 від 19.07.2021 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, вбачається, що вартість відновлювального ремонту ТЗ позивача перевищує визначену ними ринкову вартість автомобіля відповідно, а відтак суд приходить до висновку, що страховиком обгрунтовано відшкодовано завдану матеріальну шкоду позивачу у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження, за виключенням франшиши та вартості автомобіля Daewoo-Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані. У зв`язку з викладеним позовні вимоги до АТ "СК "ІНГО" задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача до ТОВ "УЛФ-Фінанс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід зазначити, що в силу приписів ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди власником автомобіля «Renault Logan», днз НОМЕР_1 , було укладено з ТОВ "ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН" договір фінансового лізингу від 03.10.2019 року №4937/10/19-Г, яке і володіло ним на відповідній правовій підставі (а.с.83-85).

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України підстави для задоволення заявлених до ТОВ "УЛФ-Фінанс" вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 16, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. О. Карапута