Номер провадження: 22-ц/813/8004/22
Номер провадження: 22ц/813/8027/22
Справа №м 494/109/13- ц
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Полікарпова О.М., дослідивши апеляційну адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року та на ухвалу про роз`яснення рішення від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №1910-н від 03.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», м.Одеса, вул..Базарна, 17, р/р НОМЕР_1 , МФО 328845, грошові кошти в сумі 107291,10 доларів США, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3441 грн.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року роз`яснено резолютивну частину заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року, наступним чином: що стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІІН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», м.Одеса вул.Базарна,17, р/р НОМЕР_1 , МФО 328845, грошові кошти в сумі 107291-10 доларів США, що становить 1136666-97 грн., та судовий збір 3441 грн.

11 серпня 2022 року адвокат Субботіна А.П., яка діє від імені ОСОБА_1 , не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями, засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з такого.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).

Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом..

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду..

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розгляд апеляційної скарги адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року неможливо провести без відновлення втраченого судового провадження, а отже, надіслані матеріали справи №494/109/13-ц разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ

Матеріали справи №494/109/13-ц разом з апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року та на ухвалу про роз`яснення рішення від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №1910-н від 03.09.2007 року повернути до Березівського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.М. Полікарпова