УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8405/21

провадження № 22-ц/4809/951/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Голованя А.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 суддю Голованя А.М. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у вказаній цивільній справі.

Однак, головуючий суддя Головань А.М. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 23 серпня 2022 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С.М., а також ухвалами Кропивницького апеляційного суду у справах ЄУН 404/2333/19, ЄУН 404/3061/20, ЄУН 404/3638/20, ЄУН 404/1110/21, ЄУН 390/674/19 та ЄУН 404/6464/21 між тими самими особами, задоволено заяви про відвід та самовідвід судді Голованя А.М.

Так, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 404/2333/19 було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 404/3061/20 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голованя А.М. у цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 404/3638/20 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2021 у справі № 404/2333/19 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.06.2021 у справі № 404/1110/21 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2022 у справі № 390/674/19 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2022 у справі № 404/6464/21 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2022 року.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи, що апеляційна скарга у даній справі подана ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С.М. і під час розгляду цивільних справ ЄУН 404/2333/19, ЄУН 404/3061/20, ЄУН 404/3638/20, ЄУН 404/1110/21, ЄУН 390/674/19 та ЄУН 404/6464/21 між тими самими особами, задоволено заяви про відвід та самовідвід судді Голованя А.М., вбачаються обставини, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Голованя А.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року.

Враховуючи викладені обставини та підстави для самовідводу судді Голованя А.М. з метою забезпечення сторонам права на справедливий розгляд справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. у цивільній справі № 404/8405/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат - задовольнити.

Цивільну справу № 404/8405/21 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/951/22) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань