1Справа № 335/8567/21 2-ві/335/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Юлії Вікторівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі ЄУН 335/8567/21, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі ЄУН 335/8567/21, яка передана у провадження судді Геєць Ю.В.

07.09.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Геєць Ю.В., посилаючись на п.п.4,5 ч.1 ст.36, ч.5 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою судді від 08.09.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі ЄУН 335/8567/21, визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами, викладеними заявницею ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Геєць Ю.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із заяви про відвід вбачається, що заявниця ОСОБА_1 не погоджується із судовими рішенням судді Геєць Ю.В. по вказаній цивільній справі.

Отже, твердження, якими ОСОБА_1 вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, а доводи викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Юлії Вікторівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі ЄУН 335/8567/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко