Справа № 139/456/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пограничного А.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, а саме: на базу «Спецгідроенергомонтаж», загальною площею 3356,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Foton-504, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб Foton-504, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засію ДТЗ-244, д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я відповідачів, шляхом позбавлення права відчуження.

На земельні ділянки, які перебувають в користуванні ОСОБА_2 згідно договорів оренди, а саме:

земельна ділянка кадастровий номер :001:0231 розміром 14,4131 га, розташована на території с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району (на даний час Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення фермерського господарства;

земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0230 розміром 17,5 га, розташована на території с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району (на даний час Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення фермерського господарства;

земельна ділянка кадастровий номер :001:0002 розміром 30,13 га, розташована на території с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району (на даний час Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення фермерського господарства,

- шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо передачі третім особам об`єктів оренди, здійснення відчуження об`єктів оренди та користуватись вищезазначеними земельними ділянками.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Стаття 150 ЦПК України містить види забезпечення позову, і зокрема визначає, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії (ч.1 п.1,2 ст. 150).

Стаття 151 ЦПК України зазначає ряд вимог, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві представника заявника не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Так, суду не надано жодних доказів щодо належності відповідачам транспортних засобів Foton-504, д.н.з. НОМЕР_1 ; Foton-504, д.н.з. НОМЕР_2 ; ДТЗ-244, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому накладення арешту на вказані транспортні засоби може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, що є недопустимим виходячи з принципу непорушності права власності, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статтею 1 Першого протоколу до неї та рішеннями Європейського Суду з прав людини і що унеможливлює надання правового аналізу необхідності накладення арешту.

Крім того, не зазначено, яким чином заборона вчиняти будь-які дії щодо передачі третім особам земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача ОСОБА_2 , та користування вищезазначеними земельними ділянками, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів.

Також, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України представником заявника не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що нормами ЦПК не передбачено залишення без руху заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути таку заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України. Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пограничного А.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів - повернути представнику заявника.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: