Провадження № 22-ц/801/1627/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 вересня 2022 рокуСправа № 127/30882/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року, зазначені Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», Банк), відмовлено в задоволенні клопотання банку про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Демарчук Н.О. подала до апеляційного суду заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, мотивуючи її тим, що копію оскаржуваного рішення Банком було отримано на електронну адресу 17 серпня 2022 року, тобто вже після подання апеляційної скарги. Крім того, вказує, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження через запровадження 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану та через те, що співробітники Банку через це змушені були переїхати в безпечніші місця.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення у цій справі було ухвалене 21 лютого 2022 року без участі сторін по справі (а. с. 83,84). 22 лютого 2022 року повний текст оскаржуваного рішення було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 87). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення надіслано судом 22 лютого 2022 року та зареєстровано 23 лютого 2022 року, а оприлюднено 24 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга направлена до Вінницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 09 серпня 2022 року, про що міститься відмітка на конверті та отримана апеляційним судом 12 серпня 2022 року (а. с. 88, 95).

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає неповажними вказані адвокатом Демарчук Н.О. у її заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки на підтвердження вказаних у ній доводів, а саме дати отримання копії оскаржуваного рішення, жодних доказів не надано. Так, будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року, позивач, маючи безліч філій по всій території України, зокрема, у Вінницькій області, та наявність штату юристів, не був позбавлений можливості звернутись до суду для отримання інформації щодо стану розгляду справи та для отримання копії оскаржуваного рішення наручно та подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК. Дії ж Банку щодо звернення з апеляційною скаргою 09 серпня 2022 року, тобто через п`ять місяців, на думку апеляційного суду, свідчать про неналежне виконання АТ КБ «ПриватБанк» своїх процесуальних обов`язків та недобросовісне користування своїми процесуальними правами. На думку апеляційного суду, за умови належного виконання адвокатом процесуальних обов`язків представника, остання мала можливість вчасно оскаржити рішення суду у цій справі. Також апеляційний суд бере до уваги той факт, що жодні органи державної влади, що розташовані на території Вінницької області, зокрема суди всіх інстанцій та юрисдикцій, не припиняли свою роботу з початку запровадження воєнного стану на території України, а Єдиний державний реєстр судових рішень відновив свою роботу ще у червні 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані адвокатом Демарчук Наталею Олександрівною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало