Провадження № 4-с/761/60/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

представника скаржника - Дарагана О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича.

У своїй скарзі просили суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича в частині надмірно стягнутих коштів, що підлягати відрахуванню як сума обов`язкових податків і зборів, протиправними.

- стягнути із старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича надмірно стягнуті кошти в розмірі 9 651,98 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одну гривню 98 копійок).

Подану скаргу обґрунтовують тим, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа № 761/34269/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників Центру, про стягнення невиплаченої частини заробітної плати і премії, визнання протиправним та скасування наказу. Постановою Київського апеляційного суду від 15.09.2020 у справі № 761/34269/19 апеляційну скаргу Стягувача задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача невиплаченої частини заробітної плати та невиплачених премій скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, стягнуто з Центру на користь Стягувача невиплачену частину заробітної плати у розмірі 15 300 грн., невиплачені премії у розмірі 1.4 526,36 грн., судовий збір у розмірі 1 921 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 17 750 грн. В подальшому, на підставі виконавчого листа № 761/34269/19 від 03.11.2020 Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. від 08.12.2020 було відкрито виконавче № 63841140 щодо стягнення з Боржника коштів в розмірі 49 497,36 грн. 07 липня 2021 року старшим державним виконавцем Шереметом О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі виконання у повному обсязі. Одночасно з цим вбачається, що з рахунку Центру за платіжною вимогою Суб`єкта оскарження № від 02.06.2021 були стягнуті кошти в сумі 9 651,98 грн. З метою повернення надмірно стягнутих коштів, Центр звернувся із заявою № 14/260/Б від 19.07.2021 до Суб`єкта оскарження, на що останній повідомив своїм листом № 139847 від 17.08.2021 про відсутність надмірно стягнутих коштів. На підставі викладеного Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» звернулися із відповідною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

14 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

27 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника про долучення доказів, а саме копії Індивідуальної податкової консультації №3795/ІПК/99-00-04-03-03-06 від 07 жовтня 2021 року.

07 липня 2022 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали виконавчого провадження №41372501

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи, суд приходить до наступного.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа № 761/34269/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - Стягувач) до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Центр, Боржник або Скаржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників Центру, про стягнення невиплаченої частини заробітної плати і премії, визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/34269/19 від 26 травня 2020 року було вирішено наступне:

«Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», про стягнення невиплаченої частини заробітної плати і премії, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» № 401к від 29.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та скасувати його.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 07 коп., з яких: 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - судові витрати по сплаті судового збору; 5916 (п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 67 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.».

В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 було вирішено наступне:

«Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача невиплаченої частини заробітної плати та невиплачених премій скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) невиплачену частину заробітної плати у розмірі 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) невиплачені премії у розмірі 14 526 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 36 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 17 750 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.».

В подальшому, на підставі виконавчого листа № 761/34269/19 від 03.11.2020 Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. (далі - Суб`єкт оскарження) від 08.12.2020 було відкрито виконавче провадження (далі - ВП) № 63841140 щодо стягнення з Боржника коштів в розмірі 49 497,36 грн.

Вищезазначену постанову було отримано Центром 14.12.2020, на виконання якої 17 грудня 2020 року були здійснені наступні перерахування:

- 39 845,38 грн. на рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з призначенням платежу: стягнення на користь ОСОБА_1 зг. Постанови від 08.12.2020 ВП № 63841140 відповідно до платіжного доручення № 2517 від 17.12.2020.

- 8 909,52 грн. на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва з призначенням платежу: 101 ;20015794; утримання податку з доходів найманих працівників з ОСОБА_1 зг. Постанови від 08.12.2020 ВП №63841140 відповідно до платіжного доручення №2521 від 17.12.2020.

- 742,46 грн. на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва з призначенням платежу: 101 ;20015794; 11011000; утримання військового збору з ОСОБА_1 зг. Постанови від 08.12.2020 ВП № 63841140 відповідно до платіжного доручення № 2522 від 17.12.2020.

Загальна сума цих коштів складає 49 497,36 грн., що вказує на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Окрім цього, судом встановлено, що на рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перераховано:

- 4 949,74 грн. з призначенням платежу: Оплата виконавчого збору зг. Постанови від 08.12.2020 ВП № 63841140 відповідно до платіжного доручення №2516 від 16.12.2020.

- 300 грн. з призначенням платежу: Оплата витрат виконавчого провадження зг. Постанови від 08.12.2020 ВП №63841140 відповідно до платіжного доручення № 2515 від 16.12.2020.

Встановлено, що на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлялися клопотання про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2020 № 14/402/Б та від 22.02.2021 № 14/76/Б, а також заява від 18.05.2021 № 14/178/Б.

07 липня 2021 року старшим державним виконавцем Шереметом О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі виконання у повному обсязі.

Одночасно з цим вбачається, що з рахунку Центру за платіжною вимогою Суб`єкта оскарження № від 02.06.2021 були стягнуті кошти в сумі 9 651,98 грн.

З метою повернення надмірно стягнутих коштів, Центр звернувся із заявою № 14/260/Б від 19.07.2021 до Суб`єкта оскарження, на що останній повідомив своїм листом № 139847 від 17.08.2021 про відсутність надмірно стягнутих коштів.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що при стягнення з Центру грошових коштів на виконання рішення суду державним виконавцем не були враховані положення ст.168 Податкового кодексу України.

Підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (ПК України) визначено, що до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку.

Заробітна плата та премія є об`єктом оподаткування військовим збором за ставкою 1,5 відсотка об`єкта оподаткування (підпункт 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому статтею 168 ПК України.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, поняття якого визначено підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 16 цього Кодексу і ставку військового збору, встановлену підпунктом 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Центр є податковим агентом по відношенню до ОСОБА_1 , а відтак зобов`язаний утримувати податок із суми невиплаченої частини заробітної плати та премії за рахунок ОСОБА_1 , використовуючи ставку податку на доходи фізичних осіб та ставку військового збору.

Дана позиція підтверджується пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», яким передбачено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Так, Київським апеляційним судом у резолютивній частині постанови від 15.09.2020 у справі № 761/34269/19 зазначено суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 15 300 гри та премії у розмірі 14 526,36 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Отже, суми, які Київським апеляційним судом визначено до стягнення з Центру на користь ОСОБА_1 як невиплачена частина заробітної плати та премія, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми невиплаченої частини заробітної плати та премії, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню Центром при виконанні судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми невиплаченої частини заробітної плати і премії при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена ОСОБА_1 на підставі судового рішення сума невиплаченої частини заробітної плати та премії зменшується на суму податків і зборів.

Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи будь-яку суму коштів, крім випадків, передбачених у статті 165 ПК України, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при присудженні судом сум компенсації невиплаченої частини заробітної плати та премії, у резолютивній частині рішення суд повинен указати, що суму виплат зазначено без урахування податків і зборів. Податки і збори із цих сум, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні судового рішення, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума заробітної плати та премії зменшується на суму податків і зборів.

Відрахування податків і обов`язкових платежів не погіршує становище працівника, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також підлягали відрахуванню податки і збори.

Зазначений висновок знайшов своє відображення в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 по справі № 359/10023/16-ц.

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 359/10023/16-ц.

Натомість, з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» державним виконавцем була стягнута сума середнього заробітку в розмірі, зазначеному в рішенні суду, без вирахування податків і зборів, які підприємство повинно сплатити як податковий агент.

Такі дії державного виконавця при виконанні рішення суду не можна вважати законними, оскільки вони призвели до стягнення з боржника у виконавчому провадженні надмірних сум.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.451 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки на час їх вчинення вони не узгоджувались з положеннями ст.168 Податкового кодексу України.

Стосовно вимоги скаржника щодо стягнення із старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича надмірно стягнутих коштів в розмірі 9 651,98 грн., суд зазначає наступне.

Надмірно стягнуті в ході виконавчого провадження грошові кошти в розмірі 9 651,98 грн. були перераховані стягувачу у виконавчому провадженні на виконання рішення суду.

Крім того, право заявника щодо завдання підприємству збитків в зв`язку з необхідністю сплатити податки в подвійному розмірі з виплачених за рішенням суду коштів може бути захищено шляхом пред`явлення відповідного позову.

Таким чином, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича в частині надмірно стягнутих коштів, що підлягати відрахуванню як сума обов`язкових податків і зборів - протиправними.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» адреса місцезнаходження - 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ,

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександр Вікторович, адреса місцезнаходження - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, .

Суддя: