ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1122/22 Справа № 707/206/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

13 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «ФІШ.КА», ТОВ «ПРИСТАНЬ-17», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

предметом спору у справі є позовні вимоги про стягнення на користь позивача кредитної заборгованості солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_1 , ПП «ФІШ.КА», ТОВ «ПРИСТАНЬ-17», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» за Договором про споживчий кредит №РР/22/167 від 25.02.2020 у розмірі 4 315 169,77 грн., які рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 задоволено.

На це рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Коханій О.В. подав апеляційну скаргу, якою просив про його скасування. Також скаржник просив скасувати ухвалу районного суду від 06.06.2022 про відмову у зупиненні провадження у справі та прийняти судове рішення про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №707/782/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсним договору про споживчий кредит. В обґрунтування вказано на те, що провадження у даній цивільній справі мало бути зупинене до вирішення питання про дійсність відповідного кредитного договору за позовними вимогами ОСОБА_1 , заявленої в іншій справі. Відтак суд першої інстанції необґрунтовано вказав у рішення про те, що кредитний договір не визнавався недійсним, адже такі вимоги наразі розглядаються судом в іншій справі. Відмовляючи у зупинені провадження у справі, суд поставив скаржника в залежність від несумлінних дій позичальника ОСОБА_2 , з яким у скаржника наявний спір щодо використання кредитних коштів та його дійсних намірів при укладенні договору споживчого кредиту.

Вирішуючи подане клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Так під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Такі правові висновки наведено в постанові ВС від 29.12.2021 у справі №910/5610/21.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції до вирішення судом спору у іншій справі з позовними вимогами про визнання недійсним договору про споживчий кредит, про що просить скаржник, адже матеріали даної цивільної справи мають достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог, отже зупинення провадження за таких обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо забезпечення своєчасного розгляду та вирішення справ та суперечить приписам п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Отже в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 14.09.2022.

Суддя-доповідач

Судді