Справа № 565/715/22
Провадження № 2/565/330/22
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

представника позивача Полюхович О.І. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, заяву відповідача про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Демчині Т.Ю. Заяву про відвід даний учасник процесу обґрунтовує тим, що Кузнецовський міський суд Рівненської області, у якому працює Демчина Т.Ю. , не є незалежним, перебуває під «керуванням» родини голови Рівненського апеляційного суду, тривалий час судочинство там здійснювала його сестра, адвокатом там працює його племінниця. Усі справи, у яких бере участь племінниця голови суду, позитивно вирішуються для сторони, так само потім вирішується і апеляція. Про такі обставини ОСОБА_2 неодноразово було сказано. Крім того, державні службовці у місті Вараш, які повинні виконувати свої зобов`язання, свідомо порушують права осіб, знаючи, що їхні дії потягнуть дисциплінарну відповідальність.

Під час вирішення заяви про відвід відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. вказану заяву підтримали з тих підстав, що у відповідача існують підстави вважати суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області упередженими у питанні вирішенні справи з його участю, оскільки протилежна сторона, а також голова апеляційного суду можуть тиснути на суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області взагалі та суддю Демчину Т.Ю. зокрема.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Полюхович О.І. висловила думку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Демчині Т.Ю.

Позивач ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 заяву про відвід головуючому судді Демчині Т.Ю. подано під час судового засідання з розгляду цивільної справи, на підставі вищезазначеної норми розгляд такої заяви здійснюється судом, що розглядає справу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ст.36 ЦПК України. Такими підставами є випадки, якщо: 1) суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Демчина Т.Ю. не є членом сім`ї чи близьким родичем будь-кого зі сторін або інших учасників справи, так само осіб, які надавали сторонам правничу допомогу у цій справі. Суддя Демчина Т.Ю. не брала участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, та не надавала будь-якій стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу ані в цій, ані у іншій справі. Суддя Демчина Т.Ю. ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи, та не допускала процесуальну чи позапроцесуальну поведінку, що свідчила би про зворотнє. Позовна заява ОСОБА_4 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (з наступними змінами) розподілена в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

Оцінюючи наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд констатує про те, що наведені у заяві про відвід припущення ОСОБА_2 про відсутність об`єктивності та неупередженості у суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області при розгляді справ через прийняття участі у справі як представника сторони особи, яка нібито перебуває у родинних відносинах з іншими суддями, нічим не підтверджені.

Будь-яких конкретних обставин, що давали би підстави відповідачу вважати суддю Демчину Т.Ю. при розгляді цієї справи упередженою чи необ`єктивною, відповідачем не наведено. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що будь-яких конкретних претензій до процесуальної чи позапроцесуальної поведінки судді Демчини Т.Ю. він не має, не навела таких обставин і його представник - адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі № 4785/02 «Мироненко і Мартенко проти України», що набуло статусу остаточного 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватись правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (п.п.66-71).

Жодних ознак, які б вказували на будь-який прояв особистої упередженості судді Демчини Т.Ю., у даній справі немає. Не вказує на їх наявність і відповідач ОСОБА_2 .

Факти, що стали підставою для сумніву ОСОБА_2 у безсторонності судді Демчини Т.Ю., наведені ним у заяві про відвід: відсутність незалежності суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області, родинні стосунки адвоката, що приймає участь у розгляді справ суддями Кузнецовського міського суду Рівненської області, з головою апеляційного суду, вплив цих обставин на судові рішення суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області, невиконання державними службовцями у місті Вараш своїх професійних обов`язків та порушення ним прав громадян - жодним чином відповідачем не підтверджені, не конкретизовані та є його припущеннями. Жодні підстави вважати такі сумніви ОСОБА_2 об`єктивно обґрунтованими, відсутні.

За таких обставин, наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина