Справа № 195/791/22
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Запорізької обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (у порядку ст. 433 ЦПК України), заінтересована особа (боржник) - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (),

В С Т А Н О В И В :

До провадження Томаківського районного суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (у порядку ст. 433 ЦПК України), заінтересована особа (боржник) - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ().

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що Запорізькою обласною прокуратурою, як стягувачем, строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким апеляційним судом 29.12.2020 у справі № 310/1655/14-ц, пропущено з поважних причин, що не залежать від волі стягувана: об`єктивної необхідності заміни судом сторони боржника; розглядом судом відповідної заяви в період закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; набрання законної сили ухвали суду про виправлення описки у судовому рішенні після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересована особа подала до суду заперечення, посилаючись на те, що аргументи та висновки викладені заявником не підтверджуються жодними доказами та є необгрунтованими.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 433 ЦПК України: 1. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що Бердянською міжрайонною прокуратурою 28.02.2014 подано позовну заяву до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/1655/14-ц в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Указану позовну заяву 13.11.2014 уточнено прокурором та залучено у якості співвідповідача Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

За наслідками розгляду справи, у тому числі повторного, постановою Запорізького апеляційного суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області в інтересах держави у зазначеній справі задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2017 скасовано, постановлено нове рішення по суті спору та стягнуто з Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області понесені судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 4104,72 грн пропорційно по 820,94 грн.

На виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 01.12.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29.12.2020 видано виконавчі листи про стягнення на користь прокуратури Запорізької області (стягувач), зокрема, з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (боржник - , вул. Правди, 80 а, м. Бердянськ, Запорізька область) судового збору у сумі 820,94 грн. (а.с.8).

Водночас, обласною прокуратурою встановлено, що правонаступником боржника - Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (, вул. Правди, 80 а,є м. Бердянськ, Запорізька область), зазначеному у виконавчому листі, є «Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21 а, 49027).

Ураховуючи зазначене, на підставі статті 442 ЦПК України Запорізькою обласною прокуратурою, у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, 02.03.2021 подано відповідну заяву до суду (а.с.9-14).

Так, Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі № 310/1655/14-ц задоволено заяву Запорізької обласної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.15-19).

З вказаної ухвали вбачається, що дійсно замінено боржника «Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області» (, вул. Правди, 80 а, м. Бердянськ, Запорізька область) у виконавчому листі, виданому 29.12.2020 у справі № 310/1655/14-ц, про стягнення на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі 820,94 грн на його правонаступника - «Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21 а, 49027).

Листом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2021 направлено на адресу Запорізької обласної прокуратури до відома зазначену ухвалу суду із відміткою про не набрання нею чинності.

Поряд із тим, ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі 20 310/1655/14-ц набрала законної сили 21.07.2021. (а.с.22-26).

Запорізька обласна прокуратура зверталась до суду із заявою від 02.09.2021 №15-2317-17 про направлення ухвали суду із відміткою про набрання нею законної сили, яка надійшла до обласної прокуратури 14.09.2021 (а.с.20, 21).

Поряд із тим, обласною прокуратурою було встановлено, що у резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2021 допущено описку в частині зазначення повного найменування боржника - «Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» (помилкове) замість «Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» (правильне).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Неправильність визнання указаного реквізиту, згідно з положеннями п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону, є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи зазначене, у порядку ст. 269 ЦПК України, обласна прокуратура 22.12.2021 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду. (а.с.27-29).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2022 у справі № 310/1655/14-ц, яка набрала законної сили 31.01.2022, виправлено описку в резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі № 310/1655/14-ц в частині правильного найменування боржника «Південно- Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, суд. 21 а, 49027) (а.с.31-32).

З матеріалів справи суд вбачає, що на адресу заявника Бердянським міськрайонним судом 14.01.2022 було направлено для відома копію ухвали про виправлення описки, яка не набрала законної сили (а.с.30-32).

Вказана ухвала суду з відміткою про набрання нею законної сили на адресу обласної прокуратури не направлялась.

Таким чином, на час набрання законної сили ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2022 у справі № 310/1655/14-ц про виправлення описки у судовому рішенні, тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (02.03.2021), який передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, сплинув.

Таким чином, Запорізькою обласною прокуратурою, як стягувачем, строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким апеляційним судом 29.12.2020 у справі № 310/1655/14-ц, пропущено з поважних причин, що не залежать від волі стягувана: об`єктивної необхідності заміни судом сторони боржника; розглядом судом відповідної заяви в період закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; набрання законної сили ухвали суду про виправлення описки у судовому рішенні після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Задоволення судом цієї заяви стягувача про поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення ухвали до виконання дозволить забезпечити дотримання конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень. Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, тому за таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, ст. 433 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву Запорізької обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким апеляційним судом 29.12.2020 у справі № 310/1655/14-ц про стягнення з «Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21а, 49027) 820,94 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.09.2022.

Суддя: Л.А.Кондус

09.09.2022