справа № 208/9556/15-ц
№ провадження 6/208/179/22
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю секретаря судового засідання Задьори В.І., розглянувши заяву Голови правління КС «Християнська Фортеця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 208/9556/15-ц за позовом КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01.02.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 208/9556/15-ц за позовом КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів: № 208/9556/15 виданий 02.07.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Християнська Фортеця»: 905 (дев`ятсот п`ять) грн. 83 коп. - основної суми боргу за кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014р. та 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 07 коп. - несплачених процентів за користування кредитом за кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014р.; № 208/9556/15 виданий 02.07.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця»: 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 19 коп. основної суми боргу за кредитним договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 р. та 2031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 47 коп. - несплачених процентів за користування кредитом за кредитним договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 p.; № 208/9556/15 виданий 02.07.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Християнська Фортеця»: 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- видати дублікати виконавчих листів: № 208/9556/15 виданий 02.07.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Християнська Фортеця»: 905 (дев`ятсот п`ять) грн. 83 коп. - основної суми боргу за кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014р. та 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 07 коп. - несплачених процентів за користування кредитом за кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014р. (по одному екземпляру на кожного боржника); № 208/9556/15 виданий 02.07.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця»: 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 19 коп. основної суми боргу за кредитним договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 р. та 2031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 47 коп. - несплачених процентів за користування кредитом за кредитним договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 p.; № 208/9556/15 виданий 02.07.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Християнська Фортеця»: 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору (по одному екземпляру на кожного боржника).

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Ричка CO.) від 21.03.2016 року по цивільній справі № 208/9556/15-ц судом було видано п`ять виконавчих листів: № 208/9556/15 виданий 02.07.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Християнська Фортеця»: 905 (дев`ятсот п`ять) грн. 83 коп. - основної суми боргу за кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014р. та 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 07 коп. - несплачених процентів за користування кредитом за кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014р. (по одному екземпляру на кожного боржника); № 208/9556/15 виданий 02.07.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця»: 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 19 коп. основної суми боргу за кредитним договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 р. та 2031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 47 коп. - несплачених процентів за користування кредитом за кредитним договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 p.; № 208/9556/15 виданий 02.07.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Християнська Фортеця»: 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору (по одному екземпляру на кожного боржника).

Для примусового виконання зазначені виконавчі документи КС «Християнська Фортеця» направила до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Як вбачається з відповіді Заводського ВДВС від 01.10.2021 № 7129896 держаним виконавцем при виконанні вказаних виконавчих документів 28.12.2020 року було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувану, тобто КС «Християнська Фортеця». Але до сьогоднішнього часу ні постанов ні виконавчих листів заявник не отримав, тому вважає, оригінали вказаних Виконавчих документів втраченими під час пересилки.

Строк пред`явлення Виконавчих документів до виконання закінчився. Про втрату оригіналів Виконавчих документів заявник дізналися з наданій відповіді Заводським ВДВС від 01.10.2021 року. Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» заявником було сплачено судовий збір в сумі 74,43 грн. (судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму, станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн. 00 коп. тобто 74,43 грн. Просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представником заявника КС «Християнська Фортеця» Хрідочкін О.В. надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без участі їх представника, просив задовольнити заяву у повному обсязі на підставі наданих доказів.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, в якій просила справу розглядати без її участі та відмовити в задоволенні заяви, зазначив, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його втрати, пошкодження та звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім того нею проводились добровільні сплати заборгованості і представник їй повідомив, що вони вже покрили заборгованість перед заявником. Вона є інвалідом ІІ групи, отримує мізерну пенсію, ніяких повідомлень протягом цього часу не отримувала, сама добровільно робила внески в рахунок погашення заборгованості. Просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення та довідки про доставлення СМС повідомлень, обставини своєї відсутності не повідомила.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши за поданою заявою матеріали справи та письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено заочне рішення у цивільній справі № 208/9556/15-ц за позовом КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 04.04.2016 року.

Заочним Рішенням № 208/9556/15-ц Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної Спілки «Християнська Фортеця» - 905 (дев`ятсот п`ять) грн. 83 коп. - основну суму боргу за кредитними договором № 8647/2010-К від 10.04.2014р.; 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 07 коп. - несплачені проценти за користування кредитом за кредитними договором № 8647/2010-К від 10.04.2014р. та - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору. Крім того з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної Спілки «Християнська Фортеця», (юридична адреса: 51934, м. Дніпродзержинськ, вулиця Медична, 26, р/ НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299) стягнуто 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 19 коп. - основну суму боргу за кредитними договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 р.; 2031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 47 коп. - несплачені проценти за користування кредитом за кредитними договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 р. (а.с.41-44).

Згідно заяви від 17.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, які він отримав 07.07.2016 року (а.с.46).

23.07.2016 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про виправлення описки у виконавчих листах (а.с.48).

29 липня 2016 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про виправлення описку задоволено. (а.с.60).

Згідно листа № 7129896 від 01.10.2021 року наданого Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, вбачається, що згідно даних АСВП (Електронний архів) в період з 17.01.2017 по 28.12.2017 на виконанні у Відділі перебувало:

- виконавче провадження № 53247144 з примусового виконання виконавчого листа № 208/9556/15 виданого 02.07.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу в розмірі 4576,66 грн. з ОСОБА_1 на користь КС "Християнська Фортеця". Державним виконавцем 28.12.2020 року, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АСВП № 53247144;

- виконавче провадження № 53247201 з примусового виконання виконавчого листа № 208/9556/15 виданого 02.07.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу в розмірі 1769,90 грн., з ОСОБА_1 на користь КС "Християнська Фортеця. Державним виконавцем 28.12.2020 року, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АСВП № 53247201;

- виконавче провадження № 53247250 з примусового виконання виконавчого листа № 208//9556/15 виданого 02.07.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу в розмірі 1218,00 грн. з ОСОБА_1 на користь КС "Християнська Фортеця". Державним виконавцем 28.12.2020 року, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АСВП № 53247250;

Вищезазначені виконавчі провадження були передані державним виконавцем до архіву

Відділу зі строком зберігання три роки. Оригінали виконавчих листів № 208/9556/15 від 02.07.2016 про стягнення боргу в розмірі 4576 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця», та № 208/9556/15 від 02.07.2016 про стягнення боргу в розмірі 1769 грн. 90 коп. з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця», № 208/9556/15 від 02.07.2016 про стягнення боргу в розмірі 1218 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця», які видані Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, були надіслані стягувачу на адресу, а саме: КС «Християнська Фортеця» 51900, м. Кам`янське, вул. Медична, 26 (а.с.69).

За приписами ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 474/783/17 (провадження N 61-29св17), від 10.10.2018 у справі N 2-504/11 (провадження N 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі N 2-824/2009 (провадження N 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі N 2-461/09 (провадження N 61-2812св19).

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі "Stankov v. Bulgaria").

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви Голови правління КС «Християнська Фортеця» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Спілка, яка є юридичною особою зобов`язана забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

КС «Християнська Фортеця» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не надало жодного доказу його втрати, а саме підтвердження того, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, оскільки до заяви не додано довідку органів зв`язку або державного виконавця про їх втрату.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник також не надав.

З дня видачі вищевказаних листі судом, тобто з 02.07.2016 року, стягувач КС «Християнська Фортеця» пред`явив їх до виконання 17.01.2017 року, листи перебували на виконанні Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи:

- виконавчий лист був виданий 02.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що рішення набрало законної сили.

- ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2016 року виправлено описку у виконавчих листах виданих 02.07.2016 року (а.с.60);

- відповідно до відповіді № 7129896 від 01.10.2021 року наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Державним виконавцем 28.12.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінали виконавчих листів № 208/9556/15 від 02.07.2016 про стягнення боргу в розмірі 4576 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця», та № 208/9556/15 від 02.07.2016 про стягнення боргу в розмірі 1769 грн. 90 коп. з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця», № 208/9556/15 від 02.07.2016 про стягнення боргу в розмірі 1218 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця», які видані Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, були надіслані стягувачу на адресу, а саме: КС «Християнська Фортеця» 51900, м. Кам`янське, вул. Медична, 26 (а.с. 69);

- відповідно до вхідного № 1553 заявник подав заяву до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 208/9556/15-ц лише 01 лютого 2022 року (а.с. 64-65).

Щодо направлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , заявником взагалі ніякої інформації не надано, так само як і не вказано про їх отримання та виконання у відповіді № 7129896 від 01.10.2021 року наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області.

Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. КС «Християнська Фортеця», звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку та не надав відповідних доказів.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 76-79, 353, 442, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Голови правління КС «Християнська Фортеця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 208/9556/15-ц за позовом КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.