Справа № 132/1240/22
УХВАЛА

"23" серпня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

23.08.2022 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні відповідач пояснив, що копію даного відзиву вручив позивачеві 23.08.2022 перед судовим засіданням. Усно повідомив, що не подав відзив у визначений судом строк, оскільки пізно уклав угоду з адвокатом, який лише напередодні підготовчого судового засідання склав відповідний відзив.

Позивач не заперечував, що копію відзиву ОСОБА_2 вручив йому безпосередньо перед підготовчим судовим засіданням 23.08.2022, а тому просив врахувати, що такий відзив поданий з пропуском строку на подання відзиву на позов.

Також 23.08.2022 позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, просив його долучити до справи. Пояснив, що дану заяву по суті справи він склав заздалегідь, до отримання відзиву з боку відповідача, та взагалі за відсутності відомостей про наявність відзиву на позовну заяву і наведені у ньому аргументи не стосуються заперечень ОСОБА_2 на позовну заяву і не пов`язані з конкретним документом, а є загальним викладом позиції позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти долучення відповіді на відзив до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно доч.ч.1,7 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2022 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Дану ухвалу було одержано відповідачем 28.07.2022 року, що підтверджується розпискою останнього (а.с.20).

Отже, останнім днем строку для подачі відзиву на позовну заяву є 12.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При поданні відзиву на позовну заяву відповідач клопотання про продовження строку для подання відзиву до закінчення цього строку не подавав.

Усні доводи відповідача про те, що він не має юридичної освіти та пізно уклав договір про надання правничої допомоги, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин укладення будь-якого договору про надання правничої допомоги ОСОБА_2 суду не надано, відзив не містить підпису адвоката. Крім того не наведено обгрунтувань неможливості укласти договір про надання правничої допомоги завчасно.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Однак в порушення вищевказаної норми відзив не підписаний особою, яка його подала - відповідачем ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Так, відповідь на відзив це заява по суті справи, у якій позивач викладає свої доводи і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, однак, незважаючи на назву даного процесуального документа "Відповідь на відзив" , позивач підтвердив, що наведені у ньому доводи не стосуються заперечень відповідача ОСОБА_2 , наведених у відзиві, а є його загальною позицією щодо предмета спору, яку він виклав заздалегідь за відсутності будь-якої інформації про наявність відзиву від відповідача взагалі.

До відповіді на відзив не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подана з недотриманням приписів ч.ч.1-4 179 ЦПК України і у зв`язку з тим, що відзив на позовну заяву, поданий відповідчем ОСОБА_2 не прийнято судом, подання такої заяви по суті справи як "Відповідь на відзив" є передчасною, а тому у прийнятті відповіді на відзив, поданої позивачем ОСОБА_1 слід відмовити.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом встановлено строки для подання заяв по суті справи при відкритті провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом було встановлено загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються.

З огляду на те, що спір в підготовчому судовому засіданні не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті та повернути відзив на позовну заяву про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, який поданий відповідачем ОСОБА_2 23 серпня 2022 року.

Відмовити у прийнятті та повернути відповідь на відзив поданий позивачем ОСОБА_1 23 серпня 2022 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання до судового розгляду по суті на 22 вересня 2022 року на 09 год 00 хв в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук