КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/605/2022
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 364/916/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротитан-Плюс», яка подана представником Клюцею Сергієм Олександровичем, про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротитан-Плюс» до ОСОБА_1 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Капустинецької сільської ради Білоцерківського району Київської області, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку,

встановив:

У листопаді 2021 року позивач ТОВ «Агротитан-Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що при реорганізації Агрофірми «Мрія» до новоствореного підприємства ТОВ «Агротитан-Плюс» перейшли всі майнові права і обов`язки колишнього підприємства, в тому числі й право колективної власності на землю. Протоколом № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованої Агрофірми «Мрія» від 03.12.2012 року було затверджено рішення про передачу прав власності до ТОВ «Агротитан-Плюс» на земельні ділянки загальною площею 17,9 га, які необхідні для обслуговування об`єктів нерухомості з переліку майна пайового фонду реорганізованої Агрофірми «Мрія». В ході проведення підготовки документації із землеустрою для здійснення державної реєстрації було виявлено, що частину земельної ділянки, яка зазначена у Державному акті на право колективної власності на землю під № 14, що призначена для обслуговування господарських дворів, було передано у власність ОСОБА_1 на підставі рішення Капустинецької сільської ради Володарського району Київської області. Позивач зазначає, що вказане рішення є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «Агротитан-Плюс» у володінні та розпорядженні належним майном, тому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Капустинецької сільської ради від 23.10.2020 року № 265-37-VII, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :09:005:0015, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:005:0015 за ОСОБА_1 в державному реєстрі прав на нерухоме майно від 24.06.2021 року номер запису про право 42779427.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено

Додатковим рішенням Володарського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мохонька К.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених судових витрат на правову допомогу - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агротитан-Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, представник ТОВ Агротитан-Плюс» - Клюца С.О. звернувся з апеляційними скаргами.

08 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ «Агротитан-Плюс» - Клюца С.О. про застосування заходів забезпечення позову, а саме заборонити ТОВ Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантік-Агро" () та ОСОБА_1 користуватись земельною ділянкою кадастровий номер :09:005:0015, в тому числі з метою здійснення на ній земляних робіт.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вже після звернення до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Агротитан-Плюс» отримало лист ТОВ «Атлантік-Агро» від 29 липня 2022 р. №15, в якому те повідомило про намір провести 12.08.2022 року земляні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :09:005:0015, яку воно орендує. Таким чином, здійснення ТОВ «Атлантік-Агро» земляних робіт на земельній ділянці, питання законності виділення та набуття якої у власність відповідачки є предметом заявленого ТОВ «Агротитан-Плюс» позову, ставить під загрозу збереження розміщеного на ділянці нерухомого майна та протягнутих через ділянку до нього комунікацій - для захисту права власності на яке та охоронюваного законом інтересу у належному оформленні прав на землю під яким позивач звернувся з позовом.

Відтак, з підстав виникнення реальної загрози ефективному захисту та поновленню порушених та оспорюваних відповідачем прав та інтересів позивача, пов`язаних із здійсненням правомочностей власника нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , вжиття ефективних заходів забезпечення позову вважає обґрунтованим.

За таких обставин, заборона ТОВ «Атлантік-Агро» користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :09:005:0015, зокрема з метою здійснення земляних робіт, що діятиме до набрання законної сили рішенням Володарського районного суду Київської області від 12.01.2022р. по справі №364/916/21, є належним заходом забезпечення позову, що дозволяє усунути загрозу ефективному захисту та поновленню порушених та оспорюваних відповідачем прав та інтересів позивача, пов`язаних із здійсненням правомочностей власника нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , і при цьому призводить лише до незначного обмеження прав та інтересів відповідача й ТОВ «Атлантік-Агро», які ще не приступили до користування земельною ділянкою і лише мають намір 12.08.2022р. здійснити земляні роботи на ділянці з метою встановлення (закріплення) межових знаків.

В судовому засіданні представник позивача Клюца С.О. підтримав заяву про забезпечення позову, просив вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Мохонько К.М. просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, подаючи заяву про забезпечення позову, представником позивача не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротитан-Плюс», яка подана представником Клюцею Сергієм Олександровичем, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.