Справа № 297/2353/22
У Х В А Л А

про самовідвід

23 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1996 року народження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , 1972 року народження, приватний нотаріус Гарапко Христина Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1996 року народження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , 1972 року народження, приватний нотаріус Гарапко Христина Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування.

Визначення судді за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гал Л.Л..

Зокрема, позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», просить визнати недійсним договори дарування №1112 від 24.04.2018 року, №5681 від 27.12.2017 року та №5682 від 27.12.2017 року, якими ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 , 1996 року народження, квартиру, комплекс будівель та земельну ділянку. Оскільки ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 , 1972 року народження, за договорами поруки від 21.10.2014 року та взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №11/557К-07 від 10.07.2007 року та №06/2144К-07 від 02.11.2007 року, тому позивач вважає, що договори дарування були вчинені фінансовим поручителем ОСОБА_1 на шкоду кредитору АТ «ТАСКОМБАНК», так як були направлені для уникнення звернення стягнення на зазначене майно, а отже підпадають під ознаку фіктивних правочинів.

Встановлено, що раніше мною, суддею Гал Л.Л., була розглянута цивільна справа №297/1804/15-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним. Підставою первісного позову ПАТ «Універсал Банк» були кредитні заборгованості, які виникли з договорів №11/557К-07 від 10.07.2007 року та №06/2144К-07 від 02.11.2007 року.

25.04.2018 року мною було ухвалено рішення у цивільній справі №297/1804/15-ц справі, яке було відповідачами оскаржено до апеляційного суду, а згодом до касаційного суду.

29.08.2018 року мною було отримано інформаційне повідомлення від члена Вищої ради правосуддя про те, що ним проводилась передня перевірка відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі адвоката Кулешір Світлани Орестівни від 10.08.2018 року, поданій в інтересах ОСОБА_2 щодо наявності підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності за дії вчинені при розгляді цивільної справи №297/1804/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №06/2144К-07 від 02.11.2007 року недійсним.

Мною також були надані письмові пояснення щодо скарги.

Отже розглянута мною справа взаємопов`язана із справою №297/2353/22, фактично остання випливає із кредитних договорів, по яким я вже ухвалив судове рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, що заслуговують на увагу, та можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості судді, вважаю за необхідне у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки наведені обставини у самовідводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді Гал Л.Л..

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1996 року народження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , 1972 року народження, приватний нотаріус Гарапко Христина Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1996 року народження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , 1972 року народження, приватний нотаріус Гарапко Христина Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ