Справа № 331/1952/22
Провадження № 2/331/1483/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Трачук Н.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Людмила Борисівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Людмила Борисівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

У підготовчому судовому засіданні представником позивачки адвокатом Мульченком Є.В. заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвської Л.Б. належним чином посвідченої копії довіреності, яка стала підставою для посвідчення договору купівлі-продажу від 05.11.2021 року від імені ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 реєстровий номер 250 та про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. належним чином посвідченої нею довіреність від імені ОСОБА_1 , видану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21.10.2021 року, реєстровий номер 2-5405.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 12 червня 2022 року їй при зверненні до нотаріуса з метою складання заповіту стало відомо про те, що належна їй квартира відчужена від її імені на підставі довіреності.

У зв`язку з чим, вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу. Таким чином, предметом спору є квартира, власником якої є вона, але на теперішній час за недійсним правочином, що оспорюється нею, власником у державному реєстрі зазначена відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та думку представника позивача, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПКучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки представник позивача обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Людмила Борисівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвської Л.Б. належним чином посвідчену копію довіреності, яка стала підставою для посвідчення договору купівлі-продажу від 05.11.2021 року від імені ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 , реєстровий номер 250.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. належним чином посвідчену нею довіреність від імені ОСОБА_1 , видану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21.10.2021 року, реєстровий номер 2-5405.

Роз`яснити уповноваженим особам, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко