УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.Суми

Справа №573/347/21

Номер провадження 22-ц/816/929/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Білопільська міська рада Сумської області,

третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Агрофірма «Верес» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Черкашиної М.С.,

в с т а н о в и в:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком 4 місяці, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна тітка заявниці - ОСОБА_2 , яка на день смерті була зареєстрована в с. Терещенки Білопільського району Сумської області. Після смерті тітки відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 4,907 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя тітки позивачка постійно допомагала їй у господарстві, опікувалась нею, а після її смерті розпоряджалась її речами, здійснювала догляд за будинком та дотепер зберігає її особисті документи, тобто вступила в управління спадковим майном. Вважає, що є спадкоємицею на все майно, оскільки сестра померлої, тобто мати позивачки - ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) померла раніше - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приватний нотаріус відмовила позивачці у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском 6-місячного строку. Зазначає, що мала поважні причини пропуску строку для подання відповідної заяви, оскільки у неї було відсутнє свідоцтво про смерть тітки, яка померла на території іншої держави. Вважає причини пропуску вказаного строку поважними та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю чотири місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Приватне підприємство Агрофірма «Верес» (далі - ПП «Верес»), яке не брало участі у справі, через свого представника оскаржило вказане судове рішення вважаючи, що суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки підприємства. Посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, їх недоведеність просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що земельна ділянка, яку позивачка має на меті успадкувати, на підставі укладеного з ОСОБА_2 за її життя договору знаходиться в оренді у підприємства. У цивільній справі № 573/696/22 ОСОБА_1 ставить питання про витребування земельної ділянки у підприємства. На думку заявника, ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, матеріали справи не містять належних доказів поважності пропущеного строку, об`єктивних обставин, які б реально перешкоджали позивачці вчасно подати заяву нотаріусу також не наведено і доказами не підтверджено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. При цьому вказує, що договір оренди успадкованої заявницею земельної ділянки був укладений вже після смерті ОСОБА_2 , тобто має місце вчинення приватним підприємством злочину з метою заволодіння чужим майном.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта - адвоката Ломаки Ю.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою ПП «Верес» необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що матір`ю ОСОБА_1 , яка змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_1 при реєстрації шлюбу, була ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Матір`ю ОСОБА_3 записана ОСОБА_7 (а.с. 10-11).

Матір`ю ОСОБА_2. , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у свідоцтві про її народження записано ОСОБА_9 (а.с. 12).

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила своє прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_2 (а.с. 13).

За вказаних обставин суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними сестрами.

ОСОБА_3 - мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воронівка Білопільського району Сумської області (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волгоград Російської Федерації померла « ОСОБА_2 » (запис зроблено російсько мовою), яка була зареєстрована в с. Терещенки Білопільського району Сумської області (а.с. 7).

Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 702889, виданого 27 серпня 2002 року на підставі розпорядження голови Білопільської райдержадміністрації від 04 червня 2002 року № 214, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 241, ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка загальною площею 4,907 га ріллі в межах згідно з планом з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Терещенківської сільської ради Білопільського району Сумської області (а.с. 14).

З інформаційної довідки Терещенківської сільської ради Білопільського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживала (а.с. 17).

Зі змісту письмового роз`яснення, виданого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко О.І. вбачається, що оформлення спадщини після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вдається можливим у зв`язку з пропущеним строком для подання заяви про прийняття спадщини у відповідності до вимог ст. 1272 ЦК України (а.с. 15).

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, виданої Білопільською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась, будь-яка інформація у спадковому реєстрі відсутня (а.с. 32).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою встановлено у судовому засіданні, проте дана обставина не є підставою для усунення від спадкування, оскільки заявниця має право на спадщину після смерті своєї рідної тітки ОСОБА_2 за законом. Суд вважав, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини після смерті тітки з поважних причин.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ПП «Верес» вказало, що ОСОБА_1 оспорює права та обов`язки підприємства щодо оренди земельної ділянки, яку має на меті оформити як спадкове майно. При цьому, з відповідним позовом ОСОБА_1 звернулась до підприємства у цивільній справі № 573/696/22.

Водночас, у спірних правовідносинах даної цивільної справи ПП «Верес» в апеляційній скарзі не навело обставин, за яких визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю три місяці впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Верес».

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що суд першої інстанції при вирішенні питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не вирішував питання про визнання за ОСОБА_1 права на спадщину.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ПП «Верес» не вирішувалось, тому заявник апеляційної скарги не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень ст. 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення суду у даній справі.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Верес» необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Передумовою повернення сплаченого судового збору є зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на належний рахунок, що було здійснено 29 липня 2022 року (а.с. 58).

Таким чином, сплачений ПП «Верес» судовий збір у розмірі 1362 грн згідно платіжного доручення № 418 від 28 липня 2022 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства Агрофірма «Верес» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком 4 місяці, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути Приватному підприємству Агрофірма «Верес» 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 418 від 28 липня 2022 року з наступними реквізитами: платник ПП АФ «Верес»; код 14020012; банк платника АТ «Райффайзен Банк»; дебет рах. № UA6139423; отримувач Сумська міська ТГ; код 37970404; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); кредит рах. № UA0018540; сума словами Одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ПП АФ Верес; на рішення від 07.04.2021 по справі № 573/347/21, Сумський апеляційний суд Сума 1362-00 Без податку (ПДВ).

Копію ухвали направити Приватному підприємству Агрофірма «Верес».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов