ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/675/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.180.73308 на суму 144919,71 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.06.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Z06.180.73308.

Відповідно до п.1.1 Договору кредиту № Z06.180.73308 від 20.06.2017, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 46000 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 46000 грн. строком до 20.06.2021, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншим платежами (відповідно до Додатку№ 1 до Договору кредиту) згідно з умовами цього Договору.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором № Z06.180.73308 від 20.06.2017 станом на 03.12.2020 заборгованість ОСОБА_1 становить 127865,41 грн., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом 45706,47 грн.;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 38332,90 грн.;

- заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 43826,04 грн.

Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України позивач вказує, що він вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають:

-заборгованість за 3% річних за користування кредитом 4139,90 грн.;

-заборгованість за інфляційними витратами 12914,40 грн.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.01.2022, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить -144919,71 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Судом визначенорозглядати справу в порядку спрощеного провадження.

В позовній заяві позивач просив суд про розгляд справи за відсутності представника, у разі його неявки.

Відповідач та його представник надавши до суду відзив подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Так, відповідач подавши до суду відзив зазначив, що відповідач вважає, що позовна вимога про стягнення з нього заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями відповідно до кредитного договору №Z06.180.73308 від 20.06.2017 не підлягає задоволенню. Умови договору про споживчий кредит, а саме які викладені у пункті 1.11. Кредитного договору №Z06.180.73308 від 20.06.2017, обмежують права відповідача, як споживача порівняно з правами, встановленими Законом України «Про споживче кредитування». Положення п. 1.11. Кредитного договору №Z06.180.73308 від 20.06.2017 є нікчемними в силу закону.Таким чином, Банк незаконно нарахував, а у свою чергу позивач намагається незаконно стягнути з відповідача плату, тобто комісію у розмірі 43 826,04 грн.

19.07.2017 відповідач, згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором №Z06.180.73308, здійснив оплату в розмірі 2 715,00 грн., що підтверджується копією квитанції №3350082. Оскільки оплата була здійснена вчасно, вона пішла в розрахунок погашення тіла і процентів відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитним договором (п. 6.1. Кредитного договору №Z06.180.73308), а саме: 147,74 грн. - тіло, 831,41 грн. -процент. Залишок суми у вигляді комісії в розмірі 1734,89 грн. та передоплата в розмірі 00 грн. 96 коп., підлягають до зарахування в платіж, який повинен наступити 20.08.2017.

Далі, як вище зазначалося, умови Кредитного договору №Z06.180.73308 щодо оплати комісії, тобто плати за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, тому оплата в розмірі 1 734,89 грн. на комісію повинна бути зарахована в рахунок погашення, який повинен наступити 20.08.2017 з урахуванням передоплати в розмірі 00 грн. 96 копійок і розподіляється наступним чином:

- на погашення тіла кредиту в розмірі 145,79 грн.,

- на погашення процентів в розмірі 856,35 грн.

Далі, залишкова сума в розмірі 733 грн. 71 копійка, яка розподіляється на погашення заборгованості станом на 20.09.2017 наступним чином:

- на погашення тіла кредиту в розмірі 171,50 грн.,

- і сума в розмірі 562, 21 зараховується на погашення процентів.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума процентів по кредиту становить 25365,30 грн.

Крім того, позивачем не долучено належних письмових доказів про те, що ним направлялося на адресу Відповідача повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також відсутні докази, які б підтверджували отримання такого повідомлення Відповідачем. У свою чергу. Відповідач зазначає, що жодного повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №Z06.180.73308 від 20.06.2017 ні від Позивача, ні від Банку він не отримував.

Враховуючи наведене, Відповідач вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволені частково в сумі заборгованості за основним боргом 45534,97 грн. та 25365,30 грн. заборгованість за відсотками. У задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Представник позивача надав до суду пояснення в яких зазначив, що після укладення договору, відповідач виконував його умови та покладені на нього договірні зобов`язання, сплачуючи тіло кредиту, відсотки та комісію, що свідчить про свідоме визнання позивачем умов договору, в тому числі його оспорюваних умов.

За умовами договору сторони погодили розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості - що відображаєть відповідно до графіку щомісячних платежів, яка повинна сплачуватися протягом дії договору.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що встановлення у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну плату, а саме - комісію за обслуговування кредитної заборгованості є законним.

Зважаючи на сукупність обставин зокрема викладених як в позовній заяві, Відзиві на позовну заяву, даних поясненнях, а також економічній ситуації, що на даний час склалась зважаючи що на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Позивач відзначає, що не заперечує проти задоволення судом позову в частині визнаній Відповідачем, а саме: 45534,97 грн. (заборгованості за тілом) і 25365,30 грн. (заборгованості за відсотками), а всього: 70 900,27 грн., проте вважає, що також задоволенню підлягають нараховані 3% річних та інфляційні втрати на вказану суму, що відповідно до наданого розрахунку складає: 9 456,44 грн.

Крім того, представник позивача зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 29.09.2021 року (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору.

Сторони в п. 3.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, зокрема у розмірі 2000,00 гри, за підготовку та подання 1 (однієї) позовної заяви до суду, згідно реєстру боржників.

Так, на виконання умов визначених розділом 3 Договору складено акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (далі - Акт), відповідно до котрого, вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.

Відповідно до Акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 886000,00 грн., та відповідно до позичальника ОСОБА_1 , Кредитний договір № Z06.180.73308, що була сплачена ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» Об`єднанню в повному обсязі, та підтверджується платіжним дорученням.

Тому представник позивача просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив де просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за 3% процентами річних за користування кредитом - 9 456, 44 грн. відмовити.

Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначив, що до пояснень по справі №175/675/22 від 11.07.2022 Позивачем долучено Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором за період з 03.12.2020 по 10.01.2022.

Такий розрахунок взагалі не може прийматися до уваги, оскільки в ньому не зазначено відносної якої особи здійснено такий розрахунок і за яким саме кредитним договором.

У розрахунку 3 % річних на кредитну заборгованість зазначено сума, що береться до розрахунку (грн.) складає 70 900, 27 грн., яка відповідно до пояснень Позивача по справі №175/675/22 від 11.07.2022 складається з 45 534, 97 грн. - заборгованості за тілом кредиту і 25 365, 30 грн. - заборгованість за відсотками.

При цьому, у статті ст. 625 ЦК України зазначено, що три проценти річних вираховується від простроченої суми, яка у нашому випадку є тілом кредиту - 45 534, 97 грн.

Крім того, у резолютивній частині пояснень Позивача по справі №175/675/22 від 11.07.2022 останнім зазначено про стягнення із Відповідача заборгованості за 3 процентами річних за користування кредитом у розмірі 9 456, 44 грн. При цьому, Позивачем не долучено ні до вищезазначених пояснень, ні до поданого позову розрахунок 3 % річних за користування кредитом саме у розмірі 9 456, 44 грн.

Враховуючи вищезазначене, Позивачем до суду належного розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням Відповідачем кредитної заборгованості за кредитним договором №Z06.180.73308 від 20.06.2017 не надано, а зазначені суми є недоведеними.

Витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, що попередньо (орієнтовно) складають суму 2 000 гривень, то вони не підлягають задоволенню у зазначеному розмірі, оскільки відповідно до пояснень по справі Позивач частково відмовився від раніше заявлених позовних вимог, а тому суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст.77, ч. 2 ст.78, ст.79, ч. 1 ст.80ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Судом встановлено, що 20.06.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Z06.180.73308.

Відповідно до п.1.1 Договору кредиту № Z06.180.73308від 20.06.2017, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 46000 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно п.п. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49 % (Маржу Банку).

Відповідно до п. 1.4. Договору кредиту станом на день укладення Договору кредиту змінна частина ставки, становить 9,50%. що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,9900%.

Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору кредиту Змінна частина процентної ставки дорівнює потрійному значенню UIRD (далі - Індекс) за останній день попереднього місяця (а.с. 5-11).

03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до п. 2.1 якого Банк відступає Товариству, а Товариство приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Банку за плату та на умовах, визначених Договором факторингу.

Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості Боржників перед Банком, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, які виникнуть у майбутньому, вважаються такими, що перейшли від Банку до Товариства в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання Товариством зобов`язань, передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків.

До ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020, перейшло право вимоги за Договором від 20.06.201, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 25-32).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, враховуючи позицію позивача щодо зменшення розміру позовних вимоги, заборгованості за кредитним договором № Z06.180.73308 від 20.06.2017, станом на 03.12.2020 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 70900,27 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 45534,97 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 25365,30 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості не заперечується сторонами.

Визначаючи розмір заборгованості за правилами ч. ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного у постановах від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Отже, суд погоджується з позицією представника відповідачів про те, що для обрахунку 3% річних та інфляційних витрат, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України має брати за основу саме розмір основного боргу, без врахування розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитом, оскільки це може привести до одночасного стягнення двох видів процентів різних за своєю правовою природою та не відповідає меті таких заходів - спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином,позичальник має повернути позику з урахуванням 3% річних, обрахованих наступним чином: період нарахування, виходячи з позиції позивача викладеної як в позові так і в поданих до суду поясненнях: з 03.12.2020 до 10.01.2022, кількість днів - 404, отже, 45534,97грн. х 3% х404днів:365днів = 1512,01 грн.

При цьому, розрахунок інфляційних збитків складає наступне:

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Грудень 2020 Грудень 2021 100.9 101.3 101 101.7 100.7 101.3 100.2 100.1 99.8 101.2 100.9 100.8 100.6111.0145 534.0050 547.295 013.29
Всього: 5 013.29

Тобто, інфляційні збитки за вказані періоди складають 5 013,29 грн.

Виходячи з того, що позивач відмовився від позовних вимог про стягнення комісії, суд не надає оцінки запереченням відповідача в частині таких позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором від 20.06.2017 не виконує, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 45534,97 грн. (заборгованості за тілом) і 25365,30 грн. (заборгованості за відсотками), а всього: 70 900,27 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки боржником допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 1512,01 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5013,29 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати позивача на правничу допомогу адвоката підтверджується договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021; копією акту №1 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором від 18.10.2021; копією акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 (витяг); копією наказу (розпорядження) №ПД000000002 від 13.08.2021 року і копією платіжного доручення № 9641 від 05.07.2022.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. та витрати на отримання правової допомоги в розмірі 2000 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам, виходячи з розміру заявлених позовних вимог 144919,71 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , IBAN № НОМЕР_2 в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», Код Банку 322001) заборгованість за Кредитним договором № Z06.180.73308 від 20 червня 2017 року в сумі 77425,57 грн. (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 57 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 45534,97 грн.; заборгованості за відсотками 25365,30 грн.; заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1512,01 грн. і заборгованості за інфляційними витратами 5013,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , IBAN № НОМЕР_2 в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», Код Банку 322001) судові витрати в сумі 2394,20 грн. (дві тисячі триста дев`яносто чотири грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха