ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1458/21

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/637/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року у справі за позовом ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

місце ухвалення судового рішення - м. Мена,

час проголошення ухвали суду - 09 год. 47 хв,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 28 січня 2022 року.

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» відшкодування завданих збитків у сумі 1 002 681,74 грн.

У мотивування заявлених вимог ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» зазначало, що у період з 28 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Генерального директора, надав вказівку здійснити посів насіння ріпаку з порушенням технології його вирощування. ОСОБА_2 , обіймав посаду головного агронома, з яким 15 березня 2021 року товариство підписало договір про повну матеріальну відповідальність. Позивач зазначав, що діями солідарними відповідачів товариству завдано майнову шкоду в розмірі вартості витрат по вирощуванню врожаю озимого ріпаку на земельних ділянках, сформованих у поля № 301, № 312, № 313, загальною площею 261,7924 га, на суму 1 002 681,74 грн, яка складається з витрат на: насіння - 355 688,23 грн; мінеральні добрива - 495 840,42 грн; засоби захисту рослин - 21 728,28 грн; оплату праці - 31 748,79 грн. Беручи до уваги, що на час подання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не працюють у товаристві, позивач просив стягнути з відповідачів завдані збитки солідарно.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи в цій частині належить до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» пред`явлено одну позовну вимогу до двох солідарних відповідачів - фізичних осіб. Головний агроном ОСОБА_2 не є посадовою особою товариства, а законодавством не передбачено можливості захисту права при солідарній відповідальності кількох осіб окремо один від одного, тому така вимога має розглядатись виключно у порядку цивільного судочинства.

Указує на те, що посилання суду першої інстанції на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 638/15118/16-ц (провадження № 14-329цс19) є недоречними, оскільки правовідносини у цій справі і справі, розглянутій Верховним Судом, не є подібними.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 738/663/21, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а ухвалу суду - змінити, враховуюче наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Закриваючи провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок надання останнім вказівок щодо здійснення посіву ріпаку з порушенням технології його вирощування, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення ним своїх повноважень як посадовою особою. Районний суд констатував, що указані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора цього товариства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , але вважає хибними наведені у судовому рішенні мотиви закриття провадження, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що з 07 лютого 2019 року по 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» (т. 1 а.с. 15-16).

З 03 лютого 2020 року по 11 травня 2021 року ОСОБА_2 обіймав посаду головного агронома ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» (т. 1 а.с. 22, 23).

15 березня 2021 року між ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» та ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність (т. 1 а.с. 24-25).

Згідно з актом обстеження озимого ріпаку ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» від 14 квітня 2021 року комісійно проведено обстеження посівів ріпаку озимого 2020 року на предмет його стану та розвитку після перезимівлі 2020-2021 року на полях № 301, 312, 313, за результатами якого встановлено відсутність сходів озимого ріпаку внаслідок здійснення його посіву з порушенням технології обробки ґрунту та у період несприятливий для проростання посівного матеріалу, посіви озимого ріпаку визнані загиблими (т. 1 а.с. 54-59).

Згідно з актом проведеного службового розслідування, затвердженого генеральним директором ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» Узуновим Є.І. 25 березня 2021 року, на підставі службової записки головного агронома ОСОБА_2 від 17 березня 2021 року комісією було здійснено службове розслідування пов`язане з якістю посіву ріпаку озимого у 2020 році та його сходами у 2021 році, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що у результаті проведення посіву ріпаку озимого у 2020 році з порушенням «Технологічної карти вирощування ріпаку озимого під урожай 2021 року», технології обробки ґрунту та його висадження у несприятливий час, посіяний озимий ріпак не дав сходи під урожай 2021 року, дії генерального директора ОСОБА_1 були непрофесійними, необґрунтованими, халатними, такими, що завдали майнової шкоди підприємству (т. 1 а.с. 61-63).

Зміст службової записки головного агронома ОСОБА_2 від 17 березня 2021 року свідчить про те, що відповідач доводив до відома керівництва те, що в період оптимальних термінів посіву ріпаку озимого (з 05 серпня по 05 вересня) у верхньому шарі ґрунту була відсутня волога, але, не зважаючи на його заперечення, за вказівкою колишнього генерального директора ОСОБА_1 28 серпня 2020 року розпочато, а 02 вересня 2020 року завершено посів ріпаку. Головний агроном висловлював також заперечення щодо технології підготовки ґрунту під посів (т. 1 а.с. 64).

ОСОБА_2 входи до складу комісії, яка проводила обстеження озимого ріпаку ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» 14 квітня 2021 року на предмет його стану та розвитку після перезимівлі 2020-2021 року, та комісії, яка проводила службове розслідування.

Як свідчить розрахунок упущеної вигоди (втраченого прибутку) від загибелі посівів озимого ріпаку, плановий прибуток (упущена вигода) складає 3 840 911,09 грн (т. 1 а.с. 87).

Згідно з розрахунком завданих збитків, пов`язаних з посівом ріпаку озимого 2020 року, збитки складають 1 002 681,74 грн (т. 1 а.с. 99).

Як свідчать досліджені апеляційним судом матеріали справи № 738/663/21, у травні 2021 року ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» зверталось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з нього на користь ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» грошові кошти у сумі 1 002 681,74 грн.

Заявлені вимоги ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи з 07 лютого 2019 року по 01 лютого 2021 року посаду Генерального директора, надав вказівку з 28 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року здійснити посів насіння ріпаку з порушенням технології його вирощування. Діями ОСОБА_1 товариству завдану майнову шкоду в розмірі вартості витрат по вирощуванню врожаю озимого ріпаку на земельних ділянках, сформованих у поля № 301, № 312, № 313, загальною площею 261,7924 га на суму 1 002 681,74 грн, яка складається з витрат на: насіння - 355 688,23 грн; мінеральні добрива - 495 840,42 грн; засоби захисту рослин - 21 728,28 грн; оплату праці - 31 748,79 грн.

Закриваючи провадження у справі № 738/663/21 за позовом ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_1 , Менський районний суд в ухвалі від 22 вересня 2021 року встановив, що правовідносини, які виникли між ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок надання останнім вказівок щодо здійснення посіву ріпаку з порушенням технології його вирощування, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Районний суд констатував, що вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора цього товариства. Суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області.

Наведена ухвала Менського районного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 738/663/21 набрала законної сили і є чинною.

Звертаючись у листопаді 2021 року з даним позовом, ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» указувало, що діями ОСОБА_1 , який обіймав з 07 лютого 2019 року по 01 лютого 2021 року посаду Генерального директора, і надав вказівку з 28 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року здійснити посів насіння ріпаку з порушенням технології його вирощування, а також діями ОСОБА_2 , який з 03 лютого 2020 року по 11 травня 2021 року виконував обов`язки головного агронома, завдано позивачу майнову шкоду в розмірі вартості витрат по вирощуванню врожаю озимого ріпаку на земельних ділянках, сформованих у поля № 301, № 312, № 313, загальною площею 261,7924 га на суму 1 002 681,74 грн, яка складається з витрат на: насіння - 355 688,23 грн; мінеральні добрива - 495 840,42 грн; засоби захисту рослин - 21 728,28 грн; оплату праці - 31 748,79 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД», заявлені до ОСОБА_1 у цій справі, є повністю тотожними вимогам, заявленим ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_1 у справі № 738/663/21. Такі вимоги вже були предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства і їм надано відповідну юридичну оцінку, проте суд першої інстанції, закриваючи провадження в частині позовних вимог ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_1 з підстав непідвідомчості спору, на вказані обставини уваги не звернув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Беручи до уваги приписи вказаної процесуальної норми та наявність ухвали Менського районного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 738/663/21, яка набрала законної сили і є чинною, що прийнята з приводу спору між тими самими сторонами (ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_1 ), про той самий предмет (стягнення майнової шкоди), і з тих самих підстав (надання ОСОБА_1 з 28 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року вказівки про здійснення посіву насіння ріпаку з порушенням технології його вирощування під час виконання обов`язків Генерального директора), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у зв`язку з тим, що в цій частині вимог спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки провадження належить закрити саме на підставі до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду заявленої товариством позовної вимоги до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства з огляду на солідарні дії відповідачів, які є фізичними особами, щодо спричинення позивачу шкоди, виходячи з наявності чинного судового рішення щодо ОСОБА_1 , яким визначено підвідомчість спору господарській юрисдикції. У справі не встановлено неможливість розгляду заявлених позивачем вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про закриття провадження в частині позовних вимог ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, при цьому навів невірні мотиви для такого закриття, а отже ухвалу суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів закриття провадження. Разом з цим необхідно виключити з резолютивної частини оскаржуваної ухвали другий абзац наступного змісту: «Роз`яснити позивачу, що розгляд справи в цій частині належить до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» - задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Виключити з резолютивної частини ухвали другий абзац наступного змісту: «Роз`яснити позивачу, що розгляд справи в цій частині належить до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2022 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.І. Онищенко

О.Є. Мамонова