Справа № 383/555/22
Номер провадження 2/383/268/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/555/22 за позовною заявою першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Петров Тимур Іванович в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 року у справі №383/283/22, який набрав законної сили, визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду та збитки державі в сумі 31444,13 грн. та яку в добровільному порядку не відшкодував, тому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кіровоградській області вказані збитки у повному обсязі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25серпня 2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Прокурор Знам`янської окружної прокуратури Третьякова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник Кетрисанівської сільської ради Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх звдоволення з підстав, зазначених у позовній заяві. Відзиву на позов не подав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, яке прийняте судом за наявності для того законних підстав, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004, порубка дерев і чагарників визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; здійснена до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Судом встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року у справі №383/283/22, який на час розгляду справи набрав чинності, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік (а.с.27-28).

Згідно вказаного вироку 26 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 діючи всупереч Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка чи ордера на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев, на автомобілі марки Volkswagen модель Transporter Т4 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до полезахисної лісової смуги, розташованої на ділянцімісцевості в західному напрямку від с. Кетрисанівка Кропивницького району, Кіровоградської області з географічними координатами 47.907456 - широта, 32.098849 - довгота. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 здійснив незаконну вирубку двох сиро ростучих дерев роду «Ясен» з діаметром біля шийки кореня розміром 47,5 см. та 43,0 см., до ступеню припинення їх росту, завдавши шкоду навколишньому середовищу у розмірі 31444 грн.13 коп.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлені вироком суду від 06 червня 2022 року обставини підтверджуються долученими до справи витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 року (а.с.13), протоколом огляду місця подія від 26 січня 2022 року (а.с.14-15).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000020 від 22.02.2022 року №424/709/22-27 розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної, як встановленої слідством порубки сиро ростучих дерев породи Ясен, до ступеню припинення росту, середніми діаметрами у корі біля шийки кореню:43 см. та 47,5 см., що мало місце в полезахисній лісосмузі розташованої на околиці с.Кетрисанівка Кропивницького району, становить 31444,13 грн. (а.с.16-20).

Згідно з ч.2 ст.24 ЛК України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Статтею 105 Лісового Кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповіднодо закону. Згідно з п.1, п.5 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженнідерев і чагарників.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Так, відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до статтей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування поза договірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц встановлено, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювана шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Враховуючи викладені вище обставини та відповідні ним норми законодавства, а також те, що відповідач повністю визнав позов та його визнання прийняте судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів осіб, відповідачем не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті його неправомірних злочинних дій, встановлених вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 року, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, суд дійшов до переконання, що позов першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до відповідача про відшкодування шкоди, про стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків є обґрунтованим, у зв`язку з чим, останній слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 користь держави шкоду в розмірі 31444,13грн.

Керуючись ст.ст.13, 16, 66 Конституції України, ст.ст.15, ч.1 та п.8 ч.2 ст.16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. ч.1 ст.13, 81, 89, 141, 206, 263-265 ЦПК України, ст.ст.24, 105 ЛК України, ст.40, 41,48, 68,69Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 Закону України «Про рослинний світ» суд,-

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану незаконною порубкою дерев, в розмірі 31444, 13 грн. (тридцять одна тисяча чотириста сорок чотири гривні, 13 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури, , місце знаходження: вул.Братів Лисенків, 5, м.Знам`янка, Кіровоградська область, п.і.27400 в інтересах Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, , місце знаходження: вул.Шкільна, 47, с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, п.і.27247.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ІД паспорту № НОМЕР_2 , орган видачі 3515 від 31.08.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 29.09.2022 року.

Суддя І.М. Адаменко