ЄУН № 336/4056/22
пр. № 4-с/336/24/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вказавши, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто заборгованість на користь ВАТ «КБ «Надра» в сумі 1062968,66 гривень. В ході виконання рішення суду сторони уклали мирову угоду, яка була визнана ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2011 року, після чого постановою державного виконавця від 01.11.2011 року було закінчено виконавче провадження. Водночас державним виконавцем не скасовано арешт майна боржника, внаслідок чого наразі автомобіль Skoda Octavia, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 перебуває під арештом. Вказуючи, що наразі у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за рішенням суду, адже вона була погашена, скаржник просила визнати незаконною відмову Шевченківського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , накладені постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС, зобов`язати Шевченківський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з автомобілю Skoda Octavia, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з?явилась без повідомлення причин неявки, в судове засідання прибула адвокат Горпиненко В.В., яка на підтвердження своїх повноважень надала електронний ордер. Натомість, при перевірці наданого ордеру за QR-кодом було з?ясовано, що при переході за посиланням відкривається картка адвоката Працевитого Г.О. За вказаних обставин, оскільки ордер не був сформований в установленому порядку, адвокат Горпиненко В.В. не була допущена до участі у слуханні скарги.

Шевченківським ВДВС було подано відзив на скаргу та заяву про розгляд скарги за відсутності представника органу виконавчої служби.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

У відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в даному випадку суд перевіряє лише чи діяв державний виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

Скаржником суду не було надано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 року, а рівно і не надано жодних документів, які б стосувались виконання зазначеного рішення.

З листа Шевченківського ВДВС від 08.08.2022 року вбачається, що на виконанні зазначеного органу виконавчої служби дійсно перебував виконавчий лист з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 1062968,66 гривень.

06.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

01.11.2011 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з визнанням мирової угоди в ході виконання рішення суду.

Натомість боржниками не сплачено виконавчий збір.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що постановою про арешт майна боржника від 06.09.2011 року було застосовано арешт рухомого майна ОСОБА_1 . З вказаного витягу вбачається, що термін дії обмеження закінчився 06.09.2016 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, вилучено з Державного реєстру прав відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту на все майно ОСОБА_1 .

Будь-яких інших документів скаржником суду не надано.

Таким чином, скаржником не надано жодних документів на підтвердження того, що вона є власником автомобілю Skoda Octavia, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на вказаний автомобіль було накладено арешт в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду від 06.05.2010 року, що боржником повністю виконані зобов?язання з рішенням суду, а рівно і сплачений виконавчий збір.

За таких обставин, скаржником не доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, а також не доведено будь-якої протиправної бездіяльності органу виконавчої служби, у зв?язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк