Справа № 128/2748/21
Провадження № 22-ц/801/1491/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 рокуСправа № 128/2748/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів дарування,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , його представника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року про закриття провадження у справі, постановлену у приміщенні суду у м. Він-ниці за головування судді Карпінської Ю. Ф.,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними укладених у нотаріальному порядку між ним та відповідачкою договору дару-вання житлового будинку АДРЕСА_1 від 05 травня 2021 року, а також договору дарування двох земельних ділянок від 05 травня 2021 року за тією ж адресою, укладеного між тими ж сторонами. По-зовні вимоги обгрунтовані нормами статей 203, 217, 717 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, про що видане свідоц-тво про смерть серії НОМЕР_1 . 23 травня 2022 року до суду першої інс-танції звернувся ОСОБА_3 із заявою, у якій на підставі статті 55 ЦПК України просив дозволити йому брати участь у справі в якості позивача, оскіль-ки він є сином померлого ОСОБА_1 , тобто спадкоємцем першої черги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року задоволена заява представника відповідачки ОСОБА_2 адво-ката ОСОБА_4 , провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування закрите у зв`яз-ку зі смертю позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 11 липня 2022 року про закриття провадження у справі, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , його представник Чернілевська Р. В. оскаржують її в апеляційному порядку, просять оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду. Скаржники вважають ухвалу суду від 11 липня 2022 року такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуаль-ного права, за висновків суду, що не відповідають фактичним обставинам спра-ви, зазначають, що заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у спра-ві як правонаступника позивача узагалі судом не розглядалася. За твердженням скаржників, суд дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідноси-ни, а саме вимоги про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, не допускають правонаступництво; такий висновок не відповідає нор-мам цивільного законодавства.

Визначеним цивільним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2022 року правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 не скористалася, відзив на скаргу до суду не надходив. Учасники справи у судовен засідання не з`явилися, хоча повідом-лені про місце, день та час розгляду справи, про що відповідні докази містяться в матеріалах справи. У день судового засідання від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить його апеляційну скаргу задоволити. У відпо-відності до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу у відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність, обґрун-тованість оскаржуваної судової ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скар-га підлягає безумовному задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судо-вому засіданні.

Оскаржувана судова ухвала є помилковою, через що підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до норм статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та переві-ряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї.

Закриваючи провадження у цій цивільній справі на підставі пункту сьо-мого частини першої статті 255, керуючись нормами статті 256 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 нерозривно пов`язані з його особою, його особистим немайновим правом на укладення правочинів, яке у силу статті 1219 ЦК України не входить до складу спадщини, через що правонаступництво у даному випадку не допускається.

З висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 11 липня 2022 року про закриття провадження у справі, погодитися не можна, він є очевидно безпідставним, таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що ним вивчена заява ОСОБА_3 про вступ у справу в якості правонаступника позивача та до-сліджена заява про закриття провадження у справі, оглянуті матеріали остан-ньої. Суд наголосив, що видана ОСОБА_1 довіреність від 16 серпня 2021 року № 1190 синові ОСОБА_3 втратила чинність у зв`язку зі смер-тю 05 травня 2022 року довірителя. Така обставина щодо довіреності оспорен-ню не підлягає. Проте, не за цієї обставини доводи скаржників підлягають задо-воленню.

Далі в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції робить висновок, який не можна назвати ані законним, ані справедливим, він є неспроможним. Суд вка-зав, що на момент смерті у ОСОБА_1 не було права володіння, користу-вання і розпорядження нерухомим майном, яке є предметом спірних договорів, тому таке майно не входить до складу спадщини. При цьому суд не бере до ува-ги, що за життя позивач звернувся в суд з позовом про визнання договорів да-рування недійсними. Вказані правочини є оспорюваними.

І останнім є висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовід-носини не допускають правонаступництво, оскільки, нібито, носять особистий характер, нерозривно пов`язані з особою померлого ОСОБА_1 , тому про-вадження у цій справі необхідно закрити.

Апеляційний суд підкреслює, що обставина стосовно заповіту ОСОБА_1 на ім`я доньки, наразі, не має значення, оскільки спір стосується договорів дарування, а не одностороннього правочину, вчиненого за життя померлим по-зивачем.

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`я-занні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішення питання за позовами про визнання правочинів недійсними допускає правонаступництво.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормами статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в по-рядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження ( загального або спрощеного ). Вказана норма цивільного процесуального права урегулювала призначеність для розгляду справ у спрощеному позовному про-вадженні, визначила поняття малозначних справ.

У справі необхідно зробити висновок про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , його представника заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонас-тупництво.

ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_1 , який за життя оспо-рював у судовому порядку дійсність договорів дарування раніше належного йо-му на праві власності нерухомого майна. ОСОБА_3 є спадкоємцем пер-шої черги за законом внаслідок смерті батька.

Частиною першою статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкритят спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1219 цьо-го Кодексу визначений вичерпний перелік випадків, за якими правонаступниц-тво не допускається. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що не-розривно пов`язані з особою спадкодавця: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на алі-менти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'-язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Ураховуючи вимоги позовної заяви ОСОБА_1 , власні його права на нерухоме майно, які він мав намір захистити та вчинив для цього визначені за-коном дії, правильним буде висновок про те, що порушені інтереси, звернення на захист яких поданий даний позов, не відносяться до тих, які є особистими. Права ОСОБА_1 , заявлені до захисту судом, допускають правонаступ-ництво, вони можуть реалізовуватися спадкоємцями померлого на передбаче-них законом умовах. Таке бачення закону узгоджується з правовими виснов-ками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 523/17848/ 16-ц, ухвалах від 29 березня 2021 року у справі № 325/76/18, від 23 квітня 2021 року у справі № 463/5231/16-ц.

Слід визнати резонним той довід апеляційної скарги, що суду першої інстанції належало визначитися з колом спадкоємців позивача, які прийняли спадщину через його смерть, повідомити їх про можливість участі у цій справі та за їхнього клопотання залучити їх до участі у справі як правонаступників особи, котра вибула зі справи.

Згідно із частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інс-танції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасу-вати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стаття 379 ЦПК України визначені підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність об-ставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встанов-леними; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , його представника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів да-рування - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський