Справа № 577/2786/19
Провадження № 2-с/577/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ №2н/577/250/19 (577/2786/19) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 10764 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.07.2016 року по 01.05.2019 року.

Не погоджуючись із винесеним наказом, 30.08.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2022 року зазначену заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду внаслідок пропуску п`ятнадцятиденного строку звернення до суду встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

13.09.2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про скасування судового наказу, при цьому додав клопотання про поновлення пропущеного строку.

На обгрунтування вимог у заяві та клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначено, що з судовим наказом не згоден та вважає вимоги стягувача необґрунтованими, тому як за адресою, вказаною в судовому наказі, не проживає з листопада 1998 року, що підтверджується актом від 25.08.2022 року. Крім того, сума заборгованості стягувачем вказана із зарахуванням до загальної суми 3284 грн. 04 коп. боргу, який утворився ще до 01.07.2016 року, тобто поза межами позовної давності. Стверджує, що про існування судового наказу дізнався із Портала «Дія» тільки 25.08.2022 року і того ж дня ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав копію судового наказу та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, саме з 25.08.2022 року повинен відраховуватись п`ятнадцятиденний термін для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Оскільки перший раз він звернувся до суду із такою заявою 29.08.2022 року, тобто в межах визначеного строку, то робить висновок, що строк звернення не пропущений, а тому і клопотання про поновлення цього строку не подавалося. Підсумовуючи наполягає, що наведена обставина є підставою для поновлення строку звернення до суду. Зауважує, що встановити кому саме із сім`ї ОСОБА_5 раніше було вручено судовий наказ неможливо, оскільки в рекомендованому повідомленні вказано, що 04.07.2019 року судовий наказ вручено особисто « ОСОБА_5 », без ініціалів та особистого підпису отримувача. Доказів, що отримував саме він немає.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 10 764 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01 липня 2016 року по 01 травня 2019 року, а також, з кожного окремо, стягнуто по 48 грн. 03 коп. судового збору і роз`яснено боржнику його право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування (а.с. 27).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , « ОСОБА_5 » отримав поштове відправлення 04 липня 2019 року (а.с. 29).

Обізнаність ОСОБА_1 про існування оскаржуваного наказу доводить і постанова держаного виконавця ВП № 60657074 від 28.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження в частині сплати судового збору, а також - судовий наказ, у яких зазначено, що боржником ОСОБА_1 сплачений судовий збір 48 грн. 03 коп., згідно платіжного доручення № 9293 від 25.11.2019 року, внаслідок чого закінчено виконавче провадження в цій частині. При цьому вказана постанова направлялася для відома ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38-40).

Отже, доводи ОСОБА_1 про неотримання ним особисто спірного судового наказу, а також його твердження, що про існування судового наказу дізнався із Портала «Дія» тільки 25.08.2022 року і того ж дня ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав копію судового наказу та копію постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються наведеним доказом.

Відповідно до статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.272 ЦПК).

Статтею 170 ЦПК визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Зокрема частиною 1 регламентоване право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.

Положеннями статті 171 ЦПК встановлений порядок розгляду належним чином оформлених заяв боржників про скасування судового наказу. Так, згідно із частинами 2, 3 вказаної норми заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вирішуючи питання можливості поновлення пропущеного строку звернення до суду слід зауважити на такому.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на таке звернення має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на заявника.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК, при цьому обставини наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не вказують на поважність причин його пропуску, а свідчать лише про спробу ухилитися від цивільно-правової відповідальності.

Навіть якщо взяти до уваги позицію автора звернення про те, що оспорюваний судовий наказ вручений йому лише 25.08.2022 року, то враховуючи повторне звернення до суду 13.09.2022 року, п`ятнадцятиденний строк все одно пропущений.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/577/250/19 (577/2786/19), виданого 27 червня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко