Справа № 309/1051/21
Провадження № 4-с/309/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вагнер Наталії Іванівни, заінтересована особа: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №57809331,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вагнер Наталії Іванівни, в якій, посилаючись на те, що:

-25 травня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі №309/5992/15-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480000грн., 9% річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79200грн., а всього - 559200грн. та судових витрат в розмірі 5592грн.;

-виконавче провадження відкрито 29 листопада 2018 року;

-по рішеннях суду немайнового характеру державний виконавець повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження/(стаття 25 Закону «Про виконавче провадження» /далі Закон//;

-з часу у відкриття виконавчого провадження минуло два роки, а рішення Хустського районного суду Закарпатської області зовсім не виконано;

-він неодноразово звертався до старшого державного виконавця Вагнер Н.І. з усними заявами, письмовими зверненнями про примусове виконання рішення суду, просив письмово інформувати його про здійснені виконавчі дії, звертався зі скаргою до Міністерства юстиції, однак позитивних результатів його звернення не має;

-дані обставини підтверджується копіями заяв від 6 лютого 2019 року, 2 квітня 2019 року, 7 лютого 2020 року та 3 грудня 2020 року;

-на його письмові звернення державний виконавець не надає навіть письмової відповіді;

-він звертався до державного виконавця Вагнер Н.І. із заявою, в якій просив звернутися її до суду з клопотанням про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 , щоб приступити до примусового виконання рішення суду;

-однак жодних відповідей на свою заяву він не отримав;

-тільки з відповіді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) йому стало відомо, що на виконання його заяви державний виконавець звернулася до Виноградівського районного суду з поданням про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 /а не до Хустського райсуду/, але Ухвалою Виноградівського районного суду в її клопотанні було відмовлено;

-цю ухвалу Виноградівського районного суду про відмову у задоволенні клопотання державного виконавця про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 державний виконавець Вагнер Н.І. оскаржила в апеляційному порядку; Закарпатський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду та надав строк на усунення недоліків; державний виконавець Вагнер Н.І. недоліки апеляційної скарги не усунула, внаслідок чого її апеляційна скарга залишена без розгляду;

-на цьому дії державного виконавця Вагнер Н.І. по виконанню даного виконавчого провадження припинились;

-невиконання рішення Хустського районного суду по даному виконавчому провадженні свідчить про бездіяльність державного виконавця;

-державний виконавець наділений широкими повноваженнями: з метою встановлення фактичного місця проживання, місця і виду роботи, джерела надходження коштів для життя боржника, державний виконавець має право опитувати сусідів, інших осіб, за невиконання вимог державного виконавця ініціювати застосування санкцій, клопотати про притягнення до кримінальної відповідальності;

-однак, старшим державним виконавцем Вагнер Н.І. не виконано жодної з наведених вище дій, що свідчить про її бездіяльність;

-про бездіяльність державного виконавця свідчить і такий факт: при подачі ним заяви до Виноградівського РВВС про відкриття виконавчого провадження, на вимогу державного виконавця, ним було сплачено виконавчий збір в сумі 11296грн.84коп.;

-пізніше йому було повідомлено, що виконавчий збір ним було сплачено помилково, а тому судовий збір підлягає поверненню і потрібно, щоб він відкрив рахунок у банку, на який йому буде надіслано кошти в сумі 11296грн.84коп.;

-на виконання пропозиції державного виконавця Вагнер Н.І. він відкрив рахунок у Приватбанку, повідомив їй номер рахунку, однак кошти від державного виконавця, а саме: помилково сплачений виконавчий збір - по сьогоднішній день ще не поступили;

-всі його наступні звернення не принесли жодного результату;

-він вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагнер Н.І. призвела до надмірно тривалого невиконання рішення Хустського районного суду у справі за №309/5992/15-ц;

заявник просить суд: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. по невиконанню нею виконавчого провадження №57809331 з виконання виконавчого листа, виданого Хустським районним судом на виконання рішення від 25 травня 2016 року у справі №309/5992/15-ц та зобов`язати її приступити до примусового виконання рішення суду у справі №309/5992/15-ц; стягнути з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ/ на його користь 11295грн.84коп. помилково сплаченого ним судового збору; стягнути з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ/ на його користь витрати, понесені ним на оплату послуг адвоката.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Микита М.Ф. не з`явилися. Представник скаржника ОСОБА_4 подала до суду заяву /а.с.48-51/, в якій скаргу підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі скаржника.

Старший державний виконавець Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. в судове засідання не з`явилася, виконавче провадження до суду не надала, про місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином /а.с.43-45/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.46/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що скаргу можливо розглянути в відсутності скаржника, його представника, старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. та боржника ОСОБА_2 , без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

14 липня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі №309/5992/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480000грн., 9% річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79200грн., а всього - 559200грн. та судових витрат в розмірі 5592грн. /а.с.6/, з виконання якого 29 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області /в теперішній час - Південно-західне міжрегіональне управління міністерства юстиції/ Вагнер Наталією Іванівною було відкрито виконавче провадження №57809331 /а.с.9/.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, ОМС, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З часу відкриття виконавчого провадження минуло майже чотири роки, а рішення Хустського районного суду Закарпатської області не виконано.

З метою своєчасного й повного виконання рішень майнового характеру державний виконавець має право на проведення наступних дій:

-направлення запитів: до податкової інспекції - для визначення розміру доходів боржника і місця його роботи, чи є боржник суб`єктом підприємницької діяльності, інформації про його розрахункові рахунки; до реєстраційної палати або реєстратору держадміністрації - визначення, чи є боржник суб`єктом підприємницької діяльності, які його види діяльності й місце реєстрації; в ДАІ, інспекцію державного технічного нагляду і державну реєстраційну службу для виявлення зареєстрованого за боржником автотранспорту, сільськогосподарської техніки і нерухомості; до органів місцевого самоврядування - про виділення земельної ділянки, видачу дозволу на проведення підприємницької діяльності; до органів реєстрації актів цивільного стану громадян - визначення шлюбних зв`язків з метою, в подальшому, виявлення й звернення стягнення на спільне майно подружжя; до органів Пенсійного фонду і Центру зайнятості - про перебування боржника на обліку;

-направлення до всіх центральних банківських і фінансових установ постанов про арешт грошових коштів боржника;

-направлення письмових викликів боржника до органу виконавчої служби для надання пояснень, а у випадку ігнорування ним вимог виконавця - накладення на нього штрафних санкцій і винесення постанови про примусовий привід боржника органами поліції;

-перевірка майнового стану боржника за місцем його реєстрації, фактичного мешкання або знаходження його нерухомості.

Скаржник ОСОБА_1 неодноразово звертався до старшого державного виконавця Вагнер Н.І. з письмовими зверненнями про примусове виконання рішення суду /а.с.10-14/, просив письмово інформувати його про здійснені виконавчі дії, однак ніяких відповідей не отримав, з матеріалами виконавчого провадження №57809331 ознайомлений не був.

На неодноразові вимоги Хустського районного суду старший державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вагнер Н.І. виконавче провадження №57809331 для огляду у судовому засіданні не надала, а тому суд був позбавлений можливості встановити які саме дії для своєчасного й повного виконання рішення майнового характеру Хустського районного суду від 25 травня 2016 року були виконанні державним виконавцем Вагнер Н.І..

Відповідно до ст.447 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 , викладені в його скарзі в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Вагнер Н.І., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині стягнення з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (с.Івано-Франківськ) на користь скаржника 11295грн.84коп. помилково сплаченого ним судового збору та витрат, понесених ним на оплату послуг адвоката, задоволенню не підлягають, оскільки скаржником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів їх сплати.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 / на дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вагнер Наталії Іванівни /місце знаходження: 90300, м.Виноградів Закарпатської області, вулиця Миру, №16; /, заінтересована особа: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) /місце знаходження: 76018, м.Івано-Франківськ, вулиця Грюнвальдська, №11; /, боржник: ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 /, на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №57809331, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. по невиконанню нею виконавчого провадження №57809331 з виконання виконавчого листа, виданого Хустським районним судом на виконання рішення Хустського районного суду від 25 травня 2016 року у справі №309/5992/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480000грн., 9% річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79200грн., а всього - 559200грн. та судових витрат в розмірі 5592грн. та зобов`язати її приступити до примусового виконання рішення суду у справі №309/5992/15-ц.

В іншій частині вимог скарги, - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.