ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5305/22 Справа № 206/5176/21 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ТОВ "Кредитні ініціативи" посилалися на те, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. 28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора та саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту №0301/0608/71-118, укладеного між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 . Між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості у ОСОБА_1 , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 24 вересня 2021 року право власності на майно було зареєстроване за ТОВ "Кредитні ініціативи". Однак, стало відомо, що реалізувати майно не можливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 березня 2011 року, видавник: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження. Внаслідок винесення вищевказаної постанови про арешт, порушено права позивача, як власника відповідного майна. На підставі викладеного ТОВ "Кредитні ініціативи" просили суд скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме: квартири, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в-7, виданий 22.03.2011, видавник: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 44246209; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи". Скасовано арешт нерухомого майна - квартири, загальною площею 54,5 кв.м., житловою 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в-7, виданий 22.03.2011, видавник: Самарський ВДВС ДМУЮ, номер запису про обтяження: 44246209. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

В апеляційній скарзі Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить рішення суду від 13 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи", посилаючись на неповне встановлення обставин у справі, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" просили апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення, рішення суду від 13 січня 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (а.с.14-20).

28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (а.с.21-27).

Внаслідок укладення вказаних договорів факторингу відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 за кредитним договором №0301/0608/71-118.

13 червня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24 вересня 2021 року право власності на квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ "Кредитні ініціативи", . Підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір №0301/0608/71-118-Z-1, серія та номер: 2339, виданий 13 червня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.(а.с.11).

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в-7, виданий 22 березня 2011 року, видавник: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12, 13).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи", суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У статті 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, за змістом частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У справі встановлено, 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (а.с.14-20).

28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (а.с.21-27).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору клієнт (ТОВ "ФК "Вектор Плюс") відступає фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору права вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Внаслідок укладення вказаних договорів факторингу відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 за кредитним договором №0301/0608/71-118.

Встановлено, 13 червня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №0301/0608/71-118-Z-1, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання на виконання кредитного договору №0301/0608/71-118 від 13 червня 2008 року, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07 жовтня 2021 року вбачається, що за фактом відступлення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" прав вимоги за договором про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер 2187, виданий 28 листопада 2012 року зареєстровано зміни іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки (а.с. 12).

З інформаційної довідки, розділ Актуальна інформація зі спеціального розділу, Інформація про державну реєстрацію обтяжень, вбачається наявна в реєстрі інформація про обтяження, а саме: реєстраційний номер запису 44246209, дата: 08 червня 2011 року державний реєстратор: Лесько О.В., Лозуватівська сільська рада Криворізького району, Дніпропетровська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в-7, виданий 22 березня 2011 року, видавник: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12, 13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24 вересня 2021 року право власності на квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ "Кредитні ініціативи", . Підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір №0301/0608/71-118-Z-1, серія та номер: 2339, виданий 13 червня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.(а.с.11).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ТОВ "Кредитні ініціативи" посилалися на те, що є іпотекодержателем спірної квартири, але наявне обтяження (арешт нерухомого майна) унеможливлює йому як іпотекодержателю задовольнити своє пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статі 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої

статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства: суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З інформаційної довідки, розділ Актуальна інформація зі спеціального розділу, Інформація про державну реєстрацію обтяжень, вбачається наявна в реєстрі інформація про обтяження, а саме: реєстраційний номер запису 44246209, дата: 08 червня 2011 року державний реєстратор: Лесько О.В., Лозуватівська сільська рада Криворізького району, Дніпропетровська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в-7, виданий 22 березня 2011 року, видавник: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12, 13).

Однак, до позовної заяви не додано копії постанови, на підставі якої було накладено арешт, пояснень щодо підстав накладання оспорюваного арешту в позовній заяві не викладено.

Відповідно до ВП - спецрозділ від 24 червня 2022 року вбачається, що ВП №25202735 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Осипенко Д.О. щодо звернення стягнення на квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , завершено 30 грудня 2012 року на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.84-89).

Зазначено про те, що ВП №25202735 знищено із закінченням строку зберігання (а.с.76).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 листопада 2018 року вбачається, 24 вересня 2021 року право власності на квартиру, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "Кредитні ініціативи", . Підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір №0301/0608/71-118-Z-1, серія та номер: 2339, виданий 13 червня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (а.с.11).

За змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, та позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду ТОВ "Кредитні ініціативи", як іпотекодержатель, задовольнило свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а тому посилання позивача на обмеження його, як іпотекодержателя, в здійснені права задовольнити свої вимоги, забезпечені іпотекою є безпідставними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова