Справа № 462/9566/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Іванюк І.Д.

секретар с/з Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза спожиту теплову енергію в сумі 22560,91 грн.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв., учасники судового розгляду не з`явилися. 21 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та вирішити питання щодо судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2270, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

У постанові ОП КЦС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід закрити за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ЛКП «Залізничнетеплоенерго» необхідно повернути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг сплатив судовий збір у розмірі 2059 грн. 80 коп. та 210 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2271 від 04 листопада 2021 року. (а.с.1), платіжним дорученням № 5637 від 24 березня 2020 року (а. с. 37).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 141-142, 255, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- закрити.

Повернути позивачу Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя І.Д. Іванюк