печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника ТОВ «Зокема-Україна»- Гончарова Е.В.

представника ТОВ «Цільова комерція» - Волкової М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача про забезпечення позову у справі №757/11609/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леандра», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музкомпані», Приватного підприємство «Сфінкс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійович, Приватного підприємства «СПМК-7» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 17.01.2022, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 29.05.2022 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадження.

Так, в рамках розгляду справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову та доповнення до неї, в яких зазначено, що 06.07.2022 з інформаційної довідки від 06.07.2022 №304380024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних вище нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), позивач дізнався що після відкриття провадження ТОВ «Зокема-Україна» знову відчужило спірні нежитлові приміщення на користь ТОВ «Леандра» на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

Також, 01.07.2022 з такої ж інформаційної довідки від 06.07.2022 стало відомо, що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. №64053406 від 01.07.20223 проведено державну реєстрацію іпотеки на підтаві договору іпотеки від 01.07.2022 за реєстровим номером 983. Іпотекодержателем по договору іпотеки виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Музкомпані», а іпотекодавцем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леандра», а боржником Приватного підприємство «Сфінкс».

У зв`язку з проведенням після відкриття провадження у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна» реєстраційних дій щодо зміни власника спірних нежитлових приміщень, позивач просить суд забезпечити позов.

Так, позивач обґрунтовує забезпечення тим, що за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 по справі № 757/51501/19-ц, яке набрало законної сили та залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 та постановою Верховного Суду від 31.03.2021, його позов було задоволено повністю та:

- визнано недійсною довіреність від 24.09.2018, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Григорян Д.Г. та видана на бланку ННІ 632343, ННІ 632344, що зареєстрована в реєстрі за № 234;

- визнано недійсним іпотечний договір, укладений 04.10.2018 між ТОВ «Тедіс Україна» та ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим № 2505;

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію права власності індексний номер: 44628588 від 14.12.2018 на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 536,5 кв.м. за ТОВ «Тедіс Україна» із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29462207;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. індексний номер: 44982746 від 08.01.2019 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 536,5 кв.м. за ТОВ «Цільова комерція» із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29789645;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. індексний номер: 45042670 від 14.01.2019 про реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 536,5 кв.м. із скасуванням запису про іпотеку номер 29845621;

- витребувано із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м, які були предметом іпотечного договору № 2505 від 04.10.2018, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 08.01.2019, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова комерція», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі ОСОБА_1 .

Незважаючи на це, 28.04.2021, тобто після набрання законної сили вищевказаним рішенням суду, проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Чорноморгідробуд» () на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень № 57919260 від 28.04.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича.

Після цього стосовно спірного майна проведено державну реєстрацію права власності з ТОВ «Чорноморгідробуд» () на ТОВ «Зокема-Україна» () на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42639035 від 23.06.2021 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни. Підставою проведення державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 23.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 2293.

Враховуючи викладене, наявна беззаперечна необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нежитлових приміщень з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна» до моменту вирішення спору по суті, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до ускладнення захисту законних прав та інтересів позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що у підсумку зробить неможливим відновлення стану, який існував до цього. Зокрема, у випадку задоволення судом позивача позовної вимоги щодо витребування майна в ТОВ «Зокема-України» виконати зазначене рішення буде можливо тільки у випадку, якщо згадані нежитлові приміщення будуть у власності ТОВ «Зокема-Україна». В такому випадку, судове рішення не зможе захистити права та законні інтереси позивача, не зможе поновити порушене право позивача, створить необхідність подання нових позовів та перестане бути ефективним засобом захисту порушених цивільних прав, а тому унеможливить ефективне виконання рішення суду по справі.

В судовому засіданні представник позивача подані заяви про забезпечення підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Зокема-Україна»- Гончарова Е.В. та представник ТОВ «Цільова комерція» - Волкова М.Ю. в судовому засіданні заперечували щодо такого забезпечення, та вказали, що необхідності в забезпечені позову, немає.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

П.п. 4.1 п. 4 глави 15 розділу ІІ вказаного Порядку передбачає, що накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, накладення арешту на дане майно, з заборонною вчиняти будь які реєстраційні дії до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів та третіх осіб, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову передбачено ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Леандра» здійснювати відчуження нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), загальною площею 536,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, в тому числі, але не виключно, заборонити укладати будь-які договори, угоди, правочини, попередні договори стосовно вказаного нерухомого майна, передавати його в заставу, іпотеку, оренду, а також вчиняти будь-які інші дії, в результаті яких відбудеться набуття, зміна або припинення речових прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно, до вирішення справи по суті.

Заборонити виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим об`єктам державної реєстрації прав, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - нежитлових приміщень з №1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), загальною площею 536,5 кв.м., які находяться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, реєстраційний номер 00, до вирішення справи по суті.

Позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леарма» (, адреса: Україна, 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18).

Треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» (04209, м. Київ, вул. Озерна, 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (65045, м. Одеса, вул. Арнаутська, 76, офіс 1).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна ( АДРЕСА_3 ).

Приватне підприємство «СПМК-7» (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна» ((65026, м. Одеса, вул. Качинського Леха, буд. 12, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Музкомпані» (0, адреса: Україна, 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, буд. 30, оф. 5).

Приватне підприємство «Сфінкс» (, адреса: Україна, 65020, Одеська обл.., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 84).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович (адреса: АДРЕСА_4 ).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайка Євген Вікторович ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.08.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва