Справа № 2/593/366/2022
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою представника позивача Мартищук Людмили Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Бережанської обєднаної територіальної громади про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2022 року представник позивачки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд з позовом до Бережанської обєднаної територіальної громади про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 4 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено право звернення особи до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позовна заява, яка подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з поданих матеріалів, стороною позивача при подачі даного позову неналежно виконані вимоги ст. ст. 175, 177, 294 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не зазначено ціни позову, хоч вимоги про визнання права власності на дві земельні ділянки є позовом майнового характеру; не представлено суду доказів, які би підтверджували підставність заявлених вимог; при поданні вимог про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем не дотримано вимог, передбачених ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Представником позивача залишено поза увагою, що вимога про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем у відповідності до ст.ст. 293, 316 ЦПК України мала бути заявлена в окремому провадженні, а не у загальному позовному, тобто позивачем не враховано, що відповідно до ч.4. ч. 6 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається за участі заявника і заінтересованої особи, а не позивача та відповідача, як це зазначено у поданому суду позові. Суд вважає необхідним розяснити стороні позивача, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, однак із долучених до позовної заяви документів не видно, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження та ухвалою суду її вимоги були залишені без розгляду, тобто суд розяснює, що сторона позивача має звернутися до суду із вищевказаними вимогами саме в окремому, а не в позовному провадженні, або ж у позовному провадженні із належним на те обгрунтуванням та вказана вимога повинна бути проплачена судовим збором у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Суд також звертає увагу на те, що при поданні позову стороною позивача не враховано того, що суд розглядає позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно лише у випадку відсутності правовстановлюючого документу на таке майно, однак із матеріалів справи видно, що позивачка бажає успадкувати належні її батькові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві земельні ділянки, площами 0.25га та 0.8959га, на які є правовстановлюючі документи, а саме: наявні Державні акти серії ТР № 040422 та ТР № 040421 від 22 лютого 2005 року, копії яких долучені до матеріалів справи, а тому свідоцтво про визнання права власності ОСОБА_1 після смерті спадкодавця повинна видати нотаріальна контора після представлення спадкоємцем рішення суду про надання додаткового строку на прийняття спадщини, або ж рішення суду про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану представником позивачки Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_1 до Бережанської обєднаної територіальної громади про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.