ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5135/22 Справа № 175/1046/22 Категорія 59 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, повернуто позивачеві на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 23 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки, на які посилався суд першої інстанції, як на підставу для повернення позовної заяви відсутні, оскільки ОСОБА_1 усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2022 року, тому висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви, помилкові.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки при подачі позову останнім не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та запропоновано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, зокрема: зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та надання доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (а.с.8-10).

30 травня 2022 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2022 року, останнім не було усунуто.

Залишаючи позовну заяву без руху та згодом повертаючи як не подану, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунуто, обставини, на які суд звернув увагу не викладено та не надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статті 185 ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається у письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав до суду уточнену позовну заяву разом з доказом надіслання позовної заяви, супровідного листа із вкладеннями для відповідачів на електронні адреси останніх. Тобто, позивач на виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків, вчинив дії визначені вищезазначеними нормами права, а саме усунув недоліки позовної заяви.

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року у справі № 629/740/19 зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18.

А відтак заявником було виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху, а отже у суду першої інстанції не було підстав для застосування частини 3 статті 185 ЦПК України.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі

№ 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), зокрема вказала, що встановлення обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Суд першої інстанції зазначене не врахував.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Європейський Суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (справа «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Колегія суддів звертає увагу на недопустимість створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя через формальний підхід до вирішення питання щодо повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що вищевказані обставини судом першої інстанції враховані не були, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, а порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова