ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4766/17 Номер провадження 22-ц/814/2619/22Головуючий у 1-й інстанції Колодяжна І.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Врагова І.І.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Богомолова Олексія Олексійовича

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року, постановлену суддею - Колодяжною І.М., повний текст ухвали складений - дата не вказана

за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просила суд поділити домоволодіння в натурі, виділивши належну їй 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_5

09 червня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначала, що у позові вона просить розділити домоволодіння в натурі, виділити належну їй 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з належною їй 1/2 частиною домоволодіння. Ухвалами суду від 31.08.2017 року та 26.02.2019 року у справі призначена судова будівельно - технічна експертиза для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння АДРЕСА_1 . У відповідності до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 18.03.2020 року з технічної точки зору поділити спірне домоволодіння та надвірні будівлі у натурі у відповідності до розміру часток кожного із співвласників не є можливими. У дослідженні не визначалося переобладнання та матеріальні витрати, оскільки виділ є неможливим. У дослідженні не розраховувалася компенсація і не перерозподілялися частки у власність, оскільки провести розподіл домоволодіння є неможливим. Варіанти порядку користування будинком також не проводилися та не визначався порядок користування земельною ділянкою. У судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_6 зазначила, що для відповіді на поставленні питання про розподіл будинку, виділення часток необхідно провести дослідження. Крім того, експерт пояснила, що експертизу проводила за технічним паспортом, який був наданий до матеріалів цивільної справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова, який було виготовлено ТОВ «Експертним будівельно- інжиніринговим центром» від 18.01.2019 року. Згідно матеріалів справи даний технічний паспорт був залучений відповідачами на клопотання експерта про долучення додаткових доказів. Однак вважає, що цей технічний паспорт не може бути доказом у справі і не може бути використаний для проведення експертизи, оскільки 26.02.2019 року у судовому засіданні було відмовлено у долученні зазначеного паспорту, що відображено у протоколі судового засідання. Крім того, у матеріалах справи є докази того, що обстеження будинку не проведено у зв`язку з не допуском техніка КП «ХМБТІ`ХМР для обстеження будинку співвласником ОСОБА_5 , що свідчить про те, що відповідачі позбавили позивача надати технічний паспорт, який був би складений за участю усіх співвласників будинку, а склали технічний паспорт без участі позивача. Таким чином, позивач вважає, що необхідно використати технічний паспорт від 14.05.2013 року, який знаходиться в матеріалах справи і є належним доказом. Зазначала, що дану справу можливо вирішити тільки шляхом призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та виключення з числа доказів технічного паспорту - задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 на її 1/2 частку в приміщенні житловому будинку літ. «А-1» АДРЕСА_1 житлову кімнату 1-6 площею 14,40 кв.м. з добудовою приміщень, які в подальшому за площею та складом можуть використовуватись як окрема кімната. При запропонованому варіанті частки відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 поєднати ?

2. Якщо запропонований варіант виділу з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то перерозподілити частки у власності та розрахувати компенсацію.

3. Надати варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, враховуючи, що частка позивача ОСОБА_1 складає 1/2, частки відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 поєднуються та складають 1/2.

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у разі необхідності для проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи надати доступ експертам Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/4766//17. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення з числа доказів технічного паспорту - відмовлено.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки суд зобов`язаний сприяти сторонам у реалізації їх прав, а вирішення заявленого позивачем питання дозволить вирішити спір відповідно до вимог закону і враховуючи інтереси всіх зацікавлених сторін, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача і призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Богомолов О.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач хоче, щоб їй виділили приміщення 1-6 площею 14.4 кв.м., але в такому разі для інших трьох відповідачів залишається лише сумарно 18.5 кв.м приміщення 1-4 + 1-5, які є житловими та не збудованими самочинно. Вважає, що вказаний варіант є очевидним порушенням прав усіх відповідачів, а вирішення експертом цього питання ніяк не сприятиме судовому розгляду, оскільки потенційна технічна (фактична) можливість виділу не відповідатиме вимогам закону. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі №725/602/18, зазначає, що висновок експерта має відповідати вимогам ДБН та враховувати права усіх співвласників на виділ частки в натурі. Крім того, вважає, що вимога позивача про об`єднання частки відповідачів не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є самостійними суб`єктами права власності та також мають право на отримання в натурі своїх часток. Також зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, тобто поза межами підготовного судового засідання, що суперечить вимогам п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.11.2021 року витребувано дану цивільну справу з Комінтернівського районного суду м. Харкова (а.с. 32 виділених матеріалів справи).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду Харківським апеляційним судом на 09.03.2022 року (а.с. 37,39 виділених матеріалів справи).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 28.07.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 року призначена до розгляду на 21.09.2022 року (т.2 а.с. 6 виділених матеріалів справи).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися відповідачі у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та повідомлень на офіційну електронну адресу представника - адвоката Богомолова О.О. у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 45 виділених матеріалів справи), заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 04.08.2022 року.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що саме представник ОСОБА_2 - адвокат Богомолов О.О. був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно виділених матеріалів справи встановлено, що 26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі, виділ належної їй 1/2 його частини, визначення порядку користування земельною ділянкою в спірному домоволодінні у відповідності до належної їй 1/2 частини домоволодіння (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання (а.с. 6).

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про виділ 1/2 частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_5 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 641/4766/17 судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 08 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 12 жовтня 2020 року о 10.30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду, з повідомленням учасників справи (а.с. 7)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року відкладено проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом, що розглядається за правилами загального позовного провадження, в межах строку, встановленого ЦПК України. Нове підготовче судове засідання у справі призначено на 12 січня 2021 року о 13.10 год. Про відкладення підготовчого судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання в межах підготовчого провадження повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року задоволено клопотання про виклик і допит експерта. Визначено викликати в судове засідання і допитати судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експерти ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Осипенко К.О. Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначено справу до судового розгляду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 лютого 2021 року на 11 годину 20 хвилин, з викликом учасників справи.

Тобто вбачається, що після закриття підготовчого засідання у судовому засіданні була допитана експерт Харківського науково - дослідного інституту судових експерти ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_6 . У зв`язку з показаннями експерта у суді у позивача виникло клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

09.06.2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, в якому зазначено, що дану справу можливо вирішити лише шляхом призначення вказаної експертизи (а.с. 8-11).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та виключення з числа доказів технічного паспорту - задоволено частково. Призначено у даній справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

Призначаючи у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки суд зобов`язаний сприяти сторонам у реалізації їх прав, а вирішення заявленого позивачем питання дозволить вирішити спір відповідно до вимог закону і враховуючи інтереси всіх зацікавлених сторін, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача і призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно виділених матеріалів справи, у судовому засіданні 03 листопада 2021 року вирішувалося клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 . При цьому, відповідач через свого представника скористався своїм правом надати заперечення на заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що питання, на які позивач та її представник бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з підставами позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. Призначаючи додаткову судову експертизу суд першої інстанції врахував, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта має відповідати вимогам ДБН та враховувати права всіх співвласників на виділ частки в натурі, не є порушення норм процесуального права та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При проведенні експертизи та складенні експертного висновку експерти керуються Законом України «Про судову експертизу», застосовують відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), науково-технічну, довідкову літературу тощо. Крім того, згідно ст. 384 КК України експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Доводи апеляційної скарги щодо призначення експертизи не на стадії підготовчого судового засідання не є підставою для скасування судового рішення, оскільки судовий розгляд справи розпочато у липні 2017 року, у справі призначалося вже 2 судові будівельно - технічні експертизи, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення додаткової експертизи у справі не може бути скасована лише з формальних підстав.

Згідно виділених матеріалів справи та встановлено колегією суддів, під час розгляду справи судом першої інстанції у судовому засіданні була допитана експерт ХНДІСЕ ОСОБА_9 , яка на поставлені питання показала, що для відповіді на питання: чи можливо виділити позивачу у користування приміщення №5 та №6 з подальшою добудовою кухні або житлових приміщень, допоміжних приміщень, то необхідно провести додаткові дослідження.

Саме після допиту експерта позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що, призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на стадії судового розгляду справи, не є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду, оскільки занадто формальний підхід не може порушувати права сторони та впливати на законність та обгрунтованість ухвали, яка за змістом та суттю відповідає вимогам закону, призначення додаткової експертизи у справі сприятиме повній реалізації процесуальних прав позивача на підтвердження своїх доводів з метою правильного вирішення спору, а не дотримання судом першої інстанції стадії, на якій призначено експертизу, не тягне скасування ухвали про її призначення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки виходив з характеру спірних правовідносин, та з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Богомолова Олексія Олексійовича - залишити без задоволення.

УхвалуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов