Справа № 201/2824/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2022 року за підсудністю передано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій поставлено питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Вирішуючи питання за заявою про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 07.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. за реєстровим №2259, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованість в сумі 47699 грн. 35 коп.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та згідно додатків до позову вбачається, що виконавчий напис від 07.07.2020 року був пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., яким було відкрито виконавче провадження №64665430 та розпочато примусове стягнення шляхом звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, суд вважає, що станом на час подання позивачкою заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення з неї коштів, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, позивачці доведеться прикладати значних зусиль для повернення стягнутих з неї сум.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачкою заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на предмет позову, суму коштів, стягнутих з позивачки за виконавчим написом нотаріуса, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у розглядаємій цивільній справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64665430 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. за реєстровим №2259.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 29 серпня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак