Справа № 242/6304/21
Провадження № 2/242/425/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приват Банк» 03.12.2021 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 19.10.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 23622 грн. 64 коп., з яких: 18991 грн. 54 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4631 грн. 10 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23662 грн. 64 коп., а також 2270 грн. 00 коп. витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.07.2022 року було витребувано з АТ КБ «Приватбанк» оригінал довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, довідки про видані картки, паспорт споживчого кредиту, оригінал Витягу з «Тарифів» та оригінал Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, оригінал наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції на день підписання заяв.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Надала письмові пояснення у яких зазначила, що додані до позовної заяви додатки є неналежної якості оскільки позивачем не надано належних письмових доказів на підтвердження вказаного в позовній заяві про те, що анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку є документом, що підтверджує приєднання до банківських послуг в загальному, а не до кредитного продукту, а також відсутній підпис відповідача в оригіналах кредитної справи, а також копії документів оформлені неналежним чином. Також відповідачем зазначено, що Позивачем не надано підтверджуючих документів щодо видачі кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту. Окрім того відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності оскільки у анкеті-заяві від 11.04.2011 року домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає. Також відповідач зазначає, що при нарахуванні процентів застосовувались ставки, не передбачені умовами кредитного договору та про зміну яких позичальник не повідомлявся. на підставі зазначеного просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , як клієнт банку, 11 квітня 2011 року підписала надруковану «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» № НОМЕР_1 .

У анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, та вказано бажаний кредитний ліміт по платіжній картці у розмірі 3000,00 грн.

До позовної заяви долучено також роздруківку з інформацією про деякі умови кредитування (паспорт споживчого кредитування) з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась з його умовами 08.10.2020 року.

Позивачем надана довідка в якій зазначено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: НОМЕР_2 відкритої 23.03.2011 р. терміном дії 03/15 (Карта Універсальна), НОМЕР_3 відкритої 26.12.2012 терміном дії 04/16 (Карта Універсальна), НОМЕР_4 відкритої 21.06.2013 терміном дії 04/17 (Карта Універсальна), НОМЕР_5 відкритої 03.04.2015 термін дії якої 10/17, НОМЕР_6 відкритий 18.08.2014 терміном дії 08/18 (карта Універсальна), НОМЕР_7 відкритої 04.04.2015 термін дії 03/19 (карта Універсальна), НОМЕР_8 відкритої 28.11.2015 термін дії 11/19 (Карта Універсальна), НОМЕР_9 відкритої 20.10.2017 терміном дії 09/21 (карта Універсальна), НОМЕР_10 відкритої 02.05.2019 термін дії 02/23 (карта Універсальна), НОМЕР_11 відкритої 08.01.2020 термін дії 11/23 (карта Універсальна).

Позивачем надана довідка в якій зазначено про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 та у якій вказано, що 23.03.2011 року встановлено старт карткового рахунка за карткою НОМЕР_2 , 28.04.2011 року встановлено кредитний ліміт 1000,00 грн., який 06.05.2011 року був збільшений до 2000,00 грн., 29.12.2011 року збільшений до 5000,00 грн., 28.01.2014 року збільшений до 8000,00 грн., 15.05.2014 року зменшений до 5000,00 грн., 05.11.2016 року збільшений до 9000,00 грн., 28.02.2019 року збільшений до 21000,00 грн., 10.06.2019 року збільшений до 24000,00 грн., 30.01.2020 року зменшено до 23375,23 грн., 31.03.2020 року зменшено до 22736,99 грн., 27.04.2020 року зменшено до 22383,20 грн., 11.08.2020 року зменшено до 22220,67 грн., 07.09.2020 року зменшено до 21782,55 грн., та 07.10.2020 року зменшено до 0,00 грн.

Разом з тим, з вищевказаних доказів вбачається, що як картка НОМЕР_2 , так і старт карткового рахунку № НОМЕР_2 був визначений 23.03.2011 року, тобто раніше ніж відповідач підписала анкету-заяву б/н від 11.04.2011 року.

Вбачається рух коштів по кредитній картці, що вбачається з виписки за договором № б/н за період з 23.03.2011 року по 21.10.2021 року.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256.

Згідно до наданого банком розрахунку станом на 19 жовтня 2021 року зазначено, що в ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 23622,64 грн., з яких: 18991,54 грн. заборгованість за тілом кредиту (0 грн. поточне, 18991,54 грн. прострочене), заборгованість за простроченими відсотками 4631,10 грн.

Згідно до листа від 09.08.2022 № 3633312-ВБ АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що на підтвердження отримання кредитних карток з певним терміном дії Банк направив довідку. Умови та Правила надання банківських послуг клієнт дав згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку в тому числі в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт та було долучено довідку банку. Позивачем також було зазначено, що оригінал довідки про Умови кредитування від 28.04.2011 року не має можливості надати у зв`язку із знаходженням його у Донецькому архіві, з яким на даний час відсутня взаємодія. Щодо надання оригіналу Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, Правил користування платіжною карткою, оригіналу наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» не виявляється можливим оскільки в Банку діє електронний документообіг, запитувані документи знаходяться в електронному архіві, які знаходяться за посиланням: https://privatbank.ua/ru/terms/.

Відповідно до положень статей 526, 530, 610, ч. 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку для індивідуальних клієнтів.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві.

Вказана анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, її контактну інформацію, вид карти та кредитиний ліміт, який вона бажає отримати.

Проте, у зазначеній анкеті-заяві не зазначено, даних про умови кредитування, які проценти встановлено за користування кредитом, строк договору, які штрафні санкції передбачені за несвоєчасне погашення кредиту, розмір комісії.

На підтвердження своїх вимог позивач до матеріалів позовної заяви надав: витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунки заборгованості за договором №б/н від 11 квітня 2011 року станом на 31 травня 2015 року, станом на 30 червня 2019 року та 19 жовтня 2021 року, копію анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів, довідку про видачу кредитних карток, довідку про зміну умов кредитування, виписку по рахунку за договором б/н за період з 23.03.2011 року по 21.10.2021 року та паспорт споживчого кредиту від 08.10.2020 року.

Суд зазначає, що доказів про те, яка саме картка була видана відповідачу на виконання договору № б/н від 11 квітня 2011 року матеріали справи не містять.

Окрім того, анкета-заява про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг «Приватбанком» була підписана ОСОБА_1 11.04.2011 року, довідка про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 пільгового періоду до договору № SAMDN2565 була підписана відповідачем 28.04.2011 року, тобто зі спливом 17 календарних днів із дня підписання анкети-заяви, у якій було зазначено бажаний кредитний ліміт 3000,00 грн.

Згідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача (договір б/н), вбачається що кредитний ліміт було встановлено 28.04.2011 року у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином враховуючи те, що позовні вимоги пред`явлені по стягненню заборгованості за договором від 11.04.2011 року № б/н, а довідка про умови кредитування була укладена до договору № SAMDN2565, який до суду не було надано, що позбавляє можливості встановити розбіжності між договорами чи ідентифікувати їх, а також підписана із спливом часу, суд не приймає до уваги зазначену довідку як доказ ознайомлення з умовами та правилами кредитування та зобов`язаннями за спірним кредитним договором.

При цьому, матеріали справи не містять письмових договорів, укладених між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про встановлення кредитного ліміту на платіжні картки: 848193 від 26.12.2012 р., 856666 від 21.06.2013 р., 324104 від 03.04.2015 р., 022030 від 18.08.2014 р., 30802 від 04.04.2015 р., 161576 від 28.11.2015 р., 653281 від 20.10.2017 р., 581767 від 02.05.2019 р., 554153 від 08.01.2020 р. та в самій анкеті-заяві, яка підписана відповідачем про дані обставини не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що у справі відсутні належні докази, що картки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 банк видав саме на виконання та (або) пролонгацію кредитного договору б/н від 11 квітня 2011 року.

Суд не бере до уваги виписку про рух коштів по рахунку за період з 23.03.2011 року по 21.10.2021 року, в якій йде посилання на вищезазначені картки. Оскільки відсутні будь-які відомості, що свідчать про отримання відповідачем даних карток за спірним договором, а отже, і користування цими кредитними коштами.

А відтак, посилання позивача на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 квітня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в «Приватбанку» як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Окрім того, до матеріалів справи було долучено паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 08.10.2020 року, при тому, що анкета-заява відповідачем була підписана 11.04.2011 року.

В свою чергу відповідно до положень пункту 2 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ, який набрав чинності 10.06.2017 року, встановлено, що дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям.

Враховуючи те, що анкета-заява була підписана до набрання чинності Закону України «Про споживче кредитування» яким передбачено у Додатку 1 паспорт споживчого кредиту, таким чином суд паспорт споживчого кредиту, який було підписано відповідачем 08.10.2020 року не бере до уваги, так як він є недопустимим доказом по справі оскільки вимоги Закону України «Про споживче кредитування» не поширюється на договори, укладені до його набрання чинності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «Приватбанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в поясненнях по справі та заяві про застосування строків позовної давності вказувала на те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, оскільки як стверджує позивач, кредитний договір був ніби-то укладений 11 квітня 2011 року, а з позовом банк звернувся наприкінці 2021 року, тобто після спливу десяти років.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Оскільки, суд дійшов висновку, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» є недоведеними, а відтак заява відповідача про застосування строків позовної давності, застосуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 133, 141, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «Д», код за .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_12 .

Повний текст рішення складений 24 серпня 2022 року

Суддя Н.О. Хацько