ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Суми

Справа №591/1978/22

Номер провадження 22-ц/816/865/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року в складі судді Северинової А.С., постановленого в м. Суми, повне судове рішення складено 10 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2022 року, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь штраф в розмірі 21678,77 грн. та 12992,40 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 року по справі № 591/8111/19 частково задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Вказує, що з відповідача на користь ФОП ОСОБА_3 стягнуто 13587,52 грн. боргу за договором про надання юридичних послуг б/н від 22.02.2016 року. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 03.06.2021 року з відповідача на користь ФОП ОСОБА_3 стягнуто 2408,75 грн. штрафу за порушення строку оплати додаткової винагороди, що становить 10% суми нарахованого штрафу. Вказує, що в зв`язку з цим він звернувся з позовом про стягнення залишку 90 % суми штрафу, проте рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2021 року у справі № 591/6856/21, залишеного без змін ухвалою Сумського апеляційного суду, в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності. Вказує, що він повторно звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача 90% штрафу, проте з інших підстав, зокрема, позивач вважає, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин. Зазначає, що в межах строку позовної давності ним було подано позов від 30.03.2018 року про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 22.02.2016 року, в тому числі і штрафу. В подальшому ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019 року позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача. Зазначає, що суд мав розглянути вказану справу, оскільки участь у розгляді справи позивача не була обов`язковою. В подальшому він звернувся до третейського суду з позовом, в тому числі і про стягнення штрафу проте розгляд справи не відбувся через дії третейського суду. Вказує, що ним постійно вживалися заходи стягнення з відповідача боргу, проте з незалежних від нього причин та протиправною поведінкою відповідача, строк для подання позову про стягнення заборгованості було пропущено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявне таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 591/6856/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається тотожність позовних вимог. Водночас, заявлене позивачем клопотання про поновлення строку позовної давності не змінює предмет та підстави поданого позову, а є процесуальним питанням, яке вирішувалося Зарічним районним судом м. Суми під час ухвалення рішення у справі № 591/6856/21.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2021 року у справі № 591/1978/22 та передати справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що по справі № 591/6856/21 процесуального питання про поновлення строку позовної давності не вирішувалося, позивач наголошував на тому, що ним не було пропущено процесуального строку. В задоволенні позову йому було відмовлено по суті через сплив строку позовної давності, відповідно до ст. 267 ЦК України, тобто на підставі матеріальних норм права, а не процесуальних. Вказує, що він звернувся до суду з позовом з інших підстав, зокрема, з підстав пропуску ним строку позовної давності з поважних причин. Вказує, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути поновлена в разі її спливу, але позивач має право отримати судовий захист в разі визнання поважними причини її пропуску. Вказує, що безпідставна відмова в прийнятті позову є порушенням права позивача на доступ до суду.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання не погоджується з доводами, що викладені в ній та зазначає, що зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог посилається на інші обставини, якими він ці вимоги обґрунтував. Не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року по даній справі залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили ухвалу залишити без змін і вирішити питання судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 591/6856/21 (головуюча суддя Ніколаєнко О.О.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 21678 грн 98 коп. Позовна заява у тій справі була мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 13587 грн 52 коп. боргу за договором про надання юридичних послуг б/н від 22 лютого 2016 року. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у цій же справі з відповідача на користь позивача стягнуто 2408 грн 75 коп. штрафу за порушення строку оплати додаткової винагороди, що становить 10 % суми нарахованого штрафу. При цьому, частина штрафу у розмірі 90 % була предметом розгляду у третейському суді. Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 11 серпня 2021 року у справі № 1/3-19 розгляд третейської справи припинено у зв`язку з її непідсудністю третейському суду. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90 % суми нарахованого штрафу, що становить 21678 грн 98 коп. (а.с. 3-4).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 21678 грн 98 коп. відмовлено через пропуск строку позовної давності (а.с. 5-7).

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

Разом з тим, звертаючись в травні 2022 року з вказаним позовом, позивач в якості підстав позову зазначив, що постановою Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 року по справі № 591/8111/19 частково задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Вказує, що з відповідача на користь ФОП ОСОБА_3 стягнуто 13587,52 грн. боргу за договором про надання юридичних послуг б/н від 22.02.2016 року. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 03.06.2021 року з відповідача на користь ФОП ОСОБА_3 стягнуто 2408,75 грн. штрафу за порушення строку оплати додаткової винагороди, що становить 10% суми нарахованого штрафу. В зв`язку з цим він звернувся з позовом про стягнення залишку 90 % суми штрафу, проте рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2021 року у справі № 591/6856/21, залишеного без змін ухвалою Сумського апеляційного суду, в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

При цьому позивач додатково зазначає, що він повторно звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача 90% штрафу з інших підстав, зокрема, з підстав того, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин. Зазначає, що в межах строку позовної давності ним було подано позов від 30.03.2018 року про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 22.02.2016 року, в тому числі і штрафу. В подальшому ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019 року позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача. Зазначає, що суд мав розглянути вказану справу, оскільки участь у розгляді справи позивача не була обов`язковою. В подальшому він звернувся з до третейського суду з позовом, в тому числі і про стягнення штрафу проте розгляд справи не відбувся через дії третейського суду

Відповідно до п.2 ч.1ст.186 ЦПК України є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Колегія суддів зазначає, що підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 09.07.2022 у справа № 922/404/19, де су касаційної інстанції вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже доповнення змісту позову обставинами щодо поважності причин пропуск позовної давності не стосуються предмету позову, бо правом заявити про поновлення таких строків позивач може скористуватися під час судового розгляду справи подав письмову заяву на стадії з`ясування обставин справи. Однак при розгляді справи № 591/6856/21 цього не відбулось і тому відмова у задоволені позову через пропущення позовної давності, як самостійна підстава для відмови, була застосована судом першої інстанції у зв`язку із поданням заяви стороною до ухвалення судового рішення.

Дослідивши підстави позову, зазначені в обох позовних заявах, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що фактично вони є незмінними, а посилання позивача на поважність причин пропуску строків позовної давності не є зміною підстав позову, а є доповненням вже існуючих підстав, які фактично не зазнали жодних змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його зміни, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, немає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України колегія суддів стягує з позивача на користь відповідача зафіксовану суму гонорару адвокату згідно договору про надання правової допомоги від 17.08.2022 в сумі 3000 грн., фактична сплата якої підтверджена банківським платіжним документом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по наданню професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко