Єдиний унікальний номер 317/577/22
Провадження номер 2/317/669/2022
23 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громовій І.Б.,
при секретарі Ботушанській Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,
У квітні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, посилаючись на те, що 20.07.2020 о 16-00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «FIAT», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2 , - автомобіль потерпілого, яким керував ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 03.09.2020, винуватцем зазначеної ДТП визнано ОСОБА_1 . На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність потерпілого в ДТП ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АР/0619452). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 24.07.2020 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 24.07.2020.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128-130 ЦПК України.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 03.09.2020 по справі № 317/2288/20, 20.07.2020 о 16-00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Академіка Амосова, 109 (Прибережна магістраль), керуючи а/м FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальну шкоду (а.с. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Відтак відповідальним за заподіяну в результаті ДТП шкоду є відповідач ОСОБА_1 , а особою, яка має право на відшкодування шкоди ОСОБА_2 водій та власник автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 10).
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.
На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , - відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 5). Власником транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .
Цивільно-правова відповідальність потерпілого в ДТП ОСОБА_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією Полісу № АР/0619452 (а.с. 9).
Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно, а саме: 24.07.2020 звернувся до позивача із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та Заявою про виплату страхового відшкодування, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 6-7, 8).
Оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4 складено Звіт № 200720 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю PEUGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, який містить Висновок про вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю PEUGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 11-33).
Згідно копії Платіжного доручення № 2544014 від 06 листопада 2020 року, МТСБУ здійснило виплату ФОП ОСОБА_4 в розмірі 1517,00 грн. (а.с. 41)
Згідно копії Платіжного доручення № 2544273 від 12 листопада 2020 року, МТСБУ здійснило виплату ТОВ «Аудатекс Україна» в розмірі 1610,40 грн. (а.с. 44).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 38.2.1 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відтак, після проведення виплат потерпілій особі, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана мирними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 , як особа, яка на момент скоєння ДТП керувала транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, а саме: автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , нехтував правилами дорожнього руху, що спричинило ДТП з вини останнього, повинен відшкодувати МТСБУ завдану матеріальну шкоду.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з ОСОБА_1 також повинна бути стягнута сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481,00 грн. на користь позивача.
Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова