н/п 8/174/2/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2022 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 174/251/22 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-
Представник боржника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати судовий наказ Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 р. по справі №174/251/22 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу судового наказу, поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з даною заявою, викликати до допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію у формі витягу щодо перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за період з 01.01.2018 р. по теперішній час.
В обґрунтування заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зазначив, що обставинами, які могли призвести до іншого рішення під час розгляду заяви про видачу судового наказу є те, що ОСОБА_3 приблизно протягом останніх трьох років перебуває за межами України у Королівстві Камбоджа, а син ОСОБА_6 протягом останніх років знаходиться в Україні та постійно проживає із своїми бабусями та дідусями, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 права на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Він регулярно надає сину кошти на проживання, задовольняє його побутові та інші потреби, проявляє батьківську турботу та піклування. Про перебування ОСОБА_3 за кордоном йому відомо вже 2 роки, починаючи приблизно з серпня 2020 р., коли він сам повернувся до України, а дружина залишилася за кордоном. Розгляд заяви ОСОБА_3 здійснювався без його участі, про ухвалення судового наказу він дізнався лише після його отримання поштою 28.06.2022 р., тому не знав і не міг знати про видачу судового наказу. Враховуючи, що він володіє обставинами, які є нововиявленими та не встановлювалися судом під час розгляду заяви ОСОБА_3 , він звернувся в межах 30- денного строку з цією заявою до суду, однак якщо припустити, що строк на звернення до суду ним пропущено, то це відбулося по вказаним ним причинам, які є поважними, тому строк звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами просить поновити.
Вивчивши заяву та клопотання, суддя дійшов висновку, що строк, пропущений боржником на звернення до суду, не підлягає поновлення по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно із п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, про що зазначається у судовому наказі.
Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу є існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.
У разі якщо заявником пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, то заявник не позбавлений можливості згідно із п.6 ч.3 ст.426 ЦПК України подати клопотання про поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно абз.3 п.13 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (в редакції 2004 року) строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Разом з тим, з аналізу положень п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України слідує, що строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починається з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування саме нововиявлених обставин, а оскільки обставини, які боржник ОСОБА_1 вважає нововиявленими існували і були відомі останньому на протязі двох років, тобто і на час видачі судового наказу, то підстави для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд оспорюваного боржником судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 про поновлення вказаного строку слід відмовити, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду та повернути представнику боржника.
Керуючись ст.ст.127, 170, 423, 424 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовити.
Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 174/251/22 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини залишити без розгляду та з доданими до неї матеріалами повернути представнику боржника ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана суддею 31.08.2022 р.

Суддя: підпис А.А.Борцова