ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7053/22
провадження № 2/753/5351/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року НАВС звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 26 липня 2018 року між НАВС та ОСОБА_1 було укладено договір про розстрочення суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у НАВС. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався протягом одного року сплатити 34 031, 95 грн. витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі. Станом на 04 липня 2022 року відповідач відшкодував кошти не в повному обсязі та на даний час заборгованість відповідача перед позивачем становить 32 031,95 грн. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми, що складає 2 477, 43 грн. та втрати від інфляції - 6 428, 64 грн. Загалом позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти у розмірі 40 938, 03 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/7053/22 між суддями від 14 липня 2022 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

21 липня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків у справі.

28 липня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

9 серпня 2022 року від представника позивача надійшла заява (вх. №34121), в якій зазначено, що відповідачем, після подачі позову до суду, було сплачено заборгованість у загальному розмірі 32 031,95 грн., тож наразі позивач просить задовольнити позовні вимоги в межах стягнення розміру інфляційних втрат - 6 428, 64 грн. та 3% річних від суми боргу, що становить 2 477, 43 грн., а також покласти на відповідача сплачений позивачем судовий збір - 2 481, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві були заявлені наступні вимоги: стягнення вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в розмірі 32031,95 грн, інфляційні втрати в розмірі 6428,64 грн, 3% річних - 2477,43 грн та судовий збір в розмірі 2481 грн.

Відповідно до заяви представника позивача від 9 серпня 2022 року відповідачем здійснена оплата вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в розмірі 32031,95 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви представника позивача, відповідачем здійснено погашення основної суми боргу у розмірі 32 031,95грн після відкриття провадження у справі. Не сплаченим залишились: 3% річних - 2 477, 43грн, інфляційні втрати - 6 428, 64грн та судовий збір - 2481 грн.

Отже, на цей час предмет спору в частині стягнення основної суми заборгованості між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 32 031,95грн.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів частині стягнення суми основного боргу у розмірі 32 031,95 грн.- закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.