Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/619/22
Провадження № 2-с/475/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2021 у справі №475/1247/21,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області виданий судовий наказ у справі № 475/1247/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», заборгованість за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01 серпня 2020 року по 01 червня 2021 року в розмірі 10 226 (десять тисяч двісті двадцять шість) грн. 69 копійок та судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп

23 вересня 2022 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вовчанської Г.С. (ордер серії ВН N 1061936 від 23.09.2022; договір N 31/22ц від 20.09.2022 р. ) про скасування судового наказу, виданого Доманівським районним судом Миколаївської області від 30.11.2021 року у справі №475/1247/21, стягнення витрат по сплаті судового збору .

В обґрунтування вимог, зазначених у заяві про скасування судового наказу, представник боржника посилається на те, що з 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за договором купівлі-продажу від 13.11.2019 року боржник ОСОБА_1 продав вказаний будинок.

У заяві про видачу судового наказу представник заявник посилається на існування між заявником та боржником договірних відносин.

Заявник у заяві про видачу судового наказу посилається на існування в боржника заборгованості за використану електричну енергію станом за період 01.08.2020 р. по 01.06.2021 р. на суму 10 226,69 грн.

З наявністю зазначеної заборгованості боржник не згоден, оскільки з 13.11.2019 року будинок за адресою АДРЕСА_1 продано, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 13.11.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лаціновською С.М. та власником даного будинку являється ОСОБА_2 .

Тобто, з 13.11.2019 р. боржник не є власником даного будинку, а тому нарахування заборгованості, є абсолютно безпідставним.

Копію судового наказу з додатками боржник не отримував, про наявність такого судового наказу дізнався з додатку Дія, де відобразилися виконавчі документи.

Окрім скасування судового наказу, боржник прохає суд стягнути з ТОВ "Миколаївгаз Збут" на його користь судові витрати в розмірі: вартість судового збору у сумі - 124 грн. 05 коп.; вартість оплати банківських послуг - 10 грн.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30 листопада 2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у справі № 475/1247/21 про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01 серпня 2020 року по 01 червня 2021 року в розмірі 10 226 (десять тисяч двісті двадцять шість) грн. 69 копійок та судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Копію судового наказу з додатками ОСОБА_1 не отримував, про наявність такого судового наказу дізнався з додатку Дія, де відобразилися виконавчі документи.

Судовий наказ було отримано в суді представником ОСОБА_3 20.09.2022 року

Підляає поновленню строк звернення із заявою про скасування судового наказу

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 30 листопада 2021 року, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

В заяві про скасування судового наказу оспорюються підстави, порядок, розмір та періоди нарахованої стягувачем заборгованості.

Принцип безспірності вимог віднесено до однієї з особливостей наказного провадження.

Оспорювання боржником ОСОБА_1 вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» є підставою для скасування судового наказу N 475/1247/21 від 30.11.2021 року в безапеляційному порядку.

У відповідностідо ч. 3 cт. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Від імені боржника ОСОБА_1 клопотання про поворот виконання судового наказу не надходило.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. До заяви було долучено договір купівлі продажу житлового будинку від 13.11.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лаціновською С.М. та власником даного будинку являється ОСОБА_2 , витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,довідка про ззміну нумерації будинку

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав N 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суддя вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

Національним законодавством України з метою захисту прав осіб, які виступають у наказному провадженні в статусі "боржників", встановлено спрощену процедуру скасування судових наказів, регламентовану статтею 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України.

Із змісту зазначених норм процесуального права вбачається, що достатньою підставою для скасування судового наказу є звернення до суду у встановлений строк з заявою, форма та зміст якої відповідають статті 170 ЦПК України.

Між тим, у поданій від імені ОСОБА_1 адвокатом Вовчанською Г.С. заяві крім вимоги про скасування судового наказу містяться вимоги стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» понесені ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 124,05 грн.

Окрім цього, представником боржника ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення із стягувача на її користь витрати сплачені нею вартості оплати банківських послуг у сумі 10 грн.

Суддя приходить до висновку, що у цій частині вимог слід відмовити.

Так п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати й пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених витрат у сумі 10 грн. пов`язаних з вартістю послуг оплати банківських послуг, оскільки, відшкодування таких витрат, як і витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у позовному провадження, у справах наказного провадження такий вид судових витрат не відшкодовуються.

Між тим, суд задовольняє вимоги заявника в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» судового збору в сумі 124,05 грн. сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу II ("Наказне провадження") ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, можливість не повертати сплачений судовий збір у наказному проваджені визначена лише у випадку сплати такого стягувачем за заяву про видачу судового наказу, оскільки така зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

В свою чергу, у спірних правовідносинах вирішується питання про повернення боржнику сплаченого нею судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

В цьому контексті, скасування судового наказу за заявою боржника, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, однак таке, слідуючи принципу диспозитивності, залежить від волі стягувача, при цьому наказне провадження у справі є фактично завершене.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, застосувавши аналогію закону, сплачений заявником судовий збір в розмірі 124,05 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, від № 475/1247/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», заборгованість за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_2 за період з 01 серпня 2020 року по 01 червня 2021 року в розмірі 10 226 (десять тисяч двісті двадцять шість) грн. 69 копійок та судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», яке розташоване за адресою: 54055, вул.7-ма Слобідська, 70 В/1, м. Миколаїв на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 у відшкодування судового збору в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 копійок.

В частині стягнення витрат вартості банківських послуг у сімі 10 грн - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

суддя : О. В. Кривенко