ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3886/21
номер провадження 2/695/563/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат зі сплати судового збору, оскільки відповідачка після відкриття провадження у справі знялася з місця реєстрації у належному позивачеві будинку.

У судове засідання 01.09.2022 р. позивач та представник позивача не з`явилися, але в заяві про закриття провадження сторона позивача просила розглянути справу в їх відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

28.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

06.01.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Із витягу з реєстру територіальної громади від 17.08.2022 р., наданого позивачем як додаток до заяви про закриття провадження в справі, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знялася 17.02.2022 р. з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Оскільки позивач не підтримує заявлені позовні вимоги унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову та просить закрити провадження у справі, тому суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження в справі підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що стверджено квитанцією від 27.12.2021 р.

Зважаючи, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то заявлена вимога про відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позову на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко