Справа № 324/1168/18
Провадження № 2-в/192/1/22
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Керуючись ст. 259ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Відновити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в частині тексту додаткового рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року такого змісту:

Справа № 324/1168/18

Провадження № 2-др/324/2/22

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувала об`єднана цивільна справа №324/1168/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, в якій він просить вирішити питання про повернення йому внесених на депозит суду коштів у сумі 73000,00 грн. відповідно до квитанції від 22 січня 2020 року. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 62400 грн. 00 коп. як половину від загальної вартості автомобіля ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка складає 124800 грн. 00 коп., що був спільною сумісною власністю, у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, цим же рішенням зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено; вирішено питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, та щодо розподілу судових витрат. Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року вказане рішення залишено без змін.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири, а також припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/3 квартири з виплатою їй компенсації вартості 1/3 частини квартири у розмірі 73000,00 гривень. Зазначена сума грошових коштів була ним внесена на депозит суду згідно чинного законодавства відповідно до квитанції, яка додана до заяви. Враховуючи, що рішенням суду від 10 серпня 2021 року було вирішено питання про право ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири, але у вказаному рішенні не міститься посилань про повернення йому грошових коштів в сумі 73000,00 гривень, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення і вирішити дане питання.

Учасники справи у судове засіданні не викликались, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, судом враховано, що відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі №324/1168/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 62400 грн. 00 коп. як половину від загальної вартості автомобіля ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка складає 124800 грн. 00 коп., що був спільною сумісною власністю, у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, цим же рішенням зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено; вирішено питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, та щодо розподілу судових витрат.

При цьому у мотивувальній частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі №324/1168/18, зазначено таке:

«Згідно із частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За результатами аналізу змісту положень ст.71 СК України частини четверта та п`ята виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Необхідність обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (стаття 365 ЦК України), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного із подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку в спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, в свою чергу, отримуючи гарантоване грошове відшкодування.

Із квитанції №0.0..1 від 22 січня 2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суду кошти у сумі 73000,00 грн. для забезпечення можливості подальшого присудження ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири.

Однак, у даному випадку позивач за первісним позовом ОСОБА_2 під час розгляду справи наполягала саме на задоволенні заявлених нею позовних вимог про визнання за нею права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири і не надавала своєї згоди на отримання 73000,00 грн. як грошової компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/3 квартири АДРЕСА_2 з виплатою їй компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири у розмірі 73000,00 гривень. При цьому, грошові кошти у сумі 73000,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню ОСОБА_1 ».

Однак, незважаючи на те, що судом була обґрунтована необхідність повернення ОСОБА_1 внесених на депозит суду коштів у сумі 73000,00 грн., у резолютивній частині рішення від 10 серпня 2021 року у справі №324/1168/18 вказане питання вирішене не було.

Враховуючи, що дійсно, як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі №324/1168/18 залишено без змін і воно набрало законної сили, подальше перебування на депозитному рахунку суду внесених ОСОБА_1 коштів є безпідставним.

У зв`язку з цим, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана ОСОБА_1 у порядку і у строки, визначені ст.270 ЦПК України, а також зважаючи на те, що під час розгляду вказаної заяви знайшли підтвердження ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених вимог, у тому числі й щодо відсутності підстав для подальшого перебування внесених ним коштів на депозитному рахунку суду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області повернути з депозитного рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачені ним на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (рахунок UA0001205, одержувач ТУ ДСА України в Запорізької області, код одержувача 26316700, банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) кошти відповідно до квитанції №0.0..1 від 22 січня 2020 року в розмірі 73000 (сімдесят три тисячі) гривень 00 копійок як внесення компенсації вартості частки майна у цивільній справі №324/1168/18, яка розглядалася у Пологівському районному суді Запорізької області.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Додаткове рішення суду складено та підписано 09 лютого 2022 року.

Суддя: Кацаренко І. О.

В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.