Справа № 2-157/11
Номер провадження № 2-зз/690/1/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16 вересня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-157/11,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 за змістом якої він просить скасувати захід забезпечення позову, застосованого ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.05.2011 року в цивільній справі № 2-157/11 щодо обмеження його виїзду за межі України.

Вказана заява мотивована тим, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.05.2011 року в цивільній справі № 2-157/11 в якості заходу забезпечення позову заявнику обмежено виїзд за межі України. Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.06.2011 року в даній справі, яке набрало законної сили, з заявника стягнуто на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 01.06.2007 року № 354411/0958/0181/-7 в сумі 35 086 грн. 61 коп., а також понесені судові витрати. На даний час вказане рішення суду ним виконано, а тому захід забезпечення позову щодо обмеження його виїзду за межі України має бути скасований, оскільки обмежує його законні права.

Заявник та АТ «Райфайзен Банк Аваль» повідомлялись про місце, дату та час розгляду даної заяви, однак у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду від їх імені не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності на підставі наявних документів.

Відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-157/11, судом встановлено наступні обставини справи.

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-157/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.06.2011 року позовні вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 35 086 грн. 61 коп., а також 1 100 грн. 87 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 202-1 ЦПК України (у редакції станом на дату ухвалення рішення) передбачено, що суд під час ухвалення рішення мав вирішити питання щодо наявності підстав для скасування заходів щодо забезпечення позову.

Водночас заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.06.2011 року питання щодо припинення дії заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою від 06.05.2011 року, не вирішувалось.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.08.2022 року закінчено виконавче провадження (ВП № 49083924) з примусового виконання виконавчого листа № 2-157/2011, виданого 11.07.2011 року Ватутінським міським судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу в сумі 35 086 грн. 61 коп. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України (у редакції станом на дату розгляду клопотання) передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відсутня будь-яка легітимна мета подальшого обмеження законних прав та інтересів ОСОБА_1 , в зв`язку з фактичним виконанням ним у примусовому порядку рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 157, 158, 247, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.05.2011 року в справі № 2-157/11, щодо накладення заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.