Справа № 755/5324/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

30 червня 2022 року до Дніпровського районного суду міста надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Відповідно до предмету позовних вимог, позивач просить суд: зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 21 лютого 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2010 року №27237555 зареєстрованого на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 19.08.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н. Ю., про що в книзі 86-296 зроблено запис №867;

виключити з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» записи щодо квартири по АДРЕСА_1 належній на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 21 лютого 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) про наступне обтяження: - 1383632, 09 жовтня 2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№ 34621600, виданий 20.09.2012 року: видавник: Перший Приморський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції державний виконавець Притуляк В. М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3342853 від 20.06.2013 року приватний нотаріус Цихоня Валентина Арсентіївна, Первомайський районний нотаріальний округ, вид обтяження: арешт нерухомого майна опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - 5676199 (спеціальний підрозділ) 16.05.2014 року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Одеської області Зібровою Валентиною Володимирівною на підставі Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 40400658, виданий 17.09.2013 року, видавник ОСОБА_2 , перший приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13094914 від 16.05.2014 року ОСОБА_3 , Одеське міське управління юстиції, Одеська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - 28821975 (спеціальний підрозділ) 08.11.2018 року державним реєстратором Рутковською Наталією Вадимівною, перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 57449038, видавник: Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Рутковською Наталією Вадимівною, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43942924 від 08.11.2018 року Рутковська Наталія Вадимівна , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно;-8495976, зареєстровано 25.02.2009 року за №8495976, реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, АА№118245, 19.02.2009 року Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач посилається на наступне, що 19 серпня 2010 року придбала квартиру АДРЕСА_1 . На початку 2022 року позивачка звернулась до нотаріуса з метою відчуження належній на праві власності квартири де їй стало відомо, що на належну їй квартиру накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області. Однак, позивачка вказує, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на належну їй на праві власності квартиру, оскільки відносно неї ніколи не було винесено ніяких судових рішень або відкритих виконавчих проваджень, також, позивач вказує, що вона ніколи не була зареєстрована в Одесі чи Одеській області.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 серпня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до інформації, яка міститься а автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №34621600 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , з ідентифікуючих даних у виконавчому документі було зазначено лише місце реєстрації боржника: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації АСВП, від стягувача надійшла заява про арешт майна ОСОБА_1 у зв`язку з чим, державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна ОСОБА_1 , відповідач вказує, що особу боржника було ідентифіковано за місцем його реєстрації та проживання. При цьому, відомості про арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено приватним нотаріусом, який на час вчинення реєстраційного запису був державним реєстратором, тобто посадові особи органу ДВС на той час взагалі не мали доступу до Державного реєстру та не могли вносити будь які - відомості. Які позивач просить вилучити з Державного реєстру.

Крім того, згідно відомостей, які містять в автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №40400658 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в процесі виконання рішення суду постановою державного виконавця від 17.09.2013 року застосовано арешт всього майна боржника, про що Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та в розділі «Відомості про суб`єкта обтяження» зазначено РНОКПП НОМЕР_3 , що повністю ідентифікує особу боржника у цьому виконавчому провадженні та ніякого відношення до позивача не має.

Також, існують відомості про виконавче провадження №57449038 про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , в процесі виконання рішення суду, постановою державного виконавця застосовано арешт всього майна боржника, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та в розділі відомості про суб`єкта обтяження» зазначено РНОКПП НОМЕР_3 , що повністю ідентифікує особу боржника у цьому виконавчому провадженні та ніякого відношення до позивача не має.

Також, відповідач зазначає, що звертаючись з позовом до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі, позивач просить зняти накладений постановою АА№118245 від 19.02.2009 року Центральним міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на все нерухоме майно, однак вказані постанова взагалі не відносить до відання відповідача.

Відповідач зазначає, що вищевказані виконавчі провадження обліковуються в автоматизованій системі виконавчого провадження, як невиконані. При цьому, звертаючись з позовом, позивач не визнає жодної дії чи бездіяльність державного виконавця, а тому, ДВС, на їх думку, не може бути відповідачем у даній справі.

Також, відповідач вказує на те, що у даному позові відсутній спір про майно особи, а ставиться питання лише про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які взагалі не стосуються позивача, При здійсненні правочину нотаріус може в повній мірі ідентифікувати особу та здійснити відповідну дію.

23 серпня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що обтяження майна, за відсутності будь - яких правових підстав для цього, порушує її права як особи, яка набула речові права, та перешкоджають її вільному та повноцінному здійсненню права володіння, користування та розпорядження майном.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 19.08.2010 року. (а. с. 20-21)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, долученого позивачем до позовної заяви, пошук інформації якого здійснено за прізвищем ім`ям по батькові ОСОБА_1 за частковим співпадінням, 09.10.2012 року Приватним нотаріусом Цихоня В. А. Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області внесено запис про обтяження №1383632 на все майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№34621600, виданий 20.09.2012 року, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державний виконавець Притуляк В. М. додаткових відомостей у вказаному реєстрі щодо особи, права якої обтяжуються не зазначено;

також, 16.05.2014 року державним реєстратором Зіборовою Валентиною Володимирівною Одеського міського управління юстиції внесено запис про обтяження №5676199 на все майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: №40400658, виданий 17.09.2013 року, видавник: ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, додаткових відомостей у вказаному реєстрі щодо особи, права якої обтяжуються не зазначено;

крім того, 08.11.2018 року державним реєстратором Рутковською Наталею Вадимівною Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області внесено запис про обтяження №28821975 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова серія та номер: №57449038, видавник: державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Рутковською Наталею Вадимівною, додаткових відомостей у вказаному реєстрі щодо особи, права якої обтяжуються не зазначено. (а. с. 60-61)

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву, 09.10.2012 року Приватним нотаріусом Цихоня В. А. Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області внесено запис про обтяження №1383632 на все майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№34621600, виданий 20.09.2012 року, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державний виконавець Притуляк В. М., у відомості про суб`єкта обтяження, а саме, особи, права якої обтяжуються зазначено: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

також, 16.05.2014 року державним реєстратором Зіборовою Валентиною Володимирівною Одеського міського управління юстиції внесено запис про обтяження №5676199 на все майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: №40400658, виданий 17.09.2013 року, видавник: ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у відомості про суб`єкта обтяження, а саме, особи, права якої обтяжуються зазначено: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

крім того, 08.11.2018 року державним реєстратором Рутковською Наталею Вадимівною Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області внесено запис про обтяження №28821975 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації є постанова серія та номер: №57449038, видавник: державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Рутковською Наталею Вадимівною, у відомості про суб`єкта обтяження, а саме, особи, права якої обтяжуються зазначено: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

З огляду на надані докази, слід дійти висновку, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено під час здійснення виконавчих дій в межах примусового виконання виконавчих документів, також, арешт накладався державними виконавцями на одну і ту ж саму особу, особисті дані якої відображаються по кожному виконавчому провадженні не в повному обсязі, разом з тим, даних, які підтверджують в одному випадку місце реєстрації особи, в іншому місце реєстрації та РНОКПП особи, а в третьому РНОКПП особи в повній мірі дають можливість однозначно ідентифікувати особу, та наявність або відсутність у неї на праві власності нерухомого майна, а також визначити обсяг такого нерухомого майна та його місцезнаходження.

При зверненні з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що дізналась про наявність арешту на квартиру після звернення у 2022 році до нотаріуса для здійснення дій щодо продажу належній їй нерухомого майна.

Згідно паспорту громадянина України, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання, починаючи з жовтня 2010 року не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . (а. с. 16-18)

Згідно картки фізичної особи - платника податків, ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . (а. с. 19)

Відповідно до ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.

Згідно абз. 3 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва обов`язково використовує також відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Як встановлено п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав, єнаявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. ,

У разі наявності інформації, отриманої нотаріусом через Державний реєстр прав на нерухоме майно про наявність зареєстрованих обтяжень, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у відповідності до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», при цьому, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 ЦПК України)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ст. 77 ЦПК України)

Як встановлено ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що з обсягу наявних в матеріалах справи доказів, неможливо встановити наявність у позивача зареєстрованих обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , що слугувало підставою для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії, доказів звернення до нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, а також письмової відповіді щодо відмови у вчиненні таких дій до суду не надано. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, вбачається за можливе однозначно встановити особу стосовно якої було вжито заходів арешту нерухомого майна, який накладено під час вчинення виконавчих дій, а відтак, неможливо прийти до висновку що саме на підставі вказаних позивачем у позовній заяві обтяжень було накладено арешт на її майно.

Крім того, вимоги позивача шляхом виключення з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» записи щодо квартири по АДРЕСА_1 належній на праві приватної власності ОСОБА_1 які внесені до Реєстру на підставі постанов про арешт майна в межах виконавчих проваджень, може привести до необґрунтованого втручання у виконавче провадження, за яким позивач не є його стороною.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна є необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 316, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 8, 11, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м, Одеса)(65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6).

С у д д я