Житомирський апеляційний суд
Справа №935/978/20 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №935/978/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Пасічного Т.З. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №А-60/07 в сумі 59 814,80 доларів США та 1 493 422,79 грн. звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження - автомобіль марки Mitsubishi моделі Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір чорний, що належить ОСОБА_1 . Встановити початкову ціну реалізації предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмету застави, задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 59 814, 80 доларів США та 1 493 422,79 грн, в тому числі: основна сума кредиту 27 883,59 доларів США, заборгованість із процентів прострочених 31 931,21 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 752 859,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 740 563,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 02 серпня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 (позичальник) укладений кредитний договір А-60/07 для оплати придбаного автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір чорний, який належить заставодавцю на праві власності. У забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором 02 серпня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений договір застави вищевказаного транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 передав придбаний ним автомобіль у заставу. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05 вересня 2007 року було зареєстровано обтяження на вищезазначений автомобіль. Оскільки позичальник тривалий час порушував умови кредитного договору та не виконував належним чином покладені на нього зобов`язання, то станом на 07 листопада 2019 року виникла кредитна заборгованість у сумі 59 814,80 доларів США. Окрім того, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 грудня 2010 року в справі №2-2750 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір чорний. Наразі від регіонального сервісного центру МВС в м.Києві позивачу стало відомо, що автомобіль, який є предметом застави, відчужений ОСОБА_1 . До банку для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу ОСОБА_2 не звертався. Реалізація предмета застави без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на дату придбання ОСОБА_1 автомобіля (21 жовтня 2016 року) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був запис про обтяження вказаного автомобіля. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обмеження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника у разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Банк не надавав дозвіл на відчуження заставного майно, а тому застава зберігає свою силу для нового власника майна. При розгляді спору суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 10 жовтня 2019 року в справі №463/3582/17, від 18 грудня 2019 року в справі №619/4033/18. Вважає помилковим посилання суду першої інстанції на пункт 1.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 жовтня 2016 року, як на доказ не перебування автомобіля у заставі, оскільки не спростовує наявність чинного обтяження у державному реєстрі на час реалізації заставного майна без згоди заставодержателя. Також вказаний пункт договору передбачає гарантії продавця як власника, а ОСОБА_3 на підставі доручення від продавця здійснила відчуження автомобіля, який їй на праві власності не належав.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що спірний автомобіль не був проданий у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Василевська О.В. просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Пояснили, що спірний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу в присутності адміністратора ТСЦ №1845 ОСОБА_4 . Автомобіль був зареєстрований за продавцем 30 вересня 2016 року підрозділом МВС центр 3245. Під час перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу адміністратор ТСЦ №1845 ОСОБА_4 перевірила у базах інформацію на обмеження або розшук автомобіля, після чого оформила договір. У разі існування на час укладення договору діючих обмежень, правочин не міг би бути оформлений адміністратором сервісного центру, яка має доступ до баз даних (реєстрів). Покладання на ОСОБА_1 наслідків за дії першого володільця матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився. Неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (за положеннями частини другої ст.372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовлячи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду доказів про те, що на час придбання відповідачем транспортного засобу в реєстрі були відомості про обтяження рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mitsubishi моделі Pajero Sport, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 придбав у власність вищевказаний автомобіль, який на момент укладення правочину в заставі або у розшуку не перебував, про що зазначено в п.1.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 жовтня 2016 року.

Погодитися з висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може з таких мотивів.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 02 серпня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 (позичальник) укладений кредитний договір №А-60/07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 32 990 доларів США на строк по 02 серпня 2014 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 9,5% річних (а.с.25-29 т.1). Також сторони домовилися, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день простроченого платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору кредит наданий на придбання автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску.

У забезпечення виконання основного зобов`язання, банк, зокрема, прийняв у заставу вищевказаний автомобіль, що прописано у п.2.1. кредитного договору.

Так, 02 серпня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач (заставодержатель), та ОСОБА_2 (заставодавець) укладений договір застави (а.с.33-37 т.1).

У п.1.1 вищевказаного договору застави сторони досягли домовленості про забезпечення всіх вимог заставодержателя, які випливають із кредитного договору від 02 серпня 2007 року №А-60/07 (а також будь-яких додаткових угод до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобов`язаний заставодержателю не пізніше 02 серпня 2014 року повернути кредит у розмірі 32 990 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 9,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договорами.

Отже, автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір чорний є предметом застави. На час укладення договору застави спірний автомобіль належав ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджувалося свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

За принципом презумпції правомірності вищевказані договори (правочини) є дійсними, оскільки матеріали справи не містять доказів зворотного, тобто визнання їх або їх окремих частин недійсними (ст.204 ЦК України).

Відповідно до умов договору застави заставодержатель має право вимагати від заставодавця вжиття заходів, необхідних для збереження предмета застави. За порушення заставодавцем обов`язків щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмета застави, вимагати дострокового виконання зобов`язань за умовами кредитного договору, а при невиконанні вказаної вимоги звернути стягнення на предмет застави.

Пунктом 3.1.5 договору застави передбачено, що у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання заставодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Заставодавець за умовами договору зобов`язаний вживати всіх заходів, необхідних для збереження предмета застави, включаючи своєчасне проведення поточного та капітального ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета застави від незаконних посягань та вимог третіх осіб (п.3.3.2 договору застави).

Відповідно до п.3.3.5 Договору застави заставодавець зобов`язаний не розпоряджатись (не відчужувати в будь-який спосіб) предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 грудня 2010 року в справі №2-2750 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» строкову заборгованість за кредитом в сумі еквівалентній 21 600,54 долара США, прострочену заборгованість за кредитом еквівалент 6 283,05 доларів США, поточну заборгованість за відсотками еквівалент 297,07 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками еквівалент 3 370,31 долар США, прострочену заборгованість із комісії 7 835,71 грн., заборгованість із пені за несвоєчасне повернення кредиту 13 093,78 грн., заборгованість із пені за несвоєчасну сплату відсотків 6 848,25 грн, а всього: еквівалент 31 550,97 доларів США та 27 777,74 грн, а також заборгованість із штрафу в розмірі 9 257,40 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2007 випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_2 (а.с.50-51 т.1).

У матеріалах справи відсутні докази, що спірний автомобіль був проданий у порядку, встановленому для виконання судового рішення. Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні №58984793 на спірний автомобіль накладений арешт та транспортний засіб оголошений у розшук (а.с.156-157 т.1).

Із листа Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 01 серпня 2019 року слідує, що автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 , Броварським ВРЕР ДАІ в Київській області 14 березня 2015 року перереєстрований на ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №087439 від 14 березня 2015 року, що була видана ФОП ОСОБА_6 (а.с.23 т.1).

Листом від 27 березня 2020 року РСЦ МВС в м. Києві повідомило, що згідно з даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 27 березня 2020 року автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, зареєстрований 21 жовтня 2016 року за ОСОБА_1 .

Так, 21 жовтня 2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС 1845 РСЦ МВС Кропачова Оксана Іванівна, в особі ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення, та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу №1845/2016/141312 автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.123 т.1). Відповідно до п.1.2 цього договору продавець гарантував, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не є предметом спору у суді.

Проте, із витягу №14261383 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05 вересня 2007 року зареєстровано обтяження, а саме: застава рухомого майна на підставі договору застави від 02 серпня 2008 року; заборонено відчужувати автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, номер об`єкта: № НОМЕР_1 ; обтяжувач ВАТ АБ «Укргазбанк»; боржник ОСОБА_2 (а.с.47 т.1).Термін дії обтяження до 05 вересня 2012 року.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40482148 підтверджується, що на підставі договору застави від 02 серпня 2007 року зареєстровано 19 квітня 2013 року обтяження: застава автомобіля легкового марки Mitsubishi модель Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір чорний, який заборонено відчужувати; обтяжувач ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.45-46,150 т.1). Термін дії обтяження до 19 квітня 2018 року.

Ідентифікація такого об`єкта обтяження як автомобіль має відбуватися за номером кузова, у даному випадку номер кузова НОМЕР_1 .

На підставі договору застави від 02 серпня 2007 року внесені відомості до державного реєстру про обтяження з 20 березня 2018 року до 20 березня 2023 року (а.с.151 т.1).

Отже, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір чорний, у тому числі на період із 19 квітня 2013 року по 19 квітня 2018 року, що доводиться витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію заборони на відчуження. ОСОБА_1 купив спірний автомобіль 21 жовтня 2016 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що на час придбання відповідачем транспортного засобу в реєстрі не було відомостей про обтяження автомобіля не відповідає обставинам справи. Це обтяження було чинним і у 2015 році.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст.572 ЦК України та ст.1 Законну України «Про заставу»).

Відповідно до частини першої ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша, друга ст.590 ЦК України).

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором (частина друга ст.17 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяжень надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі №6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі №6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року в справі №619/4033/18.

Отож, у разі відчуження боржником предмета обтяження без згоди заставодержателя, обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника (покупця) у разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Покупець може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній відповідний запис.

Із огляду на вищевикладене, позивачем доведено, що на момент купівлі відповідачем автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, (кузова, рами) № НОМЕР_1 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані відомості про обтяження спірного автомобіля шляхом заборони на його відчуження (з 19 квітня 2013 року до 19 квітня 2018 року), яке передувало укладенню договору купівлі-продажу транспортного засобу (21 жовтня 2016 року). Матеріали справи не містять спростування тієї обставини, що ПАТ АБ «Укргазбанк», як заставодержатель, згоди на відчуження заставного майна не надавало. За таких обставин, застава для ОСОБА_1 , який є новим власником автомобіля, зберігає свою силу, та він не може вважатися добросовісним набувачем. Відповідач набув право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, (кузова, рами) № НОМЕР_1 , із обтяженням, а тому за непогашеної кредитної заборгованості на предмет застави, тобто автомобіль, може бути звернуто стягнення у судовому порядку.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із розміром заборгованості за кредитним договором.

Банк просить звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості станом на 07 листопада 2019 року в сумі 59 814, 80 доларів США та 1 493 422,79 грн, в тому числі: основна сума кредиту 27 883,59 доларів США, заборгованість із процентів прострочених 31 931,21 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 752 859,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 740 563,51 грн.

У постанові від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Як зазначалося вище кредитним договором визначений строк кредитування до 02 серпня 2014 року, а тому банк мав право нараховувати проценти за користування кредитом лише до цієї дати, а не до 07 листопада 2019 року.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що всупереч положень чинного законодавства позивач продовжував нараховувати проценти за користування кредитом із 03 серпня 2014 року до 07 листопада 2019 року, а тому з урахуванням правомірності нараховувати проценти за користування кредитом до 02 серпня 2014 року до стягнення належать проценти за користування кредитом за період із 02 серпня 2007 року по 02 серпня 2014 року в сумі 5 868,55 дол. США, з відрахуванням сплачених коштів, які віднесені на погашення процентів за користування кредитом.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

Оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування (03 серпня 2014 року), то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на тіло та проценти пені за період із 08 листопада 2016 року по 07 листопада 2019 року.

Отже, належить звернути стягнення на автомобіль у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 752,14 дол.США, яка складається із: заборгованості з тіла кредиту 27 883,59 дол.США та заборгованості за процентами за користування кредитом 5 868,55 дол.США, а у стягненні решти процентів за користування кредитом (26 062,66 дол.США), пені на тіло кредиту (752 859,28 грн) та пені на проценти за користування кредитом (740 563,51 грн) слід відмовити.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права щодо дослідження доказів, неправильне застосування норм матеріального права призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційний суд відповідно до положень ст.376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольняє частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №А-60/70 в сумі 33 752,14 дол.США звертається стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір чорний, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмета застави, позивачу задовольнити вимоги в сумі 33 752,14 дол.США. У задоволенні решти позову відмовляється.

Оскільки позов задовольняється частково, то судовий збір, понесений позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги стягується на його користь з відповідача пропорційно до задоволених вимог, тобто у сумі 34 233,33 грн, що відповідає приписам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №А-60/70 в сумі 33 752,14 дол.США звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 3.0, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір чорний, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмета застави, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в сумі 33 752,14 дол.США, яка складається із: заборгованості з тіла кредиту 27 883,59 дол.США та заборгованості за процентами за користування кредитом 5 868,55 дол.США.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м.Київ, вул.Єреванська,1, ) 34 233,33 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: