Провадження № 2/686/338/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 14.09.2011 року.

Відповідно до виявленого бажання, Позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову.

Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_3 отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.06.2019 року. Позивач вважає, що спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і прийняли спадщину є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . А тому відповідно до ст. 1281 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2011 року.

Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором № б/н від 14.09.2011 року становить 202323 грн. 21 коп, яка складається з наступного: 3324,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3324,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7965,53 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 191033,47 грн. нарахована пеня.

У свою чергу відповідачами був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідачі вказали, що з заявою про прийняття чи відмову від спадщини не звертались, оскільки в ОСОБА_3 при житті не було майна, і у спадщину відповідачі нічого не отримали, а тому просять Суд відмовити в задоволенні позову повністю.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.12.2021 року відповідачами було подано відзив на позовну заяву.

13.12.2021 року позивачем було подано відповідь на відзив.

01.08.2022 року ухвалено рішення по справі.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

14.09.2011 р. ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 14.09.2011 року.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

10.06.2013 р. між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було видано кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 300 грн. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.06.2019 року.

Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором № б/н від 14.09.2011 року становить 202323 грн. 21 коп, яка складається з наступного: 3324,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3324,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7965,53 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 191033,47 грн. нарахована пеня.

26.08.2020 р. було заведено спадкову справу до майна ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5. Спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину після смерті останнього є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Проте, дані про наявність спадкового майна у справі відсутні.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення боргу зі спадкодавців є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів спадкової справи судом встановлено відсутність спадкового майна у померлого ОСОБА_3 , яке могли би успадкувати відповідачі, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 67381922 від 19.11.2021 р., Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 61419218 від 26.08.2020 р.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , та прийняли після його смерті спадщину. Наявність лише факту заборгованості, при недоведеності визначених у ст. 1282 ЦК України підстав для настання обов`язку спадкоємців задовольнити вимогу кредитора, не може бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що позивачем не було надано суду належних та обгрунтованих доказів, які би підтверджували заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, враховуючи положення ст. 1282 ЦК України, що є достатні підстави длявідмови в задоволенні позовних вимог.

Приписами частини першої статті 81 ЦПК встановлено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір не підлягає до стягнення, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Стефанишин