Справа № 127/2141/21
Провадження № 22-ц/801/1463/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 рокуСправа № 127/2141/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач(особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1

відповідач Альсафаді Нідал

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог Вінницький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Беліменко Вікторією Іванівною, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Сичука М. М. в м. Вінниця, дата складення повного рішення невідома, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в січні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький міський відділ ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину дочку ОСОБА_3 . Відповідач хоча й записаний батьком дитини, проте ним не є: вони познайомилися в соціальних мережах коли вона вже була вагітна, а відповідач запропонував записати дитину на нього, щоб вона уникла осуду.

Вона погодилась та після народження дитини вони з відповідачем пішли до ДРАЦСу, подали спільну заяву в порядку статті 126 СК України про визначення походження дитини від батька.

Проте вони обоє до кінця не розуміли наслідків написання такої заяви, а пізніше їй стало відомо, що в нього є інша сім`я та дружина.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду та просила виключити дані про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був здійснений 16.11.2017 року Вінницьким міським відділом ДРАЦС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що всупереч вимог статті 138 СК України, матеріали справи не містять заяви іншої особи про своє батьківство відносно дитини, неявку відповідача до експертної установи суд визнав поважно, оскільки він є громадянином іншої країни і з відповіді центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби України відповідач перетнув кордон та виїхав з України 19.01.2019 року. А відтак суд висновку про недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Беліменко В. І., подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в Пленумі ВС України № 3 від 15.05.2006 року зазначено, що оспорювання батьківства можливо і в разі коли батьками записані особи, які перебували у шлюбі між собою, і у випадку коли батьком дитини записаний на підставі спільної заяви матері та батька. Суд невірно оцінив докази по справі, адже ухилення відповідача від експертизи слід трактувати на користь доводів позивача, не дав суд належної оцінки доказам у їх сукупності, зокрема поясненням свідків, інформації що до народження дитини ОСОБА_1 не виїжджала з України, а тому не могла завагітніти від відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Беліменко В. І. підтримала викладене в апеляційній скарзі, інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильним застосуванням норм матеріального права, що й має місце в справі яка розглядається.

По справі встановлено наступні обставини:

- ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4187, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 16.11.2017 року. Батьками дитини зазначено відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 (а.с.7);

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 37687 від 23.11.2017 року. (а.с.8);

- Згідно довідки про реєстрацію особи громадянином України № 243/2018 від 02.04.2018 року новонароджена дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно рішенням УДМС України у Вінницькій області від 02.04.2018 року набула громадянство України на підставі ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про громадянство України» (а.с.9);

Відповідно до заяви матері та батька дитини про визнання батьківства, ОСОБА_2 визнає себе батьком ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 (мати ОСОБА_5 ) підтверджує, що ОСОБА_2 є її батьком. Відповідно до ст. 126 СК України внесені відомості про батька до актового запису про народження дитини (а.с.10);

ОСОБА_1 22.02.2022 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , відповідний актовий запис № 349, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_2 від 22.02.2022 (а.с. 149);

Призначена по справі судова молекулярно-генетична експертиза не була проведена через неявку відповідача та неможливістю відібрання у нього експериментальних зразків (а.с. 107-109).

В справі що розглядається виник спір з приводу батьківства відповідача відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці відносини врегульовані нормами Сімейного Кодексу України, зокрема главою 12 Розділу ІІІ «Визначення походження дитини».

Згідно статті 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про її народження.

В справі що розглядається батьком дитини ОСОБА_4 записаний відповідач ОСОБА_2 на підставі статті 126 СК України за спільною заявою матері та батька дитини, які не перебувають у шлюбі між собою (а.с.10).

Отже, правом на звернення з позовом про оспорювання батьківства та вимогою виключити запис про особу як батька дитини може звернутися виключно особа, яка записана батьком дитини.

Мати дитини таким правом не наділена і в справах зазначеної категорії не може звертатися до суду, оскільки такий позов не сприяє захисту прав та інтересів дитини (ч.2 ст. 154 СК України), а навпаки суперечить інтересам дитини, оскільки дитина позбавляється права на визначення свого походження від батька.

Відтак, отримавши таку позовну заяву, суд першої інстанції мав би повернути її в порядку пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, апеляційний суд, виходячи зі своїх повноважень, приходить до висновку про необхідність скасування ухваленого у справі судового рішення та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. При цьому апеляційний суд роз`яснює, що справа за позовом матері про оспорювання батьківства особи, яка записана батьком дитини на підставі статті 126 СК України (спільної заяви батька та матері, які не перебувають у шлюбі між собою), не підлягає розгляду в судовому порядку, тобто не може бути розглянута в жодному з видів судочинства.

За таких обставин апеляційний суд не дає оцінки доводам викладеним в апеляційній скарзі, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Беліменко Вікторією Іванівною, задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Вінницький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Замостянська, 26, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25497415.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк