У Х В А Л А

"01" вересня 2022 р. Справа153/524/22

Провадження2/153/101/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.08.2022 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В., заявила усне клопотання про відвід головуючому у справі судді Швецю Р.В. на підставі ч.2 ст.36 та ст.37 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя Швець Р.В. розглядав цивільну справу №153/1544/20 і не може брати участь у вирішенні вказаної справи, оскільки повторно буде брати участь у вирішенні спору.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представником позивача заявлено відвід головуючому у справі з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи (ч.2 ст.36 та ст.37 ЦПК України).

Суд не може погодитися з доводами представника позивача щодо підстав заявленного відводу, а саме про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки в попередній справі вирішувався спір щодо інших земельних ділянок, хоча частково предмет спору і стосувався тих самих приміщень тютюносушарок, належних ОСОБА_1 .

В цивільній справі №153/1544/20 за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Дністер» про визнання недійсним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області суддею Швецем Р.В. ухвалено рішення по суті спору, яке стосувалося питання розміщення будівель тютюносушарок, належних ОСОБА_1 на спірних земельних ділянках та на земельній ділянці АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вказаної справи ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв`язку із недоведеністю того, що на спірних земельних ділянках були розташовані належні ОСОБА_1 будівлі тютюносушарок, та у зв`язку із пред`явлення позову до неналежних відповідачів.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді свідчить про те, що у сторони по справі, а саме у позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з ухваленням рішення у справі №153/1544/20 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Швеця Р.В., а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною буде ставитись під сумнів.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності судді Швеця Р.В. у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко В.В. про відвід головуючому судді в розгляді вказаної справи, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни про відвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки передати до канцелярії суду для її для подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець