Справа № 948/392/22
Номер провадження 2-др/948/5/22
29.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кравець С.В.,
за участю секретаря Порохні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
на розгляді Машівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Анаско» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації. 27.09.2022р. представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат понесених на правову допомогу.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України необхідності виклику сторін у судове засідання не суд не вбачає, а відтак вважає за можливе розглянути справу без їх участі, у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
Так, за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Анаско» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації (а.с.134-137).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підтвердження понесених витрат, представник позивача надав суду акт приймання-передачі за договором від 29.04.2022р. про надання правової допомоги від 20.09.2022р. та квитанцію, за змістом яких позивач сплатив адвокату 6000, 00 грн (а.с.140-141).
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В судовому засіданні, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник позивача зробив заяву про необхідність розподілу судових витрат, та подав заяву про ухвалення додаткового рішення в установлений законом строк.
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, з огляду на те, що судом у задоволенні позову позивача було відмовлено, а відтак у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу слід відмовити.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України
заяву представника позивача адвоката Сенкевича В.І. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Відмовити у стягненні з Фермерського господарства «Анаско» на користь ОСОБА_2 - витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Кравець