печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

в складі головуючого судді: Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Яковлевій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 65695972 від 07 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яка мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження № 65695972 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/8230/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаржник зазначає, що вказаний виконавчий лист уже неодноразово пред`являвся до виконання та в останнє, постановою приватного виконавця від 25 вересня 2018 року виконавчий лист № 757/8230/13 від 17 березня 2014 року повернуто стягувачу.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа поза строками, встановленими законом про звернення його до виконання, який також видано всупереч ч. 5 ст. 431 ЦПК України (лише один виконавчий лист, а не щодо окремо щодо кожного боржника), зміст виконавчого листа № 757/8230/13 не відповідає змісту судового рішення, на підставі якого його було видано, а також приватним виконавцем порушено порядок стягнення на майно боржника, крім того, його не було повідомлено про вказані виконавчі дії, про які йому стало відомо лише 19 січня 2022 року, уточнивши вимоги скарги, просить: визнати незаконним дії приватного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 656959712 від 07 червня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 65695972 від 11 листопада 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65695972 від 13 грудня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В.; визнати незаконними та зупинити дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. щодо реалізації нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , що належить йому та перебуває в іпотеці за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зупинення дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової В.В. щодо реалізації нерухомого майна, шляхом проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 65695972 - задоволено. Зупинено проведення електронних торгів з реалізації майна, призначені ДП «СЕТАМ» на 15 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. за номером лоту 513548 (уцінено лот № 509089).

Боржник, стягувач та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від стягувача та приватного виконавця заперечень на скаргу чи інших заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Від боржника 17 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи, яке передано судді 18 серпня 2022 року після закінчення судового засідання.

З огляду на встановлені ч. 1 ст. 450 ЦПК України скорочені строки розгляду даної категорії справ і те, що справа вкотре призначається до розгляду по суті, а також, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 вказаної статті), при цьому, матеріали справи місять достатньо доказів для встановлення обставин справи та розгляду скарги по суті вимог, суд вирішив здійснювати розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Суд, вивчивши зміст скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали виконавчого провадження № 65695972, приходить до наступного висновку.

Щодо дотримання заявником строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, згідно з штампом, вказану скаргу подано до суду 28 січня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови скаржник не отримував, а дізнався про них з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (дата отримання інформації 19 січня 2022 року).

Зважаючи на зазначене, суд, вважає, що, заявником дотримано встановленийст. 449 ЦПК України строк для звернення до суду із скаргою.

Судом встановлено, що постановою від 21 травня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбачем І.С. у виконавчому провадженні № 57293843 виконавчий лист № 757/8230/13, виданий 17 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 березня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 30 квітня 2009 року, в розмірі 1 593 198,89 грн та 3 441,00 грн витрат, понесених на оплату судового збору, повернуто стягувачу. Знято арешт з коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.

04 червня 2021 року представник стягувача повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., якою 07 червня 2021 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65695972).

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. від 08 червня 2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

При цьому, судом з`ясовано, що постановою від 07 вересня 2021 року приватного виконавця у виконавчому провадженні № 65695972 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах згідно з переліком, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після прийняття вказаної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, встановлено, що 11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. у виконавчому провадженні № 65695972, прийнято постанову, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (заборонено відчужувати), а постановою від 13 грудня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі в указаному виконавчому провадженні - суб`єкта господарювання ТОВ «Спецюст», який повинен надати письмовий висновок вартості арештованого майна.

Відповідно до ч.5 ст.26 закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган,які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів поданої скарги та виконавчого провадження № 65695972, наданого суду, вбачається, що виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу, що свідчить про переривання трирічного строку пред`явлення виконавчого документа.

Останнє повернення датоване 21 травня 2021 року, після чого виконавчий лист пред`явлено до виконання 04 червня 2021 року, тобто в межах закріпленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 56 згаданого Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно із ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Судом з`ясовано, що приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, № 757/8230/13, що виданий 17 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, після чого накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно, отже виконавець діяв у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скарга у цій частині також задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В., не отримавши підтверджень про наміри банку визначати вартість арештованого майна за взаємною згодою з боржником, дотримавшись передбаченого ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденного строку з дня прийняття постанови про арешт майна боржника, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть погодити вартість майна, прийняла постанову від 13 грудня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Спецюст» для проведення оцінки арештованого майна боржника, тобто правомірно прийняла оскаржувану постанову.

Що ж стосується посилань скаржника на неотримання оскаржуваних постанов державного виконавця, то суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 65695972 містяться супровідні листи про направлення, в тому числі й боржнику, кожного процесуального рішення, крім того, спосіб поштового відправлення не впливає в цілому на правильність прийнятих державним виконавцем оскаржуваних рішень у вказаному виконавчому провадженні.

Недотримання вимог щодо строку надіслання документів виконавчого провадження адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, тобто зі спливом 3-х днів, не тягне за собою скасування законної та обґрунтованої постанови державного виконавця, прийнятої з дотриманням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскаржувані постанови виконавчого провадження № 65695972 доведені до відома скаржника, з огляду на що, відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Що ж стосується посилання скаржника на невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 431 ЦПК України, як на підставу для визнання дій приватного виконавця незаконними то, вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних підтверджень, що судом на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі № 757/8230/13-ц не видано декілька виконавчих листів, а лише один.

При цьому, посилання заявника на невідповідність виконавчого листа резолютивній частині вказаного вище рішення суду також є необґрунтованим, через те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі № 757/8230/13-ц встановлено солідарний обов`язок боржників, а за змістом ст. 543 ЦК України у такому разі кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що гуртуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Тобто, порядок зазначення боржників в солідарному зобов`язанні не має визначального правового значення, а вказує про те, що кредитор в такому разі може пред`явити вимогу до всіх співборжників разом або до кожного з них як повністю, так і в частині боргу.

При цьому, в разі якщо кредитор звернувся з вимогою до одного із солідарних боржників, але не отримав від нього виконання взагалі або в якійсь частині, він вправі звернутися із вимогами до будь-якого з інших солідарних боржників.Жодний солідарний боржник, навіть той, який частково виконав зобов`язання, не вибуває із зобов`язального правовідношення до моменту повного погашення вимог кредитора. Тільки стовідсоткове задоволення вимог кредитора припиняє зобов`язання між ним та солідарними боржниками.

Отже, ОСОБА_1 не надав підтверджень порушення процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» при прийнятті оскаржуваних рішень приватним виконавцем.

Тому, враховуючи вищевикладене та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-453, 18, 430-432 ЦПК України, ст. ст. 18, 24, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 65695972 від 07 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 серпня 2022 року.

Суддя О.Л. Бусик