Справа № 603/761/19
Провадження № 2/595/3/2022
У Х В А Л А

12.09.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. В якості забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0091, яка зареєстрована 01.08.2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер: 36413818, та на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0090, яка зареєстрована 01.08.2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер: 36413553 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних земельних ділянок.

06 вересня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просила вжити заходи зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до неї, Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, шляхом зобов`язання позивачку ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 50000 грн. Заява про зустрічне забезпечення обгрунтована тим, що відповідачка довготривалий час не може розпоряджатися своєю земельною ділянкою на власний розсуд, зокрема здійснити її продаж. Фактично ці дії є втручанням у її право власності.

Суд, дослідивши клопотання про застосування зустрічного забезпечення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що питання про зустрічне забезпечення віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обгрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача. Заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

У своєму клопотанні відповідачка не довела співмірності заходу забезпечення позову із можливим розміром збитків, яких вона може зазнати у зв`язку із забезпеченням позову. Обгрунтування можливих збитків грунтується на припущеннях відповідачки.

Разом з тим, відповідачкою не надано доказів про майновий стан позивачки і про те, що дії позивачки щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, підстав застосовувати зустрічне забезпечення в порядку ч.3 ст.154 ЦПК України, немає.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд є одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

За встановлених обставин,враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року, тривалість перебування справи у суді, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Б. Федорончук