ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9597/21

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/653/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М..,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 17.12.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі за текстом АТ «УкрСиббанк»), в якому просив стягнути з відповідача 38000 доларів 00 центів США та 3% річних у сумі 3323 долари 18 центів США за період з 01.09.2018 по 31.07.2021. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за твердженням АТ «УкрСиббанк», на виконання умов договору про надання кредиту від 01.02.2007 № на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в розмірі 38000 доларів 00 центів США. Станом на 20.07.2018 позивач не надавав відповідачу розпоряджень про перерахування і видачу з його рахунку цих коштів, тому позивач письмово звернувся до відділення № 464 АТ «УкрСиббанк» з вимогою видати йому готівкою 38000 доларів 00 центів США та просив повідомити, коли він може їх отримати. З відповіді АТ «УкрСиббанк» від 17.08.2018 за вих. № 23-1/47591 ОСОБА_1 дізнався, що йому відмовлено у видачі цих коштів через їх відсутність на його - позивача рахунку та що йому рекомендується звернутися до відділення банку № 464 для отримання виписки по рахунку, де міститься необхідна щодо цього інформація. Цю відмову позивач вважає протиправною оскільки:

- виписка по рахунку не є первинним документом, що підтверджує видачу йому спірних коштів;

- позивач не отримав кошти згідно з укладеним сторонами кредитним договором, а тому він просить стягти їх з відповідача у іноземній валюті;

- на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню також 3% річних у доларах США.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору кошти, про які йдеться, надаються шляхом їх зарахування банком на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 ; факт зняття цих коштів ОСОБА_1 з його рахунку встановлено судами під час розгляду справи № 750/3202/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.02.2007.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи скарги зводяться до такого:

- судом не досліджувались матеріали справи № 750/3202/15-ц, яку ним витребувано для огляду, що підтверджується технічним записом судового засідання у справі від 09.12.2021, тому рішення судів у тій справі не могли бути покладені в основу оскаржуваного рішення;

- банк не надав первинних бухгалтерських документів, що підтвердили б достовірність відображення операцій отримання ним коштів у виписці банку по рахунку позивача, оскільки ця виписка не є первинним банківським документом;

- суд не встановив, якими доказами підтверджується те, що записи операцій про отримання позивачем коштів є достовірними;

- при вирішенні справи суд не застосував принцип jura novit curia «суд знає закони» та абз. 3 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з яким допустимим доказом видачі банком коштів позивачеві є виключно первинний бухгалтерський документ, а не відображення господарської операції в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку;

- у справі № 750/3202/15-ц предметом спору була видача банком кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок позивача та неповернення вказаного кредиту, проте в ній не перевірявся факт видачі йому цих коштів та відповідність операцій по отриманню позивачем коштів з рахунка відомостям банківської виписки по рахунку позивача. Тому рішення в справі № 750/3202/15-ц не може бути преюдиціальним при розгляді цієї справи іще й з цієї підстави;

- судом не з`ясовано, яку суму та коли саме отримав позивач зі свого рахунку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

02.02.2007 ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (яке змінило назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк»; далі за текстом - АТ «УкрСиббанк») укладено договір про надання кредиту № 0, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 38000 доларів 00 центів США, а також сплатити плату за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. За умовами п. 1.4 цього договору, кредит надавався шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 . Ці обставини сторонами не заперечуються і, крім того, вони підтверджуються листом відповідача позивачеві від 17.08.2018 № 23-1/47591 (його копія на арк. 7).

20.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до відділення № 464 ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про видачу йому з рахунку № НОМЕР_1 готівкових коштів в сумі 38000 доларів 00 центів США, які зараховані як кредит за договором № 0 від 01.02.2007. При цьому ОСОБА_1 просив повідомити час та місце, коли він зможе отримати кошти згідно з цією заявою; її зареєстровано у відділенні № 464 ПАТ «УкрСиббанк» за вх. № 85-5/32/229 20.07.2018 (копія заяви арк. 6).

Вищевказаним листом від 17.08.2018 АТ «УкрСиббанк» надано ОСОБА_1 відповідь, відповідно до якої на виконання п. 1.4 укладеного сторонами кредитного договору від 02.02.2007 № 0 спірні кошти були зараховані банком на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий в іноземній валюті USD. У цьому листі також зазначається, що інформація про зарахування коштів, про які йдеться, на вказаний поточний рахунок, а також про їх видачу з рахунку відображена у виписці за цим рахунком. Для її отримання ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до обслуговуючого відділення банку № 464 (копії листа та конверту арк. 7, 8).

19.08.2021 ОСОБА_1 звернувся з листом до відділення № 464 АТ «УкрСиббанк», яким повідомив, що він не отримував коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 , тому він просить надати йому належно засвідчені первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, заяви на видачу готівки), які підтверджують, що кредитні кошти, зараховані на його поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в іноземній валюті доларах США, видано банком з цього рахунку. Лист зареєстровано у вказаному відділенні 19.08.2021 за вх. № 60-5-05/31-366 (копія листа арк. 9). У відповіді на нього від 17.09.2021 за вих. № 25-1-01/68521 АТ «УкрСиббанк» повторно повідомило ОСОБА_1 ту інформацію, що й у вищеописаному листі від 17.08.2018 № 23-1/47591. Додатково у відповіді від 17.09.2021 повідомлено, що згідно з ст. 505 ЦК України запитувані позивачем первинні бухгалтерські документи входять до складу комерційної таємниці, тому банк не має підстав для їх надання позивачеві, та що документи, на підставі яких здійснюються касові операції, зокрема і видача грошових коштів, оформлюються в двох примірниках, один з яких при здійсненні касової операції банком надається клієнту. Чинним законодавством не передбачено обов`язку банку повторно надавати оригінал чи копію банківського екземпляра платіжного документа (копія листа арк. 47).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. пояснив, що судами вирішено по суті справу № 750/3202/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.02.2007. При цьому ОСОБА_2 не заперечував факт укладення сторонами цього договору та його умови, про які йдеться у відповідях банку.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить такого.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач і особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У частині 4 цієї статті зазначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Пункт 4 ч. 2 ст. 43 згаданого Кодексу приписує, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. До того ж у частині 1 ст. 84 цього ж Кодексу закріплено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Відповідно до цих приписів ОСОБА_1 і його представник - адвокат Підгорний К.Є. до закриття підготовчого провадження у справі мали або подати усі наявні у них докази на підтвердження позовних вимог, або клопотання про витребування таких судом у разі неможливості самостійно їх надати.

Згідно з абз. 1 п. 1.24 ст. 1 і ст. 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кредит може бути виданий у готівковій та у безготівковій формі. У зв`язку з цим (в залежності від форми видачі кредиту) Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і прийнятими на його виконання підзаконними нормативними актами передбачені різні види первинних документів, у яких облікується видача кредитодавцем боржникові кредиту.

Позовна сторона стверджує, що рішення в справі № 750/3202/15-ц не може бути преюдиціальним при розгляді цієї справи, так як у справі № 750/3202/15-ц не перевірявся факт видачі ОСОБА_1 спірних коштів та не перевірялася правильність відображення операцій по отриманню ним коштів з рахунку ОСОБА_1 в банківській виписці по його рахунку. Також позовна сторона посилається на те, що предметом спору у справі № 750/3202/15-ц була видача банком кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок позивача та неповернення вказаного кредиту. Тож виходячи з цих посилання й твердження, в силу ст. 1054 ЦК України для вирішення по суті справи № 750/3202/15-ц суд, що її розглядав, не міг її вирішити без встановлення факту надання (ненадання) ОСОБА_1 коштів у розмірі 38000 доларів 00 центів США на виконання укладеного сторонами договору про надання кредиту від 01.02.2007 № .

З вищенаведеного випливає, що для перевірки доводів сторін про те, чи мало місце перерахування АТ «УкрСиббанк» на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 38000 доларів 00 центів США на виконання умов укладеного ними договору про надання кредиту від 01.02.2007 № , суду мала бути надана копія цього договору, на підставі якого суд встановив би, у якій формі АТ «УкрСиббанк» повинен був надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 38000 доларів 00 центів США: у готівковій чи у безготівковій. Причому позовна сторона не посилається на неможливість надання нею суду вказаного договору або його копії.

У свою чергу відсутність у справі згаданого договору чи його копії позбавляє суд можливості перевірити твердження позовної сторони про те, що виписка по рахунку ОСОБА_1 в АТ «УкрСиббанк» не є первинним документом, що підтверджує видачу йому спірних коштів. Правовий статус цієї виписки передбачено пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, що затверджене постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, і пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 254, відповідно до яких виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виходячи з цього і з правової ситуації, що склалася між сторонами у справі, апеляційний суд не може дійти висновку, що виписка по рахунку ОСОБА_1 в АТ «УкрСиббанк» не підтверджує видачу йому спірних коштів. Причому оцінити таку суд позбавлений можливості у зв`язку з відсутністю її у справі. При цьому позовна сторона не посилається на неможливість надання нею суду згаданої виписки або її копії.

Апеляційний суд, вирішуючи справу, виходить іще й з такого. Сенс процесуальної поведінки ОСОБА_1 і його представника адвоката Підгорного К.Є. зводиться до того, що апеляційний суд має вирішити справу по суті за наявних у ній доказів, так як клопотань про приєднання або витребування інших доказів вони не заявляли. Зважаючи на це та на припис ч. 4 ст. 12 ЦПК України апеляційний суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Наявні у справі докази не дають підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що не спростовують встановлені у справі та описані вище обставини і правильність визначених відповідно до них правовідносин.

З викладеного випливає, що рішення суду І інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: