Справа №201/7083/20
Провадження № 2/932/4660/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» вересня 2022 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Цитульського В.І.
секретаря судового засідання Дубовик К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСББ «Запорізьке шосе, 80» - адвоката Корсуновського П.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Спутник», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ 80» про зобов`язання вчинити дії, -
10 травня 2022 року від представника відповідача ОСББ «Запорізьке шосе, 80» - адвоката Корсуновського П.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з позивача на користь ОСББ «Запорізьке шосе, 80»судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10 000 грн. В обґрунтування зазначив, що з метою належного захисту своїх прав та інтересів ОСББ «Запорізьке шосе, 80»уклало договір про надання юридичних послуг від 17.02.2021 з Адвокатським об`єднанням «НОВУМ». Понесені витрати на правничу допомогу складають 10 000 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини не явки не повідомили. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищезазначене, суд, вважає за доцільне розглянути заяву про відшкодування судових витрат без участі сторін.
Згідно із ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 1статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами ч. 2ст.137ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.
Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ОСББ «Запорізьке шосе, 80»у зазначеній справі на підставі договору про надання юридичних послуг від 17 лютого 2021 року надавало Адвокатське об`єднання «НОВУМ».
На підтвердження виконання умов вказаного договору адвокатом надано договір про надання юридичних послуг від 17 лютого 2021 року; додаткову угоду від 12 травня 2021 року, акт про надані послуги, платіжне доручення №737 від 09.05.2022 на суму 10 000 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд при розгляді даної заяви встановив, що в рамках цивільної справи було проведено одне судове засідання 15 лютого 2022 року за участю ОСОБА_2 , яке тривало не більше десяти хвилин, решта засідань не відбулось через неявку учасників справи у судові засідання та надання заяв про їх відкладення. Від представника відповідача адвоката Корсуновського П.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі з підстав надання всіх процесуальних документів та доказів.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що п. 3 акту про надання послуг від 06 травня 2022 року підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 грн., оскільки час проведений представником у судових засіданнях складає не більше години.
Крім того пункти 2,4,6 акту про надання послуг від 06 травня 2022 року відображають надання однієї і тієї ж послуги і є по своїй суті дублюванням, у зв`язку із чим також підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.
Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу потрібно зменшити до 5 000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСББ «Запорізьке шосе, 80» - адвоката Корсуновського П.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Спутник», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ 80» про зобов`язання вчинити дії задовільнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Повний текст додаткового рішення суду складений та проголошений 15 вересня 2022 року.
Суддя: В.І.Цитульський