Єдиний унікальний номер № 2-6510/11
провадження 4-с/175/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Васюченко О.Г.,

за участю секретаря Кульпіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавета Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. за період із 30.06.2022 року до 30.07.2022 включно щодо не відновлення виконавчого провадження №63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011 .

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011, яке набрало законної сили11.12.2012, зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. 21.01.2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення. 25.01.2013 на підставі вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Харченко А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №36200919 з примусового виконання вищезазначеного рішення. 29.01.2013 державним виконавцем Індустріального ВДВС Харченко А.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №36200919, після чого Індустріальним ВДВС виконавчий лист по справі № 2-6510/2011 був направлений до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого примусового виконання. В подальшому виконавчий лист був направлений до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для подальшого примусового виконання, державним виконавцем Біляковським О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №44936519 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011.

15.03.2017 державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.І. прийнято постанову про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа по справі №2-6510/2011 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ), з мотивів, що розшук боржника ОСОБА_2 протягом року з моменту заведення розшукової справи, не дав результатів, указана постанова набрала законної сили. 22.09.2020 на виконання постанови державного, виконавця Циганенко Г.І. від 15.03.2017 Дніпровський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) фактично повернув стягувачу, виконавчий лист по справі №2-6510/2011 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ).

Таким чином, скаржник зазначає, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції із 02.10.2014 до 22.09.2020 включно, тобто майже 6 (шість) років. Однак, за цей час (майже 6 років) рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011 не було виконане.

12.10.2020 виконавчий лист по справі №2-6510/2011 був повторно пред`явлений до Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання рішення від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011. 20.10.2020 державним виконавцем Реутовим Є.О. на підставі виконавчого листа по справі №2-6510/2011 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63340536 з примусового виконання зазначеного рішення.

У подальшому виконавче провадження №63340536 було передане державному виконавцю Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. та 30.11.2021 прийнято постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 по справі №2-6510/2011-ц (провадження №4-с/175/30/2021), залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022, скаргу на вищезазначене рішення державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. задоволено в повному обсязі, визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. від 30.11.2021 про повернення виконавчого листа по справі № 2-6510/2011-ц на підставі пункту 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, усупереч вимогам ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Донченко Є.М. не відновила виконавче провадження №63340536 дотепер, а отже, бездіяльність державного виконавця Донченко Є.М. за період із 30.06.2022 до 30.07.2022 включно щодо не відновлення виконавчого провадження №63340536 стала підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з зазначеною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні своєї скарги наполягав. Під час дослідження наданих представником заінтересованої особи, погодився з тим, що на його електронну адресу була направлена постанова про скасування документу від 30.06.2022 та заперечував щодо направлення на його адресу постанови про відновлення виконавчого провадження №63340536 від тієї ж дати.

Представник заінтересованої особи Донченко Є. в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Донченко Є.М., що полягає у не відновленні виконавчого провадження зазначеного вище за період із 30.06.2022 по 30.07.2022 включно, оскільки 30.06.2022 державний виконавець Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняв та направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідну постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про скасування документу від 30.06.2022, що підтверджується роздруківками з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 01.06.2022-30.06.2022.

Суд перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані та добуті докази, а саме: ознайомившись із оригіналом матеріалів виконавчого провадження №63340536, журналом реєстрації вхідної кореспонденції за 2022 рік, в тому числі за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, суд вважає скаргу не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 1 положення про Міністерство юстиції України, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011, яке набрало законної сили 11.12.2012, зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. 21.01.2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення. 25.01.2013 на підставі вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Харченко А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №36200919 з примусового виконання вищезазначеного рішення. 29.01.2013 державним виконавцем Індустріального ВДВС Харченко А.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №36200919, після чого Індустріальним ВДВС виконавчий лист по справі № 2-6510/2011 був направлений до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого примусового виконання. В подальшому виконавчий лист був направлений до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для подальшого примусового виконання, державним виконавцем Біляковським О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №44936519 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011.

15.03.2017 державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.І. прийнято постанову про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа по справі №2-6510/2011 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ), з мотивів, що розшук боржника ОСОБА_2 протягом року з моменту заведення розшукової справи, не дав результатів, указана постанова набрала законної сили. 22.09.2020 на виконання постанови державного, виконавця Циганенко Г.І. від 15.03.2017 Дніпровський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) фактично повернув стягувачу, виконавчий лист по справі №2-6510/2011 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ).

Таким чином, скаржник зазначає, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції із 02.10.2014 до 22.09.2020 включно, тобто майже 6 (шість) років. Однак, за цей час (майже 6 років) рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011 не було виконане.

12.10.2020 виконавчий лист по справі №2-6510/2011 був повторно пред`явлений до Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання рішення від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011. 20.10.2020 державним виконавцем Реутовим Є.О. на підставі виконавчого листа по справі №2-6510/2011 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63340536 з примусового виконання зазначеного рішення.

У подальшому виконавче провадження №63340536 було передане державному виконавцю Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. та 30.11.2021 прийнято постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 по справі №2-6510/2011-ц (провадження №4-с/175/30/2021), залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022, скаргу на вищезазначене рішення державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. задоволено в повному обсязі, визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. від 30.11.2021 про повернення виконавчого листа по справі №2-6510/2011-ц на підставі пункту 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до наданого заінтересованою особою відзиву та доданих до нього документів, встановлено наступне: дійсно на виконанні у державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. знаходиться виконавче провадження № 63340536 від 20.10.2020 з виконання виконавчого листа № 2-6510/2011 від 11.12.2012, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 по справі № 2-6510/2011, було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Донченко Є.М. від 30.11.2021 року про повернення виконавчого документу стягувану, а саме: визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу Донченко Є.М. від 30.11.2021 року про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено,що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вище наведене зазначена ухвала суду у встановленому законом порядку набрала законної сили, у зв`язку з чим начальником відділу ДВС Дзіжко Романом 30.06.2022 винесено постанову №63340536 про скасування постанови від 30.11.2021 №63340536 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також було встановлено та підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, що 30.06.2022 державним виконавцем відділу Донченко Є.М. у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, але зазначені відомості та постанову не було внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки винести таку постанову в системі не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що після винесення начальником відділу Дзіжко Р. постанови №63340536 про скасування постанови від 30.11.2021 №63340536 про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-6510/2011 від 21.01.2022 - стан виконавчого документу № 2-6510/2011 від 11.12.2012, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно договору №ДК06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів було автоматично змінено системою на «прийнятий до виконання».

29.08.2022 на адресу відділу надійшла постанова №22/2022 від 24.08.2022 про результати перевірки виконавчого провадження №63340536, заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О., якою зобов`язано державного виконавця відділу Донченко Є.М. усунути недоліки, виявлені під час перевірки виконавчого провадження №63340536 в частині внесення відомостей до Системи про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а саме - відомості щодо постанови про відновлення виконавчого провадження №63340536 від 30.06.2022.

На виконання зазначеного державним виконавцем відділу Донченко Є.М. 29.08.2022 року було внесено скан-копії постанови про відновлення виконавчого провадження №63340536 від 30.06.2022 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже враховуючи наведене державним виконавцем було усунуто недоліки в повному обсязі, виявлені постановою №22/2022 від 24.08.2022 про результати перевірки виконавчого провадження №63340536, заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О

Відповідно до ч. 2 розділу VI Наказу Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем Донченко Є.М. внесено до Системи відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а саме - відомості щодо постанови про відновлення виконавчого провадження №63340536 від 30.06.2022, шляхом додавання загальної постанови.

Отже, недоліки щодо невнесення відомостей у Автоматизовану систему виконавчого провадження були усунуті 29.08.2022 року.

Обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заінтересованою особою не було допущено саме бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_1 у цій скарзі, також слід зазначити, що в своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність щодо не відновлення виконавчого провадження у певний період часу будь-яких інших вимог щодо оскарження, рішень дій чи бездіяльності скарга не містить та заявник не заявляв.

А тому, посилання скаржника, щодо визнання вказаної бездіяльності державного виконавця є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються належними та допустимими доказами, що знаходяться в матеріалах скарги та були досліджені в ході судового засідання, також слід звернути увагу, що як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами виконавчого провадження заявник у встановленому законом порядку не звертався до державного виконавця щодо ознайомлення з виконавчим провадженням, будь яких заяв щодо вище наведеного не подавав, враховуючи наведене не можуть бути взяті до уваги його посилання у судовому засіданні, що постанову про відновлення виконавчого провадження держаним виконавцем було прийнято не 30 червня 2022 року, як зазначено у самій поставові, а 29 серпня 2022 року, а тому враховуючи наведене відсутні правові підстави для задоволення цієї скарги.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши в сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом не встановлено порушень прав і законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні, які б підлягали захисту у спосіб задоволення скарги.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга безпідставна, необґрунтована та не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України «Межі здійснення цивільних прав»: не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах скарги, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає, що обставини скарги не знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, а тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавета Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко