Справа № 175/640/20
Провадження № 2/175/192/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на його користь страхове відшкодування у розмірі 8630,62 грн. страхове відшкодування, 1699,64 грн. пеню, 160,00 грн. 3% річних від простроченої суми, витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1500,00 грн., що разом складає 11990,26 та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, 06.03.2019 року в м. Дніпро на вул. Каруни сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рута 25», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (винуватця ДТП), власник автомобіля ТДВ «АТП-11205» цивільна-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №АМ/5320346, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_4 (потерпіла).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Європротоколом з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 06.03.2019 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдано матеріальні збитки.

12.03.2019 року між позивачем та ОСОБА_4 , був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.п. 1-3 вказаного договору, новий кредитор (позивач) набуває право вимоги від ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», де застрахована цивільна-правова відповідальність у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ/5320346 по виплаті страхового відшкодування за спричинений кредитору збиток внаслідок ДТП.

12.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, заявою від ОСОБА_3 про анулювання всіх попередньо написаних ним заяв, запрошенням на незалежну судову експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

28.03.2019 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу рахунок з СТО №040 від 28.03.2019 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців ФОП ОСОБА_5

03.05.2019 року відповідач сплатив страхове відшкодування у розмірі 24472,07 грн., без узгодження з позивачем.

Як стало відомо з листа Нацкомфінпослуг та надісланого висновку експерта страхове відшкодування ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було виплачено на підставі висновку №ZU140319 від 19.03.2019 року, експерт ОСОБА_6 .

Даний висновок експерта позивач вважає виконаним з суттєвими порушеннями методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути визнаний належним доказом з огляду на таке:

1.Із протоколом огляду пошкодженого ТЗ не було ознайомлено ні потерпілу, ні позивача.

2.У висновку експерт не відобразив факт про включення або не включення до вартості матеріального збитку суми податку на додану вартість чим порушено п. 17 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

3.Експертом ОСОБА_6 у своєму висновку не враховано всі запасні частини, ремонтні роботи та фарбування.

З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку позивачем було замовлено та проведено проведено нову експертизу, судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Судовий експерт Дроздов Ю.В. при складанні висновку №3603/19/19 від 27.03.2019 року керування нормативно-актами, зокрема Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджену спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 №142/5/2092, із змінами від 24.07.2019 року.

Експертний висновок №3603/19/19 від 27.03.2019 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та підтвердження попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 384 КК Укараїни.

Згідно даного висновку вартість матеріального збитку (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, складає 35 102,69 грн.

Отже, відповідач недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 8630,62 грн., що розраховується наступним чином:

35102,69 грн. 24472,07 грн. -2000,00 грн. де

35102,69 грн. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи;

24472,07 грн. фактично сплачене страхове відшкодування відповідачем;

2000, грн. франшиза.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 10 490,26 грн., яка складається з наступного:

8630,62 грн. страхове відшкодування (недооплачений залишок);

1699,64 грн. пеня ( за період з 14.06.2019 року по 25.01.2020 року);

160,00 грн. 3% річних від простроченої суми (оскільки сума основного зобов`язання складає 8630,62 грн., за період з 14.06.2019 року по 25.01.2020 року).

Також, з відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1500,00 грн., оскільки проведення даного дослідженняє обов`язком в силу ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач не погодився з викладеним у позовній заяві, 15.04.2020 року направив до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що законом покладено обов`язок саме на страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків. Даний обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обсяг завданих транспортному засобу пошкоджень, власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Після звернення позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, страховиком у строки та в порядку, встановленому ст.ст. 33-34 Закону, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу.

Огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений представником страховика, судовим експертом Мазуреком О.А. 14.03.2019 року о 12:00, тобто у строки, встановлені законом (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП).

Згідно висновку № ZU-140319 від 19.03.2019 року вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,7) завданого автомобілю «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 27 472,07 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно з полісу становить 2000, 00 грн.

Отже, сума страхового відшкодування без врахування франшизи складає 25 472,07 грн. (27 472,07 грн. 2000,00 грн. = 25 472,07 грн.), а не 24 472,07 грн., як помилково зазначає позивач.

За результатами проведеного розслідування, на підставі наявних документів, страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 25 472,07 грн. на розрахунковий рахунок, вказаний позивачем у заяві на виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Таким чином, страховик, у встановлені законом строки, повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому правові підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування відсутні.

Доводи позивача про, начебто, неналежність висновку судового експерта Мазурека О.А. у якості доказу розміру заподіяної власнику транспортного засобу шкоди є надуманими, безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на законі.

Висновок, який позивач надає на підтвердження розміру позовних вимог є неналежним, виходячи з положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Представник страховика ОСОБА_6 здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача 14.03.2019 року (дата звернення 12.03.2019), таким чином представник страховика здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу у визначений ст. 34 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» 10-ти денний строк.

Безпідставними є позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних, оскільки підстави для задоволення позовних вимог відсутні, вимоги про стягнення штрафних санкцій, як похідні, також задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги є необґрунтованими в цілому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

04.05.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами по справі, а тому не спростовують законність позовних вимог.

04.05.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 7630,62 грн. страхового відшкодування, 1922,08 грн. пені, 201,00 грн. 3% річних від простроченої суми, 1500,00 грн. витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця, що разом складає 11 253,70 грн. та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

14.05.2020 року судом отримано заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зазначає, що страховиком виключно на підставі норм спеціального Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінено шкоду та здійснено визначення розміру страхового відшкодування та його виплату у встановленому законом порядку, а тому у задоволені позову до страховика має бут відмовлено.

05.11.2020 року до суду надійшло клопотання від позивача про проведення судової автоварознавчої експертизи та про перехід у загальне позовне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року було постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання представника про призначенна судової автотоварознавчої експертизи.

18.02.2021 року до суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи призначеною ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року, з огляду на не надання експерту відповіді на клопотання від 22.12.2020 року, а також не було надано об`єкт дослідження для огляду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року судом відновлено підготовче провадження.

16.11.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про повторне направлення справи на експертизу та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи без огляду об`єкта дослідження, експертизу провести за вихідними даними висновку №3606/19/19 від 27.03.2019 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року суд задовольнив клопотання представника, призначив судову автотоварознавчу експертизу та зупинив провадження по справі до надходження висновку експерта.

19.01.2021 року до суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП, що мала місце 06.03.2019 року, за цінами що діяли на час пошкодження складала 35 102,65 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 року судом було відновлено підготовче провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 року зурахуванням думки учасників процесу було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання представник позивача Демарчук М. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов і стягнути з відповідача кошти за проведення експертизи. До початку судового засідання представник відповідача Мамедова І. надала суду через електронну пошту заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмову позицію учасників справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановов наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, 06.03.2019 року в м. Дніпро на вул. Каруни сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рута 25», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (винуватця ДТП), власник даного автомобіля ТДВ «АТП-11205» цивільна-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №АМ/5320346, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_4 (потерпіла).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Європротоколом з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 06.03.2019 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.03.2019 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 право вимоги до осіб, відповідальних (винних) за спричинення матеріального збитку (майновї шкоди), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.03.2019 року (а.с. 47).

12.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, заявою від ОСОБА_3 про анулювання всіх попередньо написаних ним заяв, запрошенням на незалежну судову експертизу та надав весь необхідний пакет документів (а.с.11)

28.03.2019 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу рахунок з СТО №040 від 28.03.2019 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців ФОП ОСОБА_5 (а.с.16).

Ст. 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Автомобіль «Рута 25», д.р.н. НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_7 був застрахований у ПАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» серія страхового полісу ОСЦПВВНТЗ за №АМ/5320346 від 28.09.2019 року (а.с.14).

Відповідно до платіжних доручень №10000062 від 03.05.2019 р. та №33030289 від 11.06.2019 року Страховик виплатив страхове відшкодування у загальному розмірі 25 472,07 грн., ФОП ОСОБА_5 , призначення платежу страхова виплата ОСОБА_4 (а.с. 100)

Оскільки, між ОСОБА_1 та відповідачем не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому Потерпілою особою за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи.

Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону.

Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу №3603/19/19 від 27.03.2019 року, судового експерта Дроздова Ю.В., за замовленням ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_2 . внаслідок його пошкодження складає 35 102,69 грн.

Приватне акціонерне товариство «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» частково виконала свої зобов`язання, та сплатила лише частину страхового відшкодування у розмірі 25 472,07 грн., недоплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 7630,62 грн.

Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п.5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ: його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Приватним акціонерним товариством «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було виплачено страхове відшкодування на підставі висновку експерта Мазурек О.А. № ZU-140319 від 19.03.2019 року (а.с.54), який виконаний без врахування всіх ремонтних робіт, запасних частин, фарбування, без ознайомлення з протоколом огляду транспортного засобу потерпілої або її представника, а отже не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку, крім того експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Судом встановлено, що судовий експерт Дроздов Ю.В. склав висновок №3603/19/19 від 27.03.2019 року (а.с.18), який складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому він може вважатися належним доказом вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля позивача «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , тим більше п.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілого на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Крім того, експертний висновок №3603/19/19 від 27.03.2019 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

З огляду на спірність вищезазначених експертиз, судом було призначено незалежну судову експертизу, в якій висновок експерта №7022-21 від 14.01.2022 року (а.с.187) складений експертом Кравченко О.Г. підтверджує вартість матеріального збитку зазначену в висновку експерта Дроздова Ю.В. №3603/19/19 від 27.03.2019 року, а саме 35 102,65 грн.

У зв`язку із невиконанням «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зобов`язань щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України, з «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» підлягають стягненню три проценти річних. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі №149/344/15-ц.

Оскільки, сума основного зобов`язання складає 7630,62 грн., то за період з 14.06.2019 року по 29.04.2020 року з «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» підлягають стягненню 3% річних в розмірі 201,00 грн.

Вiдповiдно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальностi власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днiв з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання вiдшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Остання дата для виплати вiдшкодування 13.06.2019 року. Тобто, за період з 14.06.2019 року по 29.04.2020 року Відповідач повинен сплатити пеню в розмiрi 1922,08 грн.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.4ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними та документально підтвердженими, докази та пояснення узгоджені між собою, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1,2) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4707,07 грн. відповідно до рахунку на оплату №1062 від 18 листопада 2020 року (а.с. 157).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Згідно з ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт(акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що позивачем не надано належних доказів (договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною), які б підтвердили розмір та фактичну сплату професійної правничої допомоги, а також не зазначено, що позивач їх надасть у певний термін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.625, 992, 979, 988 ЦК України,Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.12,13,76,81,82,89,130,133,141,223,263-266 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 7630,62 грн. страхового відшкодування, 1922,08 грн. пені, 201,00 грн. 3% річних від простроченої суми, 4707,07 грн. витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця, що разом складає 14 460,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Новік