Справа № 489/1887/22
Номер провадження 2/489/1415/22
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа 1 Товарна Біржа «Нерухомість Південь», третя особа 2 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяна Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив

У липні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ОСОБА_3 , який діяв від імені і за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» 20.05.1997 було укладено договір №644 купівлі-продажу не рухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та був зареєстрований в КП ММБТІ 26.05.1997 за №19691. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є дочкою померлої ОСОБА_4 та єдиною спадкоємицею за законом. На день смерті залишилося спадкове майно, яке складається із квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л. з питань видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті рідної матері ОСОБА_4 , однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та рекомендовано звернутися до суду з питань визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 18.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 20 травня 1997 року між ОСОБА_3 , який діяв від імені і за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу № 644 відповідно до якого ОСОБА_4 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Договір укладено на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», зареєстровано 26.05.1997 в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №19691.

Згідно з відповіді Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02.08.2022 № 595 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 644 від 20.05.1997, укладеного на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 26.05.1997.

З довідки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л. вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа 24/2019 року, спадкоємцем є донька померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. №160/02-31 від 29.06.2022 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки правовстановлюючий документ щодо належності цього майна спадкодавцеві не відповідає вимогам законодавства України. В подальшому для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, необхідно звернутись до суду для визнання вищевказаного договору дійсним та надати копію цього рішення суду.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказану квартиру не зареєстровано.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 20.05.1997, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 644 від 20.05.1997, укладений на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 26.05.1997 за №19691, відповідно до якого ОСОБА_3 , який діяв від імені і за дорученням ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - встановити не можливо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа 1: Товарна Біржа «Нерухомість Південь», , адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 2.

Третя особа 2: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяна Леонідівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.09.2022.

Суддя В. В. Кокорєв