Справа № 461/4594/13-ц
Провадження № 6/461/64/22
УХВАЛА

15.09.2022 року,Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Пахолко Д.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кушнірик Т.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Факторингова компанія «Омега» звернулось до суду із даною заявою. В обґрунтування покликається на те, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №461/4594/13 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким було передано останньому право грошової вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією. Окрім цього, 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 26 червня 2006 року Кривицьким С.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №2624. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №306097667 від 28.07.2022 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3255716 від 18.06.2013, ОСОБА_4 Львівське міське управління юстиції, Львівська область, внесено запис, відповідно до якого товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», є іпотекодержателем. Таким чином, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» є правонаступником усіх прав та обов`язків за рамковими угодами №0410 від 25.05.2006 року, №0325 від 27.02.2006 року, договорами про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, №3.12925/0410-ДГ-1 від 22.06.2006 року, №3.20955/0410 від 13.03.2008 року, № 0325 від 27.02.2006 року позичальником згідно з якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» та іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю., зареєстрованим за №2624 від 26.06.2006 року, іпотекодавцем-за яким є ПП «Люкс-Експрес», просить замінити первісного позивача у справі №461/4594/13 ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (79039, м. Львів, вул. Юнаківа, буд. №96, код ЄДРПОУ: 380805).

Представник заявника в судовому засіданні заяву просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи, а саме ОСОБА_2 адвокат Кушнір Т.В. в судовому засіданні проти позову заперечила. Зазначила, що відповідно до судових рішень у справі № 461/4594/13-ц борг перед АТ «ПроКредит Банк» складає 3 037 941, 56 грн. Сума боргу, що стягується у виконавчих провадженнях № 53534371, № 53534435 та № 53534316 складає 3 037 941, 56 грн. Натомість, у заяві ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» та у наданих суду договорах про відступлення права вимоги йдеться про якісь інші боргові зобов`язання, зокрема у у повідомленнях-вимогах від 03 серпня 2022 року зазначено: 339 464,03 доларів США, 33 030 доларів США, 6 093 709,61 грн. боргу. Таким чином, на її думку, ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" не обґрунтовано та належним чином не доведено, що зобов`язання передані за договором про відступлення права вимоги є тотожними зобов`язанням, що є предметом виконавчих проваджень № 53534371, № 53534435 та № 53534316, оскільки вони значно відрізняються за обсягом на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 28.07.2022 року. З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви просила відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено. Вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, Приватного підприємства «Люкс-Експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника заборгованість в розмірі 7 601 158,10 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року 789 376,56 гривень заборгованості за капіталом; 24 986, 25 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 191 785,08 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року 1 381 920,55 гривень заборгованість за капіталом, 120 902,89 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 296 172,23 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 гривень пеня. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () з Приватного підприємства «Люкс-експрес», ОСОБА_2 як солідарного з Приватним підприємством «Люкс-експрес» боржника заборгованість в розмірі 3 134 126, 24 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006 року 808 273,16 грн. заборгованість за капіталом, 189 709,14 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 1 711 685,36 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.16417/0325 від 06.04.2007 року 39 566,45 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 361 251,89 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007 року 1 352,05 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11 054,96 грн. пеня; за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007 року 335,25 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10 897, 98 гривень пеня. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 3555,70 гривень.

29 грудня 2015 року рішенням Львівського апеляційного суду рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення загальної суми заборгованості в межах рамкової угоди №0410 від 25.05.2006 року та пені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-експрес» змінено та постановлено нове рішення, згідно якого: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_5 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в загальній сумі 3 037 941, 56 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_5 боржника та ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_5 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню по договору траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 року в розмірі 48 645,56 грн. ; -по договору траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008р. стягнути пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ПроКредитБанк» становить 217 711, 75 грн. В решті рішення суду залишиено без змін. Також, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-експрес» по 1185,23 грн. з кожного окремо в користь ПАТ «ПроКредитБанк» судових витрат.

Постановами старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ач Миколою Івановичем від 07 березня 2017 року та від 09 березня 2017 року відкрито виконавчі провадження № № 53534371, № 53534435 та № 53534316 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП "Люкс-Експрес" як солідарного з ОСОБА_2 боржника на користь ПАТ "ПроКредитБанк заборгованості на загальну суму 3037941,56 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Люкс-Експрес" по 1185,23 грн. з кожного окремо на користь ПАТ "ПроКредитБанк" судових витрат.

28.07.2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким було передано останньому право грошової вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією.

Окрім цього, 28.07.2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 26 червня 2006 року Кривицьким С.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №2624.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №306097667 від 28.07.2022 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3255716 від 18.06.2013, ОСОБА_4 Львівське міське управління юстиції, Львівська область, внесено запис, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», є іпотекодержателем.

Таким чином, у даному зобов`язанні змінився стягувач.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву стягувача належить задовольнити. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі фактичного виконання боржниками частини зобов`язань по сплаті боргу, останні за наявності підтверджуючих документів, можуть скорегувати суму заборгованості у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 247, 258,260,351-355,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про заміну сторони виконавчого провадження,- задовільнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях №3534371, №53534316 та № 53534435 з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».

.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко