Провадження № 2-з/686/175/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у вигляді накладення арешту на майно:

земельну ділянку, загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :25:002:0118, з розміщеним на ній об`єктом незавершеного будівництва - житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб INFINITI FХ35, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

нежитлове приміщення (майнові права на нього), загальною площею 51,05 кв.м., що знаходиться на другому поверсі торгово-офісного приміщення по АДРЕСА_2 ;

нежитлове приміщення (майнові права на нього), загальною площею 52,38 кв.м., що знаходиться на другому поверсі торгово-офісного приміщення по АДРЕСА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя, вказавши що під час шлюбу з відповідачем набули спільне майно, предметом спору є визнання права власності на частину спільного майна подружжя.

Аналіз норми ст. 150 ЦПК України приводить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту можливе лише на майно та грошові кошти, які належать на праві власності відповідачу, ЦПК України не містить положень щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права.

В свою чергу Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватись, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Отже, майнові права це права фізичних чи юридичних осіб, які пов`язані з майном але відмінні від права власності.

На підтвердження придбання відповідачем майнових прав на нежитлове приміщення, загальною площею 51,05 кв.м. та загальною площею 52,38 кв.м., що знаходиться на другому поверсі торгово-офісного приміщення по АДРЕСА_2 , позивачем надано попередній договір № 2_01 від 06.10.2020 та № 2_02 від 10.10.2020, відповідно до умов яких сторони (ТзОВ «В.А.БУД» та ОСОБА_2 ) домовились про укладення договору купівлі-продажу майнових прав, та покупець на виконання умов договору зобов`язався внести забезпечувальний платіж. Проте документів щодо укладення договору купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого покупець (відповідач) приймає майнові права на об`єкт нерухомості не надано.

Крім цього, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано документів щодо незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги співмірність обраного заявником заходу забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог, а саме, що предметом спору про поділ майна подружжя є майно та майнові права, які у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути відчужені третій особі, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб майна у подальшому може утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення про задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

З метою забезпечення позову, забезпечити позов у вигляді накладення арешту на:

земельну ділянку, загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :25:002:0118, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб INFINITI FХ35, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо :

земельної ділянки, загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :25:002:0118, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортного засобу INFINITI FХ35, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повної ухвали суду 02.09.2022.

Суддя