РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі: секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в спрощеному порядку за участі сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила: 1) витребувати з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області всі матеріали перевірки щодо обставин подій, що відбулися 02.06.2021 на земельній ділянці, кадастровий номер №:01:003:0082, по яким здійснювалася перевірка заяви представника позивача; 2) витребувати з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області завірену копію відеозапису подій із нагрудних камер чергового наряду поліції, які 02.06.2021 перебували на земельній ділянці, кадастровий номер №:01:003:0082, та зафіксували обставини подій за заявою представника позивача; 3) визначити протиправні дії ОСОБА_2 щодо того, що вона, в період другої половини 02.06.2021, навмисно засмітила частину земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0082, яка в належний спосіб передана Жмеринською міською радою на праві сервітутного користування ОСОБА_1 ; 4) визначити протиправні дії ОСОБА_3 щодо того, що коли ОСОБА_1 02.06.2021 зробила зауваження ОСОБА_3 щоб ОСОБА_2 прибрала навмисно засмічену частину земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0082, ОСОБА_3 шляхом навмисних дій кинула ОСОБА_1 на ґрунт та брутально образила; 5) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. завданої діями ОСОБА_2 , що стосуються навмисного забруднення та засмічення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0082, якою на законних підставах користується ОСОБА_1 ; 6) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. завданої діями ОСОБА_3 , що стосуються публічного приниження особи ОСОБА_1 шляхом збиття її з ніг та навмисного повалення на ґрунт. 7) викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона тривалий час проживає за адресою АДРЕСА_1 . По сусідству з нею на протязі останніх п`яти років межують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які користуються земельною ділянкою, яка є власністю Жмеринської міської ради. Однак використання відповідачами вказаної земельної ділянки здійснюється з системними порушення основ добросусідства. У зв`язку з цим 10.03.2021 року позивачка отримала в користування від Жмеринської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер якої № :01:003:0082, та укладено було договір сервітутного користування. 02.06.2021 року ОСОБА_2 обробляючи земельну ділянку яка знаходиться в її користуванні, стала скидати видалений бур`ян на вищевказану ділянку. Побачивши засмічену частину земельної ділянки, позивачка зробила зауваження ОСОБА_3 із вимогою щоб ОСОБА_2 прибрала накидане нею сміття. Однак, ОСОБА_3 грубо їй відповіла, нанесла удари по тілу та збила її з ніг. В подальшому позивачка викликала поліцію. У зв`язку з цими подіями у позивачки були втрачені нормальні життєві зв`язки, вона вимушена була докласти додаткових зусиль для організації свого життя та відновлювати своє право користування земельною ділянкою так, як відповідачі створили штучні перешкоди в користування та унеможливили прохід позивачки до інших її приватних земельних ділянок. Тому позивачка вимушена звернутись до суду за захистом свої прав.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 19).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 08.09.2021 року вирішено перейти по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідачів від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, які відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень отримані ними 24 вересня 2021 року (а.с. 27, 28).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяви в якихпросив витребувати від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області всі матеріали перевірки по заяві ОСОБА_5 від 02.06.2021 року, який діяв в інтересах ОСОБА_1 щодо обставин подій, які відбулися біля 16-00 год. 02.06.2021 в АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер №:01:003:0082 (сервітутне користування ділянкою, закріплена за ОСОБА_1 );

витребувати від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області завірену копію відеозапису подій із камер нагрудного відео спостереження чергового наряду поліції, який станом на 02.06.2021 по заяві ОСОБА_5 біля 16-00 год. 02.06.2021, що діяв в інтересах ОСОБА_1 , перебував на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:01:003:0082 та камери якого зафіксували обставини подій по заяві представника позивача від 02.06.2021;

витребувати від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області оригінали доказів, а саме: оригінал матеріалів перевірки, що були проведені даним підрозділом поліції за №3156/3176/3179/3195/3347/3425/3497/3512, на підставі заяв сторони позивача, які зареєстровані в ЖЕОЗП за №3639 від 25.06.2020; ЖЕОЗП за №3660 від 25.06.2020; ЖЕОЗП за №3663 від 25.06.2020; ЖЕОЗП за №3680 від 25.06.2020; ЖЕОЗП за №3848 від 03.07.2020.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області30.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено (а.с.65)

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила витребувати від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області виключно оригінали: висновок службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2021; наказ №182 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.09.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; лист Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2021 за №11548/218/01-21 на адресу ОСОБА_6 ; довідку Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 18.06.2021 щодо розгляду звернення ОСОБА_6 ; лист Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.06.2021 за №7499/218/01-21 на адресу ОСОБА_6 ; постанову Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.06.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області15.02.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено (а.с.103).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 17.03.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 135).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.06.2022 року на сервітутній земельній ділянці, якою користується ОСОБА_1 . Під час обробки земельної ділянки ОСОБА_2 почала забруднювати ділянку позивачки ОСОБА_1 , викидати з города сміття. На цій території перебували позивачка із чоловіком, ОСОБА_1 зробила ОСОБА_2 зауваження, на що остання почала нецензурно висловлюватися. На цій ділянці також перебувала ОСОБА_3 , до якої звернулася ОСОБА_1 з проханням припинити дії доньки ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_3 штовхнула ОСОБА_1 , внаслідок чого остання впала на землю. Він одразу викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.06.2022 він із жінкою йшли з городу. В цей момент відповідачка ОСОБА_3 викидала бур`ян на їх земельну ділянку. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 били ОСОБА_1 і він їх розборонив. Після чого син ОСОБА_5 викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що відповідно до копії довідки Жмеринської міжрай МСЕК серії 10 ААВ № 538963, ОСОБА_1 , 1939 року народження, інвалід другої групи, захворювання загальне (а.с.10).

Відповідно до копії рішення Жмеринської міської ради 57 сесії 7 скликання від 27.02.2020 року № 1033, встановлено особистий сервітут на використання земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0178 га, кадастровий номер :01:003:0082, під ріллею, за рахунок земель комунальної власності, для права проходу та проїзду на велосипеді, на умовах безоплатного земельного сервітуту, строком на 5 років (а.с. 10 на звороті).

Згідно з акту приймання-передачі земельної ділянки в особистий сервітут від 10.03.2020 ОСОБА_1 прийняла в особистий сервітут земельну ділянку площею 0,0178 га, кадастровий номер :01:003:0082, для права проходу та проїзду на велосипеді (а.с. 11).

Відповідно до акту встановлення (відновлення) меж земельної ділянки від 15.04.2020, встановлено, що межі вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) не закріплювалися у зв`язку із відсутністю межових знаків встановленого зразка. Тимчасово до моменту виготовлення межових знаків встановленого зразка, закріплено колами, наданими заявником ОСОБА_5 , у кількості 8 штук (а.с. 12).

Згідно з відповіді начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Присяжнюка А. від 22.06.2021 на заяву ОСОБА_5 , проінформовано, що відносно ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП (а.с. 12 на звороті).

Згідно з відповіді т.в.о. начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Мілієвського Р. від 06.01.2022, повідомлено, що усі відеозаписи з бодікамер поліцейських Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за червень-липень 2021 року знищені з спеціального терміналу зберігання відеозаписів (а.с. 65а).

Згідно з відповіді начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Присяжнюка А. від 29.09.2021, встановлено, що за порушення службової дисципліни капітана поліції ОСОБА_9 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с. 108).

Відповідно до довідки від 18.06.2021, яка міститься в матеріалах перевірки звернення №2766 02.06.2021 до чергової частини Жмеринського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що сусідка вчиняє протиправні дії відносно його матері. Вказане повідомлення зареєстровано до журналу ЄО Жмеринського РВП за №3129, а з метою реагування його розгляд було доручено ст. ДОП СП Жмеринського РВП Федоруку Д. В ході розгляду даного повідомлення було опитано ОСОБА_1 , яка повідомила, що 02.06.2021 близько 16:30 год. вона вийшла на територію свого домоволодіння, де у неї виникла суперечка із сусідкою ОСОБА_3 , так як з її слів, остання накидала бур`ян на стежку по якій вона ходить до свого городу. В подальшому ОСОБА_3 почала виражатися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_1 та штовхнула її, внаслідок чого вона впала, однак від проходження СМЕ відмовилась. Згодом про дану подію розповіла своєму сину ОСОБА_5 , після чого він викликав працівників поліції. Також було опитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 02.06.2021 року йому стало відомо про конфлікт, який відбувся між його матір`ю ОСОБА_1 та її сусідкою ОСОБА_3 . Як пояснив ОСОБА_5 даний конфлікт відбувся через те, що ОСОБА_3 викинула бур`ян із своєї земельної ділянки на землю, яка обтяжена сервітутом та була виділена для проходу його матері до належної їй земельної ділянки. Також ОСОБА_5 повідомив, що в ході даного конфлікту ОСОБА_3 штовхнула його матір, внаслідок чого остання впала на землю, однак видимих тілесних ушкоджень їй завдано не було. Також було опитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає її дочка ОСОБА_2 разом із своєю сім`єю. Як пояснила ОСОБА_3 даний конфлікт виник між її дочкою та ОСОБА_1 та будь якого відношення до цього вона не має.

В подальшому було опитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02.06.2021 близько 16:00 год. між нею та її сусідкою ОСОБА_1 дійсно виник конфлікт через те, що вона проривавши бур`ян на своїй земельній ділянці викидала його на земельну ділянку, яка обтяжена сервітутом та призначена для проходу ОСОБА_1 до її земельної ділянки. Також ОСОБА_2 пояснила, що більше ніяких протиправних дій не вчиняла.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Дмитренко І.А. від 02.06.2021 року о 19:15 год. 02.06.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_2 сусідка на території заявника поводиться агресивно, кинула на землю мати заявника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №370748 від 16.06.2021 року за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 02.06.2021 викинула бур`ян/сміття на землю, яка перебуває у сервітутному користуванні та розташована у с. Мала Жмеринка, чим порушила правила благоустрою населених пунктів Жмеринської міської територіальної громади.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2021 року за порушення службової дисципліни, що полягає у несвоєчасному складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП та застосовано попередження до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_12 обрано невірний спосіб захисту цивільних прав та інтересів, так як позовні вимоги, а саме: визначити протиправні дії ОСОБА_2 щодо того, що вона, в період другої половини 02.06.2021, навмисно засмітила частину земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0082, яка в належний спосіб передана Жмеринською міською радою на праві сервітутного користування ОСОБА_1 ; визначити протиправні дії ОСОБА_3 щодо того, що коли ОСОБА_1 02.06.2021 зробила зауваження ОСОБА_3 щоб ОСОБА_2 прибрала навмисно засмічену частину земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0082, ОСОБА_3 шляхом навмисних дій кинула ОСОБА_1 на ґрунт та брутально образила, так як вони не передбачені статтею 16 ЦПК України, а є обставинами, які підлягають з`ясуванню та підтвердженню доказами щодо правомірності чи неправомірності дій відповідачів.

Тому в цій частині позовних вимог суд вважає слід відмовити.

Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення свідків, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 викинула бур`ян на земельну ділянку належну на праві сервітутного користування позивачці ОСОБА_1 , а відповідачка ОСОБА_3 збила позивачку ОСОБА_1 з ніг та остання впала на землю, у зв`язку з чим позивачці ОСОБА_1 завдано моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд при визначенні розміру морального відшкодування, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Разом із тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Однак суд не погоджується із заявленим позивачем розміром моральної шкоди, який суперечить загальним засадам цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) та, на думку суду, є надмірним відшкодуванням.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із положень ст.ст. 23, 1168 ЦК України та враховує характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, враховуючи засади співмірності, виваженості, справедливості та інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95 №4.

На думку суду, з урахуванням усіх встановлених обставини справи у їх сукупності, глибину душевних страждань позивача та вимоги розумності, виваженості та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідачів, стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень є достатнім, співмірним та справедливим, хоча і має суто умовний вираз, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись, ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя