"30" серпня 2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,
розглянувши питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс», про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району та витребування земельної ділянки,-
у с т а н о в и в :
30 серпня 2022 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у даній справі, яким в задоволенні позову керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс», про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району та витребування земельної ділянки - відмовлено.
Однак в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.
В судове засідання сторони не викликались.
Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, беручи до уваги, що судом при винесені рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі, оскільки відсутні підстави для збереження даних заходів.
Керуючись статтями 158, 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 130/3612/21, провадження № 2/130/399/2022, за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс», про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району та витребування земельної ділянки.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ