У Х В А Л А

"13" вересня 2022 р. Справа153/823/22

Провадження2/153/142/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.08.2022 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.09.2022 о 09 годині 00 хвилин.

13.09.2022, до початку підготовчого засідання, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В., надіслала суду заяву про відвід судді, вх.№4860. У своїй заяві представник позивача зазначила, що предметом спору у вказаній справі є витребування на користь ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0015, площею 0,11 га, та земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0016, площею 0,11 га, які розташовані в межах населенного пункту АДРЕСА_1 , визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №577 та №578 від 04.11.2020 та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок. Водночас, суддею Швецем Р.В. раніше, у цивільній справі №153/1544/20, за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Дністер» про визнання недійсним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вже було ухвалено рішення від 19.04.2021 по суті спору, предметом якого було визнання недійсними та скасування рішень до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016, у власність громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У задоволенні позовних вимог було відмовлено з підстав невірно визначеного суб`єктного складу, а саме: через пред`явлення позову до неналежного відповідача, а також у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. При цьому, відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 03.08.2022 по справі №153/1544/20 вказане рішення було змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання про недоведеність позову. Тому вважає, що суддя Швець Р.В. не може брати повторно участь у вирішенні вказаної справи. Також у сторони позивача існують обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Швеця Р.В. при розгляді справи та ухваленні рішення за результатами її розгляду. Тому вважають за доцільне, з метою забезпечення неупередженого розгляду вказаної справи незалежним і безстороннім судом, заявити відвід судді Швецю Р.В.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Швеця Р.В., виходячи з наступного.

Із заяви про відвід вбачається, що суддею Швецем Р.В. розглядається справа № 153/823/22 з предметом і підставами позову та правовідносинами, аналогічними предмету і підставам позову та правовідносинам у спорі, який вирішувався суддею Швецем Р.В. у справі № 153/1544/20.

Із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 в цивільній справі №153/1544/20 за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Дністер» про визнання недійсним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що суддею Швецем Р.В. надавалась правова оцінка рішенням Цекинівської сільськї ради Ямпільського району Вінницької області рішень №577 та №578 від 04.11.2020, а також встановлювалися обставини щодо розташування будівель тютюносушарок, належних ОСОБА_1 на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами :01:011:0015, :01:011:0016 та наявність підстав для скасування державної реєстрації права власності вказаних земельних ділянок. За результатами розгляду вказаної справи ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді свідчить про те, що у сторони по справі, а саме у позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з ухваленням рішення у справі №153/1544/20 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Суд не може погодитись з доводами відводу, однак щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко В.В., про відвід головуючого судді з інших підстав, а саме у зв`язку із тим, що при розгляді справи №153/1544/20, суддею Швецем Р.В. як головуючим по справі була дана оцінка доказам, які мають суттєве значення для вирішення спору в цивільній справі №153/823/22.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни про відвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок передати до канцелярії суду для її для подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець