У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/7332/22

Номер провадження 2з/712/45/22

16 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду до відповідача Черкаської обласної Державної адміністрації (м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, Головне управління національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Смілянська, 57), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Прикордонника Лазаренка, 1) про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння.

У позовній заяві позивач просить: визнати неправомірним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , на користь військової Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області повернути автомобіль марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, його законному власнику - ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду:

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Заборонити аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та Головному управлінню поліції в Черкаській області передавати та відчужувати автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

В обґрунтування заяви позивач вказувала, що ОСОБА_1 , мешканка міста Черкаси є власником транспортного засобу - легкового автомобіля марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 . НОМЕР_4 . 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . 08 серпня 2022 року о 23 год. 20 хв. поліцейським СРППВПД № 1 Черкаського РОТІ ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Синчуком Вадимом Олександровичем було вилучено вищевказаний транспортний засіб марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка позивачки, з яким вона на даний час не проживає. Про що було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2022 року в рамках адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відповідно до вказаного Акту огляду та вилучення транспортного засобу від 08.08.2022 року вищезазначений транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв молодший інспектор ІЗРСМЦЗ ГУНП в Черкаській області Довгань Ю.М. На даний час автомобіль перебуває на спеціальному майданчику в місті Черкаси, вул. Лесі Українки б. 21.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022 у відкритті провадження у справі було відмовлено у зв`язку з висновком суду про публічно-правовий характер спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи положення ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Заява про забезпечення позову подана одночасно з позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2022 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння - відмовлено. Роз`яснено позивачу право на звернення до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Підставою відмови у відкритті провадження зазначено, що позовні вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень пред`явлені позивачкою в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, отже згідно ст.21 КАС України вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та згідно ст.18 КАС України предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню для подання до належного суду, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення прав учасників справи на справедливий судовий розгляд.

В зв`язку з поверненям заяви сплачений при її подачі судовий збір може бути повернутий за заявою особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння для подання до належного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2022 року.