Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 755/11730/18

провадження № 61-10561св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та адвоката Анісімова Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, та адвоката Анісімова Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Оболонський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), про визнання електронних торгів недійсними.

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 02 жовтня 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав недійсними електронні торги, проведенні 23 лютого 2018 року ДП «Сетам» з реалізації садибного будинку загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :66:593:0031.

Визнав недійсним протокол № 318274 проведення електронних торгів сформований 23 лютого 2018 року ДП «Сетам» з проведення торгів по лоту № 262438 з реалізації садибного будинку загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :66:593:0031.

Визнав недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 13 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 48305388 Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві про реалізацію садибного будинку загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :66:593:0031.

У решті позову відмовив.

Стягнув з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 704,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнув з Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 704,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн витрат зі сплати судового збору.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , ДП «Сетам», ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Київський апеляційний суд постановою від 17 червня 2020 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про виправлення описки), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання недійсними свідоцтва про придбання з публічних торгів садового будинку та земельної ділянки скасував та ухвалив в зазначеній частині нове судове рішення наступного змісту.

Визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 218, видане 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на садибний будинок, загальною площею 197,4 кв. м, адреса: буд. АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площею 0,0591 га.

Визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 219, видане 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на земельну ділянку, площею 0,0591 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер: :66:593:0031, адреса: буд. АДРЕСА_1 .

Апеляційні скарги ДП «Сетам» та ОСОБА_2 відхилив.

Додатковою постановою від 21 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд припинив право власності ОСОБА_2 та визнання права власності за ОСОБА_1 на садовий (садибний) будинок, загальною площею 197,4 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 66593031, площа 0,0591 га.

Припинив право власності ОСОБА_2 та визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га., адреса: АДРЕСА_2 .

Стягнув з ДП «Сетам», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 524,60 грн пропорційно, а саме по 1 174,87 грн з кожного.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, адвокат Анісімов О. Ю. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 06 серпня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, адвокат Анісімов О. Ю в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати додаткову постанову апеляційного суду.

Ухвалою від 25 листопада 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою від 11 грудня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу

У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги подані на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання електронних торгів недійсними, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська