Справа №155/1010/19
Провадження №2/155/106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Галстедан» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Луцької районної державної адміністрації Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Галстедан» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Степанюк Н.О.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М. від 11 вересня 2019 року було відкрито провадження в даній справі та постановлено розгляд справи поводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2020 р. на клопотання позивача витребувано в Горохівській районній державній адміністрації матеріали реєстраційної справи.

Ухвалою суду від 31.07.2020 р. провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.08.2021 р. замінено у цивільній справі державного реєстратора Горохівської районної державної адміністрації Степанюк Н.О. на державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації.

Розпорядженням керівника апарату №51/2022 від 02.02.2022 р. у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Адамчук Г.М. замінено на нового суддю Яремчук С.М.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М. від 04.02.2022 р. цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29 березня 2022 року.

Позивач в засідання суду 29.03.2022 р. не з`явився, представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи неможливість явки в судове засідання введенням військового стану у державі.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 17.05.2022 р.

В засідання суду 17.05.2022 р. позивач не з`явився, явку представника не забезпечив. Представник позивача адвокат Овчаров А.В. подав письмову заяву, в якій інформував суд про дострокове припинення повноважень представника позивача у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 16.06.2022 р.

В засідання суду 16.06.2022 р. позивач повторно не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-які заяви чи клопотання від позивача на адресу суду не надходили.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в засідання суду не з`явились, заяви чи клопотання від останніх на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки представника позивача. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо представник позивача не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року в справі №465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із визначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу було достовірно відомо про два останні судові засідання, однак до суду він не з`явився, явки повноважного представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зважаючи на викладене, чергову неявку позивачки в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи та наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його процесуальні права і не позбавляє права повторно звернутися в суд із вищевказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Галстедан» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Луцької районної державної адміністрації Волинської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук