Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/728/22
Провадження 2/483/362/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., під час ознайомлення з позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2022 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення з відповідачки 24752 грн. 36 коп. в рахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 травня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Рак Л.М., яка до відкриття провадження у справі заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що відповідачка ОСОБА_1 працює на посаді старшого судового розпорядника Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто перебуває у її підпорядкуванні як голови суду, а тому факт розгляду нею цієї справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 працює на посаді старшого судового розпорядника Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та перебуває у підпорядкуванні голови суду Рак Л.М., є членом трудового колективу суду, з метою уникнення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, у відповідності до правил суддівської етики, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, самовідвід судді Рак Л.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Лариси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 483/728/22, провадження № 2/483/362/2019 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: