Справа № 619/4899/21
Провадження № 2/535/353/22
Ухвала

01 вересня 2022 року

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/4899/21,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Харківська державна зооветеринарна академія, Державний біотехнологічний університет,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за недораховану компенсацію.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за недораховану компенсацію у сумі 158507,02 грн.

До суду надійшла заява Північно-східного офісу Держаудитслужби про залучення на стороні відповідачів як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У обґрунтування заяви зазначено, що

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача 1 Північно-східний офіс Держаудитслужби встановив, що позивач, який працював на посаді ректора цього ВУЗу з 01.10.2015 по 01.10.2020 року, в порушення п.2.3 Постанови КМУ № 1298, п.п.2 п.4. Наказу Наказу МОН № 557 від 26.09.2005 року та умов п.9 контракту про призначення його на посаду, нарахував та виплачував собі особисто надбавки загальному розмірі 100 % від суми посадового окладу, при встановленому допустимому граничному розмірі 50%, що призвело до зайвого нарахування та виплати позивачу з бюджету заробітної плати у період з 01.10.2015 по 31.08.2020 на загальну суму 158507,02 грн. Отже, виявлені перевіркою порушення щодо зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати Позивачу повинні були бути в обов`язковому порядку усунуті Відповідачем-1. Таким чином, предмет позову безпосередньо стосується обов`язків, покладених державою на Держаудитслужбу. Саме її працівники проводили ревізію, вони наділені спеціальними знаннями, навичками, повноваженнями га являються носіями доказів, які є суттєвими для всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення. Це є безумовною і обов`язковою підставою для залучення Північно-східного офісу Держаудитслужби до участі у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та вирішення питання на розсуд суду про залучення Північно-східного офісу Держаудитслужби як третьої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд не вбачає підстав залучення до участі у справі як третю особу Північно-східний офіс Держаудитслужби, оскільки у заяві не зазначено на які саме права або обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду. Не встановлено таких підстав і судом.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості за недораховану компенсацію, як третьої особи Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко