Ухвала

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 1522/12102/12

провадження № 61-447ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на напівпідвальне приміщення, площею 100,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення районного суду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Манушина В. О. , задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на напівпідвальне приміщення відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Губського А. В., задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-398св19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2019 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Манушина В. О. , закрито.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі до неналежного відповідача у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 та частини першої статті 414 ЦПК України.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О., в частині оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності відмовлено.

Визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Манушиним В. О., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 рокузалишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., надав уточнену касаційну скаргу та звернувся до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

У змісті уточненої касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 квітня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина В. О. про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Манушину В. О., строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2022 року.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію ухвали суду апеляційної інстанції представник отримав 21 грудня 2021 року, на підтвердження чого надав докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Манушину Валерію Олександровичу строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 1522/12102/12).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць