21.09.2022 Єдиний унікальний № 371/931/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
21 вересня 2022 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/278/22
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Іванюка Є.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МХП» про зобов?язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, заборону використання знаку для товарів послуг,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МХП» про зобов?язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, заборону використання знаку для товарів послуг.
Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.
В підготовче засідання учасники справи не з?явилися, про розгляд справи повідомлені належно.
Позивач та його представник про причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідача адвокат Шепіль О.В. подала клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, яке обґрунтоване тими обставинами, що вона перебуватиме у відпустці з 15 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року поза межами України та не зможе прийняти участь у судовому засіданні у справі. Доказів, викладених у клопотанні обставин щодо перебування у відпустці за межами України у вказаний період, до клопотання не долучено.
Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, учасники справи не з?явилися до суду, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, враховуючи правила статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених частиною 2 статті 198 ЦПК України.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
До початку підготовчого засідання представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової експертизи прав інтелектуальної власності.
Просила поставити на вирішення експерта наступні питання:
Чи є позначення за заявкою № m202025964 схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , раніше зареєстрованою в Україні на ім?я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів 29,30 класів МКТП?
Чи є позначення за заявкою № m202025965 схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , раніше зареєстрованою в Україні на ім?я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів 29,30 класів МКТП?
Чи є позначення за заявками № m202025965 та № m202025965 такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, для яких № 294681 на знак для товарів і послуг зареєстровано?
Представник відповідача в письмових поясненнях, що надійшли до суду 31 серпня 2022 року, проти задоволення клопотання представника позивача заперечила з підстав його необґрунтованості та наявності в матеріалах справи висновків експертів з питань, які заявлені до вирішення представником позивача. Зазначила також, що запропоновані представником позивача питання не стосуються обставин, що входять до предмету доказування у цій справі. До клопотання додано докази направлення зазначених пояснень позивачеві.
Суд, дослідивши зміст клопотання представника позивача про призначення експертизи та пояснень представника відповідача щодо зазначеного клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За правилами частини 5 вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частинами 2, 3 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом спору у даній справі є фактичне використання відповідачем позначення КУКБОКС на власних товарах, що сприйняте позивачем як порушення його інтелектуальних прав, оскільки він має зареєстровану торгівельну марку CookingBox за свідоцтвом України № НОМЕР_1 . За змістом позовних вимог, позивач просить зобов?язати ПрАТ «МХП» припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 24 березня 2021 року, власником якого він є, а також заборонити відповідачу використовувати цей знак для товарів та послуг та схожих з ним позначень без дозволу позивача для товарів 29 і 30 класів МКТП.
В клопотанні представник позивача ставить питання про необхідність з?ясування обставин схожості позначень за заявками № m202025965 та № m202025965 з торгівельною маркою, що належить позивачу за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .
Проте ні позовна заява, ні інші матеріали справи не містять відомостей щодо заявок № m202025965 та № m202025965. Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги порушеннями, пов?язаними з використанням відповідачем позначень за заявками № m202025965 та № m202025965.
З огляду на викладене, запропоновані представником позивача питання не можна віднести до таких, що входять до предмету доказування у цій справі, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Суд також зазначає, що заявивши відповідне клопотання про призначення експертизи, позивач та його представник неодноразово викликались у підготовче засідання, проте до суду не з`явилися, вимоги клопотання не обґрунтували.
Повторна їх неявка в підготовче засідання припускає небажання підтримувати заявлене клопотання, вказує на втрату інтересу до його вирішення.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі судом проведено підготовчі дії, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та докази, що підлягають дослідженню, розглянуто клопотання учасників справи, визначено порядок розгляду справи.
Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи прав інтелектуальної власності у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МХП» про зобов?язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, заборону використання знаку для товарів послуг.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МХП» про зобов?язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, заборону використання знаку для товарів послуг.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 09 листопада 2022 року.
З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук