Справа № 577/1612/22
Провадження № 2/577/528/22

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бушти Віти Олександрівни до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки квартири в індивідуальному житловому будинку,
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 74).
Відповідач Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі її представника, проти позовних вимог не заперечують (а.с. 72).
Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, проти позовних вимог не заперечують та просять їх задовольнити (а.с. 62, 63).
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 53).
Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2022 року у зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, підготовче судове засідання відкладено (а.с. 60).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 70).
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2021 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , договір зареєстровано приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Романенком О.М. за № 431 (а.с. 7,8,9).
З копії технічного паспорту на будинок садибного типу по АДРЕСА_2 від 28.01.2022 року вбачається, що окрім житлового будинку «А1» збудованого в 1957 році, на земельній ділянці розташовані наступні об`єкти нерухомості: «а2» прибудова 1957 року забудови, «а3» веранда 1986 року забудови, «а4» прибудова 1957 року забудови, «а5» веранда 1980 року забудови, «гн1» ганок, «гн2» ганок, «пг1» погріб 1957 року забудови, «пг2» погріб 1957 року забудови, «Б1» сарай 1958 року забудови, «В1» душ 1986 року забудови, «Г1» сарай 1990 року забудови, «Д1» сарай 1986 року забудови, «Е1» сарай 1990 року забудови, «Ж1» душ 1990 року забудови, «З1» вбиральня 1990 року забудови, «К1» вбиральня 1990 року забудови, «Л1» сарай 1990 року забудови, № 1-4 огорожа 1990 року забудови. Квартира АДРЕСА_3 складається із: передньої 2-5 площею 3,6 м 2, житлової 2-6 площею 18.2 м 2, житлової 2-7 площею 12,1 м 2, кухні 2-8 площею 6,4 м 2. Квартирі № 2 належить: прибудова «а4», веранда «а5», погріб «пг2», ганок «гн2», ? сараю «Б1», сарай «Г1», душ «В1», вбиральня «К1», сарай «Л1», ворота «№3», огорожа «№ 4» (а.с. 10-15).
На підставі робочого проекту, який розроблено архітектором Гергель О.В., в 2021 році ОСОБА_1 здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_3 в частину індивідуального житлового будинку (а.с. 16-35).
Згідно розрахунку ідеальних часток будинку АДРЕСА_2 від 10.12.2021 року вбачається, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_3 становить 53/100 частин (а.с. 37).
Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що право власності позивача оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Відсутні будь-які перешкоди для визначення ідеальної частки належного позивачу майна у вищевказаному житловому будинку відповідно до розрахунку, оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть.
Керуючись ст. 317,346, 358 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бушти Віти Олександрівни - задовольнити.
Визначити, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , складає 53/100 частки індивідуального житлового будинку.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частки індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 .
Припинити ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Позивач: представник позивача ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: Конотопська міська рада Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Галян С. В.