ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-455/11
провадження № 6/753/186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі АВДЄЄВІЙ Т.В.

за участю

заявник не з`явився;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарел», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА» та АНПФ «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-455/11.

В обґрунтування заяви посилається на укладення договору відступлення прав вимоги №114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк». В цей же день між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №223384884.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» явку представника в судове засідання не забезпечило, про дату та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем знаходження належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення проти задоволення заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у зв`язку з відсутністю підтверджень набуття ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» статусу кредитора та отримання права грошової вимоги за кредитним договором №223384884, посилалася на зловживанням правом з боку ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», оскільки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі №753/12421/21, що набрала законної сили, у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Інші сторони у цивільній справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви судом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2011 року задоволено частково позовні вимоги, а саме: розірвано кредитний договір №223384884 від 24.04.2008, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та стягнуто з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 461 928,44 грн. та судові витрати у сумі 1 820,00 грн., а всього стягнуто 463 748,44 грн. В іншій частині позову відмовлено.

29.06.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/42 (надалі - договір №114/42), відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Також, 29.06.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ (надалі - договір №114/42-ДГ), відповідно до якого право грошової вимоги перейшло ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

08 січня 2021 року прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням шлюбу, про що Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено актовий запис №8 від 08.01.2021 року.

Відповідно до договору №114/42 перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п.2.1. договору). Відступлення права вимоги новому кредитору відбувається з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору. Сторони погодили, що Реєстр Боржників підписується Сторонами не пізніше 10 робочих днів дати підписання договору та попереднього реєстру боржників (п. 2.2. договору).

Проте, підтвердження підписання сторонами реєстру боржників, як і підписання Сторонами попереднього реєстру боржників, до якого включений кредитний договір №223384884 від 24.04.2008, суду не надано.

Натомість до Заяви про заміну стягувача на його правонаступника заявником долучена тільки копія Витягу з Додатку №8 до Договору №114/42 від 29.06.2017 - Перелік нотаріальних договорів застави, який до того ж не містить підпис сторін, що його уклали (т. 2 а.с. 32-33).

До того ж відповідно до п. 2.2. Договору №114/42 відступлення новому кредитору, зазначених в Додатку №1 до Договору Прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору №114/42 новий кредитор здійснює оплату Ціни договору протягом 1 (одного) робочого дня з моменту укладення цього Договору.

Проте, доказів виконання ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», як новим кредитором, вимог п.3.2. Договору №114/42-ДГ суду також не надано.

Відтак перехід права вимоги до ОСОБА_1 виконання зобов`язань за кредитним Договором №223384884 від 24.04.2008 до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та відповідно наявність у ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» повноважень відступлення права вимоги за цим кредитним договором на користь заявника - належним чином не підтверджені.

Окрім того, зі змісту Договору відступлення права вимоги №114/42-ДГ від 29.06.2017 (надалі - Договір №114/42-ДГ), укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору №114/42-ДГ перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.2. Договору №114/42 відступлення новому кредитору, зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр Боржників підписується Сторонами не пізніше 10 робочих днів дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п. 3.2. Договору №114/42 Новий Кредитор здійснює оплату Ціни договору протягом 1 (одного) робочого дня з моменту укладення цього Договору.

Проте, підтвердження підписання Сторонами Реєстру боржників, до якого включений кредитний Договір №223384884 від 24.04.2008, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , суду не надано.

Натомість до Заяви про заміну стягувача на його правонаступника Заявником долучена копія Витягу з реєстру боржників від 29.06.2017 (Додаток №2 до Договору №114/42 від 29.06.2017), скріплена виключно підписом від імені нового кредитора, директора ОСОБА_3 (т.2 а.с. 39). Підпису уповноваженого представника первісного кредитора (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») згаданий Витяг не містить, що прямо суперечить вимогам п. 2.2. Договору №114/42-ДГ.

Доказів виконання заявником, як новим кредитором, вимог п.3.2. Договору №114/42-ДГ, суду також не надано.

Відтак перехід права вимоги до ОСОБА_1 виконання зобов`язань за кредитним Договором №223384884 від 24.04.2008 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заявником належним чином не підтверджений, оскільки відповідно до п. 2.2. Договору №114/42 відступлення новому кредитору, зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається виключно з моменту підписання обома Сторонами Реєстру(ів) Боржників за умови здійснення оплати Ціни договору протягом 1 (одного) робочого дня з моменту укладення цього Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів набуття ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008, зокрема до матеріалів заяви не додано реєстру боржників до договору №114/42 від 29.06.2017, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та доказів виконання заявником, як новим кредитором, вимог п. 3.2. Договору №114/42-ДГ.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що заявник вже звертався до Дарницького районного суду міста Києва з аналогічними заявами про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Котвицького В.Л. від 28 січня 2021 року по справі № 753/641/21 (провадження № 6/753/166/21) відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Виробнича компанія «Фарел», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості (т.1 а.с. 172-174).

В обґрунтування постановленого рішення суд послався на недоведеність ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» факту отримання права вимоги за кредитним договором №223384884 від 25.04.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а відповідно і відсутності підстав для заміни стягувача.

Зокрема суд послався на те, що до матеріалів заяви Заявником не додано реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/42 від 29.06.2017, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». Без цього документу суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про перехід права вимоги саме за кредитним договором №223384884 від 25.04.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

За умовами обох договорів відступлення права вимоги, а саме Договору відступлення права вимоги № 114/42 від 29.06.2017 та Договору відступлення права вимоги № 114/42-ДГ від 29.06.2017, належним документом, який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по Боржниках є «Реєстр Боржників», якого Заявник суду не надав.

Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року по справі №753/641/21 (провадження № 6/753/166/21) в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Каліушка Ф.А. від 07 вересня 2021 року по справі № 753/12421/21 (провадження № 6/753/716/21) у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Виробнича компанія «Фарел», ТОВ «КУА» та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості також було відмовлено (т.2 а.с. 8-12).

В обґрунтування постановленого рішення суд послався на недоведеність ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» факту отримання права вимоги за кредитним договором №223384884 від 25.04.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а відповідно і відсутності підстав для заміни стягувача.

Заявником не надано суду підтвердження підписання сторонами реєстру боржників за Договором відступлення права вимоги № 114/42 від 29.06.2017, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а також реєстру боржників за Договором відступлення права вимоги № 114/42-ДГ від 29.06.2017, укладеним між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до яких включений кредитний договір №223384884 від 25.04.2008, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року по справі №753/12421/21 (провадження № 6/753/716/21) в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили.

Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442, ч. 1 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарел», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА» та АНПФ «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.