Справа № 127/2411/22
Провадження № 22-ц/801/1391/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 рокуСправа № 127/2411/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. ,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Михайленко А. В.,

учасники справи:

заявник Вінницька міська рада,

особа, яка не брала участі у справі (особа, яка подає апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Ан О. В. у м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2022 року Вінницька міська рада звернулася в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву мотивовано тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 , спадщину після його смерті ніхто не прийняв, спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року заяву задоволено та визнано квартиру АДРЕСА_1 , що складає 43/100 частин квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та передано її у власність Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 30 червня 2021 року у реєстрі відсутня інформація стосовно померлого ОСОБА_2 , відповідно до наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради в реєстрі Вінницької територіальної громади відсутня інформація стосовно кількості зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 , спадкоємці у ОСОБА_2 відсутні, а отже спадкове майно має всі ознаки відумерлої спадщини.

Дізнавшись про таке рішення суду, ОСОБА_1 у липні 2022 року подала апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі в справі, просила поновити строк на апеляційне оскарження, рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Вінницькій міській раді у задоволенні заяви про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною, стягнути з Вінницької міської ради судові витрати. Також просила витребувати із Першої державної нотаріальної контори спадкову справу № 114/2015, відкриту після смерті ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що померлий ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року склав заповіт, яким спірну квариту передав їй у спадок. На підставі поданої 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини до Першої Вінницької державної нотаріальної контори була відкрита спадкова справа № 114/2015. Рішення суду першої інстанції прийнято на підставі неналежного доказу довідки зі спадкового реєстру, у якій була зазначена неправильна дата смерті ОСОБА_2 . Крім того всупереч вимог ст. 337 ЦПК України суд першої інстанції розглянув справу без участі заявника, а також не повідомляв її та кредиторів померлого ОСОБА_2 за відкритим виконавчим провадженням як заінтересованих осіб про розгляд справи.

Вінницька міська рада правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

У судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Глазунова Л. М., доводи апеляційної скарги підтримала повністю, просила її задовольнити. Від представника Вінницької міської ради Савчук Т. М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні факти:

- 16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а. с. 66);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 жовтня 2014 року серії НОМЕР_1 (а. с. 64);

- 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першої Вінницької державної нотаріальної контори зі заявою про прийняття спадщини (а. с. 89), на підставі чого відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № лютого 2015 року була відкрита спадкова справа стосовно заповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер заповіту у спадковому реєстрі 56658524 (а. с. 93).

Спірні правовідносини виникли з приводу визнання спадщини відумерлою.

Згідно з частинами першою, другою статті 1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний після спливу одного року з часу відкриття спадщини подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття

Отже, при розгляді справ зазначеної категорії суд має перевірити чи пройшов 1 рік після смерті спадкодавця та чи відсутні спадкоємці за законом чи заповітом та чи прийняли вони спадщину.

Відповідно до положень статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про визнання спадщини відумерлою.

Як визначено статтею 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в інформаційній довідці зі Спадкового реєстру (а. с. 6) як параметр запиту вказано невірну дату смерті спадкодавця ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому прийняв зазначену довідку як належний доказ та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про відсутність у нього спадкоємців та безпідставно задовольнив заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відтак доводи апеляційної скарги у цій частині є підставними.

Відповідно до положень статей 1268-1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець встановленого протягом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Апеляційним судом за клопотанням особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 було витребувано матеріали спадкової справи, копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи (а. с. 87-106) та з якої вбачається, що спадщина після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була прийнята ОСОБА_1 , шляхом подання 09 лютого 2015 року заяви про прийняття спадщини (а. с. 89), спадкова справа зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 57084206 (а. с. 95).

Ухвалене Вінницьким міським судом рішення у цій справі безумовно порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 (а. с. 64) та вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є підставними, рішення Вінницького міського суду Вінницької області підлягає скасуванню з урахуванням статті 376 ЦПК України як таке що постановлене без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при винесенні рішення судом порушені норми процесуального права; а у задоволенні заяви Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою слід відмовити.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, апеляційний суд в порядку частини 13 статті 141 ЦПК України здійснює розподіл судових витрат:

З урахуванням положень статей 141, 382 ЦПК України та того, що подана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява Вінницької міської ради задоволенню не підлягає, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 500 грн., що підтверджується ордером від 07 липня 2022 року (а. с. 76), квитанцією до прибуткового касового ордера № 13 від 11 липня 2022 року (а. с. 77), актом приймання-передачі виконаних робіт відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року (а. с. 78) та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 754,3 грн. (а. с. 79), а всього 4 254,3 грн. слід стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні заяви Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 4 254,3 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири грн. 30 коп.) понесених нею судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: Вінницька міська рада, , юридична адреса: вул. Соборна, 59, м. Вінниця.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк