КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6313/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки, у виконавчому листі, виданому Дарницьким районний судом м. Києва 26.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому судом 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, оскільки у зазначеному виконавчому листі невірно вказано боржника як « ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 » замість « ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року заяву задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі №753/17345/14, виданому 26.03.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва, а саме: замість невірно вказаного боржника як « ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 » слід читати « ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовує тим, що обґрунтування у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі стосується повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду цієї справи, що виходить за межі повноважень Дарницького районного суду міста Києва.

Вважає, що оскаржуваною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва безпідставно змінено сторону виконавчого провадження вже в постановленому у справі судовому рішенні, а наведені доводи представника АТ «Універсал Банк» є безпідставнимиі спростовуються встановленими фактичними обставинами у справі.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити не виправлення описки у виконавчому листі №753/17345/14 виданому 26.03.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва, а фактично замінити саме сторону виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги заявника про заміну сторони саме у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку апелянта є безпідставними, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що суд мав залучити до участі у розгляді справи основного боржника ОСОБА_2 та з`ясувати обставини факту погашення боргу вказаною особою, наявність відкритого виконавчого провадження відносно вказаної особи або причини відсутності такого погашення основним боржником, оскільки з моменту проголошення вказаного судового рішення минуло три роки і вказані обставини можуть суттєво впливати на всебічність та повноту розгляду справи.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі, виданому 26.03.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було допущено помилку, а саме невірно вказано боржника як « ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 » замість « ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року Дарницьким районним судом

м. Києва ухвалено рішення у справі №753/17345/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року скасоване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено нове.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, Дарницьким районним судом м. Києва 26 березня 2018 року видано виконавчий лист.

Так, відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року в частині звернення стягнення на предмет скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором №001-2902/840-0233 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором №001-2902/840-0235 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором №001-2902/840-0236 від 28 вересня 2007 року в розмірі 3 096 932 грн., що стягнуті заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 20 серпня 2013 року у справі №2-268/10, звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.С. та зареєстрованого за №5184, - квартиру АДРЕСА_2 , що має три кімнати, загальною площею 94,80 кв.м, житловою площею 56,10 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 1 607 132 грн.

Перевіривши зміст матеріалів цивільної справи №753/17345/14, судом було встановлено, що у виконавчому листі, виданому 26 березня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було допущено помилку, а саме: невірно вказано боржника як « ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 » замість « ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначена помилка підлягала виправленню, а саме: у виконавчому листі №753/17345/14, виданому 26.03.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва замість невірно вказаного боржника як « ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 » слід читати « ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: