П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

31 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 759/15052/19

Провадження № 22-з/824/567/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

секретар Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 рокупозов ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення пені задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 пеню за 36 днів прострочення виконання зобов`язання за період з 27 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року (включно), що становить 5 905 440 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Не погодившись із таким судовим рішення, адвокат Пац Є.О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Пац Є.О. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

20 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах АТ КБ «Приват банк» про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які скаржник поніс у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022року справу призначенодо розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

31 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Тащі С.М. в інтересах ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 не є резидентом України та проживає в Ізраїлі, а тому, у зв`язку зі збройною агресією з боку Російської Федерації проти України, введенням на території України військового стану, не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд порушеного заявником питання, колегія суддів вважала за можливе вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката Тащі С.М.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, АТ КБ «Приват банк»за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 15 765 грн (т. 1 а.с. 153).

Оскільки апеляційним судом при перегляді справи за апеляційною скаргою адвоката Пац Є.О. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» не було вирішено питання розподілу судових витрат, суд вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу адвоката Пац Є.О. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» та ухвалено нове рішення про відмову в позові, судовий збір, сплачений банком за подання апеляційної скарги у розмірі 15 765 грн, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, яким компенсувати Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15 765(п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.М. Вербова

В.А. Нежура