Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1206/21
Провадження №: 2/332/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали.

13.05.2022 року у системі «Електронний суд» зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали. Також аналогічна заява надійшла електронною поштою на адресу суду. В обгрунтування заяви зазначено про те, що на думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю., є обставини, що викликають сумнів в неупередженості головуючого судді Марченко Н.В. , які полягають у безпідставній зміні часу судового засідання з 14-00 години 11.05.2022 року на 12-00 годину 11.05.2022 року, про що представника позивача було повідомлено 10.05.2022 року секретарем судового засідання, у висловлюванні судді під час судового засідання наступного: «робите, аби уникнути реєстрації будинку через компетентні органи» та повідомленням відповідачки під час телефонної розмови з позивачем про те, що вона домовилася із суддею, і позивачу нічого з будинку не перепаде.

Вирішуючи питання про відвід судді Марченко Н.В. суд керується вимогамист.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши викладені доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід головуючого судді Марченко Н.В. та оцінивши підстави для відводу, на які посилається заявник, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява не містить доказів, щодо вчинення суддею дій, які можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України.

За таких підстав, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати вказану цивільну справу для вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначення його у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40, п. 7 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали до вирішення заяви про відвід судді.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід судді.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Марченко