Справа №522/3588/22
Провадження №2/522/3422/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просив визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його рідного брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач надав заяву про розгляд цивільної справи у його відсутність.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позовної заяви та розгляд без участі в судовому засіданні, відзиву не подавав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України .

Судом встановлено, що 06 січня 2010 року, за посередництва морського агентства (крюїнгової компанії) ТОВ «Віта Марітайм», між ОСОБА_5 та міжнародною компанією «UNITEAM MARINE SHIPPSNG GmbH» було укладено контракт найму моряка.

Відповідно до п.8 Контракту від 06.01.2010 року, ОСОБА_5 заступає на посаду третього помічника капітана на судні під назвою «Northern Democrat», який зареєстрований під прапором країни Ліберія.

Пунктом 22 Контракту від 06.01.2010 року, встановлено, що період працевлаштування ОСОБА_5 складає 4 місяці та +1 місяць на розсуд власника судна.

Згідно з відомостями, зазначеними у посвідченні моряка НОМЕР_1 , виданого 12.11.2004 року, ОСОБА_5 06.01.2010 року приступив до виконання своїх обов`язків на посаді 3-го помічника капітана на судні «Northern Democrat» та перетнув кордон України.

За час виконання своїх обов`язків ОСОБА_5 був підвищений до 2-го помічника капітана на судні «Northern Democrat», що підтверджується листом заступника директора Департаменту консульської служби МЗС України від 12.05.2010р. №71 /СЗПП/19-545/2-139.

06 травня 2010 року співробітники королівської поліції Малайзії отримали через електронну пошту від капітана судна «Northern Democrat» інформацію проте, що 3-го травня 2010 року у час коли судно перебувало в рейсі на переході з ОСОБА_6 до порту Келанг, екіпаж зазначеного судна зазнав втрати члена екіпажу, а саме ОСОБА_5 , який займав посаду 2-го помічника капітана, що підтверджується поліцейським рапортом від 06.05.2010 року.

З листа компанії «UNITEAM MARINE SHIPPSNG GmbH» вбачається, що ОСОБА_5 в неділю 02.05.2010 року зник з борту судна «Northern Democrat», на якому він проходив службу на посаді Другого помічника капітана, при рейсовому переході судна з міста ОСОБА_7 до порту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в Індійському океані.

З письмових пояснень, адресованих посольству України в Малайзії, від членів екіпажу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 08.05.2010 р., вбачається, що ОСОБА_5 вийшов на місток з метою, щоб заступити на нічну вахту і виконувати свої звичайні функції з 00 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин., але незабаром, після входу на місток, ОСОБА_5 з невідомих причин покинув його та спустився зовнішніми сходами поза приміщеннями, не повідомивши нікому причину таких дій. О 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 не повернувся на місток, у зв`язку з чим колегами по судну було піднято тривогу та неодноразово оглянуто судно, однак такі дії не дали жодного результату. В подальшому судно повернулось до точки можливого зникнення ОСОБА_5 з його борту, були проведені пошукові заходи тривалістю протягом 26 годин, однак знайти ОСОБА_5 не вдалося, що підтверджується вищевказаними пояснювальними записками членів екіпажу.

Відповідно до листа Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України від 12.05.2010 року №71/СЗПП/19-545/2-139 вбачається, що за результатами огляду судна у т.ч. каюти ОСОБА_5 , а також опитування членів екіпажу судна, Морська поліція не виявила обставини, які б вказували на можливе самогубство ОСОБА_5 чи вчинений проти його життя чи здоров`я злочин.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/20675/19 від 06.08.2020 року.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/20675/19 від 06.08.2020 року, було оголошено померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Датою смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 є дата набрання законної сили рішенням.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином зазначені обставини були пов`язані з істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій з прийняття спадщини, що зумовили поважність пропуску встановленого строку.

Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, регулюються нормами ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України.

При цьому приписи ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачають, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 08.06.2018 по справі № 592/9058/17-ц.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеного у ст. 13 ЦПК України, сторони справи на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами та обов`язками щодо предмета спору, а суд на засадах змагальності сторін може лише сприяти застосуванню таких прав та виконанню обов`язків, ураховуючи при цьому принципи справедливості та рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після померлого рідного брата у зв`язку із пропуском ним строку для подання заяви, визначеного ст. 1270 ЦК України про що свідчить лист Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Л.Г.. від 14.02.2022 року.

При наведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Право суду визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, передбачено ст. 1272 ч. 3 ЦК України. З огляду на викладене, суд задовольняє позов та визначає позивачу додатковий строк у 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст.1265, 1268, 1269,1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 додатковий строк тривалістю у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.06.2022 року

Суддя

13.06.2022