Номер провадження: 22-ц/813/781/22
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища, що існувало до порушення права, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Південне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову застосованих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ«Енергія і газ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища, що існувало до порушення права, по якій ухвалою суду був забезпечений позов шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ «Енергія і газ Україна» на праві приватної власності, а також шляхом заборони проведення будь-яких дій, направлених на передачу майна, що належить ТОВ «Енергія і газ Україна» будь-якій особі або підприємству незалежно від форми власності.

Заявник вважає, що оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, позов ТОВ«Енергія і газ Україна» залишений без розгляду, застосовані заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по справі № 522/23013/16-ц, а саме:

- скасована заборона проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ «Енергія і газ Україна» на праві приватної власності;

- скасована заборона проведення будь-яких дій, направлених на передачу майна, що належить ТОВ «Енергія і газ Україна» будь-якій особі або підприємству незалежно від форми власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ТОВ «Енергія і газ Україна» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Південне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства України з питань виявлення,розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не брало участі у справі, а тому не є належним заявником. Крім того, суд першої інстанції порушив встановлений процесуальним законодавством порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, здійснивши розгляд справи та вирішивши питання щодо майна, яке належить ТОВ «Енергія і газ Україна» без їх участі.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судове засідання, призначене на 31.08.2022 року, сторони не з`явилися.

Представник апелянта ТОВ «Енергія і газ України», адвокат Попова О.В., про розгляд справи була сповіщена належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, з якої остання на адресу апеляційного суду направляла заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 83, 113,114 т. 3).

Південне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про розгляд справи було сповіщено належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка зазначена на заяві, адресованої суду першої інстанції (а.с. 58, 115-116 т. 3).

Під час розгляду справи, на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 надійшли заяви справи, з яких вбачається, що розгляд справи проводити за їх відсутності (а.с. 76-80 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та скасовуючи заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по справі № 522/23013/16-ц, суд першої інстанції виходив із того, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позов залишено без розгляду та чинним законодавством, в даному випадку, передбачено скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що29 листопада 2016 року ТОВ «Енергія і газ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ДП «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року за клопотанням позивача було заборонено проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ «Енергія і газ Україна» на праві приватної власності, заборонено проведення будь-яких дій, направлених на передачу майна, що належить ТОВ «Енергія і газ Україна» будь-якій особі або підприємству незалежно від форми власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року позовна заява ТОВ «Енергія і газ Україна» залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року залишена без змін.

Південне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилалося на те, що наявність забезпечення позову, яке не скасовано, не дозволяє виконати вимоги закону.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі, можуть бути скасовані судом, який розглядає таку справу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року, яка постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишена без змін, позовна заява ТОВ «Енергія і газ Україна» залишена без розгляду та судові рішення набрали законної сили, проте судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав про скасування заходів забезпечення позову.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ТОВ «Енергія і газ Україна» про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Південне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не брало участі у справі, а тому не є належним заявником, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Доводи про те, що суд першої інстанції порушив встановлений процесуальним законодавством порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, здійснивши розгляд справи та вирішивши питання щодо майна, яке належить ТОВ «Енергія і газ Україна» без їх участі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді вказаного клопотання. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 08 вересня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра