Справа № 149/1388/22
Провадження №22-ц/801/1701/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

30 серпня 2022 рокуСправа № 149/1388/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракітова Олексія Вікторовича на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоби Максима Сергійовича в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Уланівська сільська об`єднана територіальна громада до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволені клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ракітов Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ракітова О.В. про залишення без розгляду позову керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоби Максима Сергійовича в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Уланівська сільська об`єднана територіальна громада до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 357, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракітова Олексія Вікторовича, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 рокупро залишення без задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник