УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

12.09.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. перебуває вищезазначений позов.

01.09.2022 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки Merсedes-Benz, модель 1840, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1997 року випуску, колір-сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009 року, дата реєстрації 05.03.2014 року, заставною вартістю 369 109 грн., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 року зареєстрований 07.05.2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 .

Дана заява зареєстрована канцелярією суду 07.09.2022 року та відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана Головуючому судді 08.09.2022 року.

Після надходження з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відомостей щодо реєстрацію відповідача позовна заява про витребування майна 12.09.2022 року була залишена без руху, оскільки докази долучені до позовної заяви не засвідчені.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини свого звернення із такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що до заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження вимоги позивача щодо накладення арешту на автомобіль, а докази, які є у позовній заяві, не завірені, в результаті чого позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, при зазначених обставинах суд позбавлений можливості дослідити фактичні обставини при яких виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та винести законне, обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Шестакова