П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року місто Київ

справа № 753/3927/20

провадження №22-ц/824/7372/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТзДВ СК «Альфа Гарант»

відповідач - ТОВ «Ремтраксервіс»

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Мицик Ю.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 22 лютого 2019 року в м.Києві, на проспекті Науки, 4/14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TATA LPT6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого її автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 17 травня 2019 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2 , який працює у ТОВ «Ремтраксервіс».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як співробітника ТОВ «Ремтраксервіс», була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ», згідно полісу №АМ/8568146.

Керуючись ст.ст.33, 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою отримання страхового відшкодування 25 лютого 2019 року позивачем подане повідомлення про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виданого ТзДВ СК «Альфа-Гарант». Разом з повідомленням були надані всі необхідні документи, а також заява на виплату належного позивачу страхового відшкодування.

Даний пакет документів був отриманий працівниками ТзДВ СК «Альфа-Гарант» 26 лютого 2019 року.

19 вересня 2019 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було перераховано частину страхового відшкодування в розмірі 47557,90 грн.

Зважаючи на те, що позивач з даним розміром страхового відшкодування була не згодна, вона звернулася з заявою до судового експерта Кипи С.М. про проведення автотоварознавчого дослідження, про дату, час та місце проведення огляду відповідачі були повідомлені. Згідно з висновком судового експерта Кипа С.М. № 141/19 від 19 липня 2019 року сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових склала 79573,24 грн. Таким чином, сума не доплаченого страхового відшкодування становить 32015,34 грн.

Відповідно до ст.36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня». Період прострочення ТзДВ СК «Альфа-Гарант» сплати повної суми страхового відшкодування складає 256 днів ( з 26 травня 2019 року по 12 лютого 2020 року) та становить 11259,08 грн.

Втрату товарної вартості, величина якої експертом оцінена в 5560,43 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000 грн., витрати, пов`язані з проведенням дослідження в сумі 2500 грн., має відшкодувати ТОВ «Ремтраксервіс», з вини працівника якого, позивачу завдано матеріальної шкоди. Крім того, позивач просив стягнути з ТОВ «Ремтраксервіс» моральну шкоду в сумі 20000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку з знищенням та пошкодженням свого майна, а саме автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 30116,73 грн., пеню у розмірі 5930,49 грн. та судові витрати у сумі 3408,70 грн. Стягнуто з ТОВ «Ремтраксервіс» на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості в розмірі 4657,07 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в сумі 906,11 грн. В решті вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , відповідач ТзДВ СК «Альфа-Гарант» подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа-Гаранат» у повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не зазначив які ж порушення чинного законодавства були допущені ТзДВ СК «Альфа-Гарант» під час розслідування причин та обставин ДТП та визначення розміру збитків. Крім того. апелянт звертає увагу суду на тому, що ані позивачем в позовній заяві, ані судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про порушення ТзДВ СК «Альфа-Гарант» вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо порядку або строків виплати страхового відшкодування. Також зазначає про те, що суд першої інстанції при визначенні суми страхового відшкодування взяв до уваги лише висновок експерта № 1709/21-54 від 19 листопада 2021 року і безпідставно відхилив висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 28-D/59/4 від 18 вересня 2019 року виконаного судовим експертом ОСОБА_4.

Позивач не надавав доказів рецензування висновку авто товарознавчого дослідження від 10 червня 2021 року № ЦВ.21/1754/0321. Саме рецензування є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Рецензія на звіт про оцінку формує позицію щодо обґрунтованості зазначено в звіті вартості. Позивачем такої рецензії не представлено, також не надано клопотання про проведення судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку, в такому випадку на позивача покладається обов`язок надання доказів в підтвердження наведеної позиції.

Крім того, судом першої інстанції було проігноровано вимоги щодо відрахування розміру франшизи передбаченої полісом страхування.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17 травня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

У відповідності до вказаної постанови, 22 лютого 2019 року о 18 год.00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Tata LPT 613», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Науки, 4/14 у м.Києві, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На час вчинення ДТП, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ремтраксервіс» та безпосередньо виконував трудові обов`язки.

Згідно Полісу № АМ/8568146 від 6 грудня 2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Tata LPT 613», н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ТзДВ СК «Альфа-Гарант», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн., за шкоду завдану майну - 100000 грн., франшиза 1000 грн.

Згідно висновку оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 28-D/59/4/0319 від 18 вересня 2019 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 складає 56019,48 грн.

19 вересня 2019 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 47557,90 грн. на рахунок вказаний ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 3315 від 19 вересня 2019 року.

Також, ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на виконання п.36.5 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 23 вересня 2019 року, було виплачено пеню у розмірі 5055,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3348 від 23 вересня 2019 року.

Згідно з висновком судового експерта Кипи С.М. № 141/19 від 19 липня 2019 року сума відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 79573,24 грн., втрата товарної вартості складає 5560,43 грн.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1709/21-54 від 19 листопада 2021 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лень М.А., вартість матеріального збитку, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втраті товарної вартості, спричиненого власнику транспортного засобу «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , складала 83331,70 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 78674,63 грн.; вартість втрати товарної вартості транспортного засобу - 4657,07 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» не повністю сплатило позивачеві страхове відшкодування, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 78674,63 грн., а страховою компанію виплачено в рахунок страхового відшкодування лише 47557,90 грн. Отже, за мінусом франшизи, розмір якої складає 1000 грн., з відповідача ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» вважає суд підлягає стягненню 30116,73 грн. При вирішенні вимоги про стягнення пені з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», суд, врахував, що оскільки позивач звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування 26 лютого 2019 року, відповідно останнім днем для виплати страхового відшкодування (90 днів) є 26 травня 2019 року, але страховик у встановлений законом строк кошти повністю не виплатив, тому з урахуванням виплаченої в рахунок пені суми в розмірі 5055,47 грн., з страхової компанії підлягає стягненню пеня в розмірі 5930,49 грн. Крім того, зважаючи на вимоги ст.141 ЦПК України, суд першої інстанції пропорційно до задоволених позовних вимог стягнув з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» судові витрати, які поніс позивач, в сумі 4314,81 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги до ТОВ «Ремтраксервіс», суд першої інстанції виходив із того, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Таким чином, з ТОВ «Ремтраксервіс» підлягає стягненню на користь позивача вартість втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 4657,07 грн., яка визначена висновком судової авто товарознавчої експертизи № 1709/21-54 від 19 листопада 2021 року. Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із втрат немайнового характеру, що їх зазнала позивач, зусилля останньої на збирання необхідних документів, звернення до страхової компанії, експерта та до суду, щоб довести порушення своїх прав, а також виходячи з засад розумності та справедливості, вважав за необхідне стягнути з товариства у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн.

Рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволених позовних вимог до ТОВ «Ремтраксервіс», а тому в цій частині апеляційним судом рішення суду не переглядається.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, висновки суду відповідають встановленим судом обставинам, судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону).

Одночасно за положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Встановивши, що шкода позивачу завдана працівником ТОВ «Ремтраксервіс», під час виконання ним трудових обов`язків, а також, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Tata LPT 613», н.з. НОМЕР_1 , яким керував працівник товариства ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована в ТзДВ СК «Альфа-Гарант», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду має нести ТзДВ СК «Альфа-Гарант» в межах ліміту відповідальності, що встановлена у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права

Згідно із ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції, враховуючи позицію позивача, яка не погодилася з висновком оцінювача ФОП ОСОБА_4 , який був складений на замовлення страхової компанії, та відхиливши висновок судового експерта Кипи С.П. від 19 липня 2019 року, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, - цілком обґрунтовано за клопотанням позивача призначив судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку якої вартість відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля складає 78674,63 грн., та взяв його до уваги. При цьому вартість відновлювального ремонту визначено без урахування податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок судової автотоварознавчої експертизи не може бути беззаперечним доказом завданого збитку позивачу, оскільки судовим експертом було порушено ухвалу суду від 18 грудня 2020 року про призначення судової експертизи, а саме прийнято до уваги та розрахунку документи надані позивачем, а всі інші матеріали справи залишено поза увагою суду, судовим експертом не було взято до уваги акт огляду від 19 березня 2019 року та не порівнювались пошкодження отримані в ДТП що зафіксовані при огляді працівником страхової компанії та відновлювальні роботи здійснені позивачем, є безпідставними, оскільки експерту були надані всі матеріали, які містилися у справі, в тому числі матеріали, які були надані представником ТзДВ СК «Альфа-Гарант» до відзиву, а саме висновок оцінювача ОСОБА_4 з протоколом огляду транспортного засобу. Експерт у клопотанні просив надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребували ремонту або заміни (а.с.205-206 т.1). Копія клопотання була направлена сторонам, в тому числі і ТзДВ СК «Альфа-Гарант» 21 лютого 2021 року (а.с.207). ТзДВ СК «Альфа-Гарант» будь-яких додаткових документів, щоб підтверджували наявні пошкодження у досліджуваного КТЗ не надало, клопотань щодо витребування документів на підтвердження цих обставин не заявляло.

Отже, оскільки висновок № 141/19 від 19 листопада 2019 року складений експертом Лень М.А., який є судовим експертом четвертого кваліфікаційного класу, має кваліфікацію експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», має стаж роботи з 2016 року, висновок підписаний експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, висновок складено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року за № 1335/5/1159, і яка є обов`язковою для експертів, суд першої інстанції обґрунтовано поклав цей висновок до основи рішення суду.

Сам по собі факт не надання позивачем рецензії на звіт оцінювача ФОП ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року, не позбавляло позивача права заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Висновком судової авто товарознавчої експертизи спростовано звіт оцінювача, виконаний на замовлення страхової компанії

Вартість відновлювального ремонту, виконання якого необхідно для відновлення пошкодженої речі, є збитками, які зобов`язана відшкодувати винна особа у повному обсязі. Суму, яку стягнув суд першої інстанції з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача, не перевищує встановлений у договорі ліміт відповідальності.

Доводи щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про стягнення з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» пені, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції, встановивши порушення страховою компанією строків виплати страхового відшкодування , та зважаючи на вимоги п.36.5 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на страхову компанію відповідальності у вигляді пені за період з 26 травня 2019 року по 12 лютого 2020 року, з урахуванням виплачених страховою компанією сум.

Інші доводи висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог до ТзДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, висновки суду в оскаржуваній частині відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус