ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/724/22

Головуючий у першій інстанції Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/758/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення становища, що існувало до порушення, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут», в якому просила: визнати незаконним і скасувати накази відповідача від 08 листопада 2021 року № 235 «К» та № 236 «К» «Про відсторонення від роботи», відновивши попереднє становище ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків асистента кафедри агрономії та за сумісництвом провідного фахівця, що існував до порушення з 08 листопада 2021 року, а також стягнути з відповідача на користь позивачки середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по дату ухвалення рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона працює на посаді провідного фахівця за сумісництвом та асистента кафедри агрономії у відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів та природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут». Відповідно до наказів відповідача від 08 листопада 2021 року № 235 «К» та № 236 «К» «Про відсторонення від роботи» позивачку відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з ухиленням від профілактичних щеплень від COVID-19. Вважає накази незаконними і безпідставними, оскільки вони суперечить положенням ст. 43 Конституції України та ст. 46 КЗпП України.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» від 08 листопада 2021 року № 235 «К» та № 236 «К» про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 08 листопада 2021 року по 24 травня 2022 року в сумі 51 487,80 грн, виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави.

В апеляційній скарзі Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут», вважаючи судове рішення незаконним і необґрунтованим, просить його скасувати в частині стягнення середнього заробітку за період з 08 листопада 2021 року по 24 травня 2022 року в сумі 51 487,80 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині стягнення з відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 08 листопада 2021 року по 24 лютого 2022 року в сумі 27 982,50 грн, виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З ухвали Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 672/1292/21, наявної у відкритому доступі в ЄДРСР, вбачається, що відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року і додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, ст. 46 КЗпП України, з урахуванням ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України).

З іншої ухвали Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 682/2645/21, наявної у відкритому доступі ЄДРСР, вбачається, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Кравець Р.Ю. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закладу дошкільної освіти № 4 «Сонечко» Славутської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року представник позивача зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, з урахуванням ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України), відсутність висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими апеляційний суд керувався.

У даній цивільній справі, яка розглядається апеляційним судом, та у справах, що переглядаються Верховним Судом, здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками подання позову про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул з підстав відсутності щеплення проти COVID-19. Позивачі вважають відповідні накази незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечать вимогам ст.ст. 19, 22, 28 Конституції України та ст. 46 КЗпП України.

Оскільки правовідносини у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, є подібними до правовідносин у справах № 672/1292/21 та № 682/2645/21, та, враховуючи ту обставину, що рішення у подібних правовідносинах (у інших справах) переглядається у касаційному порядку Верховним Судом, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справ № 672/1292/21 та справи № 682/2645/21.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 368, ч. 2 ст. 381, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 740/724/22 за апеляційною скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення становища, що існувало до порушення, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 672/1292/21 або перегляду судового рішення у справі № 682/2645/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко