УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 537/974/16-ц

провадження № 61-7626ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання недійсним договору про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2022 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що апеляційний суд не надсилав копію оскарженої постанови на його адресу, а отримав він її 15 липня 2022 року, на підставі поданої заяви, особисто в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України питання витребування матеріалів справи вирішується одночасно з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 на наявність доказів про дату отримання копії оскарженої постанови в матеріалах справи унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 не надав належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги та зазначає, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки окрім пенсії він не має інших доходів. До вказаного клопотання додано довідку Пенсійного фонду України про отриману пенсію за період липень 2021 року - червень 2022 року в розмірі 47 894,92 грн та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за період з 01 по 08 листопада 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

ОСОБА_1 за позовом АТ КБ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки є відповідачем, а тому підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору в цій частині позовних вимог немає.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази (наприклад, довідка про доходи з Державної податкової служби України, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо) на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Саме по собі клопотання про звільнення від сплати судового збору без його належного обґрунтування не може вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки в жодній мірі не характеризує майновий стан ОСОБА_1 . Належних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору, ОСОБА_1 не надано, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині позову про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання недійсним договору про іпотечний кредит, задоволенню не підлягає.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір.

За подачу касаційної скарги ОСОБА_1 за позовну вимогу майнового характеру необхідно сплатити 12 718,46 грн (423 948,94 х 1,5%) х 200%) та за позовну вимогу немайнового характеру 1280 грн (640 х 200%) судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко