ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5969/22 Справа № 194/665/21 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року про заміну сторони (позивача) його правонаступником по справі за позовом Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк правонаступником якого є Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року АТ СберБанк звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2021 року АТ СберБанк звернулись до суду із клопотанням про заміну позивача, у зв`язку зі зміною найменування з АТ СберБанк на АТ Міжнародний резервний банк.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року клопотання представника позивача про заміну позивача задоволено та ухвалено замінити позивача по цивільній справі за позовом АТ «СберБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «СберБанк» на АТ «Міжнародний резервний банк».

У травні 2022 року представник позивача АТ «Міжнародний резервний банк» Сухая М.В. надала суду письмове клопотання, підписане її електронним підписом, в якому просить замінити позивача у зв`язку зі зміною найменування з АТ «СберБанк» на АТ «Міжнародний резервний банк» на АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року клопотання задоволено частково та замінено позивача по цивільній справі за позовом АТ «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «Міжнародний резервний банк» на АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В..

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України №91-рш/БТ від 25 лютого 2022 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25 лютого 2022 року «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо І.В., а отже клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про заміну позивача відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при поставленні оскаржуваної ухвали не було повно і всебічно з`ясовано обставин справи, внаслідок чого було постановлено незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у травні 2021 року АТ СберБанк звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2021 року АТ СберБанк звернулись до суду із клопотанням про заміну позивача, у зв`язку зі зміною найменування з АТ СберБанк на АТ Міжнародний резервний банк.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року клопотання представника позивача про заміну позивача задоволено та ухвалено замінити позивача по цивільній справі за позовом АТ «СберБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «СберБанк» на АТ «Міжнародний резервний банк».

У травні 2022 року представник позивача АТ «Міжнародний резервний банк» Сухая М.В. надала суду письмове клопотання, підписане її електронним підписом, в якому просить замінити позивача у зв`язку зі зміною найменування з АТ «СберБанк» на АТ «Міжнародний резервний банк» на АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича.

Задовольняючи клопотання про заміну позивача, районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України №91-рш/БТ від 25 лютого 2022 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25 лютого 2022 року «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо І.В.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо якої виник спір, суд залучає у справі у якості правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні регулюється ЦК.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України №91-рш/БТ від 25 лютого 2022 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25 лютого 2022 року «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо І.В., а отже суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про заміну позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що повноваження представника Сухої М.В. підтверджувалось копією довіреності від 27 квітня 2022 року, проте відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник, тоді як відповідно до цієї довіреності вказаний представник не є а ні адвокатом, а ні законним представником, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказана довіреність повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив судове рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року про заміну сторони (позивача) його правонаступником залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко