Справа № 536/1724/20
Провадження № 2-п/536/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника заявника ОСОБА_1 за угодою адвоката Білоконя О.О.

представника позивача ТОВ «Кременчукгаз-постачання» за довіреністю Шостака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, де просив переглянути рішення суду від 14 липня 2021 року у справі №536/1724/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року стягнуто з нього на користь ТОВ «Кременчукгаз-постачання» борг за спожитий природний газ в сумі 91 975 грн.67 коп., 3% річних в сумі 6 607 грн. 68 коп., інфляційні втрати в сумі 7 905 грн. 04 коп. і судовий збір в сумі 2 102 грн.

Вважає, що суд розглянув справу і прийняв рішення про стягнення з нього грошових коштів за його відсутності, ніяких повідомлень про дату, час і місце розгляду справи він не отримував, оскільки більше 10 років не проживає за вказаною в позові адресою, а разом з сім`єю мешкає в м. Києві, де орендує житло, про що ним надано копію договору найму (оренди житла). Вказує, що позивачем нараховано заборгованість за природний газ за період із березня 2017 по вересень 2020 року включно, а не з 01 липня 2015 року по 13 жовтня 2020 року як вказано безпосередньо в позовній заяві, протягом періоду, за який позивач нарахував заборгованість, власником домоволодіння була інша особа і надані ним докази мають значення для іншого вирішення справи. Зазначає, що про ухвалення судом заочного рішення він дізнався тільки 03.08.2022, тому процесуальні строки на перегляд вищевказаного рішення суду ним не порушено.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якої пояснив так, як це викладено в заяві.

Уповноважений представника позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, а останній в установленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи та суду надано докази, які не мають значення для іншого вирішення справи, тому заява задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних, відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, судові повістки йому направлялись на адресу вказану позивачем в позовній заяві, що є місцем його реєстрації згідно довідки Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за №02-24/2163 від 21.12.2020.

Оскільки направлена відповідачу ОСОБА_1 поштова кореспонденція про виклик його до суду поверталась з відміткою, що він за вказаним адресом відсутній, то його виклик в підготовче засідання на 14.06. 2021 та в судове засідання на 14.07.2021 було здійснено відповідно до положень пункту 11 частини 1 статті 187 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Отже, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім цього, підставою скасування заочного рішення є посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів, які, на думку суду, мають істотне значення для іншого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявник не довів поважності причин його неявки в судові засідання та не надав доказів, які мають істотне значення для іншого вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підгягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 19.08.2022.