10.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/7756/21
Справа №205/7756/21
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/7756/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє також і в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , 07.09.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 09.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24.01.2022 року представник відповідачки ОСОБА_3 -адвокат Соколов Д.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що даний спір, який знаходиться на розгляді в Ленінському районному суду м.Дніпропетровська по справі №205/7756/21 є тотожнім судовому спору, відповідно до якого вступило в законну силу рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року по справі №205/8303/13-ц.

Так, 22.12.2014 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №205/8303/13-ц, відповідно до якого частково скасоване рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , діючої також і в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов*язання вчинити дії та припинення дій та ухвалила в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , діючої також і в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов*язання вчинити дії та припинення дій-відмовлено. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2013 року залишено без змін.

Позовні вимоги по справі №205/7756/2021 є ідентичними позовним вимогам викладеним в позовній заяві від 22.10.2013 року.

Відповідачем з 2013-2014 не змінювались межі ділянок, місце розташування паркану також не змінювалось. Зелений паркан, який був встановлений відповідачем вздовж стіни будинку позивача у 2017, та який є на фото, доданих до позовної заяви на час подання позовної заяви, вже був демонтований відповідачем, а отже межі та паркани розташовані на земельних ділянках позивача та відповідача є ідентичними тим, що мали місце у 2013-2014 роках на момент розгляду справи №205/8393/13-ц.

На підставі викладеного просить закрити провадження у цивільній справі №205/7756/21.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Соколов Д.І. заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачи-адвокат Сідельківська Г.М. в задоволенні заявленого клопотання просила відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи: Дніпровської міської ради Ревякіна Н.М. просила вирішити клопотання відповідно до діючого законодавства України.

Суд, вислухавши появнення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про трой самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тотожність заявлених вимог, є тоді, коли тотожніми є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове резулювання спірних правовідносин.

Приймаючи до уваги, що підстави позову та зміст позовних вимог по цивільній справі №205/8303/13-ц та по цивільній справі № 205/7756/21 є різними, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Соколова Дмитра Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі № 205/7756/2121 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.