Справа № 665/880/21
2/214/3855/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №665/880/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, який перебував на розгляді Чаплинського районного суду Херсонської області та відкриття провадження у справі 665/880/21.

Вказана заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі Електронний суд .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року справу передано для розгляду судді Ковтун Н.Г.

При вивченні клопотання з`ясовано, що реєстрація клопотання проведена з порушенням вимог ст.33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Так, Розпорядженням Голови Верховного суду від 6.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ Чаплинського районного суду Херсонської області на Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідно до Реєстру судових рішень в провадженні судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікова О.В. перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 665/880/21 номер провадження 2/665/227/22). Підготовче судове засідання призначалось на 23.03.2022.

Однак, до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу жодних судових справ, які перебували на розгляді в Чаплинському районному суду Херсонської області не надходило.

Норми чинного цивільно-процесуального кодексу передбачають відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільних справах, закінчених ухваленням рішення або у яких провадження закрито (ст.488 ЦПК України).

Таким чином, ніяких підстав для розподілу судової справи між суддями (повторного розподілу) не існувало, оскільки відсутні матеріали самої справи, хоча клопотання зареєстровано та розподіллено з номером судової справи 665/880/21, який присвоєно при надходженні та реєстрації позову в Чаплинському районному суду Херсонської області.

Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України містить ПЕРЕЛІК індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), які підлягають подальшому автоматичному розподілу, відповідно до якого, не присвоюється індекс клопотанню про прийняття до свого провадження цивільної справи та відкриття провадження.

Таким чином, безпідставно відбулась реєстрація як матеріалів з індексом "2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, - клопотання ОСОБА_1 про прийняття до свого провадження цивільної справу 665/880/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка перебувала в провадженні Чаплинского районного суду Херсонської області (номер судової справи 665/880/21 номер провадження 2/214/3855/22) та відкриття проводження про справі.

19.07.2022 суддя звернулась до керівника апарату суду із службовою запискою, щодо анулювання статистичної облікової карти 665/880/21 номер провадження 2/214/3855/22 з мотивів зазначених вище.

28.07.2022 керівником апарату суду Баєм Є.Т. надано відповідь, про те, що реєстрація та присвоєння номеру клопотання позивача здійснення з присвоєнням індексу - "2" цивільна справа позовного провадження за загальними правилами реєстрації та з дотриманням правил незмінності ЄУН. Підстави для скасування реєстрації та відключення ОССК по даній справі від статзвіту відсутні.

На звернення судді до Верховного Суду з питань реєстрації звернень (клопотань), які надходять за зміненою підсудністю, у відповіді від 30.08.2022 не надано конкретної відповіді на поставлені питання, однак вказано на те, що відповідні питання необхідно вирішувати через механізм відновлення втраченого провадження або в залежності від конкретних обставин, необхідно роз"яснювати сторонам право на звернення з новим позовом.

Таким чином, зважаючи на забезпечення права на доступ до суду та реєстрації клопотання за загальними правилами, слід вважати, що клопотанням про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, який перебував на розгляді Чаплинського районного суду Херсонської області та відкриття провадження у справі 665/880/21 було реєстровано як цивільна справа позовного провадження з індексом "2" та згідно до Протоколу автоматизованого розподіду справ між суддями, розподілялась, як позов, який надійшов вперше.

Однак, справа була зареєстрована з ЄУН 665/880/21, хоча такий ЄУН вже мається у справи, яка перебуває на розгляді у Чаплинському ракйонному суду Херсонської області та яка, для розгляду в Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу не передавалась.

Відповідно до 2.2.4.Положення про автоматизовану систему документообігу суду , кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки, при реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 не було визначено єдиний унікальний номер, то реєстрація позовної заяви відбулась із порушенням вимог ЄСІКС

Відповідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, наявні підстави для самовідводу судді Ковтун Н.Г.

Заява про самовідвід розглядається в порядку ст. 40 ч.1, 2 ЦПК України судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені вище обставини вказують на обгрунтованість заяви про самовідвід, тому її задовольняє.

Керуючись ст.ст. 333, 36 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковтун Н. Г. по цивільній справи 665/880/21. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати керівнику апарату суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33, 41 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун