Справа № 754/8148/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлана Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача АТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Державний виконавець Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець С.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, було подано заяву про забезпечення позову. Вказана заява обґрунтована тим, у разі звернення стягнення на кошти позивача, остання не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, спір у сторін виник у зв`язку із тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.вчинено виконавчий напис № 10384 від 09.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 72382,12 грн., який позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що на підставі виконавчого напису Державний виконавець Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60895005.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлана Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60895005 за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГуревічоваОлега Миколайовича№ 10384 від 09.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 72382,12 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне Товариство «Ідея Банк», м. Львів, вул. Валова, буд. 11, .

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Державний виконавець Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлана Сергіївна, м. Київ, вул.. Бальзака, буд. 64.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Сенюта