Справа № 495/8316/21
№ провадження 2/495/873/2022
УХВАЛА

Про відмову в об`єднанні цивільних справ в одне провадження

"12" вересня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у склад:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/8316/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання адвоката Олійника Р.В. в інтересах позивачів про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 495/8316/21 та № 495/9047/21 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору розстрочки платежу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору розстрочки платежу.

До суду від адвоката Олійник Р.В. в інтересах позивачів надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, просить суд об`єднати в одне провадження цивільну справу № 495/8316/21 за позовом ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 дол. ОСОБА_3 про стягнення боргу з цивільною справою № 495/9047/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебувають цивільні справи № 495/8316/21 і № 495/9047/21 за позовом відповідно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Вважає, що зазначені позови заявлені одними і тими ж самими позивачами до одного і того ж відповідача, стосуються однорідного предмету спору та мають спільні підстави.

По справі ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Шевчук Ю.В. відкрито провадження у справі.

Вважає, що є всі підстави для об`єднання цивільних справ.

Представник позивачів надав заяву про можливість розгляду клопотань 12 вересня 2022 року на підготовчому судовому засіданні за його відсутність.

Представник відповідача надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутність.

Суд розглядає клопотання за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Прийомова О.Ю. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору розстрочки платежу, провадження у справі відкрито 08 жовтня 2021 року.

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Шевчук Ю.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, провадження по справі відкрито 03 листопада 2021 року.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до частин 7,8 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,`позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Предметом позову по справі № 495/8316/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору розстрочки платежу, є стягнення боргу.

Предметом позову по справі № 495/9047/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, є визнання договору дарування магазину недійним.

Отже, у кожній із зазначених справ фактично є різні предмети спору, а тому у даних справах і різними є засоби доказування.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що об`єднання позовних вимог по двох справах не може пришвидшити вирішення спору між сторонами.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що об`єднання цивільних справ не буде сприяти швидшому розгляду справ, вирішення позовних вимог окремо по двох справах може пришвидшити вирішення спору між сторонами, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження.

Окрім цього, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання представника позивачів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 188, 127, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката Олійника Р.В. в інтересах позивачів про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 495/8316/21 та № 495/9047/21 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору розстрочки платежу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2022 року.

Суддя: