справа № 357/8194/19 головуючий у суді І інстанції Цукуров В.П.
провадження № 22-з/824/639/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 рокузалишено без змін.

18 серпня 2022року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що після ознайомлення з текстом постанови представником позивача було виявлено наступні описки: в абзаці 2 сторінки 4 зазначено, що доводи позивача щодо невірного тлумачення п. 37 Договору №1 є хибними та помилковими, тоді як ці доводи стосувались Договору №26; в абзаці 4 сторінки 12 зазначено, що у відзивах на апеляційну скаргу Товариства відповідачі просили стягнути з позивача судові витрати понесені в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме, витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. на користь ОСОБА_1 та 12 500 грн. на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин», тоді як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просив стягнути з Товариства витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500 грн., а ТОВ Агрокомплекс «Узин» у розмірі 13 000 грн.; в абзаці 3 сторінки 15 резолютивної частини постанови зазначено, що на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., тоді як стягненню підлягає сума 12 500 грн.; в абзаці 4 сторінки 15 резолютивної частини постанови зазначено, що на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн., тоді як стягненню підлягає сума 13 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року вбачається, що у її мотивувальній частині, а саме в абзаці 2 сторінки 4 зазначено, що доводи позивача щодо невірного тлумачення п. 37 Договору №1 є хибними та помилковими. Представник позивача у своїй заяві вказує, що в цій частині постанова потребує виправлення, оскільки ці доводи стосувались Договору №26.

Разом з тим, зазначені доводи були зазначені представником ТОВ Агрокомплекс «Узин» у відзиві на апеляційну скаргу та викладені в постанові суду, як мотивування заперечень відповідача відносно поданої позивачем апеляційної скарги (а.с.89, т.3), а тому, в цій частині заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року вбачається, що в мотивувальній частині, а саме в абзаці 4 сторінки 12 зазначено, що у відзивах на апеляційну скаргу позивача відповідачі просили стягнути з позивача судові витрати понесені в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме, витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. на користь ОСОБА_1 та 12 500 грн. на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин», тоді як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500 грн. (а.с.155, т. 3), а ТОВ Агрокомплекс «Узин» у розмірі 13 000 грн. (а.с. 99, т. 3).

Також, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року вбачається, що в абзаці 3 резолютивної частини постанови зазначено, що на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., тоді як стягненню підлягає сума 12 500 грн., а в абзаці 4 резолютивної частини постанови зазначено, що на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн., тоді як стягненню підлягає сума 13 000 грн.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року в зазначеній частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, а саме в абзаці четвертому сторінки дванадцять замість «витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. на користь відповідача ОСОБА_1 та 12 500 грн. на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин»» зазначити «витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500 грн. на користь відповідача ОСОБА_1 та 13 000 грн. на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин»».

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, а саме в абзаці третьому резолютивної частини постанови замість «13 000 (тринадцять тисяч) гривень» зазначити «12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень».

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини постанови замість «12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень» зазначити «13 000 (тринадцять тисяч) гривень».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.