У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 Справа №607/13498/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М. за участю секретаря судового засідання Юхимчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Сзідний-Тернопіль» про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем, зобов`язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем, зобов`язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року частково задоволено її позов, зобов`язано обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» усунути їй перешкоди в користуванні належним їй гаражем з оглядовою ямою і підвалом під № НОМЕР_1 , який розташований в ОГК «Східний-Тернопіль» по АДРЕСА_1 , шляхом безперешкодного вільного доступу до нього.

Зазначає, що вказане рішення є не зрозумілим в частині, що стосується вільного проїзду до належного їй гаражу та виїзду з території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» автомобілем, яким користується її син ОСОБА_2 . Вказані обставини дають відповідачу можливість ухилятися від виконання рішення суду. Разом з тим, у мотивувальній частині рішення зазначено, що не допуск її сина до спірного гаража є встановленим фактом, що стало підставою для визнання порушеними її права володіння та користування власним гаражем.

Посилаючись на наведене, заявник просить роз`яснити рішення суду в частині вільного проїзду до гаражу під № НОМЕР_1 , який розташований в ОГК «Східний-Тернопіль» по вул. Л. Українки, 4, м. Тернопіль та виїзду з території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» автомобілем, яким користується її син ОСОБА_2 , оскільки це є однією зі складових володіння та вільного і безперешкодного користування майном.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року частково задовольнено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користування належним їй гаражем з оглядовою ямою і підвалом під № НОМЕР_1 , який розташований в обслуговуюючому кооперативі «Східний-Тернопіль» по вул. Л. Українки, 4, м. Тернопіль, шляхом безперешкодного вільного доступу до нього. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про зобов`язання відповідача принести вибачення та стягнення моральних збитків з втрати часу та зусиль на підготовку позову, витрат на досудову підготовку та на купівлю пошкоджених автодвірників. Відмовлено у задоволенні позовних вимог обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2316,19 грн.

При винесенні рішення, суд, враховуючи вимоги закону та встановлені обставини справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користування належним їй гаражем з оглядовою ямою і підвалом під №272, який розташований в обслуговуюючому кооперативі «Східний-Тернопіль» по вул. Л. Українки, 4, м. Тернопіль, шляхом безперешкодного вільного доступу до нього.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для роз`яснення рішення суду не має, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд відмовляє у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту заяви, позивач просить роз`яснити рішення суду в частині вільного проїзду до гаражу під № НОМЕР_1 , який розташований в ОГК «Східний-Тернопіль» по вул. Л. Українки, 4, м. Тернопіль та виїзду з території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» автомобілем, яким користується її син ОСОБА_2 , оскільки це є однією зі складових володіння та вільного і безперешкодного користування майном.

Вказані обставини, на які посилається позивач, щодо роз`яснення судового рішення в частині вільного проїзду до належного їй гаражу та виїзду з території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» автомобілем, яким користується її син ОСОБА_2 , не є підставою для його роз`яснення, оскільки син позивача ОСОБА_2 не є стороною по справі та позивачем не заявлялися позовні вимоги стосовно останнього.

При цьому, ОСОБА_1 , як власник гаража, самостійно приймає рішення щодо користування останнім іншими особами та в разі порушення її права стосовно надання в користування спірного гаража третіми особами, вправі звернутися з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, приймаючи до уваги те, що рішення суду є чітким, зрозумілим та не допускає кілька варіантів його тлумачення, з урахуванням того, що доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Сзідний-Тернопіль» про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем, зобов`язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк