Справа № 589/614/22
Провадження № 2/589/770/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П розглянув в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (далі ДП «ШЗ «Імпульс») про скасування наказу про відсторонення від роботи в частині відсторонення його, як слюсара-інструментальника, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 23286,69 грн. за період з 09.12.2021 по 11.02.2021 року.

В обґрунтування позову зазначив, що Наказом директора ДП «ШЗ «Імпульс» №1675к від 08.12.2021 "Про відсторонення від роботи", був відсторонений від роботи слюсара-інструментальника на ДП «ШЗ «Імпульс» з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати у зв`язку із ухиленням від обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 на строк до надання сертифіката про вакцинацію або довідки про абсолютні протипоказання до щеплень (форма №028-1/0), або до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В тексті Наказу директора ДП «ШЗ «Імпульс» від 08.12.2021 за №1675к "Про відсторонення від роботи", відповідачем зазначено, що цей наказ виданий згідно із ст. 46 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року за №1645-ІІІ та Постанови КМУ від 09.12.2020 за №1236.

Із даним наказом позивач не згоден, вважає його в частині, що стосується його, таким, що прийнятий безпідставно, з повним порушенням норм трудового законодавства та його прав, тобто таким, що має бути скасований судом.

Просить скасувати наказ директора ДП «ШЗ «Імпульс» №1675к від 08.12.2021 року "Про відсторонення від роботи", яким його відсторонили від роботи, поновити на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

14.02.2022 року Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

11.05.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування відзиву на позовну заяву, зазначено, що на виконання вимог законодавства України, відповідач повідомленням від 18.11.2021 за №480/100 довів до відома позивача, що у разі відсутності протипоказань або документа, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 позивача буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати.

Так, як позивач не надав вищевказаних документів то на підставі ст. 46 КЗпП України, ст. 12 Закону №1645-ІІІ та постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 директор ДП «ШЗ «Імпульс» видав наказ №1675к від 08.12.2021 "Про відсторонення від роботи", згідно із яким позивач був відсторонений від роботи без збереження за ним заробітної плати.

Судом з`ясовано, що тотожне питання є предметом розгляду у касаційному порядку у іншій справі № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22), яка згідно ухвали від 07 липня 2022 року прийнята та призначена до розгляду колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вбачається, що позовні вимоги про скасування наказу про відсторонення та оскаржуване рішення, яке перебуває на розгляді колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, знаходяться у подібних правовідносинах.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду цивільної справи №130/3548/21.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №130/3548/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова