Справа № 456/616/22
Провадження № 2/456/612/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 липня 2020 року за реєстровим №13065, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача кошти в сумі 2838,69 грн., як безпідставно набуті та судові витрати.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2022, зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості за кредитним договором №1052466 від 15.03.2020 в загальній сумі 34498 /тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн., зареєстрованого в реєстрі за №13065 у виконавчому провадженні № 62998578.

11.03.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Копію ухвали надіслано сторонам та третім особам, на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви з додатками.

15.04.2022 та 06.05.2022 від позивача та його представника адвоката Пащука А.І. надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи у відсутності позивача та його представника. В заяві від 06.05.2022 представник позивача адвокат Пащук А.І. просить суд стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, долучив копії квитанцій про сплату витрат на правову допомогу та акт виконаних робіт.

10.05.2022 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Вініченко О.В. просить суд долучити відзив до матеріалів справи; задоволити клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю Шевченківському районному суду м. Києва; надіслати на адресу відповідача копії документів; задоволити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; за результатами розгляду справи в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; відмовити позивачу у відшкодуванні судових витрат; розгляд справи проводити за відсутності відповідача.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача адвокат Пащук А.І. не з`явилися, зважаючи на заяви представника позивача від 15.04.2022 та 06.05.2022 про проведення розгляду справи у їх відсутності, судом на підставі ст.ст.198,223 ЦПК України вирішено провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

В підготовче судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» не з`явився, зважаючи на заяву представника відповідача від 10.05.2022 про проведення розгляду справи у їх відсутності, судом на підставі ст.ст.198,223 ЦПК України вирішено провести підготовче судове засідання у відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а відтак, на підставі ст.ст.198,223 ЦПК України вирішено провести підготовче судове засідання у відсутності третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Вініченко О.В. про передачу справи за підсудністю Шевченківському районному суду м. Києва, суд зауважує таке.

Частиною першою статті 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (частина дванадцять статті 28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду у справі №286/1210/19 від 04.09.2020, за правилами частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Зареєстроване місце проживання позивача, яке підтверджено належними доказами у справі, є підставою для розгляду справи за місцем проживання позивача, оскільки відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно інформації, наданої на запит суду від 17.02.2022 відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ у Львівській області, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, клопотання про передачу справи за підсудністю Шевченківському районному суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Аналогічно не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Вініченко О.В. про залишення позову без розгляду, зважаючи на сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в порядку, строки та в розмірі, встановленому законом.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Вініченко О.В. про передачу справи за підсудністю відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Вініченко О.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Надіслати на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» копію позовної заяви; копії документів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів позивача; копії квитанцій про сплату судового збору та копію заяви представника позивача адвоката Пащука А.І. від 06.05.2022 з додатками.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 червня 2022 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи, надіслати для відома копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська