Ухвала

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 523/13050/16-ц

провадження № 61-1674св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Потопальський Сергій Миколайович, та ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов Максим Миколайович на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості відчуженого транспортного засобу «TOYOTA VENZA», 2010 року випуску, кузов - НОМЕР_2 у розмірі 313 125,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 197 390 грн, отриманих ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування, стягнуто інфляційні витрати у розмірі 201 142,26 грн, стягнуто три проценти річних у розмірі 17 465,84 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Потопальського С. М. задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 у розмірі 141 800 грн (що в еквіваленті на день ухвалення рішення складає 5000 доларів США).

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним, на 1/2 частину на квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У січні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Потопальський С. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 і в цій частині у задоволенні позову відмовити.

У січні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов М. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Потопальський С. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року і витребувано з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/13050/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов М. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору.

У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов М. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Потопальський С. М., визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі

№ 6-801цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-846цс16, від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження №61-1935св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов М. М., визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 127/8761/15-ц (провадження №61-10127св18), від 06 червня 2019 року у справі № 524/9737/14-ц (провадження №61-6908св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-1316/12 (провадження №61-13950св18), від 27 листопада 2019 року у справі № 396/29/17 (провадження №61-29467св18), від 10 квітня 2020 року у справі № 734/2887/17 (провадження №61-15045св19), від 11 червня 2020 року у справі № 756/3856/17 (провадження №61-48014св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 76, 77, 78 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець