Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3769/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі

у цивільній справі № 285/3769/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (далі-Товариство) звернулося до суду із заявою. Просило замінити стягувана у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 285/3769/14-ц з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». В обґрунтування поданої заяви зазначало, що 12.11.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по справі № 285/3769/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-010/019/2007 від 22.08.2007 року та за договором поруки № SR-010/019/2007 від 22.08.2007 року в сумі 15 291 859 грн. 45 коп. і судовий збір по 1827 грн. з кожного відповідача. 23.12.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір факторингу № 12/20-Б, на підставі якого було відступлено право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки. У зв`язку з цим заявник набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги грошових зобов`язань за вказаними договорами.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 20, кв.1) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 285/3769/14-ц, у зв`язку із переходом прав кредитора по Кредитному договору № МL-010/019/2007 від 22.08.2007, Договору поруки №SR-010/019/2007 від 22.08.2007 до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що з 19 січня 2016 року проживає і зареєстрований у АДРЕСА_1 . Однак суд не вживав заходів до того, щоб повідомити його про надходження заяви від ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, не направив йому копії цієї заяви, чим позбавив можливості надати суду свої заперечення, а надалі - не направив йому копії оскаржуваної ухвали від 04.03.2021 р., чим порушив вимоги передбачені ст.43 ЦПК України. Крім того вказує, що суд першої інстанції замінив стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №285/3769/14-ц. Однак, на час розгляду заяви ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» у суду не було жодних підстав для її задоволення, оскільки виконавчого провадження станом на 04.03.2021 р. відносно апелянта не існувало. Виконавчий лист №285/3769/14-ц від 21.01.2015 надійшов на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та 11.09.2017 було відкрито виконавче провадження №54662313, де боржником вказаний ОСОБА_1 . Постановою від 21.02.2019 виконавчий документ повернуто стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст.37 (відсутністю у боржника майна). На думку апелянта, оскаржувана ухвала суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14, оскільки за відсутності станом на 04.03.2021 року відкритого виконавчого провадження суд не мав законних підстав для заміни стягувана у виконавчому провадженні.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по справі № 285/3769/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-010/019/2007 від 22.08.2007 року та за договором поруки № SR-010/019/2007 від 22.08.2007 року в сумі 15 291 859 грн. 45 коп. і судовий збір по 1827 грн. з кожного відповідача.

23.12.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір факторингу №12/20-Б, на підставі якого було відступлено право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки (а.с.10-14).

Згідно ст.442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 р. №6-122цс13 розглянуто справу за заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зазначене рішення містить висновок про обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження на підставі угоди про відступлення права вимоги з наступних підстав.

За змістом статті 442 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність замінити сторону у справі 285/3769/14-ц, а саме первісного стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові Великої Палати від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Зокрема, Верховним Судом зазначено, що відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

В даному випадку проведено заміну саме стягувача у виконавчому документі.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Разом з тим, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення судом боржника у справі про час і місце судового засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі.

За наведених обставин та відповідно до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 20, кв.1) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 285/3769/14-ц, у зв`язку із переходом прав кредитора по Кредитному договору № МL-010/019/2007 від 22.08.2007, Договору поруки №SR-010/019/2007 від 22.08.2007 до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 01.09.2022 року.