Провадження № 2-з/359/78/2022
Справа № 359/5659/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна», боржник ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

30.08.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ДП «Автомаз Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 750931,80 грн. та судові витрати.

Одночасно з вище зазначеною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, з проханням : забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме : транспортний засіб марки RENAULT, модель MASTER, 2021 року випуску, колір білий, YIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 .

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним. 06.05.2022 згідно з Договором купівлі-продажу 8045/2022/3164330 ДП «АвтомазУкраїна» передало у власність громадянина України ОСОБА_1 транспортний засіб марки RENAULT, модель MASTER, 2021 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 за ціною 750 931,80 грн. Договір оформлено та підписано в сервісному центрі 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 8045/2022/3164330 в присутності адміністратора ОСОБА_2 ..

Заявник також зазначає, що на момент укладення Договору покупець був працівником продавця, передача йому транспортного засобу відбувалася без повної оплати його вартості, з усно оговореною умовою - відстрочка платежу. 18.07.2022 у зв`язку з відсутністю оплати за транспортний засіб, на адресу покупця було направлено вимогу №18/07/22-5 про сплату до 25.07.2022 повної вартості транспортного засобу або його повернення в такий же строк. Лист з вимогою № 18/07/22-5 від 18.07.2022 покупцем отримано не було.

Крім того, зазначено, що згідно наказу № 77-ос покупець був звільнений з 27.07.2022 з ДП «Автомаз Україна» з формулюванням: «у зв`язку із втратою довір`я, п. 2 ст. 41 КЗпП України.Станом на 25.08.2022 вартість транспортного засобу в сумі 750931,80 грн. не сплачена, та транспортний засіб не повернуто.З цих підстав заявник вважає, що є підстави вважати, що транспортний засіб може бути втрачений і в подальшому не буде можливості стягнути його вартість у сумі 750931,80 грн.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що згідно ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) .

Відповідно до ч. 4 вказаної постанови, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З долучених до заяви документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості придбаного на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2022/3164330 транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, 2021 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 за ціною 750 931,80 грн.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Верховного суду від 19.02.2021 справа N 643/12369/19 , провадження N 61-21685св19, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання відсутні відомості про наявність у відповідача грошових коштів у сумі, яка б відповідала ціні позову, а також іншого рухомого майна, достатнього для забезпечення виконання рішення суду, слід дійти обґрунтованого висновку, що існує ризик невиконання рішення суду, у разі відчуження зазначеного заявником автомобіля, який є єдиним відомим суду майном співмірною вартістю із ціною позову.

Наведене свідчить, що обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Проаналізувавши викладені в заяві обставини та долучені документи, приходжу до висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні, оскільки заявник має на території України зареєстроване місцезнаходження, будь-які дані, що майновий стан юридичної особи або дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні.

За змістом ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки RENAULT, модель MASTER, 2021 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - Дочірнє підприємство «Автомаз-Україна», м. Київ, вул. Колекторна, 42-А, ЄДРПОУ - 32376626, боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКППФ - НОМЕР_2 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 02 вересня 2022 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів