КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 757/425/21-ц Головуючий у І інстанції Хайнацький Є.С.
Провадження №22-ц/824/4724/22 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

На підставі ухвали апеляційного суду від 02 червня 2021 року оригінал апеляційної скарги разом з додатками до неї був вилучений зі справи та замінений відповідними копіями (а.с. 18-27).

У січні 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, якою ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал апеляційної скарги та її копії з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року була направлена ОСОБА_1 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі.

14 червня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року була повторно направлена ОСОБА_1 на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення було повернуто до суду без вручення апелянту.

14 червня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року була направлена ОСОБА_1 на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

20 липня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року була повторно направлена ОСОБА_1 на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення було повернуто до суду без вручення апелянту.

Відповідно до 116 Правил надання послуг поштового заявку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Подавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 не виявила зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що вона протягом певного строку не зверталась до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду її апеляційної скарги.

Станом на 06 вересня 2022 року вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана