ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1161/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/1027/21 Категорія: 305010000 Коцюбинська Ю.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач виконавчий комітет Жашківської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.07.2022 (повний текст складено 25.07.2022, суддя в суді першої інстанції Олійник С.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жашківської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 1 000 000,00 грн., мотивуючи про те, що Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16.09.2021 у справі №580/5897/21 визнав протиправною бездіяльність виконавчого комітету Жашківської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 22.06.2021 чим останньому було завдано моральну шкоду.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25.07.2022 позовні вимоги відхилено з посиланням на те, що в адміністративній справі, на рішення в якій вказує позивач, встановлено відсутність порушення його прав. Відтак моральної шкоди завдано не було.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 01.08.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вказано на те, що суд першої інстанції не врахував, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, а також відповідну практику ЄСПЛ та ВС, положення ЄКПЛ.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що 12.08.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Жашківської міської ради, в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання публічної інформації за запитом від 22.06.2021;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом 5 денного строку надання інформації на запит на інформацію;

3) зобов`язати відповідача розглянути запит від 22.06.2021 про надання публічної інформації.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16.09.2021 (справа №580/5897/21) позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльності виконавчого комітету Жашківської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 22.06.2021.

Зобов`язав виконавчий комітет Жашківської міської ради надіслати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 22.06.2021 у строк, що визначений ЗУ «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Указане рішення адміністративного суду набрало законної сили 19.10.2021.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Адміністративним судом встановлено, що запит позивача від 22.06.2021 про надання інформації, згідно трекінгу відстеження поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» отриманий відповідачем 29.06.2021.

Всупереч вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідач надіслав позивачу лист про надання інформації від 05.07.2021 №01-18/10 лише 30.08.2021 цінним листом з описом вкладення, тобто пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту позивача.

Адміністративний суд дійшов висновку, що запит позивача фактично розглянуто, а відповідна інформація викладена в листі від 05.07.2021 №01-18/10.

За доводами позивача моральна шкода в цій цивільній справі обумовлюється тим, що він зазнав моральних страждань внаслідок того, що його запит про надання публічної інформації розглянуто неналежним чином.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами. Так порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56). У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (п. 57).

За наявності порушення прав позивача в цій справі щодо отримання передбаченої законодавством публічної інформації від відповідача у визначені строки, що встановлено преюдиційним рішенням суду в адміністративній справі (у даному випадку це рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 (справа №580/5897/21), та згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доведенню, відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 23 ЦК України здійснюється в обраний позивачем спосіб, зокрема, у вигляді одноразової грошової виплати.

Одночасно апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у позові, помилково вказав на те, що в адміністративній справі, на рішення в якій вказує позивач, встановлено відсутність порушення його прав, оскільки фактично запитувану інформацію було надано, адже у рішенні адміністративного суду від 16.09.2021 встановлено порушення прав позивача на вчасне отримання запитуваної публічної інформації. При цьому у даній справі про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує її наявність, в тому числі, невчасним отриманням відповіді щодо публічної інформації.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, апеляційний суд враховує глибину негативних наслідків, що виникли для позивача внаслідок порушення його прав на отримання запитуваних відомостей протягом визначеного законодавством строку та докладені особою зусилля для поновлення його прав. Також слід прийняти до уваги, що запитувану публічну інформацію, хоч із запізненням, позивачем було отримано. За обставин цієї справи належним розміром у відшкодування моральної шкоди позивачу буде 400,00 грн., що свідчить про часткову обґрунтованість доводів скаржника в цій справі.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.07.2022 у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Так як згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, судові витрати по розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій слід віднести на рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жашківської міської ради про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жашківської міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Жашківської міської ради на користь ОСОБА_1 400 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог у цій справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 24.08.2022 .

Суддя-доповідач

Судді