Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/8673/21

Провадження 2/712/369/22

07 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Яценка О.С.

представника третьої особи адвоката Потапенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «ДОБРОБУТ-ГАРАНТ» Бойка Олега Миколайовича, третя особа: приватне підприємство «ПАМІР-А» про скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «ДОБРОБУТ-ГАРАНТ» Бойка Олега Миколайовича, третя особа: приватного підприємства «ПАМІР-А» про скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що позивач ОСОБА_1 до 06.08.2018 р. був власником комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., до складу якого входять: Цех залізобетонних виробів з прибудовами (літери та номери за планом земельної ділянки: Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, мЗ, 1211,1 кв.м), Вагова (літери та номери за планом земельної ділянки: Ч, ч1, 15,4 кв.м), Навіс (літери та номери за планом земельної ділянки: X), Підземна галерея (літери та номери за планом земельної ділянки: х1), Бомбосховище (літери та номери за планом земельної ділянки: Ц), Вбиральня (літери та номери за планом земельної ділянки: Ю), Адмінбудівля (літери та номери за планом земельної ділянки: Ш, І, 26,6 кв.м), Трансформаторна (літери та номери за планом земельної ділянки: Г1, 34,5 кв.м), Полігон з пропарювальними камерами № 1 (літери та номери за планом земельної ділянки: 2, 3), Похила галерея (літери та номери за планом земельної ділянки: III), Вапногасильна (літери та номери за планом земельної ділянки: V), Замощення (літери та номери за планом земельної ділянки: 1), огорожа. На початку серпня 2018 р. позивач дізнався, що на підставі рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень (індексні номери 42435809 та 42437678 від 08.08.2018 р.) реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойко Олег Миколайович припинив право власності позивача та зареєстрував за приватним підприємством "ПАМІР-А" право власності на вищевказаний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 27392275). Підставою реєстрації права власності за ПП "ПАМІР-А" вказано іпотечний договір №31/Zкіп серія та номер 21563 від 29.12.2005 р.

Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 3898996 від 17.10.2006 п. Першою Черкаською державною нотаріальною конторою за постановою ДВС у Черкаському районі № АА302235 від 11.10.2006 р. був накладений арешт. Крім того, за реєстраційними номерами 8707886, 8708058, 8708092, 8708131, 8708155, 8708183, 8708210, 8708236, 8708273, 8708304, 8708349, 8708379, 8708395 від 12.05.2009 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2009 р. на комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 , 12.05.2009 р. також був накладений арешт. Також, у відповідності до постанови від 18.06.2018 р. по ВП№34761561 головним державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2018 р. у справі № 712/8659/18 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс за адресою АДРЕСА_1 , а саме заборонено вчинення дій щодо внесення змін, перереєстрації, проведення інших реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень існувала низка обтяжень на спірне нерухоме майно. Отже, відповідно до вказаних вище вимог Закону станом на час прийняття оскаржуваних рішень відповідач не мав права здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у зв`язку із накладенням на це майно численних заборон. Таким чином, оскаржувані рішення є незаконними.

Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення № 42435809 від 08.08.2018 року та № 42437678 від 08.08.2018 року. Визнати право власності на нерухоме майно комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м.

02 листопада 2021 року представник третьої особи скерував до суду пояснення на позовну заяв, яке обґрунтоване тим, що 29 грудня 2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Юрата» (код за ) було укладено кредитний договір за №31/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії та кінцевим терміном повернення кредиту до 01 грудня 2010 року. Відповідно до п.1 Додаткового договору №4 від 28 грудня 2009 року до вказаного вище кредитного договору сума кредиту склала 594 846 гривень. З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем по справі приватним підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «Юрата», було укладено 29 грудня 2005 року Іпотечний договір за №31/Zkin-05, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., про що здійснено запис в реєстрі за №21563 та №21564, зі змінами і доповненнями, що діють, предметом якого являється майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., до складу якого входить і трансформаторна разом із обладнанням. 22.02.2018 року третя особа по справі на електронних торгах придбає право вимоги за кредитним договором №31/К-05 від 29.12.2005 року.

02 липня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. про що здійснено запис в реєстрі за №2263. Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «Український промисловий банк» було передано ПАТ «Дельта Банк» право вимоги повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними, забезпечувальними та попередніми договорами до боржників, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінив ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у вказаних зобов`язаннях.

22 березня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та третьою особою по справі Приватним підприємством «Памір-А» (код за ) було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем по справі ОСОБА_1 , як майновим поручителем ТОВ «Юрата» (іпотечний договір від 29 грудня 2005 року за №3 l/Zkin-05, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., про що здійснено запис в реєстрі за №21563 та №21564, зі змінами і доповненнями, що діють, з усіма додатками, предметом якого являється майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287.6 кв.м., до складу якого входить і трансформаторна з обладнанням), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про що внесено запис до реєстру за №418. відповідно до якого Новий Іпотекодержатель. тобто третя особа по справі має право вимоги за Іпотечним договором від 29 грудня 2005 року за №31/Zkin-05, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченими приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрованими в реєстрі за №21563.

Оскільки, боржник ТОВ «Юрата» виконував свої кредитні зобов`язання неналежним чином та допустив порушення умов кредитного договору №31/К-05 від 29 грудня 2005 року, тому згідно з п.2.1.4 Іпотечного договору №3 l/Zkin-05 від 29 грудня 2005 року Іпотекодержатель ПП «Памір-А» (третя особа) має право у випадку невиконання Основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідно до умов договору выступления права вимоги за іпотечним договором від 22 березня 2018 року та згідно ст.ст.512-514, 516-517 ЦК України Приватне підприємство «Памір-А» (третя особа) набуло статусу нового кредитора та станом на 12 квітня 2018 року розмір заборгованості ТОВ «Юрата» солідарно із ОСОБА_2 (позивачем по справі) перед ПП «Памір-А» складав 1 507 297.72 гривень.

30 березня 2018 року третьою особою по справі ПП «Памір-А» було направлено ТОВ «Юрата» та позивачу по справі ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості та попереджено, що в разі несплати заборгованості буде примусово звернуто стягнення на Предмет іпотеки, а саме на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., до складу якого входить і трансформаторна з обладнанням, відповідно до п.п.4.2. 4.4.1 Іпотечного договору та от.З7 Закону України «Про іпотеку».

Тобто, в разі невиконання вказаної вище вимоги, третя особа по справі ПП «Памір-А» набуде права власності на вказане майно. Відповідно, будь-які дії з боку ТОВ «Юрата». позивача по справі ОСОБА_1 після сплину вказаного 30-ти денного терміну з моменту надсилання вищезазначеної вимоги по сплаті вказаної вище заборгованості не буди вчинені.

Відтак, третя особа, використовуючи своє право на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.п.4.2.4.4.1 Іпотечного договор) та ст.37 Закону України «Про іпотеку» здійснила дії по зверненню до відповідача по справі - реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича для реєстрації за третьою особою права власності на вказане вище майно, тобто предмет іпотеки.

08 серпня 2018 року реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради ДОБРОБУТ-ГАРАНТ Бойко Олег Миколайович здійснив дії по реєстрації за третьою особою права власності на вказаний вище предмет іпотеки.

Тобто, рішенням відповідача по справі реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича індексний номер 42435809 від 06.08.2018 та 42437678 від 06.08.2018 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а саме: про реєстрацію за ПП «ПАМІР-А».

ПП ПАМІР-А 22.02.2018 року на електронних торгах придбала право вимоги за кредитним договором №31 /К-05 від 29.12.2005 року; після укладення 22 березня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та третьою особою по справі Приватним підприємством «Памір-А» договору відступлсипя права вимоги за іпотечним договором укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем по справі ОСОБА_1 , як майновим поручителем ТОВ «Юрата» (відповідно до якого Новий Іпотекодержатель, тобто третя особа по справі маг право вимоги за Іпотечним договором від 29 грудня 2005 року за №31/Zkin-05 до позивача); направлення 30 березня 2018 року третьою особою по справі Г1І1 «Памір-А» ТОВ «Юрата» та позивачу по справі ОСОБА_1 вимоги про сплату заборгованості та попередження, що в разі несплати заборгованості буде примусово звернуто стягнення на Предмет іпотеки, а саме на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., до складу якого входить і трансформаторна з обладнанням, відповідно до п.п.4.2. 4.4.1 Іпотечного договору та ст.37 Закону України «Про іпотеку» - здійснив дії по поданню: 28.04.2018, 04.05.2018, 16.05.2018, 26.05.2018. 07.06.2018, 19.06.2018, 02.07.2018, 12.07.2018, 24.07.2018, 03.08.2018 до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси заяв про заборону вчинення реєстраційних дій щодо належного позивачу на праві власності комплексу за зазначеною адресою.

Дані дії позивача були направлені тільки на уникнення відповідальності за вказаним вище правочином, а саме: укладеним 29 грудня 2005 року Іпотечним договором за №31/Zkin-05, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., про що здійснено запис в реєстрі за №21563 та №21564, зі змінами і доповненнями, що діють, предметом якого являється майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., до складу якого входить і трансформаторна разом із обладнанням.

Представника позивача адвокат Яценко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи адвокат Потапенко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування заперечень вказував, що позов пред`явлений до реєстратора, який є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, також заперечував порушення внаслідок спірного рішення законодавства та прав і законних інтерсів позивача, який не довів виконання кредитних зобов`язань, в забезпечення якого в іпотеку позивачем було передане належне йому нерухоме майно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

11 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

18 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв. м, до складу якого входять: цех залізобетонних виробів з прибудовами (літери та номери за планом земельної ділянки: «Ф», «Ф1», «Ф2», «ФЗ», «Ф4», «МЗ») 1211,1 кв. м, вагова (літери та номери за планом земельної ділянки: «Ч», «Ч1», 15,4 кв. м, навіс (літери та номери за планом земельної ділянки «X»), підземна галерея (літери та номери за планом земельної ділянки «XІ»), бомбосховище (літери та номери за планом земельної ділянки «Ц»), вбиральня (літери та номери за планом земельної ділянки «Ю»), адмінбудівля (літери та номери за планом земельної ділянки «ПІ», «І») 26,6 кв. м, трансформаторна (літери та номери за планом земельної ділянки «ТІ»), 34,5 кв. м, полігон з пропарювальними камерами № 1 (літери та номери за планом земельної ділянки 2, 3), похила галерея (літери та номери за планом земельної ділянки III), вапногасильна (літери та номери за планом земельної ділянки V), замощення (літери та номери за планом земельної ділянки 1), огорожа (далі по тексту комплекс у відповідних відмінках).

29 грудня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Юрата» в особі директора Климюка Ю. І. уклало із ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір № 31/К-05.

На виконання пункту 3.1, 3.2 кредитного договору № 31/К-05 29 грудня 2005 року позивач як майновий поручитель за ТОВ «Юрата» уклав із ТОВ «Український промисловий банк» договір іпотеки № 31/ZKin-05, за яким передав належний йому комплекс в іпотеку з метою забезпечення повернення кредитних ресурсів за вищевказаним кредитним договором, процентів, комісійної винагороди, неустойки, витрат в утримання, страхування предмета іпотеки (пункт 1.1 договору іпотеки).

02 липня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» та Акціонерне товариство (далі АТ) «Дельта банк» уклали договір про передачу активів у рахунок погашення заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є. та зареєстрований у реєстрі за № 2263, за яким право вимоги за кредитним договором № 31/К-05 від 29 грудня 2005 року перейшло від ТОВ «Український промисловий банк» до АТ «Дельта банк».

05 квітня 2018 року позивач отримав вимогу від ПП «ПАМІР-А», в якій було вказано, що 22 березня 2018 року ПП «ПАМІР-А» на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22 березня 2018 року набуло права вимоги до нього та висунуло вимогу протягом 30 календарних днів достроково виконати боргові зобов`язання у повному обсязі (на суму 1 507 297 грн), а у разі невиконання вимоги попередило про те, що ПП «ПAMIP-A» в порядку статті 37 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» зверне стягнення на предмет іпотеки.

09 серпня 2018 року на підставі рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень (індексний номер 42435809 та 42437678 від 6 серпня 2018 року) реєстратор зареєстрував право власності (номер запису про право власності 27392275) на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв. м за ПП «ПАМІРА-А», що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 8.

Позивач не погодився з цим рішенням і звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Великої Палати від 09 жовтня 2019 року у справі № 2340/3219/18 скасовані рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року. Провадження у справі № 2340/3219/18 за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «ДОБРОБУТ-ГАРАНТ» Бойка Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне підприємство «ПАМІР-А», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності закрито. Судом касаційної інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правового договору, а тому спір не є публічно-правовим, основується на договірних відносинах і має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, та в який спосіб позивач просить їх поновити.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ « Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для відмови в державній реєстрації прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Частина 5 ст. 3 ЗУ « Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна. На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав у визначених випадках може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених абзацом першим цієї частини, або незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону.

Ч. 3 ст. 26 ЗУ « Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Суд виходить з того, що стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом - суб`єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

При цьому визначення предмета та підстав заявленого позову належить виключно позивачу. Також позивач на свій розсуд визначає відповідача особу, яка відповідати за позовом та згідно з ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача відбувається тільки за клопотанням позивача.

Таким чином, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших належних співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Фактично спір у справі, що розглядається, стосується права власності на комплекс об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 оскаржив до суду реєстрацію права власності на це майно за ПП «ПAMIP-A», оскільки вважає, що протиправні дії реєстратора призвели до втрати ним права власності на майно й водночас до протиправного привласнення його (нерухомого майна) на третю особу.

Разом з тим, власник вказаного об`єкта нерухомого був залучений позивачем до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, що не відповідає його процесуальному статусу як учасника спірного матеріального правовідношення, виходячи із змісту встановлених судом обставин.

Враховуючи процесуальний статус третьої особи учасника спірного матеріального правовідношення, імперативність вимоги закону щодо забезпечення судом реалізації процесуальних прав усіх учасників процесу, суд не вправі встановлювати обставини щодо обґрунтованості заперечення третьої особи проти позовних вимог й давати їм правову оцінку, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним ним суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу .

Позивач вправі вирішувати даний спір у встановленому законом порядку із залученням в якості відповідача власника спірного житлового приміщення, в іншому випадку рішення буде порушувати процесуальні права осіб, не залучених до участі у справі в якості відповідачів, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Доводи представника позивача про те, що належним відповідачем у справі є державний реєстратор не можна визнати обґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18 червня 2018 року у справі № 924/478/18, спір про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача особою, за якою зареєстровано право власності на ці об`єкти нерухомого майна. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 про те, що у спорах про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності здійснення реєстраційної дії, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Вказані правові позиції були наведені у постанові Великої Палати від 09 жовтня 2019 року у справі № 2340/3219/18, в рамках якої учасники справи спочатку розглядали спір в порядку адміністративного судочинства, однак не було враховані позивачем при зверненні до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 357/7734/18 (провадження № 61-19170св19) зазначено, що «позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)».

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 3, 4, 7, 10, 12, 15, 51, 80, 81, 141, 259, 263-266, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «ДОБРОБУТ-ГАРАНТ» Бойка Олега Миколайовича № 42435809 від 08.08.2018 року про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, визнання незаконним та скасування рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «ДОБРОБУТ-ГАРАНТ» Бойка Олега Миколайовича № 42437678 від 08.08.2018 року про набуття Приватним підприємством «Памір-А» права власності на нерухоме майно - комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «ДОБРОБУТ-ГАРАНТ» Бойко Олег Миколайович ( АДРЕСА_3 )

Третя особа: приватне підприємство «ПАМІР-А» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73, )