Справа № 452/1272/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Бобак О.Б., про відвід головуючій судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву про відвід головуючій судді, посилаючись на те, ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. від 17.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання та відкрито провадження у справі. Призначено по справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2022 року.

Цього дня поштовим листом, що зареєстрований за вхідним № 8517 від

17.08.2022 року, до матеріалів справи подані документи як заперечення проти позову про стягнення аліментів на повнолітню дитину, подану нібито ОСОБА_2 з додатками.

Детально ознайомившись з даними документами, вважає, що суд не повинен був долучати їх до матеріалів справи, оскільки заперечення не підписане саме ОСОБА_2 , а іншою особою, що підтверджується візуальними розбіжностями у підписах на листі під назвою заперечення проти позову і фотокопії паспорта відповідача, що долучений до поданих документів.

Крім того, суддя Карнасевич Г.І. вже розглядала цивільний спір № 1318/198/2012 між тими ж сторонами: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на цю ж дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і рішенням від 08.02.2012 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів було відмовлено за недоведеністю. Підставою для відмови у позові були такі ж мотиви (відсутність постійної роботи, утримання батьків пенсіонерів та брата - інваліда), які зазначенні у запереченні проти позову про стягнення аліментів на повнолітню дитини у даній справі. А тому приходить до висновку, що позиція судді у даній справі буде продиктована її ж позицією у попередній цивільній справі № 1318/198/2012, що викликає у сторони позивача обгрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості при вирішенні справи, а відтак вважає, що суддя Карнасевич Г.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом при розгляді заяви представника позивача - адвоката Бобак О.Б. взято до уваги виниклу в сторони недовіру до головуючої, оскільки, з її позиції, є присутніми обставини, які викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. При цьому проаналізовано наявність безсторонності, що визначена суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, суддя Карнасевич Г.І. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до висновку в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бобак Оксани Богданівни про відвід головуючій судді Карнасевич Ганні Іванівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя