КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5766/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6813/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі судового засідання - Стешенко М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позов до відповідача та просив визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок: загальною площею 113,7 м.кв.; житловою - 37,6 АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0249 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року прийнято зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружя.

У січні 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Державної податкової служби України інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за останні п`ять років. Витребувати у Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону протягом 2020-2021 років ОСОБА_4 . Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів а саме: витяг щодо автомобіля державний номер НОМЕР_1 , Chevrolet Cruze НОМЕР_4, 2012 року випуску, з інформацією про відчуження цього транспортного засобу із зазначенням дати такого відчуження та особи, яка набула у власність зазначений транспортний засіб.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року про забезпечення доказів клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано у Державній податковій службі України інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 за останні 5 років.

Витребувано у Державній податковій службі України інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 за останні 5 років.

Витребувано у Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону протягом 2020-2021 років ОСОБА_4 .

Витребувано із регіонального сервісного центу МВС інформації з ЄДРТЗ а саме: витяг щодо автомобіля днз НОМЕР_1 Chevrolet CruzeНОМЕР_4, 2012 року випуску, з інформацією відчуження такого транспортного засобу з зазначенням дати такого відчуження та особи, яка набула зазначений транспортний засіб.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, вважаючи,що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

03 травня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та 10 червня 2022 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 вересня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в якому представник відповідача просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвала від 18 січня 2022 року, посилаючись в обґрунтування на те, що у даній справі 19 серпня 2022 року постановлено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, якою внесено виправлення в оскаржувану ухвалу від 18 січня 2022 року, а саме замінено назву документу «ухвала про забезпечення доказів» на правильно - «ухвала про витребування доказів», з врахуванням ст.ст. 255,362,374 ЦПК України, у випадку прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів.

У цьому переліку відсутня ухвала про витребування доказів.

Як вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2022 року про виправлення описки, судом першої інстанції внесено виправлення в оскаржувану ухвалу від 18 січня 2022 року, а саме замінено назву документу «ухвала про забезпечення доказів» на правильно - «ухвала про витребування доказів».

Отже, з огляду на вказане оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду і передбачені частиною першою статті 353 ЦПК України, не входить.

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, якіне перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема правана апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Згідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №7 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» питання помилково відкритого апеляційного провадження вирішується шляхом постановлення ухвали про його закриття за такою скаргою.

За таких обставин, ОСОБА_3 , оскаржив до апеляційного суду ухвалу, яка не підлягала оскарженню окремо від рішення суду по суті спору, і суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у справі, а тому наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 362, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: