Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявої І.П.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" - адвоката Лунегова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/18042/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/18042/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2022 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача ОСОБА_1 інформацію,

1) що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайтах за посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_8

з назвою публікацій « ІНФОРМАЦІЯ_3 на службі у спиртової мафії», наступного змісту:

"Арбитражная управляющая ОСОБА_1, которая находится на поводке у спиртовой мафии, начала распродажу движимого имущества предприятия."

"

ІНФОРМАЦІЯ_4 ) що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_6 з назвою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_7 , на службе у спиртовой мафии» наступного змісту:

"Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки, яхты».

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 спростування недостовірної інформації.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 - 20000,00 грн, з ОСОБА_2 - 10000,00 грн, з ТОВ "Юрсервіс" - 10000,00 грн, та по 2198,07 грн судового збору з кожного. В решті позову відмовлено. (а.с. 166-174 т. 3)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерява І.П. звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат між сторонами і ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" на користь позивача 30000,00 грн витрат на правничу допомогу і 1800,00 грн витрат за отримання письмових доказів (довідок про власників сайтів). (а.с. 135-138 т. 3)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерява І.П. заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" - адвокат Лунегов О.О. подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с. 177-182 т. 3). Не заперечує щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви (а.с.164 т. 3)

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявої І.П., представника відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" - адвоката Лунегова О.О., дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви позивача ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 139-141 т. 3 - копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2020 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кучерявою І.П., згідно якого вартість правової допомоги складає 20000,00 грн, в разі задоволення позову повністю або частково гонорар успіху - 10000,00 грн. (а.с. 140 т. 3) Тобто, вартість правової допомоги визначена у твердій грошовій сумі.

На а.с. 186 т. 1 - копія ордеру серії ВН №121868 на надання правової допомоги адвокатом Кучерявою І.П. позивачу ОСОБА_1 .

Згідно копії платіжного доручення №123 від 14.08.2020 р., копій квитанцій до прибуткового касового ордера №28/12 від 28.12.2021 р., №31/08 від 31.08.2022 р. позивач ОСОБА_1 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2020 р. сплатила адвокату 30000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 147, 148, 149 т. 3)

На а.с. 142, 143-144, 145 т. 3 - копія актів про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2020 р., від 28.12.2021 р., від 31.08.2022 р., згідно яких загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець - адвокат Кучерява І.П.) складає 30000,00 грн.

З копії договору про надання послуг №155/2020 від 29.07.2020 р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 уклала договір з Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мереж Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» про надання послуг, а саме щодо:

- видачі експертних висновків за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінок в мережі інтернет;

- видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення. (а.с. 150 -152 т. 3)

На а.с. 153, 155 т. 3 - копія рахунків на оплату №2-1907, №2-1911 від 27.07.2020 р., виконавець - Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мереж Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», замовник - ОСОБА_1 .

Згідно копій квитанцій №0.0..1, №0.0..1 від 28.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 сплатила виконавцю 1800,00 грн за довідки з відомостями про власників веб-сайтів. (а.с. 152, 154 т. 2)

На а.с. 156 т. 2 - копія акту наданих послуг №1-155/2020 від 10.08.2020 р., згідно якого загальна вартість витрат за договором про надання послуг (виконавець - Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мереж Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес») складає 1800,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів (ст. 133 ч. 3 п. 1, 3 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16, провадження № 11-562ас18).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (постанова Верховного Суду від 11.11.2021 р. в справі №910/7520/20).

На підставі викладеного, враховуючи те, що позов задоволено частково, представником відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" - адвокатом Лунеговим О.О. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кучерявою І.П. під час розгляду справи не вчинялись дії, які призвели до затягування розгляду справи, надано докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, адвокатом позивача, крім позову, були підготовлені відповідь на відзив, пояснення, виступ в судових дебатах, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" на користь позивача по 600,00 грн витрат за отримання письмових доказів (довідок про власників сайтів) з кожного, по 9083,38 грн витрат на правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених вимог), з кожного. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Юрсервіс" по 600,00 грн витрат за отримання письмових доказів (довідок про власників сайтів) з кожного, по 9083,38 грн витрат на правничу допомогу, з кожного, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 19.09.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин