"12" вересня 2022 р. Справа № 755/2754/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Перший столичний хлібзавод» про виплату недоотриманої заробітної плати, проведення розрахунку про нараховані суми компенсації, звільнення з займаної посади, здійснення виплати при звільненні у повному обсязі з врахуванням повного середньомісячного доходу за останні два місяці до моменту звільнення з урахуванням компенсації всіх днів невикористаної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «Перший столичний хлібзавод» про виплату недоотриманої заробітної плати, проведення розрахунку про нараховані суми компенсації, звільнення з займаної посади, здійснення виплати при звільненні у повному обсязі з врахуванням повного середньомісячного доходу за останні два місяці до моменту звільнення з урахуванням компенсації всіх днів невикористаної відпустки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2022 року за підсудністю справу передано для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області, яка надійшла до суду 24.05.2022 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перший столичний хлібзавод» про виплату недоотриманої заробітної плати, проведення розрахунку про нараховані суми компенсації, звільнення з займаної посади, здійснення виплати при звільненні у повному обсязі з врахуванням повного середньомісячного доходу за останні два місяці до моменту звільнення з урахуванням компенсації всіх днів невикористаної відпустки - залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої позовної заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду від 25.05.2022 року.

Вищезазначену ухвалу суду було направлено на поштову та електронну адреси позивача 27.05.2022 року, також 18.07.2022 року ухвала була повторно направлена.

Відповідно до довідок з Автоматизованої системи документообігу суду про доставку електронного листа ухвала суду від 25.05.2022 року була доставлена до електронної скриньки позивача 27.05.2022 року та 18.07.2022 року.

14.07.2022 року та 06.09.2022 року до суду повернулися рекомендовані повідомлення з конвертами, з яких вбачається, що листи повернуті за закінченням терміну зберігання, відповідно до довідок про причини повернення/досилання.

Станом на 12.09.2022 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перший столичний хлібзавод» про виплату недоотриманої заробітної плати, проведення розрахунку про нараховані суми компенсації, звільнення з займаної посади, здійснення виплати при звільненні у повному обсязі з врахуванням повного середньомісячного доходу за останні два місяці до моменту звільнення з урахуванням компенсації всіх днів невикористаної відпустки повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева