САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/558/15-ц
Провадження №6/726/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Попович Ю.І. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якому вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/558/15-ц від 21.05.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , із останнього на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 922 394, 00 гривень та 3654,00 гривень судового збору.

В подальшому, виконавчий лист було пред`явлено до виконання до органів ДВС.

Разом із тим, згідно повідомлення Третього відділу ДВС м. Чернівці, виконавчий лист у справі було повернуто стягувачу 26.06.2018 року. Однак вказаний виконавчий лист заявником отримано не було.

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/558/15-ц від 21.05.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , із останнього на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 922 394, 00 гривень та 3654,00 гривень судового збору.

Згідно відмітки у заяві, представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію судового рішення у справі та виконавчу листи 23.07.2015 року.

Згідно листа № 14302 від 23.12.2019 року Третього відділу ДВС м. Чернівці, на їхньому викоанні перебувало виконавче провадження № 52539897 з примусового виконання виконавчого документу № 726/558/15-ц, виданого 23.07.2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

26.06.2018 року старшим державним виконавцем Тимирівським П.І. повернуто виконавчий документ стягувану та надіслано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку, квитанція № 497 від 04.07.2018 року.

Відповідно до пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом із тим, заявник долучив до своєї заяви копію виконавчого листа Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/558/15-ц від 23.07.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 922 394, 00. Копія виконавчого документа проштампована печаткою «З оригіналом згідно». Таким чином, оригінал вказаного виконавчого листа зберігається у заявника, а у справі міститься копія, яка засвідчена належним чином із оригіналу. Відтак, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 726/558/15-ц від 23.07.2015 року, оскільки оригінал зберігається у заявника.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України) Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як встановлено, виконавчий документ було повернуто стягувачу ще 26.06.2018 року. Підстави для повернення виконавчого документу судом не встановлено за відсутності належних на те доказів.

Разом із тим, із часу повернення виконавчого документу стягувачу спливло більш ніж 4 роки. Заявником не наведено будь-яких доказів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не обґрунтувавши причини поважності пропуску такого строку, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 433, пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук