01 вересня 2022 року м.Суми
Справа №574/888/17
Номер провадження 22-з/816/39/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
учасники справи:
відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,
встановив:
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Міненка Сергія Анатолійовича на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року та додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року задоволені.
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року задоволено частково.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року та додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року апеляційним судом скасовані та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на землю серії ЯЗ № 373777 від 02.10.2009 року, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0366, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4329 га), виданого на ім`я ОСОБА_2 , апеляційним судом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Під час судового розгляду справи 05.07.2022 адвокатом Міненко С.А. подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

09 липня 2022 року представником ОСОБА_2 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича поштою направлено до апеляційного суду документи щодо понесення відповідачем фактичних витрат на професійну правничу допомогу, а саме заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу від 08.07.2022, рахунок до сплати за послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 19.09.2017 №329, розрахункову квитанцію від 08.07.2022 про оплату 6912 грн за надані послуги адвоката, акт виконаних робіт від 08.07.2022, детальний опис робіт виконаних адвокатом та квитанції оператора зв`язку «Укрпошта» від 09.07.2022 про направлення вказаних документів позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

У заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в сумі 6 912 грн., обґрунтував тим, що під час розгляду справи у апеляційному суді відповідач поніс витрати на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Міненком С.А. про що було заявлено до ухвалення судового рішення апеляційним судом у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить відмовити у задоволенні, оскільки заявник не надав суду належних доказів обґрунтованих розрахунків витрат, що підтверджують дійсний обсяг наданих послуг або витрат адвоката.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 липня 2022 року вирішення вказаного питання було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Сторони та їх представники до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноту вирішення питання розподілу щодо фактично понесених судових витрат у справі, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви адвоката Міненка С.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2017 року між адвокатом Міненком С.А. та Ковтуненко Н.І. укладено договір № 329 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати правову допомогу з представництва інтересів та захисту прав клієнта у справі 574/888/17 у судових органах будь-якої ланки (т.1 а.с.58).

Відповідно до п. 4 укладеного між сторонами договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 640 грн за годину участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. За результатами розгляду справи додаткова винагорода адвоката становить 10 (десять) відсотків присудженої/відсудженої на користь клієнта суми. В п. 7 договору вказано, що сплата гонорару/витрат проводиться клієнтом шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок та/або оприбутковуються адвокатом.

Також до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Міненко С.А. надав суду копії рахунку №329-2 від 08.07.2022 р., акту виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунку витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги № 329 від 19.09.2017 р., складений 08 липня 2022 року між адвокатом Міненком С.А. та Ковтуненко Н.І., згідно з яким загальна кількість годин участі адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час розгляду справи в суді становить 10 год. 48 хв. або 10,8 год., а розмір гонорару, що підлягає сплаті за відповідний період складає 6912 грн 00 коп. ( т.4 а.с.61, 63-64), а також детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно підписаного між сторонами договору. Відповідно до розрахункової квитанції №329-2 від 08.07.2022 року адвокат Міненко С.А. отримав від ОСОБА_2 6912 грн. 00 коп на підставі договору про надання правової допомоги № 329 від 19.09.2017 р. (т. 4 а. с. 62).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, ухваливши рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2,4-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наданих представником відповідача вищевказаних доказів, загальна сума понесених відповідачем витрат за договором про надання правової допомоги від 19.09.2017 року склала 6912 грн.00 коп.

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) у разі відмови в позові та задоволення апеляційної скарги покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє заперечення з боку представника позивача, що адвокат про не надав суду належних доказів обґрунтованих розрахунків витрат, що підтверджують дійсний обсяг наданих послуг або його витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Частиною 2 ст. 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі, або ж у вигляді погодинної оплати.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що між адвокатом Міненком С.А. та Ковтуненком Н.І. укладено договір, в якому визначено розмір гонорару за представництвом інтересів клієнта з 1 січня 2022 року по 05 липня 2022 року за погодинною формою оплати. Адвокатом надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги №329 від 19.09.2017. Таким чином, матеріалами справи підтверджено надання відповідачу відповідної правничої допомоги адвокатом, вартість такої допомоги, а також факт її оплати.

За таких обставин, враховуючи складність справи, а також те, що апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6912 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.141,270,389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6912 грн 00 коп. в рахунок відшкодування фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді В.І. Криворотенко

О.І. Собина