Справа № 453/1609/21
№ провадження 2-др/453/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 453/1609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності,-

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 453/1609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 11.07.2022 року, позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.03.2021 року № 115, посвідчене державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області та видане ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано запис про право власності на даний житловий будинок, внесений в реєстр речових прав на нерухоме майно за № 40998948. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 981 (дев`ятсот вісімдесят одну) грн 20 коп.

05.08.2022 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. Крім цього зазначила, що оскільки про рішення суду, яке ухвалено 11.07.2022 року, довідалась 29.07.2022 року, подати заяву про ухвалення додаткового рішення швидше не представилось можливим.

08.09.2022 року на адресу суду за вх. №ЕП-1239 надійшли до суду заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Савчук Н.В., в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки у судовому рішенні вирішено питання щодо розподілу судових витрат; позивачем порушено процедуру подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а також пропущений строк звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення; заявлений розмір судових витрат є не обгрунтованим та безпідставним, а відповідач у даній справі є формальним.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час проведення такого.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 11.07.2022 року, позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.03.2021 року № 115, посвідчене державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області та видане ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасувано запис про право власності на даний житловий будинок, внесений в реєстр речових прав на нерухоме майно за № 40998948. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 981 (дев`ятсот вісімдесят одну) грн 20 коп.

Вказане рішення у справі ухвалено без учасників судового провадження та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судове рішення у вказаній справі позивачкою було отримано 22.07.2022 року, а 05.08.2022 року на адресу суду від такої надійшла заява про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви позивачкою в якості додатку долучено договір № 18/21 про надання правової допомоги від 14.09.2021 року та додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги №18/21 від 14.09.2021 року, укладені між адвокатом Пилипів Ольгою Василівною, що діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 679 та Марків Нелею Юріївною. Згідно акту № 1 наданих послуг від 21.03.2022 року, вартість послуг з надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Пилипів Ольгою Василівною становить 5 000 грн.

Крім цього, до матеріалів заяви позивачкою надано в якості додатку договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 24.03.2022 року, укладені між адвокатом Зозуля Андрієм Васильовичем, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1340 та Марків Нелею Юріївною. Згідно акту наданих послуг до вказаного договору від 24.03.2022 року, вартість послуг з надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Зозуля Андрієм Васильовичем становить 6 000 грн.

Відповідно до вказаних актів надання послуг вбачається, що вартість послуг з надання професійної допомоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 453/1609/21 разом становить 11 000,00 грн., які були оплачені позивачкою, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 12 від 21.03.2022 року та № 12 від 11.07.2022 року.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

- судом не вирішено питання про судові витрати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 453/1609/21 суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо відшкодування позивачці судових витрат на правову допомогу судом було розглянуто і вирішено, про що в судовому рішенні з цього приводу наявне обґрунтування.

Під час розгляду судом даної справи позивачкою не було надано суду документів, підтверджуючих понесення нею судових витрат у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

Як роз`яснено у абз. 2 п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Крім цього, під час розгляду справи по суті, позивач та представник позивача не звернулись до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено положенням ст. 246 ЦПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених витрат сторона позивача не надала, тому, суд вважає, що правові підстави щодо ухвалення додаткового рішення, відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 453/1609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя