Провадження № 2/761/4706/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 серпня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участі секретаря: Войновського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Оперний» про стягнення матеріальних витрат за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК «Оперний» про стягнення на його користь з відповідача матеріальних витрат за договором.

На обґрунтування вказаної вимоги, позивач, навів наступні доводи.

27.02.2017 року, між позивачем, який є адвокатом та відповідачем ЖБК «Оперний» був укладений договір Ю 02/17 «Про надання юридичних послуг» (далі-договір). Вказаний договір діяв з 27.02.2017 по 27.02.2020, або до вирішення усіх судових справ по суті позовних вимог заявлених Виконавцем в інтересах Замовника.

Надалі, 27.09.2017 між сторонами був підписаний Акт виконаних робіт, що підтверджує, зокрема, понесені грошові витрати позивачем по сплаті судового збору від імені відповідача та грошові витрати по сплаті судовою збору від імені ЖБК «Оперний» та проведених позивачем робіт, в період з 27.02.2017 року по 27.09.2017 року з визначенням сплачених за рахунок позивача трьох судових зборів; отримання відповідних правовстановчих дозвільних, та інших копій документів з Київського державного нотаріального архіву, для підготовки адміністративного позову (два судодні); звернення до архіву суду для ознайомлення з матеріалами справи та її копіювання, отримання звірених судом копій рішень по справ №2а-2344/2670 за 30.03.2012 рік (два судодні); підготовка та подача адміністративного позову (один судодень); підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову (один судодень); підготовка клопотання про уточнення способу забезпечення позову та його подача до суду (одинь судодень); 19.06.2017 прийняття позивачем участі у судовому засіданні щодо забезпечення позову з отриманням позитивного рішення (один судодень); підготовка та подача заперечень на апеляційну скаргу (один судодень); отримання запиту за рахунок Виконавця з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідача по адміністративній справі (один судодень); підготовка та подача до апеляційного суду письмових заперечень (відгуку) на апеляційну скаргу відповідача (одинь судодень); 19.09.2017 участь у засіданні апеляційної інстанції та отримання позитивного рішення (один судодень).

Відповідно до розрахунку позивача, загальна сума сплаченого судового збору та оплата по квитанціям, згідно Акту складає: 3863 грн., при цьому загальна кількість судоднів, відповідно до Акту становить одинадцять судоднів, загальна сума 5500 грн. Позивач вважає, що за один судодень, відповідач повинен сплатити йому 500 грн.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що 16.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 23.12.2017, він брав участь у судових засіданнях адміністративного суду першої інстанції, що загалом складає 4 судодні, надалі 16.07.2018, 10.08.2018 оголошення рішення суду першої інстанції та ознайомлення з матеріалами справи для підготовки апеляційної скарги (два судодні), 15.08.2018 позивач, сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн., згідно квитанції було сплачено 2 423,75 грн. Так, загальні витрати за договором, на думку позивача, в період з 16.11.2017 по 15.08.2018 склали 3 500 (сім судоднів), окремо по оплаті судового збору та поштового відправлення 2 423,75 грн.

В подальшому за твердженням позивача, починаючи з 15.08.2018 по 02.12.2020, відповідно укладеного договору він надав юридичні послуги з представництва інтересів відповідача в апеляційній та касаційній інстанціях, що в сумі становлять 8 судоднів, тобто 4000 грн, а загальні витрати по оплаті судового збору та поштових відправлень становлять 3317 грн.

Так, всього за договором позивач використав 26 судоднів на загальну суму 13000 грн., із розрахунку 500,00 грн.- один судодень, за час надання послуг відповідачу за договором, починаючи з 27.02.2017 по 02.12.2020. На оплату судових зборів та поштових відправлень, позивач сплатив в загальному 9603,75 грн.

З огляду на вказаний розрахунок, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь, грошові кошти в сумі 22626,75 грн. Зокрема, посилається на те, що сторона, яка заявляє про відшкодування витрат на правничу допомогу, не зобов`язана доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, вказане висловлено у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15.

Позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором, не надавши відповідних повноважень та не узгодивши нововиявлені умови після розгляду справи адміністративними судами, при цьому не повідомивши належним чином про припинення його повноважень за договором. Зокрема, позивач здійснюючи юридичний захист інтересів відповідача, згідно договору з лютого 2017 по грудень 2020 не отримав коштів від відповідача за витрачений час надання правової допомоги, водночас позивач, сплачував власними коштами судові витрати.

Так, ОСОБА_1 вважає, що Голова Правління ЖБК «Оперний» в односторонньому порядку, безпідставно розірвав з позивачем договір, тому єдиним способом захисту свого порушеного права вбачає у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Згідно ухвали від 10.11.2022, суд вирішив перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи, міститься заява ОСОБА_1 від 21.06.2022, в якій він просить суд, розгляд справи здійснювати без його участі на підставі доказів, які містяться у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, керуючись ст.280 ЦПК України вважає за можливе, розглянути позов за відсутністю сторін у справі та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1, має статус адвоката, діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1942 від 25.03.2004 року.

27.07.2017 року, між ЖБК «Оперний» та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір Ю 02/17 «Про надання юридичних послуг".

Предметом договору є надання Замовником юридичних послуг та правової допомоги у будь-яких судах України, апеляційних та касаційних інстанціях, органах МВС України та усіх підрозділах поліції України, прокуратури України, державних та недержавних організаціях, Державній реєстраційній службі МЮ України, та нотаріаті України - по правовідносинах, які виникли по оспорюванню права власності на нежитлове приміщення №183, загальною площею 154,2 кв.м, що знаходиться у м.Києві по вул. Івана Франка, 30 , яке було безпідставно зареєстроване 22.04.2015 за ТОВ «Виробничий комбінат Спілка композиторів України» (п.1.1 договору).

Договір діє з 27.02.2017 по 27.02.2020 року, або до повного вирішення судових справ по суті позовних вимог заявлених Виконавцем в інтересах Замовника (п.6.2 договору).

Відповідно до п 4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч.1 та 5 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст.903 ЦК України, у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики надають визначення поняття «гонорар» без поділу цього поняття на види. Зокрема норми зазначених закону та Правил не передбачають такі різновиди винагороди (гонорару) як основний, додатковий чи «гонорар успіху», що свідчить про те, що поняття «гонорар», яке міститься у зазначених нормативно-правових актах, є загальним, під яким розуміється як основна, так і додаткова винагороди.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 та 4 ст.632 ЦК України, ціна в договорів встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що Замовник зобов`язується провести розрахунок з Виконавцем (сплатити) на умовах визначених у додатках до договору, які підписані сторонами.

Так, згідно п.4.1 договору, за виконання обов`язків передбачених ним, Замовник повинен сплатити Виконавцю гонорар (виногороду), розмір та порядок сплати визначається в окремому додатку до Договору, що обов`язково прописується сторонами.

Відтак, сторони домовилися, що за результатами наданих послуг, сторони будуть укладати додаткові угоди до договору, в яких буде визначений розмір гонорару та порядок сплати. Втім в матеріалах справи, такі додаткові угоди відсутні, при цьому позивач стверджує, що за надані юридичні послуги, згідно укладеного з відповідачем договором, він не отримав від відповідача оплати, вважає, що ЖБК «Оперний» в односторонньому порядку безпідставно розірвав з ним договір.

У відповідності до п.3.3 договору, у разі дострокового розірвання договору, за ініціативи Замовника, останній зобов`язується сплатити Виконавцю усі понесені ним витрати, включаючи витрати наявні на день односторонньої відмови Замовника від договору.

В матеріалах справи міститься підписаний сторонами Акт виконаних робіт від 27.09.2017, зі змісту якого вбачається, що відповідач прийняв від позивача наступні послуги за договором:

до 02 березня 2017, Виконавець зібрав усі відповідні письмові докази, підготував, склав та подав до суду позовну заяву, сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн; виконавець звернувся до ОАСК м.Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2а-2344/2670 від 30.03.2012 року, наступного дня ознайомився зі справою та зробив її фотокопію; на виконання вимог ухвали ОАСК м.Києва від 07.03.2017 року, Виконавець за свій рахунок здійснив доплату судового збору у розмірі 1600 грн.; 15.06.2017 року Виконавець, сплатив судовий збір у розмірі 640 грн, підготував та подав до суду заяву про забезпечення позову; 19.06.2017 року Виконавець, підготував клопотання про уточнення способу забезпечення позову та подав його до суду; 19.06.2017 року Виконавець, прийняв учать в судовому засіданні та отримав позитивне рішення; 22.08.2017 Київський апеляційний суд своєю ухвалою відкриває провадження у справі та зобов`язує ЖБК «Оперний» надати письмові заперечення на апеляційну скаргу; 04.09.2017 року Виконавець за власні кошти здійснив запити до державного реєстру прав на нерухоме майно щодо отримання інформації, на вимогу суду апеляційної інстанції; Виконавець готує письмові заперечення на апеляційну скаргу та відправляє їх до суду; 19.09.2017 року Виконавець, взяв участь у судовому засіданні та отримує позитивне рішення.

Однак, із змісту вказаного акту не вбачається узгодженого розміру гонорару, який підлягає виплаті позивачу за вказані послуги. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач за результатом наданих послуг, висловив позивачу зауваження стосовно їх якості. Відповідач не надав докази сплати позивачу гонорару, в той же час, позивач стверджує, що взагалі не отримував від відповідача коштів за наданні послуги, згідно договору.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд на підставі наявних в матеріалах справи вбачає обґрунтований розрахунок суми за наданні послуги за договором, в період з 27.02.2017 по 27.09.2017, в розмірі 9 363 грн. Водночас, в матеріалах справи достатньо доказів, які б підтверджували надання послуг за договором в розмірі 4 564 грн., а саме 15.08.2018 підготовка апеляційної скарги, подача апеляційної скарги (два судодні), а також сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400, а також комісійні витрати з переказу коштів у розмірі 47 грн.; 28.12.2018, підготовка касаційної скарги (один судодень), 04.01.2019, подання касаційної скарги поштою, сума поштового відправлення 47 грн; 02.12.2020, підготовка та подання клопотання до Верховного Суду (один судодень), сплата за поштове відправлення в розмірі 70 грн.

Однак, суд констатує відсутність доказів, які б підтверджували факт надання позивачем послуг за договором за наступними послугами: 16.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 23.12.2017 чотири засідання в адміністративному судді (чотири судодні); 16.07.2018, оголошення суду першої інстанції (один судодень); 10.08.2018, ознайомлення з матеріалами справи для підготовки апеляційної скарги (один судодень); 03.10.2018 та 04.12.2018 засідання апеляційного суду (два судодні); 19.12.2018 отримання постанови апеляційного суду та ознайомлення з матеріалами справи (один судодень). Водночас, в матеріалах справи відсутня копія платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

При цьому, підготовка та подача скарги Вищій раді правосуддя, а також підготовка та подача заяви про злочин, не стосуються предмету договору, а відтак не підлягають оплаті відповідачем як надана послуга на підставі договору.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із зазначеного та принципу диспозитивності цивільного судочинства, приймаючи до уваги вимоги позивача, надані суду розрахунки, які стороною відповідача не спростовані, суд приходить до висновку про можливість покладення в основу судового рішення часткового розрахунку, наведеного позивачем, і з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за договором у розмірі 13 927 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 570,28 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Оперний» про стягнення матеріальних витрат за договором, - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Оперний» на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати за договором Ю 02/17 «Про надання юридичних послуг" в розмірі 13 927 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Оперний» на користь ОСОБА_1 570, 29 грн. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Житлово-будівельного кооперативу «Оперний»: вул. Івана Франка, 30, м.Київ, .

Повний текст рішення складено 04.08.2022 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА