Житомирський апеляційний суд
Справа №2-119/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №2-119/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: визнати виконавчий лист №2-119/12, виданий Корольовським районним судом міста Житомира 18 грудня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню та відкликати з Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчий лист №2-119/12, виданий Корольовським районним судом міста Житомира 18 грудня 2012 року, як такий, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначає, що Корольовський відділ ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 18 грудня 2012 року №2-119/12, виданого Корольовським районним судом міста Житомира на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 липня 2012 року в цивільній справі №2-119/12 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0911/82/116599 від 22 серпня 2007 року та стягує із його заробітної плати та пенсії щомісячно 20% утримання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Між ним та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 09 листопада 2021 року укладений договір про припинення зобов`язань за кредитним договором від 22 серпня 2007 року №14/0911/82/116599 та договором поруки від 22 серпня 2007 року №014/0911/82/116599, а 09 листопада 2021 року він сплатив ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» борг у повному обсязі. За умовами вищевказаного договору про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, зобов`язання за зазначеними договорами вважаються припиненими. Вважає, що немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника. Із огляду на ті обставини, що ним 09 листопада 2021 року сплачений ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» борг в повному обсязі, виконавчий лист від 18 грудня 2012 року №2-119/2 наразі підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2021 року виконавчий лист №2-119/12, виданий Корольовським районним судом міста Житомира 18 грудня 2012 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Також зазначено, що вказаний виконавчий лист підлягає поверненню Корольовським відділом ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до Корольовського районного суду м. Житомира.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Корольовський відділ ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 17 січня 2013 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №35972896 на підставі виконавчого листа №2-119/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 18 грудня 2012 року, боржником у якому є ОСОБА_1 . Державним виконавцем вчинені дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою повного виконання судового рішення: накладений арешт на все майно боржника; винесено постанову про здійснення відрахування боргу із заробітної плати боржника; винесено постанову про здійснення відрахування боргу з пенсії боржника; 03 листопада 2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 95 568,42 грн; на підставі ухвали суду замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; описано та арештовано 17 липня 2018 року Ѕ частини квартир АДРЕСА_1 тощо. На рахунок відділу ДВС надходять кошти із заробітної плати та пенсії боржника для погашення боргу згідно з виконавчим листом та сплати виконавчого збору. Станом на 18 листопада 2021 року залишок негашеного боргу за виконавчим листом становить 590 842,07 грн, а за виконавчим збором 55 380,03 грн. Добровільне (самостійне) виконання судового рішення мало бути вчинене до видання виконавчого листа або до початку виконавчого провадження. Право боржника самостійно (добровільно) виконати рішення суду в строк до семи днів із моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було передбачено ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла у такій редакції на момент відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 судове рішення у добровільному порядку не було виконане в строки, визначені Законом. Судове рішення виконано частково за рахунок вчинення державним виконавцем примусових дій. Боржник має перераховувати кошти на депозитний рахунок виконавчої служби, а не безпосередньо стягувачу. Між сторонами виконавчого провадження 09 листопада 2021 року укладений договір про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором поруки у зв`язку з сплатою боржником залишку боргу на рахунок стягувача, але сплата відбулася на стадії примусового виконання судового рішення, яке є законним та не скасоване. Законом передбачені підстави закінчення виконавчого провадження. Договір від 09 листопада 2021 року та повідомлення ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» від 11 листопада 2021 року надані у підтвердження погашення боргу за виконавчим листом, а тому підставою для завершення виконавчого провадження мають бути положення п.9 частини першої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Тобто, ухвала суду позбавляє державу права на отримання з боржника виконавчого збору з примусового виконання судового рішення. Договір від 09 листопада 2021 року не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. На проведенні судового засідання наполягає.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 спрямував до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з військовим станом та перебуванням його представника в ЗСУ. Зайченко В.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно 29 червня 2022 року, тобто за два місці до судового засідання (а.с.109). Такий тривалий час достатній для того, щоб ОСОБА_3 своєчасно подбав про своє представництво. Від інших учасників клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а зловживання процесуальними правами неприпустимо. Також приймаються до уваги розумні строки розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що боржником виконано грошове зобов`язання в повному обсязі.

Колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, але наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом (статті 599-601,604-609 ЦК України). Так, нормою частини другої ст.604 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2012 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2012 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0911/82/116599 від 22 серпня 2007 року в сумі 120 583,46 дол.США, що еквівалентно 955 684,21 грн.

Корольовським районним судом м.Житомира 18 грудня 2012 року виданий виконавчий лист №2-119/12 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) та користь ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) вищевказану кредитну заборгованість (а.с.48).

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 17 січня 2013 року відкрито виконавче провадження №35972896 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 955 684,21 грн. (а.с.49).

17 січня 2013 року головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Рудюк А.В. виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 955 684,21 грн. (а.с.50).

Постановою державного виконавця Мельника С.В. Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 12 травня 2014 року звернуто стягнення на заробітну плану, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 після відрахування податків, у розмірі 20% до повного погашення боргу в сумі 1 051 307,63 грн. (а.с.52).

Також, постановою ст.державного виконавця Мамінчука М.В. Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 03 листопада 2014 року вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 95 568,42 грн. (а.с.56).

17 липня 2018 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області Козуб В.В. описано та накладено арешт: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , про що складено постанову про опис та арешт майна (а.с.57-59).

Вищевикладене свідчить про те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №35972896 вчинені дії з метою повного виконання судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Право вимоги поступово перейшло на підставі договорів відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал». У апеляційній скарзі зазначено, що до відділу ДВС надійшла ухвала Корольовського районного суду м. Житомира про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Як підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 зазначає укладення між ним та ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 09 листопада 2021 року договору про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/0911/82/116599 від 22 серпня 2007 року та договором поруки №014/0911/82/116599 від 22 серпня 2007 року (а.с.27-28).

За умовами вищевказаного договору підставою припинення зобов`язань за кредитним договором та договором поруки є домовленість сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) в порядку ст.604 ЦК України. Так, первісне зобов`язання в обсязі 28 838 445,98 грн. (еквівалент 1 159 409,32 дол.США) заміняється новим зобов`язанням, за яким ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» 286 866 грн до 30 листопада 2021 року (пункти 2,3,5 договору про припинення зобов`язань).

Відповідно до пунктів 10,11 вищевказаного договору від 09 листопада 2021 року про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, з дати виконання нового зобов`язання: зобов`язання за кредитним договором вважаються припиненими на підставі ст.604 ЦК України, а зобов`язання за договором поруки вважаються припиненими на підставі частини першої ст.559 ЦК України у зв`язку з припиненням зобов`язання забезпеченого порукою; виконавчі листи №2-119/12, видані Корольовським районним судом міста Житомира 18 грудня 2012 року, вважаються такими, що не підлягають виконанню та не можуть бути пред`явлені до виконання органів ДВС (а.с.3 зворот).

При цьому, зі змісту частини другої ст.432 ЦПК України слідує, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить до повноважень суду, а не сторін виконавчого провадження, а матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, припинення обов`язку боржника, яке мало місце поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа. На підставі цієї заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.1 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Сплата боржником боргу чи припинення обов`язку з інших підстав, які відбулися вже у відкритому виконавчому провадженні, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, за положеннями Закону України «Про виконавче провадження», який діяв у такій редакції на час відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацію та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (частина третя ст.27). У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача (частина перша ст.28).

За положеннями чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (п.9 ст.27).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (п.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, у разі безпідставного визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стає неможливим стягнення з боржника відповідної суми виконавчого збору, що спонукало Корольовський відділ ДВС у м.Житомирі на подання даної скарги.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2012 року не скасоване, якщо припинення обов`язку боржника відбулося, то після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення суду, наведеними нормами матеріального і процесуального права передбачений порядок вирішення між сторонами у процесі примусового виконання виконавчого документа спірних питань щодо його виконання, повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження, якими сторони виконавчого провадження вправі скористатися у випадку досягнення будь-яких домовленостей.

Домовленості сторін виконавчого провадження щодо припинення зобов`язань повинні відбуватися не інакше, як на підставах, у спосіб та в порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження укладення договору про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором поруки не можна вважати добровільним виконанням боржником.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні частини другої ст.432 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Підстав, у якими закон пов`язує закриття провадження у справі, не встановлено, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення, яким відмовляє ОСОБА_1 у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 05 вересня 2022 року.