Справа № 496/2744/22
Провадження № 2-ві/496/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, відкликання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Горяєв І.М.) знаходиться вище вказана цивільна справа.

02.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горяєв І.М., мотивована тим, що в провадженні судді знаходиться вище вказана цивільна справа №496/2744/22.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Вказану ухвалу суду по пошті або будь-яким іншим шляхом заявник не отримував, дізнався про неї за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 26.08.2022 року. Також заявник зазначає про те, що справа №496/3273/18 про видачу судового наказу про стягнення аліментів розглядалася суддею Горяєвим І.М. 04.09.2018 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Горяєвим І.М. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду 07.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.10.2019 року на підставі судового наказу виданого 04.09.2018 року Біляївським районним судом Одеської області державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткаченко С.А. було відкрито виконавче провадження № 60326636 про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду 07.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявник вважає, що стягнення з нього аліментів на користь бабки його доньки є незаконним. Саме тому в липні 2022 року він звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам відкликання судового наказу. У зв`язку з чим, заявник має сумніві у неупередженості судді Горяєва І.М, під час розгляду та винесення рішення по справі. Оскільки в даній справі вирішується питання щодо припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, відкликання судового наказу з підстав безпідставності та неправомірності видачі судового наказу, який було видано 04.09.2018 року саме суддею Горяєвим І.М. Таким чином, заявник має сумніви, що суддею Горяєвим І.М. буде винесене справедливе та неупереджене рішення. Вважає, що суддя заінтересований у відмові в задоволені позову. У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною заявою про відвід.

Як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області суду від 02.09.2022 року, суддя Горяєв І.М., який розглядає справу, дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому передав заяву про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 02.09.2022 року вказана заява розподілена на суддю Пасечник М.Л.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Посилання заявника на ті обставини, що суддя Горяєв І.М. не може відправляти правосуддя у вказаному цивільному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в його необ`єктивності та неупередженості та, у заявника, наявні сумніви, що суддею Горяєвим І.М. буде винесено справедливе та неупереджене рішення - не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено,а тому у задоволенні даної заяви про відвід судді слід відмовити, в зв`язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, відкликання судового наказу.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник