Справа № 1715/4422/12
УХВАЛА

28 вересня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак просив провести розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник ПАТ «Фідобанк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду по справі №2-4422/12 від 08 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2008 року №014/16545/9/17969, а саме заборгованість за відсотками в сумі 7808,08 доларів США, що еквівалентно 62 230,40 грн. та кредитним договором від 03 жовтня 2008 року №014/16545/4/24045, а саме заборгованість за відсотками в сумі 4272,10 доларів США, що еквівалентно 34 048,64 грн., а всього 96279,04 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 962,79 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалось.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі №1715/4422/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником Публічним акціонерним товариством Фідобанк» ().

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 вересня 2021 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» її правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048 Одеська область м.Одеса, вул.Пушкінська, 36 офіс 08, ).

Як вбачається з відповіді начальника Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 26 липня 2022 року №81516 «На виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2022 по справі №1715/4422/12 Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) повідомляє, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження 06.02.2013 до відділу пред`являлися для примусового виконання два виконавчі листи №1715/4422/12 видані 04.02.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг в сумі 97241,83 грн. Вищевказані виконавчі документи пред`являлися для примусового виконання стягувачем ПАТ «Ерсте Банк». По виконавчому провадженню №36438627 з примусового виконання виконавчого листа №1715/4422/12 виданого 04.02.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг в сумі 97241,83 грн. 29.04.2014 державним виконавцем Герасімчук В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оригінал виконавчого листа №1715/4422/12 виданого 04.02.2013 Рівненським міським судом рівненської області та постанова № 36438627 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2014 направлена на адресу стягувача ПАТ «Ерсте Банк» м.Рівне, вул.16 Липня, 42. По виконавчому провадженню №36438164 з примусового виконання виконавчого листа №1715/4422/12 виданого 04.02.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг в сумі 97241,83 грн. 20.10.2015 державним виконавцем Скринським М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.-04.1999 у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оригінал виконавчого листа №1715/4422/12 виданого 04.02.2013 Рівненським міським судом Рівненської області та постанова №36438164 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.10.2015 направлена на адресу стягувача ПАТ «Ерсте Банк», м.Рівне, вул.16 Липня, 42. Згідно пункту 9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих про важень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Виконавчі провадження №36438627 та №36438164 знищені по закінченню терміну зберігання. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи №1715/4422/12 видані 04.02.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг в сумі 97241,83 грн. повторно на виконання не пред`являлися.».

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Доводи заявника про те, що ПАТ «Фідобанк» зверталося до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 13 березня 2015 року з заявою про зміну найменування сторони виконавчого провадження та 16 вересня 2015 з заявою про надання інформації (з відмітками про отримання її відділом), що зокрема слугує підставою для задоволення заяви не заслуговують на увагу, оскільки не 13 березня 2015 року, а 06 травня 2015 року було винесено ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», яка набрала законної сили 20 травня 2015 року. Крім того, як зазначає заявник «активні дії ПАТ «Фідобанк» були здійснені ще у 2015 році, тобто понад сім років тому. Вказані дії ПАТ «Фідобанк» залежали саме від волі стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, сам заявник ТзОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на момент укладення договору від 03 лютого 2021 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» №GL1N019277_204/1 про відступлення прав вимоги не був позбавлений можливості, а більше того укладаючи правочин фінансового характеру, зобов`язаний був перевірити: коли ПАТ «Фідобанк» набув право примусового стягнення боргу з боржників; коли розпочалися строки для примусового стягнення боргу; де знаходиться оригінал виконавчого документу по справі даній цивільній справі та чи перебував (перебуває) останній на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Таким чином, замінивши в подальшому у виконавчому провадженні первісного стягувача, ПАТ «Фідобанк» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у задоволенні заяви заявника про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа слід відмовити.

Крім того, оскільки заявнику було відмовлено у задоволенні вимог в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому не підлягає до задоволення і заява в частині видачі дублікату виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 268, 354, 433 ЦПК України,

суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1715/4422/12 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов