РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/21101/21,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідачі Приватне підприємство "Буд кепітал менеджмент", Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама"

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" про визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання -передачі квартир,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», про визнання недійсним інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир, в якому просить суд визнати недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21.04.2017. Визнати недійсним акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - в частині передачі квартири АДРЕСА_3 . Позовні вимоги мотивує тим, що відповідні правочини порушують законний інтерес ОСОБА_1 щодо отримання спірної квартири у власність.

Представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подав до суду письмові пояснення від 11.01.2022 року та додаткові письмові пояснення від 02.02.2022, З позовними вимогами позивача не погоджується і вважає що вони не підлягають задоволенню. На підставу заперечень зазначає, що дійсність інвестиційного договору від 17.10.2018 року, встановлено Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі №686/15431/19 і не підлягає додатковому доказуванню чи оспорюванню. Також зазначає, що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ОК «ЖБК Рівненська брама» виконати умови укладених між сторонами договорів у частині зобов`язання ОК «ЖБК Рівненська брама» передати позивачу документи, що необхідні для оформлення права власності на об`єкт нерухомості. На момент укладення оскаржуваного позивачем інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , сторонами було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог, а відтак є чинним та визначенню недійсним не підлягають. Крім того, зауважив, що квартира з будівле ним номером АДРЕСА_4 та квартира передана за договором іпотеки з № 49 не є однією і тією ж квартирою.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 17 серпня 2022 року представник відповідача не заявляв та не підтримував клопотання про закриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи, тому суд не здійснював розгляд даного клопотання.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» Гарголь В.В. про зупинення провадження відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог та просив позов задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник ДП «Градобуд-Рівне» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву чи заперечень до суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову не подали.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив таке.

Судом встановлено, 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення № 20 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ТОВ «Реноме-Євробуд» (Інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 3.7 вищевказаної Угоди Інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування Інвестора 2 та 100 % нежитлових приміщень в Об`єкті інвестування Інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в Об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

В подальшому, 18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на розі вулиць Костромська та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між Замовником - Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 - ТОВ «Реноме-Євробуд» та Інвестором-2 - ДП «Градобуд-Рівне».

Тобто, за договором уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув, в т.ч., майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування.

10 вересня 2015 року наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 328 житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга) присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_5 .

27 листопада 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» в особі голови кооперативу Савчука А.С., що діє на підставі Статуту кооперативу, та ОСОБА_2 (Пайовик), було укладено договір пайової участі в будівництві №54, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по АДРЕСА_3 і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 54, загальною проектною площею 41,75 м. кв., на дев`ятому поверсі в першому під`їзді Об`єкту (Квартиру).

Згідно п.1.2. Договору, Кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску, в порядку згідно Додатку №1.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальний розмір пайового внеску визначається Кооперативом та на день укладання договору становить 417 500 гривень 00 коп., що еквівалентно 16 405 доларів США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «Укргазбанк», на день укладання договору, з розрахунку 10 000 гривень за один квадратний метр загальної площі квартири, що еквівалентно 393 долари США, без внутрішніх робіт.

Згідно п.3.4. Договору, Кооператив зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 червня 2016 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

19 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 (Первісний пайовик) та позивачем, ОСОБА_1 (Новий пайовик) було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно п.1.1. якого: первісний пайовик передає, а новий пайовик приймає на себе право вимоги до ЖБК «Рівненська брама», що належить первісному пайовику і стає кредитором за договором пайової участі №54 від 27 листопада 2015 року, укладеним між обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та первісним пайовиком.

За цим договором новий пайовик одержує право (замість первісного пайовика) вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_6 .

За наведених обставин, позивач, ОСОБА_1 є новим пайовиком квартири, оскільки до неї перейшло право вимоги до Кооперативу майнових прав на квартиру на підставі договору про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2016 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі № 569/19378/17 визнано майнове право за ОСОБА_1 на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_6 , якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_5 ).

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона -1) та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (Сторона-2) укладено Інвестиційний договір, де згідно п.2.1 Сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Кстромській та Гагаріна у місті Рівному, а Сторона-1 зобов`язується передати для цього Стороні-2 отримані під час укладення Угоди №20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в Об`єкті інвестування, які належать Стороні-1 на дату укладення цього Договору.

30 січня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» складено Акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, за яким ДП «Градобуд-Рівне» передав, а ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» прийняв квартири, розташовані в І (першій) та ІІ (другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 , зокрема передано було квартиру АДРЕСА_3 , площею 44,3 кв.м., майнове право на яку належить ОСОБА_1 ..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.02.2019 вбачається, що ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» 17.01.2019 зареєструвало право власності на квартиру загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі квартир згідно з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15.08.2014, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне»; інвестиційний договір, серії та номер: б/н, виданий 17.10.2018, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»; договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ». Відомості про право власності внесено державним реєстратором Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_3 ..

Згідно копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленому 03 травня 2017 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», технічні характеристики квартири наступні: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 9 поверсі 9 поверхневого будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 15,9 кв.м., у тому числі: кімната 15,9 кв.м., коридору площею 5,4 кв.м., суміщеного санвузла площею 4,0 кв.м., кухні площею 16,6 кв.м., гардеробної площею 2,2 кв.м.. Загальна площа квартири 44,1 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.

Аналогічні технічні характеристики на квартиру АДРЕСА_3 містить технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» 15 січня 2019 року. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленому 15 січня 2019 року ПП «ТЕХНО КОМ», технічні характеристики квартири АДРЕСА_3 а наступні: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 9 поверсі 9 поверхневого будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 15,9 кв.м., у тому числі: кімната 15,9 кв.м., коридору площею 5,4 кв.м., суміщеного санвузла площею 4,0 кв.м., кухні площею 16,6 кв.м., гардеробної площею 2,2 кв.м.. Загальна площа квартири 44,1 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.

Отже, номер квартири АДРЕСА_8 , якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_5 ) майнові права на яку належать ОСОБА_1 було змінено забудовником пізніше на № 49а.

Оцінивши надані сторонами доказами, зокрема технічні паспорти з поверховими планами квартир, План розміщення квартири на дев`ятому поверсі, суд вважає доведеним той факт, що квартира АДРЕСА_3 згідно технічного паспорта, виготовленого 15 січня 2019 року ПП «ТЕХНО КОМ», право власності на яку зареєстроване за відповідачем, та квартира АДРЕСА_3 (номер 54 згідно договору пайової участі) згідно технічного паспорта від 03 травня 2017 року, виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», є одним і тим же об`єктом нерухомості.

29 жовтня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» листом повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31.05.2018 року ДП «Градобуд-Рівне» повідомляло про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК «ЖБК «Рівненська Брама» взятих на себе зобов`язань згідно Угоди №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному розірвано договір доручення №18.06 від 18.06.2015 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», а також відкликано довіреність, видану 18.06.2015 року на підставі вищевказаного договору. Враховуючи вказане, ТОВ «БУДТЕХ-ПРОМ» втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби Замовника №01/07 від 01.07.2015 року.

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду, згідно умов якого Замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт та на умовах, визначених цим Договором.

У зв`язку з тим, що права генерального підрядника перейшли від ОК ЖБК «Рівненська брама» до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», 04.02.2019 ОСОБА_1 надіслала лист на ім`я директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 , яким повідомила ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про те, що 02.03.2018 рішенням Рівненського міського суду Рівненського міського суду за нею визнано майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_6 та заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на зазначену квартиру. До листа також надано копію рішення суду.

У відповідь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було надано проект договору № 49 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав необхідність доплати ОСОБА_1 ста п`ятдесяти тисяч гривень. Разом з тим, зі змісту абз. 3 п. 1.1 проекту договору випливало, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» визнає наявність в ОСОБА_1 майнових прав на квартиру («Інформація про володіння майновими правами на квартиру»).

Заперечення представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про недійсність даного договору і що взагалі е не є договором-пропозицією, суд приймає до уваги, адже представник позивача не надав доказів надіслання даного договору відповідачем для ОСОБА_1 . Крім того, проект даного договору не підписаний представником ПП «Буд Кепітал Менеджмент» і в ньому відсутні будь які реквізити сторін, не скріплений печаттю.

Судом встановлено, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєструало за собою право власності на квартиру, майнові права на яку були визнані за ОСОБА_1 на підставі рішення суду.

08 січня 2019 року було складено акт готовності об`єкта до експлуатації по об`єкту: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 , перший пусковий комплекс, житлові будинки (секція А, Б)», де генеральним підрядником зазначене ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

У п. 14 акта «інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта» зазначено: «Експерт ОСОБА_5 сертифікат АЕ № 004481. Технічний паспорт секція «А» інвентаризаційна справа № 5255, реєстраційний номер 820/17 від 21.04.2017», що повністю відповідає даним технічного паспорта, виготовленого на замовлення ОК ЖБК «Рівненська брама».

Таким чином, суд вважає, що введення об`єкту в експлуатацію були використані дані технічної інвентаризації будинку станом на 21.04.2017, згідно яких будинок був завершений будівництвом у 2016 році.

Крім того, зміна нумерації квартири відбулася після введення будинку в експлуатацію, зокрема літера «а» до номеру квартири була додана у зв`язку з прив`язкою до секції А (І секція) будинку.

У зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру за ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності на квартиру.

24 березня 2020 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/6033/19 позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , та визнано за позивачкою право власності на вказану квартиру.

24 березня 2020 року Рівненським апеляційним судом провадження по даній справі було зупинено. Таким чином, рішення Рівненського міського суду від 24.03.2020 не набрало законної сили, а тому не має жодної преюдиції у даній справі.

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не визнає виникнення в ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з укладенням ПП «Буд КепіталМенеджмент» інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир, а тому такі підлягають визнанню недійсними в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 Інвестиційного договору від 17.10.2018, укладеного між ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона-1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Сторона-2) Сторона-1 є стороною Угоди № 20 «Про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному» від 22.08.2007 року (надалі іменується Угода № 20), укладеною між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке в Угоді № 20 іменується як «Замовник», Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд», яке в Угоді № 20 іменується як «Інвестор 1», Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне», яке в Угоді № 20 іменується як «Інвестор 2».

Об`єкт інвестування квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному. Характеристика Об`єкта інвестування: площа земельної ділянки: 2,3539 га; кадастровий номер земельної ділянки: :01:012:0052; площа Об`єкта інвестування: орієнтовно 67 000 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 Інвестиційного договору за цим Договором Сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво Об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а Сторона-1 зобов`язується передати для цього Стороні-2 отримані під час укладання Угоди № 20 та додаткових угод до неї, права та обов`язки в таких межах: майнові права на приміщення в Об`єкті інвестування, які належать Стороні-1 на дату укладання цього Договору.

Згідно з пп. 3.3.5 п. 3.3 Інвестиційного договору Сторона-2 має право оформлювати на власне ім`я права власності на приміщення в Об`єкті інвестування.

На підставі п.1.1 та на виконання п. 2.1 Договору ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» підписали Акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019, за яким ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона-1) передало ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Сторона-2) квартири, розташовані в І (першій) та ІІ (другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 , зокрема й квартиру АДРЕСА_9 , кількість кімнат: 1, загальна площа: 44,1 кв.м. (п. 21 акту).

Проте на момент укладення інвестиційного договору від 17.10.2018 та на момент укладення акту приймання-передачі № 1 від 30.01.2019 вже було наявне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2018 по справі № 569/19378/17, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на вище вказану квартиру та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_10 ).

Щодо доводів представника відповідача про преюдиційність рішення по справі № 686/15431/19 в частині встановлення судом дійсності інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року та акту приймання передачі, адже Хмельницьким міськрайонним судом під час розгляду справи встановлювалася їх дійсність, суд вважає їх безпідставними. Як випливає з ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року судом затверджено мирову угоду і суд не надавав в цій ухвалі жодних обґрунтувань щодо поданих до позову доказів.

Відповідно до п. 87 постанови ВП ВС від 18.12.2019 по справі № 522/1029/18 майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, оскільки на момент укладення інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир у ДП «Градобуд-Рівне» не було майнового права на квартиру, оскільки таке було визнано за ОСОБА_1 , то в ДП «Градобуд-Рівне» не мало відповідного обсягу майнових прав та не могло передати право власності на квартиру для ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Всупереч рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2018 по справі № 569/19378/17 відповідач прийняв від ДП «Градобуд-Рівне» та зареєстрував за собою право власності на квартиру, хоча обов`язок щодо залучення коштів на будівництво вказаного об`єкту було виконане саме ОК ЖБК «Рівненська брама», а не ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Зокрема, на момент укладення інвестиційного договору квартира уже була готова, що підтверджується виготовленими технічними паспортами на квартиру та будинок, оскільки у відповідності з положеннями Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) виготовлення технічного паспорта можливе лише щодо завершеного будівництвом об`єкту, так як щодо об`єкта незавершеного будівництва передбачено окремий порядок проведення технічної інвентаризації та складові частини технічного паспорта (п. 23 Інструкції).

У свою чергу, ДП «Градобуд-Рівне» не зважаючи на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2018 по справі № 569/19378/17, яким також було заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру, відчужило майнові права на квартиру, передавши їх для ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Цим самим було порушено положення ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання.

Заперечення представника відповідача щодо преюдиційності вказаного рішення суд відхиляє, адже суд не вважає встановленими обставини, які були предметом спору під час розгляду справи про визнання майнових прав на квартиру за ОСОБА_1 та не бере до уваги докази, які встановлювалися судом, де стороною не був ПП «Буд Кепітал Менеджмент» і не міг заперечити доводи викладені у рішенні, а суд самостійно в даній справі дослідив надані сторонами докази та надає їм відповідну оцінку.

Судом на підставі даного рішення встановлено, що за ОСОБА_1 визнано майнові права на квартиру АДРЕСА_6 ) та, що даним рішенням заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійснимта про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що інвестиційний договір та акт приймання-передачі квартир в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 підлягають визнанню недійсними, оскільки сторони вказаних правочинів не мали достатніх правових підстав для передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 ) для ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 по справі № 1527/13896/12 та постанові Верховного Суду від 17.03.2021 по справі № 523/4905/13-ц.

Інші доводи наведені представником відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в поясненнях та додаткових поясненнях не заслуговують на увагу, адже в даних запереченнях представник вказує на недійсність договорів, що стали підставою набуття майнових прав ОСОБА_1 , однак в даній справі не надано доказів, що вони визнані у встановленому законом порядку недійсними чи є нікчемними в силу вимог закону.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, при зверненні до суду з позовом повинно бути доведено, насамперед, порушення прав та законних інтересів позивача в результаті укладення оспорюваного правочину.

Під час розгляду справи позивачем доведено суду факт порушення його прав відповідачами внаслідок укладення спірних правочинів, у зв`язку з чим позовні вимоги відповідають ефективному способу захисту права чи інтересу позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності знайшли свого підтвердження, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідачів на користь позивача слід стягнути по 908 грн. 00 коп., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" про визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання -передачі квартир - задовольнити

Визнати недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21.04.2017

Визнати недійсним акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - в частині передачі квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з Приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент" та Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,00 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" м.Хмельницький, Хмельницька область, вул. Ковпака, буд. 11, 29000,

Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", м.Хмельницький, Хмельницька область, вул. Ковпака, буд. 11, 29000, .

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама", м.Хмельницький, Хмельницька область, вул. Ковпака, буд. 11, 29000, .

Повний текст судового рішення складено 19 серпня 2022 року.

Суддя -