УХВАЛА

Справа № 1505/4414/2012

Номер провадження 2-ві/495/1/22

22 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Анісімова Н.Д.

при секретарі судового засідання - Коліниченко Н.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рогаліної Ганни Василівни про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №1505/4414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та рухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рогаліної Ганни Василівни про відвід судді Прийомової О.Ю. передана на розгляд судді Анісімової Н.Д.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2012 року відкрито провадження по даній цивільній справі №1505/4414/2012. Втім, станом на 22.08.2022 року підготовче засідання не закрито ,розгляд справи по суті не розпочався, рішення не ухвалено. Всупереч норм процесуального закону ,попри перебування справи в провадженні суду більше десяти років, підготовче засідання не закрито, розгляд по суті не розпочатий, рішення досі не ухвалене. Є очевидним, що відповідач та третя особа навмисно вчиняють процесуальні дії, які мають характер зловживання процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи. Так, у 2021 році третя особа ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду чергову заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. Ухвалою суду від 10.08.2021 року заява третьої особи Васильєвої про відвід судді визнана необґрунтованою, справа передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного вважав, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. підлягає відводу у розгляді дійсної цивільної справи в порядку недопустимості повторної участі у її розгляді.

Заявник та захисник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рогаліної Ганни Василівни, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, суд звертає увагу на те, що останній не надав до суду доказів в обґрунтування своїх доводів викладених у заяві про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рогаліної Ганни Василівни про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №1505/4414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та рухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.