Справа №2-976-08
4-с/705/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій просив суд: визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна та заборони його відчуження, накладених постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2015 у виконавчому провадженні № 47606551, зареєстрованих 15.07.2015 о 14:11:16 реєстратором Черкаського міського управління юстиції Ткаченком Віталієм Геннадійовичем за № 10417498; скасувати арешт з майна та заборону його відчуження, накладені постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2015 у виконавчому провадженні № 47606551, зареєстровані 15.07.2015 о 14:11:16 реєстратором Черкаського міського управління юстиції Ткаченком Віталієм Геннадійовичем за № 10417498.

Скаргу мотивував тим, що 25.04.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалене заочне рішення у справі за позовом Акціонерного Банку «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого було ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю та стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 679980 доларів США 26 центів, еквівалент у гривнях 3433900 грн 31 коп., за кредитним договором № 235-05оф від 12.09.2005, а також судовий збір в розмірі 1700 грн, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 20.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про зняття арешту, в якому просив: повідомити про стан виконавчого провадження, в рамках якого 15.07.2015 о 14:11:16 реєстратором Черкаського міського управління юстиції Ткаченком В.Г. було зареєстровано обтяження № 10417498 арешт; у випадку закінчення виконавчого провадження надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження; зняти арешт з майна, накладений 15.07.2015 о 14:11:16 реєстратором Черкаського міського управління юстиції Ткаченком В.Г. було зареєстровано обтяження № 10417498 арешт. 22.08.2022 на адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь, в якій начальник відділу Алексина Гайдар повідомила про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходилось виконавче провадження № 47606551 з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-976/2008 від 24.10.2008 про стягнення коштів з ОСОБА_1 06.12.2016 вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, у відповіді, отриманій від Відділу, зазначено, що для вирішення питання про зняття арешту з майна боржнику необхідно сплатити на рахунок обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень кошти по рішенню суду, з урахуванням виконавчого збору та витрат або надати підтверджуючі документи про їх сплату. Він не погоджується з таким твердженням, оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» ліквідовано без створення правонаступника. Тривале існування накладеного на майно арешту без наявності виконавчого провадження та при ліквідації стягувача перешкоджає скаржнику розпоряджатись своїм майном.

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги та докази, додані скаржником, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АБ «Брокбізнесбанк» 679980 доларів США 26 центів, еквівалент в гривнях становить 3433900 грн 31 коп. заборгованості, судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Горбатюк В.П. від 07.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 47606551 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

На підставі зазначеної постанови 15.07.2015 о 14:11:16 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Ткаченком Віталієм Геннадійовичем за номером запису про обтяження 10417498 зареєстровано вид обтяження арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу 3435630,31 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 виконавчий лист № 2-976/2008 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення). Вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2017 частково задоволено скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 47606551 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2016 неправомірними та скасовано вищезазначену постанову.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2017 в частинні визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування постанови скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в цій частині відмовлено в задоволенні скарги.

Листом Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 3.3-32/11247 від 02.08.2022 повідомлено ОСОБА_1 , що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходилось виконавче провадження № 47606551 з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2-976/2008 від 24.10.2008 про стягнення коштів з ОСОБА_1 06.12.2016 вищевказане виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу разом з постановою державного виконавця. Надати більш детальну інформацію щодо виконання вказаного виконавчого провадження та копії документів вони не мають можливості, оскільки завершені виконавчі провадження за 2016 рік знищено. В даному випадку виконавче провадження завершено відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та не передбачає підстав для скасування арештів з майна (коштів) боржника. Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання про зняття арешту з майна боржнику необхідно сплатити на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень кошти по рішенню суду, з урахуванням виконавчого збору та витрат або надати підтверджуючі документи про їх сплату.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (частина перша статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № справа № 740/3240/18 (провадження № 61-13512св19), від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) та інших.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що постанова про арешт майна боржника не була скасована, оскільки боржником не було сплачено борг, виконавчий збір, судовий збір та витрати на проведення виконавчих дій, та врахувавши, що повернення виконавчого документа стягувачу у даній справі і знищення виконавчого провадження за закінченням строків зберігання не є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ліквідовано без створення правонаступника не впливає на кінцеве рішення суду, оскільки рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2008 боржником не виконане і ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язок державного виконавця зняти накладений на майно боржника арешт в разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 4, 77, 81, 89, 258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 30.09.2022.

Суддя О.І.Єщенко