У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області

в особі судді Салдан Ю. О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

29.08.2022 відкрито провадження у вказаній справі.

15.09.2022 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У заяві представник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що позивачем по справі пред`явлені вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у вигляді заборгованості за договором позики від 18 лютого 2021 року в сумі 1060489,40 грн, а також суму інфляційних нарахувань за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 у розмірі 120387,16 грн., 3% річних за користування грошовими коштами за період з 18.02.2022 по 19.08.2022 включно в розмірі 12075,70 грн., пеню за період з 18.02.2022 по 19.08.2022 включно у розмірі 147276,25 грн. та судовий збір у розмірі 12405,00 грн.

13.09.2022 представником позивача отримано довідку №37 від начальника КП ББТІ на запит від 30.08.2022, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок в АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування посвідченого Барською державною нотаріальною конторою 08.05.1984 за № 823.

Таким чином у разі не вжиття заходів забезпечення позову існують ризики, що в подальшому виконати рішення у даній справі буде неможливим, оскільки відповідачка ОСОБА_3 може відчужити майно на яке можливо звернути стягнення в примусовому порядку.

Щодо пропозиції позивача про зустрічне забезпечення представник зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а також має нерухомість у вигляді 1/2 частки житлового будинку та за нею зареєстрована земельна ділянка площею 0,05 га, а тому відсутні підстави для зустрічного забезпечення, і взагалі забезпечення позову не завдавсь істотної шкоди учасникам справи та іншим особам.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вказаних вимог судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд керується таким.

Судом встановлено наступне.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.08.2022.

15.09.2022 ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства площею, кадастровий номер :02:005:0083, власником якої є ОСОБА_3 .

На прізвище ОСОБА_3 право власності не зареєстровано, однак на дошлюбне прізвище ОСОБА_5 зареєстровано житловий будинок в АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування посвідченого Барською державною нотаріальною конторою 08.05.1984 за №823. За цією ж адресою зареєстровано місце проживання відповідача.

Вказані обставини підтверджуються довідкою №37, виданою 13.09.2022 начальником КП «Барське бюро технічної інвентаризації» Вінницької обласної ради Мельником Г. А., копією договору дарування від 08.05.1984 №823, даними довідки Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Барської міської ради від 25.08.2022 №08-11/333.

Відповідно до частини 2 статті 149, підпунктів 3, 4 частини 1 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що в разі задоволення позову і стягнення з відповідача боргу у випадку не вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення про стягнення коштів буде істотно ускладнено чи взагалі унеможливлено. Обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, співмірним із ціною позову, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів власника житлового будинку, оскільки передбачає лише заборону відчуження майна і не обмежує в праві використання будинку.

Крім цього, суд враховує ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.09.2022, якою накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_3 , однак виходячи з ціни позову в сумі 1340228,51 гривень, вартість земельної ділянки площею 2 га, відповідно до нормативної грошової оцінки земель, встановленої нормами постанови Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок», не є рівнозначною, або близькою до ціни позову у цій справі, тому не зможе забезпечити в повній мірі виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказаний захід забезпечення позову не становить втручання у можливість використання житлового будинку і спрямований лише на заборону його відчуження, то його вжиття не нестиме жодних збитків для власника чи інших осіб, тому суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок номер АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 (зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого Барською державною нотаріальною конторою 08.05.1984 за № 823).

Стягувач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.09.2022.

Суддя Юлія САЛДАН