Житомирський апеляційний суд
Справа №277/224/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №277/224/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» в особі Новоград-Волинського відділення, про усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року, яке ухвалено під головуванням судді Заполовського В.В.

встановив:

У березні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила постановити рішення, яким зобов`язати відповідача, як власника газового цокольного вводу належного йому газопроводу, вжити заходів щодо подальшого його демонтажу, шляхом звернення до проектно-технічної установи із відповідною заявою про зміни в робочому проекті газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити демонтаж цокольного вводу, розташованого на належній їй земельній ділянці.

В обґрунтування позову зазначила, що будинок в якому вона проживає складається з двох частин, в одній з яких проживає відповідач. Будинок та прибудинкова територія відповідно до рішення суду поділені в натурі між нею та відповідачем.

На її прибудинковій території розміщено газовий цокольний ввід (з редуктором), який належить відповідачу. В належній їй частині будинку газопостачання відсутнє, оскільки відповідач дозволу на підключення до належного йому газопроводу не надає.

Таким чином, на думку позивача, відповідач порушує її право на вільне користування належним їй майном, зокрема земельною ділянкою, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , який є власником газового цокольного вводу, вжити заходів щодо подальшого його демонтажу, а саме: звернутися до проектно-технічної установи із відповідною заявою про зміни в робочому проекті газифікації житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити демонтаж вказаного цокольного вводу.

Не погодившись з указаним рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні таких вимог позивача, як таких, що порушують його конституційні права у сфері права власності. В обґрунтування скарги, зокрема, зазначає, що до порядку користування своїми частинам вони з позивачем дійшли в добровільному порядку, що затверджено мировою угодою відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду від 30.07.2018. До того ж зазначає, що станом на вказану дату, будинок вже був підключений до газопостачання. Крім того, після розподілу будинку позивач визначила, якою частиною земельної ділянки буде користуватися, про що і отримала відповідний державний акт. Таким чином, відповідач вважає, що не створює будь-яких перешкод в користуванні власністю позивачу.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечила, надіславши відзив, у якому просила відмовити в задоволенні скарги, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області залишити без змін. Рішення суду вважає законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а твердження апелянта безпідставними як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та доказах наданих сторонами.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, просили слухати справу без їх участі, про що надіслали відповідні заяви.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони проживають в будинку АДРЕСА_1 , який розділено між ними відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.07.2018 р.

У 2008 році будинок було підключено до загальної системи газопостачання згідно з розробленим проектом.

На належній позивачу ОСОБА_1 частині земельної ділянки, знаходиться газовий цокольний ввід, який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Оскільки відповідач, за твердженнями позивача, не дозволяє останній під`єднатися до газової мережі та прибрати газовий ввід з її території, то такі дії ОСОБА_1 вважає такими, що порушують її право на користування належним майном, зокрема, земельною ділянкою.

На запит позивача Новоград-Волинське відділення АТ «Житомиргаз» листом № 100-ЛВ-13173-0919 від 06.09.2019 повідомило про те, що демонтувати газовий цокольний ввід змонтований згідно робочого проекту та є інженерною спорудою, демонтувати його можливо при умові зміни в робочому проекті та за згодою двох сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до технічної документації внутрішнього газового обладнання будинку по АДРЕСА_1 від 19.12.2008 будівельно-монтажні роботи по будівництву вказаного газорегуляторного пункту виконані і відповідають проекту та вимогам розділу СНіП по виробництву і прийомці робіт по будівництву систем газоопалення. На підставі чого комісія дійшла висновку, що газопровід збудований згідно з проектом та визнала ГРП прийнятим в експлуатацію Ємільчинською дільницею.

Задовольняючи вимоги позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача порушують право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй майном, а саме: прибудинковою територією, на якій розташований газовий цокольний ввід, що належить відповідачу, а також порушує принципи добросусідства.

Однак такий висновок суду є помилковим з огляду на характер спірних правовідносин та їх законодавче врегулювання.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 312 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, проте протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Позивач заявила вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи вимоги протиправністю дій відповідача з підключення будинку до газопостачання через її земельну ділянку.

Проте такі твердження позивача не доведені та спростовані як доказами, наданими на заперечення позову, так і самим фактом тривалого погодження позивача з існуючою схемою підключення будинку відповідача до газопостачання.

Позивачем не доведено факту порушення відповідачем її прав на користування та володіння належним їй майном.

Крім того, задовольнивши позов у частині вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу газового цокольного вводу із земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать позивачу, суд не врахував особливостей порядку надання послуг з газопостачання споживачам та порядку припинення газопостачання.

Так, відповідно до пункту 3 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476, які діяли на 2008 рік) постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці та цих Правил.

Припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Механічне від`єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу здійснюється у разі: самовільного відновлення споживачем газопостачання; неодноразової відмови споживача у доступі представникам газорозподільного підприємства до свого об`єкта для припинення газопостачання за порушення споживачем строків оплати послуг чи недопущення виникнення аварійних ситуацій (пункти 6 та 7 Правил у редакції, чинній на час підведення газопостачання до будинку).

За обставинами справи встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 був підключений до газопостачання з додержанням Правил ще у 2008 році, про що свідчить технічна документація. Крім того, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, власники земельних ділянок претензій щодо меж та конфігурацій земельних ділянок не мали, що затверджено актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 06.12.2019.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем факту порушення її прав розташованим на її земельній ділянці газовим цокольним вводом, власником якого є відповідач. При цьому суд враховує, що для здійснення демонтажу газового цокольного вводу необхідно дотриматись спеціальної процедури, проведеної уповноваженим на такі дії органом, з врахуванням особливостей порядку надання послуг з газопостачання та порядку припинення газопостачання.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2022 року.

Головуючий: Судді: