ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Суми

Справа №577/5550/21

Номер провадження 22-ц/816/707/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року в складі судді Кравченко В.О., ухвалене в м. Конотоп,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 08 вересня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/3079893, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 198383 грн 60 коп. зі строком повернення до 07 вересня 2025 року.

Відповідно до п. 1.2. договору кредит надавався на споживчі цілі та сплату страхового платежу.

Згідно п. 6.1. кредитного договору, підписавши цей документ відповідач підтвердив, що особисто отримав примірник; умови йому зрозумілі; з тарифами банку ознайомлений і згодний; отримав повну інформацію щодо умов кредитування.

Оскільки позичальник не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов`язання із повернення кредиту в нього станом на 13 жовтня 2021 року виникла кредитна заборгованість за кредитним договором № 1/3079893 в розмірі 232487 грн 35 коп., з яких: 17520 грн 91 коп. - прострочена заборгованість, 166795 грн 20 коп. - строкова заборгованість; 451 грн 32 коп. - нараховані відсотки, 27634 грн 81 коп. - прострочена комісія; 16137 грн 28 коп. - прострочені відсотки; 3947 грн 83 коп. - комісія; 0,00 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди.

Посилаючись на вказані обставини, банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 232487 грн 35 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Комплексним договором № 1/3079893 від 08 вересня 2020 року загальною сумою 184316 грн 11 коп. (прострочена заборгованість - 17520 грн 91 коп., строкова заборгованість - 166795 грн 20 коп.). а також 2765 грн 40 коп. судового збору, всього ж 187081 грн 51 коп.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі «Креді Агріколь Банк», не погоджуючись з заочним рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості за нарахованими відсотками, простроченою комісією, простроченими відсотками, комісією, посилаючись на те, що заочне рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, простроченою комісією, простроченими відсотками, комісією і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому позивач зазначив, що сторона відповідача не надала жодних заперечень і документів у справі, але суд першої інстанції дійшов до неправомірних висновків, що спричинило безпідставну відмову в задоволенні позовних вимог позивача по договору без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що враховуючи наявні сумніви у суду щодо ідентичності номеру і дати договору, суд міг би викликати сторін до суду і визначити їх явку обов`язковою для надання додаткових документів і отримання необхідних пояснень сторін по справі, витребувати докази у порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України тощо.

Також Банк в апеляційній скарзі посилається на новий доказ - це виписка з рахунку відповідача та зазначає, що даний доказ не було подано вчасно у зв`язку зі структурними змінами в роботі позивача.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості в сумі 17520 грн 91 коп. та строкової заборгованості в сумі 166795 грн 20 коп. не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2022 року: 2481 * 100 = 248100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір № 1/3079893, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 198383 грн 60 коп. строком на 60 місяців, з 08 вересня 2020 року до 07 вересня 2025 року (включно) на споживчі потреби, зі сплатою 15 % річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,99 % у місяць від суми кредиту, а відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту, щомісяця в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості (а. с. 6 - 7).

Також місцевим судом встановлено, що позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кошти в розмірі, визначеному кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 32863677-1 від 08 вересня 2020 року (а.с. 15).

Проте відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо погашення отриманого кредиту, у зв`язку з чим на адресу останнього були направлені вимоги від 12 травня 2021 року та 17 червня 2021 року про погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів з дня отримання листа та дострокового виконання боргових зобов`язань за Комплексним договором № 1/3079893 від 08 вересня 2020 року. Тобто достроковою вимогою про сплату повної заборгованості за договором позивачем було змінено строк повернення кредитних коштів, що відповідає ст. 1050 ЦК України (а. с. 17-18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позбавлений можливості самостійно визначити чи перевірити розмір заявленої АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості по відсотках, прострочених відсотках, простроченої комісії та комісії, оскільки тягар доведення обґрунтованості позовних вимог покладено саме на позивача, який не надав суду розрахунку боргу разом з позовною заявою, а тому прийшов до висновку, що в цій частині необхідно відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

АТ «Креді Агріколь Банк» на підтвердження розміру нарахованих відсотків, простроченої комісії, прострочених відсотків та комісії надано суду графік платежів по кредиту, який не є первинним документом, оскільки із нього мають чітко прослідковуватися суми та періоди нарахування відсотків та їх погашення боржником, а тому не є належним доказом. Розрахунок заборгованості також має лише підсумкові суми без визначення періоду, розміру відсотків тощо.

Належним чином оцінивши всі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк» в частині стягнення суми заборгованості по нарахованих відсотках, простроченої комісії, прострочених відсотках, комісії, оскільки позивач не надав суду розрахунку боргу разом з позовною заявою.

Що стосується наданого АТ КБ «ПриватБанк» апеляційному суду нового доказу, а саме: виписки з рахунку відповідача, на яку позивач в обґрунтування позову не посилався і, яка додана до апеляційної скарги, то колегія суддів апеляційного суду вказаний доказ не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведені норми процесуального права, новий доказ, а саме, виписка з рахунку відповідача, на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не приймається під час апеляційного перегляду справи, оскільки наданий апеляційному суду без додержання порядку та строків його подання.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.

Тобто, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Зважаючи, що позивачем є юридична особа - банківська установа, яка має в своєму підпорядкуванні юридичний відділ,- зазначене вказує лише на те, що представники позивача були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та диспозитивність цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд та знає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в оскаржуваній частині.

При вирішенні справи, суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук