Провадження № 2/761/339/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі

представника відповідача: Таран В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді Кондратенко О.О.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 04.09.2019 року позивач просить:

-визнати протиправними дії АТ «Універсал Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни щодо незаконної реєстрації за Банком права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позивачці на праві власності, внаслідок яких позивача було позбавлено права власності;

-визнати протиправними дії Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про протиправне позбавлення права власності ОСОБА_1 , яка була здійснена 11.06.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 31955529, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47306490, про реєстрацію права власності за АТ «УніверсалБанк» на квартиру АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про видачу свідоцтва про право власності на підставі акту про передачу майна стягувачу №854 від 11.06.2019 року.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 11.06.2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. видано АТ «Універсал Банк» свідоцтво про право власності про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47306490 від 11.06.2019 року.

Позивач зазначає, що всупереч наявності на розгляді в суді скарг на дії приватного виконавця, приватний виконавець вчинив правочин, який на думку позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Також позивач зазначає, що оцінка, яка була проведена за постановою приватного виконавця, занизила вартість квартири позивача, а тому вона звернулась до суду із скаргою на проведену оцінку. Приватний виконавець, знаючи про відкриття провадження у даній справі, передала квартиру на електронні торги до закінчення вирішення справи в суді.

25.10.2019 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на заявлені вимоги в яких вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що позивач не обгрунтувала незаконності видачі свідоцтва про право власності на квартиру. Наявність скарг на дії приватного виконавця жодним чином не впливає на розгляд даної позовної заяви.

07.11.2019 року до суду надійшов відзив АТ «Універсал банк» на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що позивач не обгрунтовує незаконність видачі свідоцтва АТ «Універсал Банк», майно було передано Банку у відповідності до чинного законодавства - під час виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так само позивач не обгрунтувала яким чином перебування в провадженні суду чотирьох скарг на дії приватного виконавця вплинуло на набуття права власності Банку на квартиру.

Відповідь на відзиви до суду не надходила.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку з введенням воєнного стану, однак, враховуючи, що представник позивача не обгрунтував яким чином введення воєнного стану чинить йому перешкоди в можливості з`явитись в судове засідання, враховуючи що підготовче судове засідання у справі закрите, тривалість перебування справи в провадженні суду. суд відхилив заявлене клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши надані суду докази, врахувавши процесуальні заяви сторін, вислухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2007 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

11.06.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. видала АТ «Універсал Банк» свідоцтво за яким квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності АТ «Універсал Банк» вартістю 3 504 180, 00, оскільки торги не відбулись і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1

11.06.2019 року Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. зареєструвала право власності АТ «Універсал Банк» на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, №854 від 11.06.2019 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47306490 від 11.06.2019.

При зверненні до суду з позовом позивач зазначала, що дії АТ «Універсал Банк» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позивачці на праві власності є незаконними та внаслідок такий дій позивача протиправно позбавлено права власності.

Позивач не обґрунтувала яким положенням діючого законодавства не відповідають такі дії АТ «Універсал банк».

В той же час варто зазначити, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебувало виконавче провадження №58882200 з примусового виконання виконавчого листа №761/45540/17, виданого 04.04.2019 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №001-2914/840-0255 від 03.10.2007 року в розмірі 305 315,90 доларів США.

Постановою від 11.06.2019 року на підставі положень ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про іпотеку» - передано стягувачу АТ «Універсал банк» в рахунок погашення заборгованості за зазначеним виконавчим листом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Частина 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

Крім того, частина 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Позивач при зверненні до суду не оскаржувала результати електронних торгів.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначала, що приватний виконавець при наявності відкритого провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо проведеної оцінки квартири в порушення вимог діючого законодавства передав квартиру на електронні торги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.08.2019 року у задоволенні скарги було відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, на підставі положень статті 154 ЦПК України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 158, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2019 року - арешт квартири АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Стягувач - АТ «Універсал Банк» (, адреса: м. Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19).

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляцій ної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2022 року

Суддя: Н.Г.Притула