Житомирський апеляційний суд
Справа №273/137/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року, постановлену під головуванням судді Васильчук О.В.

у цивільній справі № 273/137/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні № 66273343 з примусового виконання виконавчого листа від 13 липня 2021 року, виданого на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року №273/753/, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та просив:

- поновити строк на звернення із цією скаргою до суду ;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо невжиття заходів, направлених на накладення на посадових осіб ТОВ «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» адміністративного стягнення, передбаченого 188-13 КУпАП, у зв`язку із неподанням у визначений державним виконавцем строк відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника;

- зобов`язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, вжити заходів в рамках ВП № 66273343, направлених на накладення на посадових осіб ТОВ «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» адміністративного стягнення, передбаченого 188-13 КУпАП, у зв`язку із неподанням у визначений державним виконавцем строк відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо: - нездійснення перевірки майнового стану боржника, - невстановлення банківських рахунків боржника, належного йому рухомого та нерухомого майна, у тому числі такого, які перебуває на його балансі, - ненакладення арешту на таке майно у встановлений діючим законодавством строк, - невжиття заходів, направлених на звернення стягнення на нього;

- зобов`язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, здійснити перевірку майнового стану боржника у ВП № 66273343 (ТОВ «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД»), у тому числі встановити банківські рахунки боржника, належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі таке, яке перебуває на його балансі, накласти арешт на таке майно у встановлений діючим законодавством строк, вжити заходів, направлених на звернення стягнення на нього;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо нездійснення розгляду заяви стягувача від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, здійснити розгляд заяви стягувача у виконавчому провадженні № 66273343 від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження з наданням стягувачу письмової відповіді по суті поставлених у такій заяві питань.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що на виконанні державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Савчук Світлани Миколаївни перебуває рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року №273/753/21, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод», , на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 136514,84 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 84 копійки), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 23064,75 (двадцять три тисячі сім гривень 11 копійок), компенсація моральної шкоди в розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок), а всього 167176,70 (сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят шість гривень 70 копійок). Виконавче провадження №66273343 відкрите на підставі виконавчого листа №273/753/21, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 13.07.2021 року.

Зауважує, що державним виконавцем допущено 3 епізоди бездіяльності в рамках виконавчого провадження, які носять триваючий характер та позбавляють стягувача реального виконання судового рішення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 26.07.2021 року. Наведеною постановою, окрім іншого, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Таке попередження державним виконавцем обґрунтовано приписами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» . Вказану вимогу державного виконавця боржником юридичною особою не виконано, декларацію про доходи у встановлений строк не подано.

Разом з тим державним виконавцем не вжито ніяких заходів щодо притягнення посадових осіб боржника юридичної особи до відповідальності, як це передбачено статтею 188 -13 КУпАП, яка вимагає від державного виконавця складання відповідного протоколу. Вважає, що в даному випадку бездіяльність державного виконавця полягає у невжитті заходів, направлених на накладення на посадових осіб боржника адміністративних стягнень згідно положень КУпАП.

Також звертає увагу на те, що у його заяві про прийняття виконавчого листа до виконання та про відкриття виконавчого провадження він, як стягувач, клопотав перед державним виконавцем: встановити майно боржника; арештувати майно (кошти) боржника, у тому числі накласти арешт на банківські рахунки боржника на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 1,8 ст. 48, ч. 1-4 ст. 50, ч. 1-2 та 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, зі змінами і доповненнями. Де зазначено, що при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника. Проте, у встановлені законодавством строки держаний виконавець перевірку майнового стану боржника не проводив, склад та обсяг такого майна, факту наявності відкритих рахунків у банківських установах не встановлював, арешту на відкриті банківські рахунки та винайдене майно не накладав, чим грубо порушив законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні, створив ситуацію, за якої виконавче провадження є безрезультатним.

Таким чином, вважає, що бездіяльність державного виконавця полягає у:нездійсненні перевірки майнового стану боржника; не встановленні банківських рахунків боржника, належного йому рухомого та нерухомого майна, у тому числі такого, які перебуває на його балансі; не накладенні арешту на таке майно у встановлений діючим законодавством строк; невжитті заходів, направлених на звернення стягнення на нього.

Окремо зауважує, що стягувач звертався до державного виконавця із заявою від 11.11.2021 року, якою просив виконавця повідомити про рух виконавчого провадження та стадії його розгляду. Вказану заяву органом ДВС, де працює державний виконавець, бездіяльність якого ним оскаржується, було отримано 16.11.2021 року. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, його заява державним виконавцем дотепер не розглянута. Звертає увагу, що однією із основоположних засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Аналогічний принцип закріплено у ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». В свою чергу, в порушення принципу розумності строків у виконавчому провадженні, не поважаючи інтереси стягувача, державний виконавець не вживає належних заходів для виконання рішення суду. Таким чином, бездіяльність державного виконавця також полягає у нездійсненні розгляду заяви стягувача від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки заява скаржника (стягувача) щодо руху виконавчого провадження залишена державним виконавцем без розгляду, він не має можливості встановити дійсного обсягу дій, вчиненого державним виконавцем в рамках ВП, а триваючий характер бездіяльності державного виконавця (щоденне порушення прав та інтересів скаржника), тому просить суд поновити строк на звернення із цією скаргою до суду та задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року поновлено скаржнику - стягувачеві ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо не вжиття заходів щодо звернення стягнення на майно боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» .

В іншій частині вимог скарги - відмолено.

У поданій апеляційній скарзі державний виконавець Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни просить вказану ухвалу суду скасувати та провадження у справі закрити. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що в запереченнях на скаргу вказано, що виконавче провадження АСВП №66273343 виконується у складі зведеного виконавчого провадження АСВП №66320963.

На думку апелянта, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у зведеному виконавчому провадженні об`єднано провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій та виконання рішень інших органів, то вказану скаргу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, не залежно від кількості судових рішень, що підлягають примусовому виконанню, юрисдикцій, у яких ці рішення були ухвалені, та кількості стягувачів.

Водночас за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження законом не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

Аналіз правових норм, передбачених ч.1 ст.74 закону «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України та ст.ст.339, 340 ГПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

Разом з тим ні в ЦПК, ні в ГПК не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни перебуває рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року №273/753/21, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод», , на користь ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості по заробітній платі в розмірі 136514,84 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 23064,75 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., а всього 167176,70 грн. (сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят шість гривень 70 копійок) - виконавче провадження № 66273343, відкрите на підставі виконавчого листа № 273/753/21, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 13.07.2021 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021 року (а.с. 14, 15,16).

Скаржник (стягувач) ОСОБА_1 звертався до Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою від 11.11.2021 року, якою просив виконавця повідомити про рух виконавчого провадження, розпочатого на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року №273/753/21, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод», , на його користь заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію моральної шкоди на загальну суму 167176,70 грн. та стадії його розгляду. Вказану заяву відповідним органом державної виконавчої служби отримано 16.11.2021 року(а.с. 17-18,19).

Згідно з оригіналами матеріалів виконавчого провадження №66273343, копія якого приєднана до матеріалів судової справи 27/137/22, державним виконавцем 15.02.2022 року, було зроблено повторно запит щодо з`ясування транспортних засобів, що перебувають у власності боржника, щодо наявних банківських рахунків у боржника. Відповідь на вказані запити отримано державним виконавцем 28.03.2022 року та 15.02.2022 року відповідно.

Постановою державного виконавця від 30.01.2022 року було арештовано кошти боржника на загальну суму 184194,37 грн. Відомості про направлення даної постанови до банківських установ у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Попередня постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.08.2021 року на загальну суму 1085385,33 грн. була направлена на виконання лише одній фінансовій установі Акціонерному комерційному банку «Східно - Європейський банк», вих. №14498.

Постанова державного виконавця про розшук майна боржника від 03.08.2021 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, не підписана державним виконавцем. Дані про направлення останньої на виконання органу поліції в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно з Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 29.07.2021 року 10:12:43 за № 268066196, документ було сформовано держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Н.Г. щодо юридичної особи за - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД». Було з`ясовано обсяг нерухомого майна, що перебуває у власності боржника та відповідні зареєстровані обтяження на нього, зокрема зареєстровано обтяження всього нерухомого мана на підставі постанови 66272065 від 29.07.2021 державного виконавця Харчук Наталії Григорівни (стор. 6 з 10). На підстав цієї ж постанови арештовано все рухоме майно боржника, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана № 74019898 від 29.07.2021 року 10:31:04, та все нерухоме майно, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана № 268065724 від 29.07.2021 року 10:11:35.

Також, держаним виконавцем 26.07.2021 року було зроблено запит щодо зареєстрованих за боржником - юридичною особою, за , - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» - транспортних засобів щодо наявних рахунків. Після отримання відповіді, в цей же день, в день відкриття виконавчого провадження, по якому стягувачем є скаржник ОСОБА_1 , була винесена постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 184194,37 грн. Відомості про направлення вказаної постанови на виконання у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Вирішуючи скаргу по суті, суд першої виходив із того, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо.

Так, статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11, 17, 18, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, здійснивши в послідуючому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідні виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.74 чинного Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У ч.1 ст.447 та ч.1 ст.448 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічно врегульовано вказане питання в ч.1 ст.339 та ч.1 ст.340 ГПК України, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог стст.447, 448 ЦПК та стст.339, 340 ГПК в редакціях від 3.10.2017, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

Разом з тим ні в ЦПК, ні в ГПК не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок учинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений тільки виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції.

У запереченнях на скаргу, а також в апеляційній скарзі державний виконавець Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М. звертає увагу на ту обставину, що оскаржувані виконавчі дії вчинялися на виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконавчі листи, видані на виконання рішень різними юрисдикціями та виконання рішень інших органів.

Суд першої інстанції дав оцінку вказаному доводу, зазначивши, що надано суду оригінал матеріалів виконавчого провадження № 66273343 та їх копію, витребувані згідно з ухвалою суду, картку зведеного виконавчого провадження 66320963 по боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» , та копію відповіді на заяву ОСОБА_1 від 11.11.2021 року, тому скарга розглянута лише в частині, яка стосується виконання саме рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства.

Погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки, за зведеним виконавчим провадженням, виконавець учиняє виконавчі дії щодо виконання всіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції та якими судами вони ухвалені.

Так, постановою державного виконавця 13.08.2021 виконавче провадження №65827508 об`єднано виконавчі провадження №65827508, №65827745, №65827978, №65828161, №65828524, №65828709, №65828911, №66272065, №66273343 у зведене виконавче провадження №66320963 (а.с.101).

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження № 66320963 у вказаному провадженні об`єднані виконавчі провадження щодо виконання 9 судових рішень, видані на виконання рішень Баранівського районного суду Житомирської області, ухвалених у порядку цивільного судочинства, та на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду, ухваленого в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції закріплює правову невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження й зобов`язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різної юрисдикції. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі тільки за наявності підстав для завершення виконавчого провадження та є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у ч.5 вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто в ч.5 ст.287 КАС передбачено загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, то в такому випадку потрібно застосовувати ч.1 ст.287 КАС і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі №660/612/16-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по вказаній.

Апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що останній має право звернутися зі скаргою до адміністративного суду, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.377 ЦПК у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У зв`язку з наведеним заявнику судом роз`яснюється право на подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 16.06.2022 року.