Справа № 693/1126/21
Провадження № 2/693/96/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.2022 Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

1.Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що 28.07.2012 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який розірвано рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 02.12.2021 року.

За час перебування у шлюбі сторони придбали транспортний засіб - Subaru Legacy, 2004 року випуску, який зареєстрований за відповідачем. Автомобіль використовувався для потреб сім`ї.

12.10.2021 року відбувся продаж вказаного автомобіля, про що позивач узнала із відповіді на адвокатський запит.

Позивач зазначає, що автомобіль, що перебував у спільній власності подружжя, продано всупереч волі позивача.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути на її користь грошово компенсацію належної частки у спільному майні подружжя в розмірі 85 384,00 грн та стягнути відповідні судові витрати.

У відзиві на позив відповідач зазначив, що категорично не погоджується з висунутими вимогами, оскільки купівля та продаж даного автомобіля відбувалась вже після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. Автомобіль придбано за його особисті кошти, тому він не може вважатись спільною сумісною власністю подружжя.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

23.11.2021 року До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява разом із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

24.11.2021 року Жашківський районний суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

28.12.2021 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив відкрити провадження у цивільній справі. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

04.01.2022 року від ОСОБА_2 надійшло заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення експертизи.

12.01.2022 року надійшов відзив на позов.

25.01.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.06.2022 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області призначено розгляд справи на 30.08.2022 року.

30.08.2022 року сторони з`явились до суду, надали необхідні пояснення, погодились з розглядом справи у спрощеному порядку.

3.Фактичні обставини, встановлені судом.

28 липня 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_4 . Дана обставина підтверджена свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (арк. с. 9).

5 січня 2021 року придбано транспортний засіб - автомобіль Subaru Legacy, який зареєстрований за ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вартість придбаного автомобіля, відповідно договору купівлі-продажу 7142/2021/2373723 склала 176 304 (сто сімдесят шість тисяч триста чотири) грн. (арк. с. 58).

2 жовтня 2021 року ОСОБА_2 продав зазначений автомобіль, вартість якого визначена договором купівлі продажу 7142/2021/2852336 в розмірі 156 183 (сто п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят три) грн. (арк. с. 59).

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2021 року (справа № 693/999/21) шлюб між сторонами розірвано (арк. с. 64).

Вказані обставини не є спірними між сторонами.

4.Норми права, які застосував суд.

За приписами ч. 1 ст. 1 СК України Сімейний кодекс України визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів.

Частинами 1, 2 ст. 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що спірний автомобіль придбано ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. В судовому засіданні відповідач вказав, що вони проживали разом з дружиною у будинку, який належить йому. Спільне місце проживання позивач покинула 21 жовтня 2021 року, тобто вже після продажу автомобіля.

Також, суд не враховує довід відповідача, що гроші, отримані ним за продаж автомобілю, він повністю віддав дружині. Вказаний довід нічим не підтверджено та суперечить доводам відповідача, викладеним у запереченні, де відповідач стверджує, що автомобіль та кошти, отримані за його продаж, належать йому на праві особистої приватної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль придбаний подружжям під час шлюбу, є спільною сумісною власністю сторін, які мають право на рівні частки вказаного майна.

Щодо вартості майна.

Позивач, за результатами аналізу спеціалізованого сайту з продаж авто «Auto Ria», визначив вартість автомобіля у розмірі 170 768 грн.

Проте, договором купівлі-продажу встановлено, що автомобіль проданий відповідачем за 156 183 грн.

На думку суду, ціна продажу автомобіля знаходиться в межах середньої вартості, враховуючи роздруківки даних сайту, надані позивачем. Тому, вирішуючи позов можливо враховувати саме суму, визначену договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх вимог, відповідачем вказані доводи не спростовано, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

5.Розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із позовною заявою позивачем надано ордер на надання такої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору, акт про прийняття-передачу наданих послуг, копію банківського чека (арк. с. 21-27).

Відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу під сумнів не поставлено.

Таким чином, на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 81, 82, 89, 133, 134, 141, 247, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошову компенсацію належної частки у спільному майні подружжя у розмірі 78 091 (сімдесят вісім тисяч дев`яносто одна) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати у розмірі 4 115,70 грн витрат на правову допомогу та 830,46 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя Ю. Д. Коцюбинська