Справа № 466/8936/21
Провадження № 2/466/552/22
У Х В А Л А

про призначення у справі почеркознавчої експертизи

09 вересня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Равліва Мирослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року адвокат Равлів М. І., який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

13 жовтня 2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 12 січня 2022 року уповноваженим представником відповідача, адвокатом Буюклі В.О. подано суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року призначено по вищевказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2022 року провадження по справі поновлено.

09 травня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення за підписом в. о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової експертизи № 415 від 03.05.2022.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача адвоката Буюклі В. О. про повторне призначення експертизи залишилось відкритим.

У судовому засіданні 09.09.2022 представник відповідача адвокат Буюклі В. О. просила повернутись до клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи.

Таке клопотання відповідач обґрунтував тим, що він не позичав у позивача жодних грошових коштів, розписка, копію якої долучено до справи не була видана позивачеві, і в тексті такої були відсутні слова « ОСОБА_4 », які очевидно, на думку відповідача були дописані невідомою особою, або ж самим позивачем, коли він заволодів вказаною розпискою за невідомих для відповідача обставин.

Зокрема, як зазначає відповідач, з візуального огляду копії розписки від 10.10.2018 чітко випливає, що слова « ОСОБА_4 » є дописаними іншим почерком.

В зв`язку із чим просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконані рукописні тексти у документі розписка від 10.10.2018, видана ОСОБА_3 , зокрема, текст розписки та наявне в ній словосполучення « ОСОБА_4 » однією особою ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати на оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні уповноважений представник відповідача адвокат Буюклі В.О. підтримала заявлене клопотання та надала пояснення, що аналогічні вищевикладеному.

Уповноважений представник позивача адвокат Равлів М.І. заперечив щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, вважаючи таке безпідставним, оскільки на його думку висновки експерта не матимуть для значення для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення цього спору по суті з метою об`єктивності та всебічності розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме чи виконані рукописні тексти у розписці від 10.10.2018, що не визнається відповідачем, зокрема, текст розписки та наявне в ній словосполучення « ОСОБА_4 » написана ОСОБА_3 чи іншою особою, а тому у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення котрої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до вимог п.5.ч.1.ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 103, 104, 252, 259,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №466/8936/21 за позовом адвоката Равліва Мирослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконані рукописні тексти у документі розписка від 10.10.2018, видана ОСОБА_3 , зокрема, текст розписки та наявне в ній словосполучення « ОСОБА_4 » особою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експерту Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для проведення експертизи відібрати експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 у судовому засіданні 09 вересня 2022 року.

В розпорядження експерта надати: експериментальні та довільні зразки почерку ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер