ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6568/21 Номер провадження 22-ц/814/1772/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Промо-Люкс" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція "Промо-Люкс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в сумі 86537,34 грн.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ТОВ « Рекламна агенція « Промо-Люкс» звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь шкоду завданої внаслідок ДТП в сумі 86537,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 08.02.2021 о 17 год. 35 хв. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на сіті-скролл, в результаті чого сіті-скролл було пошкоджено.

Зазначало, що в результаті ДТП ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» було вимушено придбати та встановити нову рекламну конструкцію та сплачувати кошти за користуванням місцем розміщення реклами, яким фактично не користувалось. Загальна сума завданих підприємству збитків становить 86537,34 грн. Відповідач, добровільно шкоду не відшкодував. Оскільки відповідач не мав права на керування транспортним засобом, він не відноситься до осіб, цивільно-правова відповідальність яких застрахована.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2022 року залучено співвідповідача, а саме власника транспортного засобу - ОСОБА_2 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року в задоволенні позову ТОВ «Рекламна агенція "Промо-Люкс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в сумі 86537,324 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким слід задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що позивачем надано достатньо доказів для відшкодування шкоди завданої внасдлідок ДТП.

Вказує, що оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП не мав дійсного водійського посвідчення належним відповідачем по справі є власник транспортного засобу ОСОБА_2 який і повинен відшкодувати шкоду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.02.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.02.2021 по справі 524/1194/21 вбачається, що 08.02.2021 о 17год. 35хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом «MІTSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сітіскролл, в результаті чого транспортний засіб та сітіскролл отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний сіті-скролл був встановлений ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс», що підтверджується копією дозволу №0717-39.

Відмовляючи в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позивачем відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП місцевий суд вірно зазначив, що надані докази не є належним та допустими у розумінні ст. 77,78 ЦПК України, оскільки докази стосуються вартості пошкодженого майна до настання ДТП, а саме позивач вказує витрати які він поніс у зв`язку із придбанням, доставкою та встановленням рекламної конструкції, а також із сплатою вартості місця розміщення рекламної конструкції.

Доказів понесених витрат на відновлення свого порушеного права позивачем надано не було.

Між тим, висновок суду про те, що оскільки відсутні відомості щодо незаконної передачі транспортного засобу власником ОСОБА_2 в управління ОСОБА_1 , особі яка не мала права керування, належним відповідачем у вканій справі є власник транспорного засобу ОСОБА_2 є передчасним з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Згідно пункту 2.2 ПДР, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, настає незалежно від вини його володільця. Підставами звільнення від відповідальності за статтею 1187 ЦК України є тільки непереборна сила та умисел потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Аналіз положень статті 1187 ЦК України свідчить про те, що відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може нести особа, що правомірно володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Системний аналіз положень статті 1187 ЦК України, пункту 2.2 ПДР дає підстави дійти висновку, що управління транспортним засобом, який є об`єктом підвищеної небезпеки, може бути передано третій особі лише за умови, що ця особа наділена правом на керування транспортним засобом. Якщо управління транспортним засобом передано особі, яка не має такого права, то вважається, що об`єкт підвищеної небезпеки не вийшов із володіння його безпосереднього володільця і саме він буде нести відповідальність за завдану шкоду.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевим судом не досліджувалося, що ОСОБА_2 добровільно передав належний йому автомобіль MІTSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 без відповідної правової підстави.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 обізнаний про розгляд вказаної вказаної справи та місцевим судом не було вжито заходів для належного повідомлення і виклику в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_2 .

Таким чином, не дослідивши обставини справи місцевий суд дійшов передчасного висновку про те, що відповідальність за майнову шкоду слід нести володільцю транспортного засобу.

Враховуючи, що зазначене не призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення, виклавши її в редакції цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги про відшкодування шкоди не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Долучені до апеляційної скарги квитанції свідчать про придбання рекламної конструкції та датовані 2019 роком, ще до настання ДТП, а тому не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 22 ЦК України реальними збитками визнаються витрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та колегією суддів до уваги не приймаються.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Промо-Люкс" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року, - змінити, в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 27.09.2022 року