Справа № 686/2491/22
Провадження № 2-др/686/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши заяву адвоката Бейлика Артура Беніаміновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович по визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович по визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню позов задоволено. Визнано виконавчий напис №183256, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.02.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за кредитним договором 1-1-82727 від 29.08.2018 року заборгованості у розмірі 58233, 93 грн., таким, що не підлягає виконанню.

20.06.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та включення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду №1512 від 25.08.2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із спеціалізацією головуючого судді Приступи Д.І. слідчий суддя, справу передано судді Чевилюк З.А.

Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 31.03.2021 року з додатком, Актом приймання-передачі від 20.06.2022 року, звітом про витрачений час на надання правничої допомоги, рахунком фактурою №20/06/22 від 20.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., невирішення питання про стягнення судових витрат, а відтак з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст.141,353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» , Київ, вул. Набережно-Лугова 8.

Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович Житомир, вул. Велика Бердичівська 35.

Суддя З.А.Чевилюк