ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНСО, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Грансо, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалися на те, що вона була засновником ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ з часткою в уставному капіталі 40,835 у розмірі 7723,90 грн., з яких 12,9% вона мала як засновник та 27,925% успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засновниками ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ також були: ОСОБА_4 з часткою 11,45%, ОСОБА_5 з часткою 6,63%, ОСОБА_6 - з часткою 6,43%, ОСОБА_7 з часткою 6,73%, ОСОБА_2 з часткою 27,925%, яку він також успадкував після смерті матері - ОСОБА_8 . Раніше, як засновнику, ОСОБА_2 належала частка 10,9%, від якої він відмовився на користь ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ, що підтверджується його нотаріально посвідченою заявою від 13 вересня 2007 року, в рахунок чого йому відчужена частина нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Котенок Т.В., а саме в житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі приміщення V-8, V-9, V-10, площею 29,6 кв.м., ганок за адресою АДРЕСА_1 . У власності ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ залишилось нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 533,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-4, яке складається з: у підвалі прим., ІІІ-З, ІV-1- IV-10; на першому поверсі прим. V-1-V-22; у підвалі 1/2 прим. III-1 та ІІІ-2; ганки, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 липня 2016 року № 63914084. З відповіді відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань від 12 квітня 2016 року їй стало відомо про припинення юридичної особи ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ в результаті ліквідації, внесеного 12 березня 2016 року на підставі рішення засновників, відповідно до протоколів загальних зборів від 03 квітня 2015 року про припинення товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідатора ОСОБА_9 та протоколу від 24 липня 2015 року про призначення ліквідатором ОСОБА_10 . Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 липня 2016 року № 64415963 власником нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 загальною площею 533,9 кв.м. є ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 8173, виданого 12 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.Н., попереднім власником даної нерухомості було ТОВ ДАТА КАД на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 134, виданого 09 лютого 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Р.О., також в Інформаційній довідці зазначено про видачу свідоцтва про право власності, серія та номер САМ № НОМЕР_2 , індексний №32371532, виданого 19 січня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ ГРАНСО, засновником якого є - ОСОБА_12 . Позивач вказує на те, що вона із складу засновників ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ не виходила, рішення про ліквідацію товариства не підписувала та свою частку в уставному капіталі товариства нікому не уступала та не продавала, тому вважає, що вказані дії є незаконними, у зв`язку з чим вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про скоєння відносно неї та її власності кримінального правопорушення. На підставі її заяви було внесено дані до ЄРДР за №02267 від 19 травня 2016 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 192 КК України, кримінальне провадження неодноразово було закрито за відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, але на підставі її скарг відновлювалось знову. З матеріалів кримінального провадження їй стало відомо, що після того, як відповідно до протоколу №7 загальних зборів засновників ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 18 квітня 2013 року ОСОБА_13 приступив до обов`язків директора товариства, що підтверджується його наказом від 19 квітня 2013 року та відповідно до протоколу №2 загальних зборів засновників ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 04 вересня 2014 року було прийнято рішення про продаж своїх часток засновниками товариства, продавати свою частку вона відмовилась, а також відмовилась від переважного права придбати частки інших засновників, що відображено в протоколі. 22 жовтня 2013 року між ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ в особі директора Скобло А.В. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 був укладений договір № 22/13 про продаж нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому 01 листопада 2013 року ОСОБА_2 , як директор товариства, видав доручення на ім`я ОСОБА_14 на продаж нежитлового приміщення магазина № НОМЕР_1 . 05 грудня 2014 року був укладений договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ у розмірі 27,922 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Машковською Н.М. за реєстровим № 3139. Позивач також зазначає, що з матеріалів реєстраційної справи № 01 їй стало відомо про відчуження майна ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ нежитлового приміщення магазину№ НОМЕР_3 загальною площею 533,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-4, яке складається з: у підвалі прим., ІІІ-З, 1V-1-IV-10; на першому поверсі прим. V-1-V-22; у підвалі 1/2 прим. 111-1 та І1І-2; ганки за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу № 5/12 від 05 грудня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ ГРАНСО за участю ОСОБА_3 , юридичної особи ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ в особі директора Скобло А.В. було вирішено: прийняти до складу учасників ТОВ ГРАНСО - ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ, збільшити розмір статутного капіталу ТОВ ГРАНСО на 99180 грн. за рахунок внеску у майновій формі, а саме: вказаного нежитлового приміщення магазину№ НОМЕР_3 загальною площею 533,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-4; внести зміни до статуту ТОВ ГРАНСО в його новій редакції; уповноважити директора ТОВ ГРАНСО Левцова С.В. на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ГРАНСО з правом передоручення. Відповідно до акту приймання-передачі майна, як внеска до статутного фонду ТОВ ГРАНСО, підписаного ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , вказане нежитлове приміщення магазину було передано до статутного фонду ТОВ ГРАНСО. 10 грудня 2014 року ТОВ ГРАНСО в собі директора ОСОБА_12 довіреністю уповноважило ОСОБА_15 вести від імені ТОВ ГРАНСО справу з приводу реєстрації вказаного нерухомого майна. На підставі заяви ОСОБА_15 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було прийнято рішення №18694304 від 21 січня 2015 року про державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення магазину№ НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі даного рішення 19 січня 2015 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ТОВ ГРАНСО; 09 лютого 2015 року між ТОВ ГРАНСО та ТОВ ДАТА КАД був кладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Р.О. за реєстровим номером 134. Позивач також вказує на те, що їй з наданих документів стало відомо про те, що ОСОБА_2 прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ шляхом ліквідації з головою зборів ОСОБА_9 , а також вирішив питання про призначення ліквідатора ОСОБА_10 , що підтверджується протоколами загальних зборів засновників ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 03 квітня 2015 року та від 24 липня 2015 року, а також заявою ОСОБА_10 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 12 березня 2016 року, враховуючи, що зазначені документи сфальсифіковані і вона участь у зборах не приймала та їй не було відомо про дані рішення, в яких зазначено 100% участь засновників, ці дії є незаконними та такими, що спричинили їй майнову шкоду в зв`язку з втратою своєї частки у статутному капіталі товариства, та як наслідок продажу нерухомого майна, в якому її частка складала 40,835%, такі дії порушують її права засновника та її право власності у статутному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ. Позивач зазначає, що їй спричинена матеріальна шкода у зв`язку з втратою частки в уставному капіталі, яка склала 7723,90 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 січня 2016 року, а також в зв`язку із незаконним відчуженням нерухомого майна вона втратила вигоду, яку могла отримати від продажу своєї частки даної нерухомості. Таким чином, юридична особа ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ ліквідована з порушенням вимог закону, що не відповідає вимогам ст.111 та 150 ЦПК України, в яких зазначено, що ліквідація товариства відбувається за рішенням засновників, чим їй заподіяна матеріальна шкода у вигляді втрати частки в йому капіталі товариства та частки нерухомого майна належного товариству, яка пропорційна її частки в уставному капіталі, а саме 40,835% нежилого приміщення магазина № НОМЕР_3 , загальною площею 533,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ). Крім того, позивач у позові зазначає, що на сьогоднішній день власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 12 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.Н. Також, з реєстраційної справи № 01 їй стало відомо, що ОСОБА_11 уклала іпотечний договір з ОСОБА_16 , посвідчений приватним нотаріусом Баніною В.М. від 19 квітня 2017 року, на підставі якого забезпечила свої зобов`язання на суму 147500 грн. за рахунок нежитлового приміщення магазина № НОМЕР_3 , загальною площею 533,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), в якому вартість іпотечного майна, спірного нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_3 на підставі акту незалежної оцінки від 13 квітня 2017 року склала 1 498 616 грн. Таким чином, матеріальна шкода, спричинена їй незаконними діями відповідачів складає 40,835% від суми 1 498 616 грн. та дорівнює 611959 грн. Крім того, діями відповідачів їй заподіяна моральна шкода, у зв`язку з чим у неї погіршився стан здоров`я, вона погано себе відчуває, постійно нервує, вимушена звертатися за захистом своїх прав та нести суттєві для неї витрати, її брат в поясненнях по кримінальній справі називає її неадекватною та агресивною, все це позбавляє її нормального укладу життя та спричиняє моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 2850000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності серії та номер НОМЕР_4 , індексний №32371532, видане 19 січня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ ГРАНСО на нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол №05/12 від 05 грудня 2014 року Загальних зборів учасників ТОВ ГРАНСО; визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 03 квітня 2015 року про припинення товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_9 ; визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 24 липня 2015 року про призначення ліквідатором ОСОБА_10 ; скасувати запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ в результаті ліквідації, внесеного 12 березня 2016 року на підставі рішення засновників; стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 611959 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2850000 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Грансо, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду в частині позовних вимог позивача про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 05 грудня 2014 року (т.4 а.с.11-14).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсним Протокол №05/12 від 05 грудня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ ГРАНСО. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі в сумі 399 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі в сумі 399 грн. 20 коп. Стягнуто з ТОВ ГРАНСО на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі в сумі 399 грн. 20 коп. В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених витрат по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 01 грудня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Клименко В.П. просить рішення суду від 01 грудня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та257 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. від 05 грудня 2012 року, позивачу у справі ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_1 успадкувала 1/2 частку у спадщині, яка складається із: частки у статутному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ, згідно довідки від 08 листопада 2012 року, наданої ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ - розмір внеску до уставного фонду товариства складає 10563 грн. 97 коп. (т.1 а.с.61).

Встановлено, позивач ОСОБА_1 була засновником ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ з часткою в уставному капіталі 40,835 у розмірі 7723,90 грн., з яких 12,9% вона мала як засновник та 27,925% успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засновниками ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ також були: ОСОБА_4 з часткою 11,45%, ОСОБА_5 з часткою 6,63%, ОСОБА_6 - з часткою 6,43%, ОСОБА_7 з часткою 6,73%, ОСОБА_2 з часткою 27,925%, яку він також успадкував після смерті матері ОСОБА_8 (т.1 а.с.63-65).

Відповідно до протоколу №7 загальних зборів засновників ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 18 квітня 2013 року ОСОБА_17 приступив до обов`язків директора товариства, що підтверджується наказом від 19 квітня 2013 року, та відповідно до протоколу №2 загальних зборів засновників ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 04 вересня 2014 року було прийнято рішення про продаж своїх часток засновниками товариства. Позивач продавати свою частку відмовилась, а також відмовилась від переважного права придбати частки інших засновників, що відображено в протоколі (т.1 а.с.74-77).

22 жовтня 2013 року між ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ в особі директора Скобло А.В. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 був укладений договір №22/13 про продаж нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому 01 листопада 2013 року ОСОБА_2 , як директора товариства, видав доручення на ім`я ОСОБА_14 на продаж нежитлового приміщення - магазину (т.1 а.с.78, 79).

05 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ у розмірі 27,922 , посвідчений приватним нотаріусом Машковською Н.М. за реєстровим № 3139 (т.1 а.с.80).

12 березня 2016 року на підставі рішення засновників, відповідно до протоколів загальних зборів від 03 квітня 2015 року про припинення товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідатора Тущенко С.В. та протоколу від 24 липня 2015 року про призначення ліквідатором ОСОБА_10 було припинено юридичну особу - ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ в результаті ліквідації (т.1 а.с.83, 84).

Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 липня 2016 року № 64415963 власником нежитлового приміщення магазину загальною площею 533,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 є - ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 8173, виданого 12 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.Н. Попереднім власником вказано нерухомості було ТОВ ДАТА КАД на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 134, виданого 09 лютого 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Р.О., також в Інформаційній довідці зазначено про видачу свідоцтва про право власності, серія та номер САМ № 12568, індексний №32371532, виданого 19 січня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ ГРАНСО, засновником якого є ОСОБА_12 (т.1 а.с.68-71).

Слід зазначити, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є захист цивільних прав та/або охоронюваних законом інтересів, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України, за змістом пункту 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Позивач ОСОБА_1 , у своїй уточнюючій позовній заяві, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності серії та номер НОМЕР_4 , індексний №32371532, видане 19 січня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ ГРАНСО на нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол №05/12 від 05 грудня 2014 року Загальних зборів учасників ТОВ ГРАНСО; визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 03 квітня 2015 року про припинення товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_9 ; визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 24липня 2015 року про призначення ліквідатором ОСОБА_10 ; скасувати запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ в результаті ліквідації, внесеного 12 березня 2016 року на підставі рішення засновників; стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок погашення матеріальної шкоди 611959 грн., в рахунок погашення моральної шкоди 2850000 грн. (т.4 а.с. 32-36).

Позивач вказує на те, що вона із складу засновників ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ не виходила, рішення про ліквідацію товариства не підписувала та свою частку в уставному капіталі товариства нікому не уступала і не продавала.

Отже, спір у справі першочергово стосується правовідносин, що виникли з приводу частки в уставному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ.

Також позивачем оспорюється отримання права власності на спірний обєкт нерухомого майна ТОВ ГРАНСО, оспорюються протоколи загальних зборів ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ, оспорюється припинення юридичної особи ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ, засновником якого була позивач, з тих підстав, що її незаконно було позбавлено частки у статутному капіталі цього товариства, та оспорюється протокол загальних зборів ТОВ ГРАНСО.

Стосовно позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, слід зазначити, що позивач у своїй позовній заяві вказала, що матеріальна шкода була спричинена їй незаконними діями відповідачів у звязку з протиправним позбавленням її частки у статутному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ 40,835% від суми 1 498 616 грн., та дорівнює 611 959 грн., яку позивач визначила, як розмір матеріальної шкоди і просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку з підстав, передбачених ст.1166 ЦК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявлених позовних вимог, сума у розмірі 611 959 грн., яку позивач просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, фактично не є матеріальною шкодою, спричиненою позивачу, а є вартістю частки позивача у статутному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ 40,835%, розмір якої у грошовій формі позивач просила стягнути на її користь.

Те, що спір у цій справі виник між фізичними особами та юридичною особою, не змінює його правової природи першочергово як спору з правочину, що виник щодо позбавлення позивача частки в статутному капіталі товариства, розгляд якого віднесено до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ГПК України.

Для вирішення питання щодо юрисдикції таких спорів не має значення, чи набула особа, на користь якої відчужено частку, корпоративних прав в установленому законом порядку, як про це вказано в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 352/395/19.

Винятком із зазначеного правила є лише спори щодо правочинів у сімейних та спадкових правовідносин, тобто спори щодо дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, позивач у справі ОСОБА_1 свою частку в уставному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ 12,9% мала як засновник та 27,925% успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2012 року.

Таким чином, загалом свою частку в уставному капіталі ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ позивач отримала задовго до винесення протоколу №05/12 від 05 грудня 2014 року Загальних зборів учасників ТОВ ГРАНСО та протоколу загальних зборів ТОВ МАГАЗИН №333 ПРОДУКТИ від 03 квітня 2015 року, які оскаржуються позивачем у цій справі.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19, 22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2 ст. 377 ЦПК України,)

За таких обставин, враховуючи викладене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року слід скасувати частково та провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Грансо, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної шкоди - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНСО, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної шкоди скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова