У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 361/670/20

Провадження: № 22-ц/824/8800/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання "Трудовик" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом Садівничого об`єднання "Трудовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У березні 2020 року адвокат Іванченко О.В. в інтересах СО «Трудовик» звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Садівничого об`єднання "Трудовик" щодо не відновлення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після відкриття 12 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у цивільній справі № 361/7701/19.

Стягнуто із Садівничого об`єднання "Трудовик" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 грн.

Стягнуто із Садівничого об`єднання "Трудовик" на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Садівничого об`єднання "Трудовик" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання "Трудовик" заборгованість за спожиту електроенергію та штрафні санкції в загальному розмірі 27796,52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 34500 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Іванченко О.В. в інтересах Садівничого об`єднання «Трудовик» направив апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 19 липня 2022року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» вересня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

02 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Невідомої Т.О.

Заява обґрунтована тим, що підставою для відводу стало грубе порушення її прав суддею-доповідачем. Зазначила, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача СО «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року було відкрито ухвалою Київського апеляційного суду, однак її апеляційна скарга на вказане рішення була залишена без руху. Окрім того, суддею-доповідачем було порушене її процесуальне право на отримання запитуваних копій протоколів про визначення судді-доповідача для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та адвоката Іванченка О.В. в інтересах СО «Трудовик». Також зазначила, що залишенням її, ОСОБА_1 , апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року без руху з зобов`язанням сплатити судовий збір було порушено її право на апеляційне оскарження, оскільки за первісним позовом вона звільнена від сплати судового збору. Стверджувала, що суддею-доповідачем було також порушено процесуальне право, що полягає у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у ній мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура