ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/568/17

Головуючий у першій інстанції Усенко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/257/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (правонаступник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк)

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Носівський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Північно-Східного управління міністерства юстиції (м.Суми),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Усенко Л.М. від 27 лютого 2018 року, місце постановлення ухвали смт. Куликівка, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, в якій просило: визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн.; поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн.; видати дублікат виконавчого листа Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн. В обґрунтування вимог поданої заяви Публічне акціонерне товариство Дельта Банк вказувало, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 70 341,31 грн. Виданий 18.09.2009 року по даній справі виконавчий лист було пред`явлено до виконання ТОВ Укрпромбанк, і 23.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Носівського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 17.11.2011 року виконавчий лист було повернуто стягувачу - ТОВ Укрпромбанк, у зв`язку із відсутністю майна у боржника. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора - ТОВ Укрпромбанк (м.Чернігів, проспект Перемоги, 87). ПАТ Дельта Банк вказувало, що 30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ Укрпромбанк на користь ПАТ Дельта Банк, у тому числі, і вимоги за кредитним договором №346/ФКВ-07 від 18.06.2007 року, укладеним між ТОВ Укрпромбанк та ОСОБА_1 , тому ПАТ Дельта Банк є правонаступником ТОВ Укрпромбанк у даному зобов`язанні. Проте, як зазначало ПАТ Дельта Банк, оригінал виконавчого листа товариство не отримувало, про ухвалення рішення суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором дізналось лише у 2017 році, в ході проведення внутрішньобанківської перевірки. Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.04.2017 року було замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Куликівського районного суду у справі №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн., а саме, замінено стягувача ТОВ Укрпромбанк на ПАТ Дельта Банк. За даних обставин, ПАТ Дельта Банк вважало, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку та для видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено. Судом визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн. поважними, та відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-112/09 за рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн., який направити на адресу АТ Дельта Банк (14000, м. Чернігів, вул.Мстиславська,25 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що ухвала суду першої інстанції від 27.02.2018 року постановлена судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і тому у суду першої інстанції були відсутні підстави визнавати такі причини поважними, а відповідно, і видавати дублікат виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги стверджують, що після повернення виконавчого листа стягувачу - ТОВ Укрпромбанк, він мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом року, тобто, до 17.11.2012 року. За даних обставин, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 27.02.2018 року на ті обствини, що ПАТ Дельта Банк набуло прав стягувача та 05.07.2017 року, у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернулось до суду з даною заявою, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 27.02.2018 року необгрунтовано застосував ч.1 статті 370 та статтю 371 ЦПК України у редакції, яка діяла на день подання заяви до суду, тобто, станом на 05.07.2017 року. Також доводи апеляційної скарги вказують, що 30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, у тому числі, і кредитних зобов`язань ОСОБА_1 . Отже, станом на дату відкриття виконавчого провадження, тобто, станом на 23.02.2011 року, ПАТ Дельта Банк вже було правонаступником прав та обов`язків ТОВ Укрпромбанк у зобов`язанні ОСОБА_1 за кредитним договором №346/ФКВ-07 від 18.06.2007 року, і мало контролювати стан виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у поданій ПАТ Дельта Банк заяві відсутні посилання на ті обставини, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, не надано доказів, що виконавчий лист дійсно втрачено, і тому посилання заявника на втрату виконавчого листа є лише припущенням. Доводи апеляційної скарги стверджують, що внутрішні проблеми в організації роботи як ТОВ Укрпромбанк, так і ПАТ Дельта Банк не є непереборними, об`єктивними, незалежними від стягувача труднощами, які перешкоджали йому вчасно, без пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, якщо він дійсно був втрачений.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Луєнко Ю.В. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду Лондареішвілі А.Г., представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (правонаступник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк), представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представник Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Північно-Східного управління міністерства юстиції (м.Суми), належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.129-132), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2009 року, ухваленим у справі за позовом ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. Судом розірвано достроково кредитний договір №346/ФКВ-07 від 18.06.2007 року, укладений між ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 675,54 грн., судовий збір у розмірі 635,77 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто державне мито у розмірі 60 грн.68 коп. (а.с.6-9).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Носівського районного управління юстиції від 23.02.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-112, виданого Куликівським районним судом Чернігівської області 18.09.2009 року (а.с.12).

Постановою державного виконавця ВДВС Носівського районного управління юстиції від 17.11.2011 року виконавчий лист №2-112, виданий 18.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк боргу у розмірі 46 189,31 грн. повернуто стягувачу ТОВ Укрпромбанк у зв`язку із відсутністю майна у боржника (а.с.13).

Тобто, ухвалене судом вказане рішення є невиконаним.

Ухвалою Куликівського районного суду від 25.04.2017 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, яку суд задовольнив частково, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн., а саме, замінено первісного стягувача ТОВ Укрпромбанк його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (а.с.18-21).

05.07.2017 року на адресу Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання (а.с.2-5).

Оскаржуваною ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, задоволено.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018 року, задовольняючи вимоги вказаної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ті обставини, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, а виконавчий лист втрачено попереднім кредитором, підтверджені матеріалами справи, і тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі АТ Дельта Банк дубліката виконавчого листа у справі №2-112/09 за рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018 року про задоволення вимог заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк не узгоджуються із фактичним обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і тому у суду першої інстанції були відсутні підстави визнавати такі причини поважними, а відповідно, і видавати дублікат виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги стверджують, що після повернення виконавчого листа стягувачу - ТОВ Укрпромбанк, він мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом року, тобто, до 17.11.2012 року. За даних обставин, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 27.02.2018 року на ті обствини, що ПАТ Дельта Банк набуло прав стягувача та 05.07.2017 року, у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернулось до суду з даною заявою, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018 року, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 26 Закону України Про виконавче провадження регламентують початок примусового виконання рішення.

Згідно ч.2 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ч.1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ Укрпромбанк в межах строку, встановленого законом, звернулось до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн. При цьому, постановою головного державного виконавця ВДВС Носівського районного управління юстиції від 23.02.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-112/09, виданого Куликівським районним судом Чернігівської області 18.09.2009 року. Постановою державного виконавця ВДВС Носівського районного управління юстиції від 17.11.2011 року виконавчий лист №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 46 189,31 грн. було повернуто стягувачу ТОВ Укрпромбанк у зв`язку із відсутністю майна у боржника.

З листа Носівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області №2344 від 14.06.2017 року вбачається, що виконавчий лист №2-112, виданий 18.09.2009 року Куликівським районним судом Чернігігвської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 46 189,31 грн., станом на 14.06.2017 року у відділі на виконанні не перебуває; повторно даний виконавчий лист до відділу не надходив (а.с.17).

Доводи апеляційної скарги вказують, що 30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, у тому числі, і кредитних зобов`язань ОСОБА_1 . Отже, станом на дату відкриття виконавчого провадження, тобто, станом на 23.02.2011 року, ПАТ Дельта Банк вже було правонаступником прав та обов`язків ТОВ Укрпромбанк у зобов`язанні ОСОБА_1 за кредитним договором №346/ФКВ-07 від 18.06.2007 року, і мало контролювати стан виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у поданій ПАТ Дельта Банк заяві відсутні посилання на ті обставини, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, не надано доказів, що виконавчий лист дійсно втрачено, і тому посилання заявника на втрату виконавчого листа є лише припущенням. Доводи апеляційної скарги стверджують, що внутрішні проблеми в організації роботи як ТОВ Укрпромбанк, так і ПАТ Дельта Банк не є непереборними, об`єктивними, незалежними від стягувача труднощами, які перешкоджали йому вчасно, без пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, якщо він дійсно був втрачений.

Апеляційний суд вважає, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018 року, виходячи із наступного.

30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ Укрпромбанк на користь ПАТ Дельта Банк, у тому числі, і вимоги за кредитним договором №346/ФКВ-07 від 18.06.2007 року, укладеним між ТОВ Укрпромбанк та ОСОБА_1 , і за даних обставин, ПАТ Дельта Банк є правонаступником ТОВ Укрпромбанк у вказаному зобов`язанні, проте, оригіналу виконавчого листа Товариство не отримувало.

Як зазначено у довідці ПАТ Дельта Банк від 03.07.2017 року, згідно журналу вхідної кореспонденції, виконавчий лист №2-112, виданий 18.09.2009 року Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості на загальну суму 70 341,31 грн. до АТ Дельта Банк не надходив. ТОВ Укрпромбанк виконавчий лист по справі №2-112, виданий 18.09.2009 року Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості на загальну суму 70 341, 31 грн., до АТ Дельта Банк не передавався (а.с.15).

За даних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги доводи ПАТ Дельта Банк відносно того, що оригінал виконавчого листа №2-112, виданого 18.09.2009 року Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості, у ПАТ Дельта Банк відсутній.

Постановою Правління Національного банку України від 20.01.2008 року №19/БТ у Товаристві з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк з 21.01.2009 року строком на один рік було призначено тимчасову адміністрацію, а в подальшому вирішувалось питання щодо відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ Українский промисловий банк.

Як вбачається із доводів заяви ПАТ Дельта Банк, за рішенням Правління Національного Банку України від 02.10.2015 року (а.с.22), було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, та відбулось делегування повноважень ліквідатора банку. При цьому, було розпочато процедуру ліквідації з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

У доводах заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання (а.с.2-5), ПАТ Дельта Банк вказував, що лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ Дельта Банк було встановлено, що по кредитному договору №346/ФКВ-07 від 18.06.2007 року про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 було ухвалено рішення суду у справі №2-112/09. Також було виявлено, що постановою державного виконавця ВДВС Носівського районного управління юстиції від 17.11.2011 року виконавчий лист №2-112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 46 189,31 грн. було повернуто стягувачу ТОВ Укрпромбанк, у зв`язку із відсутністю майна у боржника.

Ухвалою Куликівського районного суду від 25.04.2017 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, яку суд задовольнив частково, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн., а саме, замінено первісного стягувача ТОВ Укрпромбанк його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (а.с.18-21).

Дана ухвала суду набрала законної сили 01.05.2017 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що за даних обставин, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк набуло прав стягувача, і 05.07.2017 року, у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

За даних обставин, приймаючи до уваги норми права, які регламентують спірні правовідносини, та документально підтверджені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк. При цьому, судом визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн., поважними, та відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-112/09 за рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 70 341,31 грн.

Як вбачається з листа Носівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області №2344 від 14.06.2017 року, виконавчий лист №2-112, виданий 18.09.2009 року Куликівським районним судом Чернігігвської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованості у розмірі 46 189,31 грн., станом на 14.06.2017 року у відділі на виконанні не перебуває; повторно даний виконавчий лист до відділу не надходив (а.с.17).

Тобто, є невиконаним станом на вказаний хронологічний період рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2009 року, ухваленим у справі №2-112/09 за позовом ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ТОВ Укрпромбанк задоволено. При цьому, судом розірвано достроково кредитний договір №346/ФКВ-07 від 18.06.2007 року, укладений між ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 675,54 грн., судовий збір у розмірі 635,77 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто державне мито у розмірі 60 грн.68 коп. (а.с.6-9).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів ч.1,ч.2 статті 18 ЦПК України, яка ре6гламентує обов`язковість судових рішень, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Необхідно зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися, як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини від 28 липня 1999 року у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, рішення Європейського Суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції).

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018 року, постановленої судом на підставі документально підтверджених фактичних обставин справи та норм права, які регламентують спірні правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року - залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині видачі дубліката виконавчого документа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 22.08.2022 року.

Головуючий: Судді: