С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/904/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 вересня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представників Позивача - Радченко В.Ю., Бурдюг Т.В.

представника Відповідача-1 - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

07 березня 2007 року ПАТ «Правекс-Банк» (в подальшому - АТ «Правекс Банк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові посилався на те, що 07 березня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (в подальшому перейменовано в ПАТ «Правекс-Банк», АТ «Правекс Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1176-001/07, відповідно до умов якого Відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) отримав в кредит 25000 доларів США строком до 07 березня 2024 року під 11,99% річних.

20 березня 2009 року з метою реструктуризації поточної заборгованості за кредитним договором між сторонами

Для забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 за Кредитними договором між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1176-001/07Р від 07 березня 2007 року, якими та поручилася за виконання Позичальником своїх зобов`язань перед банком в повному обсязі.

Позивач вказує, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а Відповідач-1 своїх зобов`язань за двома договорами не виконав, у зв`язку з чим станом на 30 червня 2015 року мав заборгованість за ним в розмірі 27024,74 доларів США, яка складалася з наступного:

- заборгованість за тілом кредиту - 21100,00 доларів CШA;

- заборгованість за відсотками - 3160,58 доларів США;

- неустойка за прострочення сплати тіла кредиту - 1655,97 доларів США;

- неустойка за прострочення сплати процентів - 1108,19 доларів США.

Свої позовні вимоги про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості ПАТ «Правекс-Банк» обмежує лише загальною сумою в розмірі 24260,58 доларів США, яка складається з вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими процентами.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. Справа перебувала в провадженні кількох суддів Солом`янського районного суду м. Києва, і за розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2019 справу за результатами повторного автоматизованого розподілу справи її передано в провадження судді Коробенка С.В.

02 листопада 2018 року до суду надійшов відзив (заперечення) ОСОБА_1 на позов, в якому він просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що він ніколи не отримував коштів за Кредитним договором №1176-001/07р від 07.03.2007. Відповідач-1 визнав, що він підписував вказаний договір, проте він не був реалізований, жодного долару від банку він не отримав ані за договором в первісній редакції, так і в подальшому, коли до Кредитного договору вносилися зміни. Крім того, Відповідач-1 звернув увагу на пропуск Позивачем строків позовної давності за заявленими вимогами.

06 вересня 2021 року до суду надійшли заперечення Позивача на заяву про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні 23 лютого 2022 року представник Позивача підтримала позовні вимоги. Зазначила, що отримання кредитних коштів підтверджується оригіналом квитанції про отримання суми в розмірі 25000 доларів США, в якій міститься підпис Відповідача-1. Крім того, заперечення Відповідача-1 з приводу фактичного отримання ним грошових коштів спростовуються тим, що він протягом початкового періоду здійснював платежі в погашення заборгованості.

Відповідач-1 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив суду, що він не отримував кошти за кредитним договором, він підписав Кредитний договір лише з наміром їх отримати, проте банк так і не виконав своїх зобов`язань, коштів не перерахував. Таким же чином він не отримував коштів після підписання додаткових угод до вказаного кредитного договору.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні зазначив, що окрім того, що Позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 кредиту, Позивач ще й пропустив строки позовної давності, оскільки згідно з п. 4.4 Кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочки за кредитом чи процентами, строк користування кредитом припиняється достроково на 10-й день місяця, який йде за місяцем, в якому виникла прострочка. Враховуючи, що перші прострочення виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань згідно з розрахунком Позивача, виникли ще у 2009 році, а тому строк виконання зобов`язання з повернення кредиту достроково в повному обсязі настав у 2009 році. Відтак, звернувшись до суду лише в 2015 році, на думку представника Відповідача-2, Позивач пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

У судове засідання 26 вересня 2022 року Відповідач-1 та його представник до суду не з`явилися, надійшло клопотання про оголошення перерви. Разом з тим, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, а також те, що Відповідач та його представник висловили свою позицію з приводу заявлених позовних вимог, суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач-2 ОСОБА_2 до суду не з`явилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася, її неявка також не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк», який в подальшому перейменовано в ПАТ «Правекс-Банк», а далі - в АТ "Правекс Банк", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1176-001/07Р, відповідно до умов якого Відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) отримав в кредит 25000 доларів США строком до 07 березня 2007 року під 11,99% річних. (Том 1, а.с. 13-19)

20 березня 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1176-001/07Р від 07.03.2007, відповідно до якого сторонами було узгоджені нові розміри обов`язкових щомісячних платежів.

30 листопада 2009 року між Позивачем і ОСОБА_1 бу укладений ще один Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, згідно з яким була викладена нова редакція Кредитного договору №1176-001/07Р. (Том 1, а.с. 91-105)

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів згідно з Кредитним договором підтверджується копією квитанції від 07.03.2007, в якій міститься підпис ОСОБА_1 про отримання грошових коштів в сумі 25000 доларів США (Том 2, а.с. 7). Оригінал вказаного документу досліджений судом в судовому засіданні 26 вересня 2022 року.

Крім того, спростовується позиція Відповідача-1 про безгрошовість укладеного договору і наявністю кількох Додаткових договорів до Кредитного договору, фактом укладення Договору іпотеки №1176-001/07Р від 07.03.2007 (Том 1, а.с. 109), а також неодноразовими фактами погашення ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту (Том 1, а.с. 8-12).

З наданого Позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в порушення умов Кредитного договору Відповідач-1 належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складала 27024,74 долари США, з яких:

-заборгованість за тілом кредиту - 21100,00 доларів CШA;

-заборгованість за нарахованими відсоткам - 3160,58 доларів США;

-заборгованість за нарахованою неустойкою за період прострочення сплати тіла кредиту та процентів - 2764,16 долари США.

Розрахунок заборгованості Відповідача відповідає вимогам закону та умовам укладеного договору.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, вимоги Позивача про стягнення лише частини заборгованості Позичальника є формою реалізації принципу диспозитивності, а тому суд вирішує справу саме в межах заявлених вимог про стягнення частин тіла кредиту за обома договорами (без стягнення нарахованих процентів).

Сума заборгованості, яку Позивач просить стягнути дорівнює 24260,58 доларам США та складається з вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами. Зазначені суми не перевищують суми заборгованості ОСОБА_1 , а тому вимога про її стягнення є обгрунтованою.

Що стосується посилання Відповідача-1 на пропуск Позивачем строків позовної давності з огляду на положення п.4.4 Кредитного договору, суд керується наступним.

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом, зазначений у пункті 1.2 цього договору, припиняється достроково, на 10-ий день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом Банк письмово повідомляє позичальника.

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення.

При цьому кредитним договором передбачена наявність одночасно двох умов для зміни строку виконання основного зобов`язання: виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості та письмове повідомлення його Банком про припинення строку користування кредитом.

Будь-які дані про те, що Позивач направляв, а Відповідач-1 отримував письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 1176-001/07Р суду надано не було.

Крім того, зазначена умова договору взаємопов`язана з іншими умовами кредитного договору в підпунктах 6.1.7, 7.1.4, згідно з якими у разі виникнення подій, зазначених у підпунктах 4.4, 9.3, 9.4, 9.7 цього договору, позичальник зобов`язується достроково погасити заборгованість за кредитом та відсотками у повному обсязі, а також сплатити пеню і штраф, а Банк має право достроково стягнути заборгованість у повному обсязі за рахунок переданого в іпотеку майна або звернути стягнення на грошові кошти та майно, що належать позичальнику.

Отже, строк користування кредитом за пунктом 4.4 кредитного договору вважається припиненим, у випадку прострочення погашення заборгованості за кредитом або/та сплати процентів за користування кредитом та за наявності письмового повідомлення Банком позичальника про припинення такого строку.

Висновок про те, що за укладеним сторонами договором строк користування кредитом не припинився узгоджується зі змістом підпункту 6.1.7 кредитного договору, який покладає на позичальника обов`язок достроково погасити заборгованість за кредитом та процентами у повному обсязі, а також сплатити пеню та штраф, у випадку настання подій, вказаних в пункті 4.4 кредитного договору, який серед іншого передбачає наявність письмового повідомлення Банку позичальнику про припинення строку користування кредитом.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованості перше прострочення по сплаті позичальником заборгованості мало місце у січні 2009 року.

Допустивши у січні 2009 року прострочення платежів, передбачених кредитним договором та не отримавши від Банку письмового повідомлення про припинення строку користування кредитом, ОСОБА_1 протягом тривалого часу (до червня 2015 року) продовжував частково виконувати свої зобов`язання передбачені кредитним договором, а Банк не вимагав дострокового повернення суми кредиту.

Отже, ні Банк, ні Позичальник, не вважали, що строк користування кредитом за договором від 07 березня 2007 року припинився у 2009 році.

Таким чином, хоча сторони кредитних правовідносин і врегулювали у кредитному договорі (пункт 4.4) питання зміни строку виконання основного зобов`язання, однак умова настання такої зміни - письмове повідомлення Банком позичальника про припинення строку користування кредитом - не була виконана. При цьому матеріали справи містять підтвердження, що Позичальник здійснював майже щомісячну сплату платежів за договором, частково погашаючи свою заборгованість перед Банком, що свідчить про постійне переривання перебігу позовної давності згідно зі статтею 264 ЦК України, відповідно відсутні підстави вважати, що Банк у зв`язку із зміною строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором пропустив позовну давність.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є обгрунтованими.

Встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 за Кредитним договором № 1176-001/07Р між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1176-001/07Р від 07 березня 2007 року, згідно з яким Відповідачка-2 поручилася за виконання Позичальником своїх зобов`язань перед банком в повному обсязі, в тому числі - надала згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобов`язання, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. (Том 1, а.с. 21-23)

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Враховуючи відсутність підстав для визнання поруки припиненою, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Позивача про солідарне стягнення усієї заборгованості з обох Відповідачів.

Враховуючи задоволення позову, стягненню з Відповідачів в рівних частках підлягає судовий збір в розмірі 7647,67 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1176-001/07Р від 07.03.2007 в сумі 24260,58 доларів США, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 21100,00 доларів США та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 3160,58 доларів США.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» судові витрати в розмірі 3823,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» судові витрати в розмірі 3823,83 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Акціонерне товариство «Правекс Банк», адреса: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/2, ;

Відповідач-1: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: