КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-з/824/723/2022
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (згідно зазначень заявника в період із 03 листопада 2014 року по цей час, станом на вересень 2022 року) - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація) про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 як правонаступником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року - змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

15 вересня 2022 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№ 73224) про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, у відповідності до резолютивної частини якої суд апеляційної інстанції зазначав:

«Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

Матеріали цивільної необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя: І.М.Білич»

Однак, заявник вказує на те, що з урахуванням Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України, Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст.353, 359 ЦПК України у резолютивній частині ухвали від 20 вересня 2021 року необхідно вказати вірно:

«Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва копії матеріалів цивільної справи № 760/10908/13-ц, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали суду першої інстанції від 14 липня 2021 року…

Копії матеріалів цивільної справи № 760/10908/13-ц, необхідних для розгляду скарги апеляційної скарги необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя: І.М. Білич»

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описок про які вказує заявник, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово- вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Відтак, зазначені вище заявником обставини щодо наявності описок допущених Київським апеляційним судом при постановленні ухвали від 20 вересня 2021 року, не є опискою(ми) в розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (згідно зазначень заявника в період із 03 листопада 2014 року по цей час, станом на вересень 2022 року) - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: