Справа № 401/5/17
Провадження № 6/401/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за заявою представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Братухіна Олександра Юрійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Братухін О.Ю. звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/5/17 до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року задоволено позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, цивільна справа № 401/5/17. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоду в розмірі 8755,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

За вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

28 травня 2021 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу ДВС М.Морозом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 58855562 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Вказана постанова та виконавчий лист надійшли на адресу первісного стягувача 30 вересня 2021 року за вх. № 4673/10-12-21.

23 грудня 2020 року повноваження та справи Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області перейшли до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

12 жовтня 2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) направила до суду заяву про заміну первісного стягувача на правонаступника, яку було повернуто заявнику. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року про повернення заяви було скасовано та направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2022 року замінено стягувача у вказаній цивільній справі на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Вказану ухвалу заявником отримано 25 серпня 2022 року, строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені внаслідок обставин, які не залежать від волі стягувача, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.(а.с.162-164)

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки електронного документу на офіційну електронну адресу заявника (а.с. 175)

Представник заінтересованої особи Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явився. Заяв, заперечень чи клопотань на адресу суду від заінтересованої особи на адресу не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення банку до суду з даною заявою) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року по справі № 401/5/17, провадження 2/401/341/17 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоду в розмірі 8755 грн., зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.(а.с.68-70)

20 листопада 2017 року по цивільній справі № 401/5/17 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист. (а.с.168-169)

28 травня 2021 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мороза М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 401/5/17 виданого 20 листопада 2017 року - стягувачу Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 58855562, у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення. (а.с.167)

18 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (постанова КМУ № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» від 09 вересня 2020 року) та переходу функцій (адміністративної компетенції) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу. (а.с.83-84)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року заяву було повернуто заявнику. (а.с.86-88)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.107-108)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2022 року заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено, та, з урахуванням ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про виправлення описки від 09 вересня 2022 року, замінено у виконавчому листі, який виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 20 листопада 2017 року у справі № 401/5/17, стягувача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (). (а.с.152-155, 172-173)

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин в період вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Братухіна Олександра Юрійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/5/17 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина