Справа № 405/594/22
Провадження № 2/405/93/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від злочину в розмірі 12 201 грн. 68 коп.

При цьому, як зазначено в позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання зазначено: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з інформацією відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 29 червня 2022 року за № 162/05-10 на повторний запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, яка надійшла до суду 29.06.2022 року за вх. №3355, вбачається, що відповідно до адресної картотеки сектору ведення Реєстру територіальної громади відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради станом на 23.02.2022 року інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відсутня.

Крім того, з інформацією Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 01 серпня 2022 року за №864, наданої на запит в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по даним реєстру місця проживання по територіальній громаді не зареєстрований та не проживає. Іншими відомостями відносно вищевказаної особи сільська рада не володіє.

З наданої інформації відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України від 23 серпня 2022 року вбачається, що в реєстрі територіальної громади (Кропивницька ТГ) інформація стосовно декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відсутня.

Поряд з цим, відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 10 серпня 2022 року, наданої на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 08 грудня 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у позовній заяві посилається на положення ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

В свою чергу, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд керується вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, яка визначає правила альтернативної підсудності (за вибором позивача) позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, регламентується ст. 1206 ЦК України.

Зміст та суб`єктний склад зобов`язання, що регулюються ст. 1206 ЦК України, дозволяють констатувати, що це зобов`язання не є договірним, однак не є і зобов`язанням із відшкодування шкоди в розумінні статті 1177 ЦК України (відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення), оскільки, зокрема, понесені закладом охорони здоров`я (кредитором) витрати на лікування не є завданою боржником (особою, яка вчинила злочин) шкодою. Зазначене має принципове значення, оскільки покладений на відповідну особу обов`язок не є видом цивільно-правової відповідальності, до цих правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення про відшкодування шкоди, у тому числі такі, що стосуються підстав виникнення зобов`язання, змісту шкоди, солідарного обов`язку боржників тощо.

У контексті правовідносин даної справи наведене має значення для визначення її підсудності, та, оскільки, відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, не є за своєю суттю відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, то вимоги ч. 3 ст. 28 ЦПК України до цих правовідносин не застосовуються, а тому поданий прокурором позов повинен пред`являтися за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Крім того, відзначається, що з копії вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року (справа №404/4015/21) долученого до позову, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , та, крім того, зазначеним вироком, який набрав законної сили 27.07.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 4 п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи із зазначених вище вимог процесуального закону та встановлених судом обставин, матеріали цивільної справи за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину слід передати для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.27, 28, 31, 187, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи № 405/594/22 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину передати на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Матеріали цивільної справи № 405/594/22 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, - направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34) не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова