Справа № 750/4386/22
Провадження № 2/750/1174/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

представник позивача адвокат Тіток Д. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАДРІГАЛ-М» про визнання трудових відносин припиненими

Суть спору

1. 03.08.2022 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «МАДРІГАЛ-М» (далі відповідач) про визнання припиненими з 11.07.2022 трудових відносин на підставі статті 38 КЗпП України (звільнення з роботи з ініціативи працівника).

2. В обґрунтування позову зазначила, що 29.06.2022 позивачка подала заяву про звільнення з роботи на посаді директора приватного підприємства «МАДРІГАЛ-М», яке вже тривалий час не здійснює господарської діяльності та не виплачує своїм працівникам заробітної плати. Втім, в порушення вимог чинного законодавства України, її заяву про звільнення не розглянуто вищим органом управління власником приватного підприємства, чим порушено права, зокрема, право на працю та на соціальний захист з боку держави.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 10.08.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/4386/22, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 40, 41).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. Відповідач своїми процесуальними правами не скористався і відзив на позовну заяву суду не надіслав.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

5. Представник позивачки позов підтримав і наполягав на задоволенні.

6. Представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Обставини справи, встановлені судом

7. Позивачка є директором приватного підприємства «МАДРІГАЛ-М», створене громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 , який здійснює повноваження власника та вищого органу управління підприємством (а.с. 9-20).

Пунктом 5.2.4 Статуту підприємства до виключної компетенції його власника віднесено призначення та звільнення директора підприємства (а.с. 14).

8. 29.06.2022 позивачка звернулася до відповідача із заявою про звільнення з роботи на посаді директора підприємства за власним бажанням 15.07.2022; копію цієї заяви додатково надіслала електронною поштою власнику підприємства ОСОБА_2 (а.с. 23-27).

9. Як випливає з матеріалів справи, власник підприємства ОСОБА_2 заяву позивачки по суті не розглянув і не ухвалив рішення про її звільнення з посади директора підприємства за власним бажанням, чим порушив права позивачки на працю та на вільний вибір праці.

10. Фінансовою звітністю відповідача також підтверджується, що протягом останніх років приватне підприємство «МАДРІГАЛ-М» не здійснює господарської діяльності, що свідчить і про порушення відповідачем права позивачки на належну оплату праці.

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

11. Відповідно до статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

12. Таким чином, звільнення з роботи за власним бажанням є безумовним правом працівника, яке не може бути обмеженим; утримання працівника на посаді, яку останній не хоче обіймати, крім того порушує право працівника на вільний вибір праці, яке гарантовано Конституцією.

13. За таких обставин, порушені права позивачки підлягають захистові судом шляхом визнання трудових відносин сторін припиненими, проте 15.07.2022 як зазначено в заяві позивачки про звільнення з роботи від 29.06.2022.

14. З урахуванням мотивів і висновків суду, викладених в пунктах 713 цього рішення, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

15. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

16.1. Позов задовольнити частково.

16.2. Визнати припиненими 15.07.2022 трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як директором, і приватним підприємством «МАДРІГАЛ-М» () на підставі статті 38 КЗпП України (за власним бажанням).

16.3. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев