Справа № 686/2365/19
Провадження № 6/686/303/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войт А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву адвоката Гуменюк Оксани Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.С. звернулася до суду із заявою про визнання судового наказу № 686/2365/19 виданого 18 лютого 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, яким наказано: стягнути з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 28 січня 2019 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року вирішено визначити місце проживання дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з нею. Крім того зазначає, що з травня 2022 року діти проживають з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України визначено, що суд може внески виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Судом встановлено, що на даний час діти проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 1 серпня 2022 року.

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2022 року визначено місце проживання дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із заявником ( ОСОБА_1 )

Суд також бере до уваги, що за змістом ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Однак, за обставинами даної справи між сторонами вбачається наявність спору щодо місця проживання дитини, що є перешкодою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 173, 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Гуменюк Оксани Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати судовий наказ від 18 лютого 2022 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/2365/19, яким наказано: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце проживання вказане в заяві: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 28 січня 2019 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: