ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року місто Чернівці справа №727/2968/20

провадження №22-ц/822/280/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Посилається на те, що висновок експерта №СЕ-19/126-22/2665-ПЧ від 20.06.2022 року є недостатнім та недопустимим доказом через недотримання експертом Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що викликає у позивача сумніви в об`єктивності наданого висновку.

Зокрема, вважає, що експерт не вирішив та не дав відповідь на питання, яке ставилося перед експертом.

У висновку експертизи містяться суперечності щодо кольору барвника, який міститься на зворотній сторінці розписки.

Не зрозуміло яким чином оригінал паспорту ОСОБА_4 міг опинитися у позивача.

Висновок експерта про перемальовування підпису є компетенцією технічної експертизи документу, а не почеркознавчої. Отже, вважає наданий висновок експертизи від 20.06.2022 року недопустимим доказом у справі.

В судовому засіданні представник позивача, відповідачка ОСОБА_3 та її представник клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Вважають, що висновок судово-почеркознавчої експертизи є повним та обґрунтованим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що в даному випадку відбулася технічна підробка документу. Зокрема, встановлено, що підпис в розписці від 13 червня 2005 року був виконаний шляхом перемальовування підпису на просвіт зі зразка підпису ОСОБА_6 , який міститься в паспорті з серійним номером НОМЕР_1 .

Дослідження технічної підробки документу відноситься як до виду почеркознавчої експертизи, так і до технічної експертизи документу.

Перед проведенням будь-якої почеркознавчої експертизи експерт спочатку проводить дослідження на технічну підробку документу. Дане дослідження передує проведенню дослідження щодо ідентифікації підпису. Якщо встановлюється технічна підробка документу, то відпадає необхідність проводити почеркознавче дослідження.

В даному випадку при суміщенні досліджуваного підпису в розписці шляхом накладання на зразок підпису ОСОБА_4 в паспорті, було встановлено співпадіння всіх контурів. Тобто, підпис в розписці повністю накладається на підпис в паспорті, з усіма його елементами. Також на зображенні №3 додатку №1 до висновку експертизи видно 10 крапок у підписі, що свідчить про зупинення при перемальовуванні. Крім цього, вбачається тремтіння та хвилястіть писального приладу. Дані обставини свідчать про технічну підробку документу шляхом перемальовування підпису на просвіт зі зразка підпису ОСОБА_4 в паспорті.

Що стосується паспорту ОСОБА_4 , то експерт пояснив, що він встановив накладення підпису в розписці на підпис, що виконаний в паспорті. При цьому, особі, що підробила підпис, не потрібно мати оригінал паспорту, достатньо мати його копію. Дана обставина стосується і щодо від копійованих штрихів барвника на звороті розписки.

Заслухавши думку сторін, пояснення експерта, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2665-ПЧ від 20.06.2022 року, підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 13 червня 2005 року виконаний шляхом перемальовування підпису на просвіт зі зразка підпису ОСОБА_4 в паспорті громадянина України ОСОБА_4 серійним номером НОМЕР_1 на сторінці №3.

В зв`язку з тим, що у даному випадку технічної підробки підпису, індивідуальні ознаки почерку виконавця в підписі відсутні, то порівняльне дослідження із наданими зразками підписів не проводилось і питання: «Чи виконано підпис на борговій розписці від 13 червня 2005 року ОСОБА_4 чи іншою особою» не вирішувалось.

Колегія суддів вважає, що даний висновок виготовлений у відповідності до норм чинного законодавства, порушень при проведенні експертизи не встановлено.

Так, відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції на час проведення експертизи), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, установчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

За змістом п.п. 2.1, 4.15 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

У «Методиці дослідження підписів» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.53) та «Почеркознавчому дослідженні підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.19) наведені рекомендації щодо застосуванні при проведенні почеркознавчого дослідження підписів різноманітних методів, не обмежуватись при цьому застосуванням якогось одного з них, що в свою чергу, дає можливість дійти найбільш точних висновків. Зокрема рекомендується застосовувати такі методи дослідження: як накладення підписів один на оден, математичний метод. Також рекомендується проводити дослідження по вирішенню питання щодо наявності/відсутності ознак перемальовування на просвіт тощо.

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої №СЕ-19/126-22/2665-ПЧ від 20.04.2022 року, такий складений у відповідності до зазначених вище вимог закону. У дослідницькій частині висновку судовий експерт зазначив по те, що він керувався вимогами Методики судово-почеркознавчої експертизи (реєстраційний код 1.1.5 у Реєстрі методик проведення експертиз) та Методики дослідження підписів (реєстраційний код 1.1.53 у Реєстрі методик проведення експертиз). Дані методики передбачають, що почеркознавче дослідження підписів слід проводити після їх дослідження експертом на предмет можливої технічної підготовки з метою підробки.

Крім цього, експерт зазначив, що він керувався Методичними рекомендаціями щодо формулювання синтезуючої частини висновків почеркознавчої експертизи під редакціє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (2008р., 21с.) та навчально-методичним посібником «Судово-почеркознавча експертиза» під редакціє З.С.Меленевської, Є.Ю.Свободи, ОСОБА_8 (2007р., 280с.). Вказана методична література віднесена до переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №1467/5 від 08 травня 2018 року (номери в переліку 18, 19 додатку №2).

Наведене спростовує твердження представника позивача щодо незаконності даної експертизи та визнання його неналежним доказом.

Заявником не надано належних, достовірних доказів на підтвердження порушення умов та порядку проведення експертизи, а також не наведено обґрунтованих доводів, які ставили б під сумнів достовірність її результатів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає необхідності для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 113 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б.Перепелюк