Справа № 676/152/22
Провадження № 2-з/724/14/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №676/152/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2022 року за підсудністю з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальний сервісний центр МВС №6145, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач просить суд постановити рішення яким: 1) витребувати у Хмельницькій філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» оригінал договору комісії №1661 від 18 вересня 2018 року; 2) витребувати у Територіально-сервісному центрі №6145 договір купівлі-продажу від 18 вересня 2018 року, укладений між Хмельницькою філією ДП МВС України «Інформ-ресурси» та ОСОБА_3 ; 3) визнати недійсним договір комісії №1661 від 18 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Хмельницькою філією ДП МВС України «Інформ-ресурси»; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2018 року, укладений між Хмельницькою філією ДП МВС України «Інформ-ресурси» та ОСОБА_3 ; 5) витребувати від ОСОБА_3 на його, ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки ЗІЛ 13ІА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зобов`язати повернути його йому.
01 червня 2022 року ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.
Ухвалою суду від 11 липня 2022 року за клопотанням третьої особи у справі третя особа територіальний сервісний центр МВС №6145 була виключена з кола учасників справи, третьою особою у справі був залучений регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області.
15 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ 13ІА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши іншим особам, у яких транспортний засіб перебуває, розпоряджатись будь-яким чином вищевказаним автомобілем, та в подальшому поміщенні на територію майданчику затримання транспортних засобів.
Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль не зазначено обставин на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що відповідач (відповідачі) має намір відчужити спірне майно і що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Доказів на підтвердження наявності таких обставин заявником також не зазначено.
Заява про забезпеченя позову є не обґрунтованою, жодних доказів на її обґрунтування позивачем не надано.
Згідно з пунктами 1 і 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Із матеріалів цивільної справи, а саме копії про реєстрацію транспортного засобу) вбачається, що автомобіль марки ЗІЛ 13ІА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 . Проте, долучена до заяви про забезпечення позову копія інформації т.в.о.начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області №31/22/3-Г-66 від 11 червня 2021 року містить відомості про те, що 18 вересня 2018 року транспортний засіб марки ЗИЛ 131А 1979 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перереєстрований на нового власника по договору купівлі-продажу в ТСЦ №6145. При цьому зазначена інформація не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 , як про це стверджує позивач у своїй заяві про забезпечення позову, безпідставно незаконно заволодів належним позивачу транспортним засобом.
Проаналізував зазначене вище, суд приходить до переконання, що в порушення вимог ст.151 ч.1 пунктів 3 і 4 на даній стадії судового процесу наявними доказами (в тому числі, які містяться в матеріалах цивільної справи), позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову і захід забезпечення позову, який належить застосувати.
Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку про відсутність підстав для забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дана заява необґрунтована.
Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО