гСправа № 358/18/16-ц Провадження № 2/358/3/22
УХВАЛА

про призначення додаткової судової бухгалтерської експертизи

02 вересня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вишнівського І.А.,

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500010749 від 04.11.2013 року в розмірі 747 179,15 грн. посилаючись на те, що у відповідності до Договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 233 932,35 грн., що еквівалентно на дату укладення Договору 28544 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля. Сторони Договору домовились, що погашення кредиту у повному обсязі здійснюється шляхом щомісячних платежів відповідно до Договору та згідно графіку погашення кредиту. Згідно Додаткової угоди від 04.11.2013 року сторони домовились, що кредит надається строком на 84 місяці. Однак, позивач з квітня 2015 року припинив сплачувати кошти за кредит і тому станом на 22 грудня 2015 року виникла заборгованість у сумі 747 179,15 грн.

Після заперечення відповідача, який просив відмовити у задоволенні позову, позивач 30.01.2017 року звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості, яка утворилась станом на 25.01.2017 року за кредитним договором від 04.11.2013 року у розмірі 472950,62 грн. штраф у розмірі 35089,85 грн., 3% річних у розмірі 5786,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 8540,04 грн. та збитки у розмірі 123628,59 грн., а всього 645895,89 грн.

По даній справі за клопотанням сторони відповідача було проведено судово-економічну експертизу та отримано висновок експерта №2549 від 06.07.2018, з яким відповідач та його представник не погодилися.

В ході розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення по справі додаткової судової бухгалтерської експертизи з метою визначення правильності нарахованого позивачем розміру заборгованості (суми простроченого кредиту, відсотків за користування кредитом, суми штрафу, індексу інфляції за простроченим кредитом) та розміру збитків.

Обгрунтовуючи дане клопотання представник відповідача вказав на те, що відповідно до п.3 вказаного висновку експертизи встановлено, що в межах наданих на експертизу документів не можливо встановити чи відповідає розрахунок заборгованості станом на 25.01.2017 умовам кредитного договору № 500010749 від 04.11.2013, документам бухгалтерського обліку ТОВ «Порше Мобіліті» та розрахунковим документам. Зокрема, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором № 500010749 від 04.11.2013 саном на 25.01.2017 з відображенням всіх операцій та нарахувань по вказаному кредитному договору за досліджений період, а саме з 04.11.2013 по 25.01.2017.

Проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи просить доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

Представник відповідача Вишнівський І.А. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової бухгалтерської експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача Юлдашева К.В. в судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи, посилаючись на те, що позивачем надано усі необхідні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, первинна судово-економічна експертиза проведена експертом відповідно до вимог законодавства, а тому заявлене клопотання є необґрунтованим. Крім того у разі призначення судом відповідної експертизи, представник позивача не погодилась із визначенням експертної установи, яку пропонує сторона відповідача

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до положення частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, у даній цивільній справі на даний час вже наявний один висновок експерта, а саме висновок експерта за результатами проведення проведено судово-економічної експертизи №2549 від 06.07.2018, з яким сторона відповідача не погодилася в тому числі із підстав, що не були дослідженні оригінали бухгалтерських документів, які на даний час надані суду стороною позивача.

Оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі додаткову судову бухгалтерську експертизу з урахуванням питань, які пропонує поставити експертам представник відповідача.

Тому за вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову бухгалтерську експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки сторона позивача не погодилась із експертною установою, яку пропонує представник відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, додаткову судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально основна сума боргу за кредитним договором №500010749 від 04.11.2013, зазначена в заяві про зменшення позовних вимог, на день розгляду справи, тобто станом на 11.06.2021?

2) Чи підтверджується документально розмір штрафу за кредитним договором №500010749 від 04.11.2013, зазначений в заяві про зменшення позовних вимог, на день розгляду справи, тобто станом на 11.06.2021?

3) Чи підтверджується документально розмір 3% річних за кредитним договором №500010749 від 04.11.2013, зазначений в заяві про зменшення позовних вимог, на день розгляду справи, тобто станом на 11.06.2021?

4) Чи підтверджується документально розмір інфляційних витрат за кредитним договором №500010749 від 04.11.2013, зазначений в заяві про зменшення позовних вимог, на день розгляду справи, тобто станом на 11.06.2021?

5) Чи підтверджується документально розмір збитків за кредитним договором №500010749 від 04.11.2013, зазначений в заяві про зменшення позовних вимог, на день розгляду справи, тобто станом на 11.06.2021?

Для проведення експертизи експертам надати: матеріали цивільної справи №358/18/16-ц (провадження № 2/358/3/22) позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, з додатками витребуваними на підставі ухвали суду про витребування доказів від 07 грудня 2021 року.

Попередити сторони по справі про обов`язок у сприянні по проведенню експертизи, тобто на вимогу експерта негайно надати у його розпорядження всі витребувані документи, що стосуються предмету спору.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов