Справа № 132/4459/18
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

при секретарі - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області з 07.12.2018р. перебуває на розгляді цивільна справа № 132/4459/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, у якій ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 10.12.2018р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із відводом судді Аліменка Ю.О., в проваджені якого перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.05.2020р., передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

У зв`язку із відводом судді Сєліну Є.В. в проваджені якого перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2020р., передано на розгляд судді Павленку І.В.

У зв`язку із відводом судді Павленку І.В. в проваджені якого перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.09.2021р., передано на розгляд судді Ставнійчук С.В.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від. 04.10.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 132/4459/18 та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасниками був заявлено ряд клопотань.

Так, представником позивача ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» -адвокатом Катричем П.С. 23.10.2019 року було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 04.07.2012 року за № 05150 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0084 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області розміром 2,1806 га від 23.10.2019 (т.1 а.с.162);

Також, 13.11.2019 представником позивача ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» -адвокатом Катричем П.С. було заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі, виділивши в самостійне позовне провадження позовну вимогу про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349 від 13.11.2019, а раніше подану заяву від 23.10.2019 про залишення без розгляду позовної заяви не розглядати (т.1 а.с. 169);

Цією ж датою представником позивача було подано заяву за Вх. №10486/19, в якій останній просить його клопотання про роз`єднання позовних вимог не розглядати (а.с. 170).

09.12.2019 представником позивача ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» -адвокатом Катричем П.С. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 04.07.2012 року за № 05150 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0084 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області розміром 2,1806 га від 23.10.2019, відповідно до ст. 255 ЦПК України з підстав відсутності предмета спору та повернення сплаченого судового збору, а раніше подану заяву від 23.10.2019 не розглядати (т.1 а.с. 179)

24.01.2020 від представника позивача повторно надійшла заява про закриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349 (т.1 а.с. 190).

В підготовчому судовому засіданні 08.02.2022 представник позивача ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» -адвокат Катрич П.С. просив залишити без розгляду його заяви від 23.10.2019 про залишення позову в частині вимог про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349 без розгляду, від 13.11.2019 про роз`єднання позовних вимог та від 09.12.2019 та 24.01.2020 про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349.

Відповідач ОСОБА_1 представник відповідача ТОВ «Лемешівка Агро плюс» - адвокат Аваєва Н.В. не заперечували проти клопотання представника позивача, оскільки це є дискреційним повноваженням сторони.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення поданих ним клопотань без розгляду, оскільки таке відповідає вимогам ст. 43, ч.3 ст. 13 ЦПК України щодо права сторони заявляти відповідні клопотання і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Представник відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»-адвокат Аваєва Н.В. 23.03.2021 звернулася до суду з клопотаннями (т.1 а.с.127-138) про

-закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору з підстав, що договір оренди землі від 30.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 05216875:00:02:001:0084, на час розгляду справи втратив чинність, є припиненим, оскільки сама земельна ділянка перестала існувати у зв`язку з її поділом., а тому не може порушувати права, свободи та інтереси позивача, який крім того не є стороною даного правочину, а визнання цього договору недійсним не створює жодних правових наслідків щодо відновлення права останнього.

-про залишення позову без розгляду у справі на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані докази, необхідні для вирішення спору, а саме не виконав вимоги ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2019 року; Аналогічна заява була подана 23.09.2021 за вх № 9388 (т.2 а.с. 218-219);

-про залишення позовної вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27.06.2017 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Представник відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» - адвокат Аваєва Н.В. подані клопотання про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України підтримала, при цьому просила застосувати правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.12.2015 року у справі №918/144/15 та у справі № 905/1227/17. Щодо клопотання про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву не підтримала через недоцільність розгляду поданої заяви та вирішення даного питання судом.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмета спору представник позивача ОСОБА_2 заперечив. Пояснив що у позовній заяві зазначено зміст позовних, спосіб захисту порушеного, а саме визнання недійсним договору від 30.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» та визнати укладеною додатковою, водночас питання щодо обґрунтованості позовних вирішується у рішенні суду, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України представник позивача заперечив. Пояснив, що на виконання вимог ухвали про витребування доказів ним було подані відповідні документи, а представником відповідача не конкретизовано які докази не надано на виконання вимог ухвали Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав подані клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

ТОВ «Калинівська «Сільгоспотехніка» звернулося до суду за захистом свого права, порушеного відповідачами внаслідок передачі новим орендодавцем ОСОБА_1 іншому орендареві земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача до закінчення попереднього договору оренди та з підстав порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди на новий строк.

Правовою підставою позовних вимог були положення статей 203,215 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Способами захисту порушеного права є визнання недійсним договору оренди землі від 30 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лемешівка Агро Плюс», а також визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349, тобто поновлення права позивача шляхом поновлення договору оренди.

Оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, припинення такого договору не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зважаючи на те, що право позивача як орендаря земельної ділянки, зокрема переважне право на поновлення договору оренди, не визнається, існує невизначеність у правах і обов`язках сторін, поділ земельної ділянки та утворення в зв`язку з цим нових земельних ділянок сам по собі не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

У постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 918/144/15 (провадження № 3-1143гс15), та сформулювала висновок згідно з яким розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Тому суд відхиляє доводи представника відповідача про застосування висновків Верховного суду викладених у постанові №918/144/15 від 23.12.2015 в цій частині, від яких відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 справа № 905/1227/17.

Також не приймаються до уваги доводи представника відповідача про те що визнання недійсним оспорюваного договору оренди, який втратив чинність не призведе до поновлення прав позивача, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові на чому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

Однак питання щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову відповідно до ст. 264 ЦПК України вирішуються судом при прийняття судового рішення по суті.

А тому заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме не виконав вимоги ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2019 року, суд зазначає, наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частиною 10 чт. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2019 р. задоволено клопотання ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» про витребування доказів: у ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» докази направлення первісному орендодавцю ОСОБА_4 письмового повідомлення про намір поновлення договору оренди землі №349 від 07.09.2011 на новий строк; докази на підставі яких ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» стало відомо про перехід права власності на орендовану земельну ділянку до ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» не раніше 27.06.2017 року; оригінал та належним чином завірена копія агрохімічного паспорта земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0084, оформленого ТОВ Калинівська «Сільгосптехніка» відповідно до вимог чинного законодавства України за час користування земельною ділянкою з 2011 року по 2016 рік; розрахунок розміру орендної плати за договором оренди землі №349 від 07.09.2011 та оригінали документів, підтверджуючих видачу цієї орендної плати ОСОБА_4 або її спадкоємцю ОСОБА_1 за період з 07.09.2011 по 06.02.2019 року (т.1 а.с. 63-65).

На виконання ухвали суду від 19.03.2019 р. представником позивача подано клопотання за вх.3328/19 від 17.04.2019, згідно якого суду частково надано витребувані документи, а також повідомлено про неможливість подання іншої частини доказів із наведенням відповідних причин (т.1 а.с.73-86).

З наведених підстав ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.09.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представник відповідача про повторне витребування даних доказів (т.2 а.с. 201-204).

Оскільки представник позивача на вимог ухвали суду про витребування доказів надав частину витребуваних доказів, а щодо іншої частини навів причини які унеможливлюють їх подачу, суд не вбачає підстав вважати такі дії позивача умисним і свідомим приховуванням доказів, а представником відповідача не наведено конкретних доказів, які на думку представника відповідача не надав позивач, з огляду на що не вбачає і підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки представник позивача просив залишити без розгляду його заяви про залишення без розгляду та закриття провадження в частині визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №3.49 і така заява задоволена судом, подане клопотання не підлягає розгляду, а тому таке слід залишити без розгляду.

Також в підготовчому судовому засіданні 08.02.2022 представник позивача ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» - адвокат Катрич П.С. заявив усне клопотання про витребування з Хмільницької районної державної адміністрації реєстраційну справу з документами у паперовій та електронній формі, про державну реєстрацію речових прав та реєстрацію прав власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0256 та :02:001:0257, розміром 1,0903 га кожна, які були передані в оренду згідно договорів оренди землі №б/н від 03.10.2019 року, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс».

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.09.2021 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Калинівській міській раді Вінницької області реєстраційну справу з документами у паперовій та електронній формі, про державну реєстрацію речових прав та реєстрацію прав власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0256 та :02:001:0257, розміром 1,0903 га кожна, які були передані в оренду згідно договорів оренди землі №б/н від 03.10.2019 року, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс».

Однак на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15.09.2021 надійшла відповідь за №02-21-1585 від 27.09.2021 від Калинівського міської ради про неможливість виконання ухвали суду оскільки Калинівська міська рада не є суб`єктом, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, а такими є виключно виконавчі органи міських рад міст обласного та /або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київська, Севастопольська міська, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації за місцем знаходження відповідного майна.

Оскільки таким органом, який забезпечує зберігання реєстраційних справ є Хмільницька районна державна адміністрація, а ухвала суду залишається невиконаною просив витребувати вказані докази з Хмільницької районної державної адміністрації правонаступника Калинівської районної державної адміністрації, яка ліквідована, а відповідачі не можуть надати копії та оригінали договорів від 03.10.2019 між ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» та ОСОБА_1 .

На підставі ч.6 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважити на отримання вищезазначених реєстраційних справ представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка»-адвоката Катрича П.С.

В зв`язку з витребуванням нових доказів просив підготовче судове засідання відкласти.

Представник відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» - адвокат Аваєва Н.В. проти задоволення клопотання заперечила з підстав його невідповідності вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є обгрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Також в підготовчому судовому засіданні 08.02.2022 представником відповідача ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви та до клопотання про надання доказів від 17.04.2019, а саме тих доказів на які представник позивача посилався при наданні відповіді на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2019 року про витребування доказів для огляду в судовому засіданні, оскільки у неї є сумніви у відповідності поданих копій (електронної копії) оригіналам. В матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем копій доданих ним 17.04.2019 року доказів іншим учасникам справи, а тому остання не має можливості конкретизувати реквізити конкретних документів, копії яких були додані представником позивача 17.04.2019 і оригінали яких вона просить надати позивача.

Представник позивача адвокат Катрич П.С. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки таке клопотання є необґрунтоване, не подане у письмовій форміта не містить конкретних документів, відповідність яких оригіналам ставить під сумнів представник відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З наведених підстав суд вважає клопотання представника відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» про витребування оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» - Катрича П.С. про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 04.07.2012 року за № 05150 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0084 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області розміром 2,1806 га від 23.10.2019; про роз`єднання позовних вимог у справі, виділивши в самостійне позовне провадження позовну вимогу про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349 від 13.11.2019; про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 27 червня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07 вересня 2011 року №349, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 04.07.2012 року за № 05150 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0084 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області розміром 2,1806 га , відповідно до ст. 255 ЦПК України з підстав відсутності предмета спору та повернення сплаченого судового збору залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс»-адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс»-адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення позову без розгляду з підстав неподання доказів позивачем відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс»-адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Усне клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» - Катрича П.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Хмільницької районної державної адміністрації реєстраційну справу з документами у паперовій та електронній формі, про державну реєстрацію речових прав та реєстрацію прав власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0256 та :02:001:0257, розміром 1,0903 га кожна, які були передані в оренду згідно договорів оренди землі №б/н від 03.10.2019 року, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс».

На підставі ч.6 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважити на отримання вищезазначених реєстраційних справ представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка»-адвоката Катрича Павла Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Строк надання доказів визначити протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс»-адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про витребування письмових доказів в оригіналах задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» письмові докази в оригіналах для огляду в судовому засіданні: листа-повідомлення за вих №37 від 28.06.2017 року ОСОБА_1 про надсилання проекта додаткової угоди №1 від 27.06.2017, додаткової угоди №1 від 07.09.2011 року, листа ПАТ «Укрпошта» Вінницької дирекції від 08.10.2018 року №220, інформаційної довідки №95117877 від 21.08.2017, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 153 про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення, платіжного доручення №512 від 17.09.2018, довідку Сальницької сільської ради №2025 від 30.06.2017; витяг з Матеріалів моніторингу та еколого-агрохімічної паспортизації сільськогосподарських угідь ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка»; Акт №1 від 18.01.2019 року накладної від 16.08.2016 року № 89.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2022

Суддя С.В. Ставнійчук