Справа № 202/2883/22
Провадження № 2-ві/202/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Геннадія Олексійовича від розгляду цивільної справи №202/2883/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. перебуває цивільна справа №202/2883/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

08.09.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. у справі №202/2883/22, яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022, у складі судді Кухтіна Г.О., визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою заява про відвід передана для вирішення іншим суддею.

13.09.2022 заява про відвід судді Кухтіна Г.О. надійшла в провадження судді Михальченко А.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач ОСОБА_1 зазначив, що окрім вказаної справи в провадженні судді Кухтіна Г.О. перебуває справа №202/4187/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Так, під час вирішення питання про відкриття чи не відкриття провадження у справі №202/4187/22 (за позовом ОСОБА_3 ) суддя Кухтін Г.О. використав докази (документи) з цивільної справи №202/2883/22 (за позовом ОСОБА_1 ), та протиправно вважав, що не повинен виконувати приписи ч.6 та ч.8 ст.187 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №202/4187/22, а може взяти необхідну інформацію з матеріалів цивільної справи №202/2883/22. Вказані обставини свідчать про те, що суддя Кухтін Г.О. фактично розглядає дві різні справи як одну, що вказує на його упередженість та втрату ним безсторонності.

Крім того, суддя Кухтін Г.О., в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід послався на документи, які відсутні у матеріалах справи, а саме не листи ГУ ДМС України в Донецькій області, а також зазначив, що справи №202/2883/22 та №202/4187/22 є ідентичними. Також суддею Кухтіним Г.О. допущено відвертий надмірний формалізм, а його поведінка взагалі не відповідає вимогам високих стандартів поведінки судді та засадам та правилам цивільного судочинства.

Враховуючи викладене зазначив, що усі ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кухтіна Г.О., а отже, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, він підлягає відводу від розгляду справи №202/2883/22, про що і просив суд.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. від розгляду цивільної справи №202/2883/22, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Геннадія Олексійовича від розгляду цивільної справи №202/2883/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А. О. Михальченко