Справа №333/6208/21
Провадження №2/333/829/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сердюка Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 333/6208/21 за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

-які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 можливо визначити відповідно до 18/100 часток співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання вказаного житлового будинку, залишення його частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістиного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19А).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти призначення експертизи. При цьому зазначив, що суть спору шляхом проведення експертизи неможливо вирішити, так як будь-який висновок експертизи не буде відповідати тим нормам, які мають відповідати нормам для проживання у спірному будинку.

Щодо експертної установи та питань представник відповідача пропозицій не надав.

Розглянувши заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору є виділ в натурі ОСОБА_2 18/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення можливості виділу частки будинку в натурі, враховуючи необхідність дослідження судом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, судом задовольняється клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У своїй заяві представник позивача просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістиного центру МВС України.

Враховуючи, що будь-яких заперечень щодо доручення виконання будівельно-технічної експертизи установі, запропонованої представником позивача, від представника відповідача не надійшло, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та доручити виконання судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №333/6208/21 експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що в ході розгляду в підготовчому засіданні заявленої заяви представником відповідача не запропоновано інших питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає достатніми для проведення судової будівельно-технічної експертизи питань, визначених представником позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд дійшов до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 333/6208/21 за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про виділ в натурі частки нерухомого майна - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 333/6208/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 можливо визначити відповідно до 18/100 часток співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання вказаного житлового будинку, залишення його частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістиного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту:

- належним чином завірену копію матеріалів цивільної справи №333/6208/21;

- копію цієї ухвали.

При проведенні експертизи дозволити експерту огляд житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , про що завчасно повідомити сторін у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витрати з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 333/6208/21 до ухвалення рішення по справі покласти на позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. НОМЕР_6 .

Встановити строк виконання експертизи 01.11.2022 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 333/6208/21 та надходження її висновку до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Належним чином засвідчені копії матеріалів цивільної справи № 333/6208/21 та цієї ухвали направити на адресу Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістиного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73А) для виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод