Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/9640/14-ц
Провадження № 2-в/553/1/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Верховного Суду Касаційного Цивільного Суду про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави в провадження судді Тимчука Р.І. надійшла заява Верховного Суду Касаційного Цивільного суду про відновлення втраченого провадження, а саме першого тому цивільної справи 641/9640/14-ц.

На обґрунтування своєї заяви, заявником було вказане наступне.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 15.04.2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувано справу № 641/9640/14-ц із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 641/9640/14-ц в трьох томах, а саме другий том на 244 арк, третій том на 242 арк. та четвертий том на 193 арк, однак був відсутній перший том даної справи про що судом першої інстанції складено акт від 31.01.2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/9640/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 15.04.2021 року.

При надходженні вищевказаної справи до Верховного Суду було виявлено відсутність першого тому справи, про що складено акт від 31.01.2022 року.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова та Червонозаводського районного суду м. Харкова на Ленінський районний суд м. Полтави.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 493 ЦПК України 1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Так, 23.05.2022 року судом було направлено запит голові Ленінського районного суду м. Полтави щодо надходження з Комінтернівського районного суду м. Харкова, на адресу Ленінського районного суду м. Полтави сканованих копій документів по вищевказаній справі.

25.05.2022 року на вищевказаний запит було надано відповідь, що станом на 24.05.2022 року скановані копії документів по справі № 641/9640/14-ц до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова не надходили.

30.05.2022 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справу від представника заявника ОСОБА_5 адвоката Кислого А.М. та в подальшому жодних клопотань чи повідомлень по вищевказаній справі не надходило.

15.07.2022 року судом було направлено запит Голові Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо наявності в розпорядженні суду сканованих копій документів 1-го тому справи.

Станом на 27.07.2022 року відповідь не надійшла.

Окрім того, 02.06.2022 року, 11.07.2022 року та 27.07.2022 року судом викликалися сторони, які приймали участь у вищевказаній справі в суді першої інстанції, однак будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, сторони по справі не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченогго судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи вищевикладне у звязку із неможливістю отримати будь-яку інформацію та у зв`язку із відсутністю матеріалів, які б могли бути використані для відновлення втраченого провадження, а саме - першого тому цивільної справи 641/9640/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви, слід відмовити із роз`ясненням заявнику права повторного звернення до суду із вищевказаною заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Верховного Суду Касаційного Цивільного Суду про відновлення втраченого провадження - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 494 ЦПК України, роз`яснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук