ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4508/22 Справа № 183/2471/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення різниці між належною до сплати вихідною допомогою та раніше нарахованою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» різницю між належною до сплати вихідною допомогою та нарахованою в сумі 600,01 грн.

Посилаючись в обгрунтування позову на висновок експерта № 12/01/2021 від 15 січня 2021 року за результатами проведення економічної експертизи у цивільній справі № 183/1066/16, позивач зазначає, що різниця між розміром вихідної допомоги, що підлягає виплаті їй відповідно до ст. 44 КЗпП України, та розміром вихідної допомоги, що нарахована Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», за даними розрахункових листків, становить 600,01 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртелеком» про стягнення різниці між належною до сплати вихідною допомогою та раніше нарахованою закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору у цій справі є розмір вихідної допомоги, належної до сплати позивачеві при її звільненні відповідачем у 2011 році, підставами неправильно, на думку позивача, проведений розрахунок розміру вихідної допомоги при звільненні, оскільки з приводу цього спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом 16 травня 2016 року вже було ухвалено рішення у цивільній справі № 183/1066/16, яке набрало законної сили 24 січня 2018 року, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком», у якому просила суд визнати правильним розрахунок вихідної допомоги при звільненні у розмірі 4111,38 грн.; зобов`язати відповідача провести донарахування вихідної допомоги в сумі 600,01 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» відмовлено, зокрема, з тих підстав, що розрахунок виплаченої позивачеві при звільнені вихідної допомоги, відповідачем зроблений вірно, вихідна допомога виплачена позивачеві в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 24 січня 2018 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що предметом спору у цій справі є розмір вихідної допомоги, належної до сплати позивачеві при її звільненні відповідачем у 2011 році, підставами неправильно, на думку позивача, проведений розрахунок розміру вихідної допомоги при звільненні, оскільки з приводу цього спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом 16 травня 2016 року вже було ухвалено рішення у цивільній справі № 183/1066/16, яке набрало законної сили 24 січня 2018 року, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, який був поданий 03 березня 2016 року є визнання правильним розрахунку належної позивачці вихідної допомоги при звільненні, та зобов`язання відповідачів провести донарахування вихідної допомоги, тоді як предметом даного позову є стягнення з відповідача різниці між належною до сплати допомогою та нарахування в сумі 600,01 грн., а отже позов не є тотожним.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про закриття провадження по справі, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко