Номер провадження: 22-ц/813/2330/22
Справа № 522/6993/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни, Князюка Олександра Васильовича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Чебан Світлани Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М. перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Чебан С.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року.

23.08.2022 року, в день судового засідання по даній справі, до апеляційного суду від ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку без електронного підпису, надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів - Погорєлової С.О., Князюка О.В. з підстав заінтересованості, необ`єктивності та упередженості колегії суддів (п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що 19.02.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Чебан С.В. подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року. 25.02.2021 року здійснено розподіл судової справи та призначено склад суду: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді Погорєлова С.О., Князюк О.В., що на думку заявника, є невипадковим. Лише 22.03.2021 року апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження, відкрив апеляційне провадження у справі та зупинив дію оскаржуваного рішення, про що апелянт не просив, і призначив розгляд справи на 19.10.2021 року, тобто майже через 7 місяців, що не відповідає розумному строку розгляду справи у розумінні ст. 371 ЦПК України. Як вказує заявник, 19.10.2021 року Одеський апеляційний суд повинен був розглянути справу та ухвалити відповідне рішення, проте з невідомих причин головуючий суддя Таварткіладзе О.М. відклав розгляд справи на 01.02.2022 року з наданням часу представнику відповідача для надання нових доказів, а не тих, які нею були надані в судовому засіданні 19.10.2021 року, він перекручує факти, які вже встановлені судом, виходить за рамки апеляційної скарги, розмовляє на російській мові, перебиває та не дає повністю висловитись адвокату заявника при наданні пояснень, веде себе грубо. На думку заявника з посиланням на вивчення нею реєстру судових рішень та ЗМІ, дана колегія суддів систематично порушує вимоги закону. Заявник вважає, що своєю бездіяльністю судді порушують принципи розумності та неупередженості, сприяють лише одній стороні - відповідачу, незаконно обмежуючи в правах позивача та третіх осіб. На думку заявника, поведінка суддів свідчить про заінтересованість суддів та вказує, що судове рішення вже прийнято заздалегідь. Заявник наголошує, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися як порушення її прав.

За таких підстав, посилаючись на об`єктивні та суб`єктивні критерії для відводу, заявник просить задовольнити заяву про відвід суддів.

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, відповідно до національного законодавства, особиста неупередженість судді презюмується до тих пір, поки не буде доведено інше.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Князюк О.В. надійшла у день судового засідання, що призначене на 23.08.2022 року, у зв`язку з чим дана заява вирішується судом, що розглядає справу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , вже зверталась до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Князюк О.В., яку подала до суду поштою 04.02.2022 року.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року заявлений ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду: Таварткіладзе О.М., Князюку О.В., Погорєловій С.О. по даній цивільній справі визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року питання про вирішення відводу передано судді Одеського апеляційного суду Колеснікову Г.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Таварткіладзе О.М., Князюку О.В., Погорєловій С.О. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд зазначив, що заявником не надано доказів, що свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та свідчили про необ`єктивність і неупередженість суддів.

23.08.2022 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів - Погорєлової С.О., Князюка О.В.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від 23.08.2022 року свідчить, що доводи ОСОБА_1 про зацікавленість, необ`єктивність і упередженість колегії суддів, що вона наводить в заяві про відвід від 23.08.2022 року та обґрунтовує їх тривалим розглядом справи, що не відповідає розумному строку розгляду справи, запереченнями проти процесуальних дій суду щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, відкладення розгляду справи, посиланнями на перекручення судом фактів, неетичною поведінкою суду, вже були вказані в заяві про відвід суддів, що була подана ОСОБА_1 04.02.2022 року в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Тобто, вказані мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від 23.08.2022 року охоплюються обґрунтуваннями, викладеними в її заяві про відвід суддів від 04.02.2022 року, та є такими, що вже розглянуті колегією суддів в ухвалі апеляційного суду від 14.02.2022 року, якою вказаний відвід визнаний необґрунтованим і вирішення цього питання передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України, при цьому ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, що постановлена суддею, який обраний в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід, вказані мотиви відхилені та у задоволенні заяви про відвід від 04.02.2022 року відмовлено.

Між тим, посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів від 23.08.2022 року про здійснення розподілу судової справи потрібній колегії суддів та про систематичне порушення колегією суддів закону, є безпідставними, оскільки належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вказаного заявником не подано, а судом з матеріалів справи таких обставин не встановлено.

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що такі обґрунтування заявника підстав щодо відводу суддів ґрунтуються виключно на її суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин, а тому не можуть бути підставою для відводу суддів.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що у зв`язку з перебуванням судді Князюка О.В. у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, 22.08.2022 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, і наразі суддя Князюк О.В. не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи. Тому суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід щодо судді Князюка О.В.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 від 23 серпня 2022 року про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. з мотивів здійсненням розподілу судової справи потрібній колегії суддів та про систематичне порушення суддями законодавства слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю, а в іншій частині заяву - слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки відповідні підстави відводу вже були розглянуті та відхилені.

Керуючись ст. 39, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. з мотивів здійснення розподілу судової справи потрібній колегії суддів та про систематичне порушення суддями законодавства - залишити без задоволення.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 29.08.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова