Справа № 697/2374/21
Провадження № 2-др/697/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у цивільній справі № 697/2374/22 за позовом АТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участь позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків СУДОВОГО збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом.

Просить прийняти додаткове рішення про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, повернути позивачу AT КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1135 грн, який було сплачено на р/р UA0023717 за платіжним дорученням № PROM4BLFW9 від 04.11.2021.

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглянув заяву представника Ат КБ "ПриватБанк" Дашко В.М. про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з наступних підставах.

AT КБ «ПриватБанк» 17.11.2021 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2022 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 23229,77 грн. за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2270 гривні 00 коп (а.с. 134-137), яке не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 03.03.2022. На підставі вказаного рішення 28.06.2022 видано виконавчий лист .

За змістом рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022 відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення (а.с.131, 134-137).

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM4BLFW9 від 04.11.2021 АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір від сумі 2270,00 грн (а.с.1).

25.08.2022 представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору в розмірі 50 відсотків сплаченого за подання позову в сумі 1135 грн.

Статтею 209 ЦПК України, встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто вказаною нормою передбачено винесення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма права кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 24.12.2021 ( ч. 2 ст. 279, ст. 217 ЦПК України), а відповідач подав заяву про визнання позовних вимог 31.01.2022 - саме під час розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, а тому правові підстави для розподілу судового збору в порядку, який визначений ч. 1 ст. 142 ЦПК України та відповідно задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Також, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2374/21 від 31.01.2022 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2270,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду, тобто в повному об`ємі, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, а тому суд вважає, що додаткове стягнення судового збору в сумі 50 відсотків з Державного бюджету призведе до подвійного стягнення та буде суперечити вимогам ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.141, 142, 209, 258-260, 265, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. в прийняті додаткового рішення у цивільній справі №697/2374/21 за позовом АТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О . М . Льон