КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/3875/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2022 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 24 листопада 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі №359/10008/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 25 листопада 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області про витребування вказаної цивільної справи.

У відповідь на запит, 28 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа №359/10008/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року.

Матеріали вказаної цивільної справа були передані судді-доповідачу Голуб С.А. лише 10 січня 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 29 грудня 2021 року по 06 січня 2022 року. Отже, з урахуванням викладеного та відсутністю матеріалів цивільної справи суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 5219 грн. 60 коп. = (3479,73*1,5), де 3479,73 - розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом, на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Окрім того, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, що визначені цивільним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у даній справі, посилаючись на те, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 26 жовтня 2021 року, однак суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вказана причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана судом поважною, з урахуванням наступного.

Так, за загальним правилом, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

При цьому, положеннями глави 11 ЦПК України визначено особливий порядок заочного розгляду справи та порядок оскарження заочного рішення суду.

Так, статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду була залишена без задоволення.

При цьому, згідно з протоколу судового засідання від 20 жовтня 2021 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бандиш Г.І. була присутня в судовому засідання під час проголошення ухвали суду про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного та положень ст. 287 ЦПК України, для відповідача розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження заочного рішення саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 20 жовтня 2021 року та закінчився 19 листопада 2021 року. Однак, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 24 листопада 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що визначені нормами чинного процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження заочного рішення чітко встановлений нормами ЦПК України, тобто саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дати складення повного тексту такого рішення чи з дати отримання такої ухвали суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином, ОСОБА_1 слід подати повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 5219 грн. 60 коп. та подання повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, які зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде повернута, або ж буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб