Справа №589/4756/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/904/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо прийняття до виконання виконавчого документа, визнання незаконною бездіяльності в частині не перевірки адреси проживання, визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та зобов`язання привести виконавче провадження у відповідність до вимог законодавства,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І., Собини О.І., Ткачук С.С.

Заява ОСОБА_1 про відвід складу суду обґрунтована тим, що, зокрема, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження свідомо та умисно залишено невирішеним питання щодо витребування матеріалів справи № 589/4756/21, в якій постановлено оскаржувану ухвалу та матеріалів справи № 2-2891/2009, в якій ухвалене рішення, що виконується. На думку заявника, вищевказана колегія суддів знехтувала нормами суддівської етики, стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду та Бангалорськими принципами поведінки суддів, а тому ОСОБА_1 стверджує, що вищевказані судді не є безсторонніми, є упередженими та необ`єктивними.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності всього складу суддів у даній цивільній справі за заявленими ОСОБА_1 доводами не встановлено. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями вище вказаних суддів, що не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений скаржником відвід є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Враховуючи викладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни та Ткачук Світлани Стефанівни іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук