Справа № 129/621/20
Провадження по справі № 2/129/85/2022
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відстуність сторін та їх представників в підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та державного акта на право власності на земельну ділянку,

Установив:

24.05.2022р. представником позивача адвокатом Луговським А.С. повторно заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з покладенням судових витрат на їх проведення на позивача, проведення яких просили доручити експертам компанії Незалежна судова експертиза та оцінка (21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, 43/8).

На вирішення експертів, які будуть проводити судову земельно-технічну експертизу, поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 відносно межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_1 технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та видачу державного акту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що затверджена рішенням Гайсинської міської ради 15 сесії 6 скликання від 13 липня 2012 року. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та н скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

2. Який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил тощо (по всій його довжині) в бік земельної ділянки по

АДРЕСА_2 . Чи відповідає відстань від влаштованого ОСОБА_2 паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 , до належного позивачу ОСОБА_1 , житлового будинку по АДРЕСА_1 по всій довжині його зовнішньої стіни вимогам пункту 3.25 ДБН 360-92? Якщо не відповідає, то зазначите які розміри перенесення цього паркану (огорожі) у бік відповідної земельної ділянки для усунення невідповідностей?

4. Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки, яка розташована АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , межам по їх розмірам та конфігурації, вказаним у державному акті на право приватної власності на землю серії ЯМ № 935780, виданий 30 серпня 2012 року? Якщо , ні то у зв`язку з чим виникли такі розбіжності та чи змінилась конфігурація земельної ділянки ?

5. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером земельної ділянки :11:005:0062, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Необхідність призначення і проведення у справі судової земельно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що відповідачі (сусідні землекористувачі) при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на ім`я громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зменшено відстань земельної ділянки з 1 м до 0.5 мм до стіни належного ОСОБА_1 будинку по АДРЕСА_3 , а тим самим зменшено розмір земельної площі, а тому задля доведення належними та допустимими доказами обставин порушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 законних прав ОСОБА_1 , доведення факту порушення відповідачами норм земельного законодавства, якими обґрунтовано позов, необхідне проведення вказаної експертизи, оскільки підтвердження або спростування зазначеного факту потребує спеціальних знань в галузі землеустрою.

Представник відповідача у вирішенні питання про призначення і проведення у справі судової земельно-технічної експертизи покладався на розсуд суду.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до суду не з`явились, заяв клопотань не подавали, що відповідно до ст.223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 6статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою, а тому з урахуванням думки сторін щодо проведення експертизи у експертній установі, необхідно призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої експертам компанії Незалежна судова експертиза та оцінка (21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, 43/8), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України, а на вирішення експертизи поставити питання вказані позивачем та його представником.

З урахуванням думки сторін, витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 .

Як встановлено п.5 ч.1 ст.252та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, суд визнає, що необхідно зупинити провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.84, 105,197,198,252,253,259,260,261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовільнити.

Повторно призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та державного акта на право власності на земельну ділянку, - судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам компанії Незалежна судова експертиза та оцінка (21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, 43/8), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів, які будуть проводити судову земельно-технічну експертизу, поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 відносно межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_3 технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та видачу державного акту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що затверджена рішенням Гайсинської міської ради 15 сесії 6 скликання від 13 липня 2012 року. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та н скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

2. Який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил тощо (по всій його довжині) в бік земельної ділянки по

АДРЕСА_2 . Чи відповідає відстань від влаштованого ОСОБА_2 паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 , до належного позивачу ОСОБА_1 , житлового будинку по АДРЕСА_3 по всій довжині його зовнішньої стіни вимогам пункту 3.25 ДБН 360-92? Якщо не відповідає, то зазначите які розміри перенесення цього паркану (огорожі) у бік відповідної земельної ділянки для усунення невідповідностей?

4. Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки, яка розташована АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , межам по їх розмірам та конфігурації, вказаним у державному акті на право приватної власності на землю серії ЯМ № 935780, виданий 30 серпня 2012 року? Якщо, ні то у зв`язку з чим виникли такі розбіжності та чи змінилась конфігурація земельної ділянки ?

5.Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером земельної ділянки :11:005:0062, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №129/621/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: