Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6770/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/6770/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 762,94 грн. та моральну шкоду - 5000,00 грн., судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., інші судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2022 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування ухвалено надіслати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо визначення підсудності за місцем знаходження відповідача є необґрунтованими та прийняті без врахування всіх обставин справи та норм процесуального права. Вказує, що ч. 3 ст. 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, право вибору якої належить позивачу з огляду на предмет спору матеріальна шкода, завдана життю та здоров`ю позивача. Зазначає, що ним правильно було визначено підсудність справи по захисту своїх прав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки у даній справі не підлягають застосовуванню правила підсудності за вибором позивача, передбачені ч. 6 ст. 28 ЦПК України, так як заявлені позивачами вимоги стосуються стягнення страхового відшкодування, а не відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Суд вказав, що оскільки місцезнаходження відповідача не зареєстроване на території Богунського району міста Житомира та інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира позовна заява не містить, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира та підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 ст. 22, п. 23.1. ст. 23 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, , пов`язана з лікуванням потерпілого та моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову є відшкодування страховиком шкоди, пов`язана з лікуванням потерпілого та моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

А отже, позов ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України може бути пред`явлено за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Богунського районного суду м. Житомира за місцем реєстрації свого проживання, оскільки згідно Довідки ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області № 188/1356 від 29.07.2022 він зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 (а.с. 23 зворот).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, допустив порушення ч.3 ст. 28 ЦПК України, ст.ст. 3, 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і дійшов помилкового висновку про те, що зазначений спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведені норми закону, вказана справа з урахуванням вибору позивача належить до підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Оскільки позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не вправі повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу позову ОСОБА_1 на розгляд до Печерського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді