Справа № 559/315/22
Провадження № 2/559/388/2022
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

у складі головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

предстанвика позивача - адвоката Мацея А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Волинь Край» про визнання договору оренди землі недійсним.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ТОВ «Волинь Край» про визнання недійсними укладених додаткових угод від 16.09.2016 № 338 до Договору оренди землі № 338 від 10.03.2007 та угоди від 16.09.2016 про дострокове розірвання договору оренди землі № 338 від 10.03.2007, та 09.08.2022 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання. При цьому, вказано, що у випадку задоволення позову у справі № 559/1823/22, будуть встановлені нові обставини, що не підлягатимуть доказуванню у даній справі № 559/315/22, а тому за наслідками розгляду по справі № 559/1823/22 залежить і наслідок розгляду справи № 559/315/22.

Представник позивача підтримав подане клопотання у судовому засіданні у повному обсязі та просив його задовольнити, вказуючи, що підстава зупинення виникла з часу відкриття провадження у цивільній справі № 559/1823/22, а відтак клопотання подано саме 07.09.2022.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказуючи, що воно подане з порушенням строків та не обгрунтоване, а справу № 559/315/22 можна розглянути по суті з огляду на те, що зібрані докази у справі № 559/315/22 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї справи.

Суд, заслухавши сторін у справі та дослідивши подане клопотання, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до поданої копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження №559/1823/22 від 09.08.2022, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Волинь Край» про визнання недійсними укладених додаткових угод від 16.09.2016 № 338 до Договору оренди землі № 338 від 10.03.2007 та угоди від 16.09.2016 про дострокове розірвання договору оренди землі № 338 від 10.03.2007 з підстав того, що позивач, будучи дитиною-сиротою та маючи піклувальника ОСОБА_3 , не мав права самостійно від свого імені підписувати вказані додаткові угоди, а піклувальник ніколи не знала про існування цих спірних додаткових договорів і ніколи не схвалювала їх, при цьому повноліття позивач набув 07.03.2019. Окрім того, позивач зазначив, що не пам`ятає, щоб підписував спірні додаткові договори, а підписи у них йому не належить.

Як вбачаєється із поданого позову у справі № 559/315/22, предметом позову є визнання недійсним договору № Д26оз4 оренди землі від 09.09.2019, а підставами позову є укладення спірного договору в період дії договору оренди землі № 338 від 10.03.2007, відсутність у спірному договорі істотних умов, а форма договору не відповідає вимогам закону.

З огляду на те, що підстави позову у справі № 559/315/22 є самостійними та не пов`язані із оспоруними у справі №559/1823/22 додатковими договорами, в справі № 559/315/22 зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та справа перебуває на стадії розгляду по суті, а відтак суд не вбачає обгрунтованим клопотання представника позивача про зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд роз`яснює про можливість звернення до суду із переглядом рішення у справі за нововиявленими обставинами у разі встановлення таких у іншій справі.

На підставі вказанеого, керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у клопотанні представника позивача - адвоката Мацея Анатолія Михайловича про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук