Справа № 132/334/22
Провадження № 22-ц/801/1503/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 рокуСправа № 132/334/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Михайленко А. В.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

заінтересована особа Калинівський районний відділ ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

боржник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Стужуком Андрієм Олександровичем, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року про заміну стягувача його правонаступником, постановлену у складі судді Сєліна Є. В. в м. Калинівка, дата складення повного судового рішення відповідає даті його прийняття, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту АТ «Альфа-Банк») звернулось до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» її правонаступником АТ «Альфа-Банк» в цивільній справі №2-630/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі №2-630/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 05 липня 2010 року, договором поруки№125253 від 05 липня 2010 року у розмірі 58 342,72 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 454 406,85 грн., пеню в розмірі 8 840,25 грн., неустойку у розмірі 500 грн., а всього 463 746,85 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 липня 2010 року у розмірі 1 051,54 грн., пеню в розмір 96,68 грн., неустойку у розмірі 500 грн., а всього 1 648,2 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» державне мито у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

По справі були виписані виконавчі листи, які досі перебувають на виконанні.

За загаданими вище договорами неодноразово відбувалася уступка права вимоги та відбувалася заміна стягувача. 09 грудня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» уклали договір №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а АТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором №0 від 05 липня 2010 року, договором поруки №125253 від 05 липня 2010 року та кредитним договором №0 від 05 липня 2010 року, внаслідок чого набуло права грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року заяву про заміну стягувача його правонаступником задоволено, замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» в цивільній справі № 2-630/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. АТ «Альфа-Банк» доведено належними та допустимими доказами перехід права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому подана заява підлягає задоволенню.

Не погодившись з цією ухвалою, боржник ОСОБА_2 через свого представника Стужука А. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана особою, яка не має відповідних повноважень, судом порушено вимогу щодо повідомлення сторін про розгляд справи, внаслідок чого справа була розглянута без участі сторони боржника. Також суд не дослідив належним чином підставу зміни стягувача, оскільки заявником не надано докази сплати коштів за договором відступлення, визначену п. 4.1, що є умовою для набуття права вимоги.

Від представника АТ «Альфа-Банк» Михніцького Г. Ю. на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , яку він вважає безпідставною та просить залишити її без задоволення.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції з`явився представник боржника ОСОБА_2 адвокат Стужук А. О, апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Решта учасників не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

По справі встановлено та не заперечується сторонами:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі №2-630/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 05 липня 2010 року, договором поруки№125253 від 05 липня 2010 року у розмірі 58 342,72 Швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 45 4406,85 грн., пеню в розмірі 8 840,25 грн., неустойку у розмірі 500 грн., а всього 463 746,85 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 05 липня 2010 року у розмірі 1 051,54 грн., пеню в розмір 96,68 грн., неустойку у розмірі 500 грн., а всього 1 648,2 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» державне мито у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а. с. 22-23).

На виконанні у Калинівському районному ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-630/10, виданого 14 квітня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до вище вказаного рішення цього суду (а. с. 5-10).

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2013 року у справі №132/3227/13-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38862736 від 15 липня 2013 року, відкритого ВДВС Калинівського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-630/10 від 14 квітня 2011 року (а. с. 24).

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року справі №132/3980/13-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 29656241 від 14 листопада 2013 року по справі № 2-630/10 про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 25).

Відповідно до договору №2098/К від 09 грудня 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк», останнє набуло права грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 11-15).

Згідно з п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора згідно зі ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст.512 ЦК України відбувається, зокрема, шляхом: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначено у ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі № 370/2464/17.

У справі, що розглядається на підставі договору № 2098/к від 29 грудня 2019 у АТ «Альфа-Банк» виникло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що заява АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подано особою, яка не має відповідних повноважень, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З огляду на такі норми закону, враховуючи те, що справа № 2-630/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в межах виконавчого провадження у якій подана заява АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача його правонаступником) була розглянута Калинівським районним судом Вінницької області судом 08 липня 2010 року, - заява була подана уповноваженою на те особою на підставі довіреності.

З приводу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не досліджено підстав зміни стягувача оскільки заявником не надано докази сплати сум за договором відступлення, визначену п. 4.1, що є умовою для набуття права вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту п. 4.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги АТ «Альфа-Банк» сплачує ПАТ «Дельта Банк» ціну договору у розмірі 44 140 000,00 грн. Ціна договору сплачується в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками їх печаток та нотаріального посвідчення, тобто умови договору не передбачають набрання ним чинності після оплати обумовленої суми, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим дійсно при розгляді даної справи судом першої інстанції порушено вимогу щодо повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи: у справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про день та час судового розгляду 22 лютого 2022 року, 31 березня 2022 року, 14 квітня 2022 року, 08 червня 2022 року.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. пункту 3 часини 3 статті 376 ЦПК України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду(у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року підлягає скасуванню, проте оскільки висновок суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому документі є вірним та підставним, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують таких висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виснує про задоволення поданої АТ «Альфа-Банк» заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Стужуком Андрієм Олександровичем, задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну стягувача його правонаступником.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. № 100), за виконавчими листами № 2-630/10, виданими 14 квітня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у цивільній справі № 2-630/10 р., яким вирішено « Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 липня 2010 року, договором поруки № 125253 від 05 липня 2010 року у розмірі 58 342,72 Швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 454 406,85 грн., пеню в розмірі 8 840,25 грн., неустойку у розмірі 500 грн., що в цілому становить 463 746,85 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» сплачене державне мито в сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк