провадження № 6/752/362/22
УХВАЛА

06.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача (стягувача) Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 752/21314/16-ц за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/21314/16-ц за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В серпні 2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 752/21314/16-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року, було стягнуто із відповідача на користь позивача кошти в сумі 3917,58 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. На виконання зазначеного рішення суду 04.10.2017 року було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження. В зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду позивач письмово звернувся до виконавчої служби, та йому було повідомлено, що в 30.06.2021 року виконавчий лист про стягнення коштів в сумі 3917,58 грн. було повернуто стягувачу. Позивач стверджує, що не отримував оригінал виконавчого листа та, останній, фактично втрачений. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє позивача права на належне виконання судового рішення. У зв`язку з вищевикладеним, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою та просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для пред`явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним задовольнити заяву за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року, було стягнуто із відповідача на користь позивача кошти в сумі 3917,58 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 04.10.2017 року представником позивача було отримано виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року, в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі було відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року, заяву відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі було залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2020 року, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/21314/16-ц, виданого 04.10.2017 року Голосіївським районним судом м . Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості коштів в сумі 3917,58 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року, зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Докази належного направлення постанови та оригіналу виконавчого листа стягувачу, відсутні.

Позивач стверджує, що в 2021 році будь-яких документів, в тому числі і оригіналу виконавчого листа у даній справі, із виконавчої служби отримано не було та докази зворотному в матеріалах справи відсутні.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ході розгляду справи не встановлено, що рішення суду виконано належним чином, як і відсутні докази на підтвердження належного направлення та, відповідно, отримання позивачем оригіналу виконавчого листа, що фактично унеможливило повторне пред`явлення його до виконання у визначені законом строки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи викладені в заяві стягувача, а також те, що рішення суду не виконане, та оригінал виконавчого листа втрачено, а тому суд вважає заяву обгрунтованою та законною, в зв`язку з чим, останню слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача (стягувача) Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі № 752/21314/16-ц за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі № 752/21314/16-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості коштів в сумі 3917 грн. 58 коп.

Поновити стягувачу Київському міському центру зайнятості пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі № 752/21314/16-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості коштів в сумі 3917 грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко