ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/902/22
У Х В А Л А

"29" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ДП «Петриківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

19.08.2022 року керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації , ДП «Петриківське лісове господарство» звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві прокурор, посилаючись на незаконність відведення земельної ділянки загальною площею 0,4941 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району з кадастровим номером :03:003:0139 у власність фізичній особі, просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні даною земельною ділянкою, шляхом повернення її до держави, а також скасувати державну реєстрацію права власності на неї.

23.08.2022 року ухвалою судді Петриківського райсуду Караул О.А. було заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі, пославшись на те, що він приймав участь як слідчий судді в рамках кримінального провадження № 000018 від 25.02.2020 року за ознаками ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 року судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.. були передані матеріали вказаної позовної заяви.

Головуючим суддею Іщенко І.М. по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

П. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Іщенко І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймала участь 14.05, 04.06.2021 року у розгляді клопотання органу досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України за фактом того, що службові особи зловживаючи владою та службовим становищем допустили відчуження 84 земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею понад 53 га, які перебували у постійному користуванні ДП «Петриківське лісове господарство» на користь громадян та юридичних осіб, втому числі і земельної ділянки загальною площею 0,4941 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району з кадастровим номером :03:003:0139. Таким чином, судом досліджувались докази та надавалась оцінка доказам органу досудового слідства в рамках кримінального провадження щодо незаконного заволодіння майном, яке є предметом спору по даній справі. Судом встановлювалася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Отже у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді Іщенко І.М. під час розгляду даної справи, так як суддя вже висловила свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити самовідвід судді Іщенко І.М.. по цивільній справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ДП «Петриківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко