Справа № 202/4694/20
Провадження № 2/202/222/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування поданої позовної заяви зазначила, що вона є власником дачної ділянки з будинком, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У 2018 році вона звернулася до ОСОБА_4 з метою встановлення каміну. 04.12.2019 у її дачному будинку сталася пожежа. Наголошувала, що відповідно до експертних висновків причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні нагрівальних печей та димарів. Розмір завданої матеріальної шкоди будівлі садового будинку, яка виникла після пожежі, становить 737 641 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Окрім цього, зазначає, що в результаті дій відповідача їй спричинено моральну шкоду, яке виразилося в душевних переживаннях та психоемоційному напруженню. Оцінює моральну шкоду у сумі 188 568 грн., яку також просить стягнути з відповідача.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що відповідач не був обізнаний про дату, місце та час проведення експертиз. ОСОБА_1 навмисно, після пожежі змінила місцезнаходження та розташування елементів конструкції згорілого будинку, а в наданих позивачем експертних дослідженнях не з`ясовано суттєвих обставин виникнення пожежі, не розглянуто інших ймовірних версій, не проведено обов`язкових досліджень. Окрім цього, звертав увагу суду, що експертами не була досліджена обставина, що перед пожежею проводилися ремонтні роботи на даху будинку, була повністю замінена покрівля, що могло бути причиною пожежі.

Представник ОСОБА_1 надала відповідь на відзив в якій зазначила, що відповідач був обізнаний про те, що 04.12.2019 в будинку позивача сталася пожежа та в подальшому проводилися експертизи, про проведення яких відповідачу направлялися письмові повідомлення. На підтвердження своїх доводів щодо зміни місця розташування елементів конструкції згорілого будинку відповідач не надає жодних доказів. Звертала увагу суду, що згідно висновків експертиз було встановлено порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні печей та димарів, а усі доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Позивач та її представник з`являлися в судове засідання, позов підтримали та просили задовольнити.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити їй в задоволенні.

ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі продажу від 21.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. та витягом № 124711166 від 21.05.2018 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 18 від 18.08.2018 року, накладної № 50 від 18.08.2018 року, кошторису № 76, квитанції № 25 від 18.09.2018 року та рахунку № 451 від 18.08.2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було здійснено продаж матеріалів та надано послугу щодо встановлення каміну позивачу по справі.

Відповідно до технічного висновку № 03/2020 від 11.01.2020 дослідно - випробувальної лабораторії ДСНС України осередок пожежі знаходився в місці перетинання димовідвідної труби каміну зі стелею та найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 05.12.2019 року є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні нагрівальних печей та димарів.

Згідно висновку № 1864-20 від 30.06.2020 року експертного пожежно - технічного дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що найймовірнішим осередком пожежі в буд. 20 с/т «Зоря» були дерев`яні стіни біля димовідвідної труби з каміну. Наймовірнішою причиною виникнення пожежі було порушено вимог пунктів 6.2.3.2., 6.2.3.2.1.3 ДБН В. 1.2.-7.2008 Основні вимоги до будівель і споруд пожежна безпека пунктів 6.8., 6.8.20, 6.8.12, 6.8.15, 6.8.17 ДБН В.2.5.-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціювання пунктів 2.6, 2.12 НАПБ А.01.0001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні, в частині того, що при влаштуванні каміну, матеріалами горіння кого була деревина, було порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні нагрівальних печей та димарів, а саме: камін був встановлений безпосередньо близько до стіни , металева димовідвідна труба була прокладена без ізоляції близько до деревяних елементів будівлі та прокладена через перекриття без влаштування перегородки з негорючих матеріалів, а повинна була бути виконана із глиняної цегли .зі стінками завтовшки не менше ніж 120 мм, металевий димохід було зашито гіпсокартоном (температура димоходу досягала до 450 С) зазор між димоходом та перекриттям не була заповнена із негорючих матеріалів, в результаті чого в конструкції із металевих профілів зашитих гіпсокартоном та в місці примикання металевого димовідводу з деревяним перекриттям почався активний термічний розклад деревини на газоподібні складові - продукти розкладання, відбувся спалах піролізних газів, самозаймання деревини та горіння деревини.

25.05.2020 року було складено висновок експерта судового будівельно-технічного експертного дослідження № 1294-05 яким встановлено, що камін було встановлено з грубим порушенням вимог, а саме: будівельні роботи із влаштування камінної топки не відповідають вимогам п.2.12. Правил пожежної безпеки в Україні від 30.12.2014 № 1417 в частині розміщення чавунної камінної топки на відстані 76 мм від дерев`яної стіни будівлі садового будинку, що на 924 мм. менше від нормативних вимог, а також в частині розміщення металевої димової труби перерізом 200 мм на відстані 326 мм від дерев`яної стіни будівлі садового будинку, що на 374 мм менше від нормативних вимог. Зазначеним висновком встановлено розмір завданої матеріальної шкоди будівлі садового будинку, що належить мені на праві власності, яка виникла після пожежі, що відбулася 05.12.2019 року, на час проведення дослідження становить 737 641 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2021 клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про призначення пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пожежно-технічну експертизу. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_4 .

04.05.2022 справу повернуто з експертної установи без проведення судової пожежно-технічної експертизи, у зв`язку з несплатою попереднього розрахунку її вартості.

Частиною першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Тобто Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків робіт (послуг). При цьому, відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що роботи з установки каміну було здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

Висновком № 1864-20 від 30.06.2020, висновком № 03/2020 від 11.01.2020, висновком № 1294-05 від 25.05.2020 підтверджено, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні нагрівальних печей та димарів.

Надані відповідачем фотографії та відеозаписи не спростовують висновків експертиз, наданих позивачем. Інших доказів, які б спростовували зазначені вище висновки експертів, всупереч ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача 737 641 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини першою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд, враховуючи глибину фізичних і душевних страждань, внаслідок протиправних дій відповідача, які призвели до вимушених змін у життєвих стосунках, зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, вважає, що відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 40 000 грн. Вказана сума відповідає вимогам розумності і справедливості, отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в цій частині.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що позивачем з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 22.04.2021, укладений між адвокатом Дрожак Ю.М. та ОСОБА_1 , додаток № 1 до договору № 2204 від 22.04.2021, акт виконаних робіт від 22.04.2022, договір про надання правової допомоги від 11.05.2022, додаток № 1 до договору № 1105 від 11.05.2022, акт виконаних робіт від 20.07.2022, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 20 000 грн.,

Оскільки позов задоволено частково(83,95 %) з відповідача товариства з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 16 790 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 7 776, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в сумі 737 641 (сімсот тридцять сім тисяч шістсот сорок однієї) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 16 790 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави 7 776 (сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 29.08.2022.

Суддя Г.В. Бєсєда