УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Мукачево Справа №303/371/22

2-ві/303/2/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заболотного Андрія Миколайовича по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотного Андрія Миколайовича перебуває вищевказана цивільна справа.

14 червня 2022 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Заболотного Андрія Миколайовича з посиланням на фактичну наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме через незаконне рішення судді щодо повернення матеріалів позовної заяви без врахування доводів позивача, недотримання розумних строків розгляду справи.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотного А.М. від 15 червня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід було визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кость В.В.

На підставі частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, за доводами позивача, суд безпідставно та необґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а також ухвалу про повернення позовної заяви, без врахування письмової заяви від 03.02.2022.

Приймаючи до уваги вищевказані доводи позивача щодо відводу судді по справі не предмет їх відповідності вищевказаним приписам цивільного процесуального закону слід констатувати відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.

Так, згідно з приписами частина четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У спірній по справі ситуації фактичну наявність має саме незгода позивача з процесуальним рішеннями судді у межах розгляду даної цивільної справи.

Правові висновки, з урахуванням яких суд залишив позовну заяву без руху наведені в ухвалі від 19 січня 2022 року, а щодо необхідності повернення позовної заяви - в ухвалі від 10 лютого 2022 року.

В свою чергу, заява позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2022 передана судді Заболотному А.М. 14.02.2022 (а.с. 50), тобто після постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Крім того, оцінка законності та обґрунтованості ухвали суду про повернення позовної заяви від 10 лютого 2022 року наведена в постанові Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Інших об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу судді, позивачем не зазначено.

Також слід врахувати те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За таких обставин, заява про відвід судді Заболотного Андрія Миколайовича задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заболотного Андрія Миколайовича - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость