Справа № 147/110/22
Провадження № 22-з/801/133/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

24 серпня 2022 рокуСправа № 147/110/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши заяву директора Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» Сліденко Антоніни про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року скасовано в частині визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Компенсовано Опорному закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області», за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 2977,20 грн, сплачений останнім за подання апеляційної скарги.

03 серпня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява директора Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» Сліденко Антоніни про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року, в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3500 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1984,80 грн, визначених рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року.

Колегія суддів, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що заява про роз`яснення виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається постановою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Компенсовано Опорному закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області», за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 2977,20 грн, сплачений останнім за подання апеляційної скарги.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України, а тому у відповідності до статті 271 ЦПК України, вказане судове рішення роз`ясненню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року частково не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме не здійснено перерозподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції, що є підставою для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, а не його роз`яснення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви директора Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» Сліденко Антоніни про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» Сліденко Антоніни про роз`яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко