Єдиний унікальний номер 448/4/22
Провадження № 8/448/2/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2022 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву

ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Стягувач ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами» у справі №448/4/22 провадження 2-н/448/23/22 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів.

2. В обґрунтування заяви посилається на те, що в грудні 2020 нею подано до Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виплати аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей справа № 466/9867/20, яка досі слухається в Шевченківському районному суді м.Львова. ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до неї про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей. Предметом вказаного позову є встановлення місця проживання дітей та виплата аліментів стягувачем.

3. Зазначає, що ОСОБА_2 31.10.2020 взяв на прогулянку спільного сина ОСОБА_4 , та більше до місця його постійного проживання, де мешкає вона та донька ОСОБА_3 не повернув. Аргументуючи це потребою у спілкуванні з сином. Цього ж дня вона звернутись до Шевченківського Відділу поліції ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення колишнім чоловіком ОСОБА_2 .

4. Вказує, що 19.11.2020 ОСОБА_2 забрав доньку ОСОБА_3 з дошкільного навчального закладу №116 та на її прохання відмовився повертати доньку додому. Цього дня, про даний факт вона повідомила Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області про скоєння кримінального правопорушення колишнім чоловіком.

5. Зрозумівши, що ОСОБА_2 намагається вивезти спільних дітей до постійного місця проживання його батьків в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, разом із своїми батьками виїхала за місцем проживання батьків ОСОБА_2 до Одеської області, і подала заяву до відділу поліції Білгород-Дністровського ГУНП у Одеській області про вчинення кримінального правопорушення колишнім чоловіком ОСОБА_2 .

6. Крім того, зазначає, що нею було подано до Служби у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м.Львова заяву про викрадення дітей колишнім чоловіком, на яку не було жодної реакції.

7. Також вказує, що вона 01.12.2020 подала до Служби у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м.Львова заяву на підставі ст.170 СК України про витребування дітей та негайного повідомлення прокурора.

8. Звертає увагу, що в січні 2022 нею подану до Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа 446/11698/21) яка на даний час перебуває на розгляді.

9. Враховуючи наведені обставини, судовий наказ слід скасувати за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час його прийняття.

10. У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримала з підстав викладених у ній, просила її задовольнити повністю, доповнила, що діти проживають разам з батьком без її згоди, на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває спір про визначенні їх місця проживання та участь матері у вихованні дітей.

11. Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив наявність у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова спорів із ОСОБА_1 з підстав визначення місця проживання їх малолітніх дітей. Заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечив, просить відмовити у її задоволенні.

12. Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступного висновку.

13. Згідно частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

14. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

15. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи (ч.2 ст.423 ЦПК України).

16. Згідно частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

17. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

18. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

19. Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

20. Судом встановлено, що судовим наказом, постановленим Мостиським районним судом Львівської області від 16.02.2022 вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.01.2022 і до досягнення дітьми повноліття.

21. Зазначений судовий наказ набрав законної сили.

22. Також судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/9867/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м.Львова про встановлення місця проживання дітей та призначення виплати аліментів та справа №466/11698/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дітей, що підтверджується долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи копіями ухвал.

23. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини справа «Желтяков проти України» (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia)).

24. Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява №19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

25. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

26. Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

27. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

28. Враховуючи наведені норми, заслухавши пояснення учасників спору, та, дослідивши зміст матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з тих підстав, що між сторонами існує спір щодо вставлення місця проживання дітей та стягнення аліментів, а також про усунення перешкод у вихованні дітей, дані обставини мають істотне значення для розгляду справи при ухваленні судового рішення, з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, такі обставин могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення судового. 29. Враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, згідно вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості повідомити суд про обставини, які мають істотне значення і можуть враховуватися судом при прийнятті рішення, тому судовий наказ підлягає до скасування та у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 8 ст.170, ст., 260 ,423, 424, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Мостиського районного суду Львівської області від 16 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ Мостиського районного суду Львівської області від 16 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.01.2022 до досягнення дітьми повноліття.

3. Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 13.05.2022.

Суддя С.І.Гіряк