Справа № 405/4388/21
Номер провадження 2/404/1899/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять скасувати арешт з 1/5 частини нерухомого майна, яке належить громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Кіровограда Луньов на підставі постанови АЕ379163 від 09.11.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пантелеєв О.М. позовні вимоги підтримав.

Представник Фортечного ВДВС у м. Кропивницьому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Ухвалою від 23 вересня 2021 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. відкрито спрощене позовне провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року клопотання адвоката Пантелеєва Олександра Миколайовича про витребування від Кіровського районного суду м. Кіровограда копії судового наказ у від 05.10.2009 року за № 2-н/12333 залишено без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 09.01.2007 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та позивачам належить квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8 та зворотна сторона).

На теперішній час ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.14-16).

У позивачів виникло право вступу в спадщину за законом.

Після звернення з заявами про вступ у спадщину в першу державну нотаріальну контору м. Кропивницький та при оформленні спадщини нотаріус повідомив, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем Кіровського ВДВС Луньовим відповідно до судового наказу №2н-12333 від 05.10.2009 року відкрито виконавче провадження та винесена постанова про арешт 1/5 частини квартири, яка належала матері позивачів - ОСОБА_3 від 09.11.2010 року(а.с.12).

З письмової відповіді № 25207/11-33 від 14.04.2021 року начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький вбачається, що неможливо надати дану постанову, оскільки дане виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання(а.с.10-11).

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що позивачем не врахувано того, що в даному випадку не можливо пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі N 904/51/19 (провадження N 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі N 712/12136/18 (провадження N 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі N 127/11276/20 (провадження N 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі N 369/3757/20 (провадження N 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20(провадження № 61-19066св20), підстав відступити від зазначених висновків суд не встановив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що законом у даному випадку передбачений інший порядок судового захисту, суд приходить до грунтовного висновку щодо закриття провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про зняття арешту з 1/5 частини нерухомого майна, яке належить громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Кіровограда Луньов на підставі постанови АЕ379163 від 09.11.2010 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2022 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко