Ухвала

13 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 636/1079/21

провадження № 61-8551ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на виключення квартири зі складу службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (далі - КЕВ м. Харкова) 30 серпня 2022 року з використанням поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, закрити провадження у справі.

Заявник подав касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. За правилами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними у тому випадку, якщо таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 30 червня 2022 року, повний текст складено 04 липня 2022 року, касаційна скарга подана 30 серпня 2022 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції він не отримував, а з її повним текстом ознайомився на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

КЕВ м. Харкова до касаційної скарги не надав докази на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не вручав його представникові копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше у інший спосіб.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про брак в матеріалах справи доказів своєчасного направлення апеляційним судом оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду. Відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд наголошує на тому, що КЕВ м. Харкова потрібно подати до Суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарженнярішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

ІІ. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Всупереч частині третій статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують повноваження начальника КЕВ м. Харкова Шила О. як керівника юридичної особи на представництво.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на виключення квартири зі складу службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний