Справа №2-387/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ Ерсте Банк про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права спадкування 1/4 частини спадкового майна, стягнення грошової компенсації, віднесення майна в 1/2 частині до спадкової маси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2011 року у даній цивільній справі на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 26.06.2014 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, у з чим необхідність у забезпеченні позову відпала.

В судове засідання 14.09.2022 року заявник, інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заявник у клопотанні зазначила, що не заперечує проти розгляду клопотання у її відсутність.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2011 року задоволено заяву позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26.06.2014 року визнано житловий будинок по АДРЕСА_2 , автомобілі марки Acura MDX державний номер НОМЕР_1 , OPEL Combo державний номер НОМЕР_2 , OPEL Vivaro державний номер НОМЕР_3 та Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_4 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Віднесено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 , автомобілі марки Acura MDX державний номер НОМЕР_1 , OPEL Combo державний номер НОМЕР_2 , OPEL Vivaro державний номер НОМЕР_3 та Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_4 в 1/2 частині до спадкової маси після померлого ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на спадкування 1/8 частки кожним у майні, яке віднесено до спадкової маси після померлого ОСОБА_4 , а саме, житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 , автомобілі марки Acura MDX державний номер НОМЕР_1 , OPEL Combo державний номер НОМЕР_2 , OPEL Vivaro державний номер НОМЕР_3 та Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року в частині віднесення автомобіля марки Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_4 до об`єкту спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в 1/2 частині до спадкової маси після померлого ОСОБА_4 автомобіля марки Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_4 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 06.05.2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 17.08.2021 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову достатньо вмотивованим для його задоволення, оскільки розгляд справи закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили, подальше накладення арешту на квартиру є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 13, 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2011 року та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та заявнику- для відома.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2022 року.

Суддя Л.М. Чішман