У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань експерта та відповідача

08.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Якименка К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 суд виніс ухвалу, якою призначив у цій справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручив експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу додаткової угоди №1 від 24.06.2018 укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 09.06.2015.

23.08.2022 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. до якого він, на виконання ухвали суд про витребування доказів від 15.02.2022, надав оригінал додаткової угоди №1 від 24.08.2018, укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 09.06.2015.

Також у цьому клопотанні директор просив скасувати ухвали суду від 24.05.2022 та 27.06.2022 про стягнення штрафу. Таке ж клопотання надійшло до суду 11.07.2022 від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Петрика В.В.

Представник позивача клопотання експерта підтримав. Проти клопотання директора ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. та представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Петрика В.В. заперечив.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши клопотання експерта суд приходить таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу додаткової угоди №1 від 24.06.2018 укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 09.06.2015 підлягає задоволенню.

Оскільки даний доказ знаходиться у відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт», який був витребуваний на підставі ухвали суду від 15.02.2022, до суду досі не надійшов, йог повторно слід витребувати у відповідача. Суд звертає увагу, що відповідач надав оригінал додаткової угоди №1 укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 09.06.2015, яка датована 24.08.2018. Про таку угоду відомості в Державному реєстрі відсутні, однак наявні відомості про угоду саме від 24.06.2018.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання директора ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. та представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Петрика В.В. про скасування ухвал суду від 24.05.2022 та 27.06.2022 про стягнення штрафу, оскільки вони набрали законної сили, а також їх підставність та законність підтверджена постановою Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 148, 252, 253 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити, надати йому додаткові матеріали для проведення експертизи оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2018 укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 09.06.2015.

Повторно витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» оригінал додаткової угоди №1 укладеної 24.06.2018 між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 09.06.2015.

Документи слід надати в суд протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання предстнавіників відповідача про скасування ухвали суду про стягнення штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ