Справа № 686/1267/22
Провадження № 2-з/686/171/22
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Мевші Дениса Васильовича в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В серпні 2022 року адвокат Мевша Д.В. в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 673/1524/20 від 11.05.2022 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 876138,69 грн. та 5412,60 грн. витрат зі сплати судового збору, який видано Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Заяву обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим листом та в разі реалізації майна на торгах в межах виконавчого провадження № 69457746, його повернення позивачеві буде значно ускладнено, застосування заходів забезпечення позову необхідне для можливості виконання рішення суду у вказаній справі та усунення наслідків порушення прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/1267/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФГ «Баркософт Агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020, який укладено між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_2 .

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавчий лист № 673/1524/20 від 11.02.2022 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 876138,69 грн. та 5412,60 грн. витрат зі сплати судового збору, який видано Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На стадії виконавчого провадження виконавчий документ виданий на підставі рішення суду, прирівнюється до напису нотаріуса.

При цьому обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення у іншій справі.

Слід також зазначити, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а не сам виконавчий документ.

Крім цього, згідно частини 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Частина 11 статті 159 ЦПК України є імперативною нормою.

Заява про забезпечення позову має наслідком зупинення стягнення за виконавчим документом, виданим в іншій справі, та заборону вчиняти певні дії, направлені на реалізацію рухомого майна позивачки, яка є боржником у іншій справі, а також припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону, що прямо заборонено законом.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Мевші Дениса Васильовича в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали 26.08.2022.

Суддя