Справа № 466/9734/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1211/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М. Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що у 2006 році ОСОБА_1 , маючи намір придбати квартиру та нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , у зв`язку з постійним перебуванням за межами України, доручила ОСОБА_3 , який на той час був чоловіком її доньки та надавав маклерські послуги, придбати для неї квартиру, для чого протягом листопада 2006 року січня 2007 року передавала грошові кошти в загальній сумі 150 000 Євро, отримання яких підтверджується розпискою від 05 січня 2007 року. Стверджує, що в подальшому дізналася про те, що ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_2 , оформивши квартиру на себе. На неодноразові її вимоги про реєстрацію права власності на квартиру на її ім`я, відповідач знаходив різні підстави для відтермінування, після чого у них виникли судові спори з його кредиторами, і вказане нерухоме майно обтяжене відповідними арештами. Зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо придбання в інтересах позивачки нерухомого майна, сторони домовились при припинення зобов`язання та заміну первісного зобов`язання новим, а саме домовились вважати кошти, отримані ОСОБА_3 на придбання майна, коштами отриманими ним, як позика, про що відповідач написав відповідну письмову розписку 15.07.2021 року. Згідно даної розписки ОСОБА_3 зобов`язується повернути грошові кошти в повному обсязі до 01.10.2021 року. Оскільки відповідач кошти не повернув та уникає мирного вирішення спору, позивачка змушена звернутись до суду з захистом своїх прав. З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 000 Євро, що згідно курсу НБУ на час подання позову становить 4 584 165 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2022 року за заявою представника ОСОБА_5 , адвоката Приндоти У.Г., зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 , про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Ухвалу суду про зупинення провадження у справі оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи. Апелянт стверджує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, однак суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вважає, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності, що може призвести до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи №466/9734/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, буде мати істотне значення для розгляду та вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою, дійсність якої оспорюється в судовому порядку ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (на даний час п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2022 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 , залучення якого мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/9734/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, у якій відкрито провадження у справі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що як на підставу для стягнення коштів в сумі 150000.00 дол. США, позивач покликається на розписку від 15 липня 2021 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 150000.00 дол. США, дійсність якої заперечує ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_1 , звернувшись з даним позовом, просить стягнути кошти на підставі розписки, дійсність якої заперечує ОСОБА_5 , пред`явивши окремий позов, який прийнято судом до провадження.

З огляду на те, що у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною, підлягають встановленню обставини щодо дійсності розписки, а позивач ОСОБА_1 у пред`явленому нею позові просить стягнути кошти на підставі цієї розписки, дійсність якої заперечує ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що ухвалення судового рішення щодо дійсності розписки, має беззаперечне значення для даної справи, оскільки неможливим є стягнення коштів за недійсною розпискою.

А відтак вирішення даного спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою є неможливим до вирішення спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, оскільки у справі за позовом ОСОБА_5 можуть бути вирішені питання та встановлені обставини, що стосуються підстав, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

На думку колегії суддів, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, можуть бути встановлені та вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення коштів за цією розпискою, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлення судом дійсності чи недійсності розписки має важливе значення для вирішення спору про стягнення коштів за розпискою, а тому колегія суддів вважає, що від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною залежить прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за цією розпискою, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а відтак вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 05 вересня 2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк