Справа № 383/615/20
Номер провадження 2/383/7/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гура К.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа Відділ у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Заболотнього П.Л. зокрема витребувано від Державного реєстратора Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки, в тому числі копії доручень на представництво інтересів власників земельних ділянок, інформації про внесення змін до даних земельних ділянок, таку як зміну власника, об`єднання їх з іншими земельними ділянками, зміну кадастрового номера щодо земельних ділянок, які знаходиться на території Кривоносівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, площею 2,0000 га з наступними кадастровими номерами:

:02:000:5139, :02:000:5142, :02:000:5141, :02:000:5143, :02:000:5140, :02:000:5144, :02:000:5146, :02:000:5145, :02:000:5147, :02:000:5148, :02:000:5151, :02:000:5150, :02:000:5153, :02:000:5149, :02:000:5152, :02:000:5155, :02:000:5154, :02:000:5156, :02:000:5157, :02:000:5158, :02:000:5160, :02:000:5161.

Однак на виконання вимог ухвали суду надано лише копію документів, які стали підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:5148, :02:000:5161, :02:000:5157, :02:000:5142, :02:000:5140, :02:000:5145, :02:000:5154, :02:000:5158, :02:000:5156, :02:000:5160. Тобто, ухвала суду виконана лише в частині.

В судовому засіданні 15.01.2021 року представник позивача подав клопотання про повторне витребування доказів, оскільки ухвала суду від 18.11.2020 року виконана реєстратором частково, яке просив розглянути в наступному судовому засіданні (Т6 а.с.62-63).

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в силу ч.5 ст.130 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа представнику позивача (Т11 а.с.116, 119, 120). Крім того, позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в позовній заяві, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (Т11 а.с.187-188).

Представник позивача адвокат Заболотній П.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (Т11 а.с.116, 119, 120). Подав до суду заяву у якій у зв`язку із зайнятістю в іншій справі просив визнати поважною причину його неявки в судове засідання та оголосити по справі перерву на іншу дату. Доказів поважності неявки не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гура К.В. заперечив проти задоволення заяви про оголошення перерви та клопотання про повторне витребування доказів. Просив призначити справу до судового розгляду по суті, зазначивши, що стороною повідомлено всі відомі обставини справи, докази надано у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви про оголошення перерви та клопотання про повторне витребування доказів. Просили призначити справу до судового розгляду по суті, зазначивши, що ними повідомлено всі відомі обставини справи, докази надано у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вимогами ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засадам (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За вимогами ч.2 вказаної статті ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. За правилом ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За вимогами Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Враховуючи, що 90-денний строк проведення підготовчого провадження у даній справі сплив, представник позивача мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема щодо витребування доказів та двічі уточнював позовні вимоги, доповнивши в останній редакції позову новими вимогами до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Т1 а.с.150-169, Т6 а.с.1-15), в задоволенні заяви представника позивача про оголошення перерви слід відмовити, оскільки призведе до відкладення підготовчого судового засідання поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 189 ЦПК України, що заборонено незалежно від причин неявки в підготовче судове засідання сторони, яка заявляє про його відкладення, адже порушить розгляд справи упродовж розумного строку. Крім того, адвокату Заболотньому П.Л. відомо про значну кількість учасників даної справи та відповідно і витрати суду для здійснення їх виклику в зазначене судове засідання.

Наведені обставини свідчать про недобросовісне користування представником позивача своїми процесуальними правами та обов`язками, що суперечить ч.1 ст.44 ЦПК України, адже спрямоване на затягування процесу.

Таким чином, неявка сторони позивача відбулась без поважних причин, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 18.11.2020 року про витребування вказаних документів виконана лише частково, представник позивача клопотання про повторне витребування доказів не уточнив, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача про повторне витребування доказів в частині витребування від Державного реєстратора Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області документів щодо земельних ділянок, які не надійшли.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Заболотнього П.Л. про перенесення підготовчого судового засідання відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката Заболотнього П.Л. про повторне витребування доказів задовольнити частково.

Повторно витребувати від Державного реєстратора Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (п.і. 27641 Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 68) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки, в тому числі копії доручень на представництво інтересів власників земельних ділянок, інформації про внесення змін до даних земельних ділянок, таку як зміну власника, об`єднання їх з іншими земельними ділянками, зміну кадастрового номера щодо земельних ділянок, які знаходиться на території Кривоносівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, площею 2,0000 га з наступними кадастровими номерами: :02:000:5139, :02:000:5141, :02:000:5143, :02:000:5144, :02:000:5146, :02:000:5147, :02:000:5150, :02:000:5153, :02:000:5149, :02:000:5152, :02:000:5155.

Суд уповноважує представника позивача - адвоката Заболотнього Павла Леонідовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №636, виданого 26.11.2008 року) одержати витребувані докази у Державного реєстратора Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в упакованому та опечатаному вигляді разом із супровідним листом до них для передачі до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 23 вересня 2022 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа Відділ у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2022 року, на 14 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко