Справа № 459/2223/22
Провадження № 2/459/351/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.08.2022 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC номер кузова НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , 2010 року випуску спільною сумісною власністю подружжя сторін та в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля, що становить 120 000 грн..

Разом із позовною заявою позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірний автомобіль.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову вказав, що спірний автомобіль використовується відповідачкою. Остання може в будь-який час відчужити його без відома та згоди позивача.

Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення суду від 06.06.2022, що підтверджується копією рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2022.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спірний автомобіль був зареєстрований 11.03.2019, власником є відповідачка ОСОБА_2 ..

Наведене свідчить про те, що спірний автомобіль є належним предметом спору і невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на належний відповідачці автомобіль.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC номер кузова НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , 2010 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити позивачу для виконання шляхом звернення до державного реєстратора та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад