Справа № 226/28/22

Провадження № 2/226/193/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з лютого 2021 року з його заробітної плати здійснювалось стягнення. За наданою інформацією роботодавця з нього здійснювалось стягнення згідно постанови приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.02.2021 року за виконавчим провадженням №64450544, утримання здійснюється на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відкритого на підставі виконавчого напису №17099 виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на суму 36561,45 грн. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.08.2021 року виконавчий напис №17099 вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович щодо стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 36561,45 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте до прийняття судом вищезазначеного рішення в межах виконавчого провадження № 64450544 було здійснено примусове стягнення з його заробітної плати у сумі 21072,35 грн., з яких за лютий 2021 року 8579,85 грн., за березень 2021 року 6669,86 грн., за квітень 2021 року 5822,64 грн. Посилаючись на ст.1212 ЦК України, вважає стягнуті з нього кошти такими, що безпідставно набуті відповідачами. Правовою підставою для набуття відповідачами його грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню йому у відповідності до ст.1212 ЦК України. 04.11.2021 року він звертався до відповідачів з вимогою про повернення йому безпідставно отриманих його коштів. Зазначені вимоги були отримано відповідачами згідно інформації поштового трекінгу 09.11.2021 року та 02.12.2021 року. На цей час йому не відомо, як розподілялись його кошти між відповідачами, адже останні не реагують на його звернення, тому він вважає що відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед ним. Просить стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича на його користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 21072,35 грн.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних заяв наполягає, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 21.02.2021 року, вчинено виконавчий напис за реєстровим №17099, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором №006-04073-100613 від 10.06.2013 року за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 36061,45 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 20905,93 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15155,52 грн. (а.с. 6, 7-8).

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 14.05.2021 року, приватним виконавцем Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №64450544 відносно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.9).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича від 18.02.2021 року у ВП №64450544 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на підставі виконавчого напису за реєстровим №17099 (а.с.13-14).

Згідно довідки ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 26.10.2021 року з заробітної плати ОСОБА_1 згідно постанови ВП №64450544 від 18.02.2021 року за виконавчим написом №17099 від 01.02.2021 року була утримана сума 21072,35 грн., в тому числі основна винагорода на суму 965,88 грн., витрати на проведення виконавчих дій на суму 810,00 грн. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.10).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.08.2021 року, виконавчий напис №17099 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №006-04073-100613 від 10.06.2013 року за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 36061,45 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 20905,93 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15155,52 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.15-17).

04.11.2021 року ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича направлено вимогу про повернення стягнутих на підставі виконавчого напису № 17099 від 01.02.2021 року грошових коштів, а саме основної винагороди в сумі 965,88 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 810,00 грн. до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, боргу в сумі 19296,47 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (а.с.11, 12).

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, судом встановлено, що з позивача на виконання виконавчого напису №17099 від 21.02.2021, який згодом було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні № 64450544 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» була утримана загальна сума 21072,35 грн., в тому числі основна винагорода в сумі 965,88 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 810,00 грн., які були стягнуті на користь приватного виконавця.

У зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обох відповідачів безпідставно набутих грошових коштів у сумі 21072,35 грн., тобто в солідарному порядку, задоволенню не підлягають, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з кожного з відповідачів безпідставно набутих кожним з них грошових коштів.

Так, з відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича необхідно стягнути безпідставно набуті ним грошові кошти - основну винагороду в сумі 965,88 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 810,00 грн., що загалом становить 1775,88 грн., а з відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» необхідно стягнути на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 19296,47 грн. (21072,35грн. - 1775,88грн. = 19296,47грн.).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 908,77 грн. (19296,47грн. х 992,40 грн. : 21072,35 грн. = 908,77 грн.), а з відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича на користь держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 83,63 грн. (1775,88грн. х 992,40 грн. : 21072,35 грн. = 83,63 грн.).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, , приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, адреса: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3, ЄДРПОУ , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ЄДРПОУ , адреса: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 19296 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 47 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) грн. 88 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 77 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича на користь держави судовий збір в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.09.2022 року.

Суддя О.А.Рибкін