Справа № 127/6977/22
Провадження 2/127/908/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали справи №127/6977/22 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року в провадження судді Волошина С.В. надійшла справа №127/6977/17 (номер провадження 2/127/908/22) за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи під головуванням судді Волошина С.В., оскільки головуючий у справі в період 2008-2012 р.р. працював в органах прокуратури Вінницької області, зокрема, в прокуратурі м.Вінниця, особисто знайомий з переважною кількістю працівників вказаної прокуратури, які забезпечують участь Вінницької окружної прокуратури під час розгляд справ за позовами прокурорів в інтересах держави в порядку представництва. Зазначена обставина може викликати сумнів у відповідачів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи та ухваленому за результатами її розгляду рішенні.

Відповідно до вимог ч.ч.1,9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задоволити заяву про самовідвід судді Волошина С.В. в цій справі.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи №127/6977/22 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу №127/6977/22 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: