справа № 752/193/19 головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 , 31 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 01 вересня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи № 752/193/19.

12 вересня 2022 року матеріали справи № 752/193/19 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Представник апелянта в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, відповідачем отримано копію рішення Голосіївського районного суду від 27 серпня 2021 року орієнтовно 22 - 23 лютого 2022 року. Окрім того, у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що відповідачу не було відомо про розгляд справи та судові засідання, а представник відповідача не брав участі у розгляді справи. Вказується, що після ухвалення Голосіївським районним судом м. Києва 27 серпня 2022 року рішення відповідач неодноразово мав проблеми зі здоров`ям, а попередній представник самоусунувся від судового процесу. Разом з тим, представник апелянта додатково обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження збройною агресією росії проти України та введенням в Україні воєнного стану, евакуацією представника апелянта з міста Києва та необхідністю для представника апелянта доглядати за хворою матір`ю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду ухвалено 27 серпня 2021 року, а апеляційна скарга була подана лише 31 серпня 2022 року, тобто подана після спливу більш ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Матеріали цивільної справи містять докази обізнаності стороною відповідача про судовий розгляд, а саме: рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_1 ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання (а.с. 30); заяви представника відповідача від 29 жовтня 2019 року (а.с. 40); клопотання представника відповідача від 18 лютого 2020 року (а.с. 45 - 48); відзив на позовну заяву від 18 лютого 2020 року, поданий представником відповідача (а.с. 49 - 87); клопотання представника позивача від 27 січня 2021 року (а.с. 183 - 186); рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на 18 червня 2021 року (а.с. 192); рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на 27 серпня 2021 року (а.с. 214).

Відтак, сторона відповідача була ознайомлена з рухом справи та з датами судових засідань, використовувала своє право для подання відзиву на позовну заяву, передбаченого ст. 191 ЦПК України.

Щодо посилання апелянта на введення на території України воєнного стану, як на підставу поважності причин пропуску строку, слід зазначити про таке.

Воєнний стан є поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається. Разом з тим, апелянтом не вказано конкретних підстав, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством.

Окрім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що оскаржуване рішення суду було ухвалене Голосіївським районним судом м. Києва 27 серпня 2021 року, а воєнний стан на території України запроваджено з 24 лютого 2022 року.

А відтак, вказаний довід апелянта для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю одного з членів колегії.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня постановлення судового рішення, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок неповідомлення апелянта про розгляд справи або не залучення до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також виникнення обставин непереборної сили, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова