Справа № 523/9614/18
Провадження №2/523/1605/22
"14" вересня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючої судді Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Аруцевої Ірини Григорівни про забезпечення зустрічного позову ,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль легковий седан марки BMW модель 530 D,2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування заяви представником зазначено, що вказане майно є предметом спору, оформлений на ОСОБА_2 , придбаний за спільні кошти, а його відчуження може ускладнити виконання рішення .
Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.
Як вбачається з вимог зустрічного позову відповідачка просить в порядку поділу майна визнати за нею право власності на 1/2 частини транспортного засобу легковий седан марки BMWмодель 530 D,2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , його видано на ім`я власника ОСОБА_2 .
Отже, перевіривши доводи позивача та враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення зустрічного позову, оскільки дійсно виник спір та в разі реалізацї транспортногоо засобу існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому необхідно на дане майно накласти арешт. При цьому, суд враховує межі заявлених вимог.
Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Аруцевої Ірини Григорівни про забезпечення зустрічного позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль легковий седан марки BMW модель 530 D,2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) .
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісногоо центру ГЦС МВС в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Ухвала складена та підписана 14.09.2022 р.
Суддя