Справа № 752/6995/22
Провадження № 2-з/752/369/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мусатенко Віти Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтесах яуого діє адвокат Мусатенко Віта Сергіївна до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальнісю « Пенсіон-юа», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання та скасування заповіту недійсними,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтесах яуого діє адвокат Мусатенко Віта Сергіївна до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальнісю « Пенсіон-юа», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання та скасування заповіту недійсними.

Провадження у справі відкрито 01.07.2022 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мусатенко В.С. звернулася до суду з заявою про забезпечення її ж позову.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мусатенко В.С. зазначає, що 29 листопада 2021 року після відкриття спадкової справи позивачу стало відомо про те, що заповідане йому спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання. Стверджував, що ОСОБА_2 , як новий власник на підставі договору довчного утримання, який є предметом окарження, може розпорядитися зазначеною квартирою, зокрема відчужити її третім особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернлася до суду. У зв"язку з чим просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є визнання недійним договору довічного утримання, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним скасування заповіту на зазначену квартиру.

При цьому, матеріали справи № 752/6995/22 не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 151 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мусатенко Віти Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтесах яуого діє адвокат Мусатенко Віта Сергіївна до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальнісю « Пенсіон-юа», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання та скасування заповіту недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк