Провадження № 22-ц/801/1668/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 серпня 2022 рокуСправа № 127/32270/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Т.Б., Ковальчуку О.В. та Панасюку О.С., заявлений при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року,

встановлено:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив відвід суддям, зокрема, суддям Салу Т.Б., Ковальчуку О.В. та Панасюку О.С.

У ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зяява про відвід повина бути мотивованою, з посиланням в ній на конкретні обставини, які на думку заявника є підставами для відводу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що підставою для заявленого відводу є відсутність у суддів Сала Т.Б., Ковальчука О.В. та Панасюка О.С. повноважень у веденні такої категорії справ.

Дане клопотання всупереч вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України не вмотивоване взагалі, а відтак, є необґрунтованим.

Про безпідставність заявленого відводу стверджує і той факт, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід іншим суддям: Стаднику І.М., Войтку І.Б., Матківській М.В., Береговому О.Ю. та Сопруну В.В., які ніякого відношення до поданої апеляційної скарги не мають (клопотання знову ж таки не мотивоване).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу (п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Приймаючи до уваги те, що клопотання про відвід є невмотивованим, апеляційний суд визнає заявлене клопотання про відвід як дією учасника судового процесу, що суперечить завданню цивільного судочинства, тому таке клопотання є зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 261, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Т.Б., Ковальчуку О.В. та Панасюку О.С. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк