Справа № 204/4390/19
Провадження № 2/204/23/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю прокурорів Козакевич Ю.О.,

Шустової В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Ревкової І.В.,

за участю представника відповідача Пренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Романа Михайловича про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісоволенка Романа Михайловича (індексний номер 5056563 від 16.08.2013 року) про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року б/н;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року б/н.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська під час здійснення функції представництва інтересів дітей та держави в суді щодо захисту житлових та майнових прав дітей встановлено наступне.

Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції 16.08.2013 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення суду б/н, виданого 18.06.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно ДМУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області, наданої на запит прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська, підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 є рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року. До відповіді реєстраційною службою надано копію рішення від 18.06.2008 року у справі № 2-1244/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_3 надано до реєстраційної служби нотаріально завірену копію рішення суду без відбитку «мокрої» гербової печатки суду.

Згідно з листом Красногвардійського районного суду від 02.09.2013 року в 2008 році цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про право власності на житло не значиться.

Відповідно до листа Красногвардійського районного суду від 11.09.2012 і року, цивільні справи за позовами ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в будинку АДРЕСА_2 в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не перебували.

Крім того, прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська здійснено ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-1244/2008, що знаходилась в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, під час якого встановлено наступне.

Провадження у цивільній справі № 2-1244/2008 порушено Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду цивільної справи №2-1244/2008 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 25.06.2008 року ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1244/2008, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були учасниками вказаної цивільної справи та рішення у справі щодо їх прав чи інтересів судом не ухвалювалось.

Прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська 19.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 за фактом підробки копії судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року у справі № 2-1244/2008, а також використання завідомо підробленого документа з метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.І ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 встановлено, що ОСОБА_3 у серпні 2013 року, маючи умисел на підробку офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання, а саме рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою - відносно якої виділені матеріали в окреме провадження та, надавши йому поради та вказівки, які виразились у наданні відомостей про адресу нерухомого майна, особисті дані (ІПН) та інші необхідні дані, для реалізації спільних злочинних намірів, спрямовані на виготовлення завідомо підробленого рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року, виступивши при цьому пособником підробці офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання підробленого рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року б/н для власних цілей.

Після виготовлення вказаного завідомо підробленого документу, він був переданий невстановленою у ході досудового розслідування особою - відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, ОСОБА_3 , який остання 16.08.2013 року з метою оформлення права власності на не рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , прибула до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, де реалізуючи свої злочинні наміри достовірно знаючи, що не є власником квартири АДРЕСА_1 , надала провідному спеціалісту Реєстраційної служби Дніпропетровською міського управління юстиції Дніпропетровської області завідомо підроблене рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року б/н. Після чого, ОСОБА_3 використовуючи завідомо підроблений документ, шляхом обману (шахрайства), заволоділа правом на майно, та фактично чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_2 значної шкоди.

30.10.2014 року кримінальне провадження № 0000020 направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

З наведеного є очевидним, що ОСОБА_3 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі неіснуючого судового рішення.

Підстави (матеріальні чи процесуальні факти) для виникнення у ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 не існують. Жодні фактичні обставини (дії чи події), які б призвели до виникнення у ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 не мали місця у дійсності.

ОСОБА_3 надано до реєстраційної служби копію рішення суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 року у справі № 2-1244/2008, яка засвідчена нотаріально з копії рішення. У поданій ОСОБА_3 до реєстраційної служби копії судового рішення була відсутня відмітка про те, що оригінал рішення міститься в справах суду, який видав документ.Таким чином, ОСОБА_3 надано до реєстраційної служби копію документу, що не засвідчена в установленому порядку.

Держаний реєстратор мав відмовити ОСОБА_3 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з поданням нею документів, що не відповідають встановленим вимогам.

У тексті поданого ОСОБА_3 до реєстраційної служби копії неіснуючого судового рішення зазначено, що, начебто, між нею та ОСОБА_4 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі - продажу 07.12.2003 року, належної ОСОБА_4 частки у розмірі 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Водночас, відповідно до наявного в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» акту ідеальних часток від 16.02.2001 року за ОСОБА_4 визначено частку у розмірі 13/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_4 ), зазначено, що ОСОБА_4 станом на момент складання акту помер.

Тобто, з наявних документів у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», на підставі яких ОСОБА_4 належала частина домоволодіння, чітко вбачалось, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, а отже не міг укласти з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу від 07.12.2003 року, як зазначено у поданій ОСОБА_3 копії рішення до реєстраційної служби.

Таким чином, у державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісоволенка Романа Михайловича були відсутні законні підстави для прийняття рішення (індексний номер: 5056563 від 16.08.2013) про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року б/н та внесення відповідного запису про право власності №2140222.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 підлягає захисту від порушень зі сторони ОСОБА_3 , яка зареєструвала за собою право власності на квартиру, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні прокурори Козакевич Ю.О., Шустова В.А., кожна окремо, позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, які в ній зазначені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовної заяви заперечувала в повному обсязі. Зокрема відповідач ОСОБА_3 пояснила, що у 2008 році рішення суду вона отримала від адвоката Сафрожкіної Г.М. Після 2015 року їй стало відомо, що такого рішення не існує. Договір купівлі- продажу укладала. Рішення суду відносила до державного реєстратора самостійно. Чи укладала договір з Свиридовим, не пам`ятає.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ревкова І.В. в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що позовна заява не може бути задоволена, так як прокурор не достатньо освітив свої вимоги відповідно до діючого законодавства. В матеріалах справи не достатньо документів на підтвердження позовних вимог.

З державним реєстратором відповідач не бачилась. Вона звернулася до державного реєстратора про реєстрацію права власності у 2018 році, при цьому здала до канцелярії всі завірені копії документів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 у задоволенні позовної заяви просила відмовити в повному обсязі, відзив на позовну заяву підтримала.

Представник Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

30 червня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву, відповідно до якої останній підтримав вимоги прокурора, які заявлені в його інтересах, в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У зв`язку з тим, що він навчається і проживає в м. Тернівка Дніпропетровської області, зазначив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення прокурорів, пояснення відповідача ОСОБА_3 її представника, представника відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за №8069841 від 16.08.2013 року, 16.08.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Р.М. на підставі рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 18.06.2008, видавник: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, зареєстровано право власності, форма власності: приватна, частка власності: 1/1, на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_3 (т.1, арк.с.11-12).

Відповідно до копії рішення про державну реєстрацію прав т їх обтяжень №5056563 від 16.08.2013 року, яке винесено державним реєстратором прав на нерухоме майно Лісоволенко Р.М., Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі заяви ОСОБА_3 , вирішено провести державну реєстрацію права власності форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_4 , за ОСОБА_3 (т.2, арк.с.157).

Відповідно до повідомлення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року, в 2008 році цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про право власності на житло не значиться (т.1 арк.с.16).

Відповідно до інформації Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року, згідно електронних баз даних суду цивільні справи за позовами ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в будинку АДРЕСА_2 в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не перебували (т.1 арк.с.17).

Відповідно до інформації КП «Дніпропетрвоське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 08.10.2012 року, станом на 04.10.2012, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 , зареєстровано на: 27/100 ч. за ОСОБА_8 ; 60/100 ч. за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 09.10.2001; 8/27 ч. домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі рішення народного суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 04.09.79. Згідно рішення виконкому Красногвардійської райради № 193/від 20.07.01 змінено ідеальні частки, за ОСОБА_4 затверджено 13/100 ч., але перереєстрація права власності не проводилась (т.1, арк.с.50).

Відповідно до інформації КП «Дніпропетрвоське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 21.01.2014 року за № 477, станом на 31.12.12 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_2 на 8/27 домоволодіння за гр. ОСОБА_4 на підставі рішення народного суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 04.09.79, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 230 за реєстровим № 113.

Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради № 193/3 від 20.07.01 за гр. ОСОБА_4 затверджено 13/100 ч., але перереєстрація права власності не проводилася (т.1, арк.с.101, 104).

19 червня 2014 року прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за фактом підробки рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про визнання за ОСОБА_3 права власності на кв. АДРЕСА_1 , в результаті чого порушено права дитини-сироти ОСОБА_2 , 2000 року народження, за яким це житло зберігається (т.1, арк.с.51).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року позовні вимоги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_9 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності та виселення - задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з коридору, загальною площею 4,7 м2, кухні, загальною площею 5,0 м2 , житлової кімнати, загальною площею 7,2 м2, коридору, загальною площею 5,2 м2 , а всього загальною площею 22,1 м2 , та становить 13/100 частин домоволодіння. Виселено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (т.2, арк.с.190-196).

Зазначеним рішенням суду, зокрема встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в будинку АДРЕСА_2 та відповідне рішення судом не ухвалювалося, а відповідно відомості щодо реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірне майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені неправомірно.

Обставини свідчать про незаконність набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року - залишено без змін (т.2, арк.с.197-201).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (при цьому суд керується Законом в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на

нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, зокрема на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

При розгляді даної цивільної справи, а також судом під час розгляду цивільної справи № 204/2585/15-ц встановлено, що рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на зазначену квартиру було проведено на підставі підробленого документа рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року.

При цьому, судом встановлено, що цивільна справа № 2-1244/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не розглядалась, рішення у справі не ухвалювалось, отже підстави для виникнення у ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 не існують.

Сама ж ОСОБА_3 у судовому засіданні не змогла пояснити будь-яких обставин, щодо реєстрації за нею права власності на підставі зазначеного рішення суду, розгляду цивільної справи за її позовною заявою, а також факт придбання у ОСОБА_4 квартири. Будь - яких доказів, або посилань на докази, які б підтверджували правомірність реєстрації за нею права власності на спірну квартиру не надала, про їх витребування не клопотала, а ні відповідач, а ні її представник.

Отже, єдиним документом, який був наданий реєстратору для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 було не існуюче рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року у справі № 2-1244/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, що свідчить про неправомірність прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, та необхідність скасування такої державної реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18) (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження №12-187гс18) (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (провадження 14-364цс19) (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19)(пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6,6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20), на яку як на підставу касаційного оскарження посилається заявник. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня2021 року у справі №910/10011/19, провадження №12-84гс20).

Позивачем доведено порушення прав ОСОБА_2 реєстрацією за відповідачем ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та доводи наведені відповідачем, представниками відповідачів, в ході судового розгляду цього не спростовують.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, викладені обставини справи, зазначені норми права, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у даній справі судом розглянуто дві позовні вимоги немайнового характеру, тому, судові витрати, за дві вимоги немайнового характеру слід стягнути з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 на користь держави по 243 грн. 60 коп., з кожного.

На підставі ст.ст.202,203,215, 234, 715 ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,137, 141,211,223,247,258,259,263-268, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Романа Михайловича про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісоволенка Романа Михайловича (індексний номер 5056563 від 16.08.2013 року) про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року б/н.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року б/н.

Стягнути з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук