ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5188/22 Справа № 211/1116/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/1116/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Міський тролейбус»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міський тролейбус» (надалі КП «Міський тролейбус») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Позовна заява мотивована тим, що 01.02.2010 року позивач ОСОБА_1 працює електромонтером контактної мережі 4 розряду у КП «Міський тролейбус».

31 січня 2022 року, наказом відповідача № 64-к, позивача було відсторонено від роботи, у зв`язку з тим що він не надав документи, що підтверджують факт щеплення проти COVID-19 або довідку про тимчасові чи постійні протипоказання до вакцинації проти COVID-19.

Вказане відсторонення позивач вважає незаконним, оскільки воно грубо порушує його конституційне право на працю і отримання винагороди за неї, як засобу до існування. Зокрема, вказує на відсутність підстав, передбачених законодавством України, для відсторонення його від роботи за вказаних обставин, та, оскільки наказ № 64-к від 31.01.2022 року не містить належного обґрунтування, він не може вважатись законним.

Позивач вважає, що він має право на отримання від відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто за час відсторонення від роботи у розмірі 6336,33 грн.

Посилаючись на викладене, просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Міський тролейбус» Приходька О.Я. від 31 січня 2022 року за №64-к, поновити його на посаді електромонтера контактної мережі 4 розряду, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розрахунку 82,29 грн., за робочу годину, що, станом на момент подання позову, становить 6336,33 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ директора КП «Міський тролейбус» Приходька О.Я. № 64-к від 31.01.2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи, починаючи з 01.02.2022 року до 09.03.2022 року у розмірі 16 293 грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи - за один місяць.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року стягнуто з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

В решті вимог заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач КП «Міський тролейбус» просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить скасувати додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування сталої судової практики щодо розподілу судових витрат.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року зупинено апеляційне провадження у справі № 211/1116/22 за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що оскаржуваним додатковим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Згідно статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи є неможливим до розгляду апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року у цій же справі, за наслідками розгляду якої буде визначено сторону, на користь якої ухвалено рішення та, відповідно, яка має право на відшкодування судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №130/3548/21.

Керуючись ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 260, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 211/1116/22 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: