ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 622/260/17 Номер провадження 22-ц/814/2451/22Головуючий у 1-й інстанції Квітка О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянув клопотання Акціонерного товариства «Правекс Банк» про призначення додаткової судової технічної експертизи документів

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

В апеляційній скарзі відповідачАкціонерне товариство «Правекс Банк» заявив клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: чи нанесені відтиски печатки та штампу на наданій позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105 000,00 грн. у той час (період часу), яким датована ця квитанція? Яка давність (абсолютна, відносна від часу проведення експертизи) нанесення відтисків печатки та штампу на наданій позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105 000,00 грн. Проведення експертиизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Надати експертам дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження, забезпечивши (за можливості) збереження об`єктів дослідження для подальших досліджень. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача. Надати експертам Київського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали уивільної справи №622/260/17 (т.6 а.с. 31).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ухвалою суду першої інстанції від 16.03.2018 року була призначена судова технічна екпертиза документів та судова почеркознавча експертиза. Судова технічна експертиза була призначена, зокрема, і з питань, заявлених у клопотанні апеляційному суду. Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №9011/3786/3787 від 22.02.2019 року відповіді на ці питанння є неповними та неясними. Неповнота проведеної експертизи, як зазначено у висновку, викликана обмеженими можливостями експертної установи, зокрема, відсутністю відповідного обладнання тощо. Клопотання про проведення цієї експертизи судом першої інстанції було безпідставно відхилено, тому відповідач заявляє клопотання про призначення цієї експертизи апеляційним судом.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про призначення додаткової судової технічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у суді першої інстанції клопотання про призначення вказаної експертизи заявлялося 03.12.2019 року (т.3 а.с. 143-146), у задоволенні якого ухвалою суду першої інстанції від 03.12.2019 року відмовлено (т.3 а.с. 158-162). 03.12.2020 року до суду першої інстанції повторно надійшло клопотання відповідача про призначення додаткової судової технічної експертизи документів, у т.ч. з вище вказаних питань (т.4 а.с.119-122), яке судом першої інстанції не було розглянуто.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової технічної експертизи документів не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції аналогічне клопотання відповідача було розглянуто та у призначенні вказаної експертизи було обгрунтовано відмовлено з наведенням судом відповідних мотивів та підстав, на даний час фактичні обставини справи не змінилися, підстав, передбачених законом, для призначення у справі додаткової судової технічної експертизи документів, у суді апеляційної інстанції не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» про призначення додаткової судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов