Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 490/2186/21

провадження № 61-7076ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника Офісу Генерального прокурора - прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кудіної Тетяни Анатоліївни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого

2022 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора України про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України моральну шкоду, завдану незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокурати, суду у сумі 500 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 липня 2022 року представник Офісу Генерального прокурора - прокурор відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кудіна Т. А. (далі - представник Офісу Генерального прокурора Кудіна Т. А.) засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року (надійшла до суду 27 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила змінити рішення суду першої та апеляційної інстанції в частини розміру моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу представника Офісу Генерального прокурора Кудіної Т. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 серпня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 липня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 грудня 2021 року у справі № 202/1722/19-ц (провадження

№ 61-8370св21), від 14 квітня 2021 року у справі № 520/14448/18 (провадження № 61-13986св20), від 22 квітня 2019 року у справі

№ 236/893/17 (провадження № 61-31839св18), від 21 жовтня 2020 року

у справі № 754/8730/19 (провадження № 61-9673св20), від 03 березня

2021 року у справі № 638/509/19 (провадження № 61-7643св20),

від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження

№ 61-14118св18).

Касаційна скарга представника Офісу Генерального прокурора Кудіної Т. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник Офісу Генерального прокурора

Кудіна Т. А.заявила клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями

і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою представника Офісу Генерального прокурора - прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кудіної Тетяни Анатоліївни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєвавищевказану цивільну справу (№ 490/2186/21).

У задоволенні клопотання представника Офісу Генерального прокурора - прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кудіної Тетяни Анатоліївни про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 08 лютого 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 27 червня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник