ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/607/21

Провадження № 22-ц/4820/846/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.

секретар судового засіданняЦугель А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року (суддя Маршал І. М.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження.

В обґрунтування позову зазначав, щоу 2002 році було зареєстровано шлюб з відповідачкою,в період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 . В подальшому спільне життя між сторонами не склалось, а тому з вересня 2004 року сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання, а 07.12.2006 шлюб між сторонами розірвано. Позивач за рішенням суду сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та на день звернення позивача з позовом до суду він має перед відповідачкою заборгованість зі сплати аліментів. Зі слів відповідачки стало відомо, що він не є батьком її ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, позивач просив призначити в справі судову молекулярно-генетичну (біологічну) експертизу таза наслідками розгляду справи по суті ухвалити рішення про виключенняз актового запису про народження ОСОБА_4 №352 від 24 грудня 2003 року відомості про позивача як батька дитини.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що неявка відповідачки для проведення експертизи є поважною, через її перебування за межами території України. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про необхідність з`явитися до відділення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для відбору зразків крові для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 13.09.2021. На думкускаржника, висновки суду про те, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття, а тому настали обставини передбачені ч. 3 ст. 136 СК України, що є підставою для відмови в позові, не відповідають обставинам справи, оскільки на момент звернення до суду 17.03.2021 ОСОБА_7 був неповнолітній.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального абонеправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття,а отже настали обставини, передбачені ч. 3 ст. 136 СК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Встановлено, що з 2002 рокусторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано07.12.2006(а.с. 4).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у свідоцтві про народження (запис акту про народження № 352 від 24.12.2003) якого батьками ОСОБА_9 (а.с. 5).

У справі, що переглядається, судпершої інстанції, встановивши, що причиною непроведення експертизи є неявка на ОСОБА_10 разом із сином та поважність причин її неявки, в порушення вимог процесуального закону не надав цим обставинам, а також відповідним доводам позивача, належну правову оцінку. При цьому, суд не врахував, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце відбору біологічних зразків з метою проведення вказаної експертизи.

Так матеріалами справи встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну (біологічну) експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

11.11.2021 ОСОБА_11 , а 16.11.2021 відповідач ОСОБА_2 через сестру ОСОБА_12 були повідомлені про необхідність з`явитися разомз дитиною до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для відбору біологічних зразків02.12.2021 року на 10.00 год. (а.с. 49).

За повідомленням бюро від 09.12.2021№100-850/2429, 02.12.2021 особи у справі на відбір зразків крові не з`явились (хвороба позивача). Тому вказано на необхідність їх повторної явки в Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи на 13.01.2022 на 11.00 год. (а.с. 50).В матеріалах справи наявні відомості про повідомлення судом лише позивача ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для відбору біологічних зразків13.01.2022 на 11.00 год. (а.с. 52).

Рекомендоване повідомлення направлене на адресу відповідачки ОСОБА_2 повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 58).

Відповідно, згідно з листомКиївського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 17.01.2022 №100-24/689, судову молекулярно-генетичну (біологічну) експертизу за ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2021, не проведено через неявку ОСОБА_13 на відбір зразків крові 13.01.2022; ухвала суду повернута без виконання(а.с.53).

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорюваннябатьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття (стаття 136 СК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення,може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні(стаття 109 ЦПК України).

Оскільки експертиза проведена не була у зв`язку з неповідомленням відповідача про її проведення 13.01.2022, то, відповідно, відсутні і підстави для визнання факту ухилення відповідача від проведення експертизи по справі, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Предметомдоказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене,позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, що спростовують його кровну спорідненість з ОСОБА_3 . А тому, у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в суді першої інстанції повторно та на стадії апеляційного провадження клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи незаявляв.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч .4 ст. 12 ЦПК України).

При цьому, слід зазначити, що оспорювання позивачем батьківства шляхом подачі 17.03.2021 позову про виключення відомостей про нього як про батьказ актового запису про народження дитини відбулося до досягнення повноліття ОСОБА_3 , а тому помилковим є висновок суду першої інстанції щодо відмови в позові у зв`язку з досягненням ним повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а мотивувальну частину рішення суду першої інстанції слід викласти в редакції цієї постанови.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення змінюється, але при цьому результат розгляду справи залишається незмінним, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 рокузмінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай