Справа №220/1447/19
Провадження № 2/220/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача адвоката Стеценка Ю.В., Лавренко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод шляхом виселення.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Стеценком Ю.В заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Зазначив, що фотокопія заяви позивача про розгляд справи за її відсутності не відповідає вимогам ст.. 183 ЦПК України, а тому не може бути прийнята судом і повинна бути повернута позивачу.

Відповідач, його представник Лавренко Г.О. заяву підтримали.

Вислухавши відповідача та його представників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 233,257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає недоречним посилання представника відповідача на положення ст. 183 ЦПК України, оскільки заява про розгляд справи за відсутності сторони не є заявою з процесуальних питань у розумінні ст. 182 ЦПК України. Щодо посилання представника на надсилання документів за допомогою підсистеми «Електронний суд», то дана система не обмежує право учасників судового процесу надсилати до суду документи електронною поштою, це вибір самого учасника процесу, яким із способів подати до суду документи: самостійно через канцелярію, надіслати листом за допомогою Укрпошти, кур`єром, за допомогою підсистеми «Електронний суд» чи електронною поштою.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, і її нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Стеценка Ю.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод шляхом виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022р.

Суддя О.М. Якішина