Справа № 535/139/15
Провадження № 2-ві/529/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.

при секретарі - Малінога В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Людмили Євгеніївни, головуючої в справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/6/22 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення відомостей у супровідному листі від 30.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку до суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Л.Є. у вказаній справі.

Відвід мотивований упередженим ставленням до неї головуючим суддею Петренко Л.Є. у справі. Висновок про упереджене ставлення до неї скаржниця обґрунтовує, тим що суддя Петренко Л.Є. дозволила заступнику начальника відділу ПВР УЗПВР здійснити ряд порушень в тому числі і в судовому засіданні, при цьому не перешкоджала вчиняти ці дії останнім.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Петренко Л.Є., скаржниця ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід судді Петренко Л.Є.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, визначених строків вирішення питання про відвід, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку письмового провадження в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Диканського районного суду Петренко Л.Є., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України Про судоустрій і статус суддів, Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Крім цього, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, так як скаржник свою заяву про відвід судді фактично обґрунтовує незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Суддя вважає, що факти, на які посилається скаржниця ОСОБА_1 , як на підставу для відводу є необґрунтованими. В обґрунтування заяви про відвід скаржниця посилається на незгоду з процесуальними діями судді, щодо надання дозволу заступнику начальника відділу ПВР УЗПВР здійснювати ряд порушень в тому числі і в судовому засіданні, при цьому не перешкоджала вчиняти ці дії вказаною заінтересованою особою, що розцінюється нею як упередженість та необ`єктивність судді.

Отже, аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді.

Всі процесуальні дії вчинено суддею Петренко Л.Є. як головуючою по вказаній справі з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Посилаючись на наявність у неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Петренко Л.Є. при розгляді її скарги, ОСОБА_1 так і не привела в своїй заяві про відвід переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Людмили Євгеніївни по справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/6/22 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення відомостей у супровідному листі від 30.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Пашнєв