Ухвала

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 202/3681/16-ц

провадження № 61-6292ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року, та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду

з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано кредитний договір від 10 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Філією відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Дніпропетровського РУ в особі начальника відділення

№ 11 Філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ Мусієнко Н. О., яка діяла на підставі доручення № 24/2-11-6294 від 18 серпня 2005 року, недійсним.

Визнано недійсним договір іпотеки № 151/1-Н від 10 жовтня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровською філією

ВАТ КБ «Надра», предметом якого є квартира

АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв. м.

Визнано недійсним договір поруки № 151/1 від 10 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Дніпропетровською філією

ВАТ КБ «Надра».

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 2490440, предметом якого є квартира

АДРЕСА_1 загальною площею

69,3 кв. м., житловою 48,9 кв. м.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження № 2483408 стосовно квартири

АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м., житловою 48,9 кв.м.

Скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43398702 від 23 травня 2014 року Головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у Дніпропетровській області Осельским Е. С.

Скасовано арешт, накладений постановою № 50708816 від 30 травня

2016 року Головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельским Е. С.

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня

2020 року прийнято заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року залучено до участі у справі у якості правонаступника

ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення у справі задоволено.

Скасовано заочне рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження.

Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залучення

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в якості правонаступника відповідача -

ПАТ «КБ «Надра» та ухвалою Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залишення позову

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, ОСОБА_1 оскаржив їх

в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту, правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У липні 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

ОСОБА_1 звернувсядо Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати на їх підтвердження докази та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надати суду касаційної інстанції копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 18 липня 2022 року. Згідно з довідкою

АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху не було вручено заявникові, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2022 року, та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 липня

2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник