Справа № 503/985/20
Провадження № 2/503/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Овсепян Ю.С.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду в м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач подав до суду через свого представника вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 01 червня 2020 року о 17.00 годині відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомFord Sierra реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пров. Шухевича в м. Кодима, здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу належить позивачу на праві власності. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, зокрема транспортний засіб належний позивачу, отримали механічні пошкодження. Крім цього, позивач зазначає, що зазнав моральної шкоди, оскільки пошкодження його майна та поведінка відповідача після ДТП призвели до пережитого шоку, моральних мук і страждань, втрати спокою і нормального сну, а неможливість використання свого транспортного засобу порушило його звичний спосіб життя та вимагало від нього докладання додаткових зусиль. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду через свого представника відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки, які складаються із вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 15000 грн., а також понесенні судові витрати у вигляді судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу і із залученням експерта та проведенням експертизи.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 25 липня та 19 вересня 2022 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судових засідань були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчать відповідні розписки представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М. (а.с.19, 51 том 2). При цьому, від позивача та/або його представника на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Овсепян Ю.С. в судовому засіданні вважала, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки неявка позивача та його представника є повторною.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що має місце повторна неявка в судове засідання позивача та його представника, які були своєчасно належним чином повідомлені про кожне призначене судове засідання, та від яких до суду не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ч.5 ст. 223 та пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко