Провадження №: 4-с/752/100/22
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард»,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард».

Вказана скарга мотивована тим, що 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №3301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 19968,75 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66569675.

13.09.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/22429/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено зупинити стягнення за виконавчим написом від 29.07.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованим за №3301.

Проте, всупереч вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2021 та Закону України «Про виконавче провадження» 04.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною у межах виконавчого провадження №66569675 здійснено списання грошових коштів з банківських рахунків скаржника у розмірі 20008,83 грн. та у розмірі 306,85 грн.

З огляду на наведене, скаржник просить визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. щодо стягнення 04.11.2021 з рахунків ОСОБА_1 згідно виконавчого напису №3301 від 29.07.2021 грошових коштів у розмірі 20008,83 грн. та у розмірі 306,85 грн. неправомірними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. поновити порушене право боржника ОСОБА_1 та повернути незаконно списані грошові кошти загальною сумою 20395,68 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржник та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №3301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 19968,75 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66569675.

13.09.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/22429/21 задоволено заяву про забезпечення позову та постановлено зупинити стягнення за виконавчим написом від 29.07.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованим за №3301.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналогічні положення містяться у п. 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, Голосіївським районним судом м. Києва на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., а саме: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 10, офіс 91, було надіслано копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2021 у справі № 752/22429/21 про зупинення стягнення за виконавчим написом від 29.07.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованим за №3301.

Вказана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2021 була отримана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 19.10.2021, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається з наданих скаржником виписок по рахункам, 04.11.2021 приватним виконавцем, обізнаним з наявністю ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2021 про зупинення стягнення за виконавчим написом від 29.07.2021 №3301, в рахунок стягнення згідно вказаного виконавчого напису з банківського рахунку скаржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», було здійснено списання грошових коштів у розмірі 306,85 грн. та з банківського рахунку скаржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», було здійснено списання грошових коштів у розмірі 20088,83 грн.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. щодо стягнення 04.11.2021 з рахунків ОСОБА_1 згідно виконавчого напису №3301 від 29.07.2021 грошових коштів у розмірі 20008,83 грн. та у розмірі 306,85 грн.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати приватного виконавця повернути списані грошові кошти суд зазначає наступне.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, зокрема, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Крім того, у п. 20 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Скаржником у своїй скарзі об`єднані як вимога, яка розглядається в порядку ст. ст. 447-453ЦПК України (визнання неправомірними дій чи бездіяльності приватного виконавця), так і вимога, яка містять спір про право та підлягають розгляду у порядку позовного провадження (зобов`язання повернути неправомірно стягнуті грошові кошти).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти в сумі 20395,68 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога не може розглядатись за правилами розділу VII ЦПК України та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни щодо стягнення 04.11.2021 з рахунків ОСОБА_1 згідно виконавчого напису №3301 від 29.07.2021 грошових коштів у розмірі 20008,83 грн. та у розмірі 306,85 грн.

У решті вимог скарги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Ю. Мазур