Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
справа №133/4006/21
(вступна та резолютивна частини)
справа №133/4006/21
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючої судді Пєтухової Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розгнлянувши питання про винесення додаткового рішення про розподіл судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення його від роботи, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток на час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2021 до поновлення позивача на роботі.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі залишено без задоволення.

01.08.2022 позивачем подано до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 23.06.2022 у справі № 133/4006/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.08.2022 цивільну справу № 133/4006/21 повернуто до Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання про розподіл судового збору. Ухвала мотивована тим, що з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив до суду чотири позовні вимоги: про визнання протиправною діяльності відповідача, скасування наказу щодо відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи. Відкриваючи ухвалою від 31 січня 2022 року провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_1 не сплачений судовий збір у дохід держави за окремими заявленими ним вимогами як немайнового, так і майнового характеру. Під час відкриття провадження у справі, судом було допущено порушення процесуального закону, щодо вирішення питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору під час ухвалення рішення, яке, оскаржується позмивачем в апеляційному порядку.

З огляду на вказане, апеляційний суд направив справу для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення про розподіл судових витрат.

У судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення з`явились позивач та представник відповідача.

Відповідач вказав, що підстав стягувати з нього судовий збір немає, оскільки у трудових спорах визначені пільги для позивачів, а саме - звільнено від сплати судового збору за вимогами, з якими він звертається до суду.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку, в якому просив визнати протиправною діяльність AT «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця" Виробничий підрозділ Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку щодо відсторонення від роботи, скасувати відповідний наказ про відсторонення, поновити позивача на роботі та стягнути середню заробітну плату за час відсторонення, починаючи з 20.12.2021.

Однак при відкритті провадженн у справі та при ухваленні рішення по суті спору судом не вирішено питання щодо сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 12-301гс18 дійшла висновку, що пільга стосовно сплати судового збору, передбачена пунктом першим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні або за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, за вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час його відсторонення підлягає сплаті судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 30.12.2021 розмір прожиткового мінімуму становив 2270 гривень; а тому з ОСОБА_1 слід стягнути 908 гривень судового збору, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу про стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Керуючись ст. ст.141, 270,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 31.08.2022