Провадження №2-з/447/29/22
Справа №447/1634/22
У Х В А Л А
щодо забезпечення позову
25.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
20.07.2022 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 21.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Разом із позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову (провадження №2-з/447/28/22)
Ухвалою суду від 21.07.2022 заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за вказаним позовом постановлено повернути заявнику, оскільки така не відвідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Роз`яснено, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.
23.08.2022 на електронну пошту суду надійшла заява про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 11.01.2021 між позивачкою та ТОВ між позивачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір №3316776. На підставі Договору факторингу №2610 від 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами», тобто відповідачу. 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6298, яким з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто 19 250,00 грн. Загальна сума, яка підлягає до стягнення, з урахуванням вчинення виконавчого напису нотаріусом, становить 19 250,00 грн. 19.05.2022 постановою державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковською Лілією Володимирівною відкрито виконавче провадження №69053265 з виконання виконавчого напису №6298 від 17.12.2021. 29.06.2022 постановою державного виконавця Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковською Л.В. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, а також відсутності безспірності розміру заборгованості, представник позивача покликається на те, що у разі примусового стягнення коштів із рахунків позивача, така не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. Крім цього, може бути позбавленою засобів до існування.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
На підставі викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.
Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, зареєстрованого в Реєстрі за №6298 від 17.12.2021 у виконавчому провадженні №69053265.
Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову задоволити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, зареєстрованого в Реєстрі за №6298 від 17.12.2021 у виконавчому провадженні №69053265.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні під час розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду скерувати заявнику та відповідним особам, яких стосується дана ухвала, для відома та виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено 25.08.2022.

Суддя Головатий А.П.