Справа № 289/2416/21
Номер провадження 2/289/126/22
УХВАЛА

20.09.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій органу приватизації недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2021 відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 11.08.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви від 20.09.2022 про уточнення заявлених позовних вимог, предметом позову є визнання частково недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 від 13.02.1995, яке видане виконавчим комітетом Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та рішення виконкому Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області № 29 від 14.02.1995 «Про передачу у приватну власність квартир» в частині передачі вказаної квартири у власність позивача.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлені позовні вимоги, для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останніх щодо сторін.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Оскільки позивач у судове засідання не з`явився, натомість матеріали справи містять його клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, з метою визначення кола учасників справи, суд роз`яснює позивачу його право на залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій органу приватизації недійсними залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача в 3-денний термін з дня отримання копії даної ухвали надіслати третім особам, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками, а докази надіслання надати суду.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, копію даної ухвали.

Треті особи мають право у п`ятиденний строк з дня отримання позову/відзиву надати свої письмові пояснення у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову/відзиву, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право на залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача.

Судове засідання відкласти на 03.11.2022 о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко