Справа № 296/249/22
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7500,00 гривень додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаних з навчанням.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

01 вересня 2022 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача - адвоката Шмата Р.П. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що у випадку, коли повнолітня дитина потребує допомоги у зв`язку із навчанням до досягнення нею 23-х років, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню ст.199 СК України, а не ст.185 СК України. Сам по собі факт оплати позивачкою витрат на навчання дитини не робить їх додатковими.

Представник відповідача - Шмат Р.П. в судовому засіданні подану заяву про закриття провадження у справі підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивачки - адвокат Шахрай В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд звертає увагу на те, що посилання представника відповідача на необхідність вирішення спірних правовідносин у цій справі, на його думку, відповідно до cт.199 СК України, а не ст.185 СК України, оскільки витрати на навчання не належать до додаткових, не свідчить про відсутність предмета спору.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська