Справа № 484/167/22
Провадження 2/474/73/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За результатами вирішення заяви про відвід судді

12.04.22 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря Лисейко Т. А.

без участі:

представника позивача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (згідно його ж заяви);

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№645 від 08.04.2022 року) у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі по тексту - екологічна інспекція) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищі у вигляді збитків, нанесених державі Україна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача (екологічної інспекції) в судове засідання 12.04.2022р., не з`явився, звернувся з заявою про слухання справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 , після відкладення, 31.03.2022 р., судового засідання з причин оголошення повітряної тривоги по Первомайському районі та Миколаївській області, у судове засідання 12.04.2022 року, не з`явився, про причини неявки, їх поважність не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (розписка відібрана секретарем судового засідання під час його перебування в суді 31.03.2022 року).

08.04.2022 року на розгляд судді Фасій В.В. передано заяву про відвід судді (вх.№645) подану відповідачем ОСОБА_1 , в якій останній посилався як на підставу відводу - необ`єктивність та упередженість розгляду справи суддею Фасій В.В. Такі обставини він вважає наявними через те, що: суддя з давнього часу ставиться до його сім`ї з неприязністю та розповсюджує про членів його родини неправдиві відомості, одним із прикладів чого є те, що на думку судді під час другої світової війни його, відповідача дід прислужував німецько-фашистським окупантам; у справі №474/700/17 суддею було винесено ухвалу за результатами розгляду заяви про відвід заявлений судді Фасій В.В. його братом ОСОБА_2 , під час розгляду якого суддя Фасій В.В. викривив його слова змінивши суть заявленого братом відводу - назвавши їх спільного діда поліцаєм; суддя Фасій В.В. має неприязні відносини з його, відповідача, рідним братом ОСОБА_2 , як знає з розповіді брата ОСОБА_3 , тому що підприємець ОСОБА_4 повідомляв йому, особисто, в присутності свідків, про те, що голова суду виконає вказівки останнього щодо прийняття рішень по справам.

Відповідно до ч.ч. 1-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює два судді, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч.5 ст.40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Суддя, якому заявлено відвід повідомив про те, що:

-будь-яку інформацію про родичів відповідача (в т.ч. діда) не коментував, не розповсюджував, про що також заявляв під час розгляду справи №474/700/17, на яку посилається відповідач;

-щодо кінцевих рішень по будь-яким справам за участі родичів відповідача суддя також наперед не висловлювався, оскільки кінцеве рішення у справі виноситься в нарадчій кімнаті;

-твердження відповідача ОСОБА_1 про наявність у нього якихось розмов з третіми особами, в яких вони йому повідомили про виконання суддею Фасій В.В. вказівок підприємця ОСОБА_4 щодо прийняття рішень по справам, є такими що не відповідають дійсності.

- на протязі всієї своєї суддівської діяльності (близько 24-х років) здійснював судочинство на основі його основних засад, неупереджено та об`єктивно.

До того ж, із наданої на запит суду справи №474/700/17 (диску з звукозаписом судового засідання) вбачається, що у вказаній справі брат відповідача у справі №484/167/22 - ОСОБА_5 заявляв судді відвід з підстав розповсюдження, нібито, суддею інформації, що його дід під час ІІ світової війни прислужував німцям, під час чого також вказував на обурення його матері ОСОБА_6 по відношенню до судді Фасій В.В. з цих підстав, на що суддя, на такі заяви ОСОБА_7 констатував лише те, що про родичів відповідача (в т.ч. діда) взагалі ніколи, ніяких, ні з ким розмов не мав, будь-що по відношенню до них не коментував, та будь-яку інформацію щодо них не розповсюджував.

А тому, посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід щодо викривлення суддею суті завленого відводу його братом ОСОБА_8 при розгляді справи №474/700/17 в частині назви їх спільного діда поліцаєм, який прислужував німецько-фашистським окупантам, не відповідають дійсності.

Інший учасник цього ж штучно створеного конфлікту ОСОБА_2 заявляючи відводи судді Фасій В.В., під час чого звинувачував суддю в розповсюдженні інформації про його родичів, яка принижує їх честь та гідність, а також звинувачував у передачі хабаря цим суддею іншим суддям, не послався на джерело з якого йому стало відомо про вищевказані обставин, та не надавав докази на їх же підтвердження. Натомість мало місце звернення судді до Генеральної Прокуратури України та ВРП з приводу тиску на суд вчинюваного ОСОБА_2 .

У справі №474/700/17 ОСОБА_2 також не повідомляв про джерело з якого йому стало відомо про вищевказані обставин, на які він посилався як на підстави відводу, та не надавав докази на їх же підтвердження.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Фасій В.В. суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ст.39 ЦПК України).

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

У заяві заявник посилалася як на підставу відводу - необ`єктивність та упередженість розгляду справи суддею Фасій В.В., тобто за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Обставин неупередженості чи необ`єктивності судді Фасій В.В. під час розгляду розгляду заяви про відвід не встановлено.

Натомість, відвід заявлений заявником без належної мотивації, в основу якого покладено лише загальні фрази та інтерпретація ним приписів чинного законодавства, та його суб`єктивна думка.

При цьому на обґрунтованість заявленого відводу, в порушення приписів ст. 39 ЦПК України, заявником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді, зацікавленості в результатах розгляду, а наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

За такого, заява про відвід судді Фасій В.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№645 від 08.04.2022р.) про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. в цивільній справі №484/167/22 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищі у вигляді збитків, нанесених державі Україна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій