Житомирський апеляційний суд
Справа 2-132/09 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М.Г.
Категорія 30 Суддя-доповідач Талько О. Б.
31 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу № 2-132/09 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на частину будинку та поділ майна,
У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що з 15 квітня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , в якому на підставі договору дарування від 06 січня 1995 року було подаровано ОСОБА_3 , 41/100 частину будинку по АДРЕСА_1 .
Вказує, що зазначений будинок на час дарування значно збільшився, зокрема, в період перебування у шлюбі сторонами була зроблена добудова до якої входили : коридор, санвузол, кухня, дві кімнати, огорожа та навіс.
Позивач зазначає, що про існування договору дарування частини будинку йому не було відомо. Про укладення вказаного договору він дізнався на початку 2008 року.
ОСОБА_2 вважає, що укладеним договором дарування частини будинку були порушені його права, як співвласника будинку.
Просив визнати недійсним договір дарування від 06 січня 1995 року, визнати право власності на Ѕ частину від 41/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 та поділити його в натурі між позивачем та ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 41/100 частини вказаного будинку.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування вказаної частини нерухомого майна й відповідачі мають реальну можливість вчинити дії, які у подальшому можуть призвести до утруднення виконання рішення суду у даній справі.
Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2008 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме, на 41/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 06 січня 1995 року 41/100 частини будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину 41/100 частини будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2009 року в частині вимог щодо визнання недійсним договору дарування частини будинку та визнання права власності на частину будинку, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку та визнання права власності на частину будинку.

В решті рішення залишено без змін.

06 червня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить зняти арешт з 41/100 частини будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2008 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме, на 41/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2009 року в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування частини будинку та визнання права власності на частину будинку, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку та визнання права власності на частину будинку.

В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить розглядати в судовому засіданні, за результатами якого постановляється ухвала (ч.2,4 ст.158 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст.158 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції від 07 липня 2009 року скасовано в частині вимог щодо визнання недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на частину будинку та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Разом з тим, при скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові в задоволенні частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції ухвалою від 16 вересня 2008 року.

Враховуючи те, що розгляд справи закінчений, у задоволенні позову частково відмовлено, судове рішення набрало законної сили, слід дійти висновку про те, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158, 368, 374, 381 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі № 2-132/09 додаткову постанову.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2008 року, та зняти арешт, накладений на 41/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: