Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року місто Київ

справа №756/12382/19

провадження№22-ц/824/8205/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" про захист прав споживача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу щодо наступних складових: вивчення і аналіз цивільної справи, складання позовної заяви, складання пояснень, складання заяви про ухвалення додаткового рішення, а також витрат за направлення суду поштової кореспонденції 24 листопада 2020 року. В іншій частині заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 17 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року справа №756/12382/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" про захист прав споживача витребувана з Оболонського районного суду м.Києва.

5 липня 2022 року зОболонського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа №756/12382/19.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Шкоріної О.І.

19 вересня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду визнано заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Шкоріної О.І. залишено без задоволення.

5 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення щодо ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача щодо стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, як на іншу підставу для звільнення від сплати судового збору послався на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік. Так, в минулому році він отримав 1175 грн., за вирахуванням податків в сумі 211,50 грн. його чистий дохід склав 963,50 грн., 5 % від якого складає 48,17 грн., що є меншим від суми судового збору, яку він має сплатити за подання апеляційної скарги (496,20 грн.).

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 цієї статті передбачено,що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 раніше було подано до суду копія трудової книжки та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік, який становив 1175 грн., а відтак розмір судового збору (496,20 грн.) перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік. 5 вересня 2022 року апелянтом додатково подана до суду довідка з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 2 вересня 2022 року, з якої вбачається що з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2022 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, а тому останній на день подання апеляційної скарги не міг сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Вивчивши надані документи, що підтверджують доходи ОСОБА_1 за попередній календарний рік, а також враховуючи відсутність доходів на день подання апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» суд таку підставу для звільнення не приймає до уваги, оскільки позивач не є споживачем в розмінні зазначеної норми закону.

Так, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", є лише громадянин (фізична особа), який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» випливають з договору позики, та регулюються ст. ст. 1046-1053 ЦК України, що визначено умовами укладеного договору (п.8.3) /а.с.4/, де позивач ОСОБА_1 є позикодавцем (кредитором), а тому не відноситься до споживача фінансових послуг.

Крім цього, у цій справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» процентів за користування коштами, які вже були стягнуті за рішенням суду, та які боржник не повертає.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для застосування положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус