Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13536/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ "Сота-Альянс" - Джаман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Сота-Альянс" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 19.03.2021 р. вона придбала в магазині Київстар, що належить ТОВ «Сота-Альянс», телефон - смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey, IMEI НОМЕР_1 , сервісний номер НОМЕР_2 , вартістю 5399,00 грн, карту пам`яті - 379,00 грн, захисне скло - 299,00 грн, програмне забезпечення - 1699,00 грн, строк гарантії 1 рік.

Через 6 місяців після придбання зі смартфоном виникли проблеми: почав «виснути», сповільнилась реакція сенсорного екрану, подекуди взагалі відсутня сенсорна реакція на дотик, телефон самовільно вимикався та швидко розряджався.

Позивач звернулась до магазину, де було придбано телефон. Адміністратор магазину порадила звернутись до сервісного центру Спеціаліст, де 21.09.2021 р. було проведено ремонт телефону - заміна акумуляторної батареї В. 28.10.2021 р. позивач повторно звернулась до сервісного центру "Спеціаліст" щодо гарантійного ремонту. 29.10.2021 р. було проведено перевстановлення програмного забезпечення.

11.11.2021 р. позивач втретє звернулась до цього ж сервісного центру щодо виконання гарантійного ремонту телефону, але дефект в умовах сервісного центру не проявився, рекомендовано зняти захисне скло.

10.01.2022 р. позивач звернулась до адміністратора магазину щодо проблем з телефоном, яка запропонувала відправити телефон в сервісний центр ТОВ «Гратіс-Сервіс». 25.01.2022 р. ТОВ «Гратіс-Сервіс» - авторизованим сервісним центром було проведено ремонт смартфону шляхом заміни основної плати 3453534992.

14.02.2022 р. працівниками магазину Київстар було прийнято смартфон для подальшої передачі його до авторизованого сервісного центру ТОВ «Гратіс-Сервіс», через 92 дні телефон повернувся із сервісного центру, 06.05.2022 р. було проведено заміну основної плати 7. Гарантій того, що гарантійний ремонт телефону проведено якісно та телефон працює відповідно до свого функціонального призначення позивачу надати ніхто не може. Строк гарантії закінчився.

19.05.2022 р. позивач подала заяву до ТОВ "Сота-Альянс", просила повернути кошти за телефон, оскільки він не належної якості, ним не можливо користуватись. Відповідач їй відмовив.

Протиправні дії відповідача змінили її звичний спосіб життя, позивач була змушена витрачати час на звернення з вимогами про усунення недоліків проданого товару, що завдало їй душевних страждань та хвилювань. Зазначеним їй спричинено моральної шкоди.

Просить розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey від 19.03.2021 р., укладений з відповідачем, стягнути з відповідача 7776,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-7)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що придбаний у відповідача телефон 9 місяців був у ремонті, що завдало їй душевних страждань. Вона не могла ні з ким спілкуватись, постійно нервувалась. Надала відповідь на відзив. (а.с. 58-60)

Представник відповідача ТОВ "Сота-Альянс" - Джаман Г.В. (в режимі відеоконференції) позов не визнала, пояснила що авторизованим сервісним центром ТОВ Гратіс-Сервіс було усунено недоліки товару, телефон відремонтовано, але позивач його з магазину відмовляється забирати. До сервісного центру Спеціаліст позивач носила телефон сама. Згідно записів в гарантійному талоні телефон перебував в ремонті кілька днів. Лише останній раз магазин не зміг своєчасно відправити в ремонт телефон в зв"язку з початком широкомасштабного вторгнення військ РФ, що є форсмажорними обставинами (не працював сервісний центр ТОВ Гратіс-Сервіс). Жодного разу сервісний центр не зазначив, що недолік телефону є істотним і не може бути усунутим. Надала відзив на позов. (а.с. 63-69)

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 придбала телефон - смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey, IMEI НОМЕР_1 , сервісний номер НОМЕР_2 в магазині відповідача за 7776,00 грн. (а.с. 11, 46)

На а.с. 51- копія декларації про відповідність Xiaomi Redmi Note 9, об`єкт декларації відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №355 від 24.05.2017 р.

Згідно копій квитанцій про видачу техніки з ремонту №313679 від 21.09.2021 р., №316700 від 29.10.2021 р. сервісним центром Спеціаліст 21.09.2021 р. було проведено ремонт телефону - заміна акумуляторної батареї В, 28.10.2021 р. центром було проведено перевстановлення програмного забезпечення. (а.с. 12, 13)

11.11.2021 р. заявлений дефект в умовах сервісного центру Спеціаліст не проявився, апарат тестувався в усіх режимах і тестах, рекомендовано зняти захисне скло, що підтверджується копією квитанції про видачу техніки з ремонту №317540 від 12.11.2021 р. (а.с. 14)

Згідно актів №2201-6888, №2204-6500 про проходження ремонту/діагностики ТОВ «Гратіс-Сервіс» 25.01.2022 р., 06.05.2022 р. було проведено ремонти зазначеного смартфону шляхом заміни основної плати 3453534992. В актах зазначено, що корпус телефону має дефекти потертий, подряпаний. (а.с. 15,16)

На а.с. 40, 43 - копії заяв ОСОБА_1 , адресованих директору ТОВ Сота-Альянс, про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та безоплатного усунення недоліків товару Xiaomi Redmi Note 9 від 10.01.2022 р. і від 14.02.2022 р.

На а.с. 42 копія акту про передачу відремонтованого товару від 01.02.2022 р., позивач ОСОБА_1 отримала товар у продавця.

На а.с. 45 - копія акту про передачу відремонтованого товару від 17.05.2022 р., споживач відмовилась отримувати товар 17.05.2022 р.

З копії гарантійного талону вбачається, що телефон Xiaomi Redmi Note 9 п`ять разів здавався в сервісні центри для гарантійного ремонту (а.с. 46):

- 16.09.2021 до 21.09.2021 (а.с. 12);

- 28.10.2021 до 29.10.2021 (а.с. 13);

-12.11.2021 (заявлений дефект не проявився) (а.с. 14);

-18.01.2022 до 25.01.2022 (а.с. 15);

- 30.04.2022 до 06.05.2022 (а.с. 16).

На а.с. 47 копія заяви ОСОБА_1 від 19.05.2022 р., адресована відповідачу, про повернення коштів за придбаний телефон, оскільки він не належної якості.

ТОВ «Сота-Альянс» відмовило позивачу у поверненні коштів за придбаний товар з тих підстав, що повернення (обмін) товару неналежної якості можливе лише у зв`язку з виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків.

Згідно акту про проходження ремонту/діагностики №2204-6500 від 06.05.2022 р. ТОВ «Гратіс-Сервіс» не встановлено, що дефект роботи телефону є істотним. (а.с. 44)

Згідно ст. 700 ч. 1 , 2 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Відповідно до ст. 6 ч. 1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Ст. 675 ч. 2 ЦК України передбачає, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 676 ч. 1 ЦК України).

Згідно ст. 708 ч. 1 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 8 ч. 1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ст. 1 ч. 1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

На підставі викладеного, враховуючи те, що експертиза з приводу встановлення істотних недоліків придбаного товару позивачем - телефону не проводилась, клопотань сторонами не заявлялось, в актах про проходження ремонту/діагностики сервісними центрами не зазначено, що спеціалістами встановлено істотні недоліки товару, позивачем не доведено наявність істотних недоліків придбаного телефону, недоліки телефону усувались в короткі терміни (до 14 днів), тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується осбою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,

встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди відповідачем позивачу, тому в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн та стягнення судових витрат потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 700, 675, 676, 708, 23, 1167 ЦК України,

Законом України «Про захист прав споживачів»,

ст.ст. 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс", код 34001007, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8, корпус 59, офіс 79.

Повне рішення виготовлено 28.09.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин