У Х В А Л А

25 серпня 2022року м. Київ

Справа № 752/6030/19

Провадження: № 2-ві/824/48/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського району міста Києва від 27 листопада 2021 року, ухвалене

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського району міста Києва від 27 листопада 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Болотов Є.В., судді: Музичко С.Г., Кулікова С.В.

22 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Болотов Є.В. запропонував сторонам у справі вирішити спір мирним шляхом. Зателефонувавши позивачці в пошуках мирного врегулювання спору, він, ОСОБА_1 від колишньої дізнався, що суддя Болотов Є.В. працював у м. Сімферополь АРК в Апеляційному суді АР Крим, та що він ніколи не визнає залишені у Криму квартири українськими. Також, в судовому засіданні від 17 серпня 2022 року, відповідаючи на питання щодо належності позивачці іншого майна, він, ОСОБА_1 вказав, що у ОСОБА_2 залишилось 3 квартири у містах Сімферополі та Севастополі АР Крим. Суддя Болотов Є.В. сказав: «то у Криму, а в Україні ?», на що, він, відповідач, відповів, що Крим це Україна. Заявник вважає, що позиція судді Болотова Є.В. дискредитує авторитет судової влади, оскільки ним фактично визнається тимчасово окупована територія АР Крим територією РФ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року заявлений відвід судді Болотову Є.В. визнано необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід передано для вирішення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Для вирішення питання про відвід визначено суддю Київського апеляційного суду Невідому Т.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2022 року).

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Болотова Є.В., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 , які викладені у заяві про відвід судді Болотова Є.В., не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Як вже зазначено вище, заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Болотов Є.В. не погоджується з правовим статусом квартир, які розташовані на території АР Крим, вважаючи тимчасово окуповану територію АР Ким територією РФ. Дане твердження заявника є нічим непідтвердженим припущенням, яке повністю спростовується звукозаписом судового засідання від 17 серпня 2022 року.

Також слід відмітити, що здійснення суддею Болотовим Є.В. судочинства на території Автономної Республіки Крим до тимчасової окупації цієї території не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи. Окрім того, перебуваючи на посаді судді Апляційного суду АР Крим суддя Болотов Є.В. не приймав участі у вирішенні справ за участю сторін.

Ураховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома