ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5441/22 Справа № 177/263/21 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/263/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верхуша Ярослав Олександровича, на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортних витрат.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою, 27.09.2020 року представниками АТ «Криворіжгаз» складено Акт про порушення № 454, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРС. ОСОБА_1 підписав зазначений акт.

Того ж дня, зважаючи на виявлені порушення, лічильник газу демонтовано для проведення експертизи, про що повідомлено ОСОБА_1 .

За результатами проведення експертизи, встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими заходами, яке призвело до недостовірності показів, через що лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації. Експертиза проведена за відсутності ОСОБА_1 .

У подальшому, на адресу споживача направлено рахунок на оплату вартості експертизи лічильника, однак станом на день звернення до суду, погашення боргу не здійснюється.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 3709,13 грн. заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати у розмірі 3709 гривень 13 копійок, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верхуша Я.О., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності відповідача, без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості бути присутнім під час розгляду справи та висловлювати свою позицію щодо заявлених позовних вимог. Суд першої інстанції не звернув уваги на розбіжності в описі пошкодження газового лічильника, а свою незгоду із Актом про порушення він не висловлював лише тому, що не знав про наявність у нього такого права. Зазначає, що у будинку 20 березня 2019 року сталася пожежа, що й призвело до пошкодження лічильника, та, оскільки відповідач не торкався лічильника, то він не знав про його пошкодження та, відповідно не повідомив про це представників газопостачальної організації. Також, зазначає, що експертиза лічильника та його позачергова повірка проведені за участі одного й того ж самого представника ДП «Кривбасстандартметрологія».

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу та за результатами експертизи, демонтований за адресою відповідача лічильник газу «Октава G-4», заводський номер 220571, визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та непридатний до подальшої експлуатації, суд першої інстанцїі дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Криворіжгаз» вартості витрат на проведення експертизи лічильника в сумі 3098,97 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верхуша Я.О., обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортних витрат, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 цієї статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегією суддів встановлено, що відомостей щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема, про призначення судового засідання на 18 травня 2021 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомленим про розгляд справи судом.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 30 травня

2018 року у справі № 2-4570/07 (провадження № 61-6639св18) та від 19 червня 2019 року у справі № 640/10753/15-ц (провадження № 61-6639св18).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право відповідача ОСОБА_2 знати про час і місце судового засідання, що є складовою права на доступ до правосуддя, передбачене статтею 6 Конвенції, в даному випадку було дотримано не у повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 , без обов`язкового належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує рішення суду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24). За вказаною адресою споживач зареєстрований та проживає один.

Представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за адресою відповідача 27.09.2020 року виявлено порушення п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем: підозра на несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом втручання в роботу лічильника газу, скло відлікового механізму відходить від корпусу лічильника, про що складено Акт про порушення № 454 від 27.09.2020 року, який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.6-7).

27.09.2020 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» проведено демонтаж лічильника газу «Октава G-4», згідно з актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки № , у якому, як на причину демонтажу, вказано про втручання в обліковий механізм, скло відходить від корпусу лічильника (а.с.8).

Лічильник газу «Октава G-4», заводський номер 220571, для проведення експертизи направлено до ДП «Кривбасстандартметрологія». Визначено дату та час проведення експертизи. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про що складено протокол за № 703 (а.с.9).

30 вересня 2020 року комісією ДП «Кривбасстандартметрологія», за відсутності споживача, проведено експертизу лічильника газу «Октава G-4», заводський номер 220571, про що складено акт за № 487, згідно з висновками якої права свинцева пломба заводу-виробника пошкоджена зрізана та склеєна між собою у пломбувальній провушині. Є вільний доступ до відлікового механізму. Передавальне колесо відлікового механізму пошкоджене зрізана більша частина зубців. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації (а.с.11).

Згідно довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» від 30.09.2020 року, лічильник газу «Октава G-4», заводський номер 220571, непридатний для використання (а.с.16).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 7 гл. 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс), фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)

Згідно з п.8 гл.9 розділу 10 Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно акту надання послуг від 30.09.2020 року, вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, склала 3709,13 грн. (а.с. 21).

Про необхідність проведення оплати за актом позивач повідомлявся шляхом направлення відповідного повідомлення, яке він отримав 22.10.2020 року (а.с. 21-23).

Оскільки лічильник газу, який був демонтований у відповідача, за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації, колегія суддів дійшла всиновку, що існують правові підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати у загальному розмірі 3709 гривень 13 копійок.

Доводи апеляційної скарги про те, що у будинку відповідача 20 березня 2019 року сталася пожежа, що й призвело до пошкодження лічильника, та, оскільки відповідач не торкався лічильника, то він не знав про його пошкодження та, відповідно не повідомив про це представників газопостачальної організації, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, експертизою лічильника газу «Октава G-4», заводський номер 220571, встановлено, що права свинцева пломба заводу-виробника пошкоджена зрізана та склеєна між собою у пломбувальній провушині. Є вільний доступ до відлікового механізму. Передавальне колесо відлікового механізму пошкоджене зрізана більша частина зубців. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів (а.с.11).

Наведене спростовує доводи відповідача ОСОБА_1 про можливість пошкодження лічильника внаслідок пожежі у будинку.

Доводи ж відповідача про те, що експертиза лічильника та його позачергова повірка проведені за участі одного й того ж самого представника ДП «Кривбасстандартметрологія» не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки експертизи, проведеної ДП «Кривбасстандартметрологія», відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, як і не заявлено клопотання щодо проведення іншої незалежної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у зв`язку з чим колегія суддів стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви, у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верхуша Ярослав Олександровича, задовольнити частково.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» , юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий ДІМ», МФО 300647, заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати у розмірі 3709 (три тисячі сімсот дев`ять) гривень 13 копійок, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий ДІМ», МФО 300647.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: