_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/5901/20
Провадження № 2-др/947/38/22
УХВАЛА

13.09.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Гниличенко М.В., розглянувши у відсутності сторін в місті Одеса заяву судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. про самовідвід в цивільній справі № 523/5901/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 року, вищезазначену справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.06.2020 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

29.12.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було прийнято відмову від позову Акціонерного товариства «АкцентБанк» та закрито провадження по справі.

12.01.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі п.5 ч.142 ЦПК України, було відмовлено.

30.05.2022 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29.12.2020 року про закриття провадження по справі було залишено без змін.

30.05.2022 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2021 року про відмову щодо компенсації здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі п.5 ч.142 ЦПК України, було скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

15.08.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. надійшла письмова заява, якою він просив передати справу на розгляд іншому судді, оскільки суддя Гниличенко М.В. вже висловила свою думку щодо відмови стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу з урахуванням принципів верховенства права та справедливості.

Під час вирішення питання про продовження розгляду даної справи, суддя Гниличенко М.В., заявила самовідвід з підстав неможливості її участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після прийняття ухвали про закриття провадження у справі та прийняття мотивованої ухвали про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Суддя, з метою не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Гниличенко М.В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Гниличенко М.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, тобто у даному випадку наявне особисте переконання /думка/ судді у конкретній справі, що знайшло відображення в ухвалі суду про відмову у стягнення витрат на правничу допомогу від 12.01.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі № 947/12402/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи № 523/5901/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.