№ 207/1299/22
№ 2/207/758/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юрченко І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи № 207/1299/22 за позовною заявою Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

Суддя Юрченко І.М. заявляє собі самовідвід на тих підставах, що в її провадженні перебувала справа 207/2125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні. 17.06.2022 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко І.М., в якій вона посилалась на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, поведінка судді свідчить про те, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду цієї справи в інтересах позивача. В своїй заяві відповідачка також зазначала, що на її думку, поведінка представника позивача, третьої особи та судді Юрченко І.М. в цій справі доводить, що всі вони діють спільно в одному тандемі і, зрозумівши безперспективність цієї справи, звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з іншою позовною заявою від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу (номер справи 207/1299/22).

Відтак, їх реальна мета полягає в припиненні права власності ОСОБА_1 на завод будівельних матеріалів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 20 червня 2022 року відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/2125/21 задоволений. Цивільну справу передано до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу

Відповідно Кудіна С.В. має сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Юрченко І.М. та більш за це вважає, що саме суддя Юрченко І.М. звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу (номер справи 207/1299/22).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідально до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді Юрченко І.М. Кудіною С.В. раніше заявлявся відвід, за текстом якого ОСОБА_1 також звинувачувала суддю Юрченко І.М. в заінтересованості у справі №207/1299/22 та прямо висловлювала свої підозри на адресу судді стосовно того, що суддя має на меті припинення права власності ОСОБА_1 на завод будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону відповідача, яка висловила сумнів, що головуючий суддя за даних обставин нездатна винести неупередженого рішення, суддя приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, протирічити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі судді у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, з ціллю уникнення несправедливого провадження та з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, головуючий-суддя дійшов висновку, що заявлений самовідвід необхідно задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Юрченко Інни Миколаївни по цивільній справі № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко