Справа № 2-7989/2011
Провадження № 4-с/201/61/2022
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Турбаївській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк»,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк».

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 55033001, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-7989/2011 від 25.01.2012 винесено постанову від 28.12.2017 про арешт всього нерухомого майна. Постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.02.2018 було повернуто виконавчий лист стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з підстави відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення. Однак арешт, накладений на майно скаржника постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.12.2017, не було скасовано, що порушує майнові права скаржника на вільне розпорядження майном. Виконавчий лист № 2-7989/2011 від 25.01.2012, після його повернення стягувачу 24.02.2018 Соборним ВДВС, не пред`являвся до примусового виконання. 16.08.2022 представником скаржника було отримано від Соборного ВДВС м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмову про скасування арешту з майна №55033001/15 від 16.08.2022, який було накладено в межах виконавчого провадження № 55033001. Просить суд визнати бездіяльність Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по скасуванню арешту всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 року №55033001 неправомірною. Зобов`язати Соборний відділ держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 року №55033001.

Представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву, у якій наполягала на задоволенні заявлених вимог та просила справу розглянути без її участі та без участі заявника.

Представник Соборного ВДВС надав заперечення в якому просив розглядати скаргу без участі представника та постановити рішення згідно діючого законодавства.

Представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало зведене виконавче провадження ВП№ 55033001 з примусового виконання виконавчого листа №2-7989/2011 виданої 25.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 844721,12 грн.

07.11.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

28.12.2017 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно. На підставі постанови про звернення стягнення на майно, державним виконавцем було внесено відомості про обтяження №24230623, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

24.02.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження » (чинного на момент винесення постанови).

Арешт, накладений на майно скаржника постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.12.2017, не було скасовано, що порушує майнові права скаржника на вільне розпорядження майном.

Виконавчий лист № 2-7989/2011 від 25.01.2012, після його повернення стягувачу 24.02.2018 Соборним ВДВС, не пред`являвся до примусового виконання.

16.08.2022 представником скаржника було отримано від Соборного ВДВС м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмову про скасування арешту з майна №55033001/15 від 16.08.2022, який було накладено в межах виконавчого провадження № 55033001

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по скасуванню арешту всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 року №55033001 та зобов`язати Соборний відділ держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 року №55033001.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по скасуванню арешту всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 року №55033001 неправомірною.

Зобов`язати Соборний відділ держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 року №55033001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова