Справа № 273/2393/21
Провадження № 2-др/273/2/22
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Баранівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення або відмову у стягненні судових витрат з відповідачів по оплаті професійної правничої допомоги, по справі за позовом представника позивача адвоката Крижова Максима Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів гуманітарного відділу Баранівської міської ради, Першотравенського ліцею Баранівської міської ради, Баранівської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 11.08.2022 року відмовлено повністю у задоволенні позову представника позивача адвоката Крижова Максима Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів гуманітарного відділу Баранівської міської ради, Першотравенського ліцею Баранівської міської ради, Баранівської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Заява направлена засобами поштового зв`язку.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені.

Представник відповідача гуманітарного відділу Баранівської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Представник відповідача Першотравенського ліцею Баранівської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Представник відповідача Баранівської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.Судом встановлено, що представництво інтересів позивача за її позовом здійснював адвокат Крижов М.О. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У своїй заяві позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до частини восьмої ст. 41 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановляється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Рішення Баранівського районного суду Житомирської області було ухвалено 11 серпня 2022 року, повний текст складено 19 серпня 2022 року. До закінчення судових дебатів позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Крижов М.О. не надали доказів про розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а лише зазначили про них в судовому засіданні. Вже після прийняття рішення по справі та закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 17 серпня 2022 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, подала заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучила копію акту виконаних робіт №1 від 10.11.2021 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера від 11 серпня 2022 року №124 на суму 10 000 грн. (а.с. 4-5). За таких обставин, позивач пропустила строк для подання доказів понесених витрат.

При цьому в своїй заяві не просить поновити пропущений процесуальний строк. Із огляду на вищевикладене, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу

допомогу в розмірі 10 000 грн. необхідно залишити без розгляду, оскільки дані докази надані позивачем ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено. Крім того, слід звернути увагу позивача, що під час ухвалення рішення від 11 серпня 2022 року у

позові було відмовлено повністю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду

.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення або відмову у стягненні судових витрат з відповідачів по оплаті професійної правничої допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Васильчук