Справа №718/1722/22
Провадження №2/718/446/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м.Кіцмань позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце знаходження м.Київ вул. Солом?янська, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (місце знаходження м.Чернівці вул. Адама Міцкевич, 2 офіс 22), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження м.Київ вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис № 112538 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості договором від 29.11.2012 року за кредитним договором в розмірі 20627, 70 гривень.

06.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження № 67776760 з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинений з порушеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат», а саме ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надав нотаріусу доказів безспірності заборгованості. З сумою, яку зазначає відповідач, позивач не згідний, оскільки саме стягнення проводиться за період з 25.05.2021р. по 03.06.2021р. отже, є частковим. Окрім того, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надало нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 002-25039-291112 від 29.11.2012. Тому просить суд визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Маковійчук П.В. 16.09.2022р. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглядати справу без участі позивача, погодився на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. 07.09.2022 р. подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд проводити розгляд справи у відсутність представників відповідача. Також, подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч. 3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновків, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, у абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 112538 від 08.06.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 20627,70 гривень.

06.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження № 67776760 з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Матеріали справи не містять відомостей про те, що боржником отримане повідомлення стягувача про порушення зобов`язання.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, а саме стягнення проводиться за період з 25.05.2021р. по 03.06.2021р., отже, є частковим, позивач не згідний із сумою заборгованості, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Отже, суду не надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім того, відповідачем не надано підтвердження того, що кредитний договір № 002-25039-291112 від 29.11.2012 р. був нотаріально посвідчений.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Розподіляючи судові витрати, понесені позивачем, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.)

Стороною позивача до початку розгляду справи по суті надано попередній розрахунок судових витрат по справі, який складається із витрат на правову допомогу 4000 грн. та судового збору 992,40 грн.

ОСОБА_1 та адвокат Маковійчук П.В.19.07.2022 уклали угоду про надання правової допомоги по цивільній справі за позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як встановлено із вказаного Договору, за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокатові гонорар в розмірі 4000 грн., який визначається та погоджується в Акті виконаних юридичних послуг за результатами розгляду справи у суді відповідної інстанції.

Згідно Акту виконаних робіт від 30.06.2022 ОСОБА_1 прийняв юридичні послуги адвоката Маковійчука П.В. у формі: надання юридичних консультацій; аналіз норм закону та судової практики; оформлення процесуальних документів (позовної заяви, клопотання, адвокатські запити); представництво інтересів позивача в суді відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 19.07.2022 року. Вказані роботи виконано в повному обсязі.

Відповідно до квитанції від 19.07.2022 року, позивач ОСОБА_1 перерахував адвокату Маковійчуку П.В. за виконану роботу грошові кошти на суму 4000 грн.

07.09.2022 року представником відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» - директором Наваренко В.Г. скеровано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000 грн. У вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що понесенні витрати під час розгляду справи не є співмірними із ціною позову та складністю справи, яка відноситься до категорії малозначних.

Вирішуючи дане питання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи невелику складність цієї справи та зумовлений цим незначний обсяг витраченого стороною позивача часу та зусиль для підготовки позову, поведінку відповідача, який визнав позов в підготовчому судовому засіданні, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи.

Враховуючи клопотання відповідача представника відповідача Наваренко ВГ. про зменшення розміру таких витрат, у суд доходить висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу, надану позивачу, до розміру 1500 грн.

Відповідно до ст.ст.141,142ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету половину суми від сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн., а саме 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2,4,5, 49, 81, 82, 89, 133, 137, 141-142, 200, 206, 247, 261,263-265,268,273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце знаходження м.Київ вул. Солом?янська, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (місце знаходження м.Чернівці вул. Адама Міцкевич, 2 офіс 22), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження м.Київ вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 112538, вчинений 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості за кредитним договором від 29.11.2012 року в розмірі 20 627 гривень 70 коп.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 1500 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції №6 від 16.08.2022 року на р/рUA0024343, отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Кiцманська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 20.09.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», 03035, м. Київ, вулиця Солом`янська, 2.

Суддя Кіцмансько

районного суду Василь Скорейко