Справа №2-4988/11
Провадження №2-п/522/45/22
УХВАЛА
02 вересня 2022 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2011 року по цивільній справі №2-4988/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк» задоволено.
31.01.2022 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2011 року по зазначеній цивільній справі.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від суду не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні не був присутній, через що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Про наявність заборгованості та накладення арешту на нерухоме майно, заявник дізнався 11.11.2021 року з відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до інформації, отриманої з зазначених реєстрів, на все нерухоме майно заявника було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЮ в Одеській області №31903816 від 29.03.2012 року, у зв`язку з чим звернувся за правничою допомогою до адвоката. 20.12.2021 року представник заявника звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 24.01.2022 року представник заявника ознайомився з матеріалами справи у приміщення архіву суду. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначив, що позивачем було надано суду лише документи, що підтверджують укладання сторонами кредитного договору та розрахунок заборгованості, однак доказів щодо отримання відповідачем по справі грошей не було надано, у зв`язку з чим вважає, що не можливо встановити факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів. У зв`язку з тим, що заявник не був обізнаний про існування даного спору, не був присутній у судових засіданнях, а також з причин недоведеності факту отримання ним грошових коштів відповідно до кредитного договору, тому вважає, що рішення суду є необґрунтованим та має бути переглянуте. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки він не знав про дату і місце розгляду даної справи, копія рішення суду на його адресу не надходила, а про існування заочного рішення суду від 19.05.2011 року дізнався випадково 11.11.2021 року з Державних реєстрів на нерухоме майно, з матеріалами справи представник заявника ознайомився 24.01.2022 року.
Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 03.02.2022 року.
Ухвалою суду від 07.02.2022 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2022 року.
У судове засідання призначене на 15.02.2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М., зазначила, що ПАТ «КБ «Соцком Банк» ліквідований, представник позивача у судове засідання не з`явився.
Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.03.2022 року, у зв`язку з неповідомленням банку про дату слухання заяви належним чином.
У судове засідання призначене на 16.03.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М. на електронну адресу суду надала заяву про відкладення.
Розгляд справи відкладено на 27.04.2022 року.
У судове засідання призначене на 27.04.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М. на електронну адресу суду надала клопотання про заміну сторони.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.10.2011 року Правління Національного банку України прийняло постанову №371 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк». Постановою №371 та на підставі ч.4 ст.20 Закону «Про банки і банківську діяльність», 03.03.2012 року Комісія Національного банку України прийняла рішення №154 «Про виключення відомостей щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» з Державного реєстру банків. Непродані активи Банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», в тому числі і заборгованість ОСОБА_1 . У зв`язку з зазначеним просила здійснити заміну сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на його правонаступника Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР».
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року
Ухвалою суду від 28.04.2022 року здійснено заміну ПАТ КБ «Соцком Банк» у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР».
У судове засідання призначене на 23.05.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року.
У судове засідання призначене на 13.06.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.07.2022 року.
У судовому засіданні 11.07.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Бондар О.В., представник ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30.08.2022 року для належного сповіщення правонаступника банку ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР».

У судове засідання призначене на 30.08.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Бондар О.В. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив скасувати заочне рішення по даній справі від 19.05.2011 року, справу просив розглядати за його відсутністю. ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 02.09.2022 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2011 року позов ПАТ КБ «Соцком Банк» задоволено.
Розірвано кредитний Договір №041/1-931 від 21.04.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Соцком Банк» та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк» заборгованість за кредитним Договом №041/1-931 від 21.04.2008 р. у розмірі 7 736 692,06 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк» сплачене державне мито у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

В заяві ОСОБА_1 посилається та те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про існування рішення суду дізнався випадково 11.11.2021 року, а саме з відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 19.05.2011 року.
Таким чином, суд приймає до уваги те, що про відповідач про існування рішення суду дізнався випадково, а саме з реєстрів про нерухоме майно йому стало відомо про наявність заборгованості та накладення арешту на його майно, в подальшому його представник 20.12.2021 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення та 24.01.2022 року в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи та рішенням суду від 19.05.2011 року, а тому вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2011 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчасного отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення.
Але, відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.02.2022 (а.с.75) адв. ОСОБА_3 вбачається, що 20.10.2011 року постановою Правління Національного банку України №371 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації банку з 21.10.2011 р.
Згідно листа НБУ від (а.с.101-102) адв. ОСОБА_3 вбачається, що Постановою правління НБУ №371 та на підставі ч.4 ст.20 Закону «Про банки і банківську діяльність», 03.03.2012 року Комісія Національного банку України прийняла рішення №154 «Про виключення відомостей щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» з Державного реєстру банків. На 07.12.2015р. НБУ прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу ПАТ «КБ «СКБ». Непродані активи Банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», в тому числі і заборгованість ОСОБА_1 . У зв`язку з зазначеним просила здійснити заміну сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на його правонаступника Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» (32097269).
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно викликав відповідача за місцем його реєстрації, а саме, адресою: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція було повернуто на адресу суду з відміткою «в/ч розформирована».
Таким чином, поштова кореспонденція (судові повістки про виклик до суду та рішення суду) направлялися відповідачу за належною адресою його реєстрації (а.с.17-19).
Також з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання на 19.05.2011 року ОСОБА_1 було викликано через оголошення у пресі (а.с.23).
Крім того, заочне рішення суду від 19.05.2011 року розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі ще з 13.07.2011 року.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявником крім необізнаності щодо результатів розгляду справи, інших обґрунтованих доказів для скасування заочного рішення суду від 19.05.2011 року не надано, також не зазначено і не надано інших суттєвих обставин, які судом не було враховано. Посилання про недоведеність позивачем отримання ним коштів суд не приймає до уваги, оскільки факт укладання кредитного договору відповідачем не спростовується та не підтверджено належними доказами.

При цьому посилання на порушення його прав у зв`язку з накладанням державним виконавцем на все його майно, не є на думку суду обґрунтованою підставою для скасування заочного рішення, оскільки в такому випадку відповідач не позбавлений права на оскарження такого арешту шляхом подання відповідного позову в загальному порядку, враховуючим що виконавче провадження завершено.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2011 року.
Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2011 року по цивільній справі №2-4988/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 02.09.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.