Справа № 354/600/15-ц
Провадження № 2/354/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

за участю сторін:

прокурора Верешка М.І.

розглянувшиу підготовчому судовому засідання клопотання учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "БУКОВЕЛЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

Справа перебуває у провадженні суду з 2015 року, а у провадженні судді Остап`юк М.В. - з серпня 2020 року.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У ході проведення підготовчого судового засідання Судом вивчено клопотання, які заявлялися учасниками справи з 2015 року та не були вирішені, тобто клопотання, які заявлені у період перебування справи у іншому складі суду, зокрема, клопотання представника відповідача Поляницької сільської ради про залишення позову без розгляду, подане 03.12.2015 (т.1, а.с. 64-65); клопотання прокурора від 17.02.2016 про проведення земельно-технічної експертизи (т.1, а.с. 136) та клопотання прокурора про витребування доказів від 17.05.2016 (т.1, а.с. 167).

А також розглянуто клопотання відповідача ТОВ «БУКОВЕЛЬ» від 25.02.2022 про залишення позову без розгляду, заявлене на стадії підготовчого судового засідання після прийняття справи до свого провадження суддею Остап`юк М.В.

У підготовче судове засідання, призначене на 11.08.2022 року, представник відповідача Поляницької сільської ради та представник відповідача ТОВ «БУКОВЕЛЬ» не з`явилися.

Передставник відповідача ТОВ "БУКОВЕЛЬ" подав письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що на території України введено воєнний стан та у зв`язку з неможливістю забезпечити явку їхнього представника.

Причини неявки представника відповідача Поляницької сільської ради Суду невідомі.

Інші учасники процесу, крім прокурора, у судове засідання також не з`явилися, повідомлені були належним чином. Від позивача у справі ДП "Ворохтянське лісове господарство" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням їхнього представника у відрядженні.

Інший позивач у справі Держлісагенство клопотали про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги прокурора підтримують у повному обсязі.

Так, Суд не визнає поважними причину неявки у судове засідання представника відповідача ТОВ "БУКОВЕЛЬ", оскільки клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічним змістом уже подавалися цим учасником тричі. І попередні два судові засідання відкладалися у зв`язку з цим клопотанням. У Відповідача було достатньо часу забезпечити явку іншого представника, якащо адвокат Мицай С.В. не може з`явитися.

Суд також не визнає поважними неявки представника позивача ДП "Ворохтянське лісове господарство", бо до клопотання не подано жодних підтверджуючих доказів про відрядження юрисконсульта, а представник і раніше систематично не з`являвся у судові засідання. Крім того, не визнано поважними неявки і всіх інших відповідачів, причини яких Суду невідомі.

Таким чином, з огляду на те, що причини неявок учасників є неповажними, а також враховуючи систематичні неявки останніх у попередні судові засідання у справі, зважаючи на тривалість судового розгляду та обмежені строки проведення підготовчого судового засіданні, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про розгляд вказаних клопотань у відсутності тих учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання, хоча неодноразово повідомлялися належним чином.

Суд поставив на обговорення заявлені у справі клопотання.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду представника відповідача Поляницької сільської ради,поданого 03.12.2015, та клопотання представника відповідача ТОВ «БУКОВЕЛЬ» заявленого 25.02.2022, то з огляду на те, що їхній зміст фактично стосуються одних і тих же підстав залишення позову без розгляду, Суд протокольною ухвалою постановив об`єднати їхній спільний розгляд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2015 представником відповідача Поляницької сільської ради подано клопотання про залишення позову без розгляду (т.1, а.с. 64). У клопотанні представник відповідача зазначає, що прокурор фактично подав позов в інтересах самостійного суб`єкта господарювання (державної компанії) Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство», а не в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що недопускається приписами статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, з матеріалів справи не вбачається порушення інтересів держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

25.02.2022 клопотання про залишення позову без розгляду подано також представником відповідача ТОВ «БУКОВЕЛЬ». Клопотання мотивоване тим, що звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» відбулося з порушенням вимог абзацу 3 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а позов в інтересах держави в особі Держлісагентства поданий прокурором в порушення вимог частини четвертої статті 23 вказаного Закону за відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.Так, відповідач вважає, що ДП «Ворохтянське лісове господарство» є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, яка дозволяє самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді. Прокурором не надано доказів, що підприємство у спірних правовідносинах наділено функціями уповноваженого державного органу. Тому відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Державного підприємства.Щодо представництва інтересів держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, то прокурор перед зверненням до Суду із вказаним позовом всупереч вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не звернувся до Держлісагентства, як компетентного органу держави, із повідомленням про виявлені ним порушення інтересів держави, а направив зазначене звернення лише на адресу ДП «Ворохтянське лісове господарство». Будь-які докази того, що прокурор у порядку, визначеному у частині четвертій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» направив відповідне повідомлення компетентному органу держави, після чого набув право на пред`явлення до суду в інтересах держави вказаного позову в особі Держлісагентства відсутні. З огляду на це, просить позов прокурора залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор категорично заперечив щодо задоволення вказаних клопотань, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Суду пояснив, що згідно вимог законодавства прокурор здійснює представництво в суді. Підставою звернення до суду із вказаним позовом стали матеріали кримінального провадження № 248436. Досудовим та судовим слідством встановлено, що службовими особами Поляницької сільської ради підроблені додатки до рішень виконавчого комітету Поляницької сільської ради за 2002-2003 роки в частині передачі у приватну власність незаконно вилучених у ДП «Ворохтянське лісове господарство» земельних ділянок 105 фізичним особам. На підставі зазначених документів землевпорядними організаціями виготовлено технічну документацію на земельні ділянки державного лісового фонду, які перебували згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002721у постійному користуванні Ворохтянського лісового господарства, згодом перейменованого у ДП «Ворохтянське лісове господарство», в масив якого входить спірна земельна ділянка. У даній справі протиправне вилучення спірної земельної ділянки порушує інтереси держави, а саме позбавляєдержаву права на належну їй власність, так і утрудненням чи унеможливленням виконання державою обов`язків, покладених статтями 13, 16, 50 Конституції України, які, у свою чергу, реалізуються відповідними органами виконавчої влади, у тому числі Державним агентством лісових ресурсів України, та його структурними підрозділами на місцях, зокрема, ДП «Ворохтянське лісове господарство». Оскільки вказані органи самостійно не звернулися до Суду з позовом, то прокурор звертається в інтересах держави із вказаним позовом, визначивши при цьому позивачами у цій справі Державне агентство лісових ресурсів України та ДП «Ворохтянське лісове господарство». Зазначає, що Державному агентству лісових ресурсів України про факт протиправного вибуття спірної земельної ділянки було відомо з постанови Галицького районного суду від 04.03.2015. Про це свідчить, зокрема, лист Державного агентства лісових ресурсів України № 12-12/9212-21 від 08.11.2021. Зазначає, що виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає не у формальному повідомленні прокурором відповідний державний орган, а у доведенні прокурором до відома вказаного органу про виявлене порушення закону з одночасним наданням йому можливості відреагувати самостійно. Тобто визначальним при зверненні до суду є саме факт обізнаності позивача із фактами порушень, які стали підставою для подальшого звернення до суду на фоні неналежного захисту інтересів держави з його боку. Вважає, що відповідь Державного агенства лісових ресурсів України № 12-12/9212-21 від 08.11.2021 є доказом обізнаності Держагенства про порушення прав держави щодо незаконної передачі спірної земельної ділянки із державної власності у приватну. А тому в цій частині клопотання про залишення позову без розгляду Відповідачів є безпідставними. Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство», то вказане підприємство, у відповідності до статті 3 Статуту ДП «Ворохтянське лісове господарство» створене з метою ведення лісового господарства; охорони, захисту, раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству, тощо. Крім того, Державне підприємство володіє земельною ділянкою, що є предметом даного спору на підставі Державного акту на право постійного користування. Оскільки останнє, будучи належним чином обізнаним про наявність порушень прав та інтересів держави, адже зверталося в рамках кримінального провадження із цивільним позовом, який був залишений Судом без розгляду, а також завчасно були повідомлені прокурором про намір звернутися до Суду, не звернулися самостійно, то прокурор мав всі підстави заявити вказаний позов в інтересах держави самостійно, визначивши Підприємство одним із позивачів у цій справі. З огляду на все зазначене, просив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, оскільки воно є безпідставним.

Заслухавши прокурора, вивчивши доводи клопотання, проаналізувавши письмові матеріали справи, Суд приходить до висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до частини четвертої статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись до Суду із цим позовом, прокурор визначив двох позивачів: Державне агентство лісових ресурсів України та Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство».

Щодо представництва інтересів держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України.

Як уже вище зазначалося, частина четверта статті 56 ЦПК України покладає на прокурора обов`язок, серед іншого, при зверненні до суду з позовами в інтересах держави зазначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор у позові, що є предметом даного судового розгляду, таким органом визначив Державне агенство лісових ресурсів України.

Аналіз Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 8 жовтня 2014 р. № 521 свідчить, що Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства. До основних завдань Держлісагентства відноситься, зокрема, здійснення державного управління територіями та об`єктами природно-заповідного фонду в лісах підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління; організація ведення лісовпорядкування та впорядкування мисливських угідь; ведення державного лісового кадастру та обліку лісів, тощо.

Оскільки предметом даного позову є оспорення правомірності вибуття із власності держави земельної ділянки, яка входить до складу лісового масиву земель, які, як стверджує прокурор перебували у постійному користуванні ДП «Ворохтянське лісове господарство», що знаходиться у сфері управління Держлісагентства, то Суд вважає, що прокурор правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і таким є позивач 1 у справі Державне агенство лісових ресурсів України.

Щодо твердження представника відповідача ТОВ «БУКОВЕЛЬ», що прокурором не було дотримано абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», який передбачає обов`язок прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, то слід зазначити таке.

Як вбачається зі змісту відповіді Державного агентства лісових ресурсів України № 12-12-9212-21 від 08.11.2021 (далі Лист Держагентства), поданої на підтвердження обізнаності Держлісагентства про намір прокурора звертатися із даним позовом, яку прокурор надав Суду, Держагентству було відомо із постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2015 у справі № 1-6/11 (номер провадження 1/341/6/15) про вилучення із державної власності та постійного користування Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» спірних земельних ділянок, а також було відомо про залишення без розгляду цивільного позову Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» заявленого в рамках зазначеного вище кримінального провадження. Крім того, у Листі Держлісагентства зазначається, що Держлісагентство завжди підтримувало позови прокурора в інтересах держави до фізичних та юридичних осіб про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок лісового фонду у державну власність.

Отже, зазначене дозволяє зробити висновок, що Держлісагентству було відомо про обставини, що є предметом даного спору, однак останні з 2015 року по даний час не вживали самостійно заходи для захисту інтересів держави з повернення земельної ділянки, спірність вибуття якої із державної власності оспорюється в рамках цього провадження. Відтак, вказане доводить, що має місце бездіяльність органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо самостійного вжиття заходів з повернення земельної ділянки, яка є предметом даного спору, у державну власність, незважаючи на те, що останнім було відомо про факти порушення за результатами розгляду кримінальної справи.

Окрім того, аналіз матеріалів справи свідчить, що провадження у справі відкрито у 2015 році. У провадженні судді Остап`юк М.В. справа перебуває з серпня 2020 року. Держлісагентство щоразу повідомлялося про дату та час розгляду справи належним чином. Однак, у судові засідання представник не з`являвся. Лише 04.07.2022 представник позивача надіслав клопотання про підтримання позовних вимог у даній справі Держлісагентством, та розгляд справи без їхньої участі.

З огляду на все зазначене вище, Суд вважає, що прокурор має повноваження на звернення до суду в інтересах держави в особі Держлісагентства, а, отже, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в цій частині слід відмовити.

Щодо представництва прокурором інтересів Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство».

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Ворохтянське лісове господарство» є державним підприємством.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2022 у справі № 354/660/15-ц (провадження № 61-2375св22) зазначив, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень.

До повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19, пункт 62)). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-14гс19, пункт 71).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, керуючись частиною третьою статті 56 ЦПК України, згідно з якою прокурор звертається до суду з позовною заявою виключно у випадках, визначених законом, а Законом не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, та враховуючи висновки Верховного Суду, у постановах, зазначених вище, Суд приходить до висновку про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи все зазначене вище, позовні вимоги в частині представництва прокурором інтересів держави в особі Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» - слід зашити без розгляду.

Таким чином, клопотання відповідача Поляницької сільської ради та клопотання відповідача ТОВ "БУКОВЕЛЬ" про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню частково.

Щодо клопотань прокурора від 17.02.2016 про проведення земельно-технічної експертизи (т.1, а.с. 136) та про витребування доказів від 17.05.2016 (т.1, а.с. 167).

17.02.2016 прокурор заявив клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що внаслідок протиправних дій посадових осіб Поляницької сільської ради та місцевих органів державної влади м. Яремче відбулося не одиноке порушення меж землекористування відповідача, а захоплення значного масиву землі, надалі розданого у власність десяткам фізичних осіб. У свою чергу вказані земельні ділянки в більшості випадків межують не з землями ДП «Ворохтянське лісове господарство», а саме з такими ж протиправно отриманими ділянками. Тому є необхідним встановлення факту накладки спірної земельної ділянки із землекористуванням ДП «Ворохтянське лісове господарство». Єдиним способом вирішення вказаного питання, що має вирішальне значення по справі та, водночас, неможливе без застосування спеціальних знань, є проведення земельно-технічної експертизи. Тому просив призначити судову земельно-технічну експертизу у вказаній справі, для встановлення факту накладення земельної ділянки, що була надана Поляницькою сільською радою ОСОБА_1 на території ДП «Ворохтянське лісове господарство». Також, 17.05.2016 прокурор заявив клопотання про витребування доказів (т.1, а.с. 167). А саме, просив витребувати від Галицького районного суду Івано-Франківської області технічну документацію по складанню державного акту на право приватної власності на земельну, виданого ОСОБА_1 та який міститься у матеріалах кримінальної справи № 248436. Оскільки, проведення судової земельно-технічної експертизи є неможливим без вказаної технічної документації.

Суд поставив на обговорення вказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні 11.08.2022 просив залишити вказані клопотання без розгляду, оскільки необхідно з`ясувати чи є взагалі технічна документація на спірну земельну ділянку, яка виготовлена на ім`я ОСОБА_1 . Без її наявності експертизу провести неможливо. Це можна буде з`ясувати на стадії дослідження письмових доказів по даній справі, під час огляду матеріалів кримінального провадження № 248436. Зазначив, що в рамках іншого цивільного провадження з аналогічними позовними заявами Судом витребувано матеріали кримінального провадження №248436 разом з речовими доказами. Вказану кримінальну справу він буде клопотати оглянути у судовому засіданні на стадії оголошення письмових доказів у цій справі, після чого буде з`ясовано чи виготовлялася технічна документація на спірну земельну ділянку на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а відтак і можливість проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України заявляти клопотання є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, та не підтримання на даний час, тобто станом на 11.08.2022, прокурором клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, заявленого 17.02.2016, та клопотання про витребування доказів від 17.05.2016, Суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 43, 56, пунктом 2 частини першої статті 257, частиною четвертою статті 263 ЦПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача Поляницької сільської ради від 03.12.2015 та клопотання відповідача ТОВ "БУКОВЕЛЬ" від 21.02.2022 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовні вимоги першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "БУКОВЕЛЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, - залишити без розгляду.

У частині задоволення клопотання про залишення без розгляду позову Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "БУКОВЕЛЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовити.

Клопотання прокурора про проведення земельно-технічної експертизи від 17.02.2016 - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про витребування доказів у справі від 17.05.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк