ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/741/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Романська К.М.

та представника відповідачів ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12522/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, ухвалену суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Техно-Трейд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року, яке залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства Техно-Трейд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії відмолено (том 1, а.с. 107-110, 242-245).

04 березня 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі №607/12522/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Техно-Трейд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії (том 2, а.с. 1-3).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 вказав, що під час розгляду справи, відповідач повідомив суду неправдиві відомості про те, що обладнання електроустановки знаходяться на балансі мешканців будинку. Однак, як вказав заявник ОСОБА_2 у поданій заяві, в листі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради 3414-Ф від 03 березня 2021 року повідомляється про те, що ФОП ОСОБА_1 вказав, що він дійсно надавав послуги по встановленню домофонного обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердив перебування цього обладнання на своєму балансі. ОСОБА_2 вважає, що вказане повністю доводить введення суд в оману відповідачами у справі ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_1 .

Крім цього, в підтвердження того факту, що домофонне обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на балансі ПП Техно-Трейд та ФОП ОСОБА_1 , заявником ОСОБА_2 подана сформована ним довідка про балансову належність від 23 травня 2022 року.

Також, заявник ОСОБА_2 подав додаткові пояснення в яких вказав, що достовірно відомо, що домофонне обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на балансі ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_1 та не доказано про його передачу іншій організації. Крім цього, мешканці будинку рішення не приймали про відключення коду на електричному замку з домофоном, що є агресивною підприємницькою практикою ОСОБА_1 , ПП Техно-Трейд.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 05 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Техно-Трейд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у справі №607/12522/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Техно-Трейд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії залишено в силі (том 2, а.с. 59-60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, порушення норм процесуального права (том 2, а.с. 65-68).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що так як будинок на балансі в управителя, обладнання також мало би бути передано на його баланс, але суд не отримав жодних документів, які б доводили факт передачі з балансу на баланс балансова належність в такому випадку вважається за організаціями ОСОБА_1 . Посилається на те, що ОСОБА_1 не доказав, що право нібито не порушене, оскільки він на безкоштовній основі забезпечує послугами і товарами споживача, серед яких безкоштовні картки-чіпи: факт виконання цього зобов`язання не доказано і ним заперечується. Крім того, судом не доказано того, що обладнання успішно передано на баланс управителя, що призначається від міської ради то це доказує, що в даному випадку це не ЖКГ послуга, а відтак, до управителя немає ніякого прямого відношення, бо на баланс останній не приймав.

Приватне підприємство Техно-Трейд, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 своїм правом на відзив не скористалися.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, а також, в апеляційній скарзі вказав, що розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Представник ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, вважаючи її необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено та судом не здобуто в ході розгляду заяви підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України, зокрема, не доведено факту перебування домофонного обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , на балансі ФОП ОСОБА_1 чи ПП Техно-Трейд.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 в липні 2021 року пред`явив до суду позов до приватного підприємства Техно-Трейд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії (том 1, а.с. 1-2).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що він проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , приміщення під`їздів якого для своєї господарської діяльності використовують ПП Техно-Трейд (керівник Матлак В.І.), ФОП ОСОБА_1 . Останні розмістили на дверях під`їзду електричні замки, що перешкоджає його свободі пересування. Можливими способами доступу в будинок є лише за допомогою карток-чіпів, набором цифрового коду на електричному замку з домофоном або шляхом відключення електричних замків від електропостачання. На вказаних електронних замках не налаштовано цифрову комбінацію для їх відкриття, що є істотним недоліком, який цілодобово обмежує, позбавляє та перешкоджає доступу в будинок. Зокрема, до нього не можуть безперешкодно прибути екстрені служби, лікарі, родичі, знайомі, неможливо безперешкодно щось занести чи винести, оскільки двері ще не відкрившись уже автоматично закриваються із великим зусиллям, на дверях немає лапки-підпорки для фіксації дверей у відкритому положенні, на дверях немає з обох сторін дверних ручок. Відповідачі у такий спосіб нав`язують товари і послуги непотрібного асортименту, штучно спричиняють недоліки в товарах і послугах які надають споживачеві, вимагають за усунення наслідків вказаних недоліків грошові кошти і примушують до виконання чи невиконання цивільно-правових відносин та зобов`язань.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року, яке залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства Техно-Трейд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії відмолено (том 1, а.с. 107-110, 242-245).

Проте, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема на те, що у листі виконавчого комітету Тернопільської міської ради міститься інформація про те, що ФОП ОСОБА_1 вказав, що він дійсно надавав послуги по встановленню домофонного обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердив перебування цього обладнання на своєму балансі, не доводяться належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами у справі, оскільки факт перебування обладнання на балансі фізичної особи-підприємця повинно доводитись відповідними бухгалтерськими документами, а не листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради, який не є належним та допустимим доказом наведеного факту.

Із тих же підстав судом не береться до уваги довідка від 23 травня 2022 року, яка сформована ОСОБА_2 про те, що домофонне обладнання перебуває на балансі ПП Техно-Трейд та ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, передбачених статтями 424, 426 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа Пономарьов проти України, рішення від 03 квітня 2008 року).

Судом першої інстанції під час розгляду справи по суті досліджувалася обставина, на яку посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме: на чиєму балансі перебуває домофонне обладнання за адресою АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджений договором №07/02 від 07.02.2013, актом здачі-приймання виконаних робіт № 142. Вказаним доказам надана судом належна оцінка. Інших належних та допустимих доказів з цього приводу заявником не надано, а відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2022 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу до ухвалення судового рішення у справі в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, а апеляційний суд залишив його апеляційну скаргу без задоволення, проте, під час розгляду справи встановлено, що даний спір підпадає під частину 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому, колегія суддів вважає, що судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді