_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1251/22
УХВАЛА

18.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Представником відповідача адвокатом Шепелем В.С. надано клопотання про призначення судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у Заяві яка починається зі слів: «Я, громадянка України ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 04.04.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) ...» який (підпис) міститься у 21 (двадцять першому) рядку Заяви ліворуч від напису ОСОБА_2 та одразу над цифрами 24.04.2018р., тією особою, від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою?»

Обґрунтовує вимоги клопотання тим, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 24.04.2018р., якою вона нібито надала згоду своєму чоловіку - відповідачу ОСОБА_1 , на укладення Договору поруки з позивачем та інше.

Вказаним документом ОСОБА_2 нібито підтверджує, що ознайомлена з Договором поруки, згодна з ним та жодних претензій не має; стверджує, що договір поруки укладається відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах сім`ї та на умовах, які ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 , попередньо обговорили та вважають вигідними для обох, та укладання договору поруки відповідає їхньому спільному волевиявленню.

Також цим документом ОСОБА_2 нібито стверджує, що договір про розподіл набутого майна між ними не укладався, та ОСОБА_2 зобов`язується, що такий договір не буде укладатися до повного виконання зобов`язань по Договору про надання гарантії укладеним між позивачем та відповідачем 1-ПМП «ІНТЕРСІ».

Ця згода, як стверджує ОСОБА_2 , ніколи не надавалася, та Заява не підписувалася ОСОБА_2 .

Чий підпис містися у Заяві від імені ОСОБА_2 , невідомо.

Вказана обставина має суттєве значення для справи; для її з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо.

Представник позивача адвокат Вергелес Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу».)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання, в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 947/35077/21 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у Заяві від 24.04.2018 року, яка починається зі слів: «Я, громадянка України ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 04.04.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) ...» який (підпис) міститься у 21 (двадцять першому) рядку Заяви ліворуч від напису ОСОБА_2 та одразу над цифрами 24.04.2018р., тією особою, від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою?».

Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам ОНДІСЕ.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи документів покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 23.08.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.