31.08.2022 Справа № 756/1777/22
Справа № 756/1777/22
Провадження 2/756/3074/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кошельок», треті особи приватний нотаріус КМНО Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12761 від 17.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., про стягнення з неї на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 816 грн. 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що у січні 2022 року їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68120933 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 816 грн. 00 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Зазначає, що між нею та ТОВ «Кошельок» не укладався жодний кредитний договір, а натомість від її імені внаслідок шахрайських дій невстановленими особами був укладений кредитний договір.

Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Кошельок» та треті особи приватний нотаріус КМНО Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 16.08.2021 року між ТОВ «Кошельок» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № -433497 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 6 500 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором (а.с. 18-22).

17.08.2021 року за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000278) (а.с. 17).

17.12.2021 року приватний нотаріус КМНО Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12761, яким запропонував стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № -433497 від 16.08.2021 року за період з 16.08.2021 року по 01.12.2021 року у розмірі 21 816 грн. 00 коп., в тому числі і плату за вчинення даного виконавчого напису (а.с. 16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. від 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68120933 з виконання виконавчого напису № 12761, виданого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 816 грн. 00 коп., в тому числі і плату за вчинення даного виконавчого напису (а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. від 12.01.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику (а.с. 15).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до змісту п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином перевірив зміст поданих Товариством в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оспорений нею виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 12761, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 816 грн. 00 коп., в тому числі і плату за вчинення даного виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (адреса місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 992грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя