Справа № 405/1744/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просили усунути перешкоди у користуванні квартирою-офісом АДРЕСА_1 , знести ганок зі сходами як окремий вихід до нежитлового приміщення площею 41,8 кв. м. та демонтувати двері, замінивши вікно з нежитлового приміщення площею 41,8 кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08.02.2022 року до суду в електронній формі від імені позивачів надійшла заява про зміни предмету позову, яка підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В даній заяві позивачі просять застосувати до виниклого спору ст.ст. 3, 13, 386 ЦК України, заборонити вчинення відповідачем дій, які можуть порушити право володіння позивачів квартирою-офісом АДРЕСА_2 , а саме створення з вікна квартири АДРЕСА_3 окремого входу з ґанком і сходами; стягнути моральну шкоду в розмірі 420000 грн. на підставі положень Закону України «Про запобігання корупції» та цивільного законодавства.

16.02.2022 року представник відповідача подав до суду письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову, в яких він просить повернути дану заяву без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. Зазначив, що він дізнався про дану заяву 15.02.2022 року після ознайомлення з матеріалами справи, так як у ній неправильно вказано назву суду, адресу відповідача ОСОБА_3 та його представника, не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника, а також не вказано підстави заяви.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 08.02.2022 року подали до суду заяву, в які просили відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю в м. Кропивницький. Однак суд, враховуючи положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позивачами не надано жодних доказів на підтвердження поважності причини їх неявки.

Представник відповідача 17.02.2022 року подав у судове засідання заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Дослідивши заяву про зміну предмета позову, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заява позивачів про зміну предмета позову подана до суду в електронній формі та підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 62, 63).

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання такої заяви, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Частина перша статті 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, заяви, клопотання, заперечення що повинні містити в собі:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Також, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 183 ЦПК України заява про зміну предмета позову не містить докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, правильне місце проживання чи перебування відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява позивачів про зміну предмета позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки: не подано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; не містить правильного місця проживання чи перебування відповідача та його представника.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивачів про зміну предмета позову на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 182, 183, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном повернути заявникам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний