ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-484/1997

провадження № 22-ц/4809/919/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2022, суддя Савельєва О.В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Піліпенко Ірини Вікторівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Піліпенко І.В.

На обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №№ 13189993, № 25654606, в межах яких на все його майно було накладено арешт.

Виконавче провадження №13189993 з виконання виконавчого листа №2-484, виданого 24.10.1997 Знам`янським міськрайонним судом про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , 28.04.2012 було закінчене на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», проте одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем арешт з його майна не був знятий.

У виконавчому провадженні №25654606 виконавчий лист №2-248/11, виданий 22.02.2011 Знам`янським міськрайонним судом про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 14.09.2017 був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», проте під час винесення постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем арешт з його майна також не знятий.

Оскільки на його звернення відділом ДВС листом від 21.02.2022 відмовлено у знятті арешту з його майна у зв`язку з відсутністю законних підстав, тому він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

До скарги скаржником додане клопотання, у якому просив поновити пропущений для оскарження строк як такий, що пропущений з поважних причини, оскільки на даний час він проходить військову службу у Збройних силах України і про існування листа-відповіді від 21.02.2022 начальника ДВС йому стало відомо 11.05.2022 з телефонної розмови із сестрою, яка проживає в м. Знам`янка та на даний час опікується його майном, у тому числі перевіряє поштову кореспонденцію.

Просив суд зобов`язати начальника відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Піліпенко І.В. зняти арешт з його нерухомого майна, який накладено у виконавчих провадженнях №№ 13189993, № 25654606.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Піліпенко Ірини Вікторівни у виконавчих провадженнях №13189993, № 25654606. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Піліпенко Ірини Вікторівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначено, що скаржник на час звернення до суду зі скаргою 19.05.2022 перебував у лавах ЗСУ, був мобілізований до лав ЗСУ з 13.03.2022, а тому з об`єктивних причин, не залежних від нього не міг подати докази отримання поштовою кореспонденцією листа-відмови від 21.02.2022, який він до цього часу не отримав власноруч.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.08.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2022 справу призначено до розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції встановив, що належних доказів на підтвердження обставин, зазначених скаржником до клопотання не долучено, відповідний документ, який би підтверджував, що скаржник є військовослужбовцем і дійсно проходить військову службу у Збройних силах України до суду не надано, що унеможливлює врахувати період його перебування на військовій службі. Крім того, докази отримання поштовою кореспонденцією листа-відмови від 21.02.2022 суду також не надано (у клопотанні зазначено, що про лист-відмову він дізнався з телефонної розмови із сестрою, яка проживає в м. Знам`янка та перевіряє його поштову кореспонденцію).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії начальника державної виконавчої служби, а клопотання не містить ґрунтовних підстав для поновлення цього строку.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, начальник управління державної виконавчої служби має право проводити перевірку законності виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані. Пунктом 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що начальник управління державної виконавчої служби проводить перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до пункту 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обмеження строком оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів ДВС.

Разом з тим, звертає увагу, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого не вчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18) та від 08 липня 2020 року у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18).

ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, яка полягає у відмові 21.02.2022 у знятті арешту з майна скаржника, накладеного в межах виконавчих проваджень №№ 13189993, № 25654606, а тому не розгляд даної скарги з підстав пропуску строку на оскарження є протиправною.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова суду від 25.03.2020 року у справі № 175/3995/17-ц).

З огляду на вказане, висновок щодо пропуску строку звернення до суду не ґрунтується на досліджених і встановлених судом обставинах справи, апеляційний суд вважає його помилковим.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Піліпенко Ірини Вікторівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 06.09.2022.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: