У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Мізунського А.І., Мартиненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати недійсним Договір відступлення права вимоги №114/25t, укладений 28.09.2016 між АТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

22.08.2022 до суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи яке представник посилається на те, що оскільки сторонами за спірним правочином є юридичні особи, то даний спір підпадає під юрисдикцію господарських судів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі із наведених у ньому підстав.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі, вказуючи на те, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, який є похідним від первісного кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», тобто основне зобов`язання виникло саме між фізичною та юридичною особою, даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 124 Конституції України визначає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як встановлено судом, позивачами заявлено позовні вимоги про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №114/25t від 28.09.2016, який був укладений між АТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

При цьому, предметом оспорюваного договору є правомірність відступлення новому кредитору - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 , як основного боржника за Кредитним договором №014/9408/74/54431, що був укладений 13.04.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

З огляду на наведене, суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідачів про те, що зобов`язання за оспорюваним договором, тобто Договором відступлення права вимоги №114/25t від 28.09.2016, укладеним між АТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», є похідними від основного зобов`язання, яке виникло на підставі Кредитного договору №014/9408/74/54431, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 13.04.2007, тобто на підставі первісного договору, укладеного між фізичною та юридичною особою.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що даний спір пов`язаний із захистом порушеного цивільного права позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мізунського Андрія Івановича про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2022.

СуддяО. О. Ковбасюк