Справа № 466/4368/22
Провадження № 2-ві/466/17/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02 вересня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заявупозивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30.08.2022 на адресу Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній цивільній справі, оскільки у нього викликає сумнів в неупередженості та професійній юридичній компетентності судді Єзерського Р.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Федорову О. Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 31.08.2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди Дослідивши матеріали справи в межах розгляду заяви про відвід, вбачається що клопотання про відвід не обгрунтовано - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді..

У зв?язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З наведеного вбачається, що заява про відвід необґрунтована, тому підстави для відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова