Провадження №2/523/3372/22
У Х В А Л А

"13" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані документи, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс № 402) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна (місце знаходження: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 65), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місце знаходження: м. Одеса. вул. Черняховського, буд. 6), про визнання договору дарування недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 29.10.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОД14/10/2007/840-К/287, за умовами якого Позичальник отримав у Банку грошові кошти в розмірі: 53 170 доларів США, в подальшому, 25.12.2008 року між Банком та Позичальником було укладеного договір Іпотеки, предметом якого було визначено нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 .

Представник позивача зазначає, що 05.08.2020 року відповідно до результатів електронних торгів оформлених протоколом від 22.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до Нового кредитора перейшло права вимоги за кредитним договором ОД14/10/2007/840-К/287 від 29.10.2007 року. В подальшому, 17.08.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до Нового кредитора перейшло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором ОД14/10/2007/840-К/287 від 29.10.2007 року, а також права на звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2008 року.

Зобов`язання за кредитним договором Позичальником не виконуються. Разом з цим, кредитору стало відомо, що на підставі договору дарування іпотечне майно перейшло до ОСОБА_2 . Представник вказує, що нерухоме майно вибуло з володіння Банку шахрайським шляхом, було знято іпотеку та здійснено відчуження майна. Права позивача порушені, без згоди іпотекодержателя майно вибуло з його володіння.

На підставі викладеного просить: - скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про припинення обтяження внесений 21.02.2019 року; - скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна іпотек запис про припинення іпотеки внесений 21.02.2019 року; - поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки, реєстровий номер № 12107, виданий 25.12.2008 року; - визнати недійсним договір дарування від 26.02.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., згідно якого ОСОБА_1 , подарував а обдарована ОСОБА_2 , прийняла в дар квартиру, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , від 26.02.2019 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис про право власності/довірчої власності:30461499, припинивши право власності за ОСОБА_2 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, копію ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем було отримано 16.11.2021 року. Разом з цим, станом на цей час вимоги ухвали суду не виконані. З будь-якими заявами позивач до суду не звертався.

Таким чином, судом було вжито заходів що повідомлення позивача щодо ухвали суду про залишення позову без руху, позивач ухвалу суду отримав, однак недоліки визначені ухвалою суду не виконані, позивач протягом 6 місяців рухом справи не цікавиться.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач станом розгляду своєї справи не цікавився протягом 6 місяців, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: