Справа № 331/2187/22
Провадження № 2/331/1568/2022
29 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря Приходько Ю.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді,-
Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з відпускання теплової енергії на загальну суму 6 143,34 грн.; інфляційні втрати у розмірі 506,63 грн.; 3% річних у розмірі 167,16 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. 01.08.2006 р. між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1133 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. За період з листопада 2020 року по квітень 2021 року позивач відпустив теплову енергію до нежитлового приміщення ХХІ літ. А-16 для використання під офіс по АДРЕСА_1 на загальну суму 6 143,34 грн. Відповідачем не було здійснено жодної оплати за надані послуги. Керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати у розмірі 506,63 грн. та 3% річних в розмірі 167,16 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути визначені суми заборгованості та судовий збір.
Ухвалою суду від 25.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін у судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з надання теплової енергії у нежитлове приміщення ХХІ літ. А-16, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 9735, ОСОБА_1 на праві власності належить нежиле приміщення ХХІа літ. А-16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладений договір № 1133 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2006 року.
Факт постачання теплової енергії підтверджується рахунками, актами приймання-передачі теплової енергії, які направлялися на адресу відповідача.
Відповідно до розрахунків за спожиту теплову енергію заборгованість відповідача за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року складає 6143,34 грн.
Також, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 138/44 від 07.07.2022 р. щодо погашення заборгованості за теплову енергію, що підтверджується реєстром поштових відправлень.
Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії на адресу Концерну «Міські теплові мережі» не надав. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими позивачем до оплати у відповідні періоди.
За період з листопада 2020 року по квітень 2021 року відповідач жодної оплати за надані послуги не здійснив, що підтверджується розрахунками за спожиту теплову енергію.
Наданий стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунок заборгованості складений з чітким зазначенням суми заборгованості за кожен місяць отримання споживачем, а тому приймається судом та покладається в основу рішення, оскільки будь-якого іншого розрахунку чи обґрунтованого заперечення проти зазначеного розрахунку відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.
Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховані інфляційні витрати у розмірі 506,63 грн. та 3% річних у розмірі 167,16 грн.
В порушення положень Закону та Правил відповідач за спожиту теплову енергію не сплатив.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 6817,13 грн., з яких: 6 143,34 гривень - сума основного боргу, сума інфляційних витрат у розмірі 506,63 гривень, 3 % річних у розмірі 167,16 гривень, згідно наданих розрахунків.
Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, суд, -
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька