Справа № 307/210/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Фули Мирослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 04 лютого 2022 року (у складі судді Бобрушко В.І.) про відмову у видачі судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фула М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 04 лютого 2022 р. було відмовлено у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на Ухвалою судді Тячівського районного суду від 04 лютого 2022 р. надійшло до суду 29.06.2022 р.

Адвокат Фула М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів може слугувати лише та обставина, якщо не має відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, а не його фактичне місце проживання.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з таких мотивів.

Суд констатував, що за вказаною заявником адресою боржник не проживає, тому в силу вимог ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України відмовив у видачі судового наказу.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

Як видно з матеріалів справи заявником указана адреса боржника АДРЕСА_1 , указана адреса місця реєстрації зафіксована і в копії паспорта боржника.

У відповідь на запит суду про місце проживання ОСОБА_2 , Углянська сільська рада Тячівського району повідомила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 не проживає (а.с.6).

До апеляційної скарги апелянтом додано довідку виконавчого комітету Углянської сільської ради Тячівського району № 589 від 26.05.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ч.ч.5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, визначальним у даному випадку є встановлення місця реєстрації боржника, а не місця його фактичного проживання.

Суд першої інстанції встановлював місце проживання боржника, і отримавши відповідь про те, що боржник не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовив у видачі судового наказу, що є порушенням вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки навіть сам заявник доводить, що зареєстроване місце проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Фули Мирослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Ухвалу судді Тячівського районного суду від 04 лютого 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 25 серпня 2022 р.

Судді: