справа № 208/3187/22
№ провадження 2-з/208/168/22
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову про поділ майна подружжя до відповідачки ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , 1365 куб см., номер кузова НОМЕР_2 , право власності на даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2022 р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 липня 2022 року клопотання задоволено:

- накладено арешт, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно автомобіля марки «Volkswagen» модель «JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , 1365 куб см., номер кузова НОМЕР_2 , право власності на даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2022 р.

- заборонено здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля, як на території України, так і на території будь якої іншої держави.

Зустрічне забезпечення не застосовувалась.

Представником відповідача адвокатом Деміновим О.І. було подано клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначив, що судом було фактично накладено 2 види забезпечення позову: арешт спірного транспортного засобу та заборона відчуження спірного транспортного засобу.З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вважає, що відповідач може відчужити спірний транспортний засіб без його відома, а тому просить накласти арешт на спірний транспортний засіб. На його думку, в даному випадку, для забезпечення позову достатньо було накладення заборони на відчуження спірного транспортного засобу.Накладення арешту на спірний транспортний засіб, тобто заборону користуватися цим транспортним засобом, позивачем ніяким чином не обґрунтована. Також такого обґрунтування не містить ухвала суду про забезпечення позову по справі. Звернув увагу, що відповідач користується спірним транспортним засобом не тільки в своїх інтересах, а і в інтересах спільної з позивачем дитини, яка проживає разом з нею.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримав, просив частково скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що в даному випадку суд діяв в межах повноважень і ухвала про забезпечення позову відповідача вимогам ЦПК України. Долучила до матеріалів справи докази на підтвердження того, що спірний транспортний засіб не перетинав кордон України.

Позивач також просив відмовити у задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі№ 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майнає самостійними видами(способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна- це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуженняоб`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову по справі позивач посилався лише на ту обставину, що відповідач по справі може відчужити спірний транспортний засіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 або третіх осіб з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В своєму клопотанні позивач не обґрунтував необхідність накладення заборони користування спірним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 08 липня 2022 року в частині накладення арешту, залишивши заборону відчуження спірного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154,156,157,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Демінова Олега Ігоровича про часткове скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen» модель «JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , 1365 куб см., номер кузова НОМЕР_3 , право власності на даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2022 р.

В іншій частині забезпечення позову, накладене ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 липня 2022 року, залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам - для відома .

Копію ухвали направити для виконання до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м.Кам`янське, Дніпропетровської області № 1244 (вулиця Стасова, 79, м.Кам`янське, Дніпропетровська область).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченомуст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сушкова Л. І.