КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/55/22 провадження № 22-вк/824/81/2022
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Євгенієм Григоровичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 131 303,33 євро, в тому числі 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3% річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1 300,00 євро та витрат по сплаті арбітражного збору,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року до Київського апеляційного суду від представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є.Г. надійшла заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 131 303,33 євро, в тому числі 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3% річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1 300,00 євро та витрат по сплаті арбітражного збору.

Заяву обґрунтовано тим, що 09 квітня 2020 року між Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) було укладено договір поставки продукції №134(2)20 ЕС (від 29 квітня 2020 року №53-121-01-20-09324).

Заявник вказує, що відповідно до п.10.3 зазначеного договору сторони передбачили арбітражне застереження, що по суті є арбітражною угодою, укладеною сторонами в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та п. 1 ст. 2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором, зокрема, нездійснення оплати поставленого товару, стягувач Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України) з позовом про стягнення заборгованості.

Так, 15 лютого 2022 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Галини Балюк у м. Києві, Україна, постановив рішення у справі № 234/2021, в яке рішенням від 16 травня 2022 року внесено виправлення й викладено резолютивну частину наступним чином:

«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Universal Baltic Group OU (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia;Registration number 14481718) 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення грошового зобов`язання, 1 300 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 137 937,86 євро».

Вказано, що рішення вступило в силу з дати його винесення.

Вказує, що станом на день звернення із даною заявою до суду, боржник добровільно не виконав рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року (з урахуванням рішенням від 16 травня 2022 року про внесення виправлень), яке набрало законної сили та є обов`язковим з дати його винесення, а тому стягувач вимушений звертатись до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення.

Враховуючи наведене, представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є.Г. просить:

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Галини Балюк від 15 лютого 2022 року у справі №234/2021;

- видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Universal Baltic Group OU (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia;Registration number 14481718) 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3% річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 1 300 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 137 937,86 євро;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

Заперечень від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 рокудо суду не надходило.

В судовому засіданні представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є.Г. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) до суду апеляційної

Заслухавши доповідь судді, пояснення представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є.Г., вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року між Universal Baltic Group OU (Постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Покупець) було укладено Договір поставки продукції №134(2)20 ЕС (від 29 квітня 2020 року №53-121-01-20-09324), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію: найменування продукції - прокладка нікелева (nickel gasket) 1156.17.00.002; УКТ ЗЕД - 7508 90 00 00; кількість - 180 шт.; ціна (євро) без ПДВ - 707,33; сума (євро) без ПДВ - 127 319,40. Усього сума - 127 319,40 (а.с.40-46).

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору вартість продукції за договором - 127 319,40 євро. Вартість продукції базується на умовах поставки, зазначених у п.4.1 договору і включає в себе витрати на виготовлення, упаковку, транспортування, оформлення товарно-супровідних та інших документів.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється у євро протягом 45 календарних днів з дати поставки продукції Покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п.3.3. Договору).

Відповідно до положень п.3.4. Договору, усі видатки, пов`язані з проведенням платежів на території Постачальника несе Постачальник. Усі видатки, пов`язання з проведенням платежів на території Покупця несе Покупець.

Відповідно до положень розділу 7 Договору поставки продукції №134(2)20 ЕС, у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язання за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідного до чинного законодавства України.

Відповідно до положень розділу 10 Договору поставки продукції №134(2)20 ЕС, всі спори, які можуть виникнути з даного договору або з приводу договору, сторони можуть вирішити шляхом переговорів. Досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов`язковим. Якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України за затвердженим регламентом, кількість суддів - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - українська.

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення (п.12.1. Договору).

Також між Universal Baltic Group OU (Постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Покупець) було укладено Додаткову угоду №1 від 21 квітня 2021 року до Договору поставки продукції №134(2)20 ЕС (від 29 квітня 2020 року №53-121-01-20-09324), відповідно до якої пункт 12.1. Договору поставки продукції №134(2)20 ЕС (від 29 квітня 2020 року №53-121-01-20-09324) викладено у наступній редакції: Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 29 квітня 2022 року (а.с.57-58).

Крім того, з тексту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року вбачається, що Universal Baltic Group OU у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань направило відповідачу претензію вих.№560 від 06 квітня 2021 року. Однак, відповідач залишив претензію без задоволення, повідомивши у листі №28-23/10719 від 05 травня 2021 року, що у зв`язку зі зміною у грудні 2020 року реквізитів для розрахунків позивача та закінчення строку дії договору 22 грудня 2020 року відокремленим підрозділом проводиться додаткова робота з АТ «Укрексімбанк» щодо повторної перевірки документів на оплату та отримання дозволу на проведення фінансової операції. Враховуючи викладене, позивач звернувся до МКАС про ТПП України з позовом (п.3 рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року).

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 01 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження за №234/2021.

05 листопада 2021 року МКАС при ТПП України, після сплати позивачем арбітражного збору, надіслав відповідачу (на зазначену у позовній заяві адресу Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом»: Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 040 копії позовних матеріалів, Регламент, Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний строк з моменту їх отримання представити свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) та повідомити МКАС при ТПП України ім`я та прізвище погодженого з позивачем одноособового арбітра. Одночасно у супровідному листі МКАС при ТПП України № 2717/14-6 від 28 жовтня 2021 року було зазначено, що у разі якщо сторони спільно не призначать одноособового арбітра протягом 30 днів після отримання ними даної пропозиції, у відповідності з частиною 1 статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України одноособовий арбітр буде призначений постановою Президента Торгово-промислової палати України, яка оскарженню не підлягає.

15 грудня 2021 року до МКАС при ТПП України надійшов відзив відповідача на позовну заяву (№ 28-23/29932 від 08 грудня 2021 року), в якому відповідач не погодився із наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову.

У заяві про призначення арбітра у справі № 234/2021 (вих.№4/КМLF/64/2021 від 22 грудня 2021 року), що надійшла до МКАС при ТПП України, позивач повідомив, що надіслав відповідачу листа №3/КМLF/64/2021 від 22 жовтня 2021 року з пропозицією погодити кандидатуру одноособового арбітра Інни Ємельянової, однак зазначений лист залишився без відповіді. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо кандидатури одноособового арбітра, позивач просив Президента Торгово-промислової палати України призначити одноособового арбітра по справі №234/2021.

Враховуючи, що сторони у встановлений Регламентом МКАС при ТПП України строк не погодили кандидатуру одноособового арбітра, відповідно до частини 1 статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України Президент Торгово-промислової палати України постановою від 24 грудня 2021 року призначив одноособовим арбітром у справі №234/2021

Галину Балюк. Галина Балюк прийняла функції одноособового арбітра у даній справі 24 грудня 2021 року, підписавши заяву про прийняття функцій арбітра і незалежність арбітра від сторін.

Участь відповідача у веденні провадження та процесуальних заходах зазначається у пункті 10, 19 арбітражного рішення.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі №234/2021, в яке рішенням від 16 травня 2022 року внесено виправлення й викладено резолютивну частину наступним чином: «Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Universal Baltic Group OU (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia; Registration number 14481718) 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення грошового зобов`язання, 1 300 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 137 937,86 євро».

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що:

a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі №6-39цс14).

Боржником не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом встановлено, що Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі №234/2021 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим ст. 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, відповідач був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до частини 1 статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно із частиною 6 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі №234/2021, то подана заява Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подана представником Муляр Є.Г., підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі №234/2021.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з боржника у справі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1240,50 грн, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №6661-8949-9887-6391 від 03 червня 2022 року.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Євгенієм Григоровичем, задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі №234/2021 про стягнення:

з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Universal Baltic Group OU (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia;Registration number 14481718) 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3% річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 1 300 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 137 937,86 євро.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) (Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia;Registration number 14481718) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн.

Видати виконавчий лист на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі №234/2021.

Відомості щодо учасників справи:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) (місцезнаходження: Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964).

Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia;Registration number 14481718).

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Мотивований текст ухвали виготовлено 26вересня 2022 року.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський