Справа № 509/3501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІРКОВА», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна, про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя про визнання рішень загальних зборів товариства недійсним, про скасування державної реєстрації, про поновлення державної реєстрації, про визнання недійсним договору про виділ,-

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання рішень загальних зборів товариства недійсним від 10.02.2020 р., 12.02.2020 р.; скасування реєстрації; про поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.11.2018 р.; про визнання недійсним договору про виділ рухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 22.01.2020 р.; про визнання права власності на рухоме майно у вигляді причіпу, автомобіля та судна; стягнення грошових коштів у сумі 6426389,20 грн.

Осипенко ( ОСОБА_4 ) подала зустрічний позов. Від представника ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) адвоката Левіта В.С. до суду подана заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

Первісний позивач до суду повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Так судом встановлено, що первісний позивач неодноразово у судове засідання не з`явився, причини не явки у судове засідання не повідомив, а тому суд вважає, що неявки позивача у судові засідання були без поважних причин.

В зв`язку з тим, що первісний позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

Також в зв`язку з тим, що від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом також підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.257ч.1п.3, п.5,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІРКОВА», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна, про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя про визнання рішень загальних зборів товариства недійсним, про скасування державної реєстрації, про поновлення державної реєстрації, про визнання недійсним договору про виділ - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.