У Х В А Л А

Справа № 932/3731/22

Провадження № 4-с/932/26/22

11 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Філіповського Віктора Валентиновича на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілка Андрія Євгенійовича, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою в якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69114977 від 27.05.2022 року, яка винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко Андрієм Євгенійовичем, про примусове виконання: постанови № 00001633 виданої 26.11.2021 року провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайович про: стягнення з ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 34000;

- скасувати постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 69114977 від 31.05.2022 року, яка винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко Андрієм Євгенійовичем, про примусове виконання постанови № 00001633 виданої 26.11.2021 року провідним фахівцем відділу цифрової політки трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайович про: стягнення з ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 34000.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 керуючись чинним законодавством посилався на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілка А.Є.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї додатками, суд вважає необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС під час розгляду справи №213/2012/16-ц у постанові від 14.03.2018, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілка Андрія Євгенійовича, які вчинені останнім у межах відкритого виконавчого провадження, про примусове виконання постанови № 00001633 виданої 26.11.2021 року провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайович, тобто у межах виконавчого провадження відкритого не на примусове виконання судового рішення, а акту виданого іншим органом, дана справа відповідно до предметної юрисдикції повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Заявник має право звернутись з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 353, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Філіповського Віктора Валентиновича на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілка Андрія Євгенійовича.

Роз`яснити заявнику право звернутись з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол