"19" вересня 2022 р. Справа № 363/911/21
У Х В А ЛА

Іменем України

19 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересована особа: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває скарга ТОВ «Еліт Фінанс» на рішення приватного виконавця Трофименка М.М. про закінчення виконавчого провадження № 58135931.

23.06.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересована особа: Приватний виконавець Трофименко М.М., ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження та витребувано у Приватного виконавця Трофименко Михайло Михайлович матеріали виконавчого провадження за номером ВП № 58135931.

19.08.2022 року перенесено розгляд справи у зв`язку не виконанням ухвали суду від 23.06.2022 року, щодо витребування виконавчого провадження № 58135931 на 19.09.2022 року, а 19.09.2022 року перенесено розгляд справи на 26.10.2022 року за тих же підстав.

На адресу Приватного виконавця Трофименко Михайло Михайлович надсилалася копія вказаної ухвали суду про витребування матеріалів виконавчого провадження, яка останнім отримана 09.08.2022 року та 07.09.2022 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням. Однак, станом на 19.09.2022 року ухвала суду від 23.06.2022 року про витребування виконавчого провадження № 58135931 Приватним виконавцем Трофименко М.М. не виконана, приватний виконавець у судове засідання не з`являється.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Частиною 1 статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович є стороною у даній справі, відповідно суд може витребувавати у останньої всі необхідні докази, що мають значення при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частин 1, 7 статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали та зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції Українипровести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо невиконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23.06.2022 року про витребування у Приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича матеріали виконавчого провадження за номером ВП №58135931, про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом строк.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 260, 262 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повідомити Департамент Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про наведене в мотивувальній частині ухвали для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити Вишгородський районний суд Київської області у місячний строк.

Зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України посилити контроль за станом роботи з виконання судових запитів та судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк