Номер провадження: 22-ц/813/5712/22
Справа № 2-2352/11
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М. Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа ОСОБА_5 ,

третя особа Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області,

третя особа відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області,

третя особа Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України»,

третя особа приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року у складі судді Доброва П.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 у справі № 2-2352/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру, стягнення судового збору в солідарному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 21.11.2017 прийнятий самовівід судді Барвенка В.К..

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2017 прийнято справу до провадження судді Доброва П.В. та призначено дату судового засідання.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник відповідача в судове засідання з`явилася, надала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року заяву залишено без розгляду на підставі п.1 ч.3 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала суду була проголошена у відсутність належним чином повідомленого заявника, на його адресу не направлялась. В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_2 (а також, інших учасників справи) про судові засідання, тобто наявні порушення вимог ст. ст. 2, 4, 257 ЦПК України, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

02.08.2022 року від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 02.08.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.08.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду ухвалою, суд першої інстанції виходив з того, що заявник завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи призначеного на 14.09.2021, 20.10.2021, проте вдруге не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Зважаючи, що заявник не з`являється у судові засідання, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки судом допущено порушенням норм процесуального права.

Частинами 1, 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст. 423 ЦПК України.

Так, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Порядок розгляду заяви визначений ст. 429 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції виконав вимоги ЦПК України та повідомляв заявника про розгляд справи призначений на 14.09.2021, 20.10.2021 за адресою його місцезнаходження, оскільки в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про направлення/отримання судової повістки скаржником за його місцезнаходженням тощо.

Крім того, частиною 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладені у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу на якій не передбачено залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

З огляду на викладене, у суду були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 19.08.2022.

Головуючий:

Судді: