ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9768/22
провадження № 2-з/753/163/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Тітовій А.А., розглянувши заяву адвоката Войнаровського Олександра Вацлавовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява адвоката Войнаровського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою адвокатом Войнаровським О.В., подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок загальною площею 129,7 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 31, накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер :04:031:0040, та забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо вищезазначеного майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 , отримав від позивача за попереднім договором купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, гарантійний платіж у розмірі 344 326,00 грн., що за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 12 900 доларів США, та не уклавши основний договір у визначений попереднім договором строк, тобто до 20.01.2022 року відмовляється повертати позивачу отримані кошти та сплачувати штраф у сумі 12 900 доларів США. Натомість відповідач намагається відчужити садовий будинок та земельну ділянку, які були предметом попереднього договору. Тому у разі не застосування заходів забезпечення позову, відповідач можє здійснити заходи, щодо відчуження вищезазначеного об`єкту нерухомості, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду прийнятого по справі.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою належного захисту права заявника, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, на садовий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Войнаровського Олександра Вацлавовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 129,7 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, та земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер: :04:031:0040, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, держаним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо відчуження та внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно садового будинку загальною площею 129,7 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, та земельної ділянки площею 0,0612 га, кадастровий номер: :04:031:0040, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик