Єдиний унікальний номер судової справи: 2-5624/11
Провадження 22-ц/812/669/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Миколаїв справа №2-5624/11

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Давидченком Андрієм Васильовичем, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» (далі - ТОВ «ФК Форт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві ТОВ «ФК Форт» вказувало про те, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року по цивільній справі № 2-5624/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/840-К3384 від 21 листопада 2007 року в розмірі 24 777, 89 доларів США та судових витрат в розмірі 1820 грн.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, завершено виконавче провадження №52372620 в Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04 серпня 2020 року в результаті укладання договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора.

20 серпня 2020 року в результаті укладання договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» набуло прав кредитора.

26 серпня 2020 року в результаті укладання договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло прав кредитора.

29 грудня 2020 року в результаті укладання договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Форт» набуло прав кредитора.

Оскільки на даний момент ТОВ «ФК Форт» є правонаступником кредитора, то є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5624/11 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті АСВП, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Заявник наголошував на тому, що за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є невиконаним на даний час.

Заявник зазначав, що процесуальний строк ТОВ «ФК Форт» був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт», як правонаступника Банку, та є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року заяву ТОВ «ФК Форт» задоволено, постановлено замінити сторону стягувача по справі № 2-5624/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт». Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновлено ТОВ «ФК Форт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-5624/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК Форт», місцевий суд виходив із наявності підстав для задоволення заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Давидченка А.В., подала апеляційну скаргу, де посилаючись на її незаконність, грубе порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 30 березня 2017 року виконавчий лист №2-5624/11, виданий 24 вересня 2012 року, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження »№1404-VІІІ (в редакції чинній на час винесення постанови) (далі Закон №1404-VІІІ) через відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення і ніщо не заважало стягувачу (Банку) до 30 березня 2020 року скористатися своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VІІІ, на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом строків встановлених статтею 12 цього Закону. Посилання заявника на відсутність у нього вини у питанні пропущення строку є недоречним, оскільки до предмета доказування у спірних правовідносинах входять наявність причин пропуску строку та їх поважність, а не наявність або відсутність винної поведінки. Сама по собі заміна стягувача у виконавчому провадженні не може бути поважною причиною поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з тим, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такого заяви.

Заявник направив на адресу апеляційного суду пояснення, де посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стягувач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Давидченком А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника за наявними матеріалами, з метою збереження життя та здоровя представників суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного, цивільно - процесуального та виконавчого законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, дійшла висновку, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За такого, замінити сторону виконавчого провадження можна в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, або у разі його поновлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону Про виконавче провадження в редакції, чинній з 5 жовтня 2016 року (далі - Закон), виконавчі документи (окрім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган) можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 4 статті 12 Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5 цієї норми).

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

З матеріалів даної справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором№ 08/11/2007/840-К3384 від 21 листопада 2007 року в розмірі 24 777, 89 доларів США, що складає еквівалент 197 546 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн.(а.с.33).

24 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 2-5624/11 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 24 777, 89 доларів США заборгованості та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Примусове виконання зазначеного рішення здійснювалося Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 71).

Постановою державного виконавця від 30 березня 2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що майна належного боржнику на яке за законом можна звернути стягнення в ході провадження виконавчих дій на території Миколаївського району Миколаївської області не встановлено (а.с.72). Дана постанова Банком не була оскаржена.

Надалі, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3. За змістом пункту 1 цього договору новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідним договорами, згідно реєстрів у додатку №1 до цього договору.

Так, відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 від 04 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ДНПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором № 08/11/2007/840-К3384 від 21 листопада 2007 року. Порядковий номер у списку 530 (а.с. 43-47).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/11/2007/840-К3384 від 21 листопада 2007 року перейшло ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФК ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/11/2007/840-К3384 від 21 листопада 2007 року перейшло ТОВ ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/11/2007/840-К3384 від 21 листопада 2007 року перейшло ТОВ «ФК Форт».

Встановлені обставини свідчать про те, що строки пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було перервано пред`явленням Банком виконавчого листа до виконання, а з дня повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа (30 березня 2017 року) трирічний строк почав новий перебіг.

Відповідно днем закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є 30 березня 2020 року.

Отже на день укладення первісного договору про відступлення права вимоги новому кредитору - ТОВ «ФК «ДНПРОФІНАНСГРУП» (04 серпня 2020 року), а в подальшому заявнику - ТОВ «ФК Форт», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 .

Питання про поновлення цього строку первісний кредитор не порушував.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону Про виконавче провадження).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заявник у заяві не посилався на втрату оригіналу виконавчого листа первісним кредитором та/або не отримання первісним кредитором (ПАТ «КБ «Надра») постанови державного виконавця від 30 березня 2017 року.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що, пред`явивши виконавчий лист до виконання, первісний стягувач (ПАТ «КБ «Надра») цікавився ходом виконання протягом 2017-2020 років.

Новий кредитор ( ТОВ «ФК Форт») не перевірив при укладенні договору можливість примусового виконання судового рішення та протягом майже року (грудня 2020 року листопада 2021 року) не виявляв зацікавленості у відновленні цієї можливості.

Отже отримання кредитором копії постанови державного виконавця від 30 березня 2017 року та оригіналу виконавчого листа пов`язана з бездіяльністю стягувача.

Не може бути підставою для поновлення виконавчого строку посилання заявника на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», як поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Насамперед, цю процедуру запроваджено з червня 2015 року, тобто до останнього пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Крім того, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку роботи тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). При цьому набуття повноважень тимчасовою адміністрацією не припиняє існування банку як юридичної особи.

Саме по собі те, що відбулася заміна кредитора та виконавчий лист є невиконаним не може бути поважною причиною поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інших причин зволікання з пред`явленням виконавчого листа до примусового виконання як попереднім стягувачем, так і заявником, в заяві не зазначено.

Отже, апеляційним судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК України) поважний характер причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 13 березня 2012 року.

Враховуючи, що замінити сторону стягувача, як зазначалось вище, можна лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку зумовлює і відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, вимога ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи обставини перебігу здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, де заявник набув лише матеріального правонаступництва, та відсутні підстави для реалізації процесуального правонаступництва у вигляді поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду, на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір, за подачу апеляційної скарги в загальному розмірі 496, 20 грн підлягає стягненню на її користь з ТОВ «ФК Форт».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Давидченком Андрієм Васильовичем, задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року скасувати, у справі ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5624/11, виданого на примусове виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/840-К3384 від 21 листопада 2007 року в розмірі 24 777, 89 доларів США та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» (, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 29 серпня 2022 року.