Номер провадження: 22-ц/813/6699/22
Справа № 509/1774/19
Головуючий у першій інстанції Жижка О. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , 1985 р.н., до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», в особі правонаступника ОСОБА_2 , 1953 р.н., приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 1985 р.н., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», в особі правонаступника ОСОБА_2 , 1953 р.н., приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В Овідіопольському районному суді Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , 1985 р.н., до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», в особі правонаступника ОСОБА_2 , 1953 р.н., приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 1985 р.н., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», в особі правонаступника ОСОБА_2 , 1953 р.н., приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні 09.02.2022 року представником позивача ОСОБА_2 , 1985 р.н., адвокатом Синько О.А., було подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила М.М., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з торгів до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_2 , 1953 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання про їх залучення до участі у справі.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечили проти наведеного клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що зупинення провадження для вступу правонаступника можливо лише щодо сторін у справі, тобто не стосується третіх осіб, та договір про відступлення права вимоги з ОСОБА_2 за кредитним договором був укладений вже після проведення торгів.

Ухвалою Овідіопольському районному суді Одеської області від 09.02.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 , 1985 р.н., адвоката Синько Олени Анатоліївни, про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , 1985 р.н., до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , 1953 р.н., приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва, задоволено.

Зупинено провадження у справі № 509/1774/19 до залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , 1953 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року залучено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі №509/1774/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської Області Колечко Д.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «Оксі Банк», приватний нотаріусу Овідіопольського районного нотаріального округу Могила М.М., про визнання недійсним електронних торги в з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ДП «СЕТАМ», ТОВ «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила М.М., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Укрфінанс Груп».

Враховуючи, що ОСОБА_2 , 1953 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.01.2022 року, був залучений ухвалою суду від 04.02.2021 року, як правонаступник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, тобто визначений судом як особа, на чиї права, свободи, інтереси, обов`язки може вплинути рішення, ухвалене судом з цієї справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 509/1774/19 до залучення правонаступника ОСОБА_2 , 1953 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувавши аналогію закону, а саме п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 10.03.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає вказану ухвалу суду незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що з мотивами суду першої інстанції не погоджується, адже вважає перелік підстав для зупинення провадження обмеженим та таким, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Апелянт зазначає, що відповідно до третя особа у справі є лише учасником справи а не його стороною, посилаючись на відповідні висновки Верховного Суду викладені при розгляді справи № 572/3632/15-ц.

З огляду на що, апелянт зазначає, що провадження у справі було зупинено з підстав визначених судом першої інстанції не передбачених процесуальним Законом. За таких обставин, висновки суду суперечать приписам ЦПК України.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на той факт, що справа знаходиться в провадженні з 11.04.2019 року, та зупинення провадження відбулось вже на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2022 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.

Інші учасники справи не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву про зупинення провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

За змістом статей 53,54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі, а отже, за змістом пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може зупинити провадження в разі смерті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Тобто, третя особа у справі є лише сonsortes litis (учасником справи), не його стороною, а отже, зупинити провадження у разі смерті такої особи неможливо із жодних підстав, визначених статтею 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на вищевказане, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про скасування Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року та передання справи до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року -скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін