УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2649/22

Провадження №4-с/751/22/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович

заінтересована особа, стягувач ОСОБА_1

представник заявника, боржника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи, стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в режимі відеоконференції справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , щодо відкриття виконавчого провадження, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вищевказаною скаргою про визнання неправомірними дії приватного виконавця округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича щодо прийняття до виконання виконавчих листів, виданих 14.07.2022 Чернігівським апеляційним судом про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 3 954 749,71 грн (вп №69434599) та про стягнення з ТОВ «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 9 831,96 грн (вп №69434576); скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №69434599 та №69434576 (а.с.2).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем Авторговим А.М. 15 липня 2022 року відкриті виконавчі провадження №69434599 та №69434576 з примусового виконання виконавчих листів №751/265/18, виданих 14.07.2022 Чернігівським апеляційним судом, про стягнення на користь ОСОБА_1 3 954 749,71 грн та 9 831,96 грн. Зазначає, стягувач просив прийняти до виконання виконавчий лист №751/265/18, хоча такої справи не існує, проте приватний виконавець неправомірно прийняв до виконання виконавчі документи №751/2658/18.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29.07.2022 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Від суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, надійшли заперечення на скаргу (а.с.41-44), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною та такою, що є зловживанням права на захист. Зазначає, що стягувачем у заявах про примусове виконання рішення пропущено одну цифру у номері виконавчого листа. Повернення виконавчого листа з цієї підстави було б надмірним формалізмом. Також у Законі України «Про виконавче провадження» відсутня така підстава для повернення виконавчого документа як наявність описки у заяві стягувача. Крім того, 18.07.2022 стягувач подав доповнені заяви про відкриття виконавчого провадження, в яких зазначив вірні номери виконавчих листів, у зв`язку з чим предмет скарги відсутній. Таким чином вважає свої дії законними та спрямованими на виконання судового рішення.

У судовому засідання представник заявника скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи, стягувача, у судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у запереченні (а.с.51-53). Зазначив, що постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є законними, прийняті в межах його повноважень, а права скаржника не були порушені. Вказує, що 15.07.2022 приватному виконавцю подано дві заяви про відкриття виконавчого провадження, додатками до яких були виконавчі листи у справі №751/2658/18. У вказаних заявах була виявлена описка: замість номер виконавчого документа №751/2658/18 було зазначено №751/265/18, які були усунені заявами 18.07.2022. Наявність описки у заяві не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Чернігівський апеляційний суд 14 липня 2022 року видав виконавчі листи у справі №751/2658/18 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 3 954 749,71 грн та 9 831,96 грн витрат за розгляд справи у суді касаційної інстанції (а.с.9, 14).

15.07.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявами до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №751/265/18 від 14.07.2022, до указаної заяви вищезазначені виконавчі документи (а.с.8, 13).

В цей же день приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №69434599 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 3 954 749,71 грн на підставі виконавчого листа №751/2658/18 (а.с.11-12), а також виконавчого провадження №69434576 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 9 831,96 грн витрат за розгляд справи у суді касаційної інстанції на підставі виконавчого листа №751/2658/18 (а.с.16-17), про що повідомлено боржника та стягувача (а.с.10, 15).

Разом з тим, за інформацією з сайту Судова влада України, судових справ за №751/265/18 не існує (а.с.7).

18.07.2022 року ОСОБА_1 надав приватному виконавцю Авторгову А.М. доповнення до заяв від 15.07.2022, відповідно до яких вказав, що в них допущена описку, правильними реквізитами слід вважати №751/2658/18, що відповідає змісту виконавчих листві (а.с.45, 46).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 статті 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст. 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги до виконавчого листа визначені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання. Також у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчі листи по справі №751/2658/18 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлені до примусового виконання у встановлений строк. Підстави для повернення виконавчих документів відсутні.

Суд вважає, що приватний виконавець Авторгов А.М., отримавши виконавчі листи щодо боржника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правомірно відкрив 15.07.2022 виконавчі провадження №69434599 та №69434576.

Наявність описки у заяві про примусове виконання рішення суду у номері виконавчого документа не є перешкодою для відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, приватний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень, порушень закону встановлено не було, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , щодо відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.08.2022.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, )

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович (місцезнаходження: вул. Костанайська, буд. 5, м. Київ, 03118)

Заінтересована особа - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк