Справа 556/1440/22
Номер провадження 2-о/556/101/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Завод «Ситал», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Переяслав-Хмельницький центр професійної технічної освіти», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви суду вказала, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку та з метою оформлення пенсії ОСОБА_1 , повинна підтвердити трудовий стаж певними документами, в тому числі, трудовою книжкою, атестатом, довідкою ПАТ «Завод «Ситал» від 20.06.2022 року №31 та рядом інших документів для підтвердження трудового стажу та реалізації права на пенсію. Однак в даних документах не співпадає дівоче прізвище заявниці де вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », а також прізвище після першого одруження, де вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

В даний час заявниці необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо.

У судове засідання заявниця не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи, Публічного акціонерного товариства «Завод «Ситал», будучи належним чином повідомлений про та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надали до суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Представник заінтересованої особи, Державного професійно-технічного навчального закладу «Переяслав-Хмельницький центр професійної технічної освіти», будучи належним чином повідомлений про та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у їх відсутності не клопотали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі от. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідності до паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 21.03.1996 р. Кузнецовським МВ УМВС України у Рівненській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого повторно, дівоче прізвище заявниці вказано « ОСОБА_3 »; згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 0 від 05.07.2022 року після одруження прізвище заявниці було змінено на « ОСОБА_5 », а згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 16.06.2022 року прізвище заявниці після другого одруження змінено на « ОСОБА_6 ».

Однак, у трудовій книжці серія НОМЕР_3 , яка заповнена російською мовою, дівоче прізвище заявниці зазначене « ОСОБА_2 ». Відповідно і у атестаті №3294 від 16.07.1984 року дівоче прізвище теж зазначено « ОСОБА_2 ». А в довідці ПАТ «Завод «Ситал» перше шлюбне прізвище записане через м`який знак « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Факт належності ОСОБА_1 , спірних документів підтверджується записами про її навчання у СПТУ-2 м.Переяслав-Хмельницького Київської області занесений до трудової книжки, де збігається повністю період навчання, а також номер атестата та дата його видачі (запис №1), а також довідкою №169 від 12.08.2022 року яка видана Державним професійно-технічним навчальним закладом «Переяслав-Хмельницький центр професійної технічної освіти» де зазаначено переоди навчанна заявниці в даному навчальному закладі.

Також у трудовій книжці є записи про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_5 », а потім на « ОСОБА_6 » з посиланням на відповідні свідоцтва про шлюб, дата одруження - 14.05.1993 року - співпадає з датою, що зазначена у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 16.06.2022 року; згідно записів №5,6 заявниця працювала на заводі «Ситал» з 20.07.1989 року по 28.08.1989 року, що збігається з даними, зазначеними у спірній довідці; з 08.04.1993 року заявниця працювала у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» і ці записи у трудовій книжці підтверджуються довідкою ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16.06.2022 року №502.

Також судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 , не може вирішити питання внесення виправлень в документи у безсудовому порядку, оскільки згідно 2.6. - 2.9. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

У разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу.

Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.

А згідно довідки ПАТ «Завод «Ситал» від 20.06.2022 року №31 помилково записані дані були у самих наказах про прийняття на роботу, звільнення з роботи, поновлення на роботі.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для підтвердження трудового стажу.

На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, атестату та довідки ПАТ «Завод «Ситал» від 20.06.2022 року №31, про що просить заявниця, що підтверджує її трудовий стаж.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 81, 200, 263-265, 315 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Завод «Ситал», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Переяслав-Хмельницький центр професійної технічної освіти», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що атестат №3294, виданий 16.07.1984 року, трудова книжка серія НОМЕР_3 ; довідка ПАТ «Завод «Ситал» від 20.06.2022 року №31 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 21 березня 1996 року, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Завод «Ситал», юридична адреса: смт. Володимирець, вул. Шкільна 30, Вараський район Рівненська область .

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Переяслав-Хмельницький центр професійної технічної освіти», юридична адреса: м. Переяслав, вул. Можайська 5, Київська область, ,