ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/68/22 Справа № 711/520/21 Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
06 вересня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.
учасники справи:
представник позивача адвокат Базалицький Роман Валерійович;
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»;
представник відповідача адвокат Добринь Ярослав Олексійович;
особа, яка подала апеляційну скаргу представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат Добринь Ярослав Олексійович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Базалицького Роман Валерійовича про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд визнати недійсним укладений між нею та ТОВ «Автокредит Плюс» договір фінансового лізингу та стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 227 403 грн., а також, понесені нею судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Визнано недійсним публічний договір фінансового лізингу № АВ00А!00000038 від 16 лютого 2017 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 249 526 грн. 69 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 2495,26 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року змінено в частині повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено частково.

Виключено частину третю резолютивної частини рішення щодо визнання недійсним договору фінансового лізингу № АВ00А!00000038 від 16 лютого 2017 року з додатками, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».

В решті частини рішення суду залишено без змін.

16 серпня 2022 року під час розгляду справи апеляційним судом представник позивача адвокат Базалицький Р.В. подав заяву, в якій просив здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів надання правничої допомоги, що будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить стягнути із ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції в розмірі 9600 грн.

Представник ТОВ «Автокредит Плюс» адвокат Добринь Я.О. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000 грн.

У клопотанні вказує, що у представника позивача не вимагалось багато часу для підготовки заперечень на апеляційну скаргу, а всі заперечення ґрунтувалися на правильності висновків суду першої інстанції, тому вважає, що представник позивача не надав належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальності, необхідності та розумності вказаного розміру понесених витрат.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статей 270, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокатом Базалицьким Р.В. надано копію договору про надання правової допомоги № 03/06-1 від 03 червня 2022 року (т. 2 а.с.192-193), копію додатку № 1 до договору № 03/06-1 від 03 червня 2022 року (т. 2 а.с. 194), остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 195); копію акту приймання-передачі наданих послуг до Договору № 03/06-1 від 03 червня 2022 року на загальну суму 9600 грн (т. 2 а.с. 196).

Згідно із наданими документами адвокатом надано позивачу послуги із підготовки, подання до Черкаського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Автокредит плюс» у цивільній справі № 711/520/21, на які витрачено 5 год. 15 хв та вартість яких становить 6810 грн. Крім того, до суми понесених витрат входить участь адвоката у одному судовому засіданні та вартість таких послуг становить 1800 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом Базалицьким Р.В. послуг та виконаних ним робіт, враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу фактично містить обставини, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 , враховуючи принцип справедливості, реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, приходить до висновку, що розмір правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом слід зменшити з 9600 грн до 6000 грн, що буде співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача адвокатом Базалицьким Р.В. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було подано відповідні докази понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, про що заявлено до закінчення судових дебатів у справі під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково, однак, рішення суду фактично не змінено і не скасовано по суті позовних вимог, а лише виключено із резолютивної частини рішення частину про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного між сторонами справи.

Отже колегія суддів вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останньою судові витрати на правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом в розмірі 6000 грн., про що необхідно постановити додаткове рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді