Справа № 161/9460/13-ц
Провадження № 6/161/191/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» через свого представника звернулось до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2013 року у цивільній справі № 161/9460/13-ц було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк»: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» 205369, 58 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 вересня 2008 року та 2053,58 грн. судового збору (в рівних частинах з кожного).

26.11.2013 року стягувачем було отримано виконавчі листи.

На даний час, виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих документів завершені на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.07.2022 року між ТОВ «ФК «ІВЕНТ» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги №КПД-513/005/22, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до заявника.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ІВЕНТ» на його правонаступника ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» у справі № 161/9460/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник заявника на адресу суду подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, в якій вимоги підтрумує та просить задовольнити.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2013 року у цивільній справі № 161/9460/13-ц було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк»: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» 205369, 58 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 вересня 2008 року та 2053,58 грн. судового збору (в рівних частинах з кожного) (а.с.48-49).

Вказане рішення набрало законної сили, 26.11.2013 року стягувачем було отримано виконавчі листи.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих документів завершені на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19 липня 2022 року, згідно Договору про відступлення права вимоги №КПД-513-005/22 та Додатку №1 до нього, ТОВ «ФК «ІВЕНТ» (правонаступник стягувача АТ «Дельта Банк», право вимоги перейшло згідно договору про відступлення права вимоги №2300/К від 06.08.2020 року) відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 0 від 10 вересня 2008 року, до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (новий кредитор).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що Договір відступлення прав вимоги №КПД-513-005/22 від 19 липня 2022 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІВЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (; місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Василя Кучера 3, оф. 16) у справі № 161/9460/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22 вересня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк