ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5332/22 Справа № 210/170/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа Банк»

третя особа без самостійних вимог - Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 рокупро повернення позову, винесену суддею Скотарем Р.Є. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) про захист прав споживачів.

Просила суд зобов`язати АТ «Альфа Банк» надати копію договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlendrer 3.0 АТ 2007 року випуску, зобов`язати АТ «Альфа Банк» провести перерахунок заборгованості в бік зменшення з урахуванням суми одержаної від продажу автомобіля Mitsubishi Outlendrer 3.0 АТ 2007 року випуску.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року позовнузаяву представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про захист прав споживачів повернуто позивачеві.

Представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність, просить рішення суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

При цьому, представник позивача, посилаючись на норми ч.5 ст.28 ЦПК України вказує на те, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто у даному випадку право вибору між судами належить позивачу. Наголошує на тому, що до позовної заяви була додана нотаріально посвідчена довіреність про її повноваження, як представника позивача, в якій зокрема були зазначені відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації позивача.

Окрім того, ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вона особисто з січня 2022 року, подавши позов до суду не цікавилась стадією розгляду справи. Вказує, що жодних документів від суду не отримувала, що підтверджено матеріалами справи, відповідно і ухвалу без руху від 01 квітня 2022 року не отримувала.

Також, представник позивача зазначає, що через введення в України воєнного стану з 24 лютого 2022 року доступ до суду першої інстанції був обмежений, розгляд справ не проводився, інформація була розміщена судом першої інстанції на його офіційному сайті 02.03.2022 року, інших повідомлень щодо зміни режиму розгляду справ на сайті суду не було розміщено.

Вказує, що Відділ реєстрації місця проживання громадян, до якого треба було звернутися для отримання довідки, вказаної в ухвалі суду, також у зв`язку з воєнним станом функціонував в обмеженому режимі. Вважає, що повернувши позивачеві заяву із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм і позбавив позивача права доступу до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачеві позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунув недоліки ухвали без руху від 01.04.2022, зокрема не надав довідку з відділу реєстрації місця проживання, яка надала б можливість підтвердити, що справа підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав учасниками справи не встановлено, тому позовну заяву слід повернути позивачу в порядку статті 185 ЦПК України.

Окрім того, в ухвалі суд зазначив, що з моменту подання позову до суду минуло більше ніж п`ять місяців, ухвала про залишення позову без руху повернулася до суду за «закінченням терміну зберігання», представник позивача не була зацікавлена отримати інформацію щодо стану розгляду справи, заяв щодо усунення недоліків від представника позивача не надходило, ані безпосередньо до канцелярії суду, ані засобами поштового зв`язку.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи надіслані судом встановила, що копія ухвали суду без руху від 01 квітня 2022 року, яка була надіслана судом на адресу представника позивача ОСОБА_2 12 квітня 2022, була повернута на адресу суду поштовим відділенням 07 червня 2022 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто без вручення адресату, що свідчить про відсутність належного повідомлення про отримання представником позивача ухвали суду без руху та вказує про об`єктивну неможливість сторони позивача знати про недоліки позову та їх усунути.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що представником позивача ОСОБА_2 до позовної заяви була долучена копія довіреності на її представництво інтересів позивача, посвідчена 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В., в якій зазначено місце реєстрації позивача ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , таке ж місце реєстрації вказано і в позовні заяві.

При вчиненні нотаріальної дії нотаріус у відповідності з нормами закону установлює особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії за документами, передбаченими законом, зокрема за паспортом.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, у тому числі: залишити апеляційну скаргу без задоволення (п.1); скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст.379 ЦПК України, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: