ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3121/21

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/745/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (суддя Ільченко О.І.), постановлену у м.Прилуки, повний текст ухвали складено 13 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення їй перешкод у користуванні власністю гаражем літ.В-1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проходу та проїзду до гаража. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Сусідка ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачці в користуванні гаражем літ.В-1, який перебуває у власності останньої, а саме: не дозволяє проїхати до гаража та забороняє проходити до нього, а землевпорядник при свідках заявила, що ОСОБА_1 потрібно зносити гараж. Позивачка вважає такі вимоги незаконними, оскільки гараж був збудований у 1992 році і при оформленні державного акта на земельну ділянку перебував на земельній ділянці, яка була приватизована на батька позивачки ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Прилуцької міської ради від 30.12.1997 року №724, розмір проходу був 3,5 м.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2021 року залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки і піклування Прилуцької міської ради.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року, зокрема задоволено клопотання представника позивачки адвоката Дуденок О.О. про виключення з кола відповідачів ОСОБА_5 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - орган опіки і піклування Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано повторною неявкою позивача та представника позивача в судові засідання, що свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені, проте оскаржуваною ухвалою суд обмежив конституційне право на судовий захист та послався на рішення Європейського та Верховного Суду, котрі не можуть бути застосовані в умовах воєнного стану та реальній загрозі бомбово-ракетного ударів. За доводами позивачки, відомості, зазначені в ухвалі, про те, що на території Чернігівської області не ведуться активні бойові дії і що поточна обстановка є стабільною, не відповідають дійсності, оскільки саме в день винесення ухвали суду 13 червня 2022 року окупантами було здійснено три ракетних удари по м.Прилуки Чернігівської області. ОСОБА_1 посилається, що вона про дату та час розгляду справи не була повідомлена, оскільки перебуває за кордоном, про що суду було відомо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 13 червня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідачка вказує, що в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена і не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. За доводами ОСОБА_2 , позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, не з`явився у судові засідання, призначені на 26.05.2022 та 13.06.2022, і не надіслав заяви до суду про розгляд справи за його відсутності. Також відповідачка звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, який на період розгляду справи мав фізичну можливість представляти її інтереси у судових засіданнях, а адвокат Дуденок О.О. не була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» шляхом використання особистих технічних засобів та електронного цифрового підпису у відповідності до ст.212 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ч.1 ст.4 ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій - ч.4 ст.12 ЦПК України.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд - ч.3 ст.13 ЦПК України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 уповноважила на представлення своїх інтересів адвоката Дуденок О.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2021 року (а.с.14).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі і призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2021 року (а.с.18).

Копію ухвали суду про відкриття провадження було направлено на адресу учасників справи, проте відомості про її вручення позивачці і її представнику відсутні.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення співвідповідачів та уточнену позовну заяву з зазначенням кола відповідачів, одночасно просила провести засідання без участі позивача (а.с.31).

Ухвалою суду першої інстанції від 08 жовтня 2021 року задоволено клопотання, а підготовче засідання відкладено до 12 год. 45 хв. 02 листопада 2021 року (а.с.38).

Згідно з супровідним листом ухвалу суду від 08 жовтня 2021 року було направлено лише ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с.39). Відповідно відсутні відомості про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 та її адвоката Дуденок О.О. про підготовче засідання, призначене на 02 листопада 2021 року.

02 листопада 2021 року ОСОБА_6 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про залучення третьої особи (а.с.60). Також представник позивачки просила провести судове засідання 02 листопада 2021 року без участі сторони позивача.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2021 року задоволено клопотання про залучення третьої особи і розгляд справи відкладено до 15 год. 15 хв. 14 грудня 2021 року (а.с.61).

09 грудня 2021 року адвокат Дуденок О.О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.67).

Ухвалою суду першої інстанції від 14 грудня 2021 року розгляд справи відкладено до 12 год. 15 хв. 20 січня 2022 року (а.с.71).

20 січня 2021 року адвокат Дуденок О.О. подала заяву про виключення співвідповідача ОСОБА_5 з кола відповідачів та допит свідків, а також заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20 січня 2022 року, без участі сторони позивача, закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (а.с.72, 73).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20 січня 2022 року клопотання представника позивачки задоволено; закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2022 року (а.с.74).

У судовому засіданні 23 лютого 2022 року представник позивачки адвокат Дуденок О.О. була присутня, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.84-85). Розгляд справи було відкладено до 06 квітня 2022 року до 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 23 лютого 2022 року під підпис отримала судову повістку на вказану дату (а.с.89).

Відповідно до довідки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2/742/119/22 у призначену дату справа була знята з розгляду у зв`язку із зміною підсудності та передачею такої на зберігання. Після відновлення правосуддя Прилуцьким міськрайонним судом 05 травня 2022 року розгляд справи призначено на 26 травня 2022 року на 14 год. 15 хв. (а.с.92).

16 травня 2022 року адвокат Дуденок О.О. подала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з воєнним станом та її перебуванням за кордоном (а.с.93).

Відомості про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 та її адвоката Дуденок О.О. про розгляд справи, призначений на 26 травня 2022 року, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року відкладено розгляд справи до 12 год. 00 хв. 13 червня 2022 року (а.с.97).

10 червня 2022 року ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, оскільки вона та позивачка в зв`язку з подовженням воєнного стану, загрозою ракетно-бомбових ударів зі сторони агресора перебувають за межами України (а.с.100). Заяв чи клопотань від позивачки ОСОБА_1 до суду не надходило.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення як позивачки ОСОБА_1 , так і її представника ОСОБА_6 про розгляд справи, призначений на 13 червня 2022 року, що виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

Головуючий: Судді: