Справа № 474/459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.22року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Лисейко Т. А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищі у вигляді збитків, нанесених державі Україна,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу судді Фасій В.В. розподілена для розгляду вищевказана цивільна справа (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022р. за підписом ОСОБА_2 ).

08.04.2022 року у вказаній справі відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Фасій В.В. в якій останній посилався як на підставу відводу необ`єктивність та упередженість розгляду справи суддею Фасій В.В. Такі обставини він вважає наявними через те, що: суддя з давнього часу ставиться до його сім`ї з неприязністю та розповсюджує про членів його родини неправдиві відомості, одним із прикладів чого є те, що на думку судді під час другої світової війни його, відповідача дід прислужував німецько-фашистським окупантам; у справі №474/700/17 суддею було винесено ухвалу за результатами розгляду заяви про відвід заявлений судді Фасій В.В. його братом ОСОБА_3 , під час розгляду якого суддя Фасій В.В. викривив його слова змінивши суть заявленого братом відводу назвавши їх спільного діда поліцаєм; суддя ОСОБА_4 має неприязні відносини з його, відповідача, рідним братом ОСОБА_3 , як знає з розповіді брата ОСОБА_5 , тому що підприємець ОСОБА_6 повідомляв йому, особисто, в присутності свідків, про те, що голова суду виконає вказівки останнього щодо прийняття рішень по справам.

Ухвалою від 12.04.2022 року у задоволенні цієї ж заяви про відвід судді Фасій В.В. поданої відповідачем - було відмовлено.

У цій же ухвалі суддею, якому заявлено відвід, були викладені наступні пояснення, а саме, що:

-будь-яку інформацію про родичів відповідача (в т.ч. діда) не коментував, не розповсюджував, про що також заявляв під час розгляду справи №474/700/17, на яку посилається відповідач;

-щодо кінцевих рішень по будь-яким справам за участі родичів відповідача суддя також наперед не висловлювався, оскільки кінцеве рішення у справі виноситься в нарадчій кімнаті;

- твердження відповідача ОСОБА_1 про наявність у нього якихось розмов з третіми особами, в яких вони йому повідомили про виконання суддею Фасій В.В. вказівок підприємця ОСОБА_6 щодо прийняття рішень по справам, є такими що не відповідають дійсності.

- на протязі всієї своєї суддівської діяльності (близько 24-х років) здійснював судочинство на основі його основних засад, неупереджено та об`єктивно.

Та ним же було зазначено, що із наданої на запит суду справи №474/700/17 (диску з звукозаписом судового засідання) вбачається, що у вказаній справі брат відповідача у справі №484/167/22 - ОСОБА_7 заявляв судді відвід з підстав розповсюдження, нібито, суддею інформації, що його дід під час ІІ світової війни прислужував німцям, під час чого також вказував на обурення його матері ОСОБА_8 по відношенню до судді Фасій В.В. з цих підстав, на що суддя, на такі заяви ОСОБА_9 констатував лише те, що про родичів відповідача (в т.ч. діда) взагалі ніколи, ніяких, ні з ким розмов не мав, будь-що по відношенню до них не коментував, та будь-яку інформацію щодо них не розповсюджував.

А тому, посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід щодо викривлення суддею суті завленого відводу його братом ОСОБА_10 при розгляді справи №474/700/17 в частині назви їх спільного діда поліцаєм, який прислужував німецько-фашистським окупантам, не відповідають дійсності.

Інший учасник цього ж штучно створеного конфлікту ОСОБА_3 заявляючи відводи судді Фасій В.В., під час чого звинувачував суддю в розповсюдженні інформації про його родичів, яка принижує їх честь та гідність, а також звинувачував у передачі хабаря цим суддею іншим суддям, не послався на джерело з якого йому стало відомо про вищевказані обставин, та не надавав докази на їх же підтвердження. Натомість мало місце звернення судді до Генеральної Прокуратури України та ВРП з приводу тиску на суд вчинюваного ОСОБА_3 .

У справі №474/700/17 ОСОБА_3 також не повідомляв про джерело з якого йому стало відомо про вищевказані обставин, на які він посилався як на підстави відводу, та не надавав докази на їх же підтвердження.

12.04.2022 року суддею Фасій В.В. у вказаному цивільному провадженні було заявлено заяву про самовідвід, з огляду на наступне.

Так, на запит судді до канцелярії суду щодо надання інформації про відводи судді Фасій В.В. заявлені у справах, в яких стороною були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , канцелярією суду були надані наступні матеріали цивільних справ для огляду та копії ухвал, з яких було встановлено:

- у справі 1024-14-ц про відвід судді від 24.11.2017р. У цій справі суддя Фасій В.В. прийняв самовідвід, з огляду на те, що довіра до суду є однією з ознак які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до ОСОБА_3 , оскільки останній штучно створює конфлікту ситуацію звинувачуючи голову Врадіївського районного суду Фасій В.В. у впливі на інших суддів цього суду, корупційних схемах. У цій же ухвалі зазначено, щовідповідач ОСОБА_3 під час слухань цієї справи іншим складом суду ( ОСОБА_11 ) посилався на те, що має місце втручання голови Врадіївського районного суду Фасій В.В. в роботу судді Сокол Ф. Г. (отримання неправомірної вигоди, участі в корупційних схемах, тощо), при цьому, за результатами розгляду суддею Сокол Ф. Г. повторної заяви про відвід заявленою йому відповідачем ОСОБА_3 , в межах цього ж цивільного провадження, суддя Сокол Ф. Г. прийшов до висновку про штучно створену конфліктну ситуацію відповідачем ОСОБА_3 , і лише з цієї підстави задовольнив відвід.

- у справі №474/700/17 про відвід судді від 17.10.2017 року. У цій справі ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у справі Фасій В.В., в т.ч.з мотивів того, що між ним та головуючим суддею склалися неприязні відносини, на пропозицію головуючого мотивувати відвід з посиланням на відповідні докази, повідомив, що в правоохоронні органи з приводу заявленого він не звертався, та що повідомлене є його суб`єктивною думкою. За результатами розгляду заяви про відвід, суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 в цілому є безпідставною та необґрунтованою, однак, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону, судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до ОСОБА_3 , оскільки останній штучно створює конфліктну ситуацію звинувачуючи головуючого суддю в непрофесіоналізмі, порушення вимог законодавства, вчиненні кримінальних правопорушень, упередженості, впливі сторонніх осіб на суд, винесення завідомо неправосудних рішень, вважав за необхідне заяву про відвід задовольнити.

- у справі №474/222/21 про відвід слідчого судді від 20.04.2021 року. У цій справі суддя Сокол Ф. Г. за результатами розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Фасій В.В. у справі за скаргою ОСОБА_3 задовольнив її. Заява по самовідвід була заявлена суддею Фасій В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України, з огляду на: 1) наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи, оскільки заявник ОСОБА_3 публічно, у мережі Інтернет (статті на інтернет ресурсі Миколаївська правда www.nikpravda.com.ua Влаштував свинство і беззаконня - врадіївські активісти про голову місцевого суду), будучи співавтором вказаної статті та особою чиї покази були покладені в її основу, розповсюдив щодо судді ОСОБА_4 недостовірну та образливу інформацію; 2) головуючим суддею Фасій В.В. вже заявлялася заява про самовідвід у справі в якій стороною був ОСОБА_3 з наведених підстав, яка була задоволена, ці обставини можуть також викликати сумніви у сторонніх спостерігачів, з приводу заявлення самовідводу суддею в одних справах, в яких стороною є ОСОБА_3 , їх задоволення та продовження ним розгляду інших справ за його ж участі; 3) штучно створений ОСОБА_3 з суддею конфлікт продовжує викликати сумніви в сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справ, в яких стороною є ОСОБА_3 , та продовжує бути предметом публічного обговорення та статей в ДЗМІ, іншими громадськими осередками, про що свідчить також стаття опублікована філією Врадіївка громадської організації Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій на шпальтах районної газети Вісник Врадіївщини № 3 від 09.01.2019р. Що ховається за ширмою активізму чи як активісти цькують правоохоронні та судові органи, в якій останні критикують дії ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та розцінюють їх, як тиск на судові, правоохоронні органи з метою схилити їх до прийняття рішень на свою користь; Та в ній же зазначено про факт зверення судді ОСОБА_4 до Вищою ради правосуддя та Генеральної прокуратури з приводу тиску на суд вчинюваний ОСОБА_3 у межах справи № 474/990/17.

До того ж із досліджених матеріалів вказаних справ, та заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фасій В.В. від 08.04.2022р., який був мотивований ним неприязним відношенням зі сторони судді до його сім`ї та розповсюдження ним же про членів його родини неправдивих відомостей, одним із прикладів чого є те, що на думку судді під час другої світової війни його, відповідача дід прислужував німецько-фашистським окупантам (що не відповідає дійсності та викривлено тлумачиться відповідачем ОСОБА_1 виходячи із звукозапису судового засідання у справі №474/700/17), та виходячи з висловлювань ОСОБА_1 щодо наявності у судді неприязних відносин як до його рідного брата ОСОБА_3 , а також і до їх матері ОСОБА_14 , при секретарі с/з ОСОБА_15 під час відкладення, 31.03.2022 року, розгляду справи з причин оголошення повітряної тривоги по Первомайському районі та Миколаївській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 разом з рідним братом ОСОБА_3 штучно створюють конфліктну ситуацію з суддею ОСОБА_4 , учасником якого є також їх же мати ОСОБА_16 .

За такого, з огляду на обставини (публічне поширення недостовірної інформації щодо судді рідним братом відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в інтернет ресурсі «Миколаївська правда`в співавтортсві з Салтановським В.; його ж посилань у справі №474/990/17 на вплив суддею ОСОБА_4 на інших суддів районного суду, порушенні корупційного законодавства, можливих домовлений судді з ПП ВКП «Каро», в якій мало місце звернення судді до ВРП та Генеральної прокуратури України з приводу тиску на суд зі сторони ОСОБА_3 ; штучне створення ОСОБА_3 конфліктної ситуації з суддею, що стало підставами для заявлення самовідводу у цивільних (кримінальних) справах за його участі, та їх задоволення (в т.ч. іншими суддями); публікації зроблені сторонніми спостерігачами (громадськими об`єднаннями) в ДЗМІ, предметом яких виступає штучно створена конфліктна ситуація рідним братом відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з суддею Фасій В.В., що сторонні спостерігачі розцінюють як вплив на суд, з метою прийняття рішення на користь останнього, та штучне створення відповідачем ОСОБА_1 конфліктної ситуації з головуючим суддею в межах цього цивільного провадження), які суддя вважає наявними обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, як у відповідача так і у стороннього спостерігача, при розгляді та вирішенні також і цього цивільного провадження, головуючий суддя Фасій В.В., на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 КПК України, було заявлено заяву про самовідвід.

Відповідно до пунктів 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює два судді

З огляду на вищевикладене, розгляд заяви про самовідвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч.9 ст.40 ЦПК України, а саме судом, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи, які в судове засідання 12.04.2022 року, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Згідно рекомендацій у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р. (далі-Висновок №1) в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Так, у п.12 Висновку № 1 передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Крім того, при постановленні даної ухвали, враховано й те, що відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, що затверджений ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п.81).

За такого, з огляду на встановлені обставини, а саме: публічне поширення недостовірної інформації щодо судді рідним братом відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в інтернет ресурсі «Миколаївська правда»; його ж посилань у справі №474/990/17 на вплив суддею ОСОБА_4 на інших суддів районного суду, порушенні корупційного законодавства, можливих домовлений судді з ПП ВКП «Каро», в якій мало місце звернення судді до ВРП та Генеральної прокуратури України з приводу тиску на суд зі сторони рідного брата відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ; штучне створення ОСОБА_3 конфліктної ситуації з суддею, що стало підставами для заявлення самовідводу у цивільних (кримінальних) справах за участі ОСОБА_3 , та їх задоволення (в т.ч. іншими суддями); публікації зроблені сторонніми спостерігачами (громадськими об`єднаннями) в ДЗМІ, предметом яких виступає штучно створена конфліктна ситуація рідного брата відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з суддею Фасій В.В., що сторонні спостерігачі розцінюють як вплив на суд, з метою прийняття рішення на користь останнього), а також з огляду на заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він посилався на наявність у нього сумнівів в неупередженості судді, на його ж, відповідача, думку, і з підстав того, що суддя має неприязні відносини до його родини, в тому числі, як зазначив відповідач, і з його братом ОСОБА_3 , та з огляду на вислолювлювання відповідача ОСОБА_1 щодо наявності у судді неприязних відносин як до його рідного брата ОСОБА_3 , а також і до його матері ОСОБА_14 , при секретарі с/з ОСОБА_15 під час відкладення, 31.03.2022 року, розгляду справи, суд приходить до висновку що у штучно створений рідним братом відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 конфлікт з суддею Фасій В.В. втягнуті також відповідач ОСОБА_1 та їх же мати ОСОБА_16 , а тому вважає ці обставини, в їх сукупності, такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, як у позивача, його представника, відповідача, так і в сторонніх спостерігачів.

Враховуючи вищевикладене, те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до відповідача, який є учасником штучно створеного його рідним братом ОСОБА_3 конфлікту з суддею Фаісй В.В. вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та суддя Фасій В.В. підлягає відведенню від розгляду справи, а відтак вказана справа підлягає передачі до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, який розглядатиме справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Фасій Володимира Васильовича від розгляду справи № 474/167/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищі у вигляді збитків, нанесених державі Україна.

Справу № 474/167/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищі у вигляді збитків, нанесених державі Україна,- передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, який розглядатиме справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій