Справа № 752/6596/22
Провадження № 2/752/6275/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Солодовник Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

20.06.2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 20 422,19 доларів США.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 23).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с. 25-26).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с. 40-41).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Басая М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 40-41).

12.08.2022 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимцяся Р.А.

Крім того, з відзивом на позов представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що 29.11.2005 року відповідач не укладала жодних письмових чи усних договорів позики з позивачем, жодних боргових зобов?язань у відповідача перед позивачем не існує. Так само, відповідач заперечує укладення з позивачем 28.10.2005 року договору поруки.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує належність їй підпису на договорі позики від 29.11.2005 року та договорі поруки від 29.11.2005 року, представник відповідача просив суд призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити питання перелік яких наведено у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи предметом позовним вимог є вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 29.11.2005 року.

Відповідач позов не визнає, вказуючи на те, що вона не підписувала договір та боргову розписку від 29.11.2005 року, яка є підставою для стягнення коштів.

Оскільки встановлення обставин відповідності підпису ОСОБА_1 та створення документу має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, відповідних висновків із цих питань відповідач не надав, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником відповідача запропоновані питання, які суд вважає за можливе поставити на розгляд експертизи. Інша сторона своїх питань не пропонувала.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з її проведенням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 103, 107, 109, 135, 222, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі договору позики від 29.11.2005 року у рядку після слова «Позичальник:» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі розписки від 29.11.2005 року у рядку після слова «Позичальник:» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) яка відносна давність виконання документа, а також послідовність нанесення штрихів на оригіналі договору позики від 29.11.2005 року, де підписантами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

4) яка відносна давність виконання документа, а також послідовність нанесення штрихів на оригіналі розписки від 29.11.2005 року, де підписантами є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ?

5) яка давність виконання підпису ОСОБА_5 на оригіналі договору позики від 29.11.2005 року і розписки від 29.11.2005 року, де підписантами є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ?

6) яка давність виконання підпису ОСОБА_6 на оригіналі договору позики від 29.11.2005 року і розписки від 29.11.2005 року, де підписантами є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ?

7) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі договору позики від 29.11.2005 року у рядку після слова «Позичальник:» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

8) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі розписки від 29.11.2005 року у рядку після слова «Позичальник:» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

9) до якої групи за віком належить виконавець підписів на оригіналі договору позики від 29.11.2005 року і розписки від 29.11.2005 року у рядку після слова «Позичальник:»?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон - НОМЕР_2 , представник відпвідача ОСОБА_1 - адвокат Тимцясь Р.А. - м.т. 067 612 -51-22, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/6596/22 в одному томі.

Зобов?язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва оригінал договору позики від 29.11.2005 року і розписки від 29.11.2005 року, де підписантами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: