Справа № 195/644/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат,-
Рішенням Томаківського районного суду від 04.08.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат задоволено.
Даним рішенням стягнуто з Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену частину заробітної плати за період з травня місяця 2015 року по березень місяць 2020 року, у розмірі 215 397.10 грн (двісті п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 10 коп.) та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 41 845.44 грн. (сорок одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень 44 коп.)
Крім цього стягнуто з Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 100 000 ( сто тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з не нарахуванням та невиплатою заробітної плати у повному обсязі.
Та зобов`язано Акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат здійснювати нарахування збереженої заробітної плати ОСОБА_1 з розрахунку 715,85 грн ( сімсот п`ятнадцять гривень 85 коп.) за кожний робочий день. Починаючи з квітня 2020 року , з подальшим коригуванням розміру середньоденного заробітку при збільшенні розміру середнього заробітку на підприємстві.
Проте даним рішенням не було вирішено питання стосовно судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.
09.08.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат, а саме просить суд стягнути з
Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: плату за проведення експертизи у розмірі 16 474.56 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 116 529.74 грн. Представник позивача просить розглянути його заяву про стягнення судових витрат за його відсутності, за наявними матеріалами .
19.08.2022 року до суду надійшов відзив та клопотання на заяву про стягнення понесених судових витрат у справі від представника відповідача Касьян Л.
Відповідно до якого вона заперечує проти заяви про стягнення понесених судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вказує на те, що представник позивача не надавав у справу будь-який документ, у якому б зазначав попереднє визначення суми судових витрат, окрім витрат за проведення експертизи. У звязку з чим просить відмовити в задоволені заяви, оскільки вважає витрати на правничу допомогу занадто завищеними. Проте в свою чергу просить суд, у разі вирішення питання про стягнення судових витрат на користь позивача зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши судове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі, оскільки при винесені вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання стосовно судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Проте відповідна заява від представника позивача надійшла до суду від 17.02.2022 року в рамках письмової промови у дебатах, де представник позивача зобов`язався надати відповідні докази судових витрат по справі, плату за проведення експертизи та витрати на професійну правничу допомогу з детальним описом робіт надати до суду після закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Так, як позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Крім того по справі було проведено комісійну судово економічну експертизу за рахунок позивача ОСОБА_1 , вартістю 16 474.56 грн.
Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 116 529,74 грн,суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України: «Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.»
Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частиною гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд, оскільки безособи яка має досвід та навички професійного юриста, було б неможливо для позивача отримати позитивне рішення у справі.
Крім цього суд враховує заяву представника відповідача, в якій вона просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 264, 270 ЦПК,суд,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат.
Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судові витрати в розмірі 4 255 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 97 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 16 474 ( шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири ) гривні 56 копійок за проведення комісійної судової економічної експертизи
Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: М. В. Омеко