ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5293/22 Справа № 212/853/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради",

треті особи: Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба України, Пенсійний фонд України, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року про повернення позову, винесену суддею Пустовітом О.Г. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 28 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", треті особи Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба України, Пенсійний фонд України, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада про порушення роботодавцем ст.ст. 253-254 КЗпП України щодо несплати ЄСВ, визнання незаконним наказу роботодавця №71-ОД від 28.01.2022р., визнання незаконними дій роботодавця, що полягали у мобінгу (цькуванні) з боку роботодавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року позовна заява була повернута позивачу із роз`ясненням про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 , будучи незгодним з винесеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скаржник зазначає, що позовна заява була подана ним через систему «Електронний суд» 29 січня 2022 року, отримана та зареєстрована судом 31 січня 2022.

Вказує, що 07 лютого 2022 року суд першої інстанції виніс ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху для сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн., яка 16.02.2022 року о 15.30 год. була доставлена на електронну адресу представника позивача, а в електронний кабінет представника зазначена ухвала суду доставлена 17.02.2022 о 00.02, що підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Звичайною поштою ухвала суду без руху ні позивачу, ні його представнику судом не направлялась.

Наголошує на тому, що 23.02.2022 за вх.№5564/22 в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 від 23.02.2022 про виконання ухвали суду від 07.02.2022 з направленням доказу сплати судового збору в сумі 2977,20 грн., тобто вимоги ухвали суду без руху були виконані стороною позивача у встановлений в ухвалі строк.

28 червня 2022 року судом винесена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстави невиконання ухвали без руху від 07.02.2022, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву, виходив з того, що станом на 28 червня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 07 лютого 2022 року, будь-яких заяв та клопотань від заявника до суду не надходило, тому подану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи надіслані судом встановила, що після ухвали без руху від 07.02.2022 (а.с.8-9) наявний супровідний лист суду від 16.02.2022 року про надіслання на домашню адресу позивача ОСОБА_1 та на її електронну адресу зазначену у позові, копії ухвали без руху для виконання (а.с.10).

Також матеріали справи містять відомості про повернення поштовим відділенням до суду першої інстанції зазначеної ухвали 09 березня 2023 без вручення адресату (підстави невручення поштового відправлення на конверті відсутні (а.с.12-13).

Інших відомостей до оскаржуваної ухвали від 28 червня 2022 матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі щодо своєчасного виконання стороною позивача вимог ухвали без руху та надіслання суду докази про сплату судового збору, 02.09.2022 на електронну адресу суду першої інстанції направив запит та просив повідомити суд апеляційної інстанції в строк до 12 вересня 2022 року, який документ зареєстровано в системі «Електронний суд» 23.02.2022 за вх.№5564/22-вх, однак станом на час апеляційного перегляду відповідь не отримана, хоча запит отримано судом першої інстанції 02.09.2022 о 13.20 год., що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

05.09.2022 через систему Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до справи доказів про виконання ним ухвали без руху у встановлений законом строк.

Представником позивача надана копія заяви про усунення недоліків від 23.02.2022, адресована Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу, сформована в системі «Електронний суд» 23.02.2022, де зазначено про направлення суду доказу сплати судового збору в сумі 2977,20 грн., додано дублікат квитанції 0.0..1 від 23.02.2022 про сплату судового збору в розмірі 2977,20 грн., протокол перевірки підпису, скриншот інформаційної картки документу, зареєстрованого в системі «Електронний суд» 23.02.2022 за вхідним номером 5564/22-вх, скриншот переліку документів цивільної справи №212/853/22 в системі «Електронний суд».

Перелічені вище документи 05 вересня 2022 року також були направлені представником позивача і на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду.

Отже, надані представником ОСОБА_2 вищезазначені докази спростовують висновок суду першої інстанції щодо невиконання стороною позивача ухвали без руху від 07.02.2022 в установлені в ухвалі строки.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції належним чином не перевірив виконання ухвали без руху та дійшов невірного висновку про її невиконання.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: