Справа № 458/124/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

12.08.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кульчицький О.С. подав до суду клопотання, в якому просить винести додаткове рішення в справі № 458/124/22 та стягнути з ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 10.08.2022 суд прийняв рішення в справі № 458/124/22, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Позивач ОСОБА_1 сплатила за надані послуги на професійну правничу допомогу 6500,00 грн. Оскільки надати докази понесених витрат на професійну правову допомогу до закінчення розгляду справи змоги не було, тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали цивільної справи №458/124/22, суд дійшов такого висновку.

10.08.2022 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 458/124/22, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Білецький І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання судових витрат у справі.

12.08.2022 засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кульчицький О.С. подав до суду клопотання, яке зареєстровано 18.08.2022, в якому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

На підтвердження таких витрат надав суду рахунок від 11.08.2022 по договору про надання правової допомоги №02/02/2022 від 02.02.2022 та акт приймання - передачі наданих послуг відповідно до рахунку від 11.08.2022 по договору про надання правової допомоги №02/02/2022 від 02.02.2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вище норм закону видно, що загальний порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 141 ЦПК України.

У винятковому випадку, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

При цьому, суд вправі вирішити таке питання за умови того, що сторона в справі з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, про що така сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 458/124/22, позивачка у позовній заяві вказала попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Водночас, позивачка та її представник не подали суду доказів на підтвердження таких витрат і до ухвалення рішення в справі (спрощене позовне провадження) не зробили заяву про те, що з поважних причин не можуть подати такі докази.

У письмовому клопотанні, яке 10.08.2022 на адресу суду надіслав представник позивачки адвокат О.С. Кульчицький, він просив провести розгляд справи без його та позивача участі, підтримав позовні вимоги, не заперечив проти заочного рішення.

10.08.2022 суд ухвалив рішення в цій справі та вирішив питання судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, у стягненні яких з відповідача на користь позивачки було відмовлено, оскільки позивачка не надала суду доказів на підтвердження розміру цих витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за встановлених та описаних вище обставин справи, правових підстав для надання судом оцінки вже вирішеного питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 246, 270 ЦПК України не має.

Доводи представника позивача про те, що надати докази понесених витрат на професійну правову допомогу до закінчення розгляду справи змоги не було, оскільки згідно з умовами договору про надання правової допомоги №02/02/2022 від 02.02.2022 (який так і не був наданий суду) остаточні розрахунки між адвокатом та клієнтом здійснюються після завершення розгляду справи судом, суд до уваги не бере, так як відповідно до вимог ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України про це необхідно було заявити до ухвалення рішення суду, після чого протягом п`яти днів позивачка та її представник вправі були подати відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України позивачка та її представник не зробили відповідну заяву про неможливість з поважних причин подати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що представником позивачки ОСОБА_2 не доведено підставності поданого ним клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, таке питання було вирішено судом під час ухвалення рішення суду 10.08.2022, відтак з урахуванням вимог ч. 3 ст. 246, 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення в справі № 458/124/22.

Керуючись ч. 4 ст. 12, 141, 246, 270 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 458/124/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 26.08.2022.

Суддя Кшик О.І.