Номер провадження: 22-з/813/132/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення судового рішення

30.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заявуПриватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат Сілур» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, було відмовлено (т.1, а.с. 201-205).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року, та постановлення нового, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.207-211).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року скасовано (т.2, а.с. 44-49).

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені:

- визнано незаконним та скасовано наказ ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» від 12.09.2019 № 1386-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника машиніста з навивання канатів першого розряду на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника машиніста з навивання канатів першого розряду ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур»;

- стягнуто з ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 13.09.2019 року по 22.12.2022 року у сумі 313 069,05 грн.

- стягнуто з ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 3130,69 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на користь ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4696,03 грн.

Разом з тим, 07.06.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року (т.2, а.с. 72-88).

У своїй заяві ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції, в частині, чи підлягають утриманню із стягнутої судом з відповідача на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 313 069,05 грн. обов`язкові платежі, а саме: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 18% та військовий збір у розмірі 1,5% .

У відзиві на заяву про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 просить залишити її без розгляду з підстав ч. 2 ст. 271 ЦПК України - у зв`язку з виконанням постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року (т.2, а.с.95-97).

В той же день, тобто 07.06.2022 року Одеським апеляційним судом було витребувано цивільну справу з Приморського районного суду м. Одеси (т.2, а.с. 91).

14.06.2022 року дана справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду (т.2, а.с. 92).

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. з 20.06.2022 року по 22.07.2022 року у відпустці та на лікарняному у період з 25.07.2022 року, судді Комлевої О.С. з 13.06.2022 року по 15.07.2022 року у відпустці, питання про роз`яснення судового рішення вирішується 26.08.2022 року (т.2, а.с. 103-104).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с. 106-107, 114).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд заяви здійснений 26.08.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 30.08.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Що стосується клопотання представника ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то в його задоволенні було відмовлено ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2022 року (т.2, а.с. 109, 110-111).

Отримавши копію вищевказаної ухвали суду, представник ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» надала суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі представника ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» (т.2, а.с.121).

Стосовно заяв ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (т.2, а.с.114, 119-120), то в їх задоволенні відмовлено, так як на даний час не розглядається цивільна справа, а лише вирішується питання про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час необхідно вирішити питання про роз`яснення судового рішення, яке не виконано у повному обсязі, від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання заяви, колегія суддів вирішила заяву ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» про роз`яснення судового рішення, розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання та дійшла висновку про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, про що вказано вище.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому колегія суддів зазначає, що заява не підлягає залишенню без розгляду, про що просив ОСОБА_1 (т.2, а.с. 95-97), так як судове рішення до теперішнього часу на виконане, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження (т.2, а.с.88).

Заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції від 22.12.2021 року містить посилання на те, що середня заробітна плата позивача ОСОБА_1 визначалася судом апеляційної інстанції за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Також у постанові зазначено, що справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, є відповідно обов`язком роботодавця, суд визначав вказану суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів (т.2, а.с. 48).

Разом з тим, відповідно до ч.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, враховуючи, що в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.20021 року не вказано про стягнення з ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, із яких слід відрахувати суми прибуткового податку та інші обов`язкові платежі, то з ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на користь ОСОБА_1 слід стягнути саме 313 069,05 грн. без відрахування сум прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

При цьому в розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 . Одеський апеляційний суд брав суми, які вказані в розрахункових листах за липень і серпень 2019 року, із яких вже були відраховані суми прибуткового податку та інші обов`язкові платежі (т.1, а.с.23).

Що стосується посилання колегії суддів в мотивувальній частині судового рішення на те, що середня заробітна плата позивача ОСОБА_1 визначалася судом апеляційної інстанції за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, та на те, що справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, є відповідно обов`язком роботодавця, то це є нічим іншим як констатацією вимог чинного законодавства щодо здійснення розрахунків середньої заробітної плати робітника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення у вказаній частині слід роз`яснити, та вказати, що з ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 313 069,05 грн., без відрахування сум прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18% та військового збору у розмірі 1,5% .

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат Сілур» про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року та вказати, що з Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 13 вересня 2019 року по 22 грудня 2022 року у сумі 313 069,05 грн. (триста тринадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень 05 копійок), без відрахуванням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18% та військового збору у розмірі 1,5% .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева