Справа № 573/823/22
Номер провадження 2-сз/573/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2022 відмовлено Акціонерному Товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії із ОСОБА_1 на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

14 вересня 2022 до суду поштою надійшла заява директора філії «Сумський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» Семи В. про повернення судового збору, у якій як на підставу повернення судового збору, представник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши вищезазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» зазначається вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору з підстави винесення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Водночас звертаю увагу, що згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу судом було відмовлено у його видачі, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору із врахуванням положень ст. 164 ЦПК України, також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 164, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви Акціонерному Товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя