Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/150/22
Провадження № 2/506/76/22
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову

та закриття провадження у справі

20.09.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву позивача про прийняття відмови від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження по даній справі, а також повернути їй половину сплаченого неї при зверненні до суду судового збору. Іншу половину судового збору просила не стягувати з відповідачів, а залишити за нею. Вказану заяву просила розглянути у її відсутність. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Тому суд визнає причини неявки відповідачів неповажними, і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, підготовче судове засідання проведено у їх відсутність. При цьому, від відповідачів до суду надійшли заяви про закриття провадження у справі, які обґрунтовані тим, що на теперішній час у позивача відсутні перешкоди для оформлення права власності на власну земельну ділянку, так як виявлені розбіжності вони добровільно усунули, звернувшись до сертифікованого інженера-землевпорядника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника вказаної третьої особи, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачами було добровільно вчинено дії, наслідком яких стало усунення перешкод позивачу в оформленні земельної ділянки, у зв`язку з чим позивачем до суду подана заява про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження по справі слід закрити.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при поданні позову за вимоги немайнового характеру позивач сплатила судовий збір у сумі 1984,80 грн. (з них: 1816 грн. через ТВБВ №10015/0477 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №3 від 23.12.2021 року та 168,80 грн. через ТВБВ №10015/0477 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №9 від 19.04.2022 року). 50 відсотків від вказаної суми складає 992,40 грн.

Таким чином, так як позивач відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, їй слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, позивач просила іншу половину судового збору не стягувати з відповідачів, а залишити за нею. Тому, керуючись принципом диспозитивності, судові витрати позивача у виді інших 50 відсотків судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 200, 206, 255, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від позову до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області (адреса місцезнаходження: вул.Комарова, 2, смт.Окни Подільського району Одеської області, ) про скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, а провадження по справі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: вул. Садова, 1-А, м.Одеса, 65023, повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн., сплачений через ТВБВ №10015/0477 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №3 від 23.12.2021 року.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко