Справа №591/9364/21
Провадження № 2/591/1129/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/9364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування ОСОБА_13 (БББ) (Приватне підприємство), ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма "Демекс Компьютер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ЛТД-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Театральний" про виділення у власність як окремий об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить виділити ОСОБА_1 у власність як окремий об`єкт нерухомості нежитлове приміщення літера А-5 загальною площею 210,3 кв.м, яке складається з наступних приміщень: торгівельна зала № 114 площею 36,5 кв.м; склад № 114а площею 17,2 кв.м; торгівельна зала № 116 площею 108,1 кв.м; каса № 116а площею 3,1 кв.м; коридор № 116б площею 2,0 кв.м; кабінет № 120 площею 6,3 кв.м; санвузол № 121 площею 3,8 кв.м; санвузол № 121 а площею 2,2 кв.м; склад № 122 площею 10,6 кв.м, коридор № 122 а площею 6,7 кв.м; коридор № 12 площею 13,8 кв.м. Припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності з відповідачами.

31.08.2022 представником позивача подано клопотання про заміну неналежних відповідачів, мотивоване тим, що за результатами отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації встановлено, що частина із заявлених відповідачів вже не мають права спільної часткової власності у об?єкті або виділили свою частку у власності в окремий об?єкт нерухомості. Спільну часткову власність у нерухомому мані із визначенням розміру їх частки та площі частки, але без визначення загальної площі приміщення, від якої визначається частка, є позивачка, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Просить замінити неналежних відповідачів на належних, якими є зазначені особи.

У судове засідання представник позивача не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд питання щодо заміни відповідачів без його участі.

У судове засідання інші учасники справи не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідмлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідачами у позові заявлено 16 осіб, як співвласників нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із цим, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 є власником окремо визначених об?єктів нерухомого майна площею 52,8 кв.м., та 118,8 кв.м.; ОСОБА_6 є власником нежитлового приміщення площею 206,1 кв.м. як окремо визначеного об?єкта нерухомого майна.

Творча-виробнича майстерня архітектурного проектування ОСОБА_13 (БББ) (Приватне підприємство) не є власником або співвласником майна у зазначеному приміщенні. ОСОБА_15 є власником окремо визначеного об?єкта нерухомого майна.

ПАТ АКБ «Індустріал Банк» є власником 59/100 часток приміщення загальною площею 65 кв.м., тобто окремого об?єкта нерухомого майна.

ОСОБА_14 є власником 53/100 та 47/100 часток приміщення площею 199,8 кв.м., тобто є одноосібним власником вказаного окремого об?єкта нерухомого майна.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ТОВ «Ресурс ЛТД», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є співвласниками нежитлового приміщення площею 471,3 кв.м., як окремо визначеного об?єкта нерухомого майна

ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ТОВ Науково-Виробнича фірма "Демекс Компьютер", ТОВ "Ресурс-ЛТД-1", ТОВ "Комплекс Театральний" не є власниками або співвласниками приміщень за даною адресою.

Таким чином, станом на 24.06.2022 особами, які мають спільну часткову власність з визначенням розміру їх частки та площі цієї частки, але без визначення загальної площі приміщення, від якої визначається ця частка, є ОСОБА_1 , як власниця приміщення площею 210,3 кв.м., що становить 27/1000 часток у праві спільної часткової власності; ОСОБА_2 , як власниця 4/100 приміщення з визначеною площею 326,5 кв.м., 11/10000 часток з визначеною площею частки 99,1 кв.м., ОСОБА_3 із часткою 35/1000 та визначеною площею 284,6 кв.м., ОСОБА_4 із часткою 19/1000 із визначеною площею 146,6 кв.м., 12/10000 з визначеною площею 10,0 кв.м. від 564,8 кв.м.

Враховуючи, що саме вказані особи будуть вважатися налехними сторонами у справі про виділ майна зі спільної часткової власності, суд приходить висновку про необхідність заміни зазначених у позовній заяві відповідачів належними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як рішення по цій справі може вплинути на їх права та обов`язки та не стосується інших осіб, які були заявлені відповідачами у первійсно поданій редакції позовної заяви.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну відповідачів задовольнити.

Замінити відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Творчу-виробничу майстерню архітектурного проектування ОСОБА_13 (БББ) (Приватне підприємство), ОСОБА_14 , Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма "Демекс Компьютер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ЛТД-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Театральний" на належних - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко