Провадження № 2/317/578/2022
Справа № 337/2415/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Динис Л.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказом Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 03.03.2015 року № 8-441/15-15-СГ позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність, розташованої на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності.

07 квітня 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір № 02/04, за яким відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати комплекс топографо-геодезичних, землевпорядних і погоджувальних робіт з оформлення у власність двох земельних ділянок позивача, що розташовані в Розумівській сільській раді Запорізької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Пунктом 3.1. Договору встановлено строк виконання робіт, який не повинен перевищувати шести календарних місяців з моменту передплати вартості робіт відповідно до п.2.3. та надання повного комплекту документів.

07 квітня 2015 року позивачем на рахунок відповідача було здійснено передплату в розмірі 2500,00 грн., що визначено в п.2.3. Договору.

Згідно п.4.2. Договору, «Роботи, відповідно до даного Договору, вважаються виконаними після оформлення Замовнику витягу з Державного земельного кадастру та отримання рішення про затвердження документації про передачу земельних ділянок у власність».

Однак до теперішнього дня визначені договором зобов`язання відповідачем так і не виконано.

Відповідач виконував свою роботу неякісно та неналежно, у зв`язку з чим реєстратор неодноразово повертав документи на доопрацювання.

Позивачем було надіслано претензію на ім`я відповідача за місцем його реєстрації як фізичної особи.

Відповідач зазначену претензію не отримав. Лист було повернуто з відміткою пошти «за закінченням строків зберігання».

Відповідно п.5.1. Договору № 02/04 визначено, що: «За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно діючого законодавства України».

Правовідносини щодо надання послуг врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року з усіма змінами та доповненнями (надалі по тексту - Закон № 1023-ХІІ).

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі (ч. 5 ст. 10 Закону № 1023-XII).

Відповідач не тільки не виконав в обумовлений Договором № 02/04 час взяті на себе зобов`язання щодо оформлення права власності на земельні ділянки, так і не повернув отримані кошти як передплату за виконання робіт в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Таким чином відповідач безпідставно користується коштами позивача вже 5.6 років.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 500,00 грн. передплати за виконання договору, 152 325 грн. - 3% за кожен день прострочення, 1 539,47 грн. - інфляційне збільшення, 417,33 грн. - штрафні санкції, а всього 156 781,80 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.02.2022 справу прийнято до розгляду та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката Федько О.А. подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що він позовні вимоги не визнає повністю, вважає їх безпідставними, не доведеними належними, допустимими і достовірними доказами. Позовні вимоги є юридично помилковими, необґрунтованими, доводи за поданим позовом не відповідають наданим доказам, суперечать дійсним обставинам та фактично є бездоказовими твердженнями заявника позову.

Відповідач визнає тільки наступні обставини, а саме:

укладання між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 договору №02/04 від 07.04.2015р;

отримання 07.04.2015 р. ФОП ОСОБА_3 суми 2500,00 грн. за договором №02/04 від 07.04.2015.

З усіма іншими фактами, зазначеними в позовній заяві та з правовою оцінкою обставин, вказаною у позові, відповідач не погоджується. Вважає, що позовні вимоги не доведені належними та допустимим доказами, що додані до позовної заяви.

Згідно пункту 1.1 Договору від 07.04.2015 №02/04 (далі за текстом - Договір), замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати комплекс топографо-геодезичних, землевпорядних і погоджувальних робіт з оформлення у власність двох земельних ділянок замовника. Земельні ділянки розташовані в Розумівській сільській раді Запорізького району Запорізької області; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Сторони в п. 2.1 визначили загальну вартість робіт - 3500,00 грн. без ПДВ.

Замовник здійснює передплату за виконання робіт у розмірі 2500,00 грн. без ПДВ (п. 2.3). Остаточну оплату вартості робіт у розмірі 1000,00 грн. без ПДВ Замовник оплачує після повного виконання робіт відповідно до п. 4.2 даного договору (п. 2.4).

Згідно п.3.1. договору, строк виконання робіт за даним договором не повинен перевищувати 6 (шести) календарних місяців з моменту передплати Замовником вартості робіт відповідно до п. 2.3 та надання повного комплекту документів відповідно до п. 1.3 даного договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно частин 1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позивач за текстом позову зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оформлення права власності на земельні ділянки, не повернув отримані кошти як передплату за виконання робіт в розмірі 2500,00 грн.

Разом з тим, за умовами договору, а саме п. 3.1, строк виконання робіт сторонами встановлено 6 місяців з моменту передплати замовником вартості робіт та надання повного комплекту документів. Позивач за текстом позову та претензії зазначає, що роботи повинні бути виконані Відповідачем не пізніше 08.10.2015 року. Тобто саме з цієї дати починається перебіг позовної давності, який згідно ст. 257 ЦК України становить З роки, та відповідно позовна давність спливла 08.10.2018 року.

Позивач звернувся з позовом до суду в червні 2021 року, отже після спливу позовної давності.

У зв`язку з зазначеним, керуючись ст. 256, 257, 267 ЦК України, відповідач заявляє про сплив позовної давності за вимогами про стягнення сплаченої 07.04.2015 року суми в розмірі 2500,00 грн та просить суд застосувати наслідки сливу позовної давності.

Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем на суму основного боргу нараховано пеню в розмірі 152 325,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 1 539,47 грн, 3% річних в сумі 417,33 грн.

Керуючись ст. 257,266,267 ЦК України, відповідач заявляє про сплив позовної давності за додатковими вимогами, а саме про стягнення пені в розмірі 152 325,00 грн., втрат від інфляції в розмірі 1 539,47 грн., 3% річних в сумі 417,33 грн. та просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

Позивач ОСОБА_2 не скористався своїм правом подати до суду відповідь на відзив, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Федько О.А. підтримала доводи викладені у відзові на позов та просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши позовну заяву, заяви з процесуальних питань, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 07.04.2015 ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 уклали договір № 02/04, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати комплекс топографо-геодезичних, землевпорядних і погоджувальних робіт з оформлення у власність двох земельних ділянок позивача, що розташовані в Розумівській сільській раді Запорізької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (а.с. 15)

Відповідно до п. 2.3 ОСОБА_2 як замовник здійснює передплату за виконання робіт в розмірі 2 500 грн.

Відповідно до п. 3.1 строк виконання робіт за даним договором не повинен перевищувати 6 (шести) календарних місяців, з моменту передплати замовником вартості робіт відповідно до п. 2.3. та надання повного комплекту документів відповідно до п. 1.3. даного договору. (а.с. 16)

Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 02/04-1 від 07.04.2015 встановлено, що ФОП ОСОБА_3 прийнято від ОСОБА_2 2500 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що строк виконання робіт за вказаним договором спливає 07.10.2015.

Тобто у вказаний строк відповідач мав провести увесь комплекс робіт визначений у п. 1.2. Договору, наслідком чого мало б бути рішення про затвердження землевпорядної документації та оформлення витягу з державного земельного кадастру.

Відповідно до повідомлення Державного кадастрового реєстратора № ПВ-017 від 13.06.2017 ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті заяви про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, у зв`язку з тим, що документи подану не в повному обсязі (а.с. 20).

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 07.11.2017 № С-9449-7214/6-17 ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті документів щодо встановлення межі земельної ділянки, та рекомендовано звернутись до розробника документації для усунення зауважень (а.с. 19).

Відповідно до рішення Державного кадастрового реєстратора № РВ-018 від 09.01.2018 ОСОБА_2 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру через невідповідність електронного документа установленим вимогам (а.с. 21).

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 23.04.2018 № С-1541-1307/0/18-18 ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті документів щодо встановлення межі земельної ділянки, у зв`язку з тим, що подані документи не оформлені належним чином. (а.с. 22)

Враховуючи, що вказані відповіді ГУ Держгеокадастру та рішення Державного кадастрового реєстратора не оскаржені до суду, та не є предметом розгляду цієї справи, у суду відсутні підстави вважати їх незаконними, у зв`язку з чим суд вважає вказані відповіді доказом неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов`язань за договором № 02/04 від 07.04.2015.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію позивача ОСОБА_2 , який у позові зазначає про те, що строк дії Договору № 02/04 від 07.04.2015 укладеного між ним та відповідачем сплинув 07.10.2015, та відповідач безпідставно користується його коштами вже 5,6 років, суд приходить до висновку про те, що перебіг строку позовної давності у цій справі розпочався 08.10.2015, та закінчився 08.10.2018.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 05.05.2021, тобто поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 звернувшись до суду у травні 2021 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань за договором, пропустив трирічний строк позовної давності.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід віднести на рахунок позивача.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань за договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.09.2022.

Суддя Р.В. Мінгазов