КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 2-ві/824/46/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А. та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І., подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2022 року визначено суддів, які входять до складу колегії: Верланов С.М. - суддя-доповідач, судді:Оніщук М.І. та Шебуєва В.А.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22 липня 2022 року суддю Оніщука М.І. було замінено на суддю Ящук Т.І. Підстава автоматизованої зміни складу колегії: настання обставин, які унеможливлюють участь судді.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 22 липня 2022року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву від 17 серпня 2022 року про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяви від 22 серпня 2022 року про відвід (самовідвід) суддів Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А. та Ящук Т.І.

В обґрунтування поданих заяв заявник вказував, що зазначені судді є неповноважнимскладом суду, у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, ці судді прямо чи всебічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

При цьому вказував, що у надісланій на його адресу копії ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року не зазначено дату засвідчення такої копії ухвали та не засвідчено її відповідно до протоколу створення і перевірки кваліфікованим електронним підписом судді, що фактично створює підстави для визнання її юридичної нікчемності.

Також зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ухвали суду апеляційної інстанції від 22 липня 2022 року не зазначено дату її надсилання, зареєстровано в Реєстрі 28 липня 2022 року, оприлюднено 29 липня 2022 року, тобто «заднім числом» вказано завідомо неправдиву інформацію про дату набрання ухвалою законної сили - 22 липня 2022 року та номер судового провадження не визначено. Дані обставини свідчать про те, що нікчемна ухвала суду взагалі не має законної сили, і реєстрацію в Реєстрі цієї злочинної ухвали суду було здійснено невідомою посадовою особою ОЗУ, що підтверджує незаконність ухвали та створює підстави для визнання її юридичної нікчемності. Вважав, що судді Верланова С.М., Шебуєва В.А. та Ящук Т.І. у даному випадку зловживали своїми процесуальними можливостями, а також не виключено, що це може чинитися цими суддями умисно саме через корупційні фактори. Злочинна ухвала Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року є проявом корупції, а діяльність злочинної колегії суддів цього суду Верланова С.М. , Шебуєва В.А. та Ящук Т.І. потребує пильної уваги правоохоронних та судових органів. Вважав, у даній справі у діях вказаних суддів є ознаки дисциплінарного проступку.

Зазначав, що судді Верланов С.М., Шебуєва В.А. та Ящук Т.І. порушили норми процесуального законодавства при розгляді даної справи, чим порушили право ОСОБА_1 на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, безпідставно та незаконного відмовивши заявнику у доступі до правосуддя у даній справі, в зв`язку з чим, на думку заявника, судді Верланов С.М., Шебуєва В.А. та Ящук Т.І. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду зазначеної справи.

Також у заяві про відвід судді Верланову С.М. вказано, що ухвалу суду апеляційної інстанції датовано 22 липня 2022 року, а надіслано йому судом 09 серпня 2022 року та отримано ОСОБА_1 15 серпня 2022 року. Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., як кандидат, брав участь у конкурсі до Верховного Суду (2016-2017р.р.), однак не набрав необхідної кількості балів під час здачі іспиту. До того ж суддя Верланов С.М. С.М. є членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотою Ради суддів України. Зазначав, що реальний та потенційний конфлікт інтересів у судді Верланова С.М., як підстава для відводу, прямо не передбачений, але надає заявнику право на заявлення відводу, так як наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Верланова С.М. при розгляді даної справи.

Окрім того, у заяві про відвід судді Шебуєвої В.А. заявник вказував, що за повідомленням «Судово-юридичної газети» від 02 червня 2016 року за результатами оцінювання, суддя Шебуєва В.А. потребує підвищення кваліфікації, що ставить під сумнів її об`єктивність.

Також, у заявах про відвід суддів Шебуєвої В.А. та Ящук Т.І., ОСОБА_1 зазначав, що вказані судді приймали судові рішення в іншій справі №753/11845/18, в якій стороною був ОСОБА_1 , і постановили рішення не на користь ОСОБА_1 , які на його думку, є незаконними.

Посилаючись також на те, що судді Київського апеляційного суду Верланов С.М., Шебуєва В.А. та Ящук Т.І. прямо чи побічно заінтересовані у розгляді даної справи, існує реальний та потенційний конфлікт інтересів, було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а також існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності цих суддів, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду саме на засадах довіри до суду, просив вирішити питання про відвід (самовідвід) суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Шебуєва В.А. та Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року заяви про відвід суддів Верланова С.М., Шебуєва В.А. та Ящук Т.І. передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2022 року розгляд питання про відвід передано судді Київського апеляційного суду Заришняк Г.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч.ч.8,11 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. без повідомлення учасників справи у відповідності до вимог ч.8 ст. 140 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилом ч. 4 ст. 36 ЦРК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи вищевикладене, порушень прав ОСОБА_1 на здійснення судового захисту апеляційний суд не вбачає, його сумніви з приводу незалежності і неупередженості суддів Верланова С.М., Шебуєва В.А. та Ящук Т.І. є його суб`єктивною думкою. ОСОБА_1 не приведено доводів, які б свідчили про необ`єктивність суддів, їх упереджене ставлення до заявника та особисту зацікавленість у вирішенні даної справи.

Та обставина, що судді Шебуєва В.А. та Ящук Т.І. постановлювали судові рішення в іншій справі №753/11845/18, в якій стороною був ОСОБА_1 , і прийняли рішення не на користь останнього, не може бути підставою для відводу суддів Шебуєвої В.А. та Ящук Т.І., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів: Верланова С.М., Шебуєвої В.А. та Ящук Т.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Шебуєвої В.А. та Ящук Т.І. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк