Номер провадження: 22-ц/813/6348/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 року у справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

26.10.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ДБК «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

За результатами автоматизованого розподілу 26.10.2021 справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків з відповідача як власника земельних ділянок, що розташовані на території ДБК «Золоті ключі» по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та по вул. Прибрежній №№ 22, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Фонтанська сільська рада.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 року справу № 522/20668/21 за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків передано на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81).

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору є витрати пов`язані з утриманням відповідачем нерухомого майна, і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та прийнятою без дотримання норм цивільного процесуального законодавства в частині підсудності з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зазначає, що предмет спору не стосується безпосередньо нерухомого майна. А стосується сплати членських внесків членом ДБК. З огляду на зазначене, апелянт звертає увагу суду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.06.2019 року у справі № 903/432/18, за якою до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна відносяться спори, які безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок виконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна.

Таким чином, апелянт вважає, що Приморський районний суд Одеси помилково направлено матеріали до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі у встановлений апеляційним судом строк станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Судом встановлено, що в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору є витрати пов`язані з утриманням відповідачем нерухомого майна, і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що оскільки спір виник з приводу усунення нерухомого майно, вказаний спір слід розглядати за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції викладеними в оскаржуваній в ухвалу з огляду на наступне.

Слід звернути увагу, що предмет спору не стосується безпосередньо нерухомого майна, а стосується сплати членських внесків членом Дачно- будівельного кооперативу.

Отже, до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03.06.2019 року у справі № 903/432/18, за якою до спорів що виникають з приводу нерухомого майна відносяться спори, які безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна.

Отже Приморським районним судом м. Одеси помилково направлено матеріали до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанціїскасуванню.

З огляду на вищевказане, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін