Справа № 379/99/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/9305/2022
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання подане від імені представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання забудовником,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 04 серпня 2022 року справу призначеного до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 22 вересня 2022 року.

20.09.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від імені представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Васильовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якому заявник зазначав про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається із поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, воно було направлене на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронному вигляді.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В даному випадку, жодної інформації про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко Олег Васильович підписав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції цифровим підписом матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції ідентифікувати особу, яка подала вищевказане клопотання та встановити чи можливо з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнати вищевказане клопотання у якості процесуального документу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає поверненню особі, яка його подала,

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву подану від імені представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько