ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області заяву представника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року позивач АТ «КРЕДОБАНК» звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 23711,04 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

28.09.2022 року на електронну пошту суду представник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. надіслав заяву в якій просив залучити до участі у справі, правонаступника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», посилаючись на те, що АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором №CL-174922 від 28.02.2019 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості та заяви про залучення правонаступника, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

20.05.2022 року позивач АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.02.2019 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір до Договору про встановлення ліміту кредитування (фізичної особи) № 180000771 від 04.02.2019 року, за умовами якого банк встановив позичальнику ліміт кредитування на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 16000,00 грн. Позивач виконав умови договору, однак, відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має прострочену заборгованість в сумі 23711,04 грн.

28.09.2022 року на електронну пошту суду представник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. надіслав заяву в якій просив залучити до участі у справі, правонаступника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі укладеного договору факторингу від 21.12.2021 року № 2.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом першим частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як вбачається з Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21.12.2021 року, між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», з другої сторони, укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами.

На підтвердження своїх доводів представником ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надано додаток № 1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21.12.2021 року, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора), а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта в повному обсязі права вимоги, дані щодо яких наведені нижче, зокрема і до ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_2 , за номером Кредиту CL-174922 від 28.02.2019 року, за яким заборгованість станом на 21.12.2021 року становить 74348,81 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу представника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що в провадженні суду перебуває справа, предметом спору в якій є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» по кредитному договору № 180000771 від 04.02.2019 року, в розмірі 23711,04 грн, а не за кредитним договором № CL-174922 від 28.02.2019 року, за яким заборгованість станом на 21.12.2021 року становить 74348,81 грн (за яким відступлено право вимоги).

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що заява представника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. про залучення правонаступника не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 81 ЦПК Уккраїни, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) про залучення правонаступника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей