Справа № 462/1773/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

за участю секретаря: Антощук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31.08.2022 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та примусово знято ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Крім цього, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 922 грн. 40 коп. суму сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення у згаданій вище цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну привничу (правову) допомогу в розмірі 3000 грн.

21.09.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд заяви без її та позивача участі. /а.с.116/

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.08.2022 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 922 грн. 40 коп. суму сплаченого судового збору.

Згідно з роз`яснень, викладених у п.20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Судовим рішенням також ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 922,40 грн.,

Підстави, зазначені в заяві представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

05.09.2022 року після ухвалення рішення по справі, представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, яким представник позивача просить стягнути з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Крім цього, під час розгляду справи по суті, позивач та представник позивача не звернулися до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, до закінчення судових дебатів у справі та не зробили відповідної заяви, відтак, представник позивача пропустила строк для подання доказів понесених витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду в справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачем під час судового розгляду справи не заявлялися позовні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не було подано заяви про вирішення питання про судові витрати до закінчення судових дебатів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.141, 247, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.