Ухвала

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/3268/22-ц

провадження № 61-8769ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Ляпін Д. В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла (будинку) боржника ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 , для вжиття заходів щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення, опису та арешту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Ляпіна Д. В. задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року скасовано.

Ухвалено постанову, якою подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. задоволено частково.

Дозволено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д. В. та іншим особам, які приймають участь у проведенні виконавчих дій, примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у будинок

АДРЕСА_2 частини якого належить

ОСОБА_1 .

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про примусове проникнення до житла.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про примусове проникнення до житла, зазначена у пункті 35 частини першої статті 353 ЦПК України, після перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню. Також не підлягає касаційному оскарженню постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович