ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4531/21 Номер провадження 22-ц/814/3224/22Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Таш`ян Романа Івановича

на протокольну ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 березня 2019 року ОСОБА_3 взяв у борг в ОСОБА_2 5 000 доларів США строком на 2 роки на придбання автомобіля, про що склав боргову розписку. Проте, у визначений строк грошові кошти не були повернуті. Оскільки автомобіль був придбаний в інтересах подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , просив суд стягнути вказану суму в еквіваленті у гривнях на день постановлення рішення солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1

23 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Таш`ян Р.І. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики від 15.03.2019 року на суму 5 000 доларів США, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що метою оформлення розписки від 15.03.2019 року було штучне збільшення пасивів подружжя ОСОБА_5 , щоб таким чином вплинути на обсяг і вартість майна, що підлягає поділу у межах цивільної справи №635/5621/20 про розподіл майна подружжя. Зазначав, що подружжя ОСОБА_5 дійсно придбало автомобіль у травні 2019 року, проте, за особисті заощадження, а скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не давало можливості їм надати у позику таку значну суму грошових коштів.

Протокольною ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки це ускладнить розгляд справи і розгляд спільно є недоцільним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Таш`ян Р.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті зустрічного позову спільно із первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично суд першої інстанції обмежив ОСОБА_1 можливості захисту від первинного позову. Вважає, що розгляд зустрічного позову про недійсність договору позики повинен здійснюватися саме у межах даної справи, оскільки задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову. У зв`язку з цим, висновки суду щодо недоцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів є необґрунтованими та не відповідають вимогам ст. 193 ЦПК України. Крім того, звертає увагу, що ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову може бути оформлена тільки як окремий процесуальний документ. Постановивши протокольну ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, представник ОСОБА_1 адвокат Таш`ян Р.І. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги підтримують у повному обсязі, від інших учасників справи заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Таш`ян Р.І., суд першої інстанції виходив із того, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним і це ускладнить розгляд справи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є солідарне стягнення суми боргу за договором позики від 15.03.2019 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які на час укладення боргової розписки з метою придбання автомобіля перебували у зареєстрованому шлюбі.

За змістом зустрічного позову, його предметом є визнання договору позики від 15.03.2019 року недійсним з підстав його фіктивності, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, з посиланням на те, що автомобіль придбаний за власні заощадження і між колишнім подружжям ОСОБА_5 існує спір щодо поділу майна подружжя, зокрема, придбаного у травні 2019 року автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним (виникнення їх з одних правовідносин) та доцільність їх спільного розгляду. Спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний і зустрічний позови недоцільно розглядати спільно, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це підтверджується матеріалами справи, предметом первісного та зустрічного позовів є стягнення заборгованості за договором позики від 15.03.2019 року та визнання цього договору позики недійсним, тобто такі вимоги виникають з одних правовідносин щодо укладення та виконання договору позики від 15.03.2019 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вказані позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та враховуючи всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про ухвалення протокольної ухвали суду без виходу до нарадчої кімнати, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно частин 4, 5 та 8 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки це не змінює вимоги частини першої статті 353 ЦПК України, т.я. ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та не може бути перешкодою у реалізації однієї з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Таш`ян Романа Івановича задовольнити.

Протокольну ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року - скасувати та направити справу до Полтавського районного суду Полтавської області у відповідності до розпорядження Верховного Суду від 16.03.2022 № 10/0/9-22 для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з дотриманням вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов