Справа № 372/1371/22
Провадження 2-1017/22
ухвала

16 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О. В., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

09.09.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Висоцької Г.В.

Відвід обґрунтовано тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючої судді Висоцької Г.В. в розгляді вищевказаної справи, зокрема, своїми висловлюваннями суддя Висоцька Г.В. дала зрозуміти, що позовна заява подана представником позивачки передчасно, а відтак з усією очевидністю буде вирішена на користь відповідача.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено те, що 24.08.2022 року у підготовчому судовому засіданні вирішувались питання, які суд зобов`язаний вирішити у рамках підготовчого засідання відповідно до ст. 197 ЦПК України, зокрема і вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява представника відповідача представника позивачки Кудрявцева О.В. є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Висоцької Г.В., передбачених ст. 36 ЦПК України не має, викладені представником позивачки обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи представником заявника не надано, головуючої з`ясовувалися питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, зокрема, щодо кола осіб, які повинні приймати участь в судовому засіданні, тому необхідно передати заявлений відвід головуючій судді Висоцькій Г.В. для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати подану заяву представником позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Ганни Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна - необґрунтованою.

Заяву представника позивачки - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст.41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька