ЄУН № 336/6006/21
пр. № 2/336/1216/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Пустовіт В.О.

за участі представника позивача адвоката Сідельникової О.Л., представника відповідачів адвоката Вишнякової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Енергодарського міського голови Орлова Д.О., КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, вказавши, що являється директором КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради. Розпорядженням Енергодарського міського голови № 30-кп від 05.05.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Комунальні системи» призначено Миронова А.А. на час перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Позивач вважає дане розпорядження незаконним, оскільки тимчасово виконуючим обов`язки директора підприємства можливо призначити лише особу, яка перебуває у трудових відносинах з відповідним підприємством, з ОСОБА_3 на укладався контракт, останній включений до реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані із корупцією правопорушення, а крім того, таке призначення могло бути здійснено лише внутрішнім розпорядженням керівника КП «Комунальні системи», а не Енергодарського міського голови, який, на переконання позивача, в даному випадку діяв з перевищенням повноважень. Також позивач вказував на недоцільність призначення тимчасово виконуючого обов?язки директора, адже обов`язки директора міг виконувати його заступник. По суті вимог позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови № 30-кп від 05.05.2021 року про призначення ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.08.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.01.2022 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвалою суду від 20.01.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

03.02.2022 року позивачем усунено недоліки.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2022 року підготовче провадження у справі закрите, призначено судовий розгляд.

28.06.2022 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано відзив на позовну заяву.

05.07.2022 року представником позивача надано відповідь відзив на позовну заяву (відповідь подана не у порядку, передбаченому чинним законодавством, не через системи «Електронний суд»).

Також судом вирішувались клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку, про відкладення розгляду справи, тощо.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала на підставах, зазначених у позові, вказавши, що повноваження щодо визначення тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства мав саме ОСОБА_1 як директор. Будь-яких підстав для призначення ОСОБА_3 саме головою ЕМР не було, адже на момент винесення оспорюваного розпорядження ОСОБА_1 був діючим директором та він своїм наказом поклав обов`язки директора на іншу особу.

Представник відповідача Енергодарського міського голови Орлова Д.О. проти позову заперечувала повністю, вказувала, що 05.05.2021 року було виявлено відсутність на роботі голови КП «Комунальні системи» Гринька А.В., у зв`язку з чим прийняте рішення про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_3 на підставі договору. Наразі дія розпорядження сплинула, а після звільнення ОСОБА_1 16.06.2021 року був укладений контракт з новим призначеним директором підприємства. Вказувала, що, призначаючи на посаду тимчасово виконуючого обов`язків директора, голова Енергодарської міської ради не вийшов за межі своїх повноважень.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача КП «Комунальні системи» в судове засідання не прибули, про місце та час розгляду справи усі учасники були сповіщені в установленому порядку.

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

Наказом директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради № 05-1 від 05.05.2021 року на заступника директора підприємства ОСОБА_5 покладені обов`язки директора КП «Комунальні системи» на час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 .

Розпорядженням Енергодарського міського голови № 30-кп від 05.05.2021 року призначено ОСОБА_3 з 05.05.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Комунальні системи» ЕМР за строковим трудовим договором на період непрацездатності директора підприємства ОСОБА_1 .

Розпорядженням в.о. міського голови м. Енергодар Самойдюка І.Г. № 36-кп від 16.06.2021 року припинено контракт від 08.04.2019 року № 86 та звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради 16.06.2021 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП з підстав, передбачених контрактом, а саме пп. 6.3.4 пункту 6.3 Контракту за неподання на затвердження показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у п. 23 рішення у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року нагадав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Статтею 4 ч. 1 ЦПК України визначене право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На момент звернення із позовом 28.07.2021 року ОСОБА_1 посаду директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради не займав, адже був звільнений 16.06.2021 року, наявності будь-якого порушення його прав оспорюваним розпорядженням позивач не обґрунтував, призначення на час його тимчасової непрацездатності виконуючим обов`язки директора підприємства Миронова А.А. жодним чином прав саме ОСОБА_1 не обмежило, адже по закінченню періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 останній мав приступити до виконання своїх обов?язків як директора, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову за відсутності порушення прав позивача оспорюваним розпорядженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Енергодарський міський голова Орлов Дмитро Олегович, місце роботи: м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, 11, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості відсутні;

Комунальне підприємство «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області, вул. Комсомольська, 105, офіс 143.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , інші відомості відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк