Єдиний унікальний номер судової справи 225/836/22
Номер провадження 2/225 /463/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевич В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03035 м.Київ, вул. Солом`янська,2 код ЄДРПОУ 40340222), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001 м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Торецький ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків) (85200 Донецька обл., м.Торецьк, вул. Героїв Праці,3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко С.М. від 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №114460 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»» заборгованості в розмірі 8611,46 гривень, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначила таке:

27 січня 2022 року в програму ДІЯ позивачці надійшло повідомлення про відкрите виконавче провадження. ОСОБА_1 відразу за поясненнями звернулась до Торецького ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) де їй було надано роз`яснення, що відносно неї відкрито ВП 68171752 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису 08.06.2021р, та зареєстрованого в реєстрі за №114460.

Постанову про відкриття ВП 68171752 від 14.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 8611,46 грн на користь TOB «ЕЛІТ ФІНАНС», та копія виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. за №114460 виданий 08.06.2021 року позивачкою були отримані в ВДВС м. Торецьк 27.01.2022.

Раніше листів від державного виконавця Торецького ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивачка зазначає, що не отримувала. Вважає, що виконавчий напис, вчинений щодо неї не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки позивачка зазначає, що особисто вона не укладала з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» будь-яких договорів, в тому числі і кредитних, і про отримання права вимоги по її зобов`язанням від інших кредиторів відповідач її не повідомляв. При цьому з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не інформували її про наявність заборгованості по кредитному договору та її розмір до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, відповідач немає підстав вважати, що нарахована позивачці заборгованість є безумовною, оскільки відсутні будь-які заперечення з її сторони. Ніяких документів про визнання заборгованості за кредитним договором, або узгодження між сторонами і їх розміру, як сторонами будь-якого договору позивачка з відповідачем не підписувала.

Крім того, оспорюваний виконавчий напис вчинено за межами повноважень нотаріуса.

На підставі викладеного, позивачка просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко С.М. від 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №114460 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»» заборгованості в розмірі 8611,46 гривень, таким що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Позивачка, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову. Крім цього, прохає в силу ч.1 ст.142 ЦПК України вирішити питання судових витрат, а також зменшити витрати на правничу допомогу.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Торецького ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчив матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого:

08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №114460, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС, якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Д від 15 жовтня 2020 року, якому ПАТ "Дельта Банк", код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 408/К від 27 квітня 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 003-04388-211113 від 21 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 .

Запропоновано задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛІТ ФІНАНС, стягнути з ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі:

- 5561,39 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 39 копійок - заборгованість за тілом кредиту;

- 0,07 (нуль) гривень 07 копійок - заборгованість за відсотками та комісією;

- 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за штрафними санкціями;

- 50,00 (п`ятдесят) гривень 00; копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8611,46 (вісім тисяч шістсот одинадцять) гривень 46 копійок.

14.01.2022 старшим державним виконавцем Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмугському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Наталією Геннадіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68171752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» боргу у розмірі 8611,46 грн. на підставі виконавчого напису № 114460 виданий 08.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ізстаттею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 08.06.2021 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору №003-04388-211113 від 21 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 , правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»», протилежного суду не надано.

За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Приймаючи до уваги вище наведені факти, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Однак, ані позовна заява, ані матеріали справи не містять вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви, а також 496,20 грн.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 141, 247, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03035 м.Київ, вул. Солом`янська,2 код ЄДРПОУ 40340222), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001 м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Торецький ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків) (85200 Донецька обл., м.Торецьк, вул. Героїв Праці,3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко С.М. від 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №114460 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»» заборгованості в розмірі 8611,46 гривень.

Повернути з державного бюджету позивачці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 50 відсотків судового збору, що становить 496.20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) (квитанція №13 від 04.02.2022 року, отримувач: Донецьке ГУК/Торецька МТГ/22030101), та 248,10 грн. (квитанція №14 від 04.02.2022 року, отримувач: Донецьке ГУК/Торецька МТГ/22030101).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (адреса: 03035, м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: В.В.Мигалевич