Справа № 686/4319/22
Провадження № 2/686/3114/22
У Х В А Л А
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
19 вересня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:
в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання - Сікори Ю.В., Німцович М.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення завдатку,
ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення завдатку.
Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1. Який обсяг ремонтних робіт проведений ФОП ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 за договором підряду від 30.09.2021?
2. Чи відповідає якість виконаних ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів в будівельній галузі (ДБН, ДСТУ тощо) та умовам договору підряду від 30.09.2021 року? Якщо наявні серед виконаних робіт неякісні, то які саме та в яких об`ємах?
3. Яка вартість ремонтних робіт за розцінкою визначеною сторонами у кошторисі проведених ФОП ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 за договором підряду від 30.09.2021?
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечує, оскільки на вирішення експерта пропонується поставити питання, які виходять за межі предмету доказування.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 уклали 30.09.2021 договір підряду, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку власними силами (або із залученням субпідрядників) виконати комплекс робіт по поточному ремонту приміщення, а саме, квартири АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язався прийняти роботу та оплатити її у строки та на умовах, що визначені договором
Пунктом 4.2 договору сторони визначили вартість виконаних робіт в розмірі 116 290 грн., згідно з кошторисом № 1 до даного договору.
Разом з тим відповідачем проведені роботи не в повному обсязі, а надані кошти витрачені не за призначенням, так, зокрема позивачем відповідно до умов договору надані кошти на придбання кахлів та на роботи з укладення кахлів, проти кахлі не придбані та роботи не проведені, у зв`язку з чим і виник цей спір.
Відповідач заперечуючи позов вказав, що в межах наданих позивачем коштів на проведення ремонту, закуповувались матеріали та роботи проведені згідно кошторису, що підтверджується актом виконаних робіт, а п. 4.4. договору передбачено, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється замовником відповідно до виконаних обсягів робіт на підставі акту приймання виконаних робіт. При цьому проводиться зарахування в рахунок такої оплати авансу, визначеного п. 4.3 договору.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо обсягу виконаних робіт за договором підряду, у зв`язку з чим є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому, питання щодо якості виконаних робіт та їх вартості не предметом даного спору, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
1. Який обсяг та перелік ремонтних робіт проведений ФОП ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , за договором підряду від 30.09.2021?
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/4319/22.
Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Витрати оплати послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_3 .
Позивачу ОСОБА_3 на вимогу експерта надати доступ до квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 19.09.2022.

Суддя :