Справа № 2-1466/11
Провадження № 8/761/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що в січні 2010 року він звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів з позовом до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року - залишено без змін.

Проте, заявник вважає, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду, а саме 31.07.2016 року йому випадково стало відомо, що ВСУ при розгляді справи №6-192цс16 від 29.06.2016 року висловив обов`язкову для всіх судів правову позицію щодо компенсації майнової шкоди, а точніше проте, що право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає з моменту відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, а не з настання ДТП.

А тому оскільки зазначена обставина є нововиявленою, він звернувся до суду із цією заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити заяву, з викладених в ній підстав.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

А тому суд продовжив слухання справи в їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для подальшого розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши заявника, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2014 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При зверненні до суду із заявою, заявник посилався на висновки Верховного Суду України при розгляді справи №6-192цс16 від 29.06.2016 року - право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає з моменту відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, а не з настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, обставини, на які посилався заявник, в розумінні вимог процесуального закону не є нововиявленими та не впливають на вирішення справи судом.

З урахуванням викладеного, оскільки позовна заява ОСОБА_1 була розглянута 11.11.2014 року, а обставини, які заявник вважає нововиявленими мали місце у 2016 року, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року по цивільній справі №2-1466/11.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було огольтошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2022 року.

Суддя: Н.Г. Притула