Справа № 456/2159/21
Провадження № 2-др/456/17/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

25 серпня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко О.В.про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди,-

встановив:

05.08.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міщенко О.В.звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, згідно якої просить стягнути з відповідачаОСОБА_2 на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3178 грн. В обгрунтування заяви покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала справа № 456/2159/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року позовні вимоги позивача задоволено частково та було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 64431,35 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього разом 69431,35 грн. Позивачем у позовній заяві було повідомлено суд про те, що розмір судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складається із витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначається у відповідності до договору, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Біендем Партнерз» № 11-01/21 про надання професійної правничої допомоги від 11.01.2021 р., яким визначено, що вартість професійної правничої допомоги, що включає в себе здійснення правової допомоги у відповідності до умов цього договору з моменту надання клієнту консультацій щодо можливості захисту його законних прав та інтересів в суді та вчинення інших процесуальних дій передбачених умовами цього договору (крім представництва інтересів клієнта у суді) до ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить - 20000 грн., що є гонораром адвокатського об`єднання, а представництво інтересів клієнта у суді буде здійснюється у розрахунку вартості участі адвоката у одному судовому засіданні 3000 грн., що не можливо вирахувати на даний момент, а буде визначено після фактичного надання професійних правничих послуг адвокатами та надано відповідні докази протягом 5 днів з моменту винесення рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міщенко О.В.в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує та просить її задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву та просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без відповідача та його представника, а також подав до суду клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу. Покликається на те, що рішенням Стрийського мійськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 64431,35 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. При тому, що предмет позову становили 64431,35 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Тобто, судом було задоволено 60,7% предмета позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судові витрати мають бути розподілені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, при визначенні розміру судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно врахувати їх неспівмірність зі складністю справи та обсягу наданої професійної правничої допомоги. Представник відповідача вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до розподілу позивачем має бути зменшений з огляду на наступне: справа неодноразово відкладалась у зв`язку з неявкою сторони позивача. Представники позивача були присутні в судових засідання тричі в режимі відеоконференції, однак жодне з судових засідань не тривало більше 15 хв. (за винятком останнього, яке з урахуванням перебування суду в нарадчій кімнаті тривало близько 30 хв). Отже, 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за участь в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто навіть без прибуття до приміщення суду, є явно завищеним розміром витрат за такі дії та не відповідає затраченому часу й складності виконаної роботи. Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. за супровід справи, то невеликий обсяг наданих доказів, які до того ж заздалегідь готувалась для страховика, та факт того, що справа не є складною з огляду на поширену судову практику в аналогічних правовідносинах, дає підстави вважати, що такий розмір судових витрат не є співмірним зі складністю справи. Окрім того, частина дій адвоката, описаних в звіті від 04.08.2022 року, а саме пояснень клієнта та клопотання про залучення третьої особи не можна вважати неминучими витратами та необхідними діями, оскільки були здійснені на власний розсуд позивача. Залучення третьої особи до участі у справі було здійснено лише після зауважень відповідача та не потребувало значних витрат часу. При цьому, вимоги про відшкодування шкоди пред`являлися також до власника автомобіля, який в подальшому був виключений позивачем зі складу відповідачів. Відтак, неминучими витратами позивача на професійну правничу допомогу можна вважати лише витрати на складання позовної заяви. Однак, з огляду на те, що спірні правовідносини є достатньо врегульованими в законодавстві, а судова практика з відшкодування шкоди є усталеною, то вартість послуг за надання професійної правничої допомоги в розмірі 20000 гри. є необгрунтованою та явно не відповідає обсягу наданої правничої допомоги у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року у цивільній справі № 456/2159/21, провадження № 2/456/78/2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64431,35 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього разом 69431,35 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3178 грн., що підтверджується квитанціями №14004 та №13968 АТ «Ощадбанк» від 29.04.2021 року.

Також, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Суд приймає до уваги клопотання позивача зроблене через уповноваженого представника, як таке, що подане у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані ним разом із клопотанням.

При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Міщенко О.В. про попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу було зазначено у позовній заяві, а також 04.08. 2022 року в судовому засіданні до завершення судових дебатів було зроблено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та що розрахунок судових витрат та відповідні докази про їх сплату будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Суд приймає до уваги заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко О.В., як таку, що подана у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані нею 05.08.2022.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Міщенко О.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено договір №11/01-21 про надання професійної правничої допомоги від 11.01.2021, звіт до договору №11/01-21 про надання професійної правничої допомоги від 11.01.2021 на суму 29000 грн.

Суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом Міщенко О.В. про те, що долучені до матеріалів заяви документи підтверджують надання нею позивачу правової допомоги при розгляді справи № 456/21591/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

У рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» зазначено, що хоча заявник не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями, а тому витрати за цим гонораром є «фактично понесеними».

Однак, суд також враховує положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційним до предмета спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі судові витрати мають бути розподілені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 17603 грн. витрат на професійну правову допомогу та 1929 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко О.В. задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1929грн. сплаченого судового збору, 17603 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 19532 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні).

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас