Справа № 219/421/22
Провадження № 2-с/219/9/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 219/421/22 (провадження № 2-н/219/185/2022), виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27 січня 2022 року за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ у справі № 219/421/22 (провадження № 2-н/219/185/2022) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у розмірі 5322,70 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

17 лютого 2022 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. На думку боржника, судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2022 року підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим та неаргументованим. Зазначає, що між боржником та стягувачем є спір про право, про факт надання послуг та розмір нарахованих і сплачених послуг. Зазначив, що стягувач КП «Бахмут-Вода» стверджує, що він систематично протягом 2020-2021 року надавав власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення. Проте цих послуг він не отримував, оскільки ще у 2016 році вказана квартира по АДРЕСА_2 була самовільно зайнята ОСОБА_2 , яка зламала замки у квартирі, замінила вхідні двері і вважала себе спадкоємицею цієї квартири. Ця квартира належала його дядьку ОСОБА_3 , який помер у 2012 році. Він, як його племінник, за рішенням суду отримав у 2016 році у спадок квартиру та заплатив всі борги за комунальними послугами. Але цивільна дружина його дядька ОСОБА_2 у серпні 2016 року не погодилася з рішенням суду, самовільно зламала двері та замінила замки у квартирі, оскільки вважала, що квартира належить їй і вона може нею розпоряджатися на свій розсуд. Доступу до цієї квартири з цього часу він не мав. У серпні 2016 року він звернувся до Бахмутського відділу поліції із заявою про проникнення до квартири. 02 серпня 2016 року слідчим відділом Бахмутського ВП було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002350 за ст. 356 КК України (самоуправство). До теперішнього часу він не мав доступу до цієї квартири, вона була зачинена ОСОБА_2 . У квартирі з 2016 року до 2022 року ніхто не проживав та ніхто не зареєстрований. Про це було відомо КП «Бахмут-Вода», оскільки контролери підприємства кожного місяця роблять поквартальний обхід, і, зі слів сусідів, вони неодноразово повідомляли контролерів про те, що це спірна квартира і вона зачинена, в ній ніхто не проживає. До цього часу КП «Бахмут-Вода» йому жодних претензій щодо оплати заборгованості не предявляло. 10 лютого 2022 року ним було примусово відчинено квартиру АДРЕСА_3 , про що було складено акт, та він отримав доступ до лічильників. Показання лічильника холодної води станом на 10 лютого 2022 року становили 192 м?. Попередні показання лічильника, за які він розрахувався у 2016 році, становили 190 м?, про що у нього є відповідна квитанція про оплату. Таким чином, у нього є заборгованість перед КП «Бахмут-Вода» за водопостачання та водовідведення за об`єм 2 м? у розмірі 82,74 грн. Вказану заборгованість у розмірі 82,74 грн. він сплатив 14 лютого 2022 року. Також зазначив, що про те, що у нього є заборгованість за водопостачання він дізнався тільки після отримання судового наказу. До цього часу КП «Бахмут-Вода» не повідомляло йому про наявність заборгованості. Всі його реквізити та адреса знаходяться у КП «Бахмут-Вода», оскільки він є абонентом КП «Бахмут-Вода» і користується послугами цього підприємства за адресою: АДРЕСА_4 . Претензія, яку представники стягувача додали до заяви, на суму 5322,70 грн. йому не надходила. Про те, що КП «Бахмут-Вода» нараховує йому абонплату він не знав, оскільки ще у 2016 році він повідомив стягувача, що не має доступу до лічильника холодної води, який знаходиться у квартирі, що зачинена сторонньою особою. У зв`язку із цим, вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки у суду виникає сумнів щодо безспірності заявлених стягувачем вимог.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а між сторонами вбачається спір про право, на підставі частини 3 статті 171 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, із роз`ясненням заявнику (стягувачу) його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 219/421/22 (провадження № 2-н/219/185/2022), виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27 січня 2022 року за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Скасувати судовий наказ № 219/421/22 (провадження № 2-н/219/185/2022), виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27 січня 2022 за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у розмірі 5322,70 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Дубовик