ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2132/20 Номер провадження 22-ц/814/2688/22Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року, постановлену суддею Библів С.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Камінська А.А. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, після зміни предмету позову, остаточно просила визнати неукладеним між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 договір оренди землі б/н від 10.01.2018 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0041, загальною площею 5,9784 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом повернення із користування ТОВ «Фермер-Агро» у користування власнику ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «Фермер-Агро» на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 38220093 від 17.09.2020р.); стягнути з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та судовий збір (а.с. 3-8, 101-102).

Позовна заява мотивована тим, що з Державного реєстру речових прав позивачу стало відомо про реєстрацію за ТОВ «Фермер-Агро» речового права оренди належної йому земельної ділянки і в графі «Підстава виникнення іншого речового права» зазначено договір оренди землі, виданий 10.01.2018 року, який ОСОБА_1 не укладав. Зазначено, що відповідач порушує право позивача на користування власним майном, оскільки договору оренди земельної ділянки від 10.01.2018 року він не укладав, з умовами договору не ознайомлювався, згоду на передачу земельної ділянки у користування ТОВ «Фермер-Агро» за вказаним договором не надавав, волевиявлення щодо укладення договору оренди земельної ділянки б/н від 10.01.2018 року не виявляв. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 не уповноважував жодну особу на укладення договору оренди земельної ділянки від його імені, він навіть не отримував примірника договору оренди землі від 10.01.2018 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року призначено у справі судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставлено питання:

1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі?

2.В який час були виготовлені аркуші договору?

3.В який час здійснювались написи на аркушах договору?

4.В який час було надруковано текст договору та яким саме способом?

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2132/20, провадження 2/632/102/21, оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.01.2018 року.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу, оскільки вирішення вказаних у клопотанні представника позивача питань потребує спеціальних знань.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. При цьому, жодних ухвал про повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, матеріали справи не містять. Тобто, при вирішенні клопотання про призначення експертизи судом не було взято до уваги стадію, на якій було подано відповідне клопотання, жодним чином не вирішено та не розглянуто це питання під час вирішення клопотання. Тому вважає вказані обставини грубим порушенням норм процесуального законодавства, що тягне за собою скасування ухвали суду. Звертає увагу, що саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України). Таким чином, позивачем було пропущено строк на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки таке клопотання мало бути заявлене виключно у підготовчому судовому засіданні та по своїй суті є складовою процесу доказування, а висновок експерта є доказом. Крім того, зазначає, що клопотання про призначення експертизи не містило доводів та доказів, які б надавали обґрунтовані підстави вважати, що позивач дійсно не укладав з ТОВ «Фермер-Агро» договір оренди земельної ділянки від 10.01.2018 року. Клопотання так само не містить жодних обставин, вказівок на ознаки документу (договору оренди землі), які б могли свідчити про ту чи іншу заміну сторінок договору, свідчити про необхідність встановлення часу друкування, вчинення написів на договорі. Таким чином вважає, що ані представник позивача, заявляючи клопотання, ані суд при призначенні експертизи, не обґрунтували дійсної необхідності у наданні експертом відповідей на питання, що визначені позивачем. Також зазначає, що нез`явлення позивача у судове засідання та нездійснення будь-яких дій, які б підтверджували його намір щодо припинення користування земельною ділянкою ТОВ «Фермер-Агро», викликає сумніви щодо обґрунтованості того, що подання позовної заяви у справі насправді відповідає дійсній волі позивача припинити користування земельною ділянкою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 18.08.2022 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 197-201), заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що у грудні 2020 року адвокат Камінська А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, неукладеним та усунення перешкод у користуванні цією земельною ділянкою шляхом її повернення у користування власнику.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 09.30 год. 20 січня 2021 року. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с. 35).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

06.01.2021 року на адресу суду першої інстанції надійшов відзив ТОВ «Фермер-Агро» на позовну заяву (а.с. 43-47).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року клопотання представників обох сторін адвоката Камінської А.А. та адвоката Соколик І.В. про відкладення проведення підготовчого засідання задоволено. Відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі на 10.00 год. 10.03.2021 року (а.с. 67).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

04.02.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Камінською А.А. подано до суду відповідь на відзив ТОВ «Фермер-Агро» (а.с. 75-78).

11.02. 2021 року представником ТОВ «Фермер-Агро» надано суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 84-85).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Соколик І.В. про відкладення проведення підготовчого засідання задоволено. Відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі на 10.00 год. 13.04.2021 року (а. с. 87).

12.04.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Камінською А.А. до суду першої інстанції подано заяву про зміну предмету позову або підстави позову (а.с. 101-102).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2021 року клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надити відповіді на питання поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України - залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень - задоволено. Визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання на 10.00 год. 17 червня 2021 року. Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_1 грошових коштів задоволено. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ТОВ «Фермер-Агро» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 10.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 , видаткові касові ордери від 09.10.2019 року та 02.12.2020 року. Зобов`язано ТОВ «Фермер-Агро» надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області вказані докази до 17 червня 2021 року. Відкладено підготовче судове засідання на 17 червня 2021 року о 9:00 год. (а.с. 109-110).

14.06.2021 року представником ТОВ «Фермер-Агро» надано суду завірену копію договору оренди землі від 10.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фермер-Агро», та зазначено, що оригінал договору буде надано для огляду суду у судове засідання, оскільки договір як бухгалтерський первинний документ необхідний підприємству в господарській діяльності (а.с. 116-119).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2021 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год. 06 вересня 2021 року (а.с. 120).

23.06.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Камінською А.А. подано до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що у разі надання відповідачем витребовуваного оригіналу договору оренди землі, просить повернутися на підготовче засідання або призначити у справі №632/2132/20 почеркознавчу експертизу (а.с. 123).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено за заявою представника позивача адвоката Харченка К.С.(а.с. 136).

25.11.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Харченком К.С. подано до суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документу (а.с. 142).

Призначаючи у справі судово-технічну експертизу документу, суд першої інстанції зазначив, що її проведення необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі, вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

Проте, згідно матеріалів справи встановлено, що питання про поновлення строку на вчинення після закриття підготовчого засідання цієї процесуальної дії, не заявлялося та не розглядалося, суд першої інстанції не ухвалював рішення про повернення на стадію підготовчого засідання.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із системного аналізу вказаних норм права вбачається, що при розгляді заявленого представником позивача клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції з урахуванням стадії судового процесу, на якій ЦПК України визначає можливість вчинення цієї процесуальної дії, повинен вирішити питання про повернення до стадії підготовчого засідання, після чого - вирішувати питання або про залишення клопотання без розгляду (у разі відсутності клопотання або відмови у поновленні процесуального строку), або про прийняття клопотання до розгляду (у випадку поновлення пропущеного процесуального строку).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не вирішивши питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого засідання та поновлення пропущеного процесуального строку, передчасно розглянув клопотання про призначення судової технічної експертизи документу у даній справі.

Вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку належить виключно до компетенції суду першої інстанції, без вирішення цього питання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути клопотання про призначення судової експертизи по суті.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо зловживання процесуальними правами представника позивача та затягування розгляду справи є необґрунтованими, оскільки судові засідання у межах підготовчого провадження неодноразово відкладалися, у тому числі і за клопотаннями представника відповідача, тобто є наслідком поведінки представників обох сторін.

Подані представником позивача заяви і клопотання щодо зміни предмета позову, призначення експертиз узгоджуються із метою і завданнями підготовчого судового засідання, а тому не свідчать про наявність зловживань з боку позивача своїми правами у розумінні ст. 44 ЦПК України, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини, ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» - задовольнити.

УхвалуПервомайського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов