ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4945/22 Справа № 215/6252/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

треті особи: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровмької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровмької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року, ухваленого суддею Коноваленком М.І. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області; орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, про визнання батьківства неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову зазначив, що він та відповідач ОСОБА_2 деякий час мали стосунки, вели спільне господарство та проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Від цих стосунків у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний момент проживає разом з родичами позивача за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на утриманні позивача.

На теперішній час позивач та відповідач припинили фактичні шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, відповідач утримується під вартою, з дитиною не спілкується, матеріально не забезпечує.

На момент народження дитини, позивач та відповідач не перебували у шлюбі. Дитина була зареєстрована в органах РАЦС на підставі ч.1 ст.135 СК України, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадився за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по-батькові дитини було записано за вказівкою матері.

У зв`язку з цим, позивач просив визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , вказавши у свідоцтві про народження батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 , змінивши прізвище на « ОСОБА_4 » та по батькові на « ОСОБА_5 ».

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області; орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, про визнання батьківства неповнолітньої дитини задоволені.

Визнано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження, вказавши у свідоцтві про народження батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 , змінивши прізвище на « ОСОБА_4 » та по батькові на « ОСОБА_5 ».

Третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якому просить скасувати судове рішення, постановити нове, в якому зазначити про виключення відомостей про батька дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису про народження №340 від 04.06.2015, складеного Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, скаржник зазначає, що третя особа дослідивши рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року, дійшла висновку про неможливість його виконання, оскільки у рішенні суду зазначено, що державна реєстрація дитини була проведена, відповідно до норм ч.1 ст.135 СК України, тобто запис про батька дитини було записано за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері. Однак при перевірці Державного реєстру актів цивільного стану громадян, було встановлено, що в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3 мається відмітка, що державна реєстрація народження проводилась, відповідно до статті 133 СК України, тобто запис про батька дитини внесено на підставі актового запису про шлюб, а не відповідно до положень ч.1 ст.135 СК України.

Скаржник наголошує на тому, що дані факти повинні були бути перевірені судом, шляхом витребування копії актового запису або Повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що не було зроблено судом першої інстанції. Судом не було перевірено, що відповідач ОСОБА_2 під час проживання з позивачем та народженням сина ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .

Третя особа вказує, що рішенням суду повинні бути виключені відомості про батька дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису про народження №340 від 04.06.2015, складеного Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаржник, посилаючись на п.2.1 розділу ІІ Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 №52/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 №3307/5), вказує на те, що, якщо в актовому записі про народження дитини батьком указаний чоловік заявниці або інша особа (за винятком випадків, передбачених статтею 135 Сімейного кодексу України), то в унесенні змін стосовно визнання батьківства має бути відмовлено до вирішення судом питання щодо виключення з актового запису.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачеві в задоволенні її позовних вимог, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Дослідивши копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , суд встановив, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідний актовий запис №340, його батьками записані: «Батько ОСОБА_6 », «Мати ОСОБА_2 » (а.с.4).

Судом на підставі висновку експерта-імунолога судового відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Василеги Н.С. №668 (експертиза почата 19.07.2021, експертиза закінчена 29.07.2021) встановлено, що вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,999999% (а.с.140-143). Таким чином біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено, та не постребує додаткових доказів.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , на підставі досліджених доказів, встановлених обставин справи, визнання позову відповідачем, виходив з достатності підстав для встановлення батьківства ОСОБА_1 та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 .

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

За змістом положень ч.1 ст.135 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Відповідно до норм ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно положень ч.2 ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч.3 ст.128 СК приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз`яснено, що рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Так, свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 встановлено, що батьками дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 записані: «Батько ОСОБА_6 », «Мати ОСОБА_2 », що підтверджено актовим записом №340, складеним 04 червня 2015 року (а.с.4).

В апеляційній скарзі третя особа посилається на те, що при виконанні оскаржуваного судового рішення в частині внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначення його батьком позивача ОСОБА_1 та видачі нового свідоцтва про народження дитини зі зміною його прізвища на « ОСОБА_4 » та по батькові на « ОСОБА_5 », було встановлено, що висновки суду першої інстанції про те, що державна реєстрація дитини була проведена відповідно до норм ч.1 ст.135 СК України є невірними, оскільки при перевірці Державного реєстру актів цивільного стану громадян, встановлено, що в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3 є відмітка, про проведення реєстрації дитини відповідно до норм ст.133 СК України, тобто дитина була зареєстрована на підставі актового запису про шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до норм ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Як встановлено апеляційним переглядом, батьком дитини позивача ОСОБА_1 був записаний чоловік відповідача ОСОБА_2 , оскільки на час народження дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), остання перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і відповідно державна реєстрація дитини була проведена у відповідності з положеннями ст.133 СК України, а не ст.135 СК України, як вважав суд першої інстанції, відтак у суду не було підстав приймати позов про визнання батьківства, заявлений до ОСОБА_2 , оскільки такий позов повинен був пред`являтися позивачем до іншого відповідача, а саме до ОСОБА_6 чоловіка відповідача ОСОБА_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмові у позову з підстав подачі позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровмької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , треті особи: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровмької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, про визнання батьківства неповнолітньої дитини.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: