ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5723/22 Справа № 420/1314/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Городничої В.С.

секретар судового засідання:Астатурян А.В.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Косогової Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року, яка постановлена суддею Битяком І.Г. у с. Васильківка, відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Косогова Людмила Олексіївна, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не повне з`ясуванняе обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про зупинення стягнення на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2018 року, а саме: зобов`язати Ровеньківський відділ ДВС у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зупинити стягнення на підставі виконавчих листів №ЄУ 420/1314/18 від 22.01.2019 року, прийнятих на виконання заочного рішення у виконавчих провадженнях ВП №58382428, ВП №58380416 від 14.02.2019 року; зобов`язати Ровеньківський відділ ДВС у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову ВП №58380416 від 27.05.2019 року про арешт майна боржника та постанову ВП №58380416 від 27.05.2019 року про розшук майна боржника; зобов`язати Національну поліцію України зняти з розшуку транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 шляхом внесення відповідної інформації до ІП Гарпун.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто заяву про зупинення стягнення на підставі заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2018 року без належного вивчення всіх обставин справи та з порушенням гарантій рівності у реалізації наданих процесуальних прав відповідача, з чотирьох вимог, які містились у вказаній вище заяві, судом була розглянута одна, що суперечить вимогам чинного законодавства. Суд не взяв до уваги, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю здійснення правосуддя Новопсковським районним судом Луганської області Перегудов В.П. позбавлений права на своєчасний розгляд заяви про оскарження рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк просить апеляційну скаргу адвоката Косогової Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_5 в філії - Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), заборгованість за кредитним договором №12_073 від 28.03.2013 станом на 19 липня 2018 року у сумі 303032,51 грн., у тому числі: борг за кредитом 117830,45 грн., відсотки за користування кредитом за період з 02.07.2014 по 03.04.2018 94953,01 грн.; інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по липень 2018 року за прострочення сплати кредиту 42086,97 грн., інфляційні втрати банку з липня 2014 року по липень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 34330,63 грн., три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2014 по 18.07.2018 - 7649,38 грн., три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.07.2014 по 18.07.2018 6182,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», суму судового збору у розмірі по 2272,75 грн., з кожного.( а.с. 9-12).

Постановою головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14.02.2019 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа ЄУ № 420/1314/18, виданого 22.01.2019 року на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2018 року.( а.с.15).

Постановою головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.05.2019 року накладено арешт на транспортний засіб MERSEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 .( а.с.18).

Постановою головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.05.2019 року оголошено в розшук зазначений автомобіль. ( а.с.19)

20 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 до Новопсковського районного суду Луганської області направлена заява про перегляд заочного рішення Новопсковского районного суду Лдуганської області від 11.12.2018 року. ( а.с.20-22,23).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що частина 1 статті 150 ЦПК України, якою визначено перелік заходів забезпечення позову, не містить такий вид забезпечення позову, як зупинення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, законом не передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення виконання судового рішення, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Косогової Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 .

Натомість, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України, при відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, тобто апелянт, оскаржуючи судове рішення, одночасно може заявити клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що заяву про зупинення виконання рішення суду розглянуто без належного вивчення всіх обставин справи та з порушенням гарантій рівності у реалізації наданих процесуальних прав відповідача, з чотирьох вимог, які містились у вказаній вище заяві, судом була розглянута одна, колегія суддів до уваги не бере з огляду на те, що судом першої інстанції розглянуті вимоги заяви, та вирішення питання про зупинення виконання рішення можливе, відповідно до ст. 359 ЦПК України, тільки при постановленні судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю здійснення правосуддя Новопсковським районним судом Луганської області ОСОБА_1 позбавлений права на своєчасний розгляд заяви про оскарження рішення суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно ч.7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Косогової Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 вересня 2022 року.

Головуючий:суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

В.С. Городнича