Номер провадження: 22-ц/813/4730/22
Справа № 522/4363/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
31.08.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.,
за участю секретаря Хухрова С.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурдеги Р.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсною частини договору про відступлення прав вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2021 року,
встановив:
16.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Консалт Солюшенс», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсною частини договору про відступлення прав вимоги №2292/К від 21.07.2020 року, а саме в частині передачі прав вимоги: за кредитним договором №15/КВ-07 від 17.05.2007 року, позичальником за яким виступає ОСОБА_1 , за іпотечним договором від 17.05.2007 року та за договором поруки №15/Zпор-07-01 від 17.05.2007 року, поручителем за яким виступає ОСОБА_2 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про відступлення права вимоги за своєю природою є договором факторингу, на здійснення діяльності з надання послуг факторингу в іноземній валюті фінансова установа має отримати ліцензію на здійснення валютних операцій. У зв`язку з укладенням по суті договору факторингу та відсутності ліцензії договір про відступлення права вимоги підлягає визнанню недійсним.
У відзиві від 28.04.2021 року на позовну заяву ОСОБА_1 , ТОВ «Консалт Солюшенс» просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в даному випадку відсутні ознаки договору факторингу, посилаючись на те, що між відповідачем - ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення (цесію). Відповідач не набув право здійснювати фінансові операції відносно боржника, а лише право вимагати виконання зобов`язання у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення договору. Банківська ліцензія не потребується при укладенні договору цесії. Також відповідач надав суду клопотання, в якому просив стягнути з позивача судові витрати у розмірі 25 000 грн. (а.с.52-55, 60-64).
02.08.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою він підтримав позовні вимоги та просив здійснити розгляд справи за його відсутності. Просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 2724 грн.
Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кабанов Д.І. надав суду заяву про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції, а також заяву про вступ у справу в якості представника позивача (а.с.99-100, 102-103).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.106).
Аналогічні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокат Кабанов Д.І. подавав 18.05.2021 року і 08.06.2021 року і надійшли вони до суду, відповідно 25.05.2021 року та 15.06.2021 року (а.с. 120-122, 127-А).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 15.06.2021 року було відмовлено (а.с.127-Д).
Заява адвоката Кабанова Д.І. від18.05.2021 року, яка надійшла до суду 25.05.2021 року, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом не розглянута.
27.07.2021 адвокат Кабанов Д.І. вчетверте подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.138-141).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.143).
03.08.2021 до суду від адвоката Кабанова Д.І. вп`яте надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.07.2021 року (а.с.150-152).
Зазначена заява залишилась поза увагою суду, який 03 серпня 2021 року постановив оскаржуване судове рішення (а.с.155-159).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишенні без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.08.2021 року, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.166-172).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Демчук Я.В. просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення (а.с.203-206).

Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурдеги Р.В., колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.199-202).

Крім того, за заявою представника ТОВ «Консалт Солюшенс» адвоката Башука Д.С. (а.с.216-218) ухвалою колегії суддів від 29.08.2022 року розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції (а.с.223-224), про що учасники справи були також належним чином повідомлені (а.с.225-229).

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про те, що розгляд справи призначений на 31.08.2022 року, на 11.00 год., оскільки отримав копію листа адвоката Башука Д.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (а.с.229).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду майже рік (а.с.191), колегія суддів вирішила слухати дану справу в режимі відеоконференції, на підставі наявних у справі доказів, за участю представника позивача і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвоката Бурдеги Р.В., у відсутність представника відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Башука Д.С.

Колегією суддів також враховано, що директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. 31.08.2022 року надав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с.230-231).

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2021 року залишено без змін.

Разом з тим, колегія суддів вирішила постановити по справі окрему ухвалу щодо порушення норм діючого цивільно-процесуального законодавства при розгляді даної справи.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, її заявник ОСОБА_1 посилався на те, що його представник - адвокат Кабанов Д.І. був позбавлений можливості приймати участь у справі в суді першої інстанції, так як проживав в м. Маріуполь Донецької області і не мав фізичної можливості прийняти участь у справі особисто в Приморському районному суді м. Одеси, через значну віддаленість, але суд не дозволив йому прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що позивач і заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також його представник були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуване судове рішення.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Консалт Солюшенс» 29.06.2021 року надав суду заяву про розгляд справи буз участі ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.1, а.с.128-129).

Аналогічну заяву 27.07.2021 року надав до суду позивач ОСОБА_1 (т.1, а.с.135-137, 146-147).

Разом з тим, Приморський районний суд м. Одеси залишив поза увагою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кабанова Д.І. від 27.07.2021 року, яка надійшла до суду 03 серпня 2021 року про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, рівно як і аналогічну заяву адвоката Кабанова Д.І. від 18.05.2021 року, яка надійшла до суду 25.05.2021 року(т.1, а.с.150-152).

За змістом ст. 212 ЦПК України суд першої інстанції мав постановити з цих питань ухвали або про задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або про відмову в цьому.

Наведене свідчить про те, що представник ОСОБА_1 адвокат Кабанов Д.І. заявив про своє бажання брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак суд не звернув уваги на зазначене клопотання, не вирішив його та розглянув справу без участі представника позивача.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд, які він висловив в своїй постанові від 09.06.2021 року у справі № 521/14321/19, провадження № 61-11753св20.

Враховуючи, що суд не висловив своєї позиції з приводу заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вирішила з цього приводу постановити окрему ухвалу, якою довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси про вищевказані порушення норм чинного цивільно-процесуального законодавства України, для обговорення їх на загальній нараді суддів вказаного суду і вжиття відповідних заходів для недопущення аналогічних порушень діючих норм цивільно-процесуального законодавства України і міжнародно-правових норм при подальшому розгляді цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 262, 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Постановити по даній справі окрему ухвалу, якою довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси про вищевказані порушення норм чинного цивільно-процесуального законодавства України, для обговорення їх на загальній нараді суддів вказаного суду і вжиття відповідних заходів для недопущення аналогічних порушень діючих норм цивільно-процесуального законодавства України і міжнародно-правових норм при подальшому розгляді цивільних справ.

З метою забезпечення виконання цієї окремої ухвали, встановити строк до 08 жовтня 2022 року для надання відповіді головою Приморського районного суду м. Одеси про вжиті заходи.

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.09.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева