Справа № 130/3241/21
Провадження № 22-ц/801/1447/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуСправа № 130/3241/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду, за неявки усіх учасників цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного підприємства

«Агротал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», державно-

го реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінниць-

кої області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ді-

лянки з чужого незаконного користування, скасування рішення державного

реєстратора,

за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика Віталія Віталійо-вича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року про стягнення штрафу у порядку процесуального примусу, постановлену у приміщенні суду у м. Жмеринка Вінницької області за головування судді Шепеля К. А.,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Жмеринський міськра-йонний суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відпові-дальністю ( далі - ТОВ ) «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного підприємства ( далі - ПП ) «Агротал», Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Агротал», державного реєстратора Чечель-ницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, на 08.30 годину 22 грудня 2021 року призначене підготовче судове засідання, зобов`язано відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» у строк до 17 грудня 2021 року надати суду оригі-нал додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт». У подальшому підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося, зокрема, через неподання відпо-відачем, третьою особою на стороні відповідача ПП «Агротал» витребовуваних судом доказів. Починаючи з 27 травня 2022 року, тобто через пів року після відкриття провадження, у справі проводиться підготовче судове засідання.

На задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурка В. Р. про витребування у ТОВ «Поділля Агропродукт» доказу з метою розгляду по суті клопотання сторони позивача про призначення у справі судо-вої почеркознавчої експертизи суд учиняв передбачені цивільним процесуаль-ним законом дії для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого вирі-шення цивільної справи за заявленими вимогами.

03 травня 2022 року до суду надійшло письмово викладене клопотання представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кривенди М. В. про від-кладення призначеного на цей же день розгляду справи на іншу дату після за-кінчення строку дії введеного в Україні воєнного стану, оскільки така ситуація додатково ускладнює забезпечення явки представника відповідача у судове засідання, а також виконання інших процесуальних обов`язків товариства.

Ухвалою суду першої інстанції від 03 травня 2022 року, ураховуючи кло-потання представника відповідача Кривенди М. В., підготовче судове засідання відкладене на 27 травня 2022 року. На виконання вимоги суду про надання оригіналу додаткової угоди від 03 квітня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», останньому був наданий строк до 25 травня 2022 року та роз`яснене положення статті 84 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витре-бовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати ви-требувані судом докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуаль-ного примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відпо-відальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У встановлений судом строк, тобто, до 25 травня 2022 року витребовува-ний у ТОВ «Поділля Агропродукт» документ в оригіналі до суду не надійшов.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 травня 2022 року до ТОВ «Поділля Агропродукт» застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» у дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481,00 гривню. При цьому судом роз`яснено відповідачу, що згідно з части-ною другою статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловжи-вання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання ви-требуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, три-ваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з ураху-ванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від од-ного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Цією ухвалою у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Не погоджуючись з ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінниць-кої області від 27 травня 2022 року про застосування заходу процесуального примусу, представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Петрик В. В. оскаржує її в апеляційному порядку, посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, які суд вважає встановленими, просить скасувати оскаржувану ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року. Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Поділля Агропро-дукт» зводяться до того, що застосування процесуального примусу у вигляді штрафу в умовах воєнного стану є невиправданим, невиваженим. Товариство з метою виконання адвокатом Лавреновою О. А. обов`язків щодо його представ-ництва у судах передало їй земельні справи з користування ТОВ «Поділля Агропродукт» земельними ділянками фізичних осіб, у тому числі оригінали договорів та угод, що містилися у цих справах. Внаслідок початку воєнних дій 08 березня 2022 року адвокат Лавренова О. А. покинула межі України і, наразі, перебуває за кордоном. Станом на 12 липня 2022 року вона не повернула това-риству передані їй земельні справи. Як наслідок, на підставі договору від 29 червня 2022 року № 29/06/12 про надання правничої допомоги адвокат Петрик В. В. представляє інтереси товариства. Зазначені обставини призвели до відсут-ності у товариства адвоката, спроможного виконувати обов`язки представниц-тва у судах, який зміг би повідомити суд про неможливість надання доказів у цій справі у період з 08 березня по 28 червня 2022 року. ТОВ «Поділля Агро-продукт» здійснює господарську діяльність на територіях, де ведуться активні бойові дії, зокрема, власними сільськогосподарськими машина-ми на договір-них умовах виконувало посівну у Миколаївській області. Суд першої інстанції не визначив форму протиправної поведінки відповідача, лише зробив висновок про те, що передбачені статтею 148 ЦПК України випадки мають місце. Така ситуація обмежує відповідача у виборі способу захисту, наведенні доводів на підтвердження поважності причин, що спричинили його бездіяльність.

Визначеним цивільним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2022 року правом на подання відзивів на апе-ляційну скаргу решта учасників справи не скористалися, такі відзиви суду апе-ляційної інстанції не надходили. Учасники справи у судове засідання апеля-ційного суду не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв суду не пода-вали. Про місце, день та час розгляду справи усі учасники справи повідомлені завчасно, про що свідчать докази у матеріалах справи. Відповідно до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути дану справу у порядку апеляційного провадження у відсутності її сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, ре-тельно перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду пер-шої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апе-ляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля-гає за таких підстав.

Згідно норм частин першої - третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення, яким згідно з нормами статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрун-тованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально-го права, з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов-язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати витре-бувані судом докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних су-дом неповажними, суд застосовує до відповідної особи передбачені цим Кодек-сом заходи процесуального примусу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року, зокрема, у відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» у строк до 17 грудня 2021 року витребовувався оригінал додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт». 03 травня 2022 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кривенди М. В. суду першої інстанції надійшло клопо-тання, у якому викладене прохання про відкладення призначеного на вказану дату розгляду справи на іншу дату після закінчення строку дії воєнного стану в Україні, оскільки ситуація, що має місце, ускладнює забезпечення явки пред-ставника у судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов`язків відповідача. Про виконання ухвали суду від 24 листопада 2021 року у цьому клопотанні не йдеться, не згадується. 03 травня 2022 року судом першої інстан-ції постановлена ухвала про відкладення вкотре підготовчого судового засі-дання на 10.00 годину 27 травня 2022 року, зобов`язано ТОВ «Поділля Агро-продукт» у строк до 25 травня 2022 року надати суду оригінал додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору орен-ди землі від 01 січня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

У підготовчому судовому засіданні 27 травня 2022 року суд першої інс-танції постановив ухвалу про стягнення у дохід державного бюджету з ТОВ «Поділля Агропродукт» штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2481,00 гривні. Постановляючи зазначену ухвалу, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області зазначив, що неодноразо-во виносив ухвали, якими зобов`язував, зокрема, ТОВ «Поділля Агропродукт» надати оригінал витребовуваного документа. Ухвали суду відповідачем зали-шалися не виконаними. Остання судова ухвала від 03 травня 2022 року, у якій суд також роз`яснив обов`язковість виконання ухвали суду про витребування доказів та можливість застосування до особи, яка її не виконує, заходів про-цесуального примусу, ТОВ «Поділля Агропродукт» не виконана. Керуючись нормами статті 148 ЦПК України, суд дійшов висновку, що викладене дійсно має місце, тому на відповідача належить накласти штраф, роз`яснивши йому при цьому положення частини другої статті148 ЦПК України. Підготовче засідання відкладене на 10.00 годину 27 травня 2022 року. Судову повістку у зазначене судове засідання представник ТОВ «Поділля Агропродукт» отримав 13 травня 2022 року, саме товариство - 18 травня 2022 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази: довідка про доставку електронного листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, як убачається з матеріалів справи, до 25 травня 2022 року витребовуваний у ТОВ «Поділля Агропродукт» в оригіналі документ суду не надійшов.

Відповідно до норм статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду, інших учасників судового процесу; сприяти своєчас-ному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи; за викликом суду з`являтися у судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази у порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками спра-ви у судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд засто-совує до такого учасника справи передбачені цим Кодексом заходи проце-суального примусу.

Згідно з нормами статті 143 ЦПК України заходами процесуального при-мусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимча-сове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосу-вання до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання встановлених цим Кодексом обов`язків.

Відповідно до норм статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи у дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у ви-падках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчи-нення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, або неподання таких доказів без поважних при-чин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, за-перечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, сто-совно якої її постановлено, виправила допущене порушення та ( або ) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх про-цесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вживав заходи, спрямовані на отримання оригіналів документів. Проте, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх проце-суальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, учи-нення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на отримання судом першої інстанції оригіналів витребовуваних документів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наго-лошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були проведені без затримок та були ефективними ( справа від 02 грудня 2010 року «Шульга проти України», пункт 28 ) і запо-бігали неналежній, такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному про-цесі і це є завданням саме державних органів ( справа «Мусієнко проти Укра-їни», пункт 24, рішення від 20 січня 2011 року ). Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Смірнова проти України», рішення від 08 листопада 2005 року; справа «Фрідлендер проти Франції» ( Frydlender v. Fгапсе, рішення від 27 квітня 2000 року )). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( справа «Красношапка проти Украї-ни», рішення від 30 листопада 2006 року ).

Отже колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходу процесуального примусу у виді штрафу у роз-мірі 2481,00 гривні, що встановлений законом, є співмірним заходом із вчи-неним відповідачем порушенням та відповідає принципу розумності.

Згідно з частиною першою статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неод-норазового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематич-ного неподання витребовуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бю-джету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2022 року роз`яснено, зокрема, відповідачу, положення статті 84 ЦПК України, відповідно до якої настає відповідальність у порядку процесуального примусу; що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребовувані судом докази; зобов`язано ТОВ «Поділля Агро-продукт» надати до суду у строк до 25 травня 2022 року витребовуваний згідно з ухвалою суду від 24 листопада 2021 року доказ. Копії зазначених судових ухвал ТОВ «Поділля Агропродукт» отримувало, цей факт не оспорюється. Од-нак товариство вкотре не виконало зазначену в ухвалі від 03 травня 2022 року вимогу, про причини неподання витребовуваного оригіналу документа суд не було повідомлено.

Отже, встановивши, що ТОВ «Поділля Агропродукт» без поважних при-чин повторно не подало витребовуваний судом доказ та не повідомило суд про причини неподання такого доказу, суд першої інстанції, керуючись частиною другою статті 148 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наяв-ність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2481,00 гривні.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування до ТОВ «Поділля Агропродукт» захо-ду процесуального примусу у вигляді штрафу у дохід державного бюджету. При цьому колегія суддів зауважує, що дійсно на території України запрова-джений воєнний стан, однак у межах Вінницької області бойові дії не ведуться, усі підприємства та державні органи, у тому числі суди, працюють у штатному режимі з особливостями воєнного стану, пересування не обмежене, поштовий зв`язок працює у звичному режимі. Крім того, ТОВ «Поділля Агропродукт» у суді першої інстанції не посилалося на ту обставину, що адвокат Лавренова О. А. отримала оригінали договорів та угод, після чого виїхала за межі України, тому доводи апеляційної скарги про неможливість подати суду витребовуваний доказ у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану є безпідставними.

Мотиви апеляційної скарги у тій частині, що у період з 08 березня 2022 року по 28 червня 2022 року представник товариства адвокат Лавренова О. А. перебувала за межами України, а з адвокатом Петриком В. В. товариство укла-ло договір про надання правової допомоги 29 червня 2022 року, тому відпо-відач не мав можливості надати суду витребовуваний доказ, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. У матеріалах справи наявна видана ТОВ «Поділля Агропродукт» довіреність від 18 березня 2022 року на ім`я адвоката Кривенди М. В., що є дійсною до 18 березня 2023 року, якому надано право представляти товариство у судах України усіх рівнів та юрисдикцій з усіма правами, нада-ними законом позивачу, відповідачу, третій особі. Таким чином, у ТОВ «Поділля Агропродукт» був також інший представник, якому надано право та повноваження користуватися усіма передбаченими ЦПК України правами, зокрема, подавати витребовувані судом докази.

Учасник справи, так само як і його представник, який бере участь в судовому процесі, повинні усвідомлювати настання відповідних процесуальних наслідків у результаті вчинення або невчинення ними процесуальних дій, що також передбачає настання відповідальності у передбаченому законом порядку. У даному випадку процесуальна поведінка сторони відповідача свідчить про безпідставне затягування судового розгляду справи, що у свою чергу, є передумовою для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що невиконання ухвали суду про витребовування доказу було наслідком обмеження доступу до Єдиного держав-ного реєстру судових рішень та обмеження роботи сервісу «Стан розгляду справ», є безпідставними з огляду на отримання ТОВ «Поділля Агропродукт» копій судових ухвал про витребовування доказу, судових повісток, що безсумнівно підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не заперечують правильних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду визнає постанов-лену 27 травня 2022 року судом першої інстанції оскаржувану ухвалу правиль-ною, такою, що узгоджується, відповідає нормам процесуального права. Судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення спірного питання, справи у цілому, тому апеляційна скарга задово-ленню не підлягає.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є ухвала суду, без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись нормами статей 367, 368, 372 - 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика Віталія Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року про стягнення штрафу у порядку процесуального примусу залишити без змін, поновивши її дію.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст цієї постанови складений 07 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський