Справа № 144/430/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1691/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС», в інтересах якого діє адвокат Притула Василь Леонідович, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року в справі №144/430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Приватного підприємства «ЗІС», підписана адвокатом Притулою В. Л., на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року, яким позов у вказаній цивільній справі задоволено.

Усунуто перешкоди, ОСОБА_1 - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0383, які чиняться ПП «ЗІС», шляхом зобов`язання його повернути позивачу дану земельну ділянку, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та заборонити ПП «ЗІС» проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці.

Усунуто перешкоди, ОСОБА_1 - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0384, які чиняться ПП «ЗІС», шляхом зобов`язання його повернути позивачу дану земельну ділянку, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та заборонити ПП «ЗІС» проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці.

Стягнуто з Приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати в сумі 13 625 грн. 60 коп.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали скарги, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 06 липня 2022 року за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С. О. та представника відповідача ПП «ЗІС» адвоката Притули В. Л., повний текст цього рішення складений 15 липня 2022 року. Тоді як представник відповідача адвокат Притула В. Л. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 17 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Притула В. Л. зазначає, що повний текст судового рішення направлено учасникам справи до відома 19 липня 2022 року. При цьому, надає відповідні докази на підтвердження вказаних ним обставин.

Однак представник відповідача в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційна скарга відповідача Приватного підприємства «ЗІС» підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій скаржнику необхідно зазначити підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС», в інтересах якого діє адвокат Притула Василь Леонідович, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року у вказаній справі залишити без руху, надавши скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Невиконання вимог ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко