ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/71/21 Номер провадження 22-ц/814/2296/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів - Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року, представника позивача ОСОБА_2 адвоката Крекотеня Олександра Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами позики на загальну суму 84248,00 грн., з яких 5248,00 грн. заборгованість за договором позики від 17.02.2020 р. та 79000,00 грн. за договором позики від 17.03.2020 р.

У лютому 2022 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами позики на загальну суму 94787,03 грн., з яких 5248,00 грн. - заборгованість за договором позики від 17.02.2020 р. та 79000,00 грн. - за договором позики від 17.03.2020 р., 7915,80 грн. інфляційні збитки та 2623,23 грн. - відсотки за користування грошовими коштами.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 39000 грн., інфляційні втрати 3907,80 грн., 3% річних 1295,01 грн., всього 44202,81 грн. та судовий збір у сумі 423,44 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 05 липня 2022 року у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

З рішенням суду від 23 червня 2022 року не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

08.07.2022 р. до Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника позивача адвоката Крекотеня О.А. на рішення суду від 23 червня 2022 року та додаткове рішення від 05 липня 2022 року, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 р. надійшли до провадження колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

23.08.2022 р. на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

26.08.2022 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та замінено суддів учасників колегії Бутенко С.Б., Прядкіну О.В., які перебувають у відпустці з 01.08.2022 до 09.09.2022 р., на суддів Дряницю Ю.В., Пилипчук Л.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційним скаргами, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", яка є чинною, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року при частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, не зазначено, в якій частині позовних вимог відмовлено, враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором позики від 17.02.2020 року та від 17.03.2020 р.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції у строк до 20.10.2022 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 20.10.2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук