Справа № 289/1111/22
Номер провадження 2-о/289/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області ( вул. Старокиївська, 1/26, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності померлій тітці ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Радомишльською держаною нотаріальною конторою 23.09.1999 року, на будинок за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного спадкового майна прізвище спадкоємця було зазначено як « ОСОБА_3 ».

Встановлення даного факту обумовлено тим, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник звернувся до нотаріальної контори та була заведена спадкова справа № 629/2007, щодо майна померлої « ОСОБА_4 », у зв`язку із чим нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачіСвідоцтва про право на спадщину за законом, на будинок за адресою АДРЕСА_1 , оскільки не підтверджено право власності спадкодавця на вказаний будинок.

Вивченням спадкової справи встановлено, що заявник до нотаріальної контори з приводу видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, на будинок за адресою АДРЕСА_1 не звертався, поданої до суду копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Радомишльською держаною нотаріальною конторою 23.09.1999 року, на будинок за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 до нотаріальної контори не подавав, відмови нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, на будинок за адресою АДРЕСА_1 не отримував.

Згідно довіреності долученої до матеріалів справи представниками заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Також, з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, Великорацького старостинського округу, Мірчанського старостинського округу, Меньківського старостинського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , в якому просить в тому числі :

Визнати за ОСОБА_5 , в порядку спадкування після смерті двоюрідної баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, яке складається в тому числі з:

- житлового будинку з належними до нього господарським будівлями і спорудами вартістю 49325 гривень, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням суду першої інстанції, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за безпідставністю.

Як зазначено в рішенні суду: «Третя особа, ОСОБА_1 , не заперечив проти задоволення позову та пояснив, що право на прийняття та оформлення спадщини він передав дочці, а тому вважає за необхідне визнати за нею право власності на спадкове майно».

На даний час Верховним Судом ухвалою від 09.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та рішення не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зазначені вище обставини, те що заявник не отримував відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій зазначених в заяві, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 обрали інший спосіб захисту своїх прав, які суперечать діям представника ОСОБА_2 , який подав дану заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 10.00 год. 19 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , явку якого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник