1Справа № 335/31/22 2/335/1089/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з лютого 2020 року по грудень 2021 року, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 12 877,57 грн., судові витрати у розмірі 2270 грн., та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.02.2012 ПАТ «Запоріжсталь» видано ордер на жилу площу №2036 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

На цей час ОСОБА_1 користується жилою площею 19,75 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , отримує послуги з утримання будинку, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергію, вивезення побутового сміття та рідких нечистот, однак оплату ОСОБА_1 за надані комунальні послуги вносить не в повному обсязі, у зв`язку із чим за період з лютого 2020 року по грудень 2021 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 12 877, 57 грн.

ПАТ «Запоріжсталь» зверталось до відповідача ОСОБА_1 із претензією №11/2046285 (РВ) від 23.09.2021 про погашення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, однак вказана претензія залишилась поза увагою відповідача, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.02.2022, яке було двічі відкладено, востаннє на 15.06.2022.

31.01.2022, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила долучити до матеріалів справи квитанції про сплату боргу.

20.05.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника ПАТ «Запоріжсталь» - адвоката Благодір Р.В., у яких він повідомив, що відповідачем дійсно погашена заборгованість за період з лютого 2020 року по грудень 2021 року, однак погашення відбулось після подання позовної заяви до суду, у зв`язку із чим позивач поніс витрати, які полягають у сплаті судового збору, та підлягають стягненню з відповідача. Також, просив здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 15.06.2022, не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 самостійно до початку розгляду справи по суті, погасила заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з лютого 2020 року по грудень 2021 року, які надавались їй за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 12 877,57 грн., що також підтверджено представником позивача, що свідчить про відсутність на час розгляду справи предмету спору, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2270, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з державного бюджету сплачений судовий збір за платіжним дорученням №591618 від 09.12.2021 (платник: ПАТ «Запоріжсталь», отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/11010100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA000851, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Запоріжсталь», Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя), у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук