Справа № 699/773/21
Номер провадження № 2/699/18/22
УХВАЛА

про відвід судді

02.09.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, в якому просить витребувати та вилучити у відповідача ваги торгові на 50 кг, документи на автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільні номери на автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_1 , бетоно-розчинозмішувач СБР50-1 НОМЕР_2 , раму від автомобіля ГАЗ 52 з переднім і заднім мостами, з ресорами, чотири колеса від автомобіля ГАЗ 52, ящик металевий іржавий розміром 3,5м х 0.90м. Стягнути із відповідача на користь позивача 750.00 грн на відшкодування збитків, завданих незаконним відчуженням мобільного телефону Nokia 105 White. Зобов`язати відповідача повернути позивачу цеглу червону в кількості 3000.00 шт.

Свій позов позивач мотивує тим, що з 1990 року до 2006 року він проживав разом зі своєю матір`ю та відповідачем, який доводиться йому рідним братом, у будинковолодінні своєї матері на АДРЕСА_1 . Позивач був приватним підприємцем, займався вантажними перевезеннями, скуповував вживані вантажні автомобілі, розкомплектовував їх, ремонтував на території будинковолодіння своєї матері, де їх і зберігав. Перейшовши у 2006 році на постійне місце проживання в м. Корсунь-Шевченківський, позивач продовжував зберігати і ремонтувати придбані ним вживані вантажні автомобілі на території будинковолодіння своєї матері. Також на подвір`ї його матері залишилося майно позивача, яке є предметом спору у даній справі. Ще за життя матері склалися конфліктні відносини у позивача з відповідачем, останній став не допускати його в будинковолодіння матері, перешкоджав спілкуванню з нею, тому позивач дав матері свій мобільний телефон Nokia 105 White, щоб бути з нею постійно на зв`язку, але відповідач відібрав у матері цей телефон і відчужив його. Після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем всього її майна за заповітом став відповідач, який відмовляється віддавати позивачу його майно. Тому він змушений був звертатися до суду і рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року по справі №699/620/20 його позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено частково і витребувано ряд майна. Однак, через неуважність в його позовну заяву у справі №699/620/20 було включено не все майно позивача, яке перебуває у незаконному володінні відповідача. 10 червня 2021 року позивач звертався до відповідача і просив його у добровільному порядку повернути йому майно, яке є предметом позову у даній справі, однак відповідач побив позивача, майно не віддав, і тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

17.08.2021 року в порядку автоматичного розподілу справа була скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвіновій Г.М.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 12.10.2021 року.

19.11.2021 року ухвалою суду було задоволено самовідвід судді Літвінової Г.М..

25.11.2021 року в порядку повторного автоматичного розподілу справу скеровано судді Свитці С.Л.

29.11.2021 року суддею Свиткою С.Л. справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.01.2022 року.

14.01.2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача з клопотанням сторони позивача слухання справи було відкладене на 22.02.2022 року.

22.02.2022 року у зв`язку із зайнятістю судді Свитки С.Л. у в іншому судовому провадженні слухання справи було відкладене на 01.03.2022 року.

Ухвалою суду від 15.03.2022 року було відкладено підготовче судове засідання на період дії воєнного стану в Україні.

Чергове підготовче засідання у справі було призначено на 02.09.2022 року.

01.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. про відвід судді.

Клопотання мотивовано наявністю у останнього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки діти позивача та судді Свитки С.Л. ходили до школи в один клас, позивач перебуває у товариських відносинах із суддею, про що розповідав і своєму братові ОСОБА_2 відповідачу по справі, і це викликає сумніви у об`єктивності судді Свитки С.Л. при розгляді даної справи.

У зв`язку з вказаними обставинами представник позивача просив задовольнити клопотання та відвести суддю Свитку С.Л. від розгляду цивільної справи №699/773/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків та направити справу до розгляду в Городищенський районний суд Черкаської області.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у клопотанні зазначили, що просять його розглянути без них.

Відповідач у судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши клопотання вважає за необхідне відвід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.40 ЦПК України

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд при розгляді даного клопотання дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно вимог ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, враховуючи обставини, зазначені у заяві про відвід судді, приймаючи до уваги те, що вказану заяву подано в інтересах особи, яка вважає свої стосунки із суддею товариськими, приходить до висновку, що з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності судді при розгляді даної справи та запобігання безпідставних скарг, заяву про відвід судді необхідно задовольнити.

В частині вирішення клопотання про направлення справи на розгляд в Городищенський районний суд Черкаської області, суд керується ч.1 ст. 41 ЦПК України, згідно якої у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. про відвід судді Свитці Сергію Леонідовичу задовольнити.

Передати цивільну справу №699/773/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків для повторного розподілу між суддями Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.