Справа №1519/2-625/11
Провадження №2-зз/521/1/22
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

16 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Примакіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» - Цаль Марини Василівни та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» - Цаль М.В. про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2007 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час розгляду вищевказаної заяви до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником, в якому просить суд замінити сторону ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» по справі про скасування заходів забезпечення позову правонаступником у справі ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що 29.11.2017 року між Пат «Комерційний індустріальний Банк», який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, та ТОТВ «ФК «Алькор Інвест» було укладено договір відступлення права вимоги та договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки. Предметом іпотеки за даним договором є квартира АДРЕСА_1 .

В подальшому, 06.03.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги. У зв`язку з чим, просять замінити сторону правонаступником та скасувати арешт з вказаного об`єкту нерухомості.

У судовому засіданні сторони участі не приймали.

Дослідивши доводи клопотань, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової суми. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів грошову суму в розмірі 6 510 950 грн. Дане рішення набрало законної сили та було звернено до виконання.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вжиті заходи забезпечення позову по даній справі, зокрема, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2007 року, шляхом накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_2 , були з метою виконання рішення суду. Однак, на даний час у суду немає даних про виконання рішення в повному обсязі, докази цього заявником не надані, та взагалі немає посилання на наявність виконавчого провадження і його стан, а тому немає підстав для їх скасування.

Крім цього, ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, зазначеною нормою визначено, що суд може скасувати заходу забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Попри це, ані ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ані ОСОБА_1 не були учасниками по справі №1519/2-625/11, а тому суд не може розглядати їх заяви як підставу для скасування заходів забезпечення позову по справі, в якій вони не приймали участь у якості сторони.

У зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки взагалі відсутні законні підстави для вчинення таких дій в рамках розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Стосовно посилань заявників, що вони є іпотекодержателями, предметом іпотеки чого є об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , та накладений судом арешт позбавляє їх права задовольнити вимоги за рахунок предмету іпотеки, суд вважає роз`яснити наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Отже, особа, яка вважає, що її права порушені у зв`язку з накладенням арешту в порядку забезпечення позову та яка не була стороною по справі, не позбавлена можливості звернутися до суду в рамках позовного провадження з відповідними вимогами.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань представника ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» - Цаль Марини Василівни та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий