Справа № 2н-88/2010
Провадження № 6/211/41/22
У х в а л а

про задоволення самовідводу

26 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі

розглянувши в місті Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом,

встановив:

згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2022, у провадженні судді Ткаченко С.В. перебуваєцивільна справа № 2н-88/2010 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2022 ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суддею Ткаченко С.В. 26.08.2022 було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої статті 36 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою від 28.02.2019 вона вже висловила думку щодо заявлених вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та наданих доказів, що може викликати у сторін у справі сумніви в об`єктивності судді.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2000 у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ткаченко С.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву головуючого у справі судді Ткаченко С.В. про самовідвід задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, єдиний унікальний номер судової справи 2н-88/2010, номер провадження 6/211/41/22, за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.