Справа № 465/7269/19 Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2042/22 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

22 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року у справі №465/7269/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

колегією суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення колегії суддів.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року у справі №465/7269/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібула передана колегії суддів в складі судді-доповідача Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

З даних автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року у справі №465/7269/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібула передана колегії суддів в складі судді-доповідача Приколоти Т.І., суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернути особі, яка її подала.

Окрім цього, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2022 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року у справі №465/7269/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібула передана раніше визначеній колегії суддів в складі судді-доповідача Приколоти Т.І., суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно п.2 розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі до винесення судового рішення;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України та після до оформлення в порядку ЦПК, КПК України;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та (очевидних) арифметичних помилок; роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції 1960 р.), відповідно до пункту 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, також у випадках, коли суддя-доповідач відсутній у зв`язку з відпусткою, тимчасовою непрацездатністю чи відрядженням, тривалість яких не перевищує 2 (двох) місяців. У випадках закінчення в цей період строку призначеного судом покарання, коли особа перебуває під вартою, справа підлягає повторному автоматичному розподілу між суддями судової палати. В разі неможливості передачі відповідному судді-доповідачу з підстав його тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, справа підлягає повторному автоматичному розподілу за спливом двохмісячного строку;

- апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді в межах однієї судової справи , до винесення судового рішення;

- заяви про забезпечення позову, доказів, подані до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, а також під час розгляду судом апеляційної інстанції заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зустрічне забезпечення або про скасування зустрічного забезпечення, у разі вжиття заходів забезпечення (зустрічного забезпечення) безпосередньо судом апеляційної інстанції;

- клопотання про скасування заходів забезпечення позову (зустрічного забезпечення) у справі, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення (про повну відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі);

- заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду апеляційної інстанції, що розглядав справу як суд першої інстанції у випадках, передбачених ЦПК України;

- заяви про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про стягнення штрафу, подані на підставі положень частини шостої статті 148 ЦПК України;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке розглядалося судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції;

- справи про адміністративні правопорушення, які повторно поступили до апеляційного суду після усунення недоліків апеляційної скарги чи належного оформлення матеріалів справи судом першої інстанції та у випадку повторної подачі апеляційної скарги після її повернення постановою суду у зв`язку з її подачею без клопотання про поновлення цього строку.

- апеляційні скарги, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Відповідно до змісту пунктів 5,6 розділу IІ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року у справі №465/7269/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щонадійшла до суду повторно 15.08.2022 року, підлягала передачі раніше раніше визначеній в судовій справі колегії суддів.

Однак, замість передачі апеляційної скарги раніше визначеній колегії суддів в складі судді доповідача Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., апеляційна скарга була передана для здійснення автоматичного розподілу між суддями суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу така передана для розгляду колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вказане, а саме те, що у даній справі було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги, яка надійшла повторно, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести колегію суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. від участі у розгляді справи.

Апеляційну скаргу передати для розгляду раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра