Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4848/21
Провадження 2-п/711/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.11.2021 у справі №711/4848/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Чекасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

встановив:

21.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2021 року, яким позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задоволені та стягнуто солідарно заборгованість за водопостачання, що виникла станом на 01.07.2021 року в сумі 3447 грн. 86 коп., інфляційних втрат в сумі 7.57 гривень та 3% річних в сумі 51.21 грн, а всього на загальну суму 3506 грн. 64 коп. та судовий збір по 756.66 грн. з кожного..

Свою заяву обґрунтовують тим, що про вказане рішення їм стало відомо 18 липня 2022 року, оскільки в Єдиному порталі державних послуг Дія отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2022 року. Вказав, що фактично його місце проживання, після укладення шлюбу з ОСОБА_4 , з 01 січня 1997 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується також заявами свідків.

Зазначив, що відповідно до п. 1 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 р., ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем, який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а також визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг. Надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах (п. 14 Правил).

Заявник наголосив, що не приєднувався до умов індивідуального договору про водопостачання, оскільки з 01 січня 1997 року по теперішній час фактично проживає (перебуває) за іншою адресою, а відтак не міг отримувати та не отримував послуги з водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснював оплати щодо таких послуг та не звертався до Позивача з заявою- приєднання як це передбачено Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а відтак у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил він не є споживачем таких послуг за адресою АДРЕСА_2 та не може бути співвідповідачем у даній справі.

Заявник, також, звернув увагу суду, щодо періоду та обсягів водопостачання. Так, КП «Черкасиводоканал» ЧМР разом з позовною заявою надало додатки: - оборотка начислений и оплат с 01.01.2017 по 31.12.2019 на суму 10 037,75 грн; - довідка про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.01.2020 р. по 31.07.2021 року на загальну суму 14 365,25 грн. Таким чином Відповідач згідно наданих документів дійшов висновку, що періодом заборгованості за водопостачання є період з 01 січня 2017 року по 31 липня 2021 року включно, проте вимога КП «Черкасиводоканал» ЧМР про стягнення заборгованості за вказаний період не може бути задоволена, враховуючи ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Вказав, що у разі задоволення позовної заяви КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Придніпровському районному суду міста Черкаси необхідно застосувати позовну давність та стягнути заборгованість за водопостачання за останні три роки, як це визначено Цивільним кодексом України.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.11.2021 року по справі №711/4848/21за позовом КП «Чекасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.11.2021 року дізналась 18.07.2022 року.

Також, в матеріалах наявний повернутий на адресу суду конверт, з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 року по справі за позовом КП «Чекасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку прощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Чекасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2022 року о 08:30 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 12.09.2022 року

Головуючий: Р. В. Демчик