Провадження № 2/537/835/2022
Справа № 537/1062/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судового засідання Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , як особа,. в сім`ї якої проживає дитина, звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначити його піклувальником. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варавін С.Д. у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог щодо встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначення ОСОБА_1 піклувальником.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Представник третьої особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, який не обмежений у повноваженнях, подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення частини позовних вимог без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст..257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення над неповнолітньою ОСОБА_4 піклування та призначення його піклувальником залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, щ о після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва