Справа № 212/3032/13-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначила, що приймаючи у спадщину зазначений будинок в 2022 році, вона дізналася про наявність зареєстрованого обтяження на все належне їй нерухоме майно. Номер запису про обтяження: 46666176, дата, час державної реєстрації: 27.01.2011 17:08:38, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ 953140, виданий 27.01.2011, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Посилається на те, що під час закінчення виконавчого провадження відносно неї державною виконавчою службою всупереч законодавства не скасовано арешт належного їй майна, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Заявник просить поновити пропущений строк для подання скарги на бездіяльність державної виконавчої служби, зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з належного їй нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2011 р.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено по справі судове засідання за участю сторін.

У судове засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник -адвокат Ксенчук Д.М. не з`явилися, представником заявника подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги скарги підтримують.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, правом на подання заперечень або пояснень не скористався.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на подання заперечень або пояснень не скористався.

Згідно зі ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 299593598 від 15.02.2022 р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з 12.02.2022 р. на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.02.2022 р. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень - Номер запису про обтяження: 46666176 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 27.01.2011 17:08:38. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ 953140, виданий 27.01.2011, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) , , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 50096, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1

19.07.2022 р. за вих. № 1907 до Покровський відділ Державної виконавчої служби представником скаржника направлено адвокатський запит щодо отримання інформації про підстави накладення арешту на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; про рішення, яке прийнято у зазначеному виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (чи закінчено виконавче провадження, на якій підставі, чи повернуто виконавчий лист стягувачу, чи знято арешт з майна, тощо); щодо причин не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

02.08.2022 р. представником заявника адвокатом Ксенчук Д.М. у зазначеному відділі Державної виконавчої служби отримано лист № 18.31-34/928 від 28.07.2022 р. Покровського відділу Державної виконавчої служби, відповідно до якого Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 27.07.2022 р. обліковується запис про обтяження майна накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).Згідно даних систем ЄДРВП та АСВП на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , як боржника, зокрема, з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/2281 від 15.08.2013, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу , про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 40912,38 грн. Надати більш детальну інформацію, в тому числі щодо виконавчих проваджень, які надходили на виконання не є можливим, оскільки у відповідності до наказу від 25.12.2008 р. за № 2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. У разі виникнення будь-яких спірних питань стосовно скасування заходів примусового виконання вжитих державних виконавцем, вони мають змогу звернутись до відповідного судового органу щодо захисту порушених прав.

19.07.2022 р. ОСОБА_1 направлено звернення до Покровського відділу Державної виконавчої служби щодо отримання інформації про підстави накладення арешту на належне їй майно в 2011 році.; про рішення, яке прийнято у зазначеному виконавчому провадженні відносно неї ; та з вимогою зняти арешт з належного нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На даний запит відповіді не отримано.

Таким чином, Покровським відділом Державної виконавчої служби відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна скаржника та запропоновано звернутись до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» (який втратив чинність 05.01.2017 р.) (у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна 27.01.2011 р.) (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,2 ст.38 вказаного Закону - у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні приписи містяться у ч.1,2 ст.40 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження» , відповідно до яких - У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Проте наявність протягом тривалого часу наявності арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 22.02.2022р. (№ справи 639/2850/20) та в Постанові від 13.07.2022 р. (№ справи 2/0301/806/11).

Закінчуючи виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (щодо якого у виконавчої служби відсутня інформація), посадові особи Покровського відділу Державної виконавчої служби всупереч вимогам ст.38 Закону № 606-XIV не зняли арешт з належного їй нерухомого майна, накладеного постановою виконавчої служби від 27.01.2011 р. В результаті чого протягом тривалого часу належне ОСОБА_1 нерухоме майно арештовано. Майнові претензії з боку АТ КБ «ПриватБанк» відсутні, при цьому АТ КБ «ПриватБанк» не скористався своїм правом на надання заперечень та пояснень у справі, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання у справі.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Зазначені приписи покладають на Державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, порушується її право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого скаржник позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у всіх інших випадках, крім передбачених ч.4 ст.59 цього Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, за наявних по даній справі обставин, відсутності виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (через закінчення строку його зберігання), відсутності майнових претензій з боку стягувача, суд вважає, що Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі статті 40Закону №1404-VIII мали бути вжиті заходи щодо вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, а тому відмова у їх вчиненні є такою, що не відповідає вимогам закону та є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В скарзі заявник просить також поновити пропущений із поважних причин строк для подання скарги, посилаючись на те, що про арешт належного їй майна дізналась тільки в 2022 році. Необхідної передумовою здійснення стороною права на оскарження є обізнаність зі змістом постанови державного виконавця, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про оскарження. Після отримання листа № 18.31-34/928 від 28.07.2022 р. із відмовою у знятті арешту з майна, невідкладно звернулась до суду.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що заявником надані суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає необхідним поновити пропущений строк для оскарження бездіяльності державного виконавця та скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст.447, 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби.

Визнати протиправною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2011 р.

Зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2011 р. (Номер запису про обтяження: 46666176).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 28 вересня 2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак