Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

13 вересня 2022року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м.Миколаєва,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом визначення днів та місця участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із неповнолітні сином а саме:

кожні перші, треті п`ятниці тижня, починаючи з 18:00 год п`ятниці по 16:00 годину неділі з правом ночівлі за адресою проживання батька без присутності матері;

у літній період 14 днів з правом ночівлі та проживання у батька ОСОБА_1 за адресою проживання батька без присутності матері;

у період зимових, весняних, осінніх канікул дві доби з правом ночівлі за адресою проживання батька без присутності матері;

у період новорічних та різдвяних свят дві доби з правом ночівлі за адресою проживання батька без присутності матері;

в день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10:00 год до 14:00 год без присутності матері;

в будні дні 3 години поспіль без присутності матері;

безперешкодне щоденне спілкування з дитиною шляхом телефонного та/або електронного зв`язку через мережу Skype, вайбер та інші;

зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини.

В обґрунтування позову зазначив, що з 09.08.2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2019 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Позивач зазначає, що відповідач разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає окремо та усілякими способами перешкоджає його спілкуванню із дитиною. У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суд відзив в якому зазначила, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки вона не чинить перешкоди у спілкуванні сина з батьком та вважає, що позивачу необхідно намагатися виконувати графік зустрічей, який визначений рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.01.2021 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримує висновок органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_5 .

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року згідно якого шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачу залишено її дівоче прізвище « ОСОБА_6 ».

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 21 від 15 січня 2021 року згідно якого визначено участь ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши йому можливість спілкування з дитиною щосереди з 13:00 год. до 18:00 год., щонеділі з 09:00 год до 18:00 год, два тижні літнього оздоровлення за домовленістю між батьками та з урахуванням бажання та інтересів дитини.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 до начальника служби у справах дітей адміністрації Центрального району з проханням провести бесіду з ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням останньою рішення виконавчого комітету № 32 від 15.01.2021 року.

Cудом досліджено лист служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 12.04.2021 року згідно якого позивачу повідомлено, що з ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду, під час якої остання пояснила, що вона не чинить перешкод зустрічам позивача з дитиною та повідомила, що дитина не бажає спілкуватись з батьком.

Судом досліджено договір позички житлових приміщення від 04 вересня 2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 прийняв в безоплатне користування житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом досліджено характеристику на ОСОБА_1 від 02.07.2021 року за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), згідно якої останній характеризується працелюбний, ввічливий, алкогольних напоїв не вживає, бажає спілкуватись з сином та приймати участь у його вихованні.

Судом досліджено довідку № 2 від 02.06.2020 року згідно якої ОСОБА_1 працює в ТОВ «Простір» з 12.04.2021 року на посаді менеджера з логістики.

Судом досліджено характеристику з місця роботи від 05.07.2021 року згідно якої ОСОБА_1 характеризується як відповідальна та добропорядна особа, дотримується норм, правил та трудового розпорядку підприємства, з колегами знаходиться у добрих стосунках.

Судом досліджено результати лабораторних досліджень № 353 від 12.12.2020 року на наявність наркотиків, з яких вбачається відсутність наркотичних засобів в організмі ОСОБА_1 .

Судом досліджено квитанції від 15.07.2019 року, від 16.10.2019 року, від 16.12.2019 року, від 19.06.2020 року, від 23.09.2020 року, від 16.04.2020 року, від 17.03.2020 року, від 17.07.2020 року, товарні чеки від 18.10.2020 року, від 22.02.2020 року, від 17.09.2020 року з яких вбачається, що позивачем регулярно переводяться кошти на рахунок відповідача на утримання дитини, купівлю речей та шкільного приладдя для дитини.

Судом досліджено вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року згідно визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку передбачено ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді двохсот годи громадських робіт. З вироку вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2021 року спричинив ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Cудом досліджено висновок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.09.2022 року згідно якого визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши йому можливість спілкування з дитиною: щосереди з 13.00 год. до 18.00 год, щонеділі з 09.00 год до 18.00 год, два тижні літнього оздоровлення за домовленістю між батьками, враховуючи інтереси та бажання дитини.

Відповідно до ст. 1 Закону України"Проохорону дитинства" контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

З пояснень позивача вбачається, що він прагне приймати участь у вихованні свого сина та створювати для нього необхідні умови щодо його розвитку, підтримання нормального здоров`я та відпочинку.

Згідно ч.8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Відповідно до ст. 153 СК України, закріплює право батьків та дитини на спілкування, яке повинно здійснюватися безперешкодно. Тобто ніхто не може чинити перешкоди у спілкуванні батьків та дітей, крім випадків, коли таке спілкування негативно впливатиме на дитину та її інтереси.

Згідно ст. 141 СК України "мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини".

Відповідно до ст. 142 СК України зазначає, що "діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою".

Згідно ч.2 ст. 155 СК України, визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Виходячи з вимог ст. 159 СК України вбачається, що метою регулювання та судового захисту одного із батьків, який проживає окремо, є саме визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичних чи систематичних побачень, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо, місце та час їхнього спілкування.

З огляду на вищевикладене, та те, що позивач зобов`язаний брати участь у вихованні свого сина і має право на особисте спілкування з сином, а відповідач та інші особи не мають право перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати участь у його вихованні.

Щодо того, що зустрічі позивача з дитиною проводити без присутності матері, то суд виходить з того, що між сторонами склалися неприязні (конфліктні) відносини і при зустрічі батьків дитини можливо виникнуть конфліктні ситуації, що буде негативно впливати на дитину, а отже слід цього уникати.

Щодо того, що позивач просить визначити зустрічі з дитиною дві доби у період новорічних та різдвяних свят, то слід зазначити, що оскільки свята ( Новий Рік, Різдво та ін.) тривають один день, то в цій частині слід задоволити частково, оскільки не можна позбавити матір дитини можливості проводити свята (святкування) з дитиною. За такого слід визначити зустріч батька з дитиною у святкові дні 5 годин протягом доби ( у день свята).

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні дитини, та спілкуванні з ним (не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини) то в цій частині слід відмовити, оскільки згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, судовий захист направлений на захист вже порушених прав особи.

Позивач ж зокрема ставить вимогу про зобов`язання відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з ним, яка направлена в дії на майбутнє, при цьому не надаючи суду будь-яких доказів наявності таких перешкод, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи Щодо якості судових рішень, які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя.

За такого суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині визначення участі позивача у спілкуванні з дитиною, а саме: встановивши наступний порядок побачень з дитиною: щосереди - з 13:00 до 18:00год., щонеділі - з 09:00 до 18:00 год.; 2 тижні під час літніх шкільних канікул для оздоровлення без присутності матері за домовленністю між батьками і з врахуванням інтересів та бажання дитини; у період осінніх, зимових, весняних канікул - дві доби - з 10 год. до 16 год наступного дня з правом ночівлі за адресою проживання батька без присутності матері, новий рік, Різдво, інші релігійні свята, день народження дитини - протягом п`яти годин в день - за взаємною згодою батьків та з врахуванням інтересів дитини; необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype).

Керуючись ст. ст.18,259,263-265,280,281,284ЦПК України, ст.ст.142,153,155 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визначити участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний порядок побачень з дитиною:

щосереди - з 13:00 до 18:00год., щонеділі - з 09:00 до 18:00 год.; 2 тижні під час літніх шкільних канікул для оздоровлення без присутності матері за домовленністю між батьками і з врахуванням інтересів та бажання дитини; у період осінніх, зимових, весняних канікул - дві доби - з 10 год. до 16 год наступного дня з правом ночівлі за адресою проживання батька без присутності матері, новий рік, Різдво, інші релігійні свята, день народження дитини - протягом п`яти годин в день - за взаємною згодою батьків та з врахуванням інтересів дитини; необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype).

В решті вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя