ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2604/22 Справа № 213/1140/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М.., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Договір про надання послуг б/н від 19.03.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 розірвано.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7700 гривень за Договором про надання послуг б/н від 19.03.2019 року.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 5000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 гривен.

15 грудня 2021 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (іі) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі ухвалено судом першої інстанції 09 липня 2021 року,апеляційна скарга подана відповідачем ФОП ОСОБА_1 , 15 грудня 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин, які перешкоджали особі оскаржити ухвалу суду у визначений законом строк.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар