Справа № 727/2903/22
Провадження № 2-ві/727/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Пятницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адво-ката Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Чер-нівецьке тролейбусне управління», про відвід головуючому судді Слободян Галині Ми-хайлівні по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприєм-ства «Чернівецьке тролейбусне управління», Департаменту транспорту та окремих пи-тань комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату та інші платежі,-

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату та інші пла-тежі.

31 серпня 2022 року представник відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне уп-равління», адвокат Поляк П.П., подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Слободян Г.М., яка обґрунтована тим, що під час судового засідання 25.08.2022 року суддя Слободян Г.М. оголосила клопотання та заяви в послідовності їх надход-ження та подання сторонами, однак їх розгляд здійснила порушуючи порядок черго-вості. Водночас, суддею Слободян Г.М. було надано пропозиції стороні позивача зая-вити клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяви. Вважає, що суддя Слободян Г.М. допустила порушення принципу рівності сторін та змагальності судового процесу, порушила правила суддівської етики, а тому, з метою забезпечення безстороннього, об`єктивного розгляду вирішення справи, просив відвести суддю Сло-бодян Г.М. від розгляду даної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішу-ватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників спра-ви у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд не вбачає необхідності у виклику сторін та вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги представника відповідача по справі - адвоката Поляка П.П. про відвід судді Слободян Г.М. по даній справі задово-ленню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружи-на, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або ін-шого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, се-кретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провад-ження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового за-сідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Пі-сля спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у винят-кових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відо-мо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, вста-новленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заяв-лений відвід.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.09.2022 року під головуванням судді Слободян Г.М. - дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу передав в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в передба-ченому Законом порядку.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК Ук-раїни.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро-ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-яко-го висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію бе-руться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейца-рії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наяв-ності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважаєть-ся безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сум-ніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, упо-добань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав люди-ни, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викли-кають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника щодо порушення процесуальної черговості у вирішенні кло-потань не може розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки не до-водить упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з про-цесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, ви-словлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав лю-дини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викли-кають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені заявником обставини не є під-ставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні пе-редбачені законом підстави для задоволення заяви адвоката Поляка П.П. про відвід суд-ді Слободян Г.М.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах Ко-мунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», про відвід голо-вуючому судді Слободян Галині Михайлівні по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», Депар-таменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької місь-кої ради, Чернівецької міської ради про скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату та інші платежі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко