Справа № 212/9044/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. В обґрунтування позову, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є власником, а ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані в квартири АДРЕСА_1 . За вказаною адресою позивачем, як постачальником теплової енергії в період з 01.10.2013 по 31.07.2021 надавалась послугу з централізованого опалення. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги у відповідача за вказаний період утворилася заборгованість у розмірі 37227,80 гривень, також у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язків щодо сплати заборгованості просить стягнути з відповідача інфляційні втрати 12769,96 гривень, 3% річних - 3302,41 гривень, всього 53300,17 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 2270,00 гривень.

Ухвалою від 09.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 11.01.2022 року позовну заяву залишено без руху.

14.01.2022 на виконання ухвали суду АТ «Криворізька теплоцентраль» надала витребувані докази.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов, якому зазначила, що позивачем не надано доказів здійснення постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_2 . Крім того, з наданого позивачем детального розрахунку з особового рахунку за період з 01.10.2013 по 31.07.2018 по квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за період, що виходить за межі строків позовної давності, який не переривався. Також подано заяву про застосування строків позовної давності.

Представником АТ «Криворізька теплоцентраль» надано відповідь на відзив.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, скористалась правом надання відзову на позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з порушенням позивачем строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду документи, підтверджуючі, що вона не є власником спірної квартири та зареєстрована в ній, просила виключити її зі списку відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не прибули, за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстровані, відомості про нову реєстрацію місця проживання в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу відсутні.

Враховуючи, що сторонами надані документи на підтвердження своєї позиції по справі, можливий розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовні вимоги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що AT «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке (населення) відповідно до Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману послугу з централізованого опалення, відповідно до встановлених тарифів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

Згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 273127730 від 03.09.2021, (наданий позивачем) та № від 13.01.2022 (наданий позивачем на виконання ухвали суду) квартира за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 04.04.2003 Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С. зареєстровано в реєстрі за №1604. (а.с.7,59).

Відповідачем ОСОБА_1 надано суду довідки Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» при здійснення реєстрації на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , реєстратором помилково здійснено подвійну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 : в майні з реєстраційними номерами 1204641 та 445616, вірний реєстраційний номер квартири 9 - 1204641. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідчений 04.04.2003 ОСОБА_6 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №1604 належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 107,108)

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована з 06.10.2003 за адресою: АДРЕСА_4 .(а.с.39)

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2021, скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого у Реєстрі права власності на нерухоме майно 29.04.2003 року на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2003 року серія ВАС № 827419, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С., та зареєстрованого в реєстрі за № 1604 (реєстраційний номер майна: 445616; номер права власності 468727).(а.с.112-114)

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_3 , або є власником вказаної квартири.

Щодо вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд зазначає наступне, відповідно до інформації відділу реєстрації проживання громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 13.05.2016 року (а.с.54). Дані про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу не містить інформації про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання (а.с.38). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 з 05.02.2019 за рішенням виконкому Покровської районної в місті ради, дані про нову реєстрацію місця проживання в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу відсутні.

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» просить стягнути заборгованість за спожиту послугу з 01.10.2013 по 31.07.2021, тобто за період коли вищезазначені відповідачі не були зареєстровані в спірному житлі. Позовні вимоги з урахуванням отриманої інформації позивачем не уточнювались. Підтвердження що зазначені особи є власниками спірного житлового приміщення суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст.319,322 ЦК України відсутні.

За викладених обставин, з огляду на вищенаведені положення законодавства України, враховуючи, що при розгляді справи встановлено, що відповідачі не є власниками квартири АДРЕСА_1 , не зареєстровані за вказаною адресою, фактично не отримували житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у період заявлений позивачем, а тому не є споживачами у розумінні наведених вище норм законодавства, які би дозволяли суду прийти до висновку про обов`язок відповідачів сплачувати заборгованість за надані послуги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір у зв`язку з відмовою у позові позивачу не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись, 3, 12, 81, 141, 263, 265,280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 15.09.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак