Справа № 558/746/21
номер провадження 2/558/25/22
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Новосада В.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Сенчука А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 9 травня 2022 року призначено у справі № 558/746/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

9 травня 2022 року, після призначенням експертизи, до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про включення на вирішення судової будівельно-технічної експертизи додаткових питань, а саме: 1) Чи можливим є варіант поділу спірного житлового будинку, що запропонований відповідачем у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 .? 2) Якщо такий варіант поділу є технічно можливим, то якими будуть частки її, відповідача ОСОБА_2 , і позивача ОСОБА_1 .?; 3) Якою буде вартість кожної із часток, виділеної сторонами в грошовому виразі та яким буде розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому?

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року поновлено провадження у справі №558/746/21 для вирішення клопотання відповідача ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 12 травня 2022 року відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сенчук А.І. підтримали клопотання в якому просили додатково поставити на вирішення експертів питання запропоновані відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Новосад В.О. заперечували проти доручення експертам проведення експертизи з питань, вказаних відповідачем у її клопотанні.

Заслухавши думку сторін та їх представників щодо клопотання відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, уточнивши вимоги клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Із змісту доданих до позовної заяви рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 4 січня 2017 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2017 року, постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в цивільній справі № 558/482/15-ц, вбачається, що за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на 36/100 житлового будинку, надвірних будівель АДРЕСА_1 . 64/100 житлового будинку, надвірних будівель АДРЕСА_1 судами визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та у зв`язку з цим, визнано право власності на 32/100 житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а 32/100 - за ОСОБА_2 .

Із змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236869109 від 14 грудня 2020 року (а.с. 144) встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстроване право приватної спільної часткової власності на 32/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

У відзиві на позовну заяву позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 просила поділити спірний житловий будинок

АДРЕСА_1 наступним чином:

1)виділити їй, відповідачеві ОСОБА_2 у

власність приміщення (житлові і допоміжні) першого поверху спірного житлового будинку, загальною площею 151 кв.м, а саме: коридор (1-1) площею 11,3 кв.м.; допоміжне приміщення 1-2 (вбудований гараж) площею 38,7 кв.м.; топкова - котельня (1-3) площею 7,2 кв.м.; допоміжне приміщення (1-4) площею 5,3 кв.м.; житлова кімната (1-6) площею 11,5 кв.м.; коридор (1-7) площею 5,5 кв.м.; житлова кімната (1-8) площею 23,2 кв.м.; житлова кімната (1-9) площею 12,1 кв.м.; кухня (1-10) площею 20,7 кв.м.; допоміжне (підсобне) приміщення (1-11) площею 6,8 кв.м.; житлова кімната (1-12) площею 8,8 кв.м.;

2)виділити у власність позивача ОСОБА_1

приміщення (житлові і допоміжні) другого поверху будинку, загальною площею 142,0 кв.м., з окремим виходом на другий поверх, а саме: коридор (2-13) площею 18,2 кв.м.; житлову кімнату (2-14) площею 22,6 кв.м.; житлову кімнату (2-15) площею 18,5 кв.м.; житлову кімнату (2-16) площею 22,7 кв.м.; житлову кімнату (2-17) площею 60,0 кв.м.;

3)залишити у власності позивача ОСОБА_1

переобладнаний ним в окрему житлову будівлю сарай «Б», площею основи 167,2 кв.м.; погріб (Пг) площею 36,6 кв.м.; погріб (Пг), площею 6,0 кв.м.; вбиральню дерев`яну (В);

4)приміщення інженерних мереж і комунікацій

(електромереж, водопостачання, каналізації, газопостачання) і вбиральні (туалету) 1-5 площею 0,9 кв.м., - залишити в спільному користуванні сторін.

У підготовчому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо поділу спірного житлового будинку, кожна із сторін не погоджується з варіантом поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, запропонованим іншою стороною. Із змісту клопотання відповідача ОСОБА_3 встановлено, що, незважаючи на належність їй 32/100 спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, відповідач просить виділити їй більше половини спірного житлового будинку, а щодо господарської споруди - а (східці), - не ставить питання про їх виділ ні їй, ні позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Виходячи з вказаних обставин справи, доводів сторін щодо можливого розподілу спірного будинку, враховуючи положення ч. 4 ст. 103 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо включення додаткових питань на вирішення призначеної у справі ухвалою суду від 9 травня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи, з визначенням судом таких додаткових питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 103-104, 108, 197, 251, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10, проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної в справі №558/746/21 згідно ухвали від 9 травня 2022 року, з додаткових питань:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виділи позивачеві ОСОБА_1 належні 68/100 частки такого житлового будинку та надвірних будівель, а відповідачеві ОСОБА_2 виділити належні 32/100 частки житлового будинку та надвірних будівель?

2)Які варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників - ОСОБА_1 (68/100), ОСОБА_2 (32/100)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи, з питань визначених цією ухвалою, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2022 року.