Номер провадження: 22-ц/813/8097/22
Справа № 495/7863/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Лисенка Віталія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року представник позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 134991,59 грн. В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» зазначив, що 14.01.2019 року між позивачем ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (через зміни в статутних документах 15.08.2018 року змінило назву на АТ «Банк Кредит Дніпро») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6101, відповідно до якого позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 199928,00 грн., а відповідачка зобов`язується повернути ці кошти в строк до 14.04.2023 року. Однак, свої зобов`язання відповідачка ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим станом на 07.07.2021 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором №6101 у сумі 134991,59 грн.

11 січня 2022 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у сумі 113820,91 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

02 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Лисенко Віталій Миколайович направив на адресу Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року. Так, представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитом у розмірі 21170,64 грн, вважає його в цій частині таким, що ґрунтується на неправильно встановлених фактичних обставинах справи, із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта, виклавши фактичні обставини справи, зазначає, що до витрат споживача за кредитним договором відносяться витрати, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи комісії, а тому нарахування таких витрат кредитором не є несправедливим. Такий висновок, як вказує представник апелянта узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 червня 2021 року у справі №201/10403/19, однак, не була врахована судом першої інстанції при розгляді справи №495/7863/21. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться копії підписаних ОСОБА_1 паспорту споживчого кредиту, заяви-згоди на укладання універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб та кредитного договору, які свідчать про те, що відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що надані виходячи з обраних відповідачем умов кредитування, а також отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які можуть мати місце для нього, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором. При цьому, представник апелянта зауважує, що відповідачем не доведено, що при укладенні кредитного договору він був неналежно поінформований, що не дозволило йому в повній мірі усвідомлювати який договір він укладає та на яких умовах або які умови є істотними для кредитного договору, що, у свою чергу, могло б призвести до порушення прав відповідача. Тому, представник апелянта вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норма матеріального права, що регулюють питання споживчого кредитування і встановлення комісій у договорах про споживчі кредити. Також представник апелянта повідомив, що з текстом оскаржуваного рішення АТ «Банк Кредит Дніпро» ознайомився лише 01 вересня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в судовому засіданні 11.01.2022 року представник банку участі не брав, копію оскаржуваного рішення отримано не було. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року, задовольнити апеляційну скаргу, змінити оскаржуване рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у сумі 134991,59 грн, яка складається із залишку строкового кредиту 83654,46 грн, суми простроченого кредиту 30166,45 грн, залишку суми прострочених відсотків 0,04 грн та залишку прострочених комісій 21170,64 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 11 січня 2022 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 02 вересня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Представник апелянта повідомив, що з текстом оскаржуваного рішення АТ «Банк Кредит Дніпро» ознайомився лише 01 вересня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в судовому засіданні 11.01.2022 року представник банку участі не брав, копію оскаржуваного рішення отримано не було. Разом з тим, доказів на підтвердження неотримання копії оскаржуваного рішення представником апелянта не надано.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із платіжним доручення №2108 від 01.09.2022 року апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн, тобто у повному обсязі.

Однак, перевіряючи зарахування судового збору в Автоматизованій системі документообігу суду, підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги не встановлено.

З даної квитанції вбачається, що в реквізитах «рахунок отримувача» вказано UA0026010, що є рахунком Київського апеляційного суду, а не Одеського апеляційного суду.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, з врахуванням відсутності належного підтвердження неотримання копії оскаржуваного рішення, а також помилкової сплати судового збору на рахунок Київського апеляційного суду, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати час для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на рахунок Одеського апеляційного суду та направлення належного підтвердження заявлених в апеляційній скарзі доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також витребувати матеріали цивільної справи з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює апелянту його право на повернення судового збору, помилково сплаченого за подання апеляційної скарги на рахунок іншого суду апеляційної інстанції.

Повернення помилково сплаченого судового збору (без подальшого звернення до суду, на рахунок іншого суду тощо) здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 8 грудня 2021 року № 647, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за № 1674/37296).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Лисенка Віталія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/7863/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк