Номер провадження: 22-ц/813/3404/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання договору про поділ спільного майна подружжя та договорів іпотеки недійсними

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Гірняк Л.А., Комлева О.С.

Під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції, суддя учасник колегії Комлева О.С. на підставі ч. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявила про свій самовідвід, посилаючись на те, що в провадженні Одеського апеляційного суду, під Головуванням судді Кравця Ю.І., суддів членів колегії Журавльова О.Г. та Комлевої О.С. перебувала цивільна справа №520/548/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Торгової компанії «Алмі», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «Південний», ПАТ «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

За наслідками розгляду вищевказаної апеляційною скарги, постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року залишено без змін.

По вищевказаній справі членом колегії суддів Комлевою О.С. була винесена 27.02.2019 року Окрема думка, що на думку судді Комлевої О.С. є підставою для заявлення нею по вказаній справі №947/28022/20 самовідводу на підставі ч. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Комлевої О.С. про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. (ч.9 ст. 40 ЦПК України)

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Комлевої О.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.ч.1, 11 ст.40 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання договору про поділ спільного майна подружжя та договорів іпотеки недійсними - передати до канцелярії суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

О.С. Комлева

Л.А. Гірняк