Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1136/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/1136/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі АТ «Житомиргаз» або товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з товариства на свою користь вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 21 112,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що між сторонами укладений публічний договір розподілу природного газу, про що свідчить споживання природного газу, яке підтверджується довідкою про фінансовий стан за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 . Представниками оператора ГРМ 28 лютого 2020 року за участі представника споживача було здійснено перевірку стану обліку природного газу побутовим лічильником, що оформлено актом №34329. При перевірці виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені дві газові плити та два газових котла. 28 лютого 2020 року складено акт про порушення №ЖЖ-3.1-348, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване підключення газових приладів. Акт не був підписаний зі сторони споживача та проведена відеофіксація. У акті повідомлялося, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 25 березня 2020 року за адресою: м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,35. У зв`язку з карантинними обмеженнями, засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулося 10 червня 2020 року, про що споживачу було направлено повідомлення від 02 червня 2020 року. 10 червня 2020 року за участі представника споживача на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, акт про порушення задоволено. За наслідками прийнятого рішення складений протокол від 10 червня 2020 року №61, яким затверджено проведення нарахування необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 3 206,63 м3 на суму 21 112,49 грн. На адресу споживача направлено лист від 26 червня 2020 року, до якого додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу від 10 червня 2020 року, а також акт надання послуг на суму 21 112,49 грн. Для досудового врегулювання на адресу споживача направлений лист-вимога від 02 грудня 2020 року щодо сплати необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Відповідач оплату не здійснила.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 21 112,49 грн. та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петрика Л.І. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що у відповідача ( ОСОБА_1 ) наявні два робочі проекти: на літню кухню та безпосередньо на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Робочий проект на літню кухню погоджений 22 жовтня 2008 року та встановлений відповідно газовий котел і ПГ-4 (газова плита), погоджено лічильник G-4. Робочий проект на житловий будинок погоджений 16 жовтня 2009 року та встановлений відповідно газовий котел і ПГ-4 (газова плита), знову погоджено лічильник G-4. Робочий проект, який наданий позивачем, - 25 березня 2010 року погоджено встановлення котла з відведенням продуктів згоряння в димовий клапан та ПГ-4 (газова плита) в приватному будинку. Крім того, надана позивачем копія робочого проекту сформована з двох проектів та не дає чіткої можливості встановити схеми підключень. Наполягає на тому, що не здійснювала несанкціонованого підключення газових приладів.

У відзиві на апеляційному скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що під час перевірки у споживача виявили підключені до газопостачання чотири газові прилади два котла та дві газові плити. Встановлення одного з котлів не передбачено робочим проектом від 2009 року, що зафіксовано у акті про порушення як самовільне встановлення газових приладів.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу матері підтримала. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Наполягає на тому, що несанкціонованого підключення газового котла у літній кухні не було, а тому вимоги безпідставні.

Представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснила, що у споживача виявили підключеними до газопостачання чотири газових прилади два котла та дві газові плити. Встановлення одного з котлів не передбачено робочим проектом від 2009 року, що зафіксовано у акті про порушення, як самовільне встановлення газових приладів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» надає послуги з розподілу природного газу та виступає як оператор ГРМ.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та ОСОБА_1 укладений публічний договір розподілу природного газу, що свідчить документально підтверджене споживання природного газу, а саме, довідка про фінансовий стан на ім`я відповідача за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до пп.4 п.7.2 Типового договору на розподіл природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2498, оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу) на об`єкті споживача.

Пунктом 2 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільчих систем унормовано, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника.

Підпунктом 5 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) .

У відповідності до п.4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільчих систем несанкціоноване підключення газових приладів самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

28 лютого 2020 року представниками оператора ГРМ та за участі споживача природного газу ОСОБА_1 здійснена перевірка стану обліку природного газу побутовим лічильником, що оформлено актом №34329. При перевірці встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені наступні газові прилади: ПГ-4 поверхня «Арістон», ПГ-4 «Гретта», 2-х контурний котел «Арістон» (24кВт), 2-х контурний котел «Фероллі» (24кВт). Тобто, встановлено несанкціоноване підключення газового приладу (котла).

28 лютого 2020 року представниками оператора ГРМ та за участі споживача природного газу ОСОБА_1 складено акт про порушення ЖЖ-3.1-348, яким встановлено перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

Вищевказані акт перевірки стану обліку природного газу побутовим лічильником та акт про порушення підписані двома представниками оператора ГРМ, а споживач ОСОБА_1 від підписання актів відмовилася. Відмова ОСОБА_1 від підпису актів підтверджується відеозйомкою, про що зазначено у самих актах.

За приписами пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою.

Отже, акт про порушення ЖЖ-3.1-348 від 28 лютого 2020 року складений з додержанням норм чинного законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Як зазначалося вище при перевірці позивачем за адресою проживання відповідача виявлено чотири газових прилади.

Відповідно до довідки управління метрології АТ «Житомиргаз» сумарна витрата газоспоживаючого обладнання, яке несанкціоновано встановлено ОСОБА_1 , не задовільняє умовам п.4 глави 2 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем. Для зазначених витрат ГСО рекомендованим є типорозмір лічильника G-6, при фактично встановленому G-4 (а.с.16).

Окрім того, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо (п.п.4 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС).

У зв`язку з карантинними обмеженнями (ковід) засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулося 10 червня 2020 року, про що ОСОБА_1 було направлено 03 червня 2020 року повідомлення від 02 червня 2020 року №10002.3-Сл-6331-0620.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахування (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, проведеного 10 червня 2020 року за участі представника відповідача ОСОБА_1 , прийнято рішення про задоволення акта про порушення №ЖЖ-3.1-348 від 28 лютого 2020 року (протокол від 10 червня 2020 року №61). Прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до азц.2 п.3 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ з дня останнього контролю зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців. Складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Змінено режим нарахування, визначено об`єм необлікованого природного газу, проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 3 206,63 м? на суму 21 112,49 грн (а.с.22-23). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу не оплачена.

Доводи апеляційної скарги загалом грунтуються на тому, що у відповідача наявні два окремих робочих проекти: на літню кухню та безпосередньо на житловий будинок.

За положеннями частини третьої ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Так, ухвалою суду першої інстанції від 28 квітня 2021 року справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження. Відповідачу був визначений строк для надання відзиву та заперечень, але кореспонденція, що була направлена на адресу відповідача, повернулася на адресу суду без вручення останній із зазначенням причини за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, докази, які надані скаржником до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приймає, оскільки вважає, що випадок носить виключний характер, який доводить неподання відповідачем доказів до суду першої інстанції з об`єктивно незалежних від неї причин, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі їй вручена не була, а тому не спростовано, що про існування справи у суді ОСОБА_1 відомо не було.

За положеннями п.6.108 ДБН В.2.5-20-2001 кожний споживач газу має бути забезпечений єдиним комерційним вузлом обліку кількості газу, передбаченим проектом.

Робочий проект, який погоджений АТ «Житомиргаз» 2008 року, що додається до апеляційної скарги, відображує газифікацію лише літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 . Цей робочий проект передбачає встановлення у літній кухні двох газових приладів: котла та плити (ПГ-4). Погоджено встановлення лічильника газу типорозміру G-4.

Разом із тим, робочий проект, який погоджений АТ «Житомиргаз» 16 жовтня 2009 року, передбачає газифікацію не лише літньої кухні, а й одночасно -газифікацію житлового будинку. Цей проект розроблений на заміну погодженого раніше, оскільки він передбачає схему газопроводу для всього домоволодіння споживача ОСОБА_1 , яке включає житловий будинок та літню кухню за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується схемою газопроводів робочого проекту, на якому зображено житловий будинок та окремо частину літньої кухні.

Саме робочий проект 2009 року відображає, яка кількість газоспоживаючого обладнання може бути встановлена у домоволодінні адресою: АДРЕСА_1 , план його розміщення, а також типорозмір лічильника, який має бути встановлений для здійснення комерційного обліку природного газу. Так, робочим проектом 2009 року погоджено встановлення на об`єкті споживача ОСОБА_1 : у житловому будинку котла газового та плити газової (ПГ-4), а у літній кухні плити газової (ПГ-4).

За таких обставин проектом 2009 року, що виготовлений на усе домоволодіння на заміну проекту 2008 року, який передбачав газифікацію лише однієї літньої кухні, передбачено встановлення у домоволодінні ОСОБА_1 лише трьох газових приладів двох газових плит та одного котла.

Як вже зазначалося вище, 28 лютого 2020 року представниками оператора ГРМ за участі споживача ОСОБА_1 , яка відмовилася від підписання без зазначення жодних причин, була проведена перевірка стану обліку природно газу побутовим лічильником, що оформлено актом №34329. При перевірці встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено підключення до газопостачання чотирьох газових приладів два котла та дві газові плити.

Отже, одного з котлів (котла у літній кухні) робочим проектом 2009 року не передбачено, фактично встановлено типорозмір лічильника газу для чотирьох газових приладів G-4, а рекомендованим при такій кількості та потужності приладів є типорозмір лічильника газу G-6, що фактично й зафіксовано у актів про порушення (перевищення діапазону обчислення вузла обліку).

Відповідно до абзацу 2 п.3 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період із дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються вищевикладеним та додаткового правового обґрунтування не потребують.

Отже, акт про порушення складений з додержанням положень чинного законодавства, який обґрунтовано задоволений комісією, внаслідок чого законно здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції без змін, що узгоджується з приписами ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: