Провадження № 2-з/389/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипника Олександра Миколайовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Скрипник О.М. 30 серпня 2022 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з зазначеною позовною заявою, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову. В якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 24 травня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №7456 в рамках виконавчого провадження №66714744..

В обґрунтування заяви вказав, що предметом оскарження є виконавчий напис від 24 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №7456, яким стягнуто з позивача заборгованість відповідно до кредитного договору АТ «Ідея-Банк», права вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на сумму 31590 грн. 38 коп.. Вказаний виконавчий напис пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О.. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, тобто у разі не зупинення виконавчого провадження відповідач матиме змогу отримувати погашення оспорюваного боргу за рахунок утримань із заробітної плати, які позивач, у разі задоволення позову, не зможе повернути. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. Так, представник позивача вказує, що невжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, у даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить задовольнити подану заяву.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості в розмірі 31590 грн. 38 коп., яка стягується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. (виконавче провадження №66714744) на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №7456 від 24 травня 2021 року. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипника Олександра Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66714744 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису №7456 від 24 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", невиплачених у строк грошових коштів в розмірі 31590 грн. 38 коп..

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", вулиця Смаль - Стоцького, буд.1, корпус 28 місто Львів, Львівська обл., 79018, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 30 серпня 2022 року.

Суддя Г.В. Берднікова