Справа №2-674/2011
Провадження №22-ц/812/862/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року, постановлену у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року частково задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обмежено ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі за кредитно-заставним договором.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , 22 серпня 2022 року подала апеляційну скаргу з пропуском стоку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску посилалася на те, що розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову проведено міським судом у відсутність відповідачки. Копія вказаної ухвали судом першої інстанції на її адресу не направлялася та нею не отримана. Про наявність цієї ухвали дізналася 10 серпня 2022 року під час отримання рішення про відмову в перетині державного кордону України. До цього часу вона не намагалася виїхати за межі території України, а відтак не знала про обмеження її права. Після чого, 19 серпня 2022 року звернулася з відповідною заявою до міського суду та ознайомилася з матеріалами даної справи, а також оскаржуваним судовим рішення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року слід відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

03 серпня 2011 року, у відсутність учасників, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлена ухвала у даній справі про вжиття заходів забезпечення вказаного позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

31 жовтня 2011 року дана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 22 серпня 2022 року.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України (чинного на час подачі апеляційної скарги) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України (діючого на час подачі апеляційної скарги) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2 ст. 358 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Аleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Тrukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні ст. 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачці було відомо про розгляд Южноукраїнським міським судом Миколаївської області справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з неї заборгованості. ОСОБА_1 надсилалася копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами, у тому числі заява про забезпечення позову, яка долучалася Банком до позову (а.с.32). Протягом розгляду справи відповідачка зверталася до суду з клопотанням про відкладення її розгляду (а.с.38), зустрічною позовною заявою (а.с.48), подавала заперечення на позовну заяву (а.с.40-41), а також приймала особисто участь у судовому засіданні міського суду (а.с.60), і як отримувала, так і надсилала на адресу суду інші документи.

За таких обставин, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, (діючої на час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду), оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи і наведенні нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року не свідчать про пропуск такого строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук