КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9353/2022
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Київ

справа №753/2030/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Гусак О.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

Рішеням Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Я.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про визнання недійсними договорів відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Не погоджуючись з рішенням, 22 липня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 753/2030/21.

30 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 753/2030/21.

В клопотанні, доданому до апеляційної скарги, скаржник просить зменшити розмір судового збору, посилаючись на те, що вона отримує пенсію в розмірі 2503,51 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги вдвічі перевищує розмір пенсії.

Зазначає, що її чоловік ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 4690,01 грн., що підтверджується довідкою про доходи, та потребує коштовного лікування у зв`язку з перенесенням інсульту.

01 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 29.08.2022 року ОСОБА_1 та станом на 30.08.2022 року ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та документи, додані до апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зменшити розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 1,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» , наголошує на тому сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що відповідно до довідки про доходи №271294 від 20.07.2022 року виданої пенсіонеру ОСОБА_1 про те, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Дарницький район в м. Києві) і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період 01.01.2022 року по 30.06.2022 року складає 14 748,30 грн.

Відповідно до довідки про доходи №321814 від 20.07.2022 року виданої пенсіонеру ОСОБА_6 про те, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Дарницький район в м. Києві) і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період 01.01.2022 року по 30.06.2022 року складає 31 702,63 грн.

Відповідно до виписки №18/10665 із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_6 встановлено діагноз «змішаний інсульт».

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 29.08.2022 року за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2022 року ОСОБА_1 отримала дохід 3550 грн.

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 30.08.2022 року за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2022 року ОСОБА_6 отримав дохід 126 грн.

З огляду на викладене, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5448 грн., перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити скаржнику розмір судового збору до 3000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 3000 грн. за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року до 3000 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.