Справа № 199/3161/22
РІШЕННЯ

іменем України

29.08.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю., ,

за участі представника позивача адвоката Бесчасової Д.О. та представника органу опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Проскуріної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданий позовом заявлено вимогупро поновлення в батьківських правах ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов обґрунтований тим, що позивач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої був позбавлений батьківських прав. Позивач, переосмисливши своє минуле за останні три роки, позивач повністю змінив спосіб свого життя, виключивши з нього паління, спиртні напої, наркотичні речовини та все, що шкодить здоров`ю, веде здоровий спосіб життя, займається спортом, офіційно працевлаштований, здійснює торгівлю на біржі, має своє житло, різні хобі, займається самоосвітою, практикує медитацію, бажає виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню дитини, а також засуджує свою поведінку в минулому.

Представник позивача вимоги позову підтримав повністю

Відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до відзиву відповідача на позовну заяву (а.с. 65-69) позивач надав суду викривлену інформацію про сімейне життя, яке припинилося після виповнення доньці 2 років, адже позивач з перервами на лікування від наркоманії принижував відповідача та її родину, поводив себе агресивно, що досі пам`ятає дитина та неодноразово мали місце звернення до поліції. Аліменти відповідач почав платити лише після подання до суду позову у 2016 році, останньою краплею стало коли в черговий раз позивач, погрожуючи позивачем ножем, увірвався в дім вночі 22.03.2016 р., та наразі цей жах - пройдений етап життя. На даний час дитина всиновлена та має батька ОСОБА_5 , росте в родині, в якій виховується, та не потребує стресів, які на постійній основі завдавав ОСОБА_1 (ч. 2 ст. 169 СК України).

У відповіді на відзив (а.с. 110-112) позивач зазначив, що з того, часу коли рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 р. його було позбавлено батьківських прав, пройшло багато років, докорінно змінилися життєві обставини, спосіб життя позивача та відношення до батьківських обов`язків, тому суд не повинен брати до уваги судові рішення всіх інстанцій, постановлені за результатами перегляду цивільної справи №199/6950/19, оскільки вони є неналежним доказом.

Щодо усиновлення дитини, то, на переконання позивача, відповідач не надала належного доказу на підтвердження даного факту.

У заяві від 08.06.2021 р. представник Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради просила суд про ухвалення рішення в інтересах дитини.

Представник адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Проскуріна Є.К. просила суд про ухвалення рішення в інтересах дитини.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 р. у цивільній справі (№ 199/317/17-ц, (2/199/156/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав позов задоволено: позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 73-75).

Рішення суду набрало законної сили 28.11.2018 р. (а.с. 84-90), що підтверджується постановою Верховного Суду (справа №199/317/17ц, 61-43738св19).

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 71) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 14.08.2020 р. зареєстрували шлюб.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 72), яке видано повторно 31.08.2021 р., батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Судом на підставі відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.08.2022 р. №2066/20.15-24 (а.с. 132) встановлено, що 31.08.2021 р. відділом було видано свідоцтво про народження НОМЕР_3 на ОСОБА_3 .

Згідно актового запису про народження №1241, складеного 12.08.2008 р. Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ОСОБА_3 вносилися такі зміни:

-07.03.2018 р. на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 р. №199/317/17-ц про позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 ;

-07.03.2018 р. на підставі заяви матері змінено прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-31.08.2021 р. на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 р. №199/3101/21 про усиновлення, змінено прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також змінено відомості про батька;

-31.08.2021 р. на підставі актового запису про шлюб матері житини з усиновителем №632 від 14.08.2020 р., складеного Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внесено зміни прізвища матері дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 132).

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 01.08.2022 р. за клопотанням представника позивача витребувані докази: витребувано в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмові докази у виді інформації чи видавалося свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 31.08.2021 р., актовий запис №1241 від 12.08.2008 р., чи були внесені зміни до актового запису №1241 від 12.08.2008 р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то на підставі яких документів;

-ухвалою суду від 29.08.2022 р. (занесена до протоколу судового засідання) до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

-ухвалою суду 29.08.2022 р. (занесена до протоколу судового засідання) підготовче провадження у справі закрито, справу призначено для розгляду по суті в судовому засіданні 29.08.2022 р.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на таємницю особистого життя їх учасників, їхнього права на особисту свободу та недопустимості свавільного втручання у сімейне життя (ч. 4 ст. 7 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення.

Обов`язок забезпечення таємниці усиновлення визначений ст. 228 СК України.

Відомості про усиновлення видаються судом лише за згодою усиновлювача, крім випадків, коли такі відомості потрібні правоохоронним органам, суду у зв`язку з цивільною справою чи кримінальним провадженням (ч. 2 ст. 228 СК України).

За ст. 169 СК України (ч. 1 та ч. 2) мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.

Згідно зі змістом ст. 207 СК України усиновлення допускається виключно в інтересах дитини України відповідно до закону; усиновлення це оформлена спеціальним юридичним актом (рішенням суду) передача на виховання в сім`ю неповнолітньої дитини на правах сина чи дочки та провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя.

За ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Як встановлено судом, відбулося усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що судом ухвалено відповідне рішення.

Суду не було надано згоди усиновлювача дитини ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про надання відомостей про усиновлення, відтак, суд встановлює даний факт на підставі письмових доказів, наданих відділом реєстрації актів цивільного стану, які відповідають вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням.

Виходячи з вищенаведеного, особисті та майнові права і обов`язки між позивачем та дитиною припинені, поновлення батьківських прав неможливе, тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача (п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про поновлення батьківських прав відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Дата виготовлення повного судового рішення 08 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї