справа № 361/6598/17
провадження № 2-зз/361/11/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ліщук О.В. звернувся до суду із заявою, у якій просив суд скасувати заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106) та житловий будинок АДРЕСА_2 та належать йому на праві приватної власності, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі № 361/6598/17 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування нерухомим майном із зняттям з реєстраційного обліку місця проживання і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Ганни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання будинку спільною сумісною власністю колишнього подружжя, визнання права власності на його частину із припиненням права власності на неї іншого співвласника та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, ухваленим у даній справі, його позов задоволено частково, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , у задоволенні вказаного зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Це судове рішення набрало законної сили, тому правові підстави для подальшого арешту належного йому на праві приватної власності вказаного нерухомого майна відсутні, наявність арешту на належний йому житловий будинок порушує його права як власника житлового будинку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліщук О.В. у судове засідання не з`явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за їхньої відсутності та задовольнити заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном із зняттям з реєстраційного обліку місця проживання і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Ганни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання будинку спільною сумісною власністю колишнього подружжя, визнання права власності на його частину із припиненням права власності на неї іншого співвласника та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року, постановленою у цій справі за заявою відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , вжито заходів забезпечення поданого останньою зустрічного позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106) та житловий будинок АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Цим же рішенням суду у задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю колишнього подружжя, визнання права власності на його частину із припиненням права власності на неї іншого співвласника та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін та воно набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, ухвалені у зазначеній цивільній справі.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом постановляється ухвала.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначена цивільна справа судом розглянута, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено та відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_2 , набрало законної сили, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою суду від 21 лютого 2019 року заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 у даній цивільній справі підлягають скасуванню, оскільки необхідність у подальшому їх існуванні відпала, правові підстави арешту належного ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухомого майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі № 361/6598/17 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном із зняттям з реєстраційного обліку місця проживання і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Ганни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання будинку спільною сумісною власністю колишнього подружжя, визнання права власності на його частину із припиненням права власності на неї іншого співвласника та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасувати арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106) та житловий будинок АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.