Провадження № 22-ц/4808/148/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

за участю представника заінтересованої особи ТОВ «Девелоп Фінанс» адвоката Савінського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Шамотайлом О.В. 09 серпня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» подано заяву про заміну стягувача за виконавчими документами.

Заяву обґрунтовано тим, що 30.08.2010 року рішенням (заочним) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 2-1549/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 1 002 922,65 грн, що еквівалентно 125 731,52 доларам США заборгованості за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) постановою Яремчанського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.11.2016 року відкрито виконавче провадження №52798757 про примусове виконання зазначеного рішення суду, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.12.2020 у справі №344/15818/20 замінено стягувача у виконавчих листах у справі № 2-1549/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Девелоп Фінанс».

24.06.2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ТОВ «Профіт Файненс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року та двома договорами поруки №б/н від 09.06.2008 року відповідно відступлено ТОВ «Профіт Файненс».

Рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2010 року по цивільній справі №2-1549/2010 на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Заявник просив замінити первісного стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому провадженні №52798757 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 002 922,65 грн, що еквівалентно 125 731,52 доларам США, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, його правонаступником - ТОВ «Профіт Файненс» (а.с.48-50, том 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про залучення заінтересованої особи по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с.114, том 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено первісного стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому провадженні №52798757 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 002 922,65 грн, що еквівалентно 125 731,52 доларам США, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, його правонаступником - ТОВ «Профіт Файненс» (а.с.116-119, том 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2021 залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (а.с.155-156, том 2).

Не погодившись з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року, представник особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що 18.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 та двома договорами поруки від 09.06.2008 року.

05 липня 2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №05.07/2021¬_ДФ, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008, які було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Зазначає, що згідно інформації з офіційного сайту АСВП, на даний час в Яремчанському ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №52798757 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно рішення у справі №2-1549/2010.

Відповідно до інформації ДП «СЕТАМ», 05.07.2020 були призначені електронні торги щодо реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :16:004:0171, що розташована за адресою уч. Горішків с. Яблуниця м. Яремче Івано-Франківська область. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 05.07.2021р., електронні торги відбулися та є переможець. На момент закінчення проведення торгів ТОВ «Цикл Фінанс» повністю виконало свій обов`язок зі сплати ціни договору, а отже набуло всіх прав кредитора, а саме право вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 перейшло до товариства.

06.07.2021р. ТОВ «Цикл Фінанс» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі №2-1549/2010 та цього ж дня звернулося до Яремчанського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про зупинення виконавчого провадження №52798757 на підставі ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, навіть після повторного подання такої заяви виконавчою службою виконавче провадження не було зупинено.

Згідно протоколу електронних торгів, ціна продажу реалізованого майна становить 1 486 478,40 грн.

На думку апелянта, після отримання результатів електронних торгів ТОВ «Девелоп Фінанс» розуміючи, що продали право вимоги за кредитним договором за ціною нижчою, ніж ціна, за яку було реалізовано майно на торгах, надіслали на адресу ТОВ «Цикл Фінанс» лист за №06-07/ДР, який отриманий товариством 14.07.2021. Із змісту листа вбачається, що 24.06.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 передано ТОВ «Профіт Файненс». Також повідомлено, що договір був укладений представником ТОВ «Девелоп Фінанс» Цибенко І.І., який діяв від імені товариства на підставі довіреності від 17.11.2020. Про такі дії директору ТОВ «Девелоп Фінанс» не було відомо станом на дату підписання договору між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Девелоп Фінанс». Проте, апелянт критично ставиться до даних обставин і вважає, що договір №24.06/2021_ДФ є фіктивним.

19.07.2021р. ТОВ «Профіт Файненс» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52798757. Знаючи про існування договору №05.07/2021_ДФ, який не визнано недійсним в судовому порядку, ТОВ «Профіт Файненс» не залучило до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Цикл Фінанс».

Разом з тим, ТОВ «Цикл Фінанс» 28.07.2021 подало заяву про залучення їх як заінтересованої сторони до розгляду заяви, однак ухвалою суду від 09.08.2021 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Апелянт вважає недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ, оскільки:

- одна й та сама особа ( ОСОБА_5 ) є директором ТОВ «Профіт Файненс» та підписантом по оспорюваному договору, а також є представником ТОВ «Девелоп Фінанс» по довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. від 17.11.2019, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є пов`язаною особою;

- згідно титульного листа довіреності, остання видана 17.11.2019, видана строком на один рік та дійсна до 17.11.2021 року. Тобто, довіреність була дійсна один рік (до 17.11.2020), однак зазначено до 17.11.2021. А отже, ОСОБА_6 станом на дату підписання оспорюваного договору не мав повноважень для його підписання; в договорі відсутні пункти про ціну та порядок оплати, а також відсутня додаткова угода, на яку посилаються сторони; наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі документації від 24.06.2021 згідно п.5.1 договору №24.06/2021_ДФ, свідчить про перерахунок коштів, які визначені в пункті 4.1 договору. Проте, в пункті 4.1 ціна договору не вказана, а також доказів такої оплати не було.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що не можна вважати, що було відступлено право вимоги.

Також наголошує, що ТОВ «Цикл Фінанс» подало заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі №2-1549/2010, якій було присвоєно номер справи №344/10925/21 та призначено суддю Мелещенко Л.В.

19.07.2021 ТОВ «Профіт Файненс» подало аналогічну заяву, але було присвоєно номер 344/11212/21 та призначено суддю Шамотайла О.В.

Тобто, заява ТОВ «Цикл Фінанс» була подана раніше, ніж заява ТОВ «Профіт Файненс», обидві заяви стосуються заміни стягувача у виконавчому документі №2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом 30.01.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 1 002 922,65 грн, судового збору та витрат на ІТЗ, тому заява ТОВ «Профіт Файненс» повинна була розглядатися суддею Мелещенко Л.В., згідно ч.11 ст.33 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З цих підстав просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.159-162, том 2).

Представником ТОВ «Девелоп Фінанс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Звертає увагу суду на те, що договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ, укладений 24.06.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ТОВ «Профіт Файненс», відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року та договорами поруки №б/н від 09.06.2008, відступлено (передано) ТОВ «Профіт Файненс», не визнано судом недійсним. Отже, в порядку ст.204 ЦПК України, він є правомірним та таким, що породжує правові наслідки, передбачені ним та чинним законодавством України. Відтак, починаючи з 24.06.2021 права вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 перейшли до ТОВ «Профіт Файненс» та з того часу не належали ТОВ «Девелоп Фінанс». У зв`язку з помилковістю укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 05.07/2021_ДФ, ТОВ «Девелоп Фінанс» повернуло оплачені кошти на рахунок ТОВ «Цикл Фінанс» у розмірі 527 120,00 грн, відповідно до платіжного доручення №350 від 06.07.2021 як такі, що сплачені помилково, про що надіслано відповідного листа. Тобто, починаючи з 06.07.2021р. скаржник був обізнаний про наявність договору про відступлення від 24.06.2021р., але не зважаючи на це, подав заяву про заміну стягувача до суду. Щодо зупинення державним виконавцем виконавчого провадження №52798757, то сам факт звернення до суду ТОВ «Цикл Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не є безумовною підставою для зупинення виконавчих дій, оскільки підтверджень переходу права вимоги по договору кредиту, заборгованість по якому стягується в межах зазначеного виконавчого провадження, ним не було надано. В матеріалах виконавчого провадження знаходиться письмове попередження від ТОВ «Девелоп Фінанс» до державного виконавця, в якому повідомляється про укладення договору про відступлення права вимоги від 24.06.2021р., а ТОВ «Профіт Файненс» є новим належним кредитором, до якого перейшли всі права і обов`язки товариства відносно ОСОБА_1 . Тому державним виконавцем обґрунтовано не було зупинено виконавче провадження. Посилання скаржника на недійсність договору про відступлення права вимоги від 24.06.2021р. не може прийматися судом в якості доказів оскарження ухвали від 09.08.2021р. у межах справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні, враховуючи, що дійсність самого договору відступлення не оспорюється. Щодо розподілу справи зазначає, що враховуючи той факт, що ТОВ «Профіт Файненс» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням цього ж суду у справі №2-1549/2010, при надходженні до суду вказаній заяві, відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу» присвоєно новий унікальний номер та проведено розподіл між суддями, що мають повноваження процесуальних дій. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін (а.с.220-228, том 2).

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилися: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ТОВ «Цикл Фінанс», Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції та електронною поштою.

Від представника ТОВ «Профіт Файненс» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.76, том 3).

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ТОВ «Девелоп Фінанс» адвоката Савінського К.В., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву суд виходив з положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», встановивши, що ТОВ «Девелоп Фінанс» на користь ТОВ «Профіт Файненс» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором, дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1549/2010 його правонаступником ТОВ «Профіт Файненс».

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30.08.2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1549/2010, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в розмірі 1 002 922,65 грн, що еквівалентно 125731,52 доларам США, станом на 30.08.2010 року, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.58-59, том 1).

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2010 року не оскаржувалося та набрало законної сили 11.10.2010 року.

30.01.2013 року на виконання вищевказаного рішення, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи № 2-1549/2010 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.90-95, том 1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2013 року, поновлено ПАТ КБ «Надра» строк пред`явлення виконавчих листів №2-1549/2010 до виконання (а.с.133-134, 166-167, том 1).

Згідно інформації, яка міститься у витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі АСВП), 03.11.2016 року постановою Яремчанського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 52798757 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник ОСОБА_1 (а.с.181, том 1).

Згідно договору №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18 травня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року, а також за договором іпотеки від 09.06.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В. до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за договорами поруки №б/н від 09.06.2008 року, товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (а.с.183-186, том 1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 року у справі № 344/15818/20 замінено стягувача у виконавчих листах у справі №2-1549/2010 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (а.с.203-204, том 1).

24.06.2021 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_Д,Ф (надалі - Договір про відступлення), відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008 року та двома договорами поруки №б/н від 09.06.2008 року відповідно відступлено (передано) ТОВ «Профіт Файненс» (а.с.3-11, том 2).

05 липня 2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №05.07/2021¬_ДФ, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №1253/2008 від 09.06.2008, які було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.227-234, том 1).

Відповідно до змісту листа ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» від 06.07.2021 №06-07/ДР про повернення помилково отриманих коштів, у зв`язку з помилковістю укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 05.07/2021_ДФ, ТОВ «Девелоп Фінанс» повернуло оплачені кошти на рахунок ТОВ «Цикл Фінанс» у розмірі 527 120,00 грн, згідно платіжного доручення №350 від 06.07.2021 як такі, що сплачені помилково, (а.с.12, том 2).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 2-1069/11, провадження № 61-8036св21.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Судом вірно враховано, що докази про визнання недійсним договору від 24.06.2021р. про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» суду не представлені, а тому в силу статті 204 Цивільного кодексу України він є правомірним.

Суд не має підстав для оцінки цього договору на предмет недійсності правочину в рамках розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору, виконання усіх похідних зобов`язань за вказаним договором становить окремий предмет спору та судового розгляду.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності в силу положень закону.

Крім того ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» визнається правомірність цього правочину, за яким ця юридична особа виступала у статусі первісного кредитора, який відступив новому кредитору ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

Натомість, право нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договором, укладеним пізніше від 05 липня 2021р. первісним кредитором не визнається.

Тому обставини щодо недійсності правочину не можуть бути підставою для відмови у заміні сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Ознак нікчемності договір відступлення прав вимоги від 24.06.2021р. не містить.

Інші доводи апеляційної скарги про зупинення виконавчого провадження на підставі заяви апелянта, про подання апелянтом заяви про заміну правонаступника на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не мають значення для вирішення питання про заміну стягувача на підставі наявного договору відступлення, який визнається обома сторонами правочину.

Щодо посилань апелянта на неправильність розподілу справи між суддями слід зазначити, що зазначена процедура відбувається відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, розподіл судових справ між суддями, то такий здійснюється уповноваженою особою. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Відсутні підстави вважати, що мало місце будь-яке втручання у розподіл справ між суддями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права, доводи апелянта не дають підстав для скасування правильної по суті ухвали суду, а тому її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.