Справа № 559/1816/22
Провадження № 2/559/661/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Еко Док» про звільнення з посади директора,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ТзОВ «Еко Док» про звільнення його з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області, для розгляду в межах справи про банкрутство ТзОВ «Еко Док». Мотивує свою заяву тим, що Господарським судом Рівненської області здійснюється розгляд справи про банкрутство відповідача, а відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства, усі спори щодо відповідача, у разі перебування справи відносно останнього у господарському суді про банкрутство, мають розглядатися таким госпродарським судом.

Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання, вказуючи, що будь-яких майнових вимог між сторонами немає, а тому даний спір підсудний саме цьому суду, а не господарському суду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується стороною позивача, Господарським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд справи № 918/1217/21 про банкрутство ТзОВ «Еко Док», що є відповідачем у даній справі.

Враховуючи, що дійсно здійснюється розгляд справи про банкрутство відповідача господарським судом, а вимоги ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства передбачають, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори щодо інших вимог до боржника, при цьому характер вимог не обмежений лише майновим, а відтак суд вбачає обгрунтованим направлення даної справи для розгляду у Господарський суд Рівненської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТзОВ «Еко Док», а відтак подану заяву відповідача слід задовольнити.

На підставі вказаного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву розпорядника майна ТзОВ «Еко Док» Чепелюка Олександра Олександровича від 25 серпня 2022 року про передачу справи у Господарський суд Рівненської області.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Еко Док» про звільнення з посади директора у Господарський суд Рівненської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТзОВ «Еко Док».

Ухвала може бути оскарження в Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особою, без якої її постановлено, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук