Справа № 157/420/21
Провадження №2/157/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 36427 грн. 24 коп., витрати, пов`язані із відновленням порушеного права внаслідок пошкодження майна в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 10123 грн. 62 коп., моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати, а саме, 908 грн. сплаченого судового збору та 8331 грн. 33 коп. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вимог зазначає, що 11 липня 2020 року біля 21 год. 58 хв. на 37 км + 700 метрів автодороги М-07 в напрямку м. Ковель в Бородянському районі Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 540 і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду на перехресті для повороту ліворуч, та який в свою чергу від зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Spaceback», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під її керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою судді Бородянського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року, що набрала законної сили 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 жовтня 2019 року № АО/5590791 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». Після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди вона надіслала до ПАТ НАСК «Оранта» повідомлення про цю пригоду з метою отримання виплати страхового відшкодування, однак ПАТ НАСК «Оранта», розглянувши вказане повідомлення, у своєму листі від 20 жовтня 2020 року №09-02-22-10198 повідомило про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Зазначена відмова стала причиною її звернення до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПАТ НАСК «Оранта», 3 грудня 2020 року у справі було відкрито провадження. Станом на день відкриття провадження нею вже були сплачені кошти на рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» за виконання ремонтних робіт, складових і матеріалів відповідно до рахунку № АЦ-САСТ-2037769 від 18 вересня 2020 року в сумі 29555 грн. 20 коп. (в тому числі ПДВ 4925 грн. 87 коп.), відповідно до рахунку № АП-САСТ-2033581 від 20 липня 2020 року в сумі 1040 грн. 40 коп. (в тому числі ПДВ 173 грн. 40 коп.), відповідно до рахунку №АЦ-САСТ-2033594 від 20 липня 2020 року в сумі 74351 грн. 23 коп. (в тому числі ПДВ 12391 грн. 36 коп.), а разом 104946 грн. 83 коп. Після відкриття провадження у справі ПАТ НАСК «Оранта» подано відзив на позовну заяву, в якому повідомлено, що 11 грудня 2020 року ним було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки «Skoda Spaceback» внаслідок ДТП, яка сталася 11 липня 2020 року, відповідно до умов полісу № АО/5590791 у розмірі 62260 грн. 33 коп. 11 грудня 2020 року спеціалістами ПАТ HACK «Оранта» складено страховий акт №ОЦВ-ЗГ-20-32-30243/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. 14 грудня 2020 року їй сплачено страхове відшкодування у розмірі 61260 грн. 33 коп. (вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Skoda Spaceback», з ПДВ) 62760 грн. 33 коп. 1500 грн. (франшиза за полісом АО/5590791) = 61260 грн. 33 коп.). Таким чином, ПАТ HACK «Оранта» було визнано позовні вимоги у частині незаконності відмови у виплаті страхового відшкодування та вимоги щодо стягнення страхового відшкодування, однак у меншому розмірі, ніж було нею заявлено у позові. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі №753/20299/20 її позовні вимоги до ПАТ HACK «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ HACK «Оранта» на її користь різницю між фактично виплаченим розміром страхового відшкодування та сумою відновлюваного ремонту згідно з висновком експертизи у розмірі 7259 грн. 26 коп., витрати на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, в розмірі 2941 грн. 92 коп., судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 67 грн. 27 коп. Згідно з цим судовим рішенням, у зв`язку з тим, що вона документально підтвердила розмір оплати проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена у поданому висновку експертного дослідження № 22304/20-54 від 29 вересня 2020 року, та відповідач сплатив позивачу розмір страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автоцентр-Прага Авто на Кільцевій», суд вирішив, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, і підлягає стягненню з відповідача різниця між фактично виплаченим розміром відшкодування відповідачем та сумою відновлювального ремонту згідно з висновком експертизи у розмірі 7259 грн. 26 коп. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування. Щодо суми ПДВ в числі вартості відновлювального ремонту, то виходячи з п. 196.1.3 ст. 196 ПК України, частин 1, 2 ст. 14 ЦК України , всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, у зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. Отже, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосереднього потерпілому (позивачці), а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані у процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Відповідно до висновку експертного дослідження КНДІСЕ від 29.09.2020 № 22304/20-54, розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, яке відбулося 11.07.2020, для автомобіля «Skoda Spaceback», н.з. НОМЕР_3 складає, 57099 грн. 66 коп. Факт включення чи не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів. Вона понесла витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 2941 грн. 92 коп. Ремонті роботи її транспортного засобу проводить ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», яка є платником ПДВ. Нею вже сплачені кошти за виконання ремонтних робіт, складових і матеріалів відповідно до рахунку № АЦ-САСТ-2037769 від 18.09.2020 в сумі 29555 грн. 20 коп. (в тому числі ПДВ 4925 грн. 87 коп.); відповідно до рахунку № АЦ-САСт-2033581 від 20.07.2020 в сумі 1040 грн. 40 коп. (в тому числі ПДВ 173 грн. 40 коп.); відповідно до рахунку № АЦ-САСТ-2033594 від 20.07.2020 в сумі 74351 грн. 23 коп. (в тому числі ПДВ 12391 грн. 36 коп.). Вартість майнового збитку, завданого їй пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений їй розмір страхового відшкодування, а тому з відповідача як винної особи на її користь належить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди (повною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу, понесених нею витрат, пов`язаних з відновленням порушеного права, а саме, проведенням оцінки вартості матеріального збитку внаслідок ДТП, витрати на правову допомогу в разі стягнення страхового відшкодування через суд, витрати зі сплати судового збору в разі стягнення страхового відшкодування через суд) та отриманим страховим відшкодуванням. Крім матеріальної шкоди, їй внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди завдано моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 5000 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача вона після ДТП не мала змоги використовувати належний їй автомобіль та була змушена витрачати час для відновлення свого порушеного права. Крім того, у зв`язку із пошкодженням її автомобіля у вказаній ДТП та відмовою ПАТ НАСК «Оранта» вона була змушена звернутись до Дарницького районного суду міста Києва із позовом про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування протиправним та стягнення страхового відшкодування (справа № 753/20299/20), а також в зв`язку з тим, що відповідно до останньої позиції ВС звернення з позовом про відшкодування шкоди до особи, винної у ДТП, можливе тільки після вирішення питання про виплату страхового відшкодування, тому понесені нею витрати на оплату правової допомоги щодо визнання протиправною відмови ПАТ НАСК «Оранта» у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування (справа № 753/20299/20) та витрати по сплаті судового збору у справі № 753/20299/20 в частині, яка не була компенсована відповідно до судового рішення, відносяться до понесених нею витрат, пов`язаних із відновленням її порушеного права внаслідок пошкодження майна в ДТП, винним у скоєнні якого визнано ОСОБА_2 . Вона понесла витрати у справі № 753/20299/20 на правову допомогу у розмірі 8509 грн. 29 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп. Однак, ПАТ НАСК «Оранта» вже після відкриття провадження у справі та до ухвалення судового рішення сплатило більшу частину страхового відшкодування в розмірі 61260 грн. 33 коп. на рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», де проводився ремонт її автомобіля. Справа розглядалася за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, і тому позивачка дізналася про оплату більшої частини страхового відшкодування вже після ухвалення судового рішення і була позбавлена можливості подати клопотання про зменшення розміру позовних вимог в зв`язку із зазначеною оплатою. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2021 у справі № 7563/20299/20 її позовні вимоги до ПАТ НАСК про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на її користь різницю між фактично виплаченим розміром страхового відшкодування та сумою відновлювального ремонту згідно з експертизою 7259 грн. 26 коп., витрати на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного ДТП у розмірі 2941 грн. 92 коп., судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 67 грн. 27 коп. У зв`язку з тим, що судом вирішено стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» різницю між фактично виплаченим розміром страхового відшкодування та сумою відновлювального ремонту згідно з експертизою в розмірі 7259 грн. 26 коп. (68519,59 61260,33), то виходить, що позов задоволено частково в частині приблизно 10-10,5%. Таким чином, відповідно до норм ЦПК вона має право на компенсацію витрат на правову допомогу та сплату судового збору з відповідача лише в частині 10% від понесених. Крім того, Дарницький районний суд міста Києва у своєму рішенні від 29.01.2021 у справі № 753/20299/20 всупереч практиці Верховного Суду і норм чинного законодавства України взагалі відмовив у стягненні витрат на правову допомогу на підставі ненадання документа на підтвердження оплати гонорару адвоката. За таких обставин, вона включає зазначені витрати до позовних вимог за цим позовом як витрати, пов`язані із відновленням її порушеного права внаслідок пошкодження майна в ДТП, а саме 8509 грн. 29 коп. витрат на правову допомогу та 1614 грн. 33 коп. витрат на сплату судового збору, що не було компенсовано судом. У цій справі нею понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу щодо підготовки позову і його розгляду у суді відповідно до додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги, і довідки-розрахунку у розмірі 8331 грн. 33 коп., які належить стягнути на її користь з відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Соловей Ю.А. у судове засідання не з`явилися, із змісту позовної заяви вбачається, що вони просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки у судове засідання ОСОБА_2 не повідомив і відзив не подав.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд встановив, що 11 липня 2020 року біля 21 год. 58 хв. на 37 км + 700 метрів автодороги М-07 у напрямку м. Ковель в Бородянському районі Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 540 і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду на перехресті для повороту ліворуч, та який в свою чергу від зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Spaceback», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, що набрала законної сили 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 18).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «BMW 540 і» ОСОБА_2 і саме його неправомірні дії знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, що настали, зокрема із заподіянням шкоди позивачці через пошкодження керованого нею автомобіля марки «Skoda Spaceback».

Постановою Київського апеляційного суду від 3 червня 2021 року, яка набрала законної сили, у цивільній справі № 753/20299/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» про визнання протиправною та скасування відмови у виплаті страхового відшкодування скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, на яке посилається позивачка у своїй позовній заяві, в частині вирішення позовних вимог останньої до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, та постановлено в цій частині нове рішення, а саме постановлено стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 5759 грн. 26 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, та 2941 грн. 92 коп. понесених витрат по оплаті експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, а всього 8701 грн. 18 коп., та стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 109 грн. 30 коп. судового збору.

Із вказаної постанови апеляційного суду вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «BMW 540 і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5590791 від 11 жовтня 2019 року. ОСОБА_1 подала до ПАТ НАСК «Оранта» заяву про виплату страхового відшкодування, і розглянувши заяву, листом від 20 жовтня 2020 року № 09-02-22-10198 ПАТ НАСК «Оранта» повідомило про відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на те, що на момент ДТП ОСОБА_2 не мав права керування транспортним засобом. Відповідно до висновку експертного дослідження від 29 вересня 2020 року № 22304/20-54, складеного експертом КНДІСЕ на замовлення ОСОБА_1 , розмір заподіяного внаслідок ДТП матеріального збитку автомобіля «Skoda Spaceback» складає 57099 грн. 66 коп. без ПДВ. За складання вказаного висновку ОСОБА_1 сплатила на користь КНДІСЕ 2941 грн. 92 коп. 14 грудня 2020 року ПАТ НАСК «Оранта» на підставі складеного на його замовлення висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10 грудня 2020 року №28-D/80/1, згідно з яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Skoda Spaceback», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 62760 грн. 33 коп., з урахуванням передбаченої договором франшизи в розмірі 1500 грн., виплачено страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Автоцентр-Прага Авто на Кільцевій`у розмірі 61260 грн. 33 коп.

Як зазначається у судовому рішенні апеляційного суду, на час звернення із позовом ОСОБА_1 вже частково оплатила вартість відновлювального ремонту, а тому просила на її користь стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» майнову шкоду в сумі 68519 грн. 59 коп., до якої вона включила вартість відновлювального ремонту, визначену згідно з наданим нею висновком в сумі 57099 грн. 66 коп., та суму сплаченого ПДВ 11419 грн. 93 коп. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачена франшиза в сумі 1500 грн., яка відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає стягненню з страховика, а тому апеляційним судом стягнута судом першої інстанції сума 7259 грн. 26 коп. у відшкодування майнової шкоди була зменшена на 1500 грн. франшизи.

Як вбачається з рахунку № НОМЕР_4 від 18.09.2020 року та квитанції 014761 (а.с. 21-23), рахунку № НОМЕР_5 від 20.07.2020 року та квитанції 013985 (а.с. 24), рахунку №АЦ-САСТ-2033594 від 20.07.2020 року та квитанції 015659 (а.с. 25-26) за придбання запчастин, матеріалів та виконання ремонтних робіт, тобто за відновлювальний ремонт позивачкою ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» було сплачено відповідно 29555 грн. 20 коп. (в тому числі ПДВ 4925 грн. 87 коп.), 1040 грн. 40 коп. (в тому числі ПДВ 173 грн. 40 коп.) та 74351 грн. 23 коп. (в тому числі ПДВ 12391 грн. 36 коп.), що разом становить 104946 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки є матеріальною шкодою.

Таким чином, із врахуванням понесених позивачкою витрат за відновлювальний ремонт її пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, розміру виплаченого ПАТ НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування та стягнутої вищезазначеним рішенням апеляційного суду майнової шкоди у сумі 5759 грн. 26 коп., і беручи до уваги, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню майнова шкода у заявленому останньою розмірі, тобто у розмірі 36427 грн. 24 коп., а тому в цій частині позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат, пов`язаних із відновленням порушеного права позивачки внаслідок пошкодження майна в ДТП, суд дійшов висновку, що у задоволенні цих вимог належить відмовити, оскільки остання фактично просить стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, та витрати на правничу допомогу адвоката, понесені нею у межах іншої цивільної справи за її позовом до ПАТ НАСК «Оранта» про визнання протиправною та скасування відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, питання щодо яких вже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 3 червня 2021 року, яка набрала законної сили, за наслідками розгляду вказаної цивільної справи по суті.

До витрат, пов`язаних із відновленням порушеного права внаслідок пошкодження майна в ДТП, позивачка відносить: 1) витрати на оплату правової допомоги в розмірі 8509 грн. 29 коп., які не були стягнуті вищезазначеною постановою апеляційного суду у вказаній цивільній справі 2) витрати на оплату судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп. при зверненні до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ НАСК «Оранта» про визнання протиправною та скасування відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, в частині, що не була компенсована судовим рішенням.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом ч. 1 ст. 264, ч. 5 ст. 265 ЦПК України питання як розподілити між сторонами судові витрати вирішується під час ухвалення рішення у межах розглядуваної цивільної справи і такий розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення, що ухвалюється за наслідками розгляду такої справи по суті.

Згідно з правовою позицію, наведеною у постанові Верховного Суду від 1 червня 2020 року у справі N 910/12945/19, витрати, зокрема, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Аналогічну правову позицію закріплено у постановах Верховного Суду України від 20.05.2009 у справі N 6-3261св08, від 27.01.2010 у справі N 6-11633св09, від 03.02.2010 у справі N 6-15773св09.

У пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі N 925/1196/18 зазначено, що за висновками Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі N 462/6473/16-ц за провадженням N 14-400 цс 18, пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі N 688/2479/16-ц за провадженням N 14-447цс19, пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі N 489/5045/18 за провадженням N 14-191 цс 19).

Отже, витрати, пов`язані із наданням правової допомоги (оплата послуг адвоката) не є тотожними реальним збиткам (грошовій вартості втраченого майна та додаткових витрат на його відновлення) та не набувають відповідних ознак унаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка ОСОБА_1 після ДТП не мала змоги використовувати належний їй автомобіль та була змушена витрачати час для відновлення свого порушеного права, що потягло тривалу зміну усталеного способу і ритму її життя та призвело до душевних страждань у зв`язку із пошкодженням її майна.

За таких обставин, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивачка, їх тривалість, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині належить задовольнити повністю і стягнути із відповідача в користь позивачки 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачки належить стягнути 36427 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені останньою та документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 80,36% (41427,24 грн. х 100% : 51550,86 грн.), у розмірі 729 грн. 67 коп. (908 грн. х 80,36% /100%).

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 8 лютого 2021 року до договору про надання правової допомоги №01/11-20 від 6 листопада 2020 року, укладеною між адвокатським бюро «Солов`я Юрія Анатолійовича» в особі керуючого Солов`я Ю.А. та ОСОБА_1 , довідки-розрахунку до вказаної додаткової угоди від 8 лютого 2021 року, позивачкою понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8331 грн. 33 коп.

З урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, які полягали, зокрема, у підготовці та поданні до суду позовної заяви, підготовці та поданні інших процесуальних документів, та витраченого часу для їх надання, і беручи до уваги, що відповідач розмір зазначених витрат не заперечив (відзив не подав), та позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що ці витрати, які є співмірними із складністю справи та обсягом наданих послуг, належить стягнути з відповідача на користь позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 6695 грн. 06 коп. (8331,33 грн. х 80,36%/100%).

Отже, з відповідача на користь позивачки належить стягнути судові витрати в загальному розмірі 7424 гривні 73 копійки.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 12, 77-81, 83, 89, 95, 137, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) 36427 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять сім) гривень 24 копійки майнової шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 73 копійки.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий: О. В. Антонюк