Провадження №22-ц/812/115/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Гриненко Т.В., представника відповідача адвоката Пустовойтенка О.А., судового експерта Михайлюк І.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 489/3737/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

У липні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» (далі ТОВ «Ствол») про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01 серпня 2016 р. він був прийнятий на роботу до ТОВ «Ствол» на посаду продавець магазину Stvol за адресою: АДРЕСА_1 . Через порушення відповідачем строків виплати заробітної плати за його заявою 25 квітня 2019 року згідно наказу ТОВ «Ствол» від 25 квітня 2019 року № 14-к він був звільнений із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України. В останній робочий день 25 квітня 2019 року виплату належних сум при звільненні з ним не проведено, з наказом про звільнення не ознайомлено та трудову книжку не видано. Із наказом про звільнення він був ознайомлений лише 21 червня 2019 року, але його копію йому не надали та у знятті фотокопії відмовили. Цього ж дня він отримав трудову книжку. Перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем та виконуючи свої трудові обов`язки продавця, що підтверджується даними трудової книжки, ним не було отримано дохід (заробітну плату) за період 4 квартал 2017 року, 2018 рік та 1 квартал 2019 року. Таким чином, за вказаний період утворилася заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 71385 грн., виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Так, за 4 квартал 2017 року заборгованість складає 9600 грн. (3200 х 3 місяці), за 2018 рік 44676 грн. (3723 х 12 місяців), за 1 квартал 2019 року 12519 грн. ( 4173 х 3 місяці) та за 22 відпрацьовані дні у квітні 2019 р. 4590 грн. 30 коп. (4173 : 20 робочих днів квітня х 22 відпрацьовані дні (робочі суботи)). Крім того, ураховуючи невиплату заробітної плати з жовтня 2017 р. та не проведення індексації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, а також Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, відповідач має сплатити компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 5854 грн. 03 коп. та індексацію в сумі 927 грн. 95 коп. Оскільки в день звільнення відповідач не провів остаточного розрахунку то на підставі статті 117 КЗпП з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки при звільнені (з 25 квітня 2019 р. по 11 липня 2019 р.) в розмірі 10048 грн. 88 коп., виходячи із середньоденної заробітної плати позивача 170 грн. 32 коп. (4173 х 2 /49 робочих днів в лютому та березні 2019 року). Крім того, так як в порушення статті 47 КЗпП відповідач допустив затримку у видачі належно оформленої трудової книжки, яку видав лише 21 червня 2019 р., відповідно повинен сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7664 грн. 40 коп. Через невиконання відповідачем вимог трудового законодавства щодо своєчасності виплати заробітної плати, позивач змушений був шукати додаткові джерела існування та додаткового заробітку, що спричинило йому моральні страждання у вигляді нервового стресу, психологічного дискомфорту, невизначеності щодо можливості отримання заробітку, необхідності отримання грошових коштів в борг, що в свою чергу призвело до погіршення відносин з рідними та друзями, через що позивачу заподіяна моральна шкода у розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на підставі статті 237-1 КЗпП України.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 100880 грн. 26 коп., з яких: 71385 грн. - заборгованість із виплат заробітної плати; 927 грн. 95 коп. індексація; 5854 грн. 03 коп. компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату; 10048 грн. 88 коп. середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні; 7664 грн. 40 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди. Крім того, просив допустити негайне виконання рішення, стягнувши заробітну плату за один місяць у розмірі 4173 грн., про що видати виконавчий лист.

12 травня 2020 р. представник відповідача надав до суду пояснення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вказував, що позивача ОСОБА_1 було звільнено наказом 14-к від 25 квітня 2019 року за частиною 1 статі 38 КЗпП на підставі його заяви від 11 квітня 2019 р., в якій він просив звільнити його з 25 квітня 2019 р. За час роботи ОСОБА_1 жодного разу не звертався ні до директора ТОВ «Ствол», ні до керуючого магазином ТОВ «Ствол» у м. Миколаєві стосовно недотримання законодавства про працю або інших порушень вимог законодавства відносно нього. Формами 1ДФ за період часу поквартально з 3 кварталу 2017 р. по 4 квартал 2019 р., які подавалися ТОВ «Ствол» до органів ДФС України, підприємство нараховувало та перераховувало доходи та податки, в тому числі за ОСОБА_1 , що підтверджується квитанціями ДФС України, табелями обліку використання робочого часу за спірний період, витягами із штатного розпису та відомостями про виплату готівки. Більш того, відповідно до акту ГУ ДФС в Одеській області від 28 грудня 2018 р. порушень трудового законодавства, інших питань стосовно нарахування та перерахування податків та зборів, в тому рахунку ЄСВ при виплаті доходів правникам не встановлено. З приводу доводів позивача про неотримання копії наказу про звільнення та трудової книжки, то саме позивач свідомо утримувався від їх отримання та відповідні документи були йому надані невідкладно за його запитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2021 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протягом дев`яти місяців після відкриття провадження у цій справі відповідач будь-яких доказів на заперечення позовних вимог не надав. Надані відповідачем врешті решт докази: відомості про виплату позивачеві заробітної плати та податкові розрахунки форми 1-ДФ викликають сумніви в їх справжності та суттєво відрізняються від інформації, викладеної у звітності з ЄСВ. До того така звітність не є доказом виплати заробітної плати позивачеві, а свідчить лише про нарахування певного доходу. Тому висновки суду про доведеність факту виплати позивачу заробітної плати ґрунтується на недостовірних доказах.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань щодо належності йому або іншій особі підписів у графах «Підпис одержувача» та у строчках « ОСОБА_2 » у наданих відповідачем відомостях про виплату грошей ТОВ «Ствол» за період з вересня 2017 року по квітень 2019 року. Клопотання обґрунтував тим, що позивач не визнає факт отримання заробітної плати за вказаний період. Провадження у цивільній справи за його позовом відкрито ухвалою суду від 12 вересня 2019 року, тоді як копії вказаних відомостей були надані відповідачем суду лише через дев`ять місяців, що викликає обґрунтоване припущення про їх складання після звільнення позивача.

04 листопада 2021 року колегією суддів апеляційного суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи. Призначено по справі № 489/3737/19 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання (том 3, а.с.187):

Чи виконані підписи в графі «підпис про одержання» та у строчці « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 або іншою особою у:

відомості № 68 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року;

відомості № 64 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року;

відомості № 51 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року;

відомості № 40 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року;

відомості № 23 на виплату готівки TOB «Ствол» за лютий 2019 року;

відомості № 14 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 року;

відомості № 5 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 року;

відомості № 214 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року;

відомості № 206 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року;

відомості № 194 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року;

відомості № 185 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року;

відомості № 174 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року;

відомості № 167 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року;

відомості № 140 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2018 року;

відомості № 127 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року;

відомості № 135 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року;

відомості № 114 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року;

відомості № 107 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року;

відомості № 86 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року;

відомості № 94 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року;

відомості № 73 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року;

відомості № 65 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року;

відомості № 54 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року;

відомості № 46 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року;

відомості № 31 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року;

відомості № 39 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року;

відомості № 16 на виплату готівки ТOB «Ствол» за лютий 2018 року;

відомості № 3 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року;

відомості № 9 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року;

відомості № 225 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року;

відомості № 219 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року;

відомості № 205 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2017 року;

відомості № 187 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2017 року;

відомості № 163 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2017 року.

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а).

Для проведення експертизи були надані матеріали цивільної справи №489/3737/19, в якій знаходяться вищевказані об`єкти дослідження та:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні на 9 аркушах;

вільні зразки підпису ОСОБА_1 : на заяві-договорі банківського рахунку (ПК) №7494/980 з використанням електронного платіжного засобу від 23 травня 2019 року у графі «Клієнт», (підпис ПІБ); на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2014 року у графі «Підписи сторін договору, працівник»; на повідомленні ТОВ «Терра Моторс» щодо обробки персональних даних від 01 липня 2014 року №85 у графі «Примірник повідомлення отримано, Підпис»; на квитанції від 09 грудня 2013 року у графі «Підпис платника»; на договорі № 287 від 13 серпня 2013 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та надання додаткових освітніх послуг Миколаївським національним аграрним університетом у графі «Слухач»;

та умовно-вільні зразки підпису, які знаходяться в матеріалах цієї справи: в томі 3 на аркуші справи 114 на апеляційній скарзі біля слова «позивач», на аркуші 154 на клопотанні від 03 листопада 2021 року та на аркуші справи 155 на заяві від 03 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання наступних матеріалів:

- додатково надати у розпорядження експертів вільні зразки підписів ОСОБА_1 (по можливості, у 7-10 документах, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів - Відомостей на виплату готівки), але якщо такі документи містяться у матеріалах справи зазначити які саме документи можливо використовувати у якості зразків підписів та на яких аркушах справи вони знаходяться.

07 грудня 2021 року ухвалою колегією суддів апеляційного суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» оригінали заяв ОСОБА_1 про прийняття на роботу та про звільнення з роботи.

На виконання ухвали суду про витребування доказів ТОВ «Ствол» були надані документи, що містять підписи позивача ОСОБА_1 за період його роботи на підприємстві 2016 та 2019 роки: заява ОСОБА_1 про прийняття на роботу на ім`я директора ТОВ «Ствол» від 29 липня 2016 року, заява ОСОБА_1 про звільнення з роботи на ім`я директора ТОВ «Ствол» від 11 квітня 2019 року; наказ №21-к від 29 липня 2016 року про прийняття на роботу у ТОВ «Ствол»; наказ №14-к від 25 квітня 2019 року про звільнення з роботи з ТОВ «Ствол», виконання яких в судовому засіданні підтвердив позивач та не заперечував проти надання їх експертові.

28 грудня 2021 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено. Надано експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а) вільні зразки підпису ОСОБА_1 на наступних документах: заяві ОСОБА_1 про прийняття на роботу на ім`я директора ТОВ «Ствол» від 29 липня 2016 року; заяві ОСОБА_1 про звільнення з роботи на ім`я директора ТОВ «Ствол» від 11 квітня 2019 року; на наказі №21-к від 29 липня 2016 року про прийняття на роботу у ТОВ «Ствол» (на зворотному боці у рядку «с приказом ознакомлен(а) __________ ОСОБА_1 01.08.2016 г»); на наказі №14-к від 25 квітня 2019 року про звільнення з роботи з ТОВ «Ствол» у рядку «с приказом ознакомлен(а) «21» 06 2019 г. __________ ОСОБА_1 » та під рядком «Трудову книжку №АВ872282 отримав на руки 21.06.2019», які залучені до третього тому цивільної справи № 489/3737/19.

Додатково роз`яснено експертові, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 наявні у матеріалах цивільної справи № 489/3737/19: на заяві-договорі банківського рахунку (ПК) №7494/980 з використанням електронного платіжного засобу від 23 травня 2019 року у графі «Клієнт», (підпис ПІБ) (том 3, а.с. 170, зворот); на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2014 року у графі «Підписи сторін договору, працівник» (том 3, а.с. 171); на повідомленні ТОВ «Терра Моторс» щодо обробки персональних даних від 01 липня 2014 року №85 у графі «Примірник повідомлення отримано, Підпис» (том 3, а.с. 172); на квитанції від 09 грудня 2013 року у графі «Підпис платника» (том 3, а.с. 165); на договорі № 287 від 13 серпня 2013 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та надання додаткових освітніх послуг Миколаївським національним аграрним університетом у графі «Слухач» (том 3, а.с. 166-169).

У розпорядження експерта повернута цивільна справа № 489/3737/19. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 червня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов висновок старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Михайлюк Ірини Євгенівни від 30 травня 2022 року № СЕ-19/115-22/105-ПЧ (том 4 а.с.56-64).

Відповідно до висновку судового експерта підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Підпис про одержання» у рядках « ОСОБА_1 )» у відомостях на виплату готівки № 68 ТОВ «Ствол» за квітень 2019 року, № 64 ТОВ «Ствол» за квітень 2019 року, № 51 ТОВ «Ствол» за березень 2019 року, № 40 ТОВ «Ствол» за березень 2019 року, № 23 ТОВ «Ствол» за лютий 2019 року, № 14 ТОВ «Ствол» за січень 2019 року, № 5 ТОВ «Ствол» за січень 2019 року, № 214 ТОВ «Ствол» за грудень 2018 року, № 206 ТОВ «Ствол» за грудень 2018 року, № 194 ТОВ «Ствол» за листопад 2018 року , № 185 ТОВ «Ствол» за листопад 2018 року, № 174 ТОВ «Ствол» за жовтень 2018 року, № 167 ТОВ «Ствол» за жовтень 2018 року, № 140 ТОВ «Ствол» за вересень 2018 року, № 127 ТОВ «Ствол» за серпень 2018 року, № 135 ТОВ «Ствол» за серпень 2018 року, № 114 ТОВ «Ствол» за липень 2018 року, № 107 ТОВ «Ствол» за липень 2018 року, № 86 ТОВ «Ствол» за червень 2018 року, № 94 ТОВ «Ствол» за червень 2018 року, № 73 ТОВ «Ствол» за травень 2018 року, № 65 ТОВ «Ствол» за травень 2018 року, № 54 ТОВ «Ствол» за квітень 2018 року, № 46 ТОВ «Ствол» за квітень 2018 року, № 31 ТОВ «Ствол» за березень 2018 року, № 39 ТОВ «ствол» за березень 2018 року, № 16 ТОВ «Ствол» за лютий 2018 року, № 3 ТОВ «Ствол» за січень 2018 року, № 9 ТОВ «Ствол» за січень 2018 року, № 225 ТОВ «Ствол» за грудень 2017 року, № 219 ТОВ «Ствол» за грудень 2017 року, № 219 ТОВ «Ствол» за грудень 2017 року, № 205 ТОВ «Ствол» за листопад 2017 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис про одержання» у рядку « ОСОБА_1 )» у відомості на виплату готівки № 187 ТОВ «Ствол» за жовтень 2017 року виконаний ОСОБА_1 .

Вирішити запитання стосовно виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис про одержання» у рядку ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 )» у відомості на виплату готівки № 163 ТОВ «Ствол» за вересень 2017 року не виявилось можливим з причин, вказаних у досліджуваній частині висновку експерта.

20 липня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Ствол» за підписом директора Трасоруб А.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому ТОВ «Ствол» просить призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані підписи в графі «підпис про одержання» та у строчці « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 або іншою особою; 2. Чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком?; у:

відомості № 68 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року (том 3, а.с. 2), відомості № 64 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року (том 3, а.с. 3); відомості № 51 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року (том 3, а.с. 4); відомості № 40 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року (том 3, а.с. 5); відомості № 23 на виплату готівки TOB «Ствол» за лютий 2019 року (том 3, а.с. 6);

відомості № 14 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 року (том 3, а.с. 7);

відомості № 5 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 (том 3, а.с. 8);

відомості № 214 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року (том 3, а.с. 9); відомості № 206 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року (том 3, а.с. 10); відомості № 194 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року (том 3, а.с. 11); відомості № 185 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року (том 3, а.с. 12); відомості № 174 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року (том 3, а.с. 13); відомості № 167 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року (том 3, а.с. 14); відомості № 140 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2018 року (том 3, а.с. 15); відомості № 127 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року (том 3, а.с. 16); відомості № 135 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року (том 3, а.с. 17);

відомості № 114 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року (том 3, а.с. 18) відомості № 107 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року (том 3, а.с. 19) відомості № 86 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року (том 3, а.с. 20); відомості № 94 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року (том 3, а.с. 21); відомості № 73 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року (том 3, а.с. 22); відомості № 65 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року (том 3, а.с. 23); відомості № 54 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року (том 3, а.с. 24); відомості № 46 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року (том 3, а.с 25); відомості № 31 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року (том 3, а.с. 26); відомості № 39 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року (том 3, а.с. 27); відомості № 16 на виплату готівки TOB «Ствол» за лютий 2018 року (том 3, а.с. 28); відомості № 3 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року (том 3, а.с. 29); відомості № 9 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року (том 3, а.с. 30);

відомості № 225 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року (том 3, а.с. 31) відомості № 219 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року (том 3, а.с. 32) відомості № 205 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2017 року (том 3, а.с. 33 ; відомості № 187 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2017 року (том 3, а.с. 34) відомості № 163 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2017 року (том 3, а.с. 35)

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №489/3737/19, в якій знаходяться:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні на 9 аркушах; вільні зразки підпису ОСОБА_1 : на заяві-договорі банківського рахунку (ПК) №7494/980 з використанням електронного платіжного засобу від 23 травня 2019 року у графі «Клієнт», (підпис ПІБ); на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2014 року у графі «Підписи сторін договору, працівник»; на повідомленні TOB «Терра Моторс» щодо обробки персональних даних від 01 липня 2014 року №85 у графі «Примірник повідомлення отримано, Підпис»; на квитанції від 09 грудня 2013 року у графі «Підпис платника»; на договорі №287 від 13 серпня 2013 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та надання додаткових освітніх послуг Миколаївським національним аграрним університетом у графі «Слухач»; умовно-вільні, які знаходяться в матеріалах цієї справи: в томі 3 на аркуші справи 114 апеляційній скарзі біля слова «позивач», на аркуші 154 на клопотанні від 03 листопада 2021 року та на аркуші справи 155 на заяві від 03 листопада 2021 року, на заяві ОСОБА_1 про прийняття на роботу на ім`я директора TOB «Ствол» від 29 липня 2016 року; заяві ОСОБА_1 про звільнення з роботи на ім`я директора TOB «Ствол» від 11 квітня 2019 року; на наказі №21-к від 29 липня 2016 року про прийняття на роботу TOB «Ствол» (на зворотному боці у рядку «с приказом озкомлен(а) ОСОБА_1 01.08.2016 г»); на наказі №14-к від 25 квітня 2019 року про звільнення з роботи TOB «Ствол» у рядку «с приказом ознакомлен(а) «21» 06 2019 г. ОСОБА_1 » та під рядком «Трудову книжку №АВ872282 отримав на руки 21.06.2019», які залучені до третього тому цивільної справи № 489/3737/19.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз, вул. Рішельєвська 8, м. Одеса.

Клопотання мотивовано тим, що експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звертався до суду із клопотанням про надання додаткових зразків підписів позивача за час, максимально наближений до матеріалів експертизи. Судом було задоволено клопотання експерта та надано експерту витребувані документи, але з невідомих причин, експерт при проведенні відповідної експертизи взагалі не вивчав та не проводив досліджень витребуваних у TOB «Ствол» документів, хоча сам просив суд про їх надання. Витребувані у TOB «Ствол» документи с найбільш близькими по часу та даті їх складання до відомостей, які і були основним предметом експертизи. Посилаючись на те, що експертом при проведені експертизи взагалі не досліджувались витребувані судом за клопотанням експерта документи, та не зазначались в описовій частині висновку, зазначають, що висновок експерта викликає сумніви щодо правильності.

Заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти призначення експертизи, представника відповідача, який підтримав клопотання про призначення експертизи, судового експерта, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, факт усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, та враховуючи, що для підтвердження або спростування належності підпису ОСОБА_1 на відомостях на виплату готівки потрібні спеціальні знання, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність призначити почеркознавчу експертизу, задовольнивши клопотання представника позивача.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду 04 листопада 2021 року було призначено по справі № 489/3737/19 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання належності підпису на відомостях про виплату готівки (заробітної плати) від імені ОСОБА_1 цій особі. Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а).

Для проведення експертизи були надані матеріали цивільної справи №489/3737/19, в якій знаходяться вищевказані об`єкти дослідження та:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні на 9 аркушах;

вільні зразки підпису ОСОБА_1 : на заяві-договорі банківського рахунку (ПК) №7494/980 з використанням електронного платіжного засобу від 23 травня 2019 року у графі «Клієнт», (підпис ПІБ); на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2014 року у графі «Підписи сторін договору, працівник»; на повідомленні ТОВ «Терра Моторс» щодо обробки персональних даних від 01 липня 2014 року №85 у графі «Примірник повідомлення отримано, Підпис»; на квитанції від 09 грудня 2013 року у графі «Підпис платника»; на договорі № 287 від 13 серпня 2013 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та надання додаткових освітніх послуг Миколаївським національним аграрним університетом у графі «Слухач»;

та умовно-вільні зразки підпису, які знаходяться в матеріалах цієї справи: в томі 3 на аркуші справи 114 на апеляційній скарзі біля слова «позивач», на аркуші 154 на клопотанні від 03 листопада 2021 року та на аркуші справи 155 на заяві від 03 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання у розпорядження експертів вільних зразків підписів Гриненка Є.І. (по можливості, у 7-10 документах, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів - Відомостей на виплату готівки), але якщо такі документи містяться у матеріалах справи зазначити які саме документи можливо використовувати у якості зразків підписів та на яких аркушах справи вони знаходяться.

Колегією суддів апеляційного суду зазначене клопотання було задоволено та надано експерту для проведення дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_1 на наступних документах: заяві ОСОБА_1 про прийняття на роботу на ім`я директора ТОВ «Ствол» від 29 липня 2016 року; заяві ОСОБА_1 про звільнення з роботи на ім`я директора ТОВ «Ствол» від 11 квітня 2019 року; на наказі №21-к від 29 липня 2016 року про прийняття на роботу у ТОВ «Ствол» (на зворотному боці у рядку «с приказом ознакомлен(а) __________ ОСОБА_1 01.08.2016 г»); на наказі №14-к від 25 квітня 2019 року про звільнення з роботи з ТОВ «Ствол» у рядку «с приказом ознакомлен(а) «21» 06 2019 г. __________ ОСОБА_1 » та під рядком «Трудову книжку №АВ872282 отримав на руки 21.06.2019», які залучені до третього тому цивільної справи № 489/3737/19.

Додатково роз`яснено експертові, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 наявні у матеріалах цивільної справи № 489/3737/19: на заяві-договорі банківського рахунку (ПК) №7494/980 з використанням електронного платіжного засобу від 23 травня 2019 року у графі «Клієнт», (підпис ПІБ) (том 3, а.с. 170, зворот); на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2014 року у графі «Підписи сторін договору, працівник» (том 3, а.с. 171); на повідомленні ТОВ «Терра Моторс» щодо обробки персональних даних від 01 липня 2014 року №85 у графі «Примірник повідомлення отримано, Підпис» (том 3, а.с. 172); на квитанції від 09 грудня 2013 року у графі «Підпис платника» (том 3, а.с. 165); на договорі № 287 від 13 серпня 2013 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та надання додаткових освітніх послуг Миколаївським національним аграрним університетом у графі «Слухач» (том 3, а.с. 166-169).

Також у розпорядження експерта була повернута цивільна справа № 489/3737/19.

Зі змісту описової частини висновку старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Михайлюк Ірини Євгенівни від 30 травня 2022 року № СЕ-19/115-22/105-ПЧ (том 4 а.с.56-64), вбачається, що експерту було надано наступні об`єкти дослідження:

відомості № 68 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року;

відомості № 64 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року;

відомості № 51 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року;

відомості № 40 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року;

відомості № 23 на виплату готівки TOB «Ствол» за лютий 2019 року;

відомості № 14 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 року;

відомості № 5 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 року;

відомості № 214 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року;

відомості № 206 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року;

відомості № 194 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року;

відомості № 185 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року;

відомості № 174 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року;

відомості № 167 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року;

відомості № 140 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2018 року;

відомості № 127 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року;

відомості № 135 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року;

відомості № 114 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року;

відомості № 107 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року;

відомості № 86 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року;

відомості № 94 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року;

відомості № 73 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року;

відомості № 65 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року;

відомості № 54 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року;

відомості № 46 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року;

відомості № 31 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року;

відомості № 39 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року;

відомості № 16 на виплату готівки ТOB «Ствол» за лютий 2018 року;

відомості № 3 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року;

відомості № 9 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року;

відомості № 225 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року;

відомості № 219 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року;

відомості № 205 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2017 року;

відомості № 187 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2017 року;

відомості № 163 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2017 року.

В якості порівняльного матеріалу на експертизу надано (згідно ухвали про призначення експертизи):

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні на 9 аркушах;

вільні зразки підпису ОСОБА_1 : на заяві-договорі банківського рахунку (ПК) №7494/980 з використанням електронного платіжного засобу від 23 травня 2019 року у графі «Клієнт», (підпис ПІБ); на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2014 року у графі «Підписи сторін договору, працівник»; на повідомленні ТОВ «Терра Моторс» щодо обробки персональних даних від 01 липня 2014 року №85 у графі «Примірник повідомлення отримано, Підпис»; на квитанції від 09 грудня 2013 року у графі «Підпис платника»; на договорі № 287 від 13 серпня 2013 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та надання додаткових освітніх послуг Миколаївським національним аграрним університетом у графі «Слухач»;

та умовно-вільні зразки підпису, які знаходяться в матеріалах цієї справи: в томі 3 на аркуші справи 114 на апеляційній скарзі біля слова «позивач», на аркуші 154 на клопотанні від 03 листопада 2021 року та на аркуші справи 155 на заяві від 03 листопада 2021 року.

При цьому надані на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду від 28 грудня 2021 року експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зразки підпису Гриненка Євгенія Ігоревича на наступних документах: заяві ОСОБА_1 про прийняття на роботу на ім`я директора ТОВ «Ствол» від 29 липня 2016 року; заяві ОСОБА_1 про звільнення з роботи на ім`я директора ТОВ «Ствол» від 11 квітня 2019 року; на наказі №21-к від 29 липня 2016 року про прийняття на роботу у ТОВ «Ствол» (на зворотному боці у рядку «с приказом ознакомлен(а) __________ ОСОБА_1 01.08.2016 г»); на наказі №14-к від 25 квітня 2019 року про звільнення з роботи з ТОВ «Ствол» у рядку «с приказом ознакомлен(а) «21» 06 2019 г. __________ ОСОБА_1 » та під рядком «Трудову книжку №АВ872282 отримав на руки 21.06.2019», які залучені до третього тому цивільної справи № 489/3737/19, експертом не зазначені в якості наданих для порівняння з об`єктами дослідження зразків.

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 пояснила, що не досліджувала вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , надані судом згідно ухвали суду від 28 грудня 2021 року, оскільки у зв`язку із закінченням строку вирішення клопотання експерта про надання додаткових зразків підпису суду було надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи. Однак, справа повторно надійшла до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 04 листопада 2021 року і було заведено нове експертне провадження, в якому вона як новий експерт вважала достатніми наявні у справі порівняльні зразки підпису позивача і нове клопотання про надання додаткових зразків не заявляла.

За такого додатково надані апеляційним судом вільні зразки підпису ОСОБА_1 експертом не досліджувались під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (далі - Інструкція), експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Пунктом 2.2 вказаного розділу Інструкції на експерта покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно (пункт 2.3 розділу ІІ Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до пункту 1.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 1.5 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача, оскільки не дослідження експертом при проведенні експертизи наданих судом за клопотанням експерта вільних зразків підпису позивача, які за часом виконання є найбільш наближеними до об`єктів дослідження (оспорюваних позивачем підписів у відомостях на виплату готівки), свідчить про неповноту висновку експерта, що викликає сумніви в його правильності.

Також колегія суддів приходить до висновку про необхідність з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, тверджень та заперечень сторін, включити до поставлених перед експертом запитань питання, чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком.

За такого є підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає необхідним доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату експертизи слід покласти на ТОВ «Ствол».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження в справі у разі призначення експертизи на час її проведення (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 108, 113, 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані підписи в графі «підпис про одержання» та у строчці « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 або іншою особою та чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком у:

відомості № 68 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року (том 3, а.с. 2), відомості № 64 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року (том 3, а.с. 3); відомості № 51 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року (том 3, а.с. 4); відомості № 40 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року (том 3, а.с. 5); відомості № 23 на виплату готівки TOB «Ствол» за лютий 2019 року (том 3, а.с. 6);

відомості № 14 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 року (том 3, а.с. 7);

відомості № 5 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 (том 3, а.с. 8);

відомості № 214 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року (том 3, а.с. 9); відомості № 206 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року (том 3, а.с. 10); відомості № 194 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року (том 3, а.с. 11); відомості № 185 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року (том 3, а.с. 12); відомості № 174 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року (том 3, а.с. 13); відомості № 167 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року (том 3, а.с. 14); відомості № 140 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2018 року (том 3, а.с. 15); відомості № 127 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року (том 3, а.с. 17); відомості № 135 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року (том 3, а.с. 18);

відомості № 114 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року (том 3, а.с. 19) відомості № 107 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року (том 3, а.с. 20) відомості № 86 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року (том 3, а.с. 21); відомості № 94 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року (том 3, а.с. 22); відомості № 73 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року (том 3, а.с. 23); відомості № 65 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року (том 3, а.с. 24); відомості № 54 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року (том 3, а.с. 25); відомості № 46 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року (том 3, а.с 26); відомості № 31 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року (том 3, а.с. 27); відомості № 39 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року (том 3, а.с. 28); відомості № 16 на виплату готівки TOB «Ствол» за лютий 2018 року (том 3, а.с. 29); відомості № 3 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року (том 3, а.с. 30); відомості № 9 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року (том 3, а.с. 31);

відомості № 225 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року (том 3, а.с. 32) відомості № 219 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року (том 3, а.с. 33-35);

відомості № 205 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2017 року (том 3, а.с. 36) відомості № 187 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2017 року (том 3, а.с. 37); відомості № 163 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2017 року (том 3, а.с. 38)?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №489/3737/19, в якій знаходяться:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні на 9 аркушах (том 3, а.с. 173-181);

вільні зразки підпису ОСОБА_1 : на заяві-договорі банківського рахунку (ПК) №7494/980 з використанням електронного платіжного засобу від 23 травня 2019 року у графі «Клієнт», (підпис ПІБ) (том 3, а.с. 170); на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2014 року у графі «Підписи сторін договору, працівник» (том 3, а.с. 171); на повідомленні TOB «Терра Моторс» щодо обробки персональних даних від 01 липня 2014 року №85 у графі «Примірник повідомлення отримано, Підпис» (том 3, а.с. 172); на квитанції від 09 грудня 2013 року у графі «Підпис платника» (том 3, а.с. 165), ; на договорі №287 від 13 серпня 2013 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та надання додаткових освітніх послуг Миколаївським національним аграрним університетом у графі «Слухач» (том 3, а.с. 166-169);

умовно-вільні зразки, які знаходяться в матеріалах справи: в томі 3 на аркуші справи 114 апеляційній скарзі біля слова «позивач», на аркуші 154 на клопотанні від 03 листопада 2021 року та на аркуші справи 155 на заяві від 03 листопада 2021 року;

додатково надані вільні зразки підпису ОСОБА_1 на заяві ОСОБА_1 про прийняття на роботу на ім`я директора TOB «Ствол» від 29 липня 2016 року; заяві ОСОБА_1 про звільнення з роботи на ім`я директора TOB «Ствол» від 11 квітня 2019 року; на наказі №21-к від 29 липня 2016 року про прийняття на роботу TOB «Ствол» (на зворотному боці у рядку «с приказом ознакомлен (а) ОСОБА_1 01.08.2016 г»); на наказі №14-к від 25 квітня 2019 року про звільнення з роботи TOB «Ствол» у рядку «с приказом ознакомлен(а) «21» 06 2019 г. ОСОБА_1 » та під рядком «Трудову книжку №АВ872282 отримав на руки 21.06.2019», які залучені до третього тому цивільної справи № 489/3737/19, сторінки 235, 236, 237, 238).

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ствол».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

________________________________________________

Повний текст постанови складений 30 серпня 2022 року