КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/15664/20

Головуючий у першій інстанції - Хоменко В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1743/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про порушення права на освіту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про порушення права на освіту - відмовлено (а.с. 77-82).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 88-117).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва (а.с. 119).

17 січня 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 січня 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати суми судового збору (а.с. 122-125).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 направлялася копія вказаної ухвали для виконання (а.с. 126).

07 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною апелянтом ОСОБА_1 адресою (а.с. 127-128).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року на іншу відому поштову адресу ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали для виконання (а.с. 129).

Проте 10 травня 2022 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною апелянтом ОСОБА_1 адресою (а.с. 142-143).

Згідно з телефонограмою, складеною 10 травня 2022 року об 11 год. 56 хв. по телефону НОМЕР_1 було здійснено дзвінок з метою повідомлення ОСОБА_1 про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, проте, оператором повідомлено, що номера не існує (а.с. 144).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова