Провадження № 2-ві/686/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. перебуває цивільна справа № 686/29261/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди.

22 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. з підстав того, що суд упереджено ставиться до сторони спору - позивача та явно порушує принцип рівності. В обґрунтування заявленого відводу заявник вказав, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2022 року у справі №686/29261/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди -залишено без розгляду. Вказана ухвала суду скасована Хмельницьким апеляційним судом на підставі того, що суд першої інстанції неналежно повідомляв позивача про судові засідання у справі. Отже, на думку заявника, суддя Мазурок О.В. штучно створила умови для залишення його позову без розгляду, а тому ОСОБА_1 вважає, що головуюча суддя не зможе об`єктивно розглянути та вирішити справу за його позовом.

Крім того, заявник зазначив, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/7103/21 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. У зв`язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених суддею Мазурок О.В. під час розгляду справи, і з його боку було скеровано ряд скарг, що прямо стосуються неправомірної поведінки судді Мазурок О.В. відносно позивача.

Отже, заявник ОСОБА_1 вказує, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Мазурок О.В. при повторному розгляді цивільної справи № 686/29261/21.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2022 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року головуючим суддею у розгляді заяви про відвід судді Мазурок О.В. визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (в тому числі щодо задоволення клопотань ти відмову у їх задоволенні, оцінкою певних доказів), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Окрім того, відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Оцінивши обставини, на які посилається заявник, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 258-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: