ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/75/22 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

14 вересня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до ПП «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи: директор ПП «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор ТОВ «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_2 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї апеляційної скарги: головуючий суддя Нерушак Л.В., судді члени колегії - Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в складі судді Нерушак Л.В. апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

08 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

13 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. передано для вирішення судді Черкаського апеляційного суду Новікову О.М.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді Нерушак Л.В. обґрунтувала тим, що вказана суддя не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України у зв`язку з наявними обґрунтованими сумнівами у його об`єктивності та неупередженості.

Вказує, що суддя Нерушак Л.В., знаючи про обставини, що виключають її участь в якості судді, не заявила заяву про самовідвід, що вкотре підтверджує її упередженість, необ`єктивність та власну зацікавленість в участі у даній справі.

Вважає, що суддя Нерушак Л.В. встановлює штучні протиправні перешкоди у доступі до правосуддя, незаконно вимагаючи сплатити судовий збір у категорії справ, що мають встановлені законом пільги, зокрема за п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі).

Суддя Нерушак Л.В. встановлює перешкоди скаржнику у користуванні процесуальними правами, чим виражає свою неповагу до учасника процесу.

ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Нерушак Л.В., з огляду на системність дій та їх умисел, процесуальну поведінку судді, що суперечить процесуальним нормам, присязі судді та кодексу суддівської етики.

Просила відвести від участі у розгляді цієї справи №705/2159/19 суддю Нерушак Л.В.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. відсутні підстави вважати, що вказана суддя виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № №705/2159/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. передано для вирішення судді Черкаського апеляційного суду Новікову О.М.

Обставини наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді по суті зводяться до того, що їй не було надано можливість для дистанційного ознайомлення з матеріалами справи з березня 2022 року, а також до незгоди із ухвалами від 07 вересня 2022 року та від 09 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та є викладенням заперечень проти вказаної ухвали.

Однак під час вирішення заяви про відвід судді не здійснюється ревізія судового рішення, а незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для його відводу.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков