Справа №333/8115/21
Провадження №2/333/1474/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача адвоката Трачук Н.І.,

представника відповідача адвоката Малишева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.11.2021 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає про те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 р. по справі №333/4201/17 було частково задоволено позов ОСОБА_4 до неї, ОСОБА_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 року по справі №333/4061/19 було задоволено її позов до ОСОБА_5 про стягнення суми. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2019 р. по спарві №333/4061/19 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 року у цивільній справі №333/4061/19 про застосування наслідків правочину скасовано, провадження у справі закрите.

Після отримання інформації про смерть ОСОБА_5 вона подала приватному нотаріусу Кардаш Я.В. претензію кредитора і на підставі її заяви було заведено спадкову справу. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але її смерть була встановлена лише в 2021 році, після впізнання її колишнім чоловіком ОСОБА_4 . На час смерті ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належала Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Ѕ частини цієї ж квартири на підставі вищевказаного рішення суду належала ОСОБА_4 , але право власності не зареєстровано у єдиному реєстрі прав власників нерухомого майна. на час смерті ОСОБА_6 не мала зареєстрованого місця проживання, останнім її місцем реєстрації була квартира АДРЕСА_2 , але вона в ній з 1995 року не проживала. Відповідно до заповіту від 01.03.2019 року спадкоємцем ОСОБА_5 призначено ОСОБА_1 .

Нотаріус не здійснювала виклик спадкоємців за заповітом. Вона звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.С. із заявою кредитора і на підставі її заяви було заведено спадкову справу №10/2021, а після скасування рішення суду по справі №333/4061/19 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом.

Нотаріус в своїй постанові від 28.09.2021 року зазначив про те, що позивачкою пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказує, що вона з поважних причин не звернулась до нотаріуса в шестимісячний строк, встановлений законодавством із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 , оскільки з об`єктивних причин про її смерть стало відомо лише в 2021 році, після її поховання та впізнання колишнім чоловіком, а вона не була обізнана ні про смерть, ні про намір спадкодавці заповісти їй все майно, ні про наявність заповіту на її користь, оскільки вона не є спадкоємцем за законом.

22.11.2021 року ухвалою судді провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_7 відповідач територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради замінений на ОСОБА_3 .

20.12.2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , який з позовом не погодився, вказав, що його мати ОСОБА_5 зловживала спиртними напоями, вела бродяжницький спосіб життя та зникла ще в 2004 році. З 2016 року позивачка, якак є абсолютно невідомою та сторонньою для сім`ї спадкодавця особою, різними протиправними способами намагається набути право власності на квартиру АДРЕСА_2 , де відповідач разом зі своїм батьком ОСОБА_4 проживають. В лютому 2021 року він від батька дізнався, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він у шестимісячний строк з дня, коли дізнався про смерть спадкодавця звернувся до приватного нотаріуса Кардаш Я.О., яка раніше за претензією позивача завела спадкову справу. Він направив заяву про прийняття спадщини із додатками поштою. Вказує на те, що заповіту від 01.03.2019 року не існує. Незнання про смерть спадкодавця не може вважатися поважною причиною пропуску для прийняття спадщини. Позивачка отримала копію свідоцтва про смерть спадкодавця 25.02.2021 року разом із копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/4061/19. Спадкову справу було заведено 16.03.2021 року за ініціативою позивача, з цього часу їй було відомо про наявність заповіту, складеного на її ім`я. В даному випадку у позивача не було ніяких об`єктивних, непереборних, істотних труднощів подати заяву про прийняття спадщини цьому ж нотаріусу в той же день, але вона подала заяву про прийняття спадщини лише після подання такої заяви відповідачем.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 надіслав 20.12.2022 року до суду пояснення щодо позову, в яких із позовом не погодився, вказав, що його колишня дружина ОСОБА_5 зловживала спиртними напоями, вела бродяжницький спосіб життя та зникла ще в 2004 році. В січні 2021 року йому від працівників поліції стало відомо, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . після встановлення місця поховання та отримання документів, що підтверджують факт її смерті, він повідомив про це відповідача ОСОБА_2 вважає, що позивачка не є спадкоємицею спадкодавця ОСОБА_5 , не має прав пред`являти цей позов.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Трачук Н.І. позов підтримала, додатково повідомила, що ОСОБА_1 не була обізнана про наявність заповіту на її ім`я, після заведення спадкової справи стало відомо, що існує заповіт ОСОБА_5 , проте, не було відомо на чиє ім`я він складений. Вона дізналась про існування цього заповіту, складеного на неї після телефонного дзвінка нотаріуса, дату не вказала. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малишев О.В. заперечив проти задоволення позову, вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин. Їй було відомо про смерть ОСОБА_5 ще в лютому 2021 року, а з заявою про видачу свідоцтва вона звернулась лише 28.09.2021 року.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце повідомлялась належним чином, повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою її реєстрації та оголошенням на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Рекомендовані листи, направлені на адресу відповідача ОСОБА_3 повернулись не врученими, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд вжив всіх можливих заходів для сповіщення відповідача ОСОБА_3 про судові засідання та вважав за можливе розглянути справу без її участі.

В судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступним підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 р. по справі №333/4201/17 визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. 29.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №86. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

20.01.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі №333/4061/19 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 411000 грн. за недійсним договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.02.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.22-23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.62).

З протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 14.01.2021 року ОСОБА_4 була пред`явлення для впізнання фотократка трупа невідомої жінки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні 5 МКЛ м. Запоріжжя. ОСОБА_4 впізнав в покійній свою дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.47).

Ухвалою суду була витребувана спадкова справа №10/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , з якої судом встановлено, що 16.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. із претензією кредитора. Зазначає, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 р. ОСОБА_5 зобов`язано стягнути на її користь грошові кошти в розмірі 411000 грн. З метою захисту її прав при оформленні спадщини просить прийняти до уваги наявність заборгованості спадкодавця ОСОБА_5 (а.с.74).

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 судом встановлено, що актовий запис про смерть ОСОБА_5 вчинено 27.06.2019 р., первинно було зазначено її по батькові як « ОСОБА_8 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вік «44». 02.02.2021 року внесені зміни у вказаний актовий запис, а саме: по батькові « ОСОБА_8 » виправлено на « ОСОБА_9 », вік з «44» виправлено на «43», дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.79).

01.03.2019 року ОСОБА_5 складено заповіт, за яким вона всі свої права та обов`язки майнового характеру та все її майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.82).

29.07.2021 року до приватного нотаріуса Кардаш Я.О. надійшли заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 від її сина ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 (а.с.87,88).

28.09.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кардаш Я.О., в якій вона просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом. У разі відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом просить видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.97).

Постановою №326/02-31 від 28.09.2021 р. приватний нотаріус Кардаш Я.О. відмовила ОСОБА_10 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.97).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини покладається на спадкоємця, який пропустив цей строк.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які пов`язані, зокрема, з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту, тощо.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

В даній цивільній справі судом встановлено, що позивачка не знала про відкриття спадщини та не могла знати, оскільки лише 14.01.2021 року третьою особою, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 було проведено впізнання трупа ОСОБА_5 по фотографії та лише після цього, 02.02.2021 року в актовий запис про смерть ОСОБА_5 були внесені зміни, які дозволили ідентифікувати її труп. Тобто, 02.02.2021 року з`явились юридичні підстави вважати, що відкрилася спадщина після померлої ОСОБА_5 .

Представник відповідача у відзиві зазначив, що ОСОБА_1 отримала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом із копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/4061/19, представник позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечувала проти цього.

Отже період, визначений законом для прийняття спадщини (6 місяців від дня відкриття спадщини) після смерті ОСОБА_5 закінчився 13.12.2019 року, проте з об`єктивних та непереборних перешкод спадкоємці не могли реалізувати своє право на прийняття спадщини до 02.02.2021 року, коли були внесені зміни до актового запису про смерть ОСОБА_5 .

Позивачка звернулась до нотаріуса із претензією кредитора 16.03.2021 року, тобто через три тижні - у строк, який суд вважає своєчасним. У зв`язку із заведенням спадкової справи зі спадкового реєстру нотаріусом Кардаш Я.О. отримана інформація щодо наявності заповіту №63842698 складеного ОСОБА_5 .

Суд не приймає доводи представника позивача про необізнаність щодо наявності заповіту на ім`я ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах спадкової справи міститься копія екземпляра заповіту складеного на бланку, тобто того, що передається після складення заповідачу. Представник позивача не змогла пояснити, яким чином та коли у позивачки ОСОБА_1 опинився оригінал заповіту, який і був продемонстрований суду.

Позивачка отримавши відмову нотаріуса 28.09.2021 р., звернулась до суду 19.11.2021 року із заявою про прийняття спадщини.

Приймаючи рішення щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини суд врахував обставини встановлення факту смерті ОСОБА_5 , про яку стало відомо 02.02.2021 р., після внесення змін до актового запису про її смерть, а також те, що саме за претензією ОСОБА_1 була заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_5 , інші особи, які заявили про прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись 29.07.2021 року, тобто, також із пропуском шестимісячного строку та після звернення ОСОБА_1 .

28.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину за законом, хоча в ній і не повідомляла про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 та не вказувала на підставі чого вона є спадкоємицею майна померлої. Фактично в матеріалах справи відсутня письмова заява ОСОБА_1 , яка б містила формулювання про прийняття нею спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 . Проте, діюче законодавство не містить прямих вимог до змісту заяви про прийняття спадщини, не встановлений її певний зразок. Суд врахував, що 28.09.2021 року заява ОСОБА_1 складена приватним нотаріусом Кардаш Я.О., яка прийняла цю заяву та не висказала сумнівів щодо незрозумілості її змісту. Навпаки, приватним нотаріусом вказана заява сприйнята як заява про прийняття спадщини, про що свідчить постанова приватного нотаріуса №26/02-31 від 28.09.2021 року, в якій нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Дійсно, в мотивувальній частині цієї постанови нотаріусом зазначено, що видати свідоцтва про право на спадщину за законом не має підстав. Але вказані помилки допущені приватним нотаріусом та ОСОБА_1 не може нести відповідальність за якість прийнятої нотаріусом постанови.

За таких обставин суд вважає, що мають місце поважні причини для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 і позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80, 141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю у два місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення суду складений 04.09.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська