У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «НЕССО» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю Шереметьєву Л.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадення у справі.

07.09.2022 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді, яку ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року було визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею, яким визначено суддю Калініченко О.Б.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя є зацікавленою однієї зі сторін у справі та на даний момент навмисно затягує розгляд справи, чим порушує його права.

Зазначає, що від 20.08.2022 року по справі не відкрито провадження. Крім того, було подано до Вищої ради правосуддя скирги та клопотання з метою відсторонення голови суду через ухиляння від виконання своїх обов`язків та захисту прав людини згідно чинного законодавства.

Дослідивши обставини поданої заяви суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно з правилами пунтів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак з поданої заяви не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а, отже, її заінтересованості у результаті розгляду справи. Також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що головуючий у справі суддя затягує розгляд справи, в якій від 20.08.2022 року не відкрито провадження.

Разом з тим, такі обставини не відповідають дійсності з огляду на те, що позовна заява позивача надійшла до суду 24.08.2022 року та ухвалою від 26.08.2022 року в ній було відкрито провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в поданій заяві, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, так як в діях головуючого судді не вбачається порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, а також обставин необ`єктивності чи упередженості судді, тому наведені заявником твердження не є підставами для відводу.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: