Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/223/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, Чабельської гімназії Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача директор Чабельської гімназії Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Єленець Лариса Іванівна, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з позовом, в якому просила визнати незаконним і скасувати наказ №102-к про відсторонення від роботи від 1 грудня 2021 року, який виданий Чабельською гімназією Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області та відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, і допустити її до виконання трудових обов`язків на посаді учителя географії, природознавства та музичного мистецтва Чабельської гімназії Вирівської сільської ради Сарннського району Рівненської області, також стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 грудня 2021 року по дату ухвалення рішення суду включно та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона працює на посаді вчителя географії, природознавства та музичного мистецтва з 1 вересня 2003 року. 2 листопада 2021 року вона отримала повідомлення №3/08-06/109 про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19, з яким остання не погодилась. 1 грудня 2021 року їй було вручено наказ №102-к про відсторонення від роботи з 1 грудня 2021 року без збереження заробітної плати. Позивач не погоджується із оскарженим наказом, вважає його незаконним та таким, який підлягає негайному скасуванню, оскільки він грубо порушує основоположне конституційне право позивача на працю, що включає можливість заробляти собі на життя.

Від представника відповідача Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого пояснив, що наказ про відсторонення від роботи є законним, а позовні вимоги позивачки є необґрунтованими, так як згідно переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом МОЗ від 4 жовтня 2021 року №2153, ст.46 КЗпП України», ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», позивачка відсторонюється від роботи. Враховуючи норми законодавства та практику Верховного суду України, директор закладу освіти при відсторонення позивача ОСОБА_1 керувався принципом важливості суспільних інтересів, принципом важливості безпеки життя і здоров`я інших працівників закладу, в тому числі і дітей. З огляду на що, необґрунтованою є також вимога про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказала, що обмеження прав людини підзаконними актами суперечить Конституції України. Крім того, головний державний санітарний лікар не отримував від ВРУ повноваження ініціювати карантин, а тому у КМУ відсутні підстави встановлювати карантин. Таким чином Постанова КМУ від 9 грудня 2020 року №1236 є незаконною, також є незаконним наказ МОЗ України від 4 жовтня 2021 року №2153. Наказом, який видано відповідачем, порушено конституційне право на добровільність участі у медичному досліді, оскільки всі зареєстровані в Україні лікарські засоби від коронавірусної хвороби COVID-19, не пройшли клінічних випробувань, їх нешкідливість у застосуванні не встановлена, ці препарати є новими й ризикованими. Порушено право позивача на добровільність профілактичного щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 в порушення ст.284 ЦК України, ст.ст. 42-45 Розділу XIII Закону України «Основ законодавства України про охорону здоров`я» , ч.6 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.8 Закону України «Про лікарські засоби». Порушено конституційне право на працю та заробітну плату, а саме ст.43 Конституції України. Порушено конституційне право на достатній життєвий рівень ст.48 Конституції України. Порушений порядок та підстави відсторонення від роботи. Порушено конституційне право на рівність громадян перед законом та рівність їх прав та свобод, недопущення дискримінації за станом здоров`я за ознакою наявності «імунного статусу вакцинований». Порушено право на таємницю про стан здоров`я працівника. Отже відсторонення позивача від роботи було здійснено без додержання Конституції та законів України, норм права, з огляду на що наказ є незаконним та підлягає скасування в судовому порядку, що є належним правовим захистом прав позивача, як працівника.

Позивач згідно заяви позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області згідно заяви просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Представник Чабельської гімназії Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача директор Чабельської гімназії Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Єленець Лариса Іванівна, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, давши їм правову оцінку, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом від 1 вересня 2003 року переведена на посаду вчителя-педагога ЗНЗ І-ІІ ст. с. Чабель, що підтверджується відомостями трудової книжки позивача.

Із змісту повідомлення №3/08-06/109 від 2 листопада 2021 року, адресованого вчителю географії, природознавства, музичного мистецтва ОСОБА_1 , вбачається, що їй запропоновано до 5 листопада 2021 року подати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19, довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року № 595. У випадку неподання одного із вказаних документів зазначено про відсторонення працівника з 8 листопада 2021 року від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП та ст. 12 Закону від 6 квітня 2000 року № 1645-III «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Повідомлення містить відмітку про ознайомлення із повідомленням, та не погодженням з ним позивачкою, у зв`язку з тим, що це порушує її конституційні права та норми діючого законодавства України.

Наказом директора Чабельської гімназії №102-к від 1 грудня 2021 року ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 1 грудня 2021 року. Підставою для видачі наказу є відмова від обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19.

Спірні правовідносини виникли через те, що ОСОБА_1 вважала наказ про відсторонення від роботи неправомірним.

Відповідно до п. а, б ст. 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено обов`язки громадян у сфері охорони здоров`я, зокрема, піклуватись про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення.

Стаття 46 КЗпП України передбачає можливість відсторонення працівників від роботи лише у випадках, прямо передбачених законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ст. 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» в Україні обов`язковими є профілактичні щеплення проти туберкульозу, поліомієліту, дифтерії, кашлюка, правця та кору.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Наказом МОЗ № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (далі - Перелік № 2153). Відповідно до цього Переліку обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України цієї хвороби, підлягають працівники: 1) центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; 2) місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; 4) закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності; 5) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади; 6) установ і закладів, що надають соціальні послуги, закладів соціального захисту для дітей, реабілітаційних закладів; 7) підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83.

Цим наказом передбачається, що щеплення є обов`язковим в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку № 2153 медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16.09.2011 № 595, зареєстрованого в МЮ України 10.10.2011 за № 1161/19899 (у редакції наказу МОЗ від 11.10.2019 № 2070).

Міністерство юстиції України зробило висновок, що наказ МОЗ № 2153 відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 8 Конвенції «Право на повагу до приватного і сімейного життя», а також практиці Європейського суду з прав людини, свідченням чого є реєстрація цього наказу Міністерством юстиції України.

Державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу (acquis ЄС), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів (п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28.12.1992 № 731).

Таким чином, якщо ставити питання обов`язковості вакцинування для працівників з наведеного вище переліку, то його можуть не робити лише ті працівники, які мають саме абсолютні протипоказання до проведення профілактичних щеплень.

Протипоказання до вакцинації може встановлювати сімейний або лікуючий лікар та надати відповідний висновок про тимчасове чи постійне протипоказання або про відтерміновання через COVID-19 в анамнезі. Якщо в пацієнта є протипоказання до щеплення однією з вакцин проти COVID-19 за можливості особа має вакцинуватися іншими типами вакцин.

Однак, позивач відмовилася надавати своєму роботодавцю будь-які документи для підтвердження існування профілактичного щеплення чи протипоказань для цього.

Пунктом 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2» (згідно постанови КМ № 1096 від 20.10.2021) керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій визначено забезпечити:

- контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена Переліком № 2153;

- відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена Переліком № 2153 та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, відповідно до статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; а також взяти до відома, що на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу»; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома осіб, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

Відсторонення працівника від роботи слід розуміти як один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.

Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам.

Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідач видавши оспорюваний наказ застосував відсторонення позивача від роботи, оскільки це прямо передбачено законодавством, та відповідно до вимог п. 41-6 постанови КМУ № 1236 (в оновленій редакції).

Національне законодавство не містить норм, які дозволи б примусову вакцинацію громадян. Однак, у разі відсутності вакцинації діюче законодавство дозволяє відсторонювати окремих працівників від роботи без виплати заробітної плати.

У постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17 Верховний Суд дійшов висновку, що вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я заінтересованих осіб є виправданою. Тобто в цьому питанні принцип важливості суспільних інтересів превалює над особистими правами, однак лише тоді, коли таке втручання має об`єктивні підстави, тобто є виправданим.

Тому, індивідуальне право позивача нівелюється загальними засадами забезпечення охорони здоров`я населення та необхідності контролювати поширення інфекційного захворювання, зокрема, інтересами інших колег, а також батьків та дітей, які пов`язані із освітнім процесом і потребують безпечного освітнього середовища.

Верховний Суд у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 331/5291/19 зазначив що інтереси однієї особи не можуть домінувати над інтересами держави в питанні безпеки життя і здоров`я її громадян. Держава, встановивши правило про те, що без щеплень дитина не може бути допущена до занять, не тільки реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учнів та працівників школи або дитячого садка, а й захищає таким чином власне дитину, яка не отримала профілактичних щеплень. З огляду на суспільні інтереси тимчасове відсторонення дитини від занять (до проведення щеплення, отримання позитивного висновку лікарсько-консультативної комісії) не призвело до порушення конституційного права на освіту, яку вона може отримати в інших формах.

Враховуючи наведене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що директор Чабельської гімназії, на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх учасників освітнього процесу, з урахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Право ОСОБА_1 на працю у навчальному закладі було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки вона відмовилася від обов`язкового щеплення та не надала будь-яких доказів, що вона має такий стан здоров`я, який є перешкодою для вакцинування.

Держава, встановивши відсторонення педагогічних працівників від виконання обов`язків, які не мають профілактичного щеплення, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, у тому числі й самих дітей.

Втручання у вигляді обов`язковості певних щеплень ґрунтується на законі, має законну мету, є пропорційним для досягнення такої мети та є цілком необхідним у демократичному суспільстві.

У зв`язку з цим, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного наказу про відсторонення від роботи, що в свою чергу виключає задоволення похідних позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (34551, вул. Центральна, 2а с. Вири Сарненського району Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04387705), Чабельської гімназії Вирівської сільської ради Саренського району Рівненської області (34579, вул. Грушевського, 1 с. Чабель Сарненського району Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22558754), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - директор Чабельської гімназії Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Єленець Лариса Іванівна (34579, вул. Грушевського, 1 с. Чабель Сарненського району Рівненської області) про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 19 вересня 2022 року.

Суддя :