ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/1021/19

провадження № 22-ц/4809/547/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2022 року, у складі головуючого судді Партоліної І.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифікату на земельні частки паї, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифікату на земельні частки паї.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року прийнято відмову позивачки від позову та провадження у справі закрито.

13.02.2022 адвокат Гончарук Іван Михайлович, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав до суду заяву про стягнення судових витрат у даній справі.

Вказану заяву суд першої інстанції задовольнив частково та постановив додаткову ухвалу , якою стягнуто з позивачки на користь відповідача 18353, 29 грн. судових витрат пов`язаних із розглядом цієї справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної додаткової ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення з неї судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що судом під час розгляду заяви не було враховано норми ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

Відповідач подав відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали суду було допущено порушення норм процесуального права, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з наступного.

Звернувшись із заявою 13.02.2022 адвокат Гончарук І.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у даній справі пропустив строк із зверненням із такою заявою передбаченого ч.6 ст.142 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. У випадках ,встановлених ч.ч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 147 цього Кодексу.

В описовій частині заяви про стягнення судових витрат відповідач вказував на те, що ухвалу про закриття провадження у справі було отримано - 27.12.2021, а тому якщо суд визнає, що ним пропущено строк для звернення із такою заявою до суду з поважних причин, просить його поновити.

Будь яких поважних причин пропуску такого строку відповідач не вказує і не надає доказів щодо поважності пропуску такого строку.

В прохальній частині даної заяви не ставить питання про поновлення строку для звернення із такою заявою.

В свою чергу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач пропустив строк на звернення із вказаною заявою до суду, у відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України , а тому колегія суддів вважає, що заява адвоката Гончарука І.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду саме з підстав пропуску строку.

Враховуючи, що відповідач отримав копію ухвали про закриття провадження у даній справі 27.12.2021, тому він мав подати заяву про стягнення судових витрат з позивача саме 11.01.2022, а подав 13.02.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права, а тому на підставі статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2022 року - скасувати.

Заяву адвоката Гончарука Івана Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифікату на земельні частки паї залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

24.08.2022 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний