Справа № 536/389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі його частини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , збудованого без надання дозвільної документації співвласником ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_1 в рахунок належних їй 1/4 та 1/4 (разом 1/2) ідеальних часток житлового будинку в самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на даний об`єкт.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2022 року відкрито провадження у справі №536/389/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26 вересня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у справі №536/389/22 та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №536/389/22 та повернення судового збору, дійшов наступних висновків.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_3 просить залишити позовну заяву у справі №536/389/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі його частини, без розгляду та просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 у справі №536/389/22 без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із частиною 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вимог заяви представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 257,260, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у справі №536/389/22 та повернення судового збору, задовольнити частково.

У справі №536/389/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі його частини,залишити без розгляду.

В іншій частині вимог заяви представника позивача ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна