Справа № 177/953/22
Провадження № 4-с/177/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криворізьке районне управління поліції ГУНП Дніпропетровської області, Відділ превенції криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Старший державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасія Вікторівна, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2022; про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадження від 05.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 05.08.2022 у виконавчому провадження № 69576572.

В обґрунтування зазначеної скарги вказував, що 24 серпня 2022 року на його адресу надійшло поштове відправлення, з якого йому стало відомо, що відносно нього в провадженні старшого державного виконавця Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. перебуває виконавче провадження № 69576572, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області згідно постанови № 177/477/22 від 31.05.2022, щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 34000,00 гривень на користь держави в особі Відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також суми витрат виконавчого провадження в розмірі 305,00 гривень, суми виконавчого збору в розмірі 3400,00 гривень.

Із зазначеними діями старшого державного виконавця заявник не згоден та вважає постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2022 та інші прийняті рішення в рамках цього виконавчого провадження, протиправними, оскільки ним 28 червня 2022 року добровільно сплачено штраф в сумі 17 000,00 гривень накладений на нього постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява Відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення до примусового виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 про стягнення з нього штрафу в розмірі 34 000,00 гривень.

Учасники судового засідання до суду на розгляд справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування процесу за допомогою технічних засобів відповідно до 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

Із наведеного слідує, що у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, може бути розглянута скарга на дії державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 346/79/17.

Судом встановлено, що скаржник висловлює свою незгоду із діями державного виконавця під час виконання постанови Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 31.05.2022, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17000,00 грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що вимоги, викладені в цій скарзі підлягають розгляду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 20 КАС України, до предметної юрисдикції місцевих судів, як адміністративних, не віднесено розгляд адміністративних позовів щодо оскарження дій державного виконавця щодо невиконання постанови суду, прийнятої за правилами Кодексу України про адміністративну відповідальність, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 не є рішенням у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України, відтак розгляд вимог, визначених в скарзі не відноситься до предметної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки зазначена постанова ухвалена судом за правилами, визначеними Кодексом про адміністративні правопорушення України, скарги на дії державного виконання з виконання цього рішення суду не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття провадження в справі, оскільки така скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криворізьке районне управління поліції ГУНП Дніпропетровської області, Відділ превенції криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Старший державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасія Вікторівна, на дії державного виконавця закрити.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , про можливість звернення із зазначеною скаргою в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст.20,25,26 КАС України.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: