Справа № 180/1657/20
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

До розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа ОСОБА_3 .

Одночасно із зустрічним позовом відповідач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , який на даний час належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі на праві приватної власності згідно Договору купівлі-продажу, серія/номер 757 від 07.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко О.П.;

- легковий автомобіль Mіtsubishi Outlander 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , із забороною користування вказаним транспортним засобом.

Заявник, який є позивачем за зустрічним позовом зазначає, що в період шлюбу до моменту фактичного його розірвання ним разом з відповідачем було набуто спірне майно:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності згідно Договору купівлі-продажу, серія/номер 757 від 07.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко О.П.;

- легковий автомобіль Mіtsubishi Outlander 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. на момент припинення шлюбних відносин НОМЕР_3 , який було перереєстровано на відповідача та яка без відома та дозволу заявника здійснила відчуження вказаного автомобіля на користь свого сина від першого шлюбу ОСОБА_3 , з присвоєнням д.н.з НОМЕР_2 , у власності якого автомобіль перебуває на теперішній час. Фактично автомобілем продовжує користуватись відповідач ОСОБА_2 .

Дії відповідача щодо відчуження спільної власності, а саме вищевказаного автомобіля, а також час коли вони були вчинені (момент припинення шлюбних відносин) беззаперечно свідчать про наміри ОСОБА_2 ухилитись від можливих наслідків виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, позбавитись рухомого та нерухомого майна, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися в суд.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , який на даний час належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 ) на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія/номер 757 від 07.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко О.П.;

- легковий автомобіль Mіtsubishi Outlander 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), із забороною користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (53407, Дніпропетровська обл., місто Марганець, вул. Садова, будинок 12 ), сторонам - для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.А.Кондус

07.09.2022