Справа № 199/2748/22
УХВАЛА

07.09.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Барабаш Л.В.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_2 відповідача за первісним позовом про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 28 червня 2022 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 04 серпня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини, і об`єднано їх в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №199/5772/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права користування домоволодінням, яка наразі перебуває на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи Проскуріна Є.К. просила розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, у справі № 1522/27468/12, у справі N 645/331/17.

Установлено, що предметом судового розгляду справи №199/2748/22 є визначення місця проживання дитини, а предметом розгляду справи №199//5772/22 є припинення права користування житлом.

У той же час, факт подання до суду позовної заяви про припинення права користування домоволодінням, оскільки ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження по справі суду не надав і підтвердив у судовому засіданні, що провадження по справі №199/5772/22 на тепер не відкрито, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що є об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи, оскільки від наслідків розгляду цивільної справи №199/5772/22 не залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відповідача за первісним позовом про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2022.

Суддя О.Б.Подорець