Справа № 131/1497/20
Провадження № 22-з/801/108/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
25 серпня 2022 рокуСправа № 131/1497/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Міхасішина І.В., Оніщука В.В.,
за участю секретаря Олійник Г.Є.
учасники справи:
позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард";
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс"
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання недійсним договору оренди, -
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , ТОВ "Городок Агроплюс" про визнання недійсним договору оренди задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 1,5346 га, кадастровий номер: :03:000:0231, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, від 25.09.2020, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "Городок Агроплюс". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Городок Агроплюс" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" у відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви 2102 грн., тобто по 1051 грн. з кожного, та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто з кожного по 2500 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.06.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Городок Агроплюс» задоволено. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року скасовано. У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , ТОВ "Городок Агроплюс" про визнання недійсним договору оренди відмовлено.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на користь ТОВ "Городок Агроплюс" судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.

04.07.2022 року ТОВ "Городок Агроплюс" подало заяву про ухвалення додаткової постанови суду про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Вказало, що при постановленні рішення Вінницьким апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а відтак заявник просить постановити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути з СТОВ "Авангард" на користь ТОВ "Городок Агроплюс" витрати на правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн. До заяви додало копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 року і додаткову угоду до вказаного договору, укладені між ТОВ «Городок Плюс» і адвокатом Варцабою С.А., акт про прийняття-передачі наданих послуг від 30.06.2022 року та рахунок від 30.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з постанови Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката , понесених ТОВ «Городок Агроплюс» у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судом не було вирішено.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Городок Агроплюс" про постановлення додаткового рішення подана у визначений законом строк.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ч.6 )

Тобто ,у розумінні положень ч .ч.4,5 ст.137 ЦПК, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи , часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом ,ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.

Представником відповідача ТОВ "Городок Агроплюс" адвокатом Варцабою С.А. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 11.01.2021 (а.с. 182 зворотня сторона), додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 (а.с. 183), рахунок від 30.06.2022 (а.с. 183 зворотня сторона ) та акт про прийняття передачі наданих послуг від 30.06.2022 (а.с. 181 зворотня сторона), з яких вбачається, що розмір його гонорара за представництво інтересів ТОВ "Городок Агроплюс" у Вінницькому апеляційному суді становить 20 000 грн.

Також адвокатом Варцабою С.А. надано докази направлення матеріалів заяви про стягнення судових витрат з додатками представнику позивача СТОВ "Авангард" адвокату Щавінському К.С., зокрема: квитанція №9445 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, згідно з якою адвокат Щавінський К.С. отримав документи 04.07.2022 (а.с. 185) та відповідачу Тодоровській К.Ю.: фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.07.2022 та опис вкладення у відправлення №698 (а.с. 184).

В заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від 22.08.2022 року представник СТОВ "Авангард" адвокат Щавінський К.С., посилаючись на неспівмірність гонорару у розмірі 20 000 грн. зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом Варцабою С.А. робіт (підготовка апеляційної скарги та участь у одному судовому засіданні) просив зменшити розмір зазначених витрат до 5000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Городок Агроплюс» - адвокат Варцаба С.А. підготував апеляційну скаргу та прийняв участь в трьох судових засіданнях, тривалістю по 30 хв. кожне, що свідчить про невелику кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт та невеликий обсяг наданих послуг.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" 8000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Міхасішин

В.В. Оніщук