15.09.2022
Справа № 331/3539/21
Провадження № 2-п/331/57/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ТОВ «Зернотехсервіс» адвоката Свистуна Олександра В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ «Зернотехсервіс» адвоката Свистуна Олександра В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Зернотехсервіс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, визнано бездіяльність ЗАТ «Зернотехсервіс» незаконною та зобов`язано ЗАТ «Зернотехсервіс» надати ОСОБА_1 уточнену довідку за період з 24.11.1997 по 30.09.1999 відповідно до ст. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.

Крім того, стягнуто з ЗАТ «Зернотехсервіс» (, місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок.

Рішення набрало,законної сили 09.05.2022.

У подальшому по справі видані виконавчі листи, які звернуто до примусового виконання до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у яких боржником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотехсервіе» (, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 2) та на підставі яких відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду.

23.05.2022 у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя представником відповідача - адвокатом Свистуном О.В. отримано повний текст заочного рішення та здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи.

Ознайомившись із матеріалами справи відповідач зазначив, що під час звернення до суду позивач невірно визначив відповідача по справі, а суд першої інстанції на вказаний факт уваги не звернув та виніс заочне рішення, яким позов задовольнив. З огляду на викладене, заочне рішення суду підлягає перегляду та скасуванню.

Звертає увагу суду на те, що строк на подання заяви на перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин (відсутність інформації у відповідача про розгляд справи судом, дати судових засідань та своєчасне неотримання копії заочного рішення суду).

Крім того зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був обізнаний ані з тим, що справа знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ані з самим фактом існування заочного рішення.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України - заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Усі судові виклики, які направлялися поштою у справі адресовані відповідачу ЗАТ «Зернотехсервіе», проте не були вручені та повернуті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позначкою оператору поштового зв`язку «не вручено, за указаною адресою не значиться» від 03.12.2021 та «закінченням терміну зберігання» від 01.11.2021.

Таким чином, відсутні докази повідомлення відповідача про день та час судових засідань.

Також в матеріалах відсутні докази надсилання заочного рішення суду від 07.04.2022 супровідним листом на адресу відповідача.

Із повним текстом рішення суду представник відповідача ознайомився 23.05.2022. Того ж дня ним отримано відповідну копію заочного рішення.

Зазначає, що наліз наявних у справі документів та процесуальної поведінки відповідача, у своїй сукупності свідчить про те, що відповідач (його представник) не були обізнані про існування вищеозначеної цивільної справи та дати судових засідань, копія заочного рішення на їх адресу взагалі не направлялася, а після того, як на адресу відповідача надійшли виконавчі документи та стало відомо про існування відповідного рішення суду, відповідач діяв швидко та відповідно до ситуації, як наслідок, заяву про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення строку ними подано в межах розумних строків.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення подано в межах - строків, визначених ст. 284 ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

Під час звернення до суду із відповідним позовом, позивачем зазначено як відповідача Закрите акціонерне товариство «Зернотехсервіс» код ЄДРЮОФОП 38069451, юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2.

При цьому, в обґрунтування позову останнім надано копію наказу ЗАТ «Зернотехсервіс» від 25.10.2002 та копію трудової книжки із записом про працевлаштування на ЗАТ «Зернотехсервіс» в період часу з 1997 по 1999 роки. Обидва документи містять печатку ЗАТ «Зернотехсервіе» із кодом ЄДРПОУ підприємства 00951563.

При цьому, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності № 00951563 від 21.11.1994 року, Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджується реєстрація Закритого акціонерного товариства «Зернотехсервіс» ідентифікаційний код 00951563, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.10.1994 № 1 007655 (копії додаються).

У подальшому, ЗАТ «Зернотехсервіс» () змінено назву на ПАТ «ХАГБА» та юридичну адресу на Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине, вул. Польова, буд. 46-А, без зміни коду юридичної особи, що підтверджується Випискою від 31.08.2005 (копія додається).

Згідно з витягом зі статуту ПАТ «ХАГБА» є правонаступником ЗАТ «Зернотехсервіс» (копія додається).

При цьому, відповідно до даних з ЄДРЮОФОП щодо реєстрації ТОВ «Зернотехсервіе», вказана юридична особа зареєстрована 09.02.2012 за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2, код 38069451.

Саме вказану юридичну адресу та код юридичної особи позивачем зазначені у позові та в подальшому викладені у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022.

Вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції та оцінці наявних у ній доказів, не було з`ясовано, того факту, що відповідач утворений як юридична особа 09.02.2012, не є правонаступником ЗАТ «Зернотехсервіе» (), що в подальшому перейменоване на ПАТ «ХАГБА» (без зміни коду юридичної особи), а тому не може видавати будь-які довідки від імені вищезгаданої юридичної особи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц - пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови).

З урахуванням викладеного, вказане заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022 підлягає перегляду.

На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «Зернотехсервіс» - адвоката Свистуна О.В. про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022 року. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. За наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, задовольнити клопотання відповідача та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022 у справі № 331/3539/21 (провадження № 2/331/158/2022), призначити справу до розгляду.

У судове засідання представник ТОВ «Зернотехсервіс» адвокат Свистун О.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Заяву просить задовольнити та скасувати заочне рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгдяу справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не сповістив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022 року позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Зернотехсервіс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано бездіяльність Закритого акціонерного товариства «Зернотехсервіс» незаконною. Зобов`язано Закрите акціонерне товариство «Зернотехсервіс» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за період з 24.11.1997 року по 30.09.1999 року відповідно до ст. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Зернотехсервіс» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слід з матеріалів справи, під час звернення до суду із позовом, позивачем зазначено як відповідача Закрите акціонерне товариство «Зернотехсервіс» код ЄДРЮОФОП: 38069451, юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2.

В матеріалах справи знаходиться копія наказу ЗАТ «Зернотехсервіс» від 25.10.2002 та копія трудової книжки із записом про працевлаштування позивача на ЗАТ «Зернотехсервіс» в період часу з 1997 по 1999 роки. Обидва документи містять печатку ЗАТ «Зернотехсервіе» із кодом ЄДРПОУ підприємства 00951563.

При цьому, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності № 00951563 від 21.11.1994 року, Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджується реєстрація Закритого акціонерного товариства «Зернотехсервіс» ідентифікаційний код 00951563, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.10.1994 № 1 007655.

У подальшому, ЗАТ «Зернотехсервіс» () змінено назву на ПАТ «ХАГБА» та юридичну адресу на Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине, вул. Польова, буд. 46-А, без зміни коду юридичної особи, що підтверджується Випискою від 31.08.2005.

Згідно з витягом зі статуту ПАТ «ХАГБА» є правонаступником ЗАТ «Зернотехсервіс».

При цьому, відповідно до даних з ЄДРЮОФОП щодо реєстрації ТОВ «Зернотехсервіс», вказана юридична особа зареєстрована 09.02.2012 за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2, код 38069451.

Саме вказану юридичну адресу та код юридичної особи позивачем зазначені у позові та в подальшому викладені у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022.

Тому суд приходить до висновку, що під час розгляду справи позивачем не вірно було визначено відповідача по справі, а саме що відповідач утворений як юридична особа 09.02.2012, не є правонаступником ЗАТ «Зернотехсервіс» (), що в подальшому перейменоване на ПАТ «ХАГБА», тому не може видавати будь-які довідки від імені вищезгаданої юридичної особи.

23.05.2022 у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя представником відповідача - адвокатом Свистуном О.В. отримано повний текст заочного рішення та здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи та 25.05.2022 року була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника зазначає, що він не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які він спирається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно представник ТОВ «Зернотехсервіс» не отримуваі судових повісток та не був присутній в судових засіданнях і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2022 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення представнику заявника строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Зернотехсервіс» адвоката Свистуна Олександра В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022 року - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Зернотехсервіс» адвокату Свистуну Олександру В`ячеславовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2022 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3539/21 (Провадження № 2/331/158/2022) від 07.04.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Зернотехсервіс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 13.12.2022 року 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 15.09.2022 року.

Суддя: М.В.Антоненко