У Х В А Л А

"24" серпня 2022 р. Справа № 596/643/22

Провадження № 2/596/275/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В.,

представника відповідача Шмигельського В.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. Гусятин заяву представника позивача адвоката Авдєєнко В.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності Гусятинського селищного голови, визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

7.06.2022 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Авдєєнко В.В. до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Гусятинського селищного голови щодо незабезпечення фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ при виконанні постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року по справі №596/1219/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі; визнати протиправним та скасувати розпорядження Гусятинського селищного голови №197-ос від 24.06.2022 року та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ; стягнути з Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням усіх необхідних податків та зборів; стягнути з Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 50 000 гривень моральної шкоди; покласти на Гусятинського селищного голову обов`язок покрити шкоду, заподіяну місцевому бюджету Гусятинської селищної ради у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 року справу № 596/643/22 розподілено для розгляду судді Лисюк І.О.

Ухвалою судді від 01.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

24.08.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В. про відвід судді Лисюк І.О. в обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що після ознайомлення 23.08.22 року з повним текстом рішення Гусятинського районного суду по справі №596/574/22, представнику позивача стало відомо про наявність підстав для відводу головуючої у справі №596/643/22 судді.

У справі №596/574/22 судом під головуванням судді Лисюк І.О. була надана юридична оцінка зібраним у справі доказам, що підлягають дослідженню у справі №596/643/22, а саме: щодо поновлення позивача на посаді на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.18 року у справі №596/1219/18 шляхом прийняття Гусятинською районної радою рішення від 09.12.20 року.

Суд у вказаній справі дійшов висновку, що фактичне поновлення позивача на посаді відбулось 09.12.20 року саме на підставі зазначеного рішення Гусятинської районної ради, у зв`язку з чим мало місце прострочення виконання обумовленої постанови Тернопільського апеляційного суду в частині поновлення позивача на посаді лише до 09.12.20 року.

В свою чергу, у справі №596/643/22 позивач посилається на ту обставину, що фактичне поновлення зазначеним рішенням Гусятинської районної ради не відбулось, наводячи відповідні доводи правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.06.20 року по справі №521/1892/18.

На думку сторони позивача, суддя Лисюк І.О. не може брати участь у розгляді справи №596/643/22, оскільки вона вже приймала рішення у справі №596/574/22, в якій ухвалила рішення 17.08.22 (повний текст складено 22.08.22), стосовно тих самих фактів, що підлягають дослідженню у справі №596/643/22.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. підтримав заяву про відвід з наведених в ній підстав. Представник відповідача ОСОБА_3 вважав заяву сторони позивача про відвід судді Лисюк І.І. безпідставною.

Суд приходить до наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як встановлено, рішенням Гусятинського районного суду (під головуванням судді Лисюк І.О.) в справі №596/574/22 , позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, задоволено частково. Стягнуто з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №596/1219/18 в розмірі 14 281 гривню 39 копійок. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Повний текст рішення складено 22.08.2022 року.

З врахуванням наведеного, суд вважає обгрунтованою заяву сторони позивача, оскільки окремим доказам та обставинам, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які підлягають дослідженню у справі №596/643/22 суддею Лисюк І.О. була надана юридична оцінка під час ухвалення рішення в справі №596/574/22.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В. про відвід судді Лисюк Ірини Олександрівни підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В. про відвід судді Лисюк Ірини Олександрівни, задовольнити.

Цивільну справу № 596/643/22 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2022 року.

Суддя: Ірина ЛИСЮК