ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-3579/10

Провадження № 22-ц/4820/870/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника стягувача Драгомерецького І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-3579/10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначалось, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1805,52 доларів США, 1000 грн пені та судові витрати.

На виконання рішення видано виконавчий лист №2-3579/10 від 16.08.2010 відносно боржника ОСОБА_1 та пред`явлено його для примусового виконання до Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області.

Вказує, що згідно відповіді Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.12.2021 за вих. № 14.12.21/2024-20/23464, виконавчий лист №2-3579/10 від 16.08.2010 на виконанні у відділі не перебуває.

Вважає, що виконавчий документ №2-3579/10 був пред`явлений до виконання та втрачений.

Посилається на те, що будь-яких документів про надсилання банку постанов та виконавчого листа відділом ДВС не надано, що є підставою вважати, що строк пред`явлення його до виконання пропущено з поважних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що суд залишив поза увагою те, що відділом ДВС не надано та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення надісланого стягувачу відділом ДВС відправлення виконавчого листа №2-3579/10. Вказує, що банк не погоджується з висновком суду про те, що втрата під час пересилання поштою виконавчого документу не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви банку. На думку апелянта, банк надав достатньо доказів для видачі дубліката виконавчого листя задля виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1805,52 доларів США, 1000 грн пені та судові витрати.

На виконання рішення 16.08.2010 видано виконавчий лист №2-3579/10 відносно боржника ОСОБА_1 , який пред`явлено до виконання до Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області.

За повідомленням Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.12.2021 за вих.№ 14.12.21/2024-20/23464, виконавчий лист №2-3579/10 від 16.08.2010 на виконанні у відділі не перебуває, виконавче провадження завершено 31.05.2012, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 43).

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХIV) (в редакції на час видачі виконавчого листа), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із положень п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно, строк пред`явлення виконавчого документа №2-3579/10 до виконання повторно почав перебіг з 31.05.2012 та закінчився 31.05.2015.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Доведеність причин пропуску цього строку, у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

З матеріалів справи встановлено, що з часу повернення виконавчого документа стягувачу, питання про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ АБ «Укргазбанк» до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання не порушувалось.

Крім того, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що товариство з поважних причин не мало можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через його втрату, про що товариство дізналось лише з відповіді Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дублікату виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання у встановлені строки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що ПАТ АБ «Укргазбанк» мало можливість знати з 2015 року відповідно, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою товариства, поданою до суду лише у лютому 2022 року. При цьому, зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку, відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема, за яких обставин та ким саме втрачено виконавчий документ, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

А тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених вимог.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 червня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай