Номер провадження: 22-з/813/189/22
Справа № 520/3622/14-ц
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 520/3622/14-ц

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/189/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву адвоката Болдузєвої Ілони Ігорівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2021 року адвокат Беренштейн Ірина Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 , звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №520/3622/14 від 02.02.2015 р. відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9 512 364,87 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року задоволено вищевказану заяву адвоката Беренштейн І.О., діючої від імені ОСОБА_1 ..

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який виданий 02 лютого 2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі №520/3622/14 щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 9 512 364,87 грн..

В апеляційній скарзі адвокат Соловйова Ксенія Юріївна, діюча від імені ОСОБА_2 , просила ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року скасувати. Ухвали нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Соловйової Ксенії Юріївни, діючої від імені ОСОБА_2 .

Скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалено нове судове рішення.

Задоволено заяву адвоката Беренштейн Ірини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №520/3622/14, виданий 02 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9 512 364,87 грн..

31 серпня 2022 року від адвоката Болдузєвої Ілони Ігорівни, діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернулась до Київського районного суду м. Одеси адвокат Беренштейн Ірина Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 , в якій остання просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №520/3622/14 від 02.02.2015 р. відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9 512 364,87 грн..

Вбачається, що у мотивувальній частині постанови апеляційного суду, а саме у абзаці 6 п. 3.5 «Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції», зазначено: «Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити в нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/1522/8709/11, виданого 24 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2011 року у справі № 2/1522/8709/11, за вищевказаного обґрунтування».

Оскільки за матеріалами справи беззаперечно встановлено, що при виготовлені повного тексту постанови апеляційного суду було допущено технічну описку, а саме зазначено: «Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити в нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/1522/8709/11, виданого 24 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2011 року у справі № 2/1522/8709/11, за вищевказаного обґрунтування.», в той час як правильним є «Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити в нове судове рішення про задоволення заяви адвоката Беренштейн Ірини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який видано 02 лютого 2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі №520/3622/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9 512 364,87 грн., за вищевказаного обґрунтування», таким чином, у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року наявна описка, яку необхідно виправити.

Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Болдузєвої Ілони Ігорівни, діючої від імені ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в постанову Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, виклавши 6-й абзац п. 3.5 «Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції мотивувальної частини в наступній редакції:

«Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити в нове судове рішення про задоволення заяви адвоката Беренштейн Ірини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який видано 02 лютого 2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі №520/3622/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9 512 364,87 грн.., за вищевказаного обґрунтування».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе