Дата документу 28.09.2022Справа № 645/488/22
Провадження № 2-з/554/128/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Суддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Шевська О.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь спричинену в наслідок пожежі майнову шкоду в розмірі 105700 грн. та 60 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року було прийнято справу до свого провадження.

27.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохала вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності. Вказала, що відповідачці на даний момент належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач має підстави побоюватися, що відповідачка може розпорядитися даним житловим будинком та відчужити його на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття саме такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року:розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки майно, на яке просить накласти арешт заявник, не є предметом розгляду в суді та, крім того, вартість вказаного майна не визначена, що позбавляє суд встановити співрозмірності позовних вимог із забезпеченням позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.І.Шевська