Єдиний унікальний номер №943/162/22
Провадження № 2/943/684/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Буськ Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Бузун О.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті у м. Буську без фіксації технічним засобом заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217783 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Одночасно із поданням указаного позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, яку мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено спірний виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» неіснуючої заборгованості в розмірі 33 705,36 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. на підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68380294, яка йому не надсилалась. Зазначає, що порушення прав та інтересів заявника полягає в тому, що заборгованість не є безспірною, жодних правовідносин у нього зі стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент» не було, а тому відсутні передбачені законом підстави вчиняти виконавчий напис. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, який він просить скасувати в судовому порядку, оскільки в разі проведення стягнення його доходів існує обгрунтований ризик відновлення порушених прав без нових звернень до суду у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК).

У відповідності до вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ в справі «Шмалько проти України» констатовано те, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви, що безпосереднім предметом спору є виконавчий напис № 217783 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за яким звернуто стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 33 705,36 грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича Львівської області, дійсність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

За наведених обставин, ураховуючи те, що вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, утруднити повернення стягнутих коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, зупинивши на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України стягнення на підставі виконавчого напису № 217783 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Оскільки, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення, що є правом суду та узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №753/2380/18-ц та від 30 травня 2019 року в справі № 56/2438/17.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 217783 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію даної ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) для виконання та учасникам справи для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухали складено: 12 травня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач (стягувач за даною ухвалою): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ТОВ «Брайт Інвестмент» (вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 офіс 402 м. Дніпро Дніпропетровської області 49019).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, 6/5 м. Київ 01001).

Третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу Львівської обалсті Білецький Ігор Миронович (вул. Грабовського П. буд. 11 офіс 104 м. Львів 79000).

Суддя Шендрікова Г. О.