ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6738/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/874/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року у справі №607/6738/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів, якою закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк десять днів для надання доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали 9 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав нову редакцію апеляційної скарги, додавши докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи, однак поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року в апеляційній скарзі не зазначив та не надав доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху, надано строк десять днів для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали та зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду надіслав аналогічну апеляційну скаргу, зі змісту якої не вбачається зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року та до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що датою одержання рішення суду вважається 18.07.2022 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, оскільки останнім днем оскарження ухвали від вищевказаної дати 18.07.2022 року є - 2 серпня 2022 року.

Отже, позивач не виконав вимог ухвал Тернопільського апеляційного суду від 6 та 21 вересня 2022 року , будь-яких клопотань про продовження строків не заявляв, що не може свідчити про добросовісне користування процесуальними правами.

Окрім того, як встановлено апеляційним судом, на розгляді Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року у справі №607/6738/22 та ухвалою від 16 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Отже, о`єктом оскарження є теж судове рішення - ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року у справі №607/6738/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів, якою закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів .

Виходячи із наведених обставин справи, суд вважає, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 14 липня 2022 року відповідає принципу юриддичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст. 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»

Отже Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року та не навів підстав для його поновлення, в силу положення ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 358, 388, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів відмовити.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Шевчук Г.М.

Храпак Н.М.