Житомирський апеляційний суд
Справа №935/640/21 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 935/640/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10 липня 2017 року відповідач замовив у нього виготовлення та встановлення на могилі його покійної дружини пам`ятника із граніту, вартістю 62000 грн. Цього ж дня ОСОБА_1 сплатив йому аванс у розмірі 20000 грн.

20 вересня 2017 року позивач виготовив вказаний пам`ятник, який був встановлений на могилі покійної дружини відповідача. Цього ж дня ОСОБА_1 здійснив повний розрахунок у сумі 42000 грн.

2 листопада 2017 року відповідачеві стало відомо про те, що стела пам`ятника впала, внаслідок чого було пошкоджено його елементи.

У зв`язку наведеним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, понесених на виготовлення та встановлення пам`ятника, а також відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 вказує, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2018 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 62000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 6200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 176 грн. 20 коп. судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2018 року вказане рішення скасоване та ухвалено нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позову.

Однак, постановою суду касаційної інстанції скасовано постанову Вінницького апеляційного суду та залишено в силі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2018 року.

Позивач вказує, що на підставі вказаного судового рішення він зобов`язаний сплатити відповідачеві 62000 грн. за пам`ятник, у тому числі й за матеріали, пошкоджені деталі та решту складових елементів пам`ятника, які залишилися у ОСОБА_1 цілими та неушкодженими.

Відповідно до калькуляції вартість будівельних складових, які були використані при встановленні надгробного пам`ятника і які залишилися у відповідача, становить 52050 грн.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 просив стягнути зі ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 52050 грн. та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 52050 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та 26000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з відповідача на користь держави 992 грн.40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ,- адвокат Базалицькій Р.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича, задоволено частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 травня 2022 року скасовано та направлено справу для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за встановленою підсудністю.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Базалицький Р.В., звернувся до Житомирського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній цивільній справі. Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати, за надану правничу допомогу в апеляційної інстанцій у розмірі 10 731 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Тлумачення вищевказаної норми свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч.1 ст.270 ЦПК України підстав.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат саме до ухвалення рішення по суті справи.

Судом встановлено, що 6 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 травня 2022 року скасовано та направлено справу для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за встановленою підсудністю.

Таким чином, постановою Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року не змінювалось та не ухвалювалось судове рішення по суті справи, а вказана цивільна справа була направлена для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В., про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича, про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 935/640/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча Судді: