Справа № 202/3508/20
Провадження № 2-зз/202/18/22
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Карасьової Г.І.,

представника заявника - Архипенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Дніпровського міського голови Філатова Б.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3508/20 за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Дніпровського міського голови Філатова Б.А.про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3508/20 за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року по справі № 202/3508/20 було забезпечено зазначений позов, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням та зміною майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.За результатом розгляду цивільної справи судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке судами апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін. Таким чином, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року по справі № 202/3508/20 мають бути скасовані, оскільки у їх застосування відпала потреба.

Представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, зав про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи № 202/3508/20, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/3508/20 за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2020 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт, шляхом заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням та зміною майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

За результатом розгляду справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року, позовні вимоги задоволено та витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, , квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2021 року п рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021 року по справі о справі № 202/3508/20, залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 02.02.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2021 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, у відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що за результатом розгляду позовної заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна, ухвалено рішення суду, яке набрало чинності, та з момент у набрання законної сили вказаного судового рішення минуло дев`яноста днів, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, а тому суд суд вважає можливим задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровського міського голови Філатова Б.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3508/20 за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2022 року по цивільній справі № 202/3508/20, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, шляхом заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням та зміною майнових прав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський