Справа №705/3054/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 позивач Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 матеріали справи передані для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

Ухвалою від 03.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.09.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, в якій вона просить: (далі - дослівно із збереженням пунктуації) «1. Відвести службову особу ДСАУ ОСОБА_2 на недержавній посаді «СУДДІ» у вищевказаній справі № 705/3054/21 «Уманського міськрайонного суду Черкаської області». 2. Забезпечити обов`язкове виконання Рішень Конституційного Суду України № 3-зп від 11 липня 1997 року, № 12-рп/2002 від 18 червня 2002 року, № 6-рп/2005 від 05 жовтня 2005 року, № 6-рп/2008 від 16 квітня 2008 року, № 20 рп/2010 від 30 вересня 2010 року ще до початку судового розгляду цієї заяви про відвід службової особи ДСАУ ОСОБА_2 на недержавній посаді «СУДДІ» у вищевказаній справі № 705/3772/21 «Уманського міськрайонного суду Черкаської області» та приєднати до матеріалів судового розгляду: - копію першої та другої сторінки «посвідчення особи» з найменуванням «Україна» - «ПАСПОРТ» безпосередньо належного фізичній особі ОСОБА_2 , виданого нікчемним РВ «УМВС України»; - копію її трудової книжки; - копію її податкових декларацій, з дійсним місцем отримання заробітку за офіційним місцем роботи згідно запису в трудовій книжці безпосередньо у самому УМАНСЬКОМУ МІСЬКРАЙОННОМУ СУДІ Черкаської області. 3. В забезпечення самої законності та дійсності самого судового розгляду цієї заяви про відвід службової особи ДСАУ - ОСОБА_2 на недержавній посаді «СУДДІ» у вищевказаній справі № 705/3772/21 «Уманського міськрайонного суду Черкаської області», ще до початку її чергового розгляду приєднати до матеріалів її судового розгляду офіційну копію Договору оренди Народного суду Уманського району міста Умані з самим «Уманським міськрайонним судом Черкаської області», станом на 01 вересня 2022 року, у підтвердження самої законності самого призначення судового розгляду справи, у самому приміщенні Народного суду Уманського району міста Умані, за адресою вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, 20300, так як останній після 28 червня 1996 року офіційно та будь-ким ще не припинився. 4. Здійснити судовий розгляд цієї заяви про відвід службової особи ДСАУ - ОСОБА_2 на не державній посаді «СУДДІ» у вищевказаній справі № 705/3772/21 «Уманського міськрайонного суду Черкаської області», за участі тільки колегії суддів з правами професійних суддів та суддів з правами народних засідателів, безпосередньо встановлених положеннями розділом 4 ст. 124, та першим та другим реченням розділу 1 ст. 128 Конституції України від 28 червня 1996 року».

У заяві про відвід вказала, на її думку, про велику кількість виключних обставин у справі за позовом КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до неї про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за відсутністю саме Указу Президента України, встановленого першим реченням Розділу 1 ст. 128 Конституції України в редакції від 28 червня 1996 року, про призначення професійного судді ОСОБА_2 на державну посаду професійного судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, є вагомою підставою стороні відповідача -громадянці ОСОБА_1 повністю не довіряти службовій особі ДСАУ ОСОБА_2 на посаді «просто судді» у вищевказаній справі «УМАНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Черкаської області». Більше того, згідно із офіційних записів в її трудовій книжці, фізична особа ОСОБА_2 є колаборантом на службі неконституційного «народу України», що підтверджується особисто її належним документом, офіційно припиненим на підставі конституційних обставин, безпосередньо встановлених положень розділів І та 7 преамбули Конституції України від 28 червня 1996 року, положеннями: ст. 160 Розділу ХІV «Прикінцеві положення», п. 1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України від 28 червня 1996 року - нікчемним кравчуковським «посвідченням особи» фізичної особи з найменуванням» «Україна» - «Паспорт», виданим нікчемним РВ «УМВС України», тому відповідач вбачає підстави заявити ОСОБА_2 мотивований відвід.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали позову, дійшов такого висновку.

Судове засідання у справі за позовом КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території призначено на 23 вересня 2022 року.

Посилання та твердження заяви про відвід відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді ОСОБА_2 та сумнів у її професійній діяльності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що відповідач сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею ОСОБА_2, з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І. Єщенко