Справа № 143/422/22
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2022 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (с. Дзюньків, Погребищенська ОТГ, Вінницький район, Вінницька область) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Богдана Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі інших членів сім`ї та родичів у вихованні дитини,-

Встановив:

27.05.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі інших членів сім`ї та родичів у вихованні дитини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено дві, хоча і взаємопов`язані, однак самостійні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини;

2) про визначення способів участі інших членів сім`ї та родичів у вихованні дитини.

Проте, при поданні позову до суду нею сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Ухвалою судді від 01.06.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

05 вересня 2022 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву щодо сплати судового збору, в якій зазначено, що відповідно до вимог підпункту 14 п.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Суддя, вивчивши матеріали цивільного позову та заяву позивачки ОСОБА_1 , встановив наступне.

Зі змісту ухвали судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі інших членів сім`ї та родичів у вихованні дитини залишено без руху, оскільки за пред`явлення двох вимог немайнового характеру позивачкою за подання до суду позовної заяви сплачено лише 992 грн. 40 коп.

За таких обставин позивачці було рекомендовано усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Крім того, позивачці роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя вважає неспроможними доводи позивачки ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору на підставі підпункту 14 п.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», виходячи із наступного.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 14 п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються з позовом про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

Такий правовий висновок сформульований в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі № 9901/108/19.

Проте, позивачка ОСОБА_1 не є законним представником малолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а являється його рідною бабою.

Крім того, як убачається зі змісту позовної заяви позовні вимоги спрямовані на захист прав та законних інтересів саме позивачки, що випливають із приписів ч.1 ст.257 СК України, а не безпосередньо її малолітнього внука.

Водночас, суддя звертає увагу на ту обставину, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила суму судового збору, хоча і в меншому розмірі, ніж передбачено законом.

З огляду на викладене покликання позивачки на те, що вона звільнена від сплати судового збору не узгоджується із доданими до позовної заяви документами.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, зазначені суддею, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі інших членів сім`ї та родичів у вихованні дитини повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя