Провадження № 2-др/337/23/22
22 серпня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
представника відповідача Ніколенко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Додонов Павло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,
12.08.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Додонов П.О., про ухвалення додаткового рішення, в якій він вказує на те, що рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.08.2022р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗМК «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання. При ухваленні рішення у справі, питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу не вирішено. Просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» в розмірі 4700,00 грн., з ПрАТ «Запоріжвогнетрив» 1300,00 грн.
Ухвалою від 15.08.2022р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.
22.08.2022р. до суду від ПАТ«ЗМК «Запоріжсталь» надійшли заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач, його представник та представник ПрАТ «Запорівогнетрив» в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність вказаних учасників справи. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.
Представник ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» Ніколенко М.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача, посилаючись на те, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00грн., які заявляє позивач до стягнення, не є співмірними із складністю справи, фактично витраченим адвокатом часом та обсягом відповідних послуг.
Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).
Згідно з ч.1, п.1, п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Крім того вказаним судовим рішенням з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.
Також судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 02.06.2022р. та в ній зазначено, зокрема, вимогу про стягнення з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам суми сплачених витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00грн.
Під час розгляду справи, в судовому засіданні представник позивача адвокат Додонов П.О. повідомив, що додаткові докази на підтвердження здійснення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134 , ч.8 ст.141 ЦПК України.
Заява про ухвалення додаткового рішення разом з актом наданих послуг надійшла до суду 12.08.2022р., що відповідно до вимог ст.123, 124 ЦПК України свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Враховуючи, що рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач отримував правову допомогу від адвоката Додонова П.О., що підтверджується Договором про надання правової допомоги б/н від 01.06.2022р. (арк.28), свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю (арк.27), ордером ЗП №090283 від 01.06.2022р. (арк.83), квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 01.06.2022р. та приходним касовим ордером б/н від 01.06.2022р. на суму 6000,00 грн. (арк.29), Актом наданих послуг №1 від 09.08.2022р. (арк.95-96).
Разом з тим, представником відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у відзиві, а також під час судового розгляду представниками відповідачів ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив» було вказано на не співмірність витрат на правову допомогу із складністю справи, фактично витраченим адвокатом часом та обсягом відповідних послуг.
Крім того, як вже зазначалось, представником ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» подані письмові заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу з посиланням на те, що вони не є співмірними із складністю справи, фактично витраченим адвокатом часом та обсягом відповідних послуг, частково не доведені, у зв`язку з чим просив зменшити такі витрати до 1400,00 грн.
Оцінивши повідомлені представниками відповідачів обґрунтування, які суд знаходить частково доречними, суд вважає необхідним виключити з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, такі послуги як складання проекту ухвали суду про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ в межах судової справи на суму 700,00 грн. (п.5 Акту), оскільки такий проект ухвали до суду не подавався, крім того це не входить до повноважень адвоката в межах професійної правничої допомоги, оскільки жодним законодавчим актом не передбачено обов`язок адвоката готувати, подавати суду проекти судових рішень. Постановлення судових рішень є виключною компетенцією суду.
Також суд вважає необхідним виключити з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, такі послуги як складання та подання до суду процесуальних заяв: про залучення представника позивача (формування додатків), про направлення судових повісток смс-повідомленням, про розгляд справи на суму 500,00 грн. (п.9 Акту), оскільки такі послуги є необґрунтованим, не доведена їх фактичність. Такі послуги пов`язані з реалізацію прав та обов`язків сторони у справі, а тому також не можуть розцінюватись як надання правової допомоги у справі.
Інші витрати, понесені на правничу допомогу, відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи.
Отже, виходячи з предмету спору, ціни позову, складності справи та значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням часу здійснення представництва, розумності їх розміру, суд, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, вважає, що доведеним розміром витрат на послуги адвоката у даному випадку є сума 4800,00 грн.
У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Додонов Павло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.В.Сидорова