Справа № 443/1342/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/4288/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної організації «Комбінат «Троянда» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області в складі судді Павлів А.І. від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної організації «Комбінат «Троянда» (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район (колишній Жидачівський район), м. Ходорів, вул. Шевченка,165, ідентифікаційний код юридичної особи 14373294) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі задоволено частково.

Стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у сумі 38273 грн 75 коп, сплачений судовий збір у сумі 908 грн, а всього 39 181 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн 75 коп.

Відмовлено повністю у задоволенні позову в частині стягнення з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати.

Дане рішення оскаржила Державна організація «Комбінат «Троянда».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Жидачівського районного суду у справі № 443/1342/21 в частині стягнення з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021. у сумі 38273 грн. 75 коп., та сплати судового збору у сумі 908 грн., а всього 39 181 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) гри, 75 коп. Прийняти нове Рішення яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Вважають, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права Вказують, що ухвалою судового засідання від 07.10.2021, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі Первинної профспілкової організації працівників Комбінату (далі - Профспілка) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Однією з основних підстав для звернення Комбінату з таким клопотанням стало те, що він є державною організацією, яка діє в порядку передбаченому законодавством України у тому числі, Положенням, Колективним Договором, бюджетним кодексом України, а отже виконання вимог ОСОБА_1 про стягнення такої суми може суттєво вплинути на інтереси працівників ДО «Комбінат Троянда». Більш того, представником Відповідача було зазначено в усному порядку, що у разі задоволення такого клопотання, Профспілка, як третя особа може підтвердити в судовому засіданні, як Відповідач щонайменше два рази намагався виконати рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 в частині поновлення позивача на роботі, шляхом запропонування їй рівнозначних посад, оскільки посада начальника дільниці, як і сама дільниця ліквідовані. Бажання Відповідача виконати якнайшвидше дане рішення мотивується економією коштів Комбінату, оскільки в разі прийняття Позивачем пропозиції Відповідача щодо рівнозначної посади передбаченої кошторисом дало б можливість Комбінату раніше виконати дане рішення суду, а отже понести значно менші фінансові збитки. Разом з тим, Позивач дослівно трактуючи резолютивну частину рішення безпідставно відмовлявся від запропонованих їй посад, чим в деякій мірі створював перешкоди для виконання такого рішення, а це в свою чергу призвело до виникнення такої великої суми компенсації. Також хотілося б відзначити, що оскільки такі видатки, як компенсація на час вимушеного прогулу не передбачена кошторисом, то цей фінансовий тягар опосередковано може лягти на працівників Комбінату в частині виплати їм додаткової премії, що прямо впливає на їх інтереси. Вважають, що безпідставна відмова судом першої інстанції в задоволенні клопотання Відповідача призвела до неповного з`ясування обставин справи та неправильного вирішення справи, тобто задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги,- колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 94-96, 235, 236 Кодексу законів про працю України, статті 1, 27, 34 Закону України «Про оплату праці», статтями 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», ст.ст. 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, та задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, скасовано наказ Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України «Про звільнення» №38-к від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з 29 березня 2018 року з посади начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України з 30 березня 2018 року. Стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України () на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2018 року по 26 липня 2018 року, в розмірі 15 913 гривень 76 копійок, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі. Цим рішенням встановлено суму середнього заробітку ОСОБА_1 - 201,44 грн. Листом ДО «Комбінат Троянда» від 06.08.2018 повідомлено ОСОБА_1 , що згідно чинного наказу Державної організації «Комбінат Троянда» №10-к від 26.01.2018, посаду начальника дільниці зберігання виведено із штатного розпису ДО «Комбінат Троянда». Враховуючи відсутність у штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» посади начальника дільниці зберігання, виконання рішення суду в частині поновлення її на попередній посаді, станом на поточну дату є неможливим. Разом з тим, інформують, що адміністрацією ДО «Комбінат Троянда» здійснюються всі можливі заходи для належного та повного виконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 31.10.2018, відкрито виконавче провадження №57567268 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/443/753/18, виданого 26.07.2018 Жидачівським районним судом про скасування наказу ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України «Про звільнення» №38-к від 20.03.2018 року. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі. Постановами державного виконавця від 08.11.2018 та 14.11.2018 у виконавчому провадженні №57567268, за невиконання рішення суду накладено на боржника ДО «Комбінат «Троянда» штрафи у розмірі 5 100,00 грн та 10 200,00 грн. Постановою Верховного Суду від 15.04.2019 касаційну скаргу державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України залишено без задоволення. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 залишено без змін. Відповідно до постанови державного виконавця від 22.12.2020, відновлено виконавче провадження №57567268 з виконання виконавчого листа №2/443/753/18. Листом ДО «Комбінат Троянда» від 13.01.2021 проінформовано Жидачівське районне відділення ДВС, що для забезпечення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області та виконавчого провадження №57567268 ДО «Комбінат Троянда» звернулася до Державного агентства резерву України щодо можливості введення в штатний розпис комбінату рівносильної посади, на якій буде можливість поновити ОСОБА_1 , однак станом на 13.01.2021 відповіді не отримано. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15.10.2020 стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 27.07.2018 по 31.08.2020 включно у розмірі 125 609,93 грн. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 у сумі 35 534,31 грн. Фактичних даних, які б свідчили, що відповідач ДО «Комбінат Троянда» виконав рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, та поновив позивачку ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці суду не надано і судом не здобуто. Більше того, обставина непоновлення позивачки на посаді підтверджена у судовому засіданні представником відповідача, відтак суд констатує, що роботодавцем (ДО «Комбінат Троянда») не забезпечено здійснення фактичного поновлення працівника ( ОСОБА_1 ) за рішенням суду, а відтак такий працівник має право на отримання середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді за вказаний період з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати. Аналізуючи розрахунок суми середнього заробітку за час затримки відповідачем виконання рішення про поновлення позивачки на роботі суд зауважив, що арифметичний розрахунок цієї суми не викликає сумнівів у своїй правильності, оскільки проведений із врахуванням коректних вихідних даних та показників відповідно до вимог Порядку. Аргументів на спростування цього розрахунку, зокрема власних розрахунків середнього заробітку за вказаний період, відмінних від наданих стороною позивача, стороною відповідача не наведено. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у сумі 38 273 грн 75 коп суд вважає обґрунтованим, тому такий підлягає стягнення з відповідача на користь позивачки у повному обсязі. Щодо стягнення розміру компенсації втрати позивачкою частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 765,48 грн, суд зазначав, що поняття «заробітна плата» та «середній заробіток за час вимушеного прогулу» не є тотожними. Середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є заробітною платою, тобто оплатою її праці, та не є виплатою, яка була їй нарахована, але не сплачена. Середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, у зв`язку з чим суд доходить переконання, що позов в частині стягнення з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважав, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ДО «Комбінат «Троянда» на користь позивачки ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у сумі 38 273 грн 75 коп та відмовивши повністю у задоволенні позову в частині стягнення з ДО «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати у сумі 765,48 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи і вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає.

16.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДО «Комбінат «Троянда», в якому просила:

?стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 в розмірі 39 039,23 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликалася на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, її поновлено на роботі та стягнено виплати заробітної плати. Вказаним рішенням встановлено середній заробіток позивачки - 201 грн 44 коп та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення судом, тобто до 26.07.2018. Станом на дату подання цього позову відповідачем рішення Жидачівського районного суду від 26.07.2018 не виконано, її не поновлено на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда». Рішенням Жидачівського районного суду від 07.06.2021, яке не набрало законної сили стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток на час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 включно у розмірі 35 534 грн 31 коп, проте надалі з 31.03.2021 по даний час відповідні виплати їй не здійснюються, а рішення про поновлення на роботі не виконується. Позивачка належить до 12 розряду оплати праці Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, тому до неї застосовується тарифний коефіцієнт 2,12. Посадові оклади з 1 січня 2017 року розраховуються виходячи з розміру посадового окладу працівника 1 тарифного розряду, встановленого у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Посадові оклади з 01.01.2021 розраховуються виходячи з розміру посадового окладу працівника 1 тарифного розряду - 2670 грн, з 1 грудня 2021 року - 2893 грн. Розрахунковий оклад позивача в 2018 році за коефіцієнтом 2,12 становив 3 735,44грн (1 762,00 грн*2,12=3 735,44 грн.), з 1 січня 2021 року по 31 листопада 2021 року за коефіцієнтом 2,12 становитиме 5 660,40 грн. (2 670,00 грн *2,12=5 660,40 грн). Таким чином, коригуючий коефіцієнт (між окладами до підвищення та після підвищення) становитиме 1,52 (5 660,40 грн/3 735,44 грн =1,52). Оскільки середньоденний заробіток розраховується з урахуванням коригуючого коефіцієнта, тому середньоденний заробіток позивача становитиме 306,19 грн (201,44 грн * 1,52=306,19 грн). За час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі (без урахуванням періоду, за який стягнуто судовим рішенням), що розпочався з 01 квітня 2021 року та станом до 30 вересня 2021 року кількість днів вимушеного прогулу позивачки становить 125 днів. Тому середній заробіток позивачки за цей час становить 38 273,75 грн (306,19 грн*125 дні=38 273,75 грн). Розмір компенсації позивачу втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, з суми боргу в розмірі 38 273,75 за період з 01 квітня 2021 року до 30 вересня 2021 року становить 765,48 грн, яка розраховується шляхом множення суми боргу на індекс інфляції та наступним відніманням боргу: 38 273,75 грн*1,02- 38 273,75 грн=765,48 грн. Таким чином, із відповідача підлягають стягненню кошти як середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01 квітня 2021 року до 30 вересня 2021 року в розмірі 38 273,75 грн (з урахуванням коригуючого коефіцієнта) та втрати частини заробітку через затримку виплати в розмірі 765,48 грн, а в загальному - 39 039,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, скасовано наказ Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України «Про звільнення» №38-к від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з 29 березня 2018 року з посади начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України з 30 березня 2018 року. Стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України () на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2018 року по 26 липня 2018 року, в розмірі 15 913 гривень 76 копійок, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі (а.с.34-35).

Цим рішенням встановлено суму середнього заробітку ОСОБА_1 - 201,44 грн (а.с.35).

Листом ДО «Комбінат Троянда» від 06.08.2018 повідомили ОСОБА_1 , що згідно чинного наказу Державної організації «Комбінат Троянда» №10-к від 26.01.2018, посаду начальника дільниці зберігання виведено із штатного розпису ДО «Комбінат Троянда». Враховуючи відсутність у штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» посади начальника дільниці зберігання, виконання рішення суду в частині поновлення її на попередній посаді, станом на поточну дату є неможливим. Разом з тим, інформують, що адміністрацією ДО «Комбінат Троянда» здійснюються всі можливі заходи для належного та повного виконання рішення суду (а.с.14).

Постановою державного виконавця від 31.10.2018, відкрито виконавче провадження №57567268 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/443/753/18, виданого 26.07.2018 Жидачівським районним судом про скасування наказу ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України «Про звільнення» №38-к від 20.03.2018 року. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі (а.с.27).

Постановами державного виконавця від 08.11.2018 та 14.11.2018 у виконавчому провадженні №57567268, за невиконання рішення суду накладено на боржника ДО «Комбінат «Троянда» штрафи у розмірі 5 100,00 грн та 10 200,00 грн (а.с.28, 29).

Постановою Верховного Суду від 15.04.2019 касаційну скаргу державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України залишено без задоволення. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 залишено без змін (а.с.8-12).

Відповідно до постанови державного виконавця від 22.12.2020, відновлено виконавче провадження №57567268 з виконання виконавчого листа №2/443/753/18 (а.с.37).

Листом ДО «Комбінат Троянда» від 13.01.2021 проінформовано Жидачівське районне відділення ДВС, що для забезпечення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області та виконавчого провадження №57567268 ДО «Комбінат Троянда» звернулася до Державного агентства резерву України щодо можливості введення в штатний розпис комбінату рівносильної посади, на якій буде можливість поновити ОСОБА_1 , однак станом на 13.01.2021 відповіді не отримано (а.с.26).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15.10.2020 стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 27.07.2018 по 31.08.2020 включно у розмірі 125 609,93 грн (а.с.22-25).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 у сумі 35 534,31 грн (а.с.16-19).

Вказані рішення набрали законної сили та є чинними.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Згідно ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про:

1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць;

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць;

4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала;

6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;

7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу;

8) встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства;

9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку;

10) видачу або продовження обмежувального припису.

Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець повинен видати наказ про поновлення працівника на роботі та виникає цей обов`язок одразу після проголошення рішення суду, незалежно від факту оскарження даного рішення суду.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідно до статі 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За змістом статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення (висновок Верховного Суду України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15).

Відтак, із змісту вказаної статті вбачається, що незаконно звільненому працівнику виплачується середній заробіток за час затримки у повному обсязі, незаконно переведеному ж на іншу роботу працівнику відповідно виплачується не середній заробіток за час затримки, а різниця в заробітку за час затримки.

Вказане відповідає, також, правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.01.2020р. №607/10653/18, що аналогічна до правової позиції у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №760/9521/15.

Тому, судом першої інстанції правильно встановлено, що фактичних даних, які б свідчили, що відповідач ДО «Комбінат Троянда» виконав рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, та поновив позивачку ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці суду не надано і судом не здобуто, відтак роботодавцем (ДО «Комбінат Троянда») не забезпечено здійснення фактичного поновлення працівника ( ОСОБА_1 ) за рішенням суду, а відтак такий працівник має право на отримання середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді за вказаний період з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати.

Також, суд першої інстанції правильно вважав обґрунтованим нарахований розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у сумі 38 273 грн 75 коп та правильно такий стягнув з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.

Окрім цього, слід вказати, що суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача Державної організації «Комбінат «Троянда» у залученні до участі у справі Первинної профспілкової організації працівників Державної організації «Комбінат «Троянда» Профспілки працівників системи Держрезерву України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача), оскільки предметом спору є стягнення з ДО «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення її на роботі, тобто, спірні правовідносини виникли виключно між ДО «Комбінат «Троянда» як роботодавцем та ОСОБА_1 як працівником, відтак рішення суду у цій справі не може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, а саме: працівників ДО «Комбінат «Троянда», орган профспілки якої представник відповідача просить залучити як їх представника. Крім цього, таке залучення до участі у справі вказаної особи жодним чином не могло вплинути на суть правовідносин; обставини, що мають значення для справи чи суть рішення у справі, оскільки, як вказано вище, - не впливає на реалізацію обов`язку роботодавця щодо добровільного та негайного виконання рішення суду у спосіб видання наказу про поновлення працівника на роботі, який виникає негайно після проголошення рішення.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат «Троянда» - залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра