справа 278/2230/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Житомирської окружної прокуратури, що подана в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство "Бердичівське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшов зазначений цивільний позов, який ухвалою суду від 2 вересня 2022 року залишений без руху з наданням часу для усунення недоліків, зазначених у такому судовому акті. Зокрема, судом зазначено, що заявлений позов містить вимоги, як немайнового характеру, так і вимогу майнового характеру, хоча сплачено лише за немайнові. Мало того, оскільки позов містить і вимоги майнового характеру, слід відобразити його відповідну ціну, яку визначити у порядку передбаченому законодавством України.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху Житомирською окружною прокуратурою 6 вересня 2022 року направлено лист, яким її автор погоджується із тим, що дійсно позов містить неправильні відомості, щодо заявлення лише вимог немайнового характеру, оскільки сформульовано і майнову вимогу. Разом з тим до направленого листа не додано докази доплати судового збору та позов в оновленій редакції із відображенням його ціни до суду не надано.

Суд зауважує, що направляючи до суду позов про визнання незаконним та скасування рішення і повернення земельної ділянки прокуратурою сплачено судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 4 962 гривень (по 2 481 гривень за одну). Суд погоджується з такою позицією, вважає її правильною та такою, яка відповідає вимогам законодавства України. Зокрема, абзац другий частини 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону № 484 від 22 травня, що набув чинності 1 вересня 2015 року, визначає, що якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Заявляючи вимоги немайнового характеру автор звернення поставив на вирішення суду саме дві вимоги визнати незаконним та скасування акту. Дійсно, по суті, дані вимоги фактично зводяться до одного юридичного наслідку: припинення існування рішення відповідача. Однак, суду, перед прийняттям рішенням, враховуючи заявлений обсяг вимог, слід визначити та дати відповідь, чи був даним акт незаконним і чи підлягає скасуванню. Тобто розглянути дві вимоги. Слід додати, що скасування акту відповідача свідчить, в тому числі про його незаконність. Заявляючи саме такий обсяг вимог, суд вважає, позивач виявив бажання окремо акцентувати увагу та прийняти рішення щодо конкретних дій сторони судового процесу.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається авторові.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви, оскільки недоліки не усунути. При цьому, суд зауважує, що автором позову не було відображено його ціну та не доплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, в даному випадку, в розмірі 2 481 гривень.

Приймаючи рішення у даному обсязі суд зазначає, що судова практика з приводу подібного випадку у адміністративному судочинстві не розповсюджується на дані правовідносини, оскільки містить різний предмет та заснована на аналізі іншого нормативно-правового акту, зокрема не діючого нині.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Житомирської окружної прокуратури, що подана в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство "Бердичівське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 15 вересня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко