Справа № 501/1774/18
Провадження № 2/496/642/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання адвоката Кочман К.П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору №56/к про відступлення прав вимоги від 10.11.2017 року недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.11.2017 року, скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 року, індексний номер 41336112, та 41340163,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору №56/к про відступлення прав вимоги від 10.11.2017 року недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.11.2017 року, скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 року, індексний номер 41336112, та 41340163.

Рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року скасоване, позовні вимоги позивача задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 року касаційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17.06.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року вказану цивільну справу передано у провадження судді Галич О.П.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

19.08.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просять скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 16.07.2018 року на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянки, кадастровий номер :02:003:1330, за цією ж адресою.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що у провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуваю справа № 501/1774/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання договору №56/к про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) від 10.11.2017 року недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги (купівлі-продажу) за іпотечним договором від 10.10.2017 року, скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 року, індексний номер 41336112, та 41340163. 16.07.2018 року у рамках даної справи ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було ухвалою було вжито заходів забезпечення позову, та накладено арешт на будинок і земельну ділянку, які станом на момент звернення до суду перебувають у власності ОСОБА_2 на підставі угод, законність яких дослідив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду 06.10.2021 року у своїй постанові. Верховний Суд у своїй постанові вказав, що низка угод, за якими ОСОБА_2 набула право власності на вищевказане майно цілковито відповідають вимогам спеціального закону, який регулює продаж майна в рамках ліквідаційної процедури банку. ОСОБА_2 звертається із даним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.07.2018 року, аргументуючи його наступним. Відповідно до змісту постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 06.10.2021 року заявниця за цим клопотанням ОСОБА_5 не набула права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у неї виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. Зазначений правовий висновок узгоджується із висновками, висловленими у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06. 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20), у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 640/14873/19 (провадження № 61-6649св20), від 18.11.2020 року у справі № 295/3588/14-ц (провадження № 61- 5305св20), від 31.07.2019 року у справі № 910/4816/18, від 21.11.2018 року у справі № 161/5127/17- ц (провадження № 61-17635св18), з огляду на що Верховний Суд погодився з доводами касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції' наведених правових висновків. Верховний суд дійшов правомірного висновку що, підстави для визнання недійсними договорів від 10.11.2017 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та про відступлення прав за кредитним та іпотечними договорами відсутні. Отже, ОСОБА_2 є єдиною та законною власницею майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:1330, за цією ж адресою, площею 0,1398 га, на якій розташований вищезазначений будинок. Втім, наявність арешту вжитого ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 16.07.2018 року у рамках даної справи безумовно суттєво обмежує заявницю у реалізації' її прав як власниці цього майна. З цих причин Лут А.О. вважає що вказаний арешт слід скасувати. Враховуючи характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, очевидним є те, що накладене обтяження обмежує ОСОБА_4 у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Отже, з огляду на зазначені обставини та наведені докази в обґрунтування клопотання, приймаючи до уваги положення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 06.10.2021 року, можна дійти висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з незабезпечення Біляївського районного суду Одеської області знаками поштової оплати для відправки кореспонденції і не значенням заявником телефонних номерів та email сторін, повідомлення про виклик до суду не направлялись.

Представник відповідача повідомлений телефонограмою про час та місце слухання клопотання.

Суд звертає увагу, що законодавцем не врегульоване питання, щодо розгляду заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову у разі, якщо справа перебуває на розгляді суду і призначена дата підготовчого засідання. А чітко визначено ст. 158 ЦПК України 5-тиденний строк розгляд заяви, а тому суд розглядає вказане клопотання у судовому засіданні.

Дослідивши клопотання, матеріали додані до неї та матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 року касаційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17.06.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.07.2018 року було накладено арешт на - на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, який належить на праві власності ОСОБА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1398 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:02:003:1330, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Пунктом 4 цієї Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що на теперішній час позовна заява перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а матеріали справи не містять в собі об`єктивних доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На думку суду, скасування заходів забезпечення позову, на теперішній час, може, в залежності від прийнятого судового рішення, утруднити його виконання, або зробити виконання судового рішення неможливим.

Суд вважає, що клопотання є передчасним, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158,197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору №56/к про відступлення прав вимоги від 10.11.2017 року недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.11.2017 року, скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 року, індексний номер 41336112, та 41340163 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2022 року.

Суддя О.П. Галич