ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/495/22Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/797/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Шмигельської О.В., представника апелянта ТзОВ Теквінд адвоката Онищук М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/495/22 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКВІНД на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року, постановлену суддею Щербатою Г.Р., повний текст ухвали складено 14 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю Теквінд про визнання недійсним електронних земельних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

в березні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області, ТзОВ Теквінд про визнання недійсним електронних земельних торгів.

На стадії підготовчого розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову про визнання недійсними електронних земельних торгів, шляхом заборони ТзОВ «Теквінд вчиняти будь-які дії щодо відчуження та забудови земельної ділянки площею 0,4 га кадастровий номер :02:001:0988, що розташована в межах населеного пункту смт. Вишнівець майдан Шевченка Кременецького району Тернопільської області, яка є предметом спору.

Заява мотивована тим, що електронні земельні торги, проведені 09.12.2021 року Вишнівецькою селищною радою в електронній системі ДП «ПРОЗОРО» з продажу земельної ділянки площею 0,40 га кадастровий номер :02:001:0988, що розміщена в смт. Вишнівець майдан Шевченка, переможцем яких став ТзОВ «Теквінд», були підготовлені, проведені та оформлені з порушенням норм Земельного Кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України від 22 вересня 2021 року №1013 «Про деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)». Внаслідок чого відбулося незаконне відчуження земельної ділянки, частину з якої вона мала намір отримати у власність шляхом приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, про що нею до Вишнівецької селищної ради ще 21.04.2020 року була подала відповідна заява.

Однак, внаслідок маніпуляційних дій Вишнівецької селищної ради при здійсненні формування як об`єкта цивільних прав, а зокрема, при виготовленні проекту землеустрою, земельна ділянка площею 0,40 га з кадастровим номером :02:001:0988 була сформована в тому числі із включенням земельної ділянки, яку мала намір приватизувати позивачка для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На оспорюваних електронних торгах дана земельна ділянка була придбана ТзОВ «Теквінд», директором якого є ОСОБА_2 , який є особою пов`язаною діловими та комерційними зв`язками з Вишнівецькою селищною радою, а також іншими учасниками торгів, зокрема з ПАП «Добрий Самарянин», який надав другу за величиною цінову пропозицію.

Як вважає позивач, внаслідок проведення земельних торгів та відчуження за їх результатами спірної земельної ділянки було порушено її право на приватизацію частини цієї земельної ділянки, а також її право та законний інтерес на участь в земельних торгах та можливість придбання за результатами чесних, відкритих та конкурентних торгів земельної ділянки.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКВІНД про визнання недійсним електронних земельних торгів задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі № 601/495/22 заборонивши ТзОВ Теквінд вчиняти будь-які дії щодо відчуження та забудови земельної ділянки площею 0,4 га кадастровий номер :02:001:0988, що розташована в межах населеного пункту смт. Вишнівець, майдан Шевченка, Кременецького району Тернопільської області.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ Теквінд адвокат Онищук М.Б. просить скасувати ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року та прийняти нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання позивача від 11.07.2022 року про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянт зазначила, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними електронних земельних торгів з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,400 га, кадастровий номер :02:001:0988, що розташована в межах населеного пункту смт. Вишнівець, майдан Шевченка, Кременецького району Тернопільської області, оформлені протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-546 від 09.12.2021, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення укладений 23.12.2021 року між Вишнівецькою селищною радою та ТзОВ Теквінд, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Фіголь Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 6670.

Задоволення наведених позовних вимог у справі може призвести до повернення відповідачів у правовий стан щодо спірного майна, який існував до проведення електронних земельних торгів, однак не призведе до виникнення у позивача щодо спірної земельної ділянки будь-яких правомочностей.

Тобто немає та не доведено позивачем зв`язку між змістом нібито порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, адже ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на безоплатну приватизацію наведеної земельної ділянки, а також до зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, оскільки такі не охоплюються предметом позову у даній справі.

Застосовані заходи не відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, як вбачається із наведеного, застосування заходів забезпечення позову у даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті, оскільки їх наслідком є обмеження ТзОВ Теквінд у здійсненні своїх прав щодо спірної земельної ділянки, зокрема щодо користування та розпорядження такою.

Хибними є також висновки суду першої інстанції, відповідно до яких було взято до уваги при прийнятті оскаржуваної ухвали, професійну діяльність керівника ТзОВ Теквінд як обставину, що зумовлює наявність підстав для забезпечення позову у даній справі, оскільки така обставина не стосується особи відповідача чи його дій вчинюваних щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

Застосування таких заходів забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи забудову спірної земельної ділянки, призводить до блокування господарської діяльності ТзОВ ТЕКВІНД і за умови недоведеності наявності порушення прав позивача у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність, порушує збалансованість інтересів сторін справи.

Вишнівецька селищна рада подала відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ Теквінд адвоката Онищук М.Б. у якому зазначила, що із апеляційною скаргою погоджуються повністю. Вважають, що викладені доводи в позовні заяві та заяві про забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими, зокрема щодо заборони товариству вчиняти будь-які дії щодо відчуження та забудови спірної земельної ділянки.

Забезпечення позову в даному випадку має ознаки вирішення справи по суті, оскільки їх наслідком є обмеження ТзОВ Теквінд у здійсненні своїх прав щодо спірної земельної ділянки.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ Теквінд адвоката Онищук М.Б. у якому зазначила, що не заслуговує на увагу посилання апелянта про те, що застосовані судом способи забезпечення позову є втручанням суду в господарську діяльність товариства та фактично блокують його господарську діяльність.

Заборона ТзОВ Теквінд вчиняти певні дії, а саме відчужувати та забудовувати спірну земельну ділянку, не може вплинути на майновий стан та/або господарську діяльність товариства, з огляду на те, що передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручання у повноваження підприємства, а виступає як обґрунтоване тимчасове обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення.

Апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу фактичного здійснення ТзОВ Теквінд господарської діяльності у відсутності єдиного працівника директора товариства, а також наявності у цього підприємства трудових та матеріальних ресурсів для здійснення такої діяльності.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову співвідносяться із заявленими вимогами, і отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову, а наявні обставини забудови земельної ділянки та наявні комерційні зв`язки між директором ТзОВ Теквінд, Вишнівецькою селищною радою та ПП Добрий самарянин свідчать про те, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт спору земельну ділянку, за захистом яких і було звернення до суду.

У судовому засіданні представник ТзОВ Теквінд адвокат Онищук М.Б. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шмигельської О.В. апеляційну скаргу представника ТзОВ Теквінд адвоката Онищук М.Б. не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вишнівецька селищна рада подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторони, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує електронні торги та договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а тому вид забезпечення є достатнім та співмірним із заявленими вимогами.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є вимоги про визнання недійсними електронних земельних торгів проведених в електронній системі ДП Прозорро Продажі 9 грудня 2021 року з продажу земельної ділянки площею 0,4 га кадастровий номер :02:001:0988, що розташована в межах населеного пункту смт. Вишнівець, майдан Шевченка, Кременецького району Тернопільської області. Переможцем торгів визнано ТзОВ Теквінд, який придбав цю земельну ділянку за 1538000 грн.

23.12.2021 року між Вишнівецькою селищною радою та ТзОВ «Теквінд» укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, яка має цільове призначення 12.11 - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

Власником даної земельної ділянки є ТОВ«Теквінд», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно розробленого детального плану території земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0988 площею 0,4000 га для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу по м-ну Шевченка в смт Вишнівець, Збаразького р-ну.

У липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Теквінд» вчиняти будь-які дії щодо відчуження та забудови спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів такого забезпечення передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК, який не є вичерпним, а тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Крім того, відповідно правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

ОСОБА_1 у квітні 2020 року реалізуючи належне їй право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, в порядку передбаченому ст. 118 ЗК України звернулася до Вишнівецької селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га розташованої за адресою майдан Шевченка смт. Вишнівець. Рішення Вишнівецької селищної ради щодо вирішення даного питання відсутнє.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що оскільки за ОСОБА_1 не зареєстровано жодного права власності і відсутнє рішення про надання їй земельної ділянки, а тому вчинення забезпечення позову не захищає її прав щодо спірної земельної ділянки.

Предметом позову у справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання електронних торгів з реалізації земельної ділянки та договору купівлі-продажу недійсними. У разі задоволення позову рішення суду не буде підлягати примусовому виконанню, а тому помилковим є висновок суду, що незабезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження та забудови земельної ділянки ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення права ОСОБА_1 щодо оскаржуваної земельної ділянки. Отже, забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали дають підстави для висновку, що суд першої інстанції не встановив жодних обставин, які є обов`язковими для забезпечення позову, через що постановлена судом першої інстанції ухвала відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову призведуть до утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Теквінд задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак