Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-596/11
Провадження № 6/553/93/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Із заяви вбачається, що 18.10.2011 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №2-596/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №М-102-07-ОФ-02 від 05.11.2007 року в сумі 91734,15 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 917,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1037,34 грн.

Відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно виконавчих листів №2-596/11 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні, що підтверджується витягами з АСВП. Для повної реалізації прав ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача, а тому правонаступник стягувача звертається до суду для зміни стягувача у виконавчих листах №2-596/11.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.п.1.1 якого Продавець ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому , зокрема право вимоги до боржників, поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору. Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-596/11, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 ; замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-596/11, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 ; замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-596/11, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року, заява надійшла у провадження судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В., у зв`язку із зміною територіальної підсудності справ відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану".

Ухвалою судді від 20.09.202022 року, заяву ТОВ «ФК «Гефест» про зміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Гефест» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, в які вони просять відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-596/11, оскільки необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист. Проте, до заяви не додано відомостей про те чи не збіг строк предявлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви, а також не додано копії самого виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Гефест»» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2011 року у справі №2-596/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 91734,15 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати зі сплати судового збору у розмірі 917,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1037,34 грн.

23.09.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає Новому кредитору права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках до договору, в тому числі до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а Новий кредитор набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відомості про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржників за вказаним заочним рішенням суду, відсутні.

Відповідно до довідки Комінтернівського районного суду м. Харкова, цивільна справа №2-596/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першоюстатті 15 Закону України «Про виконавчепровадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї ізсторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція також викладена в постанові Верховного суду від 09.12.2019 року № 2-3627/09.

Також, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.06.2021 року по справі №0417/7776/2012, наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Гефест», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача - ТОВ «ФК «Гефест», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2011 року у цивільній справі №2-596/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна