ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5308/22 Справа № 213/145/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/145/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року, яке ухвалено суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 07 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» (надалі - ТОВ «Сітісервіс КР»), Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (надалі - КП «Кривбасводоканал»), Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (КПТМ «Криворіжтепломережа»), Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (надалі - АТ «Криворізька теплоцентраль») про виключення з обліку по особових рахунках заборгованості за спожиті комунальні послуги попереднього власника квартири.

Позовна заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2021 року, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки міської довідково-інформаційної служби «НОВА КОМ», станом на 01.08.2021 року, наявна заборгованість по надавачам комунальних послуг: ТОВ «Сітісервіс КР» - 2152,01 грн.; КП «Кривбасводоканал» - 1961,04 грн., КПТМ «Криворіжтепломережа» - 14723,10 грн., АТ «Криворізька теплоцентраль» - 81224,44 грн.

Вважає, що вона, як новий власник квартири, не повинна відповідати за борги попереднього власника.

Просила суд: зобов`язати кожного із відповідачів виключити з особових рахунків відповідні суми заборгованості попереднього власника квартири.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року закрито провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Сітісервіс-КР», у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко В.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, до набуття квартири, позивачка не була її власницею, не споживала послуги, надані відповідачами, та не вчиняла правочину щодо прийняття боргу попереднього власника, тому на неї не може бути покладено обов`язок щодо сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до набуття квартири у власність.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з обранням позивачкою неправильного способу захисту порушеного права, оскільки частинами першою та другою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом, у визначених законом випадках.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Павленка Є.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників відповідачів КП «Кривбасводоканал» - Палюгу В.В. та АТ «Криворізька теплоцентраль» - Фесун Л.О., які, кожна окремо, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є спадкоємицею майна свого чоловіка ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 13.08.2021 року приватним нотаріусом Лосінець С.М. Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається із права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

Право власності позивачки ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 13.08.2021року (а.с.6).

Згідно довідки №13 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби «Нова-Ком» за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.08.2021 року, значиться заборгованість за житлово-комунальні послуги перед підприємствами - надавачами послуг, а саме: КП «Кривбасводоканал» - 1961,00 грн.; КП «Криворізька теплоцентраль» - 7549,08 грн., індекс інфляції - 7787,17 грн., 3% річних - 3644,73 грн., заборгованість за виконавчими листами - 48031,51 грн., з оплати судового збору - 2102,00 грн., опалення по лічильнику - 12109,95 грн.; ТОВ « Сітісервіс- КР» - 2152,01 грн.; КП «Криворіжтепломережа» - заборгованість за теплову енергію за виконавчими листами - 12338,07 грн., за послугу з постачання гарячої води - 2385,03 грн. (а.с.7).

Вказані суми заборгованості також підтверджуються інформацією про суми нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста, станом на 01.08.2021 року, роздрукованою із сайту ТОВ «Нова-Ком» (а.с.8).

01.11.2021 року ОСОБА_1 направила до підприємств - надавачів житлово-комунальних послуг заяви, в яких вказала, що вона є новим власником квартири, по якій значиться заборгованість, та надала копію свідоцтва про право на спадщину. Також, звернулася із заявами про виключення заборгованості попереднього власника квартири (а.с.9-12).

Посилаючись на те, що наявність заборгованості по особовому рахунку позивачки ОСОБА_1 , яка виникла у попереднього власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , порушує її права на вільне користування житловим приміщенням, остання просила суд захистити її порушене прав, шляхом зобов`язання кожного із відповідачів виключити з особових рахунків відповідні суми заборгованості попереднього власника квартири.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законні підстави для виключення з особового рахунку позивачки суми заборгованості попереднього власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка виникла до набуття позивачкою права власності на це житло, відсутні, оскільки при переоформленні особового рахунку власника відбувається перехід заборгованості по особовому рахунку квартири за послуги попередніх власників. При цьому, особові рахунки є документами внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідачів і списання з цих внутрішніх господарських документів будь-яких сум є правом кредитора - відповідачів, а не обов`язком. Зміна власника нерухомого майна не може бути підставою для виключення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до норм діючого законодавства України. Виключення або стягнення такої заборгованості є правом суб`єкта господарювання при здійсненні ним господарської діяльності, що охоплюється загальними засадами цивільного законодавства щодо свободи підприємницької діяльності. Також, суд першої інстанції зазначив, що пред`явлення позову про зобов`язання відповідачів виключити з особового рахунку позивачки суми заборгованості попереднього власника квартири, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав, а само по собі нарахування відповідачами заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не встановлює для позивачки будь-яких обов`язків. Позивачкою не зазначено, які саме її права, як споживачки, порушені відповідачами, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія судді погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позивних вимог, з огляду на наступне.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки, положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за послуги теплопостачання споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Подібні висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13 та Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 209/4456/16-ц, від 27 серпня 2020 року у справі № 207/2990/18.

При цьому, чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості.

Відповідно до положень статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб, який не суперечить закону.

Отже, з урахуванням наведених обставин, позивачкою обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, відповідно до положень наведеної норми (статті 5 ЦПКУ), який, у випадку доведення нею порушення її прав, підлягає відновленню, шляхом зобов`язавши відповідачів виключити з особових рахунків відповідні суми заборгованості попереднього власника квартири.

За таких обставин, суд першої інстанції, не визначившись у достатній мірі із характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до них, не встановив, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивачки, та необґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині зобов`язання виключити з суми заборгованості за житлово-комунальні послуги попереднього власника квартири з підстав невірно обраного позивачкою способу захисту цивільного права, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Згідно пункту 6 частини першої Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який вступив в дію 01 травня 2019 року, індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 вказаного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємець відповідає за боргами спадкодавця в межах реальної вартості успадкованого ним майна.

Отже, заборгованість попереднього власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить до складу спадщини та його спадкоємці відповідають за цими боргами в межах реальної вартості успадкованого ними майна.

Як вбачається з матеріалів справи, саме позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею майна свого чоловіка ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 13.08.2021 року приватним нотаріусом Лосінець С.М., а тому на неї покладено обов`язок відповідати за боргами спадкодавця.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється у суді апеляційної інстанції, 01.11.2021 року ОСОБА_1 направила до підприємств - надавачів житлово-комунальних послуг заяви, в яких вказала, що вона є новим власником квартири, по якій значиться заборгованість, та надала копію свідоцтва про право на спадщину (а.с. 8-12), отже лише з моменту отримання кредиторами спадкодавця (відповідачами у даній справі) вказаних листів ОСОБА_1 розпочинається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення вимог до спадкоємця божника.

Звернувшись до суду з даним позовом у січні 2022 року, тобто через два місяці після повідомлення кредиторів про смерть боржника, позивачка ОСОБА_1 наведеного не врахувала та передчасно заявила вимоги про зобов`язати кожного із відповідачів виключити з особових рахунків відповідні суми заборгованості попереднього власника квартири, у зв`язку з чим такі вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал», КПТМ «Криворіжтепломережа», АТ «Криворізька теплоцентраль» про виключення з обліку по особових рахунках заборгованості за спожиті комунальні послуги попереднього власника квартири, вважає за необхідне змінити мотиви відмови у задоволенні цих позовних вимог, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, в зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, змінює рішення суду в частині мотивів відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виключення з обліку по особових рахунках заборгованості за спожиті комунальні послуги попереднього власника квартири, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: