Номер провадження: 22-ц/813/3737/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» - Сапьолко Ю.І. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсного договору,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ТОВ «2х2 Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсного договору. ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири укладений 24.02.2021 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ «2x2 ФІНАНС» , який був посвідчений приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В.; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, будинок за ТОВ «2x2 ФІНАНС». Разом із пред`явленим позовом до суду надана заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «2x2 ФІНАНС» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в.м., а.с. 1-8).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року заяву представника позивача адвоката Мельник Н.Ю. про забезпечення позову задоволено (в.м., а.с. 60-61).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» - Сапьолко Юрій Іванович направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтувань, які б свідчили про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, що невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективність таких заходів. Крім того, як наголошує апелянт оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника ТОВ «2x2 ФІНАНС», будь яких повідомлень, судових повісток у даній справі не було отримано (в.м., а.с.62-64).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зазначені варіанти забезпечення позову не порушать права та інтереси інших осіб та навпаки є превентивними заходами в даному випадку.

Апеляційний суд частково погоджується із висновками суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1 Про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (в забезпечення кредитного договору № ОД-20/01/2007/840-К/28), предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 згідно Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно.

Згідно договору № CL2N016222 купівлі-продажу Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в порядку та в умовах даного договору передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» майнові права, котрі виникли та можуть виникнути в майбутньому та відступлене право вимоги, в тому числі за кредитним договором № ОД-20/01/2007/840-К/28.

24.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 2х2 Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала позивачу.

Позивач звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, застосування наслідків недійсного правочину також просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «2x2 Фінанс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії з розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача задля забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ч. 1 ст. 150 містить визначений перелік видів забезпечення позову.

Разом з тим, згідно роз`яснень п. 4 та п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, обсягом позовних вимог, даними про особу відповідача, та відповідністю виду забезпечення позову, із якими звернулася особа, позовним вимогам. Окрім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють відповідно до виконання рішення суду, котрим закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, слід враховувати встановлену практику, а саме постанову Великої палати ВС від 12.02.2020 по справі №381/4019/18, згідно якої «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Зазначені висновки також закріплені в постанові ВСУ від 15.09.2020 року по справі № 753/22860/17.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову вказаної цивільної справи є визнання договору купівлі-продажу недійсним. Зазначений договір було укладено відносно квартири АДРЕСА_2 , котра належала ОСОБА_1 , згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, та в результаті продажу ТОВ «Довіра та гарантія» вказаної квартири ТОВ «2х2 Фінанс», останніми було 24.02.2021 року зареєстровано право власності на зазначену квартиру. Тобто, оскільки договір-купівлі продажу оскаржується в судовому порядку, будь-які дії відповідача, щодо відчуження квартири, який має правоустановчі документи, можуть вплинути на належне виконання кінцевого рішення суду по справі у разі задоволення позовних вимог та суттєво ускладнити його виконання. Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо належності та необхідності застосування заходів забезпечення позову в даному випадку, оскільки вони є ефективним заходом забезпечення виконання судового рішення по суті у разі задоволення позовних вимог та невжиття таких заходів призведе до порушення прав та інтересів позивача. Разом з тим, обсяг вказаного забезпечення з врахуванням сутності спірних правовідносин повинен бути обмежений забороною на відчуження спірного майна та в зв`язку з цим, забороні державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація нових прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане узгоджується з позицією КЦС ВС в постанові від 19.05.2022 в справі № 619/2293/21.

Стосовно доводів апелянта щодо розгляду даної заяви про забезпечення позову без участі апелянта, котрий в свою чергу не був повідомлений про дату та час, слід зазначити.

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 153).

Зі змісту вищенаведених норм вбачається, що згідно положень ЦПК України розгляду заяв про забезпечення позову з викликом сторін застосовується лише у випадках передбачених ч. 5 ст. 153, в інших випадках рішення щодо виклику сторін в судове засідання приймається виключно судом та у разі недостатності наданих доказів на підтвердження наявності чи відсутності підстав для задоволення відповідної заяви, що в свою чергу спростовує доводи апелянту в цій частині.

Будь-яких інших доводів на підтвердження наявності підстав для скасування ухвали Київського районного м. Одеса від 27 квітня 2021 року про забезпечення позову апелянтом наведено не було та окремо апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційних скарг знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд змінює залишає оскаржувану ухвалу в частині способу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» - Сапьолко Юрія Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року змінити в частині введеного заходу забезпечення позову, замінивши його на заборону на відчуження спірного майна (квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили судового рішення по справі.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік