ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/96/21 Номер провадження 22-ц/814/2594/22Головуючий у 1-й інстанції Сеник О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Некрасов О.В.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду з 27.07.2022 року перебуває вказана справа.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що суд в основу свого рішення про визнання батьківства поклав висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.05.2021 року. Також вказує, що наведені відповідачем в апеляційній скарзі обставини потребуть проведення повторної експертизи, що визнання позову та погодження з цим висновком не відповідало його волевиявленню, що йому не було роз`яснено право висловити свої заперечення проти висновку і заявити клопотання про проведення у справі повторної експертизи, що висновок експерта при такому розгляду справи не може вважатися достовірним та допустимим доказом, призначення та проведення експертизи було здійснено з істотним порушенням законодавства, що вбачається зі змісту експертного висновку, що експертиза була призначена за клопотанням позивача, що з ним не було погоджено і не заслухано його думку щодо експертної установи, що даній експертній установі він не довіряє, що дослідження, відбір зразків проведені з порушенням методики такої експертизи, висновок експертизи не може вважатися достовірним та допустимим доказом.

Вислухавши пояснення представника позивача адвоката Некрасова О.В., дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у суді першої інстанції клопотання про призначення вказаної експертизи не заявлялося.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави для її призначення не грунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, підстав, передбачених законом, для призначення у справі повторної молекулярно-генетичної експертизи, у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов