ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 201/13436/21 між суддями від 23 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Пищида М.М., судді: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження по вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13 вересня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відведенню.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: