29.08.2022 0550/6857/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

представник ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, в обґрунтування якої зазначив, що судовим рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16.07.2012 року по справі №2/0550/1315/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПрАТ «Банк Фамільний», заборгованість за кредитним договором №45842 від 07.07.2008 року у розмірі 2815,94 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього в сумі 3030,54 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2022 року відновлено втрачене судове провадження та встановлено зміст зазначеного вище рішення суду. Після отримання виконавчого документу він був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно моніторингу в АСВП виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 перебував на виконанні у Харцизькому ВДВС ГТУМЮ у Донецькій області від 08.05.2013 року, за яким 02.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Архівні виконавчі провадження до Нікольського ВДВС не передавалися та станом на 17.09.2021 року не перебувають.

На підставі вказаного ПрАТ «Банк Фамільний» вважає, що втрата оригіналу виконавчого документі сталася через незалежні від нього обставини. Також заявник зазначає, що виконавчий лист про стягнення з боржника на його користь не повернуто, а відповідно не розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання з підстав, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Від боржника жодних заяв до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16.07.2012 року по справі №2/0550/1315/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПрАТ «Банк Фамільний», заборгованість за кредитним договором №45842 від 07.07.2008 року у розмірі 2815,94 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього в сумі 3030,54 грн. Рішення суду набрало законної сили 27.07.2012 року. (а.с.9-11)

Харцизьким міським судом Донецької області 27.08.2012 року по справі №2/0550/1315/2012 було видано виконавчий листа на підставі рішення суду. (а.с.17-18)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2022 року відновлено втрачене судове провадження та встановлено зміст зазначеного вище рішення суду. (а.с.12-17)

Листом заступника начальника Нікольського відділу ДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) №19953 від 17.09.2021 року повідомлено, що було змінено місцезнаходження Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Виконавчі провадження були передані до Нікольського РВ ДВС СМУМЮ (м.Харків). На момент передачі виконавчі провадження, які було завершено до 12.07.2019 року залишилися у Краматорському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Згідно моніторингу в АСВП виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 перебував на виконанні у Харцизькому ВДВС ГТУМЮ у Донецькій області від 08.05.2013 року, за яким 02.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.19-20,21)

Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №45842 від 07.07.2008 року, станом на 07.02.2022 року заборгованість не погашена та складає 3030,54 грн. (а.с.22)

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для поновлення Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3030,54 грн.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням того, що виконавчий лист було втрачено поза волею стягувача, суд вважає що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, а також наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі №2/0550/1315/2012.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.258-260,433, п. п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/0550/1315/2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку, на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПрАТ «Банк Фамільний») суми заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 45842 від 07.07.2008 року у розмірі 2815,94 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього в сумі 3030,54 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2/0550/1315/2012.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2/0550/1315/2012, виданого Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку, на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПрАТ «Банк Фамільний») суми заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 45842 від 07.07.2008 року у розмірі 2815,94 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього в сумі 3030,54 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А.Притуляк