Справа № 2214/253/2012
Провадження № 6/682/28/2022
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Матвєєвої Н.В., з участю секретарки судових засідань Дубовка Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) у справі № 2214/253/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.08.2022 р ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду у цивільній справі № 2214/253/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/ККА/2008-980 від 03 квітня 2008 року, у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ КБ "Надра" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з"явився.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з"явилась; не повідомила про причини неявки.

Заінтересована особа ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з"явився; не повідомив про причини неявки.

Представник заінтересованої особи Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 22 березня 2012 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2214/253/2012-ц позов ПАТ КБ задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредиту в розмірі 791700,04 грн та судові витрати в розмірі 2823 грн.

На виконання рішення суду від 22.03.2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи, які 05.07.2012 року отримав представник стягувача ПАТ "КБ "Надра", на що вказує заява про видачу виконавчих листів та відмітка про їх отримання.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2214/253/2012, відкрите виконавче провадження № 51676516 щодо боржника ОСОБА_2 , в якому продовжується примусове виконання.

15 липня 2020 року ПАТ КБ "Надра" уклало Договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 06/ККА/2008-980 від 03.04.2008 р, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" стало новим кредитором та стягувачем за кредитним договором № 06/ККА/2008-980 від 03.04.2008 р (а.с.9-11).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10 (провадження N 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відсутплення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, до того ж з відповіді Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області від 13.09.2022 року вбачається, що виконавчий лист № 2214/263/2012 від 19.04.2012 року Славутського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості по кредиту в розмірі 791 700,04 грн. на теперішній час перебуває на виконанні.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні № 51676516 з виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2012 року у цивільній справі № 2214/253/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/ККА/2008-980 від 03 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Н.В. Матвєєва