Провадження №2/521/1571/22
20 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
головуючого Роїк Д.Я.
при секретарях судового засідання Коновалової К.О., Примакіній С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25 серпня 2021 року, номер в реєстрі 5293, з пропозицією звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в сумі 12 395 гривень 81 копійка. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року було відкрито провадження, призначене підготовче засідання на 24.01.2022 року об 11:00 год.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року по справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті
У судові засідання, призначені на 08.04.2021 року та 20.06.2022 року відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив та жодних клопотань до суду не заявляв, заяв по суті справи не подавав. Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації та отримана відповідачем. Представником позивача подана заява про розгляд справи за його відсутності із згодою на заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п.6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку.

У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.01.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» у простій письмовій формі був укладений кредитний договір №87370264 на суму 1141.90 гривень на строк до 20.06.2011 р. (а.с. 69-73).

25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5293, про стягнення на користь АТ «Банк Форвард» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №87370264 від 20.01.2011 року, у розмірі 12 395,81 гривень, а також плати за вчинення виконавчого напису у сумі 1000 гривень, усього на суму 13495,81 гривень (а.с. 68).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.08.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 (ЄДРСРУ № 100428590) досліджувала питання щодо вирішення виключної правової проблеми у застосуванні норм, викладених у статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат».

У вказаній постанові зроблено висновок, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, оскільки кредитний договір №87370264 від 20.01.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», не був нотаріально посвідчений, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного напису.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12,13, 43, 49,76, 247, 258-260, 268, 287, 288, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25 серпня 2021 року, номер в реєстрі 5293, з пропозицією звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у розмірі 12395,81 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 105, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34186061) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д.Я. Роїк