Номер провадження: 22-ц/813/8301/22
Справа № 2-7099/2010
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бабенко Наталії Сергіївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2022 року по справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначав, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року у цивільній справі №2-7099/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2066-н у загальному розмірі 416 318 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк».

29.07.2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48279158. Надалі банк не отримував жодних відомостей щодо вжитих заходів виконавчої службою задля примусового виконання вказаних виконавчих листів.

З інформації наданої Другим Приморським ВДВС від 27.04.2021 року, що 16.02.1016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48279158 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року) та направлено матеріали до іншого відділу ДВС. Надати більш детальну інформацію не вбачається за можливе оскільки у зв`язку зі знищенням копій виконавчого провадження та реєстру поштових відправлень відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №22745/5.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2022 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання вирішено відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бабенко Наталія Сергіївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення його до виконання задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувану ухвалу було постановлено внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, без повної та всебічної перевірки обставин справи. Апелянт стверджує, що право на відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості не передбачено положеннями ЦПК України та відповідно не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. На думку апелянта, за встановленням факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю. Відтворювати втрачений лист, у тому числі містити дату його видачі, натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 25 травня 2022 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду лише 20 вересня 2022 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянт, в свою чергу звертається до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначаючи при цьому, що копію повного тексту оскаржуваної постанови було отримано останнім лише 05 вересня 2022 року та відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є 20 вересня 2022 року, однак жодних доказів на підтвердження наведеного до апеляційної скарги долучено не було. Тому, апеляційний суд відхиляє відповідне клопотання, вважає за необхідне повідомити апелянта про необхідність направлення на адресу суду відповідних доказів на підтвердження зазначеної дати отримання копії оскаржуваної ухвали. Також у зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, було витребувано матеріали даної цивільної справи за заявою про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання в Малиновського районного суду м. Одеса.

Окрім того, згідно із платіжним доручення № від 20.09.2022 року апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2481,0 грн, тобто в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, перевіряючи зарахування судового збору в Автоматизованій системі документообігу суду, підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги не встановлено.

З даної квитанції вбачається, що в реквізитах «рахунок отримувача» не вірно зазначено рахунок отримувача, а саме UA00155, що є рахунком Малиновського районного суду м. Одеса, а не Одеського апеляційного суду.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, враховуючи пропуск апелянтом строку апеляційного оскарження, відсутність підтвердження вказаної дати отримання відповідної копії оскаржуваної ухвали, а також помилкової сплати судового збору на рахунок Малиновського районного суду м. Одеса, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на рахунок Одеського апеляційного суду та направлення належного підтвердження заявлених в апеляційній скарзі доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також витребувати матеріали цивільної справи з Малиновського районного суду м. Одеса.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює апелянту його право на повернення судового збору, помилково сплаченого за подання апеляційної скарги на рахунок іншого суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору (без подальшого звернення до суду, на рахунок іншого суду тощо) здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 8 грудня 2021 року № 647, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за № 1674/37296).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бабенко Наталії Сергіївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2022 року по справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк