Єдиний унікальний номер судової справи 0512/3010/2012
Номер провадження 6/225/45/2022
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Федорцової І.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Петренка М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ТОВ «Глобал Спліт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду звернувся заявник із заявою, в якій ставить питання про визнання дубліката виконавчого № 0512/3010/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30 серпня 2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованість за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06 червня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження (ВП № 67151539) по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа № 0512/3010/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30.08.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06 червня 2008 року у розмірі 221 355, 63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 769 295, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154 206, 87 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18 566, 17 грн. та 46380, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін №3 до кредитного договору, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3433, 60 грн.

Заявник зазначає, що у нього на теперішній час не існує заборгованості перед ПАТ «ВТБ БАНК», всі його зобов`язання за кредитним договором № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року остаточно виконані в грудні місяці 2013 року, що підтверджено Банком, і відповідно у Банку не існувало підстав звертатись до органів з примусового виконання рішення з метою стягнення з нього на свою користь заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

У відзиві від 25 липня 2022 року зазначено, що заявник не надав доказів повного погашення заборгованості.

Долучена відповідачем копія листа ПАТ «ВТБ Банк» № 1498/300-2 від 24 травня 2013 року, своїм змістом показує, що Банк у зв`язку з неможливістю ОСОБА_2 здійснити платежі по кредиту в повному обсязі, запропонував йому з метою направлення грошових коштів на погашення заборгованості саме за основним боргом та процентами, а також недопущення збільшення суми штрафів, змінити черговість погашення вимог Банку - «у першу чергу сплачується прострочена заборгованість за Кредитом» і т.п. Відповідно до цього, долучені відповідачем квитанції про сплату кредиту, свідчать, що ОСОБА_2 частково сплачувались суми для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 2.140/08 від 06 червня 2008 року, проте ніяким чином не підтверджують повного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитом.

Також долучена відповідачем копія повідомлення ПАТ «ВТБ Банк» № 3771/300-2 від 10 грудня 2013 року, яка адресована приватному нотаріусу Дзержинського міського нотаріального округу у Донецький області Іваненко А.М. не є доказом закриття кредиту банком. Зміст даного повідомлення направлений на зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з реєстру іпотек, як зазначалось вище, у зв`язку зі зміною черговості «у першу чергу сплачується прострочена заборгованість за Кредитом». Всі додаткові покладені зобов`язання за невиконання умов кредитного договору залишили свою чинність у повному обсязі. (проценти, штрафи, пені, комісії і т.п.). В свою чергу в заяві, мається тільки повідомлення банку адресоване на ім`я Приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу у Донецькій області Іваненко А.М. Жодних повідомлень від банку на ім`я боржників про повне виконання зобов`язання за кредитним договором № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року не надано. Доказів того, що обов`язок відповідачів за дублікатом виконавчого листа № 0512/3010/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30 серпня 2021 року, виконаний у повному обсязі відповідачем також не надано.

Додана заява відповідача від 29 серпня 2013 року про зобов`язання внесення суми проблемної заборгованості в розмірі 650 000, 00 грн. до 15 жовтня 2013 року свідчить тільки про те, що відповідачем не виконались взяті на себе зобов`язання відповідно до цієї заяви, про що свідчать додані ним копії квитанцій сплати заборгованості.

Також відповідно до Витягу із протоколу засідання Правління ПАТ «ВТБ Банк» № 178 від 20 листопада 2013 року вбачається, що ними було ухвалено надання дозволу на добровільну реалізацію заставленого майна, що виступає забезпеченням за кредитним договором від 06.06.2008 № 2.140/08-СК, укладеним між банком та ОСОБА_2 . Даним засіданням правління не піднімається питання та не ухвалено жодних рішень стосовно повного закриття кредитної заборгованості за суму, на яку посилається відповідач у своїй заяві.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі №0512/3010/2012 провадженні №2/225/15/2013 від 13 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221 355, 63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 769 295,55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154 206,87 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18 566,17 грн. та 46 380,57 грн. згідно п. 7.2. Розділу «Відповідальність сторін» договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3 433,60грн.

На підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року було видано дублікати виконавчих листів у справі № 2/225/15/2013 (0512/3010/2012, 6/225/236/2021) від 30 серпня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221355,63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295,55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206,87 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566,17 грн. та 46380,57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3433,60грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 13 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67151539 відносно ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №0512/3010/2012 від 30 серпня 2021 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

За змістом ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В даному випадку, виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, представник заявника як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначає, що ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість за кредитним договором в грудні 2013.

Відповідно до листа ПАТ «ВТБ Банк» № 1498/300-2 від 24 травня 2013 року, ПАТ «ВТБ Банк» у зв`язку з неможливістю ОСОБА_2 здійснити платежі по кредиту в повному обсязі, запропонував йому з метою направлення грошових коштів на погашення заборгованості саме за основним боргом та процентами, а також недопущення збільшення суми штрафів, змінити черговість погашення вимог банку у першу чергу сплачується прострочена заборгованість за кредитом.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 29 серпня 2013 року, останній зобов`язується внести суму проблемної заборгованості в розмірі 650 000, 00 грн. до 15 жовтня 2013 року.

До заяви заявником було додані копії квитанції про погашення заборгованості за тілом кредиту, згідно яких ОСОБА_2 здійснив платежів на користь ПАТ «ВТБ Банк» в період з лютого 2013 року по грудень 2013 року в рахунок погашення тіла кредиту, частково-дострокового погашення тіла кредиту у загальній сумі 112814,20 доларів США та 547110 грн. від добровільної реалізації заставного майна.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором в частині погашення тіла кредиту, в той же час докази сплати інших зобов`язань за кредитних договором, розмір яких встановлений судовим рішенням, заявником не додано.

Посилання заявника на Витяг із протоколу засідання Правління ПАТ «ВТБ Банк» № 178 від 20 листопада 2013 року також не підтверджує відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед банком, оскільки цим засіданням Правління було ухвалено надання дозволу на добровільну реалізацію заставленого майна, що виступає забезпеченням за кредитним договором від 06.06.2008 № 2.140/08-СК, укладеним між банком та ОСОБА_2 . Проте даним засіданням Правління не піднімалося та не ухвалено жодного рішення стосовно повного закриття кредитної заборгованості ОСОБА_2 .

Крім того, не заслуговує на увагу й посилання заявника на повідомлення ПАТ «ВТБ Банк»№ 3771/300-2 від 10 грудня 2013 року, адресованого на ім`я Приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу у Донецькій області Іваненко А.М, в якому йдеться, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року, заявлено вимогу про зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з реєстру Іпотек, що належить ОСОБА_2 (Іпотечний договір №2140/08-ДИ від 06 червня 2008 року), оскільки таке повідомлення не є належним доказом погашення всієї заборгованості за кредитом.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені ч.2 ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261,263,352,354,355,447,450,452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ТОВ «Глобал Спліт» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.. Жилянська, 5б, оф.5), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна (місцезнаходження: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, буд. 103, прим.101) про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В.Челюбєєв