Номер провадження: 22-ц/813/4980/22
Справа № 522/4862/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4862/21

Номер провадження: 22-ц/813/4980/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення авансу та відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Ковтун Ю.І. о 16 годині 05 хвилин 14 вересня 2021 року,-

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом про стягнення авансу та відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка в період часу з 17.12.2010 р. по 02.11.2011 р. передала відповідачам через ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рахунок придбання квартири АДРЕСА_1 в якості авансу готівкові кошти на загальну суму 85 000,00 доларів США, що підтверджується змістом позовної заяви та відповідними розписками. Вказане є свідченням того, що між сторонами мала місце попередня домовленість щодо укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Оскільки договір купівлі-продажу так і не був укладений, то аванс у розмірі - 85 000,00 доларів США підлягає поверненню позивачці.

Оскільки позивачка лише 12.02.2021 року дізналася про наявність обтяження по квартирі АДРЕСА_1 за основним зобов`язанням Приватного підприємства «Егіна», то це є свідченням неможливості укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири.

З огляду на те, що між сторонами була укладена усна угода щодо підтримання у квартирі чистоти і порядку, своєчасної оплати за комунальні послуги, то це створює умови щодо зобов`язання відповідачів відшкодувати позивачці понесені витрати з оплати житлово-комунальних послуг на загальну суму - 131 544,00 грн. (Т. 1, а. с. 1 - 9).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2 ..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з наданих копій розписок не вбачається, що грошові кошти відповідачам були передані позивачкою ОСОБА_2 в якості авансу та спрямовані на виконання умов попередньої домовленості щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу спірної квартири.

Оцінюючи показання свідків в судовому засіданні, суд першої інстанції визнав їх недопустимим доказом, оскільки та обставина хто саме передавав відповідачам грошові кошти має бути підтверджена письмовим доказом і не може підтверджуватися іншими засобами доказування, зокрема, поясненнями сторони та показаннями свідків, як і змістом позовної заяви у іншій справі.

Щодо відшкодування відповідачами витрат понесених позивачкою з оплати житлово-комунальних послуг суд зазначив, що згідно наявних у справі копій квитанцій на аркушах справи 10 - 42 не можливо встановити, що оплату за користування такими послугами у спірний період здійснено саме позивачкою ОСОБА_2 .. Інших доказів на підтвердження зазначених обставин позивачкою не надано.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог (Т. 1, а. с. 246 250).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 2, а. с. 7 11).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року (а. с. 20 20 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 21). Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Колегією суддів на обговорення винесено питання про витребування з Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 522/17332/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , про виселення.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судове засідання не з`явилися.

Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема наявність факту передачі позивачкою готівкових коштів у якості авансу відповідачу.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що відповідач ОСОБА_2 фактично частково визнав факт передачі позивачкою готівкових коштів у якості авансу відповідачу, що ніби то підтверджується матеріалами справи № 522/17332/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , про виселення.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/17332/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , про виселення.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/17332/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , про виселення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе