Справа №2-5447/11
Провадження №2-зз/463/18/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-5447/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

адвокат Стець Р.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВС №1151754 від 21 липня 2022 року, звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-5447/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова Стрепко Н.Л. від 26 жовтня 2011 року у вигляді накладення арешту на частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Також просить з метою видалення запису про обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12016642 про арешт нерухомого майна квартири, частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 копію ухвали про скасування арешту скерувати для виконання до Державного реєстру прав.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , однак згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказане нерухоме майно накладено арешт. Зокрема, встановлено, що 27 грудня 2011 року о 14 год. 57 хв. за № 12016642 реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Глод А. Р. про арешт майна та заборони відчуження № 29524111 від 27 грудня 2011 року зареєстровано обтяження та внесено відомості про арешт нерухомого майна квартири, частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю в. о. начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) № 16512/5 від 10 лютого 2022 року на адвокатський запит встановлено, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження отримано відомості про те, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 29524111 щодо виконання ухвали № 2-5447 виданої 26 жовтня 2011 року Личаківським районним судом м. Львова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Також повідомлено, що державним виконавцем Личаківського ВДВС у м. Львові 28 жовтня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та скеровано сторонам до відома, 2 листопада 2011 року винесено постанову про звернення стягнення на майно, 27 грудня 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання). При цьому Личаківським ВДВС повідомлено про те, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищено за спливом терміну зберігання. З Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова у справі № 2-5447/11 від 30 листопада 2011 року винесено рішення, яким задоволено позов про стягнення 120 000,00 грн., згідно з відомостями веб сайту - Судової влади сторонами у вказаній судовій справі були ОСОБА_2 як позивач та ОСОБА_1 як відповідач. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2011 року було задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Відтак заявник вказує, що з наявних обставин вбачається, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту завершене, однак рішення про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту не прийняте в даний час, у зв`язку з чим клопотання просить задоволити та скасувати накладений арешт .

Заява надійшла до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 22 липня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду передано таку для розгляду раніше визначеному судді Стрепку Н.Л.

Вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2022 року, однак розгляд заяви в такому було відкладено у зв`язку з неявкою в нього всіх учасників справи та відсутністю відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце даного судового засідання.

22 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеця Р.Я., відповідно до яких зокрема звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 були стороною у кримінальному провадженні за фактом вимагання начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби хабара в сумі 6 000 грн., за не стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми невчасно погашеного боргу на користь ОСОБА_2 , після його фактичного погашення на виконання виконавчого листа суду. Зазначає, що вирок в даній кримінальній справі № 1304/4127/12 свідчить про те, що сторони підтвердили виконання боргу під час досудового розслідування та судового засідання у даній кримінальній справі.

В наступне судове засідання 23 серпня 2022 року заявник представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стець Р.Я. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення без його участі, згідно з якою подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , що належним чином повідомлялась про дату, час, та місце судового засідання, в таке 23 липня 2022 року повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду, чи будь-яких інших клопотань чи заяв, зокрема заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не подала.

З врахуванням наведеного та того, що положення ст. 158 ЦПК України не містять вимог щодо обов`язкової участі сторін при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності учасників справи.

Оглянувши матеріали клопотання, перевіривши наявні у такому докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-5447/11 задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалено накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , виконання ухвали доручено Личаківському ВДВС Львівського МУЮ та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

При цьому, як вбачається з відповіді в.о. начальника Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМРУЮ (м. Львів) №16512/5 від 10 лютого 2022 року на виконання вказаної вище ухвали 28 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 29524111 у якому 27 грудня 2011 року виконавцем було винесено постанову про закінчення такого у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Так з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 293948105 від 9 січня 2022 року вбачається, що 27 грудня 2011 року реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Глод А.Р. про арешт майна та заборони відчуження № 29524111 від 27 грудня 2011 року зареєстровано обтяження за №12016642 та внесено відомості про арешт нерухомого майна квартири, частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 .

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року у цивільній справі №2-5447/11 було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 000 грн., а також понесені судові витрати: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 200 грн.

Відтак з наведеного вище вбачається, що судом було вирішено накласти арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 в порядку заходів забезпечення позову, однак відповідний запис про обтяження об`єкта нерухомого майна було внесено до реєстру фактично вже після ухвалення в судовій справі кінцевого рішення, яким питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. Матеріали судової справи №2-5447/11 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, однак з Автоматизованої системи документообігу вбачається, що вказане вище рішення суду від 30 листопада 2011 року відповідачем не оскаржувалось.

При цьому слід зауважити, що норми ЦПК України, що були чинні станом на дату ухвалення судового рішення, не містили положень щодо строку дії заходів забезпечення позову. Водночас згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так відповідно до чинної на даний час ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому згідно з ч. 8 вказаної статті Кодексу якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, в таких відсутні відомості щодо виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем.

При цьому як вбачається зі змісту наданої заявником копії вироку Галицького районного суду м. Львова в кримінальній справі №1304/4127/12, відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_1 був потерпілим у такій, а позивач ОСОБА_2 надавала покази у такій у якості свідка. Зокрема під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 надав покази, що 28 лютого 2012 року повернув позивачу 120 000 грн., а позивач ОСОБА_2 у своїх показах в якості свідка підтвердила дану обставину.

Відтак беручи до уваги те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року набрало законної сили, не перебуває на даний час на примусовому виконанні, а позивачем не скеровувалось до суду жодних заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову, з чого вбачається, що на даний час спір, який існував між сторонами, вирішений по суті, при цьому з дня набрання вказаним рішенням законної сили пройшло більше десяти років, тобто понад дев`яносто днів, передбачених ч. 7 ст. 158 ЦПК України, підстави для подальшого арешту майна відповідача відсутні, а тому суд приходить до висновку, що подане клопотання слід задовольнити частково, а заходи забезпечення позову - скасувати.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається зокрема державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відтак клопотання в частині скерування ухвали про скасування арешту майна для виконання до Державного реєстру прав не підлягає до задоволення, оскільки такий не є відповідним державним органом, що може самостійно здійснити відповідні дії щодо скасування заходів забезпечення позову, ухвала про накладення арешту майна таким не виконувалась та не мала виконуватись, оскільки, як вже зазначалось вище, виконання такої було покладено на Личаківський ВДВС Львівського МУЮ та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», а відомості про обтяження фактично внесено до реєстру реєстратором Львівської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 158, 258, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-5447/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та зняти арешт з частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (запис про обтяження нерухомого майна № 12016642 від 27 грудня 2011 року).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.