20 вересня 2022 року
провадження №22-з/824/619/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О.В., Кравець В.А.,
за участю секретаря Ратушного А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича
про ухвалення додаткового рішення
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3
про стягнення коштів,
В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2022 залишено без змін.

05 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - Заверуха І.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Посилаючись на те, що в постанові Київського апеляційного суду від 02.08.2022 судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема щодо понесення ОСОБА_1 судових витрат у апеляційній інстанції на правничу допомогу в сумі 23 656,86 грн, Заверуха І.Л. просив ухвалити додаткове рішення та покласти на позивача дані судові витрати.

Заперечуючи проти заяви, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_5 , подала клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування заперечень проти заяви зазначила, що доводи відповідача про складність справи є безпідставними, оскільки дана справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження та за своїм критерієм є малозначною справою.

Вказувала, що наданий відповідачем звіт про надані послуги складається із семи пунктів, з яких пункти 1, 2, 3 за своїм змістом ідентичні пунктам 4 та 5, що свідчить про вимогу щодо подвійної оплати тотожної послуги.

Вважав неприпустимим оплату за послугу щодо консультування подальших кроків у справі, оскільки справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження і постанову суду апеляційної інстанції є останньою у даній справі.

Включення в перелік наданих послуг складання та подання пояснення на апеляційну скаргу є недопустимим, оскільки ЦПК України передбачено подання відзиву на апеляційну скаргу, а пояснення не є встановленим процесуальним документом, відповідно до процесуального закону. А самі пояснення щодо апеляційної скарги за своїм змістом повністю співпадають із змістом відзиву на позовну заяву.

Також вказувала на те, що на підтвердження оплати відповідачем витрат на професійно-правничу допомогу не надано належних доказів, а з долученої до заяви копії меморіального ордеру від 02.08.2022 неможливо встановити особу, яка фактично оплатила грошову суму.

Представника відповідача ОСОБА_1 - Вітко О.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2022 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач ОСОБА_1 просив покласти судові витрати на правничу допомогу в розмірі 23 656,86 грн, понесені ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на позивача.

Вирішуючи дане процесуальне питання, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Законодавцем визначено, що судові витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Адвокатським об`єднанням «ЛоуКо-Партнерс» (далі АО «ЛоуКо-Партнерс») (виконавець) 16 серпня 2021 року укладено Договір №16-08/2021 про надання правничої допомоги, яким визначено, що для надання правової допомоги клієнту та з метою здійснення захисту клієнта і представництва інтересів клієнта виконавець АО «ЛоуКо-Партнерс» призначає здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням умов цього договору адвоката Заверуху І.Л. та адвоката Вітка О.Ю.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що повноваження виконавця щодо представництва інтересів клієнта підтверджуються ордером та/або Витягом з цього Договору.

Адвокати Заверуха І.Л. та Вітко О.Ю. надавали ОСОБА_1 правову допомогу та здійснювали його представництво у даній справі на підставі ордерів.

Згідно пункту 3.1. Договору №16-08/2021 про надання правничої допомоги, сума витрат на правничу допомогу визначена у фіксованому розмірі та складає 20 000,00 грн без ПДВ фіксованої частини оплати гонорару за надання правничої допомоги адвоката та додатково грошову суму в гривнях, яка складає грошовий еквівалент 100 доларів США за кожне судове засідання, а також по 10 000,00 грн без ПДВ фіксованої частини оплати гонорару за надання правничої допомоги адвоката у випадку необхідності оскарження ухвал в апеляційному чи касаційному порядку окремо від рішення суду, і суми судового збору, у випадку необхідності їх оплати.

Згідно звіту про обсяг наданої правничої допомоги від 05.08.2022 ОСОБА_1 надано наступні послуги:

1) ознайомлення із наданими клієнтом документами, що стосується апеляційної скарги, отриманих від Київського апеляційного суду. Підготовка правового висновку щодо стратегії та подальших кроків для захисту. Консультування щодо стратегії та подальших кроків захисту;

2) ознайомлення із судового практикою Верховного Суду в даній категорії справ, а також дослідження судових рішень в справах за участю тих самих позивача та відповідача ОСОБА_7 , а також інших відповідачів;

3) підготовка проекту письмових пояснень щодо апеляційної скарги, оформлення пакету документів для суду та інших учасників справи, подання безпосередньо в Київський апеляційний суд;

4) відвідування Київського апеляційного суду 05.07.2022 для участі в судовому засіданні, яке не відбулося, інформування клієнта про причини, наслідки та наступну дату засідання;

5) представництво в судовому засіданні 02.08.2022. Надання відомостей по результатах проведеного судового засідання, надання консультацій та роз'яснень;

6) консультування щодо подальших кроків;

7) підготовка заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат, в тому числі на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката, формування пакету документів для направлення до суду.

В даному Звіті, незважаючи на те, що в договорі про правничу допомогу визначено фіксовану ціну за послуги адвокатів. Також вказано на те, що загальна кількість витраченого часу, пов'язаного із захистом та представництвом інтересів ОСОБА_1 у справі №753/19977/20 склала в сукупності 30 год 06 хв, тобто здійснено подвійне нарахування за правничу допомогу.

Згідно Акту №5 передачі-приймання послуг від 03.08.2022, виконавець надав клієнту належним чином та у повному обсязі, а клієнт прийняв надані виконавцем наступні послуги та правову допомогу: професійна правнича допомога адвоката у суді апеляційної інстанції по цивільній справі №753/19977/20 у період з 09.06.2022 по 02.08.2022, вартістю 20 000,00 грн; представництво та захист в судовому засіданні 02.08.2022 в Київському апеляційному суді у цивільній справі №753/19977/20, вартістю 3 656,86 грн. Разом до сплати 23 656,86 грн.

Згідно меморіального ордеру №@PL753983 від 02.08.2022, сплачено 23 656,86 грн. В призначенні платежу зазначено: згідно рахунку №47 від 02.08.2022 за Договором №150419, ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє заперечення позивача про те, що з наданого заявником меморіального ордеру не зрозуміло хто саме здійснив оплату послуг на правничу допомогу, оскільки згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 20.10.2021 у справі №757/29103/20, визначальним є сам факт надання адвокатом правової допомоги у зв'язку із розглядом конкретної справи. А закон не забороняє будь-якій фізичній чи юридичній особі здійснити оплату послуг адвоката, який здійснює представництво інтересів іншої особи. Тим більше, що факт оплати послуг з надання правничої допомоги не є обов'язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи (постанова Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №160/12268/19).

З матеріалів справи також вбачається, що обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу понесених під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в сумі 23 656,86 грн та докази на підтвердження понесення таких витрат, ОСОБА_1 подано в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів з дня винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вже вказувалося вище, не погодившись із заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачка подала клопотання, в якому просила повністю відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

У клопотанні про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_2 , посилалася, зокрема на те, що доводи і позиція відповідача протягом усього часу розгляду справи не змінювалася і доводи, наведені у поясненнях щодо апеляційної скарги, не відрізняються від доводів відзиву на позовну заяву.

Також вказувала, що доводи ОСОБА_1 про складність справи є необгрунтованими, оскільки дана справа є малозначною та розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження. А посилання у звіті про надані послуги щодо консультування про подальші кроки та формування з подальшим поданням заяви про ухвалення додаткового рішення є неприпустимим, оскільки такі послуги надано поза межами розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 звернула увагу, що вона є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Проаналізувавши детальний опис робіт (послуг), з урахуванням заперечень позивача, колегія суддів дійшла висновку, що інформація, надана адвокатами Заверухою І.Л. та Вітко О.Ю. - представниками ОСОБА_1 щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих) послуг, не відповідає критерію розумності та не є співмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт.

З огляду на те, що адвокати Заверуха І.Л. та Вітко О.Ю. були представниками ОСОБА_1 і приймали участь у суді першої інстанції, а також є обізнаними з обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах, це дає підстави для висновку, що послуги щодо ознайомлення із наданими клієнтом документами, що стосується апеляційної скарги, отриманих від Київського апеляційного суду; підготовка правового висновку щодо стратегії та подальших кроків для захисту; консультування щодо стратегії та подальших кроків захисту та ознайомлення із судового практикою Верховного Суду в даній категорії справ, а також дослідження судових рішень в справах за участю тих самих позивача та відповідача ОСОБА_7 (пункт 1 та 2 Звіту) охоплюються послугою підготовка проекту письмових пояснень щодо апеляційної скарги. А ознайомлення із судовою практикою Верховного Суду із зазначенням переліку постанов суду касаційної інстанції (пункт 2 Звіту) ідентичній судовій практиці, аналіз якої було здійснено адвокатами на етапі складання відзиву на позовну заяву.

При цьому, послуги зі складання пояснень щодо апеляційної скарги (6 сторінок), не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України та не є співмірними із складністю справи, оскільки за своїм змістом є схожими із змістом відзиву на позовну заяву.

Щодо послуг вказаних у пунктах 6 та 7 Звіту, а саме консультування щодо подальших кроків та підготовка заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат, в тому числі на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката, формування пакету документів для направлення до суду, колегія суддів вважає, що така послуга не відповідає критерію розумності, оскільки дані послуги надано поза межами апеляційного провадження. Тобто, нестосуються розгляду справи судом апеляційної інстанції, тоді як, звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 вказував на те, що такі витрати понесені ним під час розгляду справи апеляційним судом.

Більше того, як вбачається з Акту №5 передачі-приймання послуг від 03.08.2022 адвокатами надано ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у період 09.06.2022 по 02.08.2022 (день прийняття судом апеляційної інстанції постанови).

Ураховуючи викладене, з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих ОСОБА_1 адвокатами АО «ЛоуКо-Партнерс», а також враховуючи фінансовий стан ОСОБА_2 (пенсіонер, інвалід ІІ групи), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обгрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи. А в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 268, 270 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст додаткової постанови складено 26 вересня 2022 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець