У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петросової-Гривняк Оксани Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подане подання державний виконавець мотивує тим, що Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.05.2019 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні; встановлено порядок спілкування батька ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключно за домовленістю та особистим бажанням дитини ОСОБА_3 . Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення. 30.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження. 13.12.2019 стягувач подав заяву про відновлення виконавчого провадження та зазначив, що виконавчий лист знаходиться в Деснянському РВДВС м.Києва. Перевіривши матеріали справи виконавчого провадження, встановлено, що оригінал виконавчого документу відсутній. Відповідно до заяви стягувача, виконавчий документ не отримано. До відділу виконавчий документ не повертався. У зв`язку з вищевикладеним державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі 754/15406/18.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судових засідань, повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судової повістки.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 12.09.2022 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Також, зазначив, що оригінал виконавчого листа 754/15406/18 знаходиться у нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.05.2019 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні; встановлено порядок спілкування батька ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключно за домовленістю та особистим бажанням дитини ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її вихованні. Визначено спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом систематичних побачень. Визначити способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 наступним чином: кожного вівторка з 17 до 20 год. кожної неділі з 11 до 16 год. Протягом перших двох місяців зустрічі проводити в присутності матері та фахівця із соціальної роботи в рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля. В подальшому, без присутності матері та фахівця. Дозволити батьку ОСОБА_2 необмежене спілкування з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьками та донькою, окрім нічних годин з 21-00 до 07-00 год. Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 щодо зміни місця проживання та засобів зв`язку дитини ОСОБА_3 . Всі побачення батька з дитиною здійснювати за згодою дитини. У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного суду від 06.02.2020, постанову Київського апеляційного суду від 16.09.2019 залишено без змін.

Деснянський районний суд міста Києва видав ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа № 754/15406/18, що підтверджується заявою про видачу виконавчого листа.

30.10.2019 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Романом Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60450296.

04.12.2019 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2022 в задоволенні подання Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Судо установлено, що ОСОБА_2 звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відновлення виконавчого провадження № 60450296, зазначив, що виконавчий лист знаходиться в Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно акту про втрату виконавчого документа від 04.08.2022, складеним головним спеціалістом Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Смолярчук О.О. про те, що під час перевірки матеріалів виконавчого провадження № 60450296 встановлено, що в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не виявлено таких документів: виконавчого листа № 754/15406/18 виданого Деснянським районним судом міста києва про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, що свідчить про його втрату.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для видачі дубліката виконавчого документа по справі 754/15406/18, оскільки виконавчий лист № 754/15406/18 не був втрачений чи загубленим, оригінал виконавчого листа № 754/15406/18 знаходиться у стягувача ОСОБА_2 , що підтверджується заявою від 12.09.2022.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючисьстаттями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петросової-Гривняк Оксани Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї ї проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 12.09.2022.

Суддя В.В. Бабко