У Х В А Л А Справа № 932/3882/22

Провадження № 2-з/932/89/22

20 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської рали, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської рали, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

19.07.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову по вищезазначеній справі.

Заява обґрунтована наступним чином. Дніпровською міською радою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подано позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської рали, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

Позивач вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У зв`язку з чим прохає суд, заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії ( купівля-продажу, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,2 кв.м., що складається з: нежитлове приміщення літ А, ганок літ. а. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлового приміщення блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,2 кв.м., що складається з: нежитлове приміщення літ А, ганок літ. а, літ. а.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Предметом спору є витребування з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв.м., що складається з: нежитлове приміщення літ А, ганок літ. а, літ. а, припинення права власності позивачки на це майно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 14.07.2017 року державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою І.М. було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 85, 2 кв. м., опис: нежитлове приміщення літ. А, ганок літ. а, літ а, на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості за № 000239 від 31.08.1999 року, акту прийому передачі до угоди купівлі-продажу від 01.09.1999, довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР. Власником вказаного нежитлового приміщення став ОСОБА_2 .

19.07.2017 року ОСОБА_2 було відчужене приміщення №1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про що внесено запис про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення приватним нотаріусом Заверухою Н.І. Дніпровського міського нотаріального округу.

Так, у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 є запис про житловий будинок літ. А-16, загальною площею 43792, 0 кв.м., який перебуває на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, за інформаційними відомостями, наданими балансоутримувачем до Реєстру, який належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 19.11.2013 № 11/13 « Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міст обласних житлово-комунальних підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Центральний», «Лівобережжя».

Відповідно до переліку будинків житлового фонду ОЖКП « Південне», що передаються до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на 01.08.2003 рік, ЖЕК 8, будинок по АДРЕСА_1 був переданий до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Відповідно до відповіді КП «ДМБТІ» ДМР від 17.09.2020 № 10798 на запит Дніпровської міської ради, житловий будинок літ. А-16 по АДРЕСА_3 зареєстровано за Комунальним житловим ремонтно-експлуаційним виробничим підприємством Бабушкінського району м. Дніпропетровська на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 за № 330, від 18.01.2004 за № 3179, від 05.09.2005 за № 3592, про що 06.11.2006 року зроблено реєстраційний запис в обліковій книзі № 22ЖЮ за реєстровим № 1458-163.

На підставі рішення міської ради від 29.01.014 № 15/47 «Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» було вчинено дії щодо повернення об`єктів нерухомого майна та зарахування їх на баланс, у тому числі по АДРЕСА_4 .

06.05.2019 між Департаментом по робі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 було укладено угоду Договір купівлі-продажу № 271/А нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

16.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про розірвання договору, стягнення збитків та упущеної вигоди, моральної шкоди. Рішенням суду від 05.03.2021 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Позивач вважає, що спірне нерухоме майно вибуло з власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради поза волею власника.

Викладені позивачем обставини спору та надані докази вказують на реальність спору між ним та відповідачем.

Так, без застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на знаходження спірного майна у власності відповідача, унеможливить ефективний захист права власності позивачки, оскільки згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Тому, для того, щоб титульний власник майна залишився незмінним, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити, шляхом: заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії ( купівля-продажу, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,2 кв.м., що складається з нежитлового приміщення літ А, ганок літ. а; заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлового приміщення блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,2 кв.м., що складається з нежитлового приміщення літ А, ганок літ.а, літ. а.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить залишення у власності відповідача спірного нерухомого майна, усуне виникнення ситуації, коли відновити становище, що існувало до порушення права, тобто забезпечити ефективний захист права, буде неможливо внаслідок зміни титульного власника майна, і, в той же час, відповідач, як титульний власник майна, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продажу, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,2 кв.м., що складається з нежитлового приміщення літ А, ганок літ. а.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлового приміщення блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,2 кв.м., що складається з нежитлового приміщення літ А, ганок літ. а, літ. а.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Дніпровська міська рада (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 20.07.2025 року.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол