Номер провадження: 22-ц/813/2639/22
Справа № 492/889/20
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" заернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н віж 14.04.2009 року у розмірі 138524,61 грн. станом на 03.03.2020 року та судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2009 року у розмірі 3037 (три тисячі тридцять сім) гривень 41 копійка, яка складається з наступного:

- 3037,41 гривень - заборгованість за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) судові витрати у розмірі пропорційного розміру задоволених позовних вимог в розмірі 46 (сорок шість) гривень 03 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 рокув частині відмови стягнення заборгованості за процентами, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за процентами задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує лише в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині його оскарження.

Оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції, в частині його оскарження, вищезазначеним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.04.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов кредитного договору Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві (а. с. 7).

З п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, вбачається, що відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 31.03.2020 року та відповідно до розрахунку заборгованості за договором відповідач має заборгованість у розмірі 138524,61 гривень, яка складається з наступного:

-3037,41 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

-133187,20 гривень - заборгованість за відсотками;

-0,00 гривень заборгованість за комісією;

-2300,00 гривень заборгованість за пенею.

Ухвалюючи оскаржуване заочне рішення про відмову у стягненні заборгованості за відсотками, районний суд виходив з того, що у заяві позичальника від 14.04.2009 року процентна ставка не зазначена. Крім того суд зазначив, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 позивач - АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною 2 статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, у звязку із чим суд вважав, що у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача, -133187,20 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; - 2300,00 гривень заборгованість за пенею, слід відмовити.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що у позовній заяві АТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за нарахованими відсоткми за користування кредитом у розмірі 133187,20 грн. за період з 01.05.2009 року по 31.03.2020 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, Банк посилався на те, що у анкеті - заяві від 14.04.2009 року, яка підписана відповідачкою ОСОБА_1 , зазначена базова процентна ставка по кредиту у розмірі 2,5% в місяць на залишок заборгованості (а.с.19 зворот).

З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що заборгованість за відсотками за користування кредитом у період з 01.05.2009 по 31.03.2020 становить 133187,20 грн.

Слід зазначити, що разом з апеляційною скаргою АТ КБ ПриватБанк надало суду додатковий доказ, а саме Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, з якою ознайомлений відповідачка (а.с. 100).

Як вбачається з цієї довідки, підписаної відповідачкою, в ній дійсно також зазначені умови нарахування процентів за користування кредитними коштами, де базова процентна ставка за кредитом становить 2,5% на місяць на залишок заборгованості, тобто 30% річних, та містить застереження, що у разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту.

Згідно з частиною третьою статті 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Також, колегія суддів зауважує, що порядок застосування змінюваної процентної ставки визначений ч. 4-6 ст. 1056-1 ЦК України.

Зокрема, договором має бути врегульовано періодичність збільшення процентної ставки, умови і порядок такого збільшення, порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, максимальний розмір збільшення процентної ставки. Повідомлення про збільшення відбувається письмово, не пізніше ніж за 15 днів до дати збільшення.

Однак, позивачем не було дотримано вказаних вимог закону при укладанні договору з відповідачем, а тому не можна вважати, що сторонами було узгоджено право банку в односторонньому порядку, на свій розсуд, збільшувати процентну ставку.

Як зазначено в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року у справі № 6-1374цс17, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд в своїй постанові від 28 березня 2018 року у справі № 389/3409/16-ц.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" процентів за користування кредитом, нарахованих за підвищеною процентною ставкою понад 30 % річних.

Банк не надав до суду жодного належного доказу узгодження сторонами процентної ставки на рівні вищому ніж 30% річних та підстав її підвищення, також не надано жодного доказу сповіщення відповідача про збільшення процентної ставки, що є прямим порушенням вимог ст. 1056-1 ЦК України.

Проте, як вбачається з розрахунку, протягом дії договору банк підвищив відсоткову ставку за кредитом, а саме з вересня 2014 року - до 34,80% річних, а з квітня 2015 року - до 43,2 % річних (а.с. 5-9).

Тобто фактично нарахування відсотків на всю суму заборгованості проводилося банком не у відповідності з умовами договору та зазначених в розрахунку банку підвищених процентних ставок.

Таким чином, починаючи з вересня 2014 року банком неправильно, в рахунок збільшення, розраховано суму відсотків за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що оскільки заборгованість по процентам за користування кредитом з накопичувальним підсумком за період з 01 травня 2009 року по 31 серпня 2014 року (до неправомірного підвищення процентної ставки) становила 722,59 грн., тому саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для відмови у задоволенні позову в цій частині в повному обсязі у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по відсоткам з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про часткове задоволення даних позовних вимог.

В іншій частині заочне рішення не оскаржувалося та не переглядалося.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд виходить із такого розрахунку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, тому судовий збір необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення відсотків на суму 133187,20 грн., апеляційним судом задоволено вимоги в цій частині в розмірі 722,59 грн., що становить 0,54 % від пред`явлених вимог.

При пред`явленні позову банком сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с. 1), а за подачу апеляційної скарги Банк сплатив судовий збір у розмірі 3153,00 грн. (а.с. 101).

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає сума 28,38 грн. (5255 грн. х 0,54%).

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками скасувати.

Прийняти в цій частині постанову.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) відсотки за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2009 року за період з 01 травня 2009 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 722 (сімсот двадцять дві) гривні, 59 копійок.

В задоволенні іншої оскаржуваної частини позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

В решті заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень, 38 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін