Справа № 211/201/21
Провадження № 2/211/296/22
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровська область у складі:

головуючого судді Н.О, Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 211/201/21 за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «»Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 211/201/21 за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «»Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , та представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, в обгрунтування зазначили, що позовна заява подана до суду від імені позивача та підписано «представником ОСОБА_5 ». Велика палата Верховного Суду при розгляді справи № 910/23346/16, 922/1264/20 акцентувала увагу на тому, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва. На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», заявником долучено копію довіреності № 007.1Др-120-0820 від 10 серпня 2020 року. Однак, будь-яких документів на підтвердження того, що Мартинова Н.Ю. є адвокатом, та відповідно є представником в розумінні положень ст.62 ЦПК України - до позовної заяви не додано. Крім того, на виконання ухвали суду від 19 жовтня 2021 року представником позивача було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», де зазначено, що керівником є Пономаренко Анатолій Олексійович, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичних осіб. При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження Пономаренка А.О., який видав та підписав довіреність на ім`я ОСОБА_5 та на ім`я ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як він повноважний представляти інтереси позивачак має посвідчення адвоката та довіреність в судовому засіданні.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду так як, встановлено, що позивач Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулись до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) об`єм природного газу в сумі 29003,61 грн. та судовий збір. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 справа передана в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року праву прийнято до розгляду справу. Ухвалою суду від 19.10.2021 року позовну заяв залишено без руху для усунення недоліків. 26.10.2021 року представник АТ «Криворіжгаз» Щербачов А.П. на виконання ухвали суду від 19.10.2021 року до суду надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та копію свідоцтва адвоката та довіреність. Однак недоліки в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, зі змісту ч.1 ст.185 ЦПК України слідує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Можливість залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України також передбачена й після відкриття провадження по справі, що визначено п.8 ст.257 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Встановлено, що позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подана Мартиновою Н.Ю., особою, повноваження як адвоката якої не підтвердженні документально.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд в ухвалі від 03.02.2020 року у справі № 160/6823/19 звернув увагу, що Законом №309-ІХ розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи і визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження - це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт). Більше того, допуск відповідної особи до участі у справі можливий лише у випадку сукупної наявності обох цих умов. Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво у судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 14.02.2018 у справі №910/22324/16 та від 13.03.2018 у справах №914/2772/16, 910/23346/16 зазначила, що чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

Наведені положення не порушують суть права на звернення до суду, не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», останню подано 16 січня 2021 року від імені позивача та підписано «представником Мартиновою Н.Ю.».

Велика палата Верховного Суду при розгляді справи № 910/23346/16 акцентувала увагу на тому, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Велика палата Верховного Суду при розгляді справи № 922/1264/20 від 26.01.2021 року, акцентувала увагу на тому, що "зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що позовну заяву у наведеному випадку було підписано особою, яка не мала права її підписувати, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, з чим погодився апеляційний господарський суд, не допустив порушень норм процесуального права, тому підстав для скасування оскаржених у справі судових рішень немає, а доводи, наведені у касаційній скарзі, цього не спростовують. Стосовно наведених у касаційній скарзі посилань скаржника на необхідність урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, колегія суддів зазначає, що висновки, викладені у цій постанові щодо застосування положень законодавства у питанні коли особа діє в порядку самопредставництва, не суперечать висновкам судів, наведеним ними в оскаржених судових рішеннях у справі № 922/1264/20; як уже зазначалося, у матеріалах справи № 922/1264/20 на час винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду не було документів на підтвердження того, що ОСОБА_6 був наділений повноваженнями діяти в порядку самопредставництва від імені позивача - Управління комунального майна.", ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібні висновки зроблені в постанові Великої Палати Верховного суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 ( провадження № 11-137/заі20).

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», заявником долучено копію довіреності № 007.1Др-120-0820 від 10 серпня 2020 року. Однак, будь-яких документів на підтвердження того, що Мартинова Н.Ю. є адвокатом, та відповідно є представником в розумінні положень ст.62 ЦПК України - до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

На виконання ухвали суду від 19 жовтня 2021 року представником позивача було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», де зазначено, що керівником є Пономаренко Анатолій Олексійович, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичних осіб.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження Пономаренка А.О., який видав та підписав довіреність на ім`я ОСОБА_5 та на ім`я ОСОБА_1 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, залишена без руху та представником позивача недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «»Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2022 року.

Суддя: Н. О. Сарат