ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2833/21Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/526/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

секретаря - Романської К.М.,

представника позивача - Карапетян Е.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 відвід головуючій судді - судді Шевчук Г.М., у цивільній справі №608/2833/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року по справі за позовом державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В суд поступила заява від імені ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Г.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним 12.07.2022 року подана до Вищої ради правосуддя скарга на неправомірні дії судді Шевчук Г.М., що на його думку створить упереджене ставлення до нього.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 9 червня 2022 року справу №608/2833/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2022 року без виклику учасників справи згідно норм ч.1 ст. 369 ЦПК України.

17 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи за його участі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року змінено порядок розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року та призначено до розгляду із викликом учасників справи на 19 липня 2022 року.

Згідно матеріалів справи, 18 липня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 в електронному вигляді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді - Шевчук Г.М., яка не скріплена електронним підписом, що підтверджено актом №357 від 18 липня 2022 року, складеним головним спеціалістом Тернопільського апеляційного суду.

Згідно з частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

З 18 липня 2022 року по 05.08.2022року на адресу Тернопільського апеляційного суду суду не надійшло від відповідача заяви скріпленої електронним підписом, або документу в паперовій формі скріпленого власноручним підписом щодо підтвердження поданої заяви про відвід від 18 липня 2022 року, яка не скріплена електронним підписом відповідача.

Однак враховуючи обставини, які викликані російською агресією, що можливо ускладнює процесуальні дії відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід від 18 липня 2022 року .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, з таких підстав.

Як вказано в частині 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім і' або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і' або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді - судді Шевчук Г.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 6 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді