Номер провадження: 22-ц/813/7418/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2022 року Приморського районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року залишено без руху з підстав оформлення її з порушеннями вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

19.08.2022 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено предмет позову, що є неповнозначним, та з таким позовом ОСОБА_1 до суду не звертався.

Ознайомившись із заявою апелянта про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. свідчить, що підставою для відводу є незгода заявника зі змістом ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд зауважує, що під час виготовлення тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційним судом зазначені позовні вимоги в редакції, що відповідає змісту вступної частини оскаржуваного судового рішення, проте дане формулювання предмету позовних вимог в тексті ухвали апеляційного суду не звільняє апеляційний суд від обов`язку в ході апеляційного провадження переглянути справу та перевірити законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу судді, заявник не наводить.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Таварткіладзе О.М., питання про відвід судді відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова