Справа № 333/3416/22
Провадження № 2-з/333/96/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року одночасно з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA модель FАВІА, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власник автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вищевказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Окрім того, дане забезпечення фактично наперед вирішує питання щодо розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших учасників справи, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- повернути заявнику.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова