УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/20700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 05.07.2004 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №530, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000 грн., щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову та до досягнення донькою повноліття, також стягнути судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування зазначає, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2014 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе. Строк на примирення не потрібен. Через відсутність матеріальної підтримки з боку відповідача позивачка з донькою знаходиться у скрутному становищі. Відповідач здоровий працездатний, однак угоду про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка вважає, що сплата аліментів відповідачем у вищезазначеному розмірі забезпечить належний рівень життя дитині.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2022 частково задоволена позовна заява ОСОБА_1 , розірвано шлюб, зареєстрований 05 липня 2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №530, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоєно прізвище « ОСОБА_5 »; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000,00 грн., щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2021, та до досягнення донькою повноліття; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу у розмірі 908,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір за позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі 908,00 грн.

11.02.2022 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/20700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Обґрунтовуючи подану заяву посилалась на те, що в прохальній частині позовної заяви вона заявляла вимогу про стягнення витрат на професійну правову допомогу та надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. Також зазначила, що докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу були подані суду вчасно, в межах, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/20700/2, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Зі змісту рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2022 вбачається, що під час його ухвалення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що вона надала докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки нею таки докази не були подані до закінчення судових дебатів та вона зробила заяву про намір надати вказані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 953/20700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє позивачу в ухваленні додаткового рішення у справі № 953/20700/21.

Керуючись ст. ст. 44, 81, 141, 142, 270, 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/20700/21.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя