Постанова

Іменем України

27 вересня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7672/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 17 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову

в складі судді Виниченко Л.М.

у справі №755/15133/19 Дніпровського районного суду м. Києва

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

про заміну сторони правонаступником та скасування заходів забезпечення позову,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі №755/15133/19 із АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2021 у справі №755/15133/19 до подання ОСОБА_1 позовної заяви.

В обґрунтування заяви в частині скасування заходів забезпечення позову заявник посилався на те, що вжиті ухвалою суду від 21.09.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України, оскільки протягом дев'яноста днів з дня набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 про задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора ДП «Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» Мосійчук О.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії, за заявою позивача не було відкрито виконавче провадження.

В частині вимог про заміну сторони заяву мотивовано тим, що 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Укрсоцбанк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено відомості про те, що юридична особа АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як на підставу скасування ухвали суду посилалася на те, що суд порушив норми процесуального права, оскільки не повідомив про розгляд справи, чим позбавив права ознайомитися зі змістом заяви, надати свої заперечення чи пояснення.

Додала, що на її прохання, викладене у заяві, суд не надіслав їй поданої АТ «Альфа-Банк» заяви з додатками.

Суд дійшов помилкового висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не врахував, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, тоді як АТ «Альфа-Банк» не надано доказів виконання рішення суду.

На думку скаржника, оскільки рішення суду від 22.02.2021 не виконано, то скасування заходів забезпечення позову є передчасним. Також зауважила, що у разі скасування заходів забезпечення позову є ризик того, що буде звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , щодо якої і вжито заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, просила скасувати ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 17.11.2021 в частині скасування заходів забезпечення позову.

Представник АТ «Альфа-Банк» - Гуйван І.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заінтересована особа: державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» Мосійчук О.В., належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Суд належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі та з використанням засобів мобільного зв'язку. Судова повістка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Якщо процесуальні документи (повідомлення про процесуальну дію) направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (постанова Верховного Суду від 11.06.2021 у справі №2-6236/11).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на особливості вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, визначені ч. 2 ст. 158 ЦПК України, а саме без обов'язкового повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та інших учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник АТ "Альфа-Банк" - Гуйвана І.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк», та заборони державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження даної квартири до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково та накладено арешт на квартиру.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі №755/15785/19 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук О.В. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ухвалено рішення.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45827265 від 05.03.2019, припинено право власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30573824) та скасовано запис про право власності №30573824 на цю ж квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000).

Вказане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили 25.03.2021.

29 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення заяви в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В частині 8 статті 158 ЦПК України визначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, законодавцем визначено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених ч. 7 ст. 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі №755/15785/19, в забезпечення виконання якого було вжито заходи забезпечення позову, задоволено позов ОСОБА_1 . Дане рішення набрало законної сили 25.03.2021. Через півроку після набрання рішенням законної сили АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення.

Матеріали справи не містять доказів, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили стягувач ОСОБА_1 звернулася до державного чи приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі №755/15785/19.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено процесуальне питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на положення ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що АТ «Альфа-Банк» не надано доказів виконання рішення суду.

З цих же підстав колегія суддів вважає необґрунтованими й доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що у разі скасування заходів забезпечення позову є ризик того, що АТ «Альфа-Банк» буде звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду, оскільки такі твердження є власними роздумами скаржник, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення лише за умови, якщо протягом дев'яноста днів за заявою стягувача буде відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме без належного повідомлення її про розгляд заяви АТ "Альфа-Банк".

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд розглядає в п'ятиденний строк в судовому засіданні. Водночас, дана норма вказує і на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Отже, законодавцем не визначено обов`язкового повідомлення учасників справи про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви, не знайшли свого підтвердження, а відтак і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, як на підставу для скасування ухвали суду, оскільки положення даної норми передбачають скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо процесуальне питання розглянуто судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим. А як вказувалося вище, за приписами статті 158 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні. Однак, дана норма не містить положень щодо розгляду заяви з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що внаслідок не повідомлення судом ОСОБА_1 про розгляд справи, було порушено її право на справедливий суд.

Також колегія суддів вважає неспроможними і доводи ОСОБА_1 , що суд на її прохання не надіслав копії заяви АТ "Альфа-Банк", оскільки положеннями ст. 158 ЦПК України, якою визначено порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не визначено такого обов'язку у суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 18.10.2021 зверталася до суду із заявою про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 69-70), що свідчить про її обізнаність з розглядом справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець