ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1961/18

Провадження № 22-ц/4820/1430/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюк О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Після відкриття апеляційного провадження відповідач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відвід суддів Грох Л.М. та Ярмолюка О.І.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, заявник посилається на те, що судді Грох Л.М. та Ярмолюк О.І. уже висловлювали свою позицію у спірних правовідносинах, встановили певні факти, зробили ті чи інші висновки при ухваленні постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 22.03.2018 року у справі №683/1597/14-ц (у складі колегії суддів: Костенко А.М., Грох Л.М., Ярмолюк О.І.), а доказова база у справі 683/1961/18, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 є тотожною та взаємопов`язаною із справою №683/1597/14-ц. Крім того, суддею Грох Л.М. при винесенні постанова Хмельницького апеляційного суду від 09.12.2021 року у справі №683/19618/18 (у складі колегії суддів: Грох Л.М., Гринчук Р.С., Костенко А.М.) висловлювалась та чи інша думка по вказаній справі, та в судовому засіданні 09.12.2021 року по вказаній справі суддя Грох Л.М. повідомила, що із представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Сакеновим Ю.К. перебувають у дружніх відносинах із часів їх роботи у Городоцькому районному суді Хмельницької області у 2006-2008 року на посадах суддів.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1 не є підставою для відводу суддів, з огляду на положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича, передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк