справа № 361/6838/17
провадження № 6/361/93/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович,

установив:

В грудні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Біліченко В.В. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документу виданого 14.06.2019 р., по справі № 361/6838/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування збитків, таким, що не підлягає виконанню повністю та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 62976781 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , які було внесено на підставі вказаного виконавчого документа.

Зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування збитків відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , а саме: розірвано договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між сторонами від 01.03.2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 орендну плату у розмірі 45 000 грн., збитки у розмірі 250 351,45 грн. і судовий збір у розмірі 3 087,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4 372,66 грн.

14 червня 2019 року, Броварським міськрайонним Київської області по справі 361/6838/17 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 000 грн. орендної плати, 250 351, 45 грн. збитків та судовий збір у розмірі 3 087, 63 грн.

07 вересня 2020 року на підставі заяви представника стягувача Резніченко Н.О. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 62976781, відомості боржника внесено приватним виконавцем до Єдиного реєстру боржників.

Постановою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 р. касаційну скаргу задоволено частково, а саме: постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 01 березня 2016 року, і стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 орендної плати у розмірі 45000 грн. скасовано, та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині позову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року залишено без змін.

У той же час виконавчий лист від 14.06.2019 р. так само як і постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 р. містять резолютивну частину рішення, щодо стягнення 45 000 грн. орендної плати, що не відповідає постанові Верховного суду від 27.11.2019 р.

В силу п.5 ч.1 ст.39 та ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, при цьому відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

В судове засідання представник заявника адвокат Біліченко В.В. не з?явився, про дату, місце та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив задовольнити заяву в повному обсязі.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду пояснення в яких просив відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи це наступним.

Заявник просить постановити ухвалу, якою визнати виконавчий документ виданий 14.06.2019 р. на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27.05.2019 р. по справі № 361/6838/17. Також посилається на те, що в нього відсутній обов?язок щодо сплати 45000 грн. орендної плати, посилаючись на постанову Верховного суду від 27.11.2019 р.

Вказує, що виконавчий лист від 14.06.2019 р. так само як і постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 р. містить резолютивну частину рішення, щодо стягнення 45000 грн. орендної плати, що не відповідає постанові Верховного суду від 27.11.2019 р.

Приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження в постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено резолютивну частину виконавчого листа № 361/6838/17 виданого 14.06.2019 р. Броварським міськрайонним судом Київської області.

Таким чином, приватний виконавець діяв у відповідності до положень чинного законодавства України. До того ж, приватний виконавець не має права самостійно вносити зміни до резолютивної частини виконавчого документу.

Виконавче провадження було відкрито без врахування вказаних заявником 45000 грн. на підставі заяви представника стягувача про примусове виконання рішення, в якій він просив відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 351,45 грн. та судовий збір у розмірі 3 087,63 грн.

Сума на яку відкрито виконавче провадження складає 279 377,90 грн., а саме: 250 351,45 грн. збитки, що визначені виконавчим документом; 3 087,63 грн. судовий збір; 25 343,90 грн. основна винагорода приватного виконавця; 594,92 грн. витрати виконавчого провадження.

Постанова Київського апеляційного суду від 27.05.2019 р. у справі 361/6838/17 не була скасована. Тобто будь-які підстави для визнання листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Враховуючи те, що виконавче провадження відкрито на суму без врахування визначених 45000 грн., підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

На підставі п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування збитків відмовлено (а.с 247-254 том 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , а саме: розірвано договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між сторонами від 01.03.2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 орендну плату у розмірі 45 000 грн., збитки у розмірі 250 351,45 грн. і судовий збір у розмірі 3 087,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4 372,66 грн (а.с 92-100 том 2).

14 червня 2019 року, Броварським міськрайонним Київської області по справі 361/6838/17 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 000 грн. орендної плати, 250 351, 45 грн. збитків та судовий збір у розмірі 3 087, 63 грн.

07 вересня 2020 року на підставі заяви представника стягувача Резніченко Н.О. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 62976781, відомості боржника внесено приватним виконавцем до Єдиного реєстру боржників.

Постановою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 р. касаційну скаргу задоволено частково, а саме: постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 01 березня 2016 року, і стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 орендної плати у розмірі 45000 грн. скасовано, та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині позову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року залишено без змін (а.с. 181-187 том 2)

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Біліченка В.В. не підлягає задоволенню, так як сума на яку відкрито виконавче провадження не виконано.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Біліченка Віктора Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський