Справа № 522/6745/21
Провадження № 2/522/1637/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

за участі секретарі судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОК «Екодом-1»-адвоката Згоди О.О. про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 5 травня 2021 року суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі.

15 серпня 2022 року до суду від представника відповідача ОК «Екодом-1»-адвоката Згоди О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в справі №522/8519/22, розгляд якої проводитись Приморським районним судом м. Одеси.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти зупинення заперечували, посилаючись на те, що це є затягуванням розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача «ЕКОДОМ-1» підтримав подане ним клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа № 522/8479/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На думку суду розгляд справи № 522/8519/22 не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі, не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі пункту 6 статті 251 ЦПК України.

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право учасників справи на розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі«Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

За таких обставин клопотання представника відповідача про зупинення задоволенню не підлягає, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОК «Екодом-1»-адвоката Згоди О.О. про зупинення провадження у цивільній справі 522/6745/21 а скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженю не підлягає.

Повний текст складений 23 серпня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.