Справа № 452/3499/21 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/1421/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року в складі судді Казана І.С. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та припинення державної реєстрації права власності,-

встановив:

У вересні 2021року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та припинення державної реєстрації права власності.

11.04.2022 стороною відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року клопотання представника - адвоката Мукан Б.С. задоволено.

Зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та припинення державної реєстрації права власності, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/6602/22 Львівського оружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування №18 від 9 грудня 2014 року.

Роз`яснено сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що предметом спору у дані справі є вимога про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Самбірської міської ради про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, а підставою позову є Державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ № 075050 виданий Самбірською міською радою 04.02.1998.

Покликається на те, що неправомірно зареєстроване право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку порушує її право на формування і виділення у власність земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

В свою чергу, предметом адміністративної справи № 380/6602/22 є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Самбірської міської ради № 18 від 09.12.2014 в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у м. Самбір.

Вважає, що оскаржуване в адміністративній справі рішення органу місцевого самоврядування є лише одним із доказів порушеного права ОСОБА_1 у цивільній справі, однак не є предметом цивільного спору.

Стверджує, що суд формально підійшов до вирішення питання зупинення провадження у справі, при цьому вирішення цивільної справи не впливає та не перешкоджає на вирішення адміністративного позову і навпаки.

При цьому, суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив мотивів, на підставі яких дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у двох справах спір по суті стосується тих же сторін та цього ж предмету, а саме земельних ділянок, відтак відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 380/6602/22 за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення та вирішення цієї справи може вплинути на розмір земельної ділянки для майбутньої приватизації протилежною стороною, а також на коло осіб у цивільному спорі, таким чином ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про те, що розглядати дану цивільну справу без розгляду адміністративної, неможливо.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить із такого.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

В свою чергу, зважаючи на те, що у межах даного апеляційного провадження колегія суддів вирішує виключно процесуальне питання, а саме законність ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, доводи апеляційної скарги, щодо неправомірності, на думку апелянтки, реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, а також порушення таким її права на формування і виділення у власність земельної ділянки, колегія суддів не перевіряє.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в адміністративній справі №380/6602/22 (до вирішення якої зупинено провадження у даній справі) за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування рішення, є власне рішення Самбірської міської ради № 18 від 09 грудня 2014 року в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 орієнтовною площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для надання у власність.

Натомість, предметом спору у даній справі є скасування рішення державного реєстратора від 06.09.2019 індексний номер 48556809, про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :12::041:0013 площею 0,0588 га, проведену на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ №075050, тобто законність реєстрації права власності на відповідну земельну ділянку.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує те, що відповідач ОСОБА_2 у межах розгляду справи № 380/6602/22 (до розгляду якої зупинено розгляд даної справи) оскаржує рішення Самбірської міської ради № 18 від 09 грудня 2014 року, як органу місцевого самоврядування в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , при цьому у даній цивільній справі № 452/3499/21 позивачка ОСОБА_1 доводить незаконність реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачі у відповідних справах оскаржують різні за змістом та наслідками відповідні юридичні факти, тому вирішення адміністративного позову не впливає та не перешкоджає на вирішення цивільної справи і навпаки.

Крім цього, зважаючи на те, що адреса можливої земельної ділянки ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 орієнтовною площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку є колишньою адресою АДРЕСА_2 у цьому ж місті, земельна ділянка ОСОБА_2 на колишній АДРЕСА_3 не є суміжною із адресою за якою позивачці надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі рішення Самбірської міської ради № 18 від 09.12.2014.

Таким чином, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, не існує тісного матеріально-правового зв`язку, відтак доводи апелянта про можливість розгляду даної цивільної справи заслуговують на увагу та спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Не може залишитися поза увагою апеляційного суду і те, що розгляд даної цивільної справи зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/6602/22, тоді як відповідач ОСОБА_2 просив зупинити розгляд такої до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 452/783/22 (а.с. 80-81).

Інше клопотання сторони відповідача у матеріалах справи відсутнє, що свідчить про те, що суд першої інстанції допустив порушення принципу диспозитивності за яким, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Встановлені колегією суддів факти щодо допущення процесуальних порушень судом першої інстанції свідчать про підставність доводів апеляційної скарги та як наслідок необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2022 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк