Дата документу 25.08.2022 Справа № 554/7984/22
Номер провадження 4-с/554/46/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката Литвиненко Анни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко Олени Сергіївни у виконавчому провадженні №39777497 щодо накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 , відкриті в АТ КБ "Приватбанк", призначені для зарахування заробітної плати та пенсії. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко Олену Сергіївну у виконавчому провадженні №39777497 зняти арешт із рахунків для виплати заробітної плати та пенсії, відкритих в АТ КБ "Привабанк" на ім`я ОСОБА_1 , а саме: ІВАN НОМЕР_1 (призначений для виплати заробітної плати) та ІВАN НОМЕР_2 (призначений для виплати пенсії).

В обгрунтування скарги вказувала, що 04.08.2022року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби умісті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко Оленою Сергіївною, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

У зв' язку із винесенням вищевказаної постанови про арешт коштів боржника, банком, АТ КБ "Приватбанк", заблоковано усі карткові рахунки ОСОБА_1 , в тому числі соціальні картки для виплат, на які надходять виключно пенсійні виплати та заробітна плата.

На даний час, ОСОБА_1 не має змоги користуватись пенсією та заробітною платою, які є її єдиним джерелом доходів, що є порушенням її законних прав та інтересів.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, матеріали виконавчого провадження не надав.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко Олени Сергіївни знаходиться виконавче провадження №39777497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" 244 451,10 грн.

Для забезпечення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави №2-1622/3141/2012, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснювалось звернення стягнення на заробітну плату боржника шляхом відрахування роботодавцем 20 відсотків від суми отримуваної ОСОБА_1 заробітної плати.

У зв`язку із введенням в Україні військового стану з 24.02.2022 року, Верховною радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Розділу ХПІ "Прикінцеві і перехідні положення'' Закону України "Про виконавче провадження" №2129-ІХ від 15.03.2022р., яким розділ ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102.

04.08.2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко О.С., винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

У зв' язку із винесенням вищевказаної постанови про арешт коштів боржника, банком, АТ КБ "Приватбанк", заблоковано карткові рахунки ОСОБА_1 , в тому числі соціальні картки для виплат, на які надходять виключно пенсійні виплати та заробітна плат

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти , що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом внесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01липня 1949 року № 95, ратифікована 23 червня 1992року, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ЗУ «Про оплату праці» забороняєгься будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає Законом право громадянина на своєчасне одержання заробітної плати.

Розділом ІХ Закону України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Так, виписками АТ КБ "Приватбанк" підтверджується, що на два карткові рахунки боржниця отримує виключно заробітну плату і пенсію.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦІЖ України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (заробітня плата) є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту.

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, виконавцем не зазначено, що постанова містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас банки, зважаючи на постанову приватного виконавця про арешт рахунків, змушені були призупинити операції з рахунками згідно з постановою про накладення арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України«Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом статті 451ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59Закону України«Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника дійсно зараховується заробітна плата а накладений на рахунки в банку арешт, який унеможливлює отримання будь-яких коштів у виді заробітної плати підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, скаргу слід задовольнити частково.

На підставі ст.ст.18,37,48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу адвоката Литвиненко Анни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко Олену Сергіївну у виконавчому провадженні №39777497 зняти арешт із рахунків для виплати заробітної плати та пенсії, відкритих в АТ КБ "Привабанк" на ім`я ОСОБА_1 , а саме: ІВАN НОМЕР_1 (призначений для виплати заробітної плати) та ІВАN НОМЕР_2 (призначений для виплати пенсії).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій