Провадження № 2-др/344/37/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Шамотайла О.В., за участю секретаря судових засідань Устинської Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 344/19495/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

16.08.2022 представник позивач ОСОБА_1 адвокат Малетина А.Я. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, просить стягнути з відповідача і користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 10500грн.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, а про причини своєї неявки не повідомили.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволені вказаної заяви мотивуючи тим, що докази щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу вже були пред`явленні при вирішенні справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.08.2022 було відмовлено у задоволенні цієї вимоги оскільки стороною позивача не було надано жодного документу (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку, посвідчення про відрядження тощо). Крім цього, сторона відповідача звертає увагу суду на те, що сума заборгованості за виконавчим написом , яка підлягала стягненню з позивача складає 11560,10 грн., тобто сума витрат на правничу допомогу , заявлена позивачем, складає майже 100% суми заборгованості. за виконавчим написом.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна свою явку у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.223, ч.4 ст.270 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У мотивувальній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 12.08.2022 року у даній справі зазначено, що: «12.08.2022 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи докази судових витрат на правничу допомогу, які має понести позивач ОСОБА_1 (а.с. 47), а саме копій: акту про надання професійної правничої допомоги (номер акту відсутній) від 10.10.2022 року (а.с. 48), договір №11/11/21 від 11.11.2021 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 49). На підтвердження понесених позивачем витрат, які зазначені в акті в сумі 10500грн., стороною позивача не надано жодного такого документа (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку, посвідчення про відрядження тощо), а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача цих не підтверджених витрат»

Відтак , в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, а відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Окремо суд наголошує на тому, що адвокат Малетин А.Я. із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу звернувся до суду 16.08.2022, подавши при цьому докази розміру таких. Проте судом відзначається, що законодавець вимагає щоб докази понесення стороною витрат на правову допомогу подавалися суду до закінчення судових дебатів у справі або ж протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила суду про це відповідну заяву. В той же час представник позивача цієї вимоги не дотримався і ним до ухвалення рішення по справі не було подано відповідну заяву, як і не було зроблено застереження, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.12,81,141,258-261,270ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 344/19495/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського міського суду.

Суддя: Шамотайло О.В.