_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2708/22
Провадження № 2-з/947/696/22
УХВАЛА

23.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одесі заяву про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приморська державна нотаріальна контора в м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання Договору дарування від 26.12.2019 р. недійсним, скасування державної реєстрації, визнання право власності, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приморська державна нотаріальна контора в м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання Договору дарування від 26.12.2019 р. недійсним, скасування державної реєстрації, визнання право власності, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України подала до Київського районного суду міста Одеси заяву про зміну предмету позову, в якій просить :

визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ-АГРОСЕРВІС» (код ЄДРПУ 33016976) яка належить ОСОБА_1 в розмірі 4 545 000,00 (чотири мільйона п`ятсот сорок п`ять тисяч) гривень.

- автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,марки FORD LINCOLN, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ,

-6/1000 частин об`єкта нерухомого майна, дача ДБК «Соняшне» за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, буд. 76.

-торговий павільйон № НОМЕР_3 на АДРЕСА_1 ( 20-ти футовий контейнер), та збірно - розбірний павільйон № НОМЕР_4 на території СТРП № 3 ТК № 1 площею 11,8 кв. м, розташованих на території ТОВ «Промтоварний ринок»;

визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- на автомобіль реєстраційний номер № НОМЕР_6 , марка MITSUBISHI Pajero, рік випуску 1997, колір синій, кузов НОМЕР_7 , тип легковий універсал, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

- на Ѕ частку автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 марки FORD LINCOLN, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ,

- на 6/2000 частин об`єкта нерухомого майна, дача ДБК «Соняшне» за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, буд. 76.

- на Ѕ частку торгового павільйону № НОМЕР_3 на АДРЕСА_1 ( 20-ти футовий контейнер), та Ѕ частку збірно-розбірного павільйону № НОМЕР_4 на території СТРП № 3 ТК № 1 площею 11,8 кв. м, розташованих на території ТОВ «Промтоварний ринок»;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошову компенсацію половини внесених до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ-АГРОСЕРВІС» (код ЄДРПУ 33016976) коштів, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в розмірі 2 272 500,00 ( два мільйони двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 автомобіль, реєстраційний номер № НОМЕР_6 , марка MITSUBISHI Pajero, рік випуску 1997, колір синій, кузов НОМЕР_7 , тип легковий універсал та автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки FORD LINCOLN, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2

ОСОБА_2 також подала заяву про забезпечення позову.

Позивачка за зустрічним позовом зазначає, що після смерті ОСОБА_3 відповідачкою ОСОБА_1 було відчужено автомобіль марки MITSUBISHI Pajero,2000 року випуску, кузов НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , 08.12.2021 року. Автомобіль було переєстровано на іншого власника за договором купівлі- продажу, про що свідчить лист ТСЦ МВС №5142 від 08.07.2022 року № 31/15/5142-170.

Заявниця вважає, що існує реальна загроза відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна чи вчинення відносно них будь-яких інших правочинів на користь третіх осіб, що зробить неможливим або ж утруднене виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у цій справі на користь Позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 3-7ст. 153ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що за даних обставин невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом.

Також суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності, що тягне за собою виникнення збитків, оскільки відсутня можливість користуватися та розпоряджатися торговим місцем, зокрема, здавати його в оренду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Стосовно заборони вчинення дій щодо збірно-розбірного павільйону, площею 11.8 кв.м., який знаходиться на території СТРП №3 ТК №1 торгове місце № 187 та Торгового павільйону, який складається з 20 ти футового контейнеру, торгове місце № НОМЕР_3 та знаходиться на території ТОВ «Промтоварний ринок» на АДРЕСА_1 суд приходить до висновку про відмову в даній частині заяви про забезпечення позову задля уникнення перешкоджання господарській діяльності фізичної особи.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

-Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, вчинювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна:

6/1000 частин об`єкта нерухомого майна - дача ДБК «Соняшне», яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 .

9/1000 частин об`єкта нерухомого майна - дача ДБК «Соняшне», яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дати отримання її копії.

Суддя Коваленко О. Б.