Провадження № 2/761/3887/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 р. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до ТОВ «Вердикт-Капітал» (відповідач), в якому просила стягнути з відповідача 4098,27 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2021 р. у справі №761/4748/20 визнано виконавчий напис, вчинений 26.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1211, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0935/075392-ZP, укладеним 29.11.2011 р. між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 29.01.2019 року по 18.07.2019 року в сумі 29 708,83 грн., таким, що не підлягає виконанню. В ході виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису було стягнуто з позивача 4098,27 грн. Внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, кошти в розмірі 4098,27 грн були безпідставно отримані ТОВ «Вердикт-Капітал».

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, наводить доводи щодо правомірності вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2021 р. у справі №761/4748/20 визнано виконавчий напис, вчинений 26.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1211, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0935/075392-ZP, укладеним 29.11.2011 р. між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 29.01.2019 року по 18.07.2019 року в сумі 29 708,83 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно відповіді приватного виконавця Юхименко О.Л. від 22.10.2021 р. в рамках виконавчого провадження №59821202 з примусового виконання виконавчого напису від 26.07.2019 р. №1211 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» було перераховано заборгованість в розмірі 4098,27 грн.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.

Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису №1211 від 26.07.2019 р таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 4098,27 грн було безпідставним.

На підставі викладеного потрібно стягнути з ТОВ «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 4098,27 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Вердикт Капітад» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів,- задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Вердикт-Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті кошти в розмірі 4098,27 грн, судовий збір у розмірі 908,00 грн

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Осаулов А.А.

Дата складання повного тексту 15.09.2022 року.