Справа № 510/599/22
Провадження № 2-о/510/38/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду (заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області) з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи - Головного управління ПФУ в Одеській областізаперечень не надала, просила про розгляд справи без її участі з врахуванням наданих письмових пояснень.

Заявник ОСОБА_2 доводи викладені в заяві підтримала, наполягала на її задоволенні.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 досягнувши пенсійного віку, звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області для призначення пенсії за віком. Рішенням № 36 від 24.11.2021р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». Зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи: 15.02.1977р. 15.06.1978р. згідно довідки №Б-57/02-02 від 23.10.2021р., та 1978р. 1980р., згідно архівної довідки №Б-25/02-02 від 17.06.2021р. з причини не відповідності прізвища у довідках та свідоцтві про одруження (« ОСОБА_3 » - « ОСОБА_3 »); 01.01.1999р. 07.04.2000р., згідно записів трудової книжки не зазначено розпорядчий документ, який слугував підставою для внесення запису про прийняття на роботу (даний період частково зарахований до страхового стажу відповідно до даних в системі персоніфікованого обліку).

За таких обставин заявнику було рекомендовано звернутися до суду.

Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання щодо призначення пенсії.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За визначенням ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 16.12.1959р. вбачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Орлівка Ренійського району Одеської області, про що в книзі записів громадянського стану про народження 16.12.1959р. зроблено відповідний запис № 92, батьками зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 08.01.1983р. встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. с. Орлівка Ренійського району Одеської області, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. с. Орлівка Ренійського району Одеської області, уклали шлюб 08.01.1983р., після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

У період з лютого 1977р. по червень 1978р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працювала у радгоспі «Придунайський» Ренійського району, що підтверджується архівною довідкою КП «Трудовий архів» Ренійської міської ради № Б-57/02-02 від 23.10.2021р.

У період з червня 1978р. по грудень 1980р. ОСОБА_9 , 1959р.н. працювала у КСП «Прикордонник» Ренійського району, який з 12.1992р. є правонаступником колгоспу «Прикордонник» (довідка «Трудовий архів» Ренійської міської ради № Б-25/02-02 від 17.06.2021р.).

Таким чином, факт того, що заявник ОСОБА_1 працювала у радгоспі «Придунайський» Ренійського району, а пізніше у КСП «Прикордонник» Ренійського району, суд вважає встановленим.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявнику для того, щоб вона мала можливість оформити своє право на пенсійне забезпечення, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-81, 258, 259, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355ЦПК України, ст. 28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), працювала в КСП «Прикордонник» Ренійського району, який з 12.1992 р. є правонаступником колгоспу «Прикордонник», у період з червня 1978 р. по грудень 1980 р. відповідно архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів» Ренійської міської ради від 17.06.2021 р. №Б-25/02-02.

Встановити факт що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), працювала в радгоспі «Придунайський» Ренійського району, у період з лютого 1977 р. по червень 1978 р. відповідно архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів» Ренійської міської ради від 23.10.2021 р. №Б-57/02-02.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник