ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1096/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/837/21 Категорія: на ухвалу Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Вініченко Б.Б., Новіков О.М.,

секретар: Попова М.В.;

учасники справи:

стягувач Черкаська обласна прокуратура;

боржник ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко Ірина Сергіївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ірини Сергіївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року в справі за заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 задоволено позовну заяву Черкаської обласної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідно речового права та стягнуто на користь Черкаської обласної прокуратури 2 270 грн судового збору з кожного. Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.11.2021 вказане рішення залишено без змін.

З метою організації примусового виконання рішення суду від 04.08.2021 обласною прокуратурою 09.02.2022 подано заяву про видачу виконавчого листа, тобто в межах строку пред`явлення його до виконання. Проте, у зв`язку з розглядом судом заяви про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 та введенням 24.02.2022 Указом Президента України воєнного стану на території України, судом першої інстанції лише 18.03.2022 видано виконавчий лист із строком пред`явлення його виконання до 16.02.2022.

За таких обставин, на думку стягувача, строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 707/837/21, пропущено з поважних причин.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.06.2022 заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, задоволено повністю.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 707/837/21, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 18.03.2022 у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності на будинки відпочинку, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судових витрат, у виді судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в період з 10.02.2022 по 16.02.2022, тобто з часу звернення прокурора з заявою про видачу виконавчого листа до закінчення строку його пред`явлення, заявнику не було видано виконавчий документ, у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого листа до органів ДВС були пропущені з поважних причин, враховуючи, що рішення суду наразі не виконано і не втратило своєї законної сили. При цьому, суд не погодився з твердженням заявника щодо пропуску строку з причин розгляду судом заяви про виправлення описки. Так, рішення суду набрало законної сили 16.11.2021, і саме з цього часу у заявника виникла можливість звернутись до суду з заявою про видачу виконавчого документу. Подана заступником прокурора заява про виправлення описки у рішенні суду від 14.02.2022 не стосувалась вимоги щодо стягнення судового збору, що підтверджується заявою прокурора від 10.02.2022 про видачу виконавчого листа щодо стягнення з відповідачів судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.06.2022, представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що подаючи заяву про отримання виконавчого листа, стягувач повинен враховувати строки розгляду такої заяви. Так, Черкаська обласна прокуратура з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 17.11.2021, мала право звернутись до суду, який виніс рішення, з заявою про отримання виконавчого листа, враховуючи термін його виготовлення протягом 30 днів, та в подальшому до 16.02.2022, в трьохмісячний термін направити виконавчий лист з метою примусового виконання рішення до виконавчої служби разом з відповідною заявою про примусове виконання рішення. Однак, стягувач, ігноруючи вказані норми, тільки 10.02.2022 вирішив звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, у той час, коли останній день пред`явлення до ДВС виконавчого листа був 16.02.2022. При цьому, стягувач не мав жодних перешкод для завчасного звернення до суду з метою отримання виконавчого листа, та докази будь-яких перешкод до заяви про поновлення строку не надав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 у справі № 707/837/21 позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності на будинки відпочинку, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у виді судового збору в сумі 9 080 грн 00 коп., по 2270 грн 00 коп. з кожного.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.11.2021 рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 залишено без змін.

10.02.2022 Черкаська обласна прокуратура звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про видачу виконавчих листів у справі № 707/837/21 (т. 2, а.с. 142).

14.02.2022 заступником керівника Черкаської обласної прокуратури подано до Черкаського районного суду Черкаської області заяву про виправлення описки у рішенні суду від 04.08.2021 у справі № 707/837/21 (т. 2, а.с. 132-134).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.02.2022 виправлено описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 у справі № 707/837/21, а саме в резолютивній частині в п`ятому абзаці правильним вважати так: «Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Кожухаря С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2018 року № 43717277 в частині, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 28446459 про право власності ОСОБА_3 на будинок відпочинку з прибудовою L-1, за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок відпочинку з прибудовою L-1, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку з прибудовою L-1, за адресою: АДРЕСА_1 .» (т. 2 а.с. 139-140).

Відповідно до виконавчого листа у справі № 707/837/21 відносно боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.02.2022. Виконавчий лист видано 18.03.2022 (т. 2 а.с. 206).

22.03.2022 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури В.Бутар отримано вісім виконавчих листів (т. 2 а.с. 142).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури зазначив, що стягувачем подано заяву про видачу виконавчого листа 10.02.2022, тобто в межах строку пред`явлення його до виконання, проте, у зв`язку з розглядом заяви про виправлення описки в рішенні суду, виконавчий лист видано судом першої інстанції лише 18.03.2022, отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана 14.02.2022 заступником керівника Черкаської обласної прокуратури заява про виправлення описки у рішенні суду не стосувалась вимоги щодо стягнення судового збору, відтак не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 270 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що Черкаська обласна прокуратура звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа 10.02.2022, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак виконавчий лист виготовлено судом лише 18.03.2022, тобто після спливу строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено за наявності обставин, що не залежали від заявника.

Отже, враховуючи несвоєчасну видачу судом виконавчого листа стягувачу та видачу виконавчого листа після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на неможливість подання такого виконавчого документу до примусового виконання у зазначений у виконавчому листі строк пред`явлення його до виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 707/837/21 (провадження № 2/707/645/21) відносно ОСОБА_1 до виконання, та про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи скаржника не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судом судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства і підстав для її скасування з доводів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ірини Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 вересня 2022 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков