Справа № 944/2067/21
Провадження №2/944/303/22
УХВАЛА

22.09.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року головуючим суддею визначено Карпин І.М.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24 листопада 2021 року з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи з підстав, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 не прибули до Львівського НДЕКЦ МВС для відібрання зразків букального епітелію для проведення експертизи. Також були повернені матеріали справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 грудня 2021 року головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б.

22 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про повторне призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 липня 2022 року з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи з підстав, що ОСОБА_2 не прибув до Львівського НДЕКЦ МВС для відібрання зразків букального епітелію для проведення експертизи. Також були повернені матеріали справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибути, про дату, час та місце такого були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Зозуля А.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Просив повторно призначити експертизу.

Представник відповідача адвокат Тимощук О.І. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо призначення експертизи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін та їх представників, оскільки, як описано вище, вони були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, а також клопотання заявлене повторно в зв`язку з непроведенням експертизи із незалежних від сторін у справі причин і доводи обох клопотань є ідентичними.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19 вересня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 22 вересня 2022 року.

Суд, оцінивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення судово-генетичної експертизи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи мотивоване тим, що встановлення факту батьківства ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Враховуючи те, що для вирішення питання про кровну спорідненість між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як між біологічними батьком та сином, що має значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, а молекулярно-генетична експертиза (ДНК-тест) є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, суд вважає необхідним призначити у справі таку експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що позивач є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139 ,197, 252 , 253, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта та у визначені експертом місце, дату і час прибути в експертну установу для відбору (надання) біологічних зразків.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Після проведення експертизи висновки експерта направити до Яворівського районного суду Львівської області.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали скадено 22 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.Б. Поворозник