Справа № 149/2581/22
Провадження №2/149/631/22
"03" жовтня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ТОВ "Хмільницький завод залізобетонних виробів", ВАТ "Гніванський кар"єр", ПАТ "Сабарівський кар"єр", ПП "Будівельні матеріали", ТОВ "Крутнівський кар"єр", ТОВ "Сабарівський гранітний кар"єр", ТОВ "Гніванський гранітний кар"єр". ТОВ "Шпиківський деревообробний завод". ТОВ "Поділля-вибух", ТОВ "ВОБ і К", ПВКП "Шершнянський консервний завод", ТОВ "Мікроклін", СТ "Оксамит", ПП "Фарммакс", Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство "Барське" ВАТ "Гніванський кар"єр", ПАТ "Корнинський кар"єр "Леопард", ТОВ "Поділля- ЛТД", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Вінницького міського округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 року справу передано судді Робак М.В.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддею Робак М.в. відповідно до заяви від 03.10.2022 року заявлено самовідвід, який мотивований тим, що з одним із відповідачів суддя перебуває у цивільно-правових відносинах.
Враховуючи викладене, для уникнення в учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, в тому числі під час вирішення питання про відкриття провадження, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддею Робак М.В. заявлено самовідвід.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне задоволити заяву судді Робак М.В. про самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.
Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суддя,
Заяву про самовідвід судді Робак М.В. задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК