Справа № 159/6024/21
Провадження № 2-др/159/6/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 вересня 2022 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кохан - Гнатюк Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2022 року позов задоволено частково.

07 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кохан - Гнатюк Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

До заяви долучено договір про надання правничої допомоги адвокатом від 14.12.2021, додатковий договір від 14.12.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2022, квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 14.12.2021, №16 від 02.09.2022.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд заяви призначено судом в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, подали клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у їх відсутності.

Належним чином повідомлені позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Від сторони позивача не надійшло пояснень, заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат.

У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

За матеріалами даної цивільної справи у відзиві на позов (а.с.71) відповідач повідомила про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу на рівні 3000 гривень, у письмовій заяві від 11.05.2022 (а.с.112) вказала, що документальне підтвердження судових витрат надасть в порядку ч.8 ст.141 ЦПК. Крім того, під час виступу у дебатах представником відповідача було зроблено заяву про те, що докази про надану правничу допомогу та її розмір будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що професійна правнича допомога адвокатом була надана, вона є реальною та необхідною, складається з підготовки заяв по суті справи, клопотань та участі в судових засіданнях. Загальна сума витрат становить 3500 гривень.

Враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача, приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача 3000 гривень витрат на правову допомогу, що відповідає визначеному у першій заяві по суті справи попередньому розрахунку судових витрат.

Керуючись статтями 133,137,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кохан - Гнатюк Наталії Валеріївни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано без проголошення 15.09.2022.

ГоловуючийТ. В. Денисюк