ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/769/20 Номер провадження 22-ц/814/1334/22Головуючий у 1-й інстанції Уварова Ю.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
19 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І. В.
розглянув у судовому засіданні в м. Полтава з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення
у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1
на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, ухвалене суддею Уваровою Ю.В., повний текст рішення складено - 31 грудня 2021 року
та на додаткове рішенняБогодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року, ухвалене суддею Уваровою Ю.В., повний текст додаткового рішення складено - 31 березня 2022 року
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат»
на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року, постановлену суддею Уваровою Ю.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана
та на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, ухвалене суддею Уваровою Ю.В., повний текст рішення складено - 31 грудня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - відхилено. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року в частині стягнення з Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на користь ОСОБА_1 372 000,00 грн., в частині стягнення з Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на користь держави судового збору у розмірі 3 720 грн., в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 - скасоване і ухвалене нове рішення в цій частині. У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 372 000,00 грн. - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 3 720 грн. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ НВДЦ «АГРОТЕХ» - залишено без змін. Додаткове рішенняБогодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «АГРОТЕХ» витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. - залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду щодо законності та обгрунтованості були: рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, додаткове рішенняБогодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року, ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 07.09.2022 року, що в частині доводів апеляційної скарги Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» щодо незаконності та необгрунтованості ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року року, якою заява ОСОБА_1 задоволена, прийнята до розгляду його заява про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 26.11.2020 року, яка надійшла до суду 27.11.2020 року, за своєю суттю є новим позовом та не могла бути прийнята до розгляду судом, а тому ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року про прийняття до розгляду заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог є такою, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України.
Проте, як вбачається з резолютивної частини постанови апеляційного суду, в ній відсутній висновок суду щодо ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року.
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Апеляційний суд у складі колегії суддів, дослідивши матеріали справи, встановив, що 27.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26.11.2020 року про уточнення позовних вимог, застосування наслідків недійсності правочину, в якій просив судзастосувати наслідки нікчемного правочину, застосувати реституцію як наслідок недійсності нікчемного правочину, стягнути з ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ТОВ НВДЦ «Агротех» на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 372 000,00 грн. (т.1 а.с. 142-144).
УхвалоюБогодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року заяви ОСОБА_1 задоволено. Прийнята до розгляду його заява про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог. Залучено ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ» у якості співвідповідача у даній цивільній справі (т.1 а.с. 162-163).
Із заяви ОСОБА_1 від 27.11.2020 року вбачається, що позивачем змінено як предмет позову, оскільки він просив суд застосувати наслідки нікчемного правочину, застосувати реституцію як наслідок недійсності нікчемного правочину, стягнути з ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ТОВ НВДЦ «Агротех» на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 372 000,00 грн., так і підстави позову, посилаючись на те, що він надав фінансову допомогу без дозволу органу приватизації, що вказує на порушення вимог ч. 3. ст. 49 ЦПК України, яка передбачає право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, та свідчить про пред`явлення ним нового позову.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення про скасування ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року як незаконної.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року - скасувати.
Додаткове рішеннясуду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 19 вересня 2022 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов