Провадження № 2-др/761/160/22
23 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва Лепеха Оксана Василівна, про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням від 15.08.2022 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва Лепеха О.В., про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.08.2022 р. представник ОСОБА_1 - Кравець Р.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7600,00 грн., докази на підтвердження яких подано після ухвалення рішення з дотриманням строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 15.08.2022 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва Лепеха О.В., про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено, при цьому вирішено питання щодо стягнення з Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4300,00 грн., однак питання щодо стягнення решти понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3300,00 грн., які визначено у поданій заяві, судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, сторону позивача під час розгляду справи представляли адвокати АО «Кравець і партнери» - Кравець Р.Ю., Гладкий Р.В. та Мартиненко А.В., повноваження яких підтверджуються ордерами та договором про надання правничої допомоги від 20.06.2022 р.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, представником позивачки згідно з вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України подано до суду акт надання послуг № 258 від 16.08.2022 р., рахунок на оплату № 426 від 03.08.2022 р. та квитанцію від 09.08.2022 р. на суму 3300,00 грн.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу, питання про стягнення частини яких вирішено під час ухвалення рішення, зокрема в сумі 4300,00 грн., при цьому докази на підтвердження решти понесених витрат в сумі 3300,00 грн. подано вже після ухвалення рішення у цій справі з дотриманням встановленого законом строку, суддя вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 - Кравця Р.Ю. та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3300,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва Лепеха Оксана Василівна, про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 434 Шевченківського району м.Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: