У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 11.11.2021, та просив у судовому порядку визнати поновленим договір оренди землі від 25.01.2014 за № 994, кадастровий номер: 000:02:007:0012, право оренди зареєстровано в ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису: 29027970, визнати укладеною між Товариством та відповідачем додаткову угоду по поновлення договору оренди землі від 25.01.2014 за № 994, кадастровий номер: 000:02:007:0012, право оренди зареєстровано в ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису: 29027970 у новій редакції.

07.12.2021, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, яка передана до провадження 13.12.2021.

13.12.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання.

11.01.2022 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, який прийнятий до розгляду 26.01.2022.

26.01.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, яка прийнята до розгляду 26.01.2022.

21.02.2022 судом постановлено ухвалу, про залишення позову без руху та 11.03.2002 позивачем подано позовну заяву з усунутими недоліками, яка прийнята до розгляду 06.04.2022.

06.04.2022 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач представника в судове засідання повторно не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань до суду не подав.

Представник відповідача, адвокат Гажала Юрій Борисович, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та подав заяву про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним та положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судове засідання, призначене на 10.05.2022 та 16.06.2022, не з`явився, про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: Київська область, Білоцерківський район, с. Олійникова Слобода, вул. Центральна,1, та не подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ Агрофірма «Білоцерківська».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд розцінює повторну неявку представника позивача, без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, як втрату інтересу до позову, тому, вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача про відшкодування витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу за рахунок позивача суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічне роз`яснення надано судам у пункті 7 пункті 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Як встановлено судом та вбачається із змісту заяви представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, її доводи зводяться до того, що відповідачем під час розгляду справи понесені судові витрати за надання їй професійної правничої допомоги адвокатом Гажалою Ю.Б. відповідно до укладеного договору від 28.12.2021. При цьому, вказана заява не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, здійснених останнім в ході розгляду справи і таких обставин не встановлено судом під час розгляду заяви, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133,142, 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (, місцезнаходження: 09137, Київська область, Білоцерківський район, с. Олійникова Слобода, вул. Центральна,1) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача щодо відшкодування судових витрат ОСОБА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.06.2022.

СуддяО. В. Бондаренко