Справа № 2-1324/11
н/п 4-с/490/53/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить:

визнати протиправною бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо неповернення вилученого майна а/м Nissan Tiida, 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

зобов`язати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв, ГТУЮ у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 а/м Nissan Tiida 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний номер № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що 14.04.2014 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції з заявою про закриття виконавчого провадження № 26633329 з виконання виконавчого листа № ц12-1324/2011 і повернення а/м Nissan Tiida 1.6, 2007 року випуску реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений у нього і знаходився на зберіганні у виконавчій службі, на що ним було отримано відповідь, що його автомобіль знаходиться на реалізації після якої виконавче провадження буде закрито. В листопаді 2014 року скаржник знову звернувся до державної виконавчої служби на що йому в усній формі було повідомлено, що його автомобіль було реалізовано, а виконавче провадження закрито. 17.12.2019 року з відповіді Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скаржнику стало відомо, що виконавчий лист № ц12-1324/2011 повернуто стягувачу з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 05.10.2016 року). Пізніше, як стало відомо з відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області на теперішній час а/ь Nissan Tida 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 та не був реалізований. На даний час автомобіль не було повернуто скаржнику, а за такого він змушений звернутись до суду.

У період з грудня 2019 року по 09.02.2021 року скарга перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2019 року для розгляду цієї скарги визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року скаргу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання призначене на 28.09.2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від адвоката Олексієнко В.В., яка діє в інтересах скаржника надійшла заява в якій вона просить скаргу розглядати за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.10.2017 року в розмірі 17960,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 142056 грн. 53 коп., судовий збір по 710 грн. 28 коп. з кожного та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи.

20.05.2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Голокоз О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № ц12-1324/2011 виданого 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанку» боргу в розмірі 142826,81 грн.

Судом встановлено, що в листопаді 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції було арештовано та вилучено майно транспортний засіб Nissan Tiida, 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 про що свідчить наявна в матеріалах справи копія акту опису та арешту майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 12-1324/11 від 05.04.2011 року на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року видано ТОВ «Вердикт Фінанс» дублікат виконавчого листа № ц-12-1324/11 та поновлено ТОВ «Вердикт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі № ц-12-1324/11.

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції із заявою про закриття виконавчого провадження № 26633329 та повернення транспортного засобу легкового автомобілю Nissan Tiida, 01.06.2007 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Доказів надання відповіді державною виконавчою службою на вищезазначену заяву матеріали справи не містять.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 18.11.2019 року адвокату скаржника ОСОБА_3 було повідомлено, що транспортний засіб - легковий автомобіль Nissan Tiida, 01.06.2007 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Листом Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.12.2019 року за результатами розгляду адвокатського запиту від 28.11.2019 року щодо надання інформації стосовно реалізації транспортного засобу адвокату скаржника ОСОБА_3 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 12-1324/2011 виданого 26.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 н користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 142826,81 грн., яке завершено 16.10.2014 року з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Станом на 03.12.2019 року вищевказане виконавче провадження знищено у зв`язку із трирічним строком зберігання відповідно до Розділу 9 п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а тому надати інформацію неможливо.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.12.2019 року повідомлено, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 12-1324/2011 знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання, а тому надати більш детальну інформацію про стан здійснення виконавчих проваджень не є можливим.

На виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби надав відповідь про те, що виконавче провадження № 26633329 з примусового виконання виконавчого листа № ц12-1324/2011, виданого 26 квітня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 142 826 грн 81 коп. закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Це виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2011 року, відкрите Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у 2011 році, закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання, визначених законом.

Тому суд здійснює розгляд скарги на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 449 ЦПК України).

Із викладеного слідує, що скаржнику ще 11 квітня 2014 року було відомо про те, що транспортний засіб Нісан Тііда НОМЕР_2 йому не повернуто. Однак із скаргою на бездіяльність державного виконавця він звернувся лише 26 грудня 2019 року, тобто більше ніж через п`ять років.

Отже, скаржником пропущено визначений частиною першої статті 449 ЦПК України строк для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 не надав суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із цією скаргою та не зазначив причини пропуску строку на подачу скарги.

Під час розгляду скарги представником скаржника клопотання не надавалося, доказів поважності причин пропуску строк подачі скарги не зазначалося.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про пропуск скаржником строку звернення зі скаргою на такий тривалий строк (більше п`яти років) без поважних причин.

Частина перша статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 124, 126, 260, 261, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох