УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Поліщук О.В.,

за участю: прокурора Костишина О.Д., представників відповідачів адвоката Вірьовкіна О.І., Шевчук Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вірьовкіна О.І. про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Толочка В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ч.4 ст. 56 ЦПК України, яку він та представник відповідача Житомирської міської ради підтримали, а прокурор заперечував щодо її задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Зміст вимог пунктів 1, 3, 4 Положення про Державну службу України з питань ґеодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015 року, статей 5, 6 Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель» свідчить про те, що повноваження Держгеокадастру у сфері державного контролю за використанням та охороною земель поширюються, серед іншого, і на випадки розпорядження органами місцевого самоврядування землями комунальної власності, а твердження представника відповідача Крігер Т.М. про протилежне є необґрунтованим та позбавлене будь-яких нормативних підстав.

Що стосується відсутності у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повноважень розпорядника земельними ділянками комунальної форми власності, то вказана обставина не обмежує вказаний орган у здійсненні державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель такої категорії елементом якого і є право на звернення до суду.

Звернення прокурора до суду з вищезазначеним позовом пов`язане із здійсненням захисту інтересів держави у сфері земельних правовідносин, які залишилися незахищеними, внаслідок бездіяльності, на його думку, органу державного контролю, який і визначений позивачем у справі, а не майнових інтересів відповідного суб`єкта владних повноважень, як власника або користувача певних земельних ділянок.

Предмет позову прокурора передбачає позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради №308 від 06.09.2016 року, на підставі якого спірну земельну ділянку протиправно передано у приватну власність та що стало підставою для подальшого її вибуття з комунальної власності, а тому відповідачем може бути лише орган місцевого самоврядування, яким винесено оспорюване рішення, тобто Житомирська міська рада.

Відтак, прокурором обґрунтовано зазначено про Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області як про орган, уповноважений на захист порушених інтересів держави та його визначено позивачем у справі. При цьому, позивачем повідомлено про відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору, про що зазначено у позовній заяві та долучено виписку по рахунку.

Таким чином, прокурором під час звернення до суду в інтересах держави з даним позовом дотримано нормативного порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», що виключає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів, наведених представником позивача у своїй заяві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 56, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вірьовкіна О.І. про залишення позовної заяви без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2022 року.

Суддя: