Номер провадження: 22-ц/813/2873/22
Справа № 521/509/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників, питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року,

встановив:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В., та уточнивши вимоги, просила визнати договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 08.09.2001 р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з одного боку і ОСОБА_3 з другого боку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В; привести сторони по договору купівлі-продажу квартири від 08.09.2001 р. в первісний стан; витребувати з останнього набувача ОСОБА_2 вищевказану квартиру; визнати власником зазначеної квартири ОСОБА_1 ; виселити ОСОБА_2 із зазначеної квартири, вселити ОСОБА_1 до цієї квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Виселено ОСОБА_2 з кв. АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4706,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, під час розгляду справи стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4, а.с. 75).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т. 4, а.с. 107-109, 113).

При цьому колегія суддів виходить із того, що в даному випадку слід лише вирішити питання про витребування доказів у справі, з метою залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Що стосується довідки державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса про те, що із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_5 , яка є спадкоємцем ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає, що даної довідки недостатньо для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_1 , оскільки вказана довідка датована 17.12.2021 року (т.4, а.с.104), тобто за 5 днів до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, який передбачений ст. 1270 ЦК України.

З цих підстав, заява представника ОСОБА_5 адвоката Артем`євої К.М. про вступ у справу в якості представника (т.4, а.с.101) також задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Що стосується повторної заяви адвоката Пудлінської Л.І. про перенесення розгляду справи (т.4, а.с.106, 114-116), то колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає повторному задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із того, що в даному випадку вирішується лише питання про витребування доказів у справі з метою залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Розглянувши питання про витребування доказів у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (ст. 2 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.ч. 2-4 ст.1273 ЦК України. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини, які виникли з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін у первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, передбачають правонаступництво, оскільки права та обов`язки позивачки можуть вплинути на права та обов`язки її правонаступників.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко М.М. належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 84, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Ігнатенко М.М. (65008, м.Одеса, площа Дерев`янка Бориса), належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б, копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти розгляд справи на 07.12.2022 року, на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра