Номер провадження: 22-ц/813/6181/22
Справа № 521/9593/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/9593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі №521/9593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна, а саме про витребування квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.57).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (т.1 а.с.193).

27 грудня 2019 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову, де крім раніше заявленої вимоги про витребування майна просила також визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 3 грудня 2001 року та посвідчений Одеською універсальною товарною біржою «GIP». Одночасно було змінено і посилання на норми матеріального права, позивач заявляв свій позов не на статтях 1212, 1213 ЦК України, а на статтях 44, 47, 48, 225, 227 ЦК УРСР, статтях 387, 388 ЦК України, пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»; змінені вимоги пред`явлено до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.2 а.с.1-2, 4-12).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2020 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (т.2 а.с.54).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.80).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України (т.3 а.с.160-161).

Висновок суду мотивовано тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 8 червня 2021 року у справі №521/12361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської універсальної біржі «GIP» в особі ліквідатора СПДІ у Приморському районі міста Одеси, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 3 грудня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», реєстровий номер №01/1232, витребувано з володіння ОСОБА_2 та повернуто у володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Суд виходив з того, що наявними є підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, згідно яких суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року подану 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України (т.3 а.с.170).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за поданою 26 січня 2022 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.173-174).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки у справі №521/12261/16-ц та справі №521/9593/19 співпадає лише предмет позову, проте сторони та підстави позовів є різними.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при закритті провадження у справі правомірно прийнято до уваги постанову Одеського апеляційного суду від 8 червня 2021 року у справі №521/12361/16-ц, оскільки на час прийняття оскаржуваної ухвали у справі №521/9593/19 спір стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 3 грудня 2001 року та витребування зазначеної квартири у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже був вирішений у рамках справи №521/12361/16-ц. Спір у справах фактично виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т.3 а.с.224-226).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, тобто благо, щодо якого виникає спір (правовий конфлікт) між позивачем та відповідачем.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Підставу позову становлять обставини, які об`єктивуються у поданих доказах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

У справі №521/12361/16-ц, у якій ухвалено постанову Одеським апеляційним судом від 8 червня 2021 року, сторонами є позивач ОСОБА_1 та відповідач Одеська універсальна товарна біржа «GIP» в особі ліквідатора, відповідач ОСОБА_2 ; предметом спору у справі є квартира АДРЕСА_1 .

У справі №521/9593/19, у якій постановлено Малиновським районним судом м. Одеси ухвалу від 23 вересня 2021 року про закриття провадження у справі, сторонами є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 ; предметом спору у справі є квартира АДРЕСА_1 .

Отже, вказані справи мають той же предмет спору, однак спір у кожній зі справ є таким, що виник не між тими самими сторонами, оскільки відповідачами у справі №521/12361/16-ц є не лише ОСОБА_2 , а й Одеська універсальна товарна біржа «GIP» в особі ліквідатора, а відповідачами у справі №521/9593/19 є не лише ОСОБА_2 , а й ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У справі №521/12361/16-ц позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним договору, витребування майна тим, що не був присутній в якості продавця під час посвідчення спірного договору та не підписував такий.

У справі №521/9593/19 позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним договору, витребування майна тим, що спірний договір укладений особою, яка не була власником майна та не мала права відчужувати майно.

Отже, вказані справи мають різні підстави позову, тобто різні обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

Зазначені обставини вказують на відсутність процесуальних підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направлення справи №521/9593/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з січня 2022 року, призначена до розгляду на 28 липня 2022 року ухвалою суду від 16 червня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; відзив на апеляційну скаргу надано. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд; «SMS»-повідомлення «Судова повістка..», на електронну адресу «Судова повістка…» на 28 липня 2022 року отримані завчасно. Апеляційному перегляду підлягає процесуальне питання, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, матеріали для прийняття рішення наявні, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 28 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 вересня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова