Провадження 2-і/127/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у справі № 127/11645/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» про стягнення заборгованості з заробітної плати, відповідно до якої заявник просив накласти арешт на рухоме майно повітряне судно АН 12AUR-CBF 2340507, 1962 року випуску, яке належить ТОВ «Авіакомпанія «Аеровіз», у порядку забезпечення виконання рішення суду (ч. 6 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року у справі № 127/11645/21 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» про стягнення заробітної плати і зобов`язання виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку; стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» на користь ОСОБА_1 109 767,27 грн. заробітної плати за період з 15.11.2018 року по 28.02.2019 року.

Згідно з ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дійсно, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення виконання рішення суду, ТОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» належить повітряне судно АН 12AUR-CBF 2340507, 1962 року випуску.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам необхідно з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Однак, на переконання суду, накладення арешту на повітряне судно АН 12AUR-CBF 2340507 з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення 109 767,27 грн. заробітної плати не відповідає вказаним вимогам та є неспівмірним.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153, 431 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Суддя Дернова В.В.