Справа № 201/4425/18
Провадження № 2-зз/201/43/2022
УХВАЛА

06 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4425/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

26 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2022 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника надала суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі та задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2018 року було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною 21 травня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1820.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 21 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1820. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29696045 від 21 травня 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною. Скасовано запис про право власності № 14603178 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер об`єкта в РПВН 11138257, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі по 587,33 грн. (п`ятсот вісімдесят сім грн. 33 коп.), з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року було скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності залишено без задоволення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1943,50 грн. В стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн. на користь ОСОБА_1 відмовлено.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2018 року, якою було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною 21 травня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1820, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев