Справа № 148/74/21
Провадження № 22-з/801/146/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05 вересня 2022 рокуСправа № 148/74/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення ( виклику ) учасників справи, у приміщенні апеляційного суду заяву голови Тульчинської міської ради Вінницької області Весняного Валерія Михайловича про ухвалення додат-кового рішення з питання стягнення судового збору за результатами вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької
області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача - Сектору культури, молоді та
спорту Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької облас-
ті про скасування наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
25 травня 2022 року Вінницьким апеляційним судом ухвалена постанова про задоволення апеляційної скарги голови Тульчинської міської ради Вінниць-кої області Весняного В. М., скасування рішення Тульчинського районного су-ду Вінницької області від 17 серпня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Тульчинської міської ради Вінницької області 2270,00 гривень сплаченого міською радою у дохід держави судового збору у зв`язку з апеля-ційним оскарженням рішення суду першої інстанції.
За результатом розгляду заяви Тульчинського міського голови Весняного В. М. про розподіл судових витрат, що надійшла у суд апеляційної інстанції 14 червня 2022 року, ухвалена додаткова постанова від 08 серпня 2022 року, якою з ОСОБА_1 стягнуто на користь Тульчинської міської ради Вінницької області сплачені нею у дохід держави у зв`язку з касаційним оскарженням рі-шень судів першої та апеляційної інстанцій 1816,00 гривень та 454,00 гривні су-дового збору, сплаченого на користь держави у зв`язку з апеляційним оскар-женням рішення суду першої інстанції.
25 серпня 2022 року до апеляційного суду вдруге надійшла заява Туль-чинського міського голови Весняного В. М. про ухвалення додаткового рішен-ня, у якій зазначено, що при ухваленні Вінницьким апеляційним судом 25 трав-ня 2022 року постанови у цій справі питання про розподіл судових витрат було вирішено частково.
24 січня 2022 року за подання касаційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, постанову Він-ницького апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року, Тульчинською міською радою згідно з платіжним дорученням № 11 сплачений судовий збір у розмірі 3632,00 гривень. 09 червня 2022 року Тульчинська місь-ка рада звернулася у Верховний Суд із заявою про ухвалення додаткового рі-шення про стягнення на свою користь судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року у задово-ленні заяви Тульчинської міської ради відмовлено та звернуто увагу, що оскіль-ки суд касаційної інстанції скасував оскаржені судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то після ухвалення оста-точного судового рішення у справі ( після нового судового розгляду ) заявник не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням про розпо-діл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з переглядом справи у касаційному порядку. Оскільки зазначені судові витрати залишилися невідшко-дованими відповідачу, останній просить суд апеляційної інстанції вирішити порушене питання.
Розглянувши заяву Тульчинського міського голови про ухвалення додат-кового рішення з питання розподілу судових витрат, апеляційний суд визнає це заяву такою, що підлягає задоволенню.
Нормами статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові вит-рати. Додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після прийняття рі-шення по суті спору за наявності підстав, перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Вер-ховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, провадження № 61-4050св19.
Оскільки судом апеляційної інстанції у цивільній справі, у котрій має місце вирішуване питання, 25 травня 2022 року ухвалене остаточне рішення по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, то апеляційний суд не убачає підстав для відмови у задоволенні заяви керівника Тульчинської міської ради про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат по сплаті відпо-відачем судового збору.
Керуючись нормами статей 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву голови Тульчинської міської ради Вінницької області Весняного Ва-лерія Михайловича від 25 серпня 2022 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сектору культури, молоді та спорту Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про скасування наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на ро-боті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення судового збору у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстан-ції задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верхов-ного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді Л. О. Голота