Справа № 296/5899/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю: секретаря судового засідання Кучевської О. В.,

представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вишневського А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 27.07.2017 Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (далі також позивач, Управлінням капітального будівництва ЖМР) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), в якому просило зобов`язати відповідача повернути товарно-матеріальні цінності, які були прийняті ним як приватним підприємцем на відповідальне зберігання, відповідно до договору відповідального зберігання від 30.12.2016 за №1 та актом від 30.12.2016 №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей на суму 534 402,27 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 14.12.2016 Управління капітального будівництва ЖМР та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали договір №232 щодо реконструкції інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання якого 30.12.2016 сторони також уклали договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей №1.

За умовами вказаного договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку договору майно, що визначене у акті приймання-передачі майна та необхідне для виконання робіт по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей Поклажодавець передав, Зберігач прийняв на відповідальне зберігання визначене у акті майно на суму 534402,27 грн.

1.3. Посилаючись на те, що позивач звернувся до відповідача листом від 10.07.2017 про повернення матеріальних цінностей, які відповідно до умов пункту 3.2. договору відповідального зберігання від 30.12.2016 за №1 мають бути повернені в п`ятиденний термін, однак відповідач своє зобов`язання щодо повернення майна, яке отримав на зберігання не виконав, позивач звернулась до суду із даним позовом про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 01.08.2017 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Сингаївський О.П.) відкрито провадження у цивільній справі №296/5899/17.

2.2. 06.09.2018 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Сингаївський О.П.) закрито провадження у справі №296/5899/17 у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

2.3. 28.11.2018 постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.4. 17.12.2018 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Рожкова О.С.) справу №296/5899/17 вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

2.5. 20.06.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Рожкова О.С.) закрито провадження у справі №296/5899/17 у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

2.6. 30.09.2019 постановою Житомирського апеляційного суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.04.2020 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.7. 23.10.2019 та 27.05.2020 ухвалами Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Адамович О.Й.) справу №296/5899/17 вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

2.8. 28.05.2021 ухвалами Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Адамович О.Й.) за клопотанням сторін призначено проведення процедури врегулювання спору у справі, призначено проведення спеціальної наради, зупинено провадження у справі.

2.9. 28.05.2021 ухвалами Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Адамович О.Й.) поновлено провадження у справі, припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, справу передано для визначення нового складу суду для розгляду справи.

2.10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду справи №296/5899/17 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.11. 08.11.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира справу №296/5899/17 прийнято до провадження судді Шалоти К.В., вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

2.12. 10.02.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

2.13. 31.05.2022 протокольною ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) відзив на позовну заяву від 31.05.2022 залишено без розгляду, у задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_3 , огляд в судовому засіданні оригіналів договору № 1 відповідального зберігання ТМЦ (майна) від 30.12.2016, акту приймання-передачі ТМЦ (майна) до вказаного договору №1 від 30.12.2016, первинних (бухгалтерських, фінансової вітності) документів походження ТМЦ, відмовлено.

2.14. 31.05.2022 протокольною ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної товарознавчої експертизи для вирішення питань: «Яка ринкова вартість обєктів дослідження виявлених ТМЦ, які зберігаються на території ДНЗ №44 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17, на території України на дату проведення експертизи? Яке найменування та призначення товарів виявлених ТМЦ, які зберігаються на території ДНЗ №44 за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому та бухгалтерському обліку і фінансовій звітності УКБ ЖМР ТМЦ вказані в копії акту приймання-передачі ТМЦ (майна) до договору №1 відповідального зберігання ТМЦ (майна) від 30.12.2016? Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами вказані в копії акту приймання-передачі ТМЦ (майна) до договору №1 відповідального зберігання ТМЦ (майна) від 30.12.2016? Чи підтверджується документально та нормативно відображення у бухгалтерському та податковому обліку і фінансовій звітності УКБ ЖМР ТМЦ передача на відповідальне зберігання ТМЦ у відповідності до копій договору № 1 відповідального зберігання ТМЦ (майна) від 30.12.2016 і акту приймання-передачі ТМЦ (майна) до договору №1 відповідального зберігання ТМЦ (майна) від 30.12.2016? Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами передача на відповідальне зберігання ТМЦ у відповідності до копій договору № 1 відповідального зберігання ТМЦ (майна) від 30.12.2016 і акту приймання-передачі ТМЦ (майна) до договору №1 відповідального зберігання ТМЦ (майна) від 30.12.2016?

2.15. 31.05.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді, відмовлено.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 20.03.2019, 28.08.2020 представник відповідача подав до суду відзиви на позов, в яких посилаючись на те, що під час виконання підрядних робіт згідно договору підряду від 14.12.2016 №232 відповідачем використовувались товарно-матеріальні цінності, вказані у договорі №1 відповідального зберігання майна від 30.12.2016, просив у задоволенні позову відмовити.

3.2. 01.04.2019, 03.09.2020 представник позивача подав до суду відповіді на відзиви, в яких посилаючись на те, що відповідач не виконав умов договорів, укладених з позивачем, у зв`язку з чим позивач уклав договір про реконструкцію систем опалення з ТОВ «Ейр Трейд Лтд, яке виконало зазначені роботи, за що отримало оплату інвестора «Корпорації СЕКО», у зв`язку з чим просило позов задовольнити.

3.3. 24.05.2021 відповідач подав до суду заперечення, в якому посилаючись на те, що ним виконувались підрядні роботи згідно договору підряду від 14.12.2016 №232 з використанням товарно-матеріальних цінностей, переданих на зберігання, а також те, що він не отримував лист позивача по повернення матеріальних цінностей, просив у задоволенні позову відмовити.

3.4. Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2022 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просила задовольнити.

3.5. Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням з повідомленням про вручення (а.с. 236 т. 2) на повідомлену суду адресу свого проживання, яка повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судовий виклик (повідомлення) направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

3.6. Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2022 позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзивах, просив у задоволенні позову відмовити.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 14.12.2016 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Управлінням капітального будівництва ЖМР укладено договір №232, предметом якого є виконання робіт по об`єкту Реконструкція інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17, згідно умов якого загальна сума договору становить 913 367 грн, з них 2016 рік 566 663 грн, що стверджується копією договору №232 від 14.12.2016 з додатками (т.1 а.с. 8-25).

4.2. 30.12.2016 між Управлінням капітального будівництва ЖМР (Поклажодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) №1, згідно умов якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору майно, що визначене у акті приймання майна та необхідне для виконання робіт по об`єкту Реконструкція інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договору №232 від 14.12.2016, що стверджується копією договору №1 від 30.12.2016 (т. 1 а.с. 26, 27).

4.3. Цього ж дня сторонами підписано акт №1 приймання-передачі ТМЦ (майна) до договору відповідального зберігання ТМЦ (майна), відповідно до якого Зберігачу передано на відповідальне зберігання майно вартістю 534 402,247 грн, а саме: (1) радiатор сталевий тип 22 1800х500 (h) - кiлькiсть 12 шт., вартiсть 51445,08 грн; (2) радiатор сталевий тип 22 1600х500 (h) - кiлькiсть 1 шт., вартiсть 3858,69 грн; (3) радiатор сталевий тип 22 1400х500 (h) - кiлькiсть 20 шт., вартiсть 71053,80 грн; (4) радiатор сталевий тип 22 1200х500 (h) - кiлькiсть 2 шт., вартiсть 5881,38 грн; (5) радiатор сталевий тип 22 1100х300 (h) кiлькiсть 23 шт., вартiсть 64820,67 грн; (6) радiатор сталевий тип 22 1000х500 (h) - кiлькiсть 12 шт, вартiсть 33085,08 грн; (7) радiатор сталевий тип 22 900х500 (h) - кiлькiсть 21 шт, вартiсть 48902,49 грн; (8) радiатор сталевий тип 22 500х500 (h) - кiлькiсть 32 шт, вартість 43183,68 грн.; (9) радiатор сталевий тип 22 400х500 (h) - кiлькiсть 6 шт, вартiсть 7362,54 грн; (10) клапан з терморегулятором RA 2991 - кiлькiсть 152 шт, вартість 65195,84 грн; (11) автоматичний повiтровiдвiдник Ду 15 - кiлькiсть 152 шт, вартiсть 15814,08 грн; (12) клапан запiрний Ду 15 - кiлькiсть 152 шт, вартiсть 34931,12 грн; (13) труба полiпропiленова для систем опалення PPR ITAL composite дiаметр 20х3,4 мм - кiлькiсть 143,84 м, вартiсть 6692,88 грн; (14) труба полiпропiленова для систем опалення PPR ITAL composite дiаметр 40х5,5 мм - кiлькiсть 655,9 м, вартiсть 41761,15 грн.; (15) кран кульвий дiам. 15 мм - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 1040,60 грн; (16) кран кульвий дiам. 25 мм - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 1163 грн; (17) кран кульвий дiам. 32 мм - кiлькiсть 20 шт, вартiсть 2570,80 грн; (18) полiетиленова iзоляцiя Р48 б=25 мм Thermaflex FRZ - кiлькiсть 120 м, вартiсть 2655,60 грн; (19) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=600 мм Дуl00 - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 367,60 грн; (20) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=380 мм Ду50 - кiлькiсть 20 шт, вартiсть 640,60 грн; (21) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=380 мм Ду76 - кiлькiсть 25 шт, вартiсть 2269,50 грн; (22) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L = 120 мм Ду76 - кiлькiсть 65 шт, вартiсть 2877,55 грн; (23) муфта перехiдна РВ 40xl 1/4" - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 575,80 грн; (24) колiно 90" Ду20 - кiлькiсть 310 шт, вартiсть 2294,00 грн; (25) колiно 90" Ду40 - кiлькiсть 90 шт, вартiсть 1547,10 грн; (26) трiйник перехiдний 40х20х40 - кiлькiсть 310 шт, вартість 8363,80 грн; (27) муфта Ду40 - кiлькiсть 30 шт, вартiсть 699,30 грн; (29) нерухома опора-хомут подвiйний з гумовою вкладкою Ду40 кiлькiсть 100 шт., вартiсть 2820,00 грн; (30) засувка сталева фланцева Ду 100 - кiлькiсть 4 шт, вартість 6250,24 грн; (31) манометр МП4-У-10 - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 367,50 грн; (32) термометр l00"C з гiльзою ТТЖ-М - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 383,36 грн; (33) кран триходовий з контрольним фланцем - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 352,76 грн; (34) металоконструкцiї монтажнi - кiлькiсть 50 кг, вартiсть 897,00 грн; (35) фланцi плоскi приварнi iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 0,1 та 0,25 МПа [1 та 2,5 кгс/см2], дiаметр 100 мм - кiлькiсть 8 шт, вартiсть 1429,76 грн; (36) гак для крiплення труб Дуl00 - кiлькiсть 6 шт, вартiсть 257,82 грн; (37) гак для крiплення труб Ду70 - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 344,00 грн; (38) гак для крiплення труб Ду50 - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 246,10 грн., а також зазначено, що Зберігач зобов`язується повернути майно Поклажодавцеві за першою письмовою вимогою останнього, що стверджується копією акту №1 від 30.12.2016 ( т. 1 а.с. 28-30).

4.4. 13.03.2017 ФОП ОСОБА_2 направив Управлінню капітального будівництва ЖМР на розгляд до підпису довідку про вартість виконаних робіт в 2017 році та акти виконаних робіт з Реконструкції інженерних мереж ДНЗ №44 (т. 1 а.с. 97).

4.5. 26.12.2016 Управління капітального будівництва ЖМР та ФОП ОСОБА_2 підписали акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року на суму 566 663 грн, що стверджується копією акту (т. 2 а.с. 124-129).

4.6. 26.12.2016 Управління капітального будівництва ЖМР перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 566 663 грн, що стверджується копією платіжного доручення №110 від 26.12.2016 (т. 1 а.с. 205).

4.7. 10.07.2017 Управлінням капітального будівництва ЖМР направило ФОП ОСОБА_2 лист про повернення матеріальних цінностей на суму 534 402,247 грн в п`ятиденний строк, що стверджується копією листа та квитанції ПАТ „Укрпошта (т. 1 а.с. 31, 32).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

5.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

5.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.4. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

5.5. За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (частина 1 статті 936 Цивільного кодексу України).

5.6. Частинами першою та другою статті 949 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

5.7. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (частина 1 статті 950 Цивільного кодексу України).

5.8. Відповідно до статті 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

6.1. З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2016 між сторонами укладено договір щодо виконання робіт по об`єкту Реконструкція інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17 та 30.12.2016 між сторонами укладено договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна), згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно, що визначене у акті приймання майна та необхідне для виконання робіт по об`єкту Реконструкція інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17 та підписано акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна), загальною вартістю матеріалів та устаткування 534 402,247 грн.

6.2. Представник відповідач не оспорював отримання від позивача на зберігання майна, зазначеного в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) від 30.12.2016.

6.3. Відповідно до умов п. 2 та 3 договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 30.06.2016 Зберігач зобов`язується повернути майно Поклажодавцеві за першою письмовою вимогою останнього, а випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передано на зберігання, або його часини Зберігач повинен за свій рахунок відшкодувати Поклажодавцеві завдану шкоду.

6.4. Суд вважає, що позивачем доведено факт направлення 10.07.2017 відповідачу письмової вимогу про повернення переданого на зберігання майна на суму 534 402,247 грн протягом 5 днів, що стверджується відповідним листом за підписом начальника Управління від 10.07.2017 та квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 10.07.2017 про направлення рекомендованого відправлення на ім`я відповідача, однак останній свої зобов`язання щодо повернення майна не виконав.

6.5. Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що відповідачем були повністю виконані підрядні роботи по об`єкту Реконструкція інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: АДРЕСА_1 , в яких були використані матеріальні цінності передані йому на зберігання за договором та актом приймання-передачі від 30.12.2016, а позивачем як замовником начебто вказані роботи були прийняті та підписані відповідні акти (а.с. 182 т. 1), оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а наданий відповідачем акт здачі-приймання представником позивача не підписано (а.с. 98,99 т. 1).

6.6. Щодо наявного в матеріалах справи підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (а.с. 124-129 т.2), суд вважає, що останній правового значення до спірних правовідносин не має, оскільки вказаний акт підписано обома сторонами (підрядником та замовником) 26.12.2016, в той час як договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) та відповідний акт за яким відповідач отримав на зберігання спірне майно було підписано між сторонами 30.12.2016.

6.7. Таким чином, суд вважає неспрожними доводи відповідача та його представника про те, що товарно-матеріальні цінності, які були передані на зберігання відповідача за актом приймання-передачі від 30.12.2016, могли бути ним використані в підрядних роботах зданих за актом приймання-передачі від 26.12.2016.

6.8. Відповідно до копії претензії за підписом начальника Управління капітального будівництва від 12.05.2017 на імя ФОП ОСОБА_2 вбачається, що підрядник ФОП ОСОБА_2 в грудні 2016 року виконував роботи по об`єкту Реконструкція інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17 однак під час огляду виявлено, що роботи виконані зі значними відхиленнями від затвердженої та переданої підряднику проектно-кошторисної документації, радіатори в приміщеннях ДНЗ №44 встановлені іншої марки та типу ніж зазначено у проекті, зміни з замовником не погоджені, на радіаторах встановлені крани та клапани різних різновидностей та не відповідають проектній специфікації, розводка системи опалення змонтована в приміщеннях ДНЗ, не однотрубна і не двотрубна, а змішана, підрядником не виконано повну заміну трубопроводів опалення по підвальному приміщенню та інше (а.с. 100-103 т. 1)

6.9. За вказаних обставин, враховуючи невиконання відповідачем свого обов`язку із повернення майна, переданого на його зберігання за договором відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 30.12.2016 та актом приймання-передачі від 30.12.2016, а також вимог статті 949 Цивільного кодексу України, за якою зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідача повернути позивачу майно, що було передано на зберігання за вказаними договором та актом від 30.12.2016 на загальну суму 534 402,27 грн.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

. У Х В А Л И В :

1. Позов Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради товарно-матерiальнi цiнностi (майно), переданi Управлiнням капiтального будівництва Житомирського мiської ради та прийнятi ОСОБА_2 на вiдповiдальне зберiгання за договором вiдповiдального зберiгання товарно-матерiальних цінностей (майна) вiд 30.12.2016 №1 та актом вiд 30.12.2016 №1 приймання-передачi товарно-матерiальних цiнностей (майна) до договору вiдповiдального зберiгання товарно-матерiальних цiнностей (майна) на суму 534 402,27 грн, а саме:

(1) радiатор сталевий тип 22 1800х500 (h) - кiлькiсть 12 шт., вартiсть 51445,08 грн;

(2) радiатор сталевий тип 22 1600х500 (h) - кiлькiсть 1 шт., вартiсть 3858,69 грн;

(3) радiатор сталевий тип 22 1400х500 (h) - кiлькiсть 20 шт., вартiсть 71053,80 грн;

(4) радiатор сталевий тип 22 1200х500 (h) - кiлькiсть 2 шт., вартiсть 5881,38 грн;

(5) радiатор сталевий тип 22 1100х300 (h) кiлькiсть 23 шт., вартiсть 64820,67 грн;

(6) радiатор сталевий тип 22 1000х500 (h) - кiлькiсть 12 шт, вартiсть 33085,08 грн;

(7) радiатор сталевий тип 22 900х500 (h) - кiлькiсть 21 шт, вартiсть 48902,49 грн;

(8) радiатор сталевий тип 22 500х500 (h) - кiлькiсть 32 шт, вартість 43183,68 грн.;

(9) радiатор сталевий тип 22 400х500 (h) - кiлькiсть 6 шт, вартiсть 7362,54 грн;

(10) клапан з терморегулятором RA 2991 - кiлькiсть 152 шт, вартість 65195,84 грн;

(11) автоматичний повiтровiдвiдник Ду 15 - кiлькiсть 152 шт, вартiсть 15814,08 грн;

(12) клапан запiрний Ду 15 - кiлькiсть 152 шт, вартiсть 34931,12 грн;

(13) труба полiпропiленова для систем опалення PPR ITAL composite дiаметр 20х3,4 мм - кiлькiсть 143,84 м, вартiсть 6692,88 грн;

(14) труба полiпропiленова для систем опалення PPR ITAL composite дiаметр 40х5,5 мм - кiлькiсть 655,9 м, вартiсть 41761,15 грн.;

(15) кран кульвий дiам. 15 мм - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 1040,60 грн;

(16) кран кульвий дiам. 25 мм - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 1163 грн;

(17) кран кульвий дiам. 32 мм - кiлькiсть 20 шт, вартiсть 2570,80 грн;

(18) полiетиленова iзоляцiя Р48 б=25 мм Thermaflex FRZ - кiлькiсть 120 м, вартiсть 2655,60 грн;

(19) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=600 мм Дуl00 - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 367,60 грн;

(20) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=380 мм Ду50 - кiлькiсть 20 шт, вартiсть 640,60 грн;

(21) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=380 мм Ду76 - кiлькiсть 25 шт, вартiсть 2269,50 грн;

(22) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=120 мм Ду76 - кiлькiсть 65 шт, вартiсть 2877,55 грн;

(23) муфта перехiдна РВ 40xl 1/4" - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 575,80 грн;

(24) колiно 90" Ду20 - кiлькiсть 310 шт, вартiсть 2294,00 грн;

(25) колiно 90" Ду40 - кiлькiсть 90 шт, вартiсть 1547,10 грн;

(26) трiйник перехiдний 40х20х40 - кiлькiсть 310 шт, вартість 8363,80 грн;

(27) муфта Ду40 - кiлькiсть 30 шт, вартiсть 699,30 грн;

(29) нерухома опора-хомут подвiйний з гумовою вкладкою Ду40 кiлькiсть 100 шт., вартiсть 2820,00 грн;

(30) засувка сталева фланцева Ду 100 - кiлькiсть 4 шт, вартість 6250,24 грн;

(31) манометр МП4-У-10 - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 367,50 грн;

(32) термометр l00"C з гiльзою ТТЖ-М - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 383,36 грн;

(33) кран триходовий з контрольним фланцем - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 352,76 грн;

(34) металоконструкцiї монтажнi - кiлькiсть 50 кг, вартiсть 897,00 грн;

(35) фланцi плоскi приварнi iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 0,1 та 0,25 МПа [1 та 2,5 кгс/см2], дiаметр 100 мм - кiлькiсть 8 шт, вартiсть 1429,76 грн;

(36) гак для крiплення труб Дуl00 - кiлькiсть 6 шт, вартiсть 257,82 грн;

(37) гак для крiплення труб Ду70 - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 344,00 грн;

(38) гак для крiплення труб Ду50 - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 246,10 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління капiтального будiвництва Житомирської мiської ради судовий збiр у розмiрi 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Управління капітального будівництва

Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

9

Відповідач:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА