Справа № 487/4857/20
Провадження № 4-с/487/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, особа, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенчук Наталі Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 10 серпня 2022 року звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенчук Наталі Олександрівни, в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенчук Наталі в частині неможливості винесення Постанови про стягнення виконавчого збору, неправомірними.

- скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору.

- закрити провадження ВП №69409081 з примусового виконання виконавчого листа №487/4857/20, який виданий 24.05.2022.

22 серпня 2022 року вказану скаргу передано судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суд приходить до такого висновку.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, відповідні спеціальні норми встановлені Законом № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 статті 74 зазначеного Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом № 1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 910/11419/20, постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справах № 127/9870/16-ц та № 921/16/14-г/15, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц, від 21.08.2019 у справі № 1915/1868/2012, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17, від 18.12.2019 у справі №344/21436/18, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, від 29.09.2020 у справі № 295/6656/14-ц та у постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.05.2019 у справі № 910/8936/17 та від 16.06.2022 у справі № 619/17/15-ц.

Отже, враховуючи, що Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради оскаржує, дії і постанову державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), а саме постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на дії державного виконавця щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Статтею 186 ЦПК України, зазначено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд повідомляє заявника, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 186, 260, 261, 352-354, 447 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, особа, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенчук Наталі Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Роз`яснити заявнику право на звернення з відповідним позовом на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства України до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 23 серпня 2022 року.

Суддя: З.М. Сухаревич