Справа №2-6131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось в суд з заявою заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

Посилається на те, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_A-3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 34/МК/2006-840 від 26 липня 2006 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 34/МК/2006-840 від 26 липня 2006 року.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Зазначено, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні.

Відповідно до Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не могло передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа.

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Було закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

У зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено, а у зв`язку з їх втратою виконання рішення є неможливим.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т. 1, а.с. 116-119).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року (т. 1, а.с. 143).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т. 1, а.с. 183-187).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 лютого 2012 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року залишено без змін (т. 1, а.с. 215-218).

На виконання зазначеного рішення Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи, які були отримані ПАТ «КБ «Надра» 23 березня 2012 року.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» (т. 2, а.с. 17-19).

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні вже є ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс», а не ПАТ «КБ «Надра», яке заявник просить замінити.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.

Вбачається, що стягувачем у справі є ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс», а не ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Таким чином, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп», оскільки товариство не є стягувачем за виконавчими документами.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, статтями 55, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28 вересня 2022 року.

Суддя: