ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2323/21

Провадження № 22-ц/4820/1217/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника позивача Мельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №682/2323/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року (суддя Маршал І.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позову зазначалось, що 20.12.2011 ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, позичальник належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконувала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, її спадкоємцем є ОСОБА_1 , який постійно проживав з нею на день смерті.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становить 18304,12 грн, з яких 18304,12 грн заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати по справі.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі. Посилається на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням судом норм матеріального права. Вважає, що банк виконав вимоги ст. 1281 ЦК України та своєчасно пред`явив вимоги до спадкоємців через нотаріуса. В свою чергу, відповідно до ст. 1282 ЦК України, саме спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а тому висновки суду, що банком не було надано докази, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями, суперечить вимогам закону. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно поклав обов`язок доказування вище наведених обставин на сторону позивача. Вважає, що суд оскаржуваним рішенням позбавив банк права кредитора на поновлення своїх порушених прав, шляхом стягнення з спадкоємця, який прийняв спадщину, коштів отриманих спадкодавцем в установі банку.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що відповідач прийняв спадщину та успадкував конкретне майно в натурі, і саме на це успадковане майно судом може бути накладено стягнення та позивачем порушено встановлені законодавством умови, строки та порядок звернення кредиторів спадкодавця з відповідними вимогами до спадкоємців.

Однак, суд дійшов таких висновків при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 20.12.2011 з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.02.2020.

На час смерті позичальника наявна заборгованість за кредитним договором.

26.06.2020 позивачем була направлена до Славутської державної нотаріальної контори претензія кредитора в порядку ст, 1281 ЦК України.

За повідомленням Ізяславської державної нотаріальної контори № 273/02-14 від 22.08.2020 вбачається, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавиці була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, ОСОБА_2 є матір`ю трьох дітей. Крім того, згідно з довідкою Виконавчого комітету Славутської міської ради №274/26-13 від 12.01.2022 (наданою на виконання ухвали суду від 14.12.2021), ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 разом з: ОСОБА_3 , 1981 року народження, ОСОБА_1 , 1991 року народження, та ОСОБА_4 , 1978 року народження (а.с. 108).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, за наявності у матеріалах справи відомостей про зареєстрованих інших осіб, крім відповідача, за зареєстрованим місцем проживання спадкодавця на час відкриття спадщини, позивач не звертався з клопотанням про залучення до участі в справі інших осіб в якості співвідповідачів.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача (п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК країни, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд першої інстанції, не врахувавши вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не роз`яснив належним чином позивачу його права, зокрема, щодо залучення до участі у справі інших спадкоємців, як співвідповідачів, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, не роз`яснив позивачу про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав учасників процесу.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Оскільки правильно вирішити спір без участі усіх спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті, неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай