Провадження № 2-з/686/165/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до АТ «Альфа-Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого до документа: виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. , зареєстрованого в реєстрі за №694, на договорі №500837650 від 14.08.2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у загальній сумі 176774,38 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. в межах виконавчого провадження №69637374.

Посилається на те, що нотаріусом при вчинення нотаріального напису не було досліджено інформацію щодо безспірності суми, що підлягають стягнення та безспірності самої заявленої вимоги. Вказує, що він не має перед відповідачем у справі жодних фінансових зобов`язань, кредитний договір з ним не укладав, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити її ефективного захисту, значно ускладнити поновлення її порушених прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернулась до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення вчиненого на підставі виконавчого до документа: виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. , зареєстрованого в реєстрі за №694, на договорі №500837650 від 14.08.2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у загальній сумі 176774,38 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. в межах виконавчого провадження №69637374.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 : адреса: АДРЕСА_1 .

АТ «Альфа-Банк», адреса:03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 01133.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М., адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, 87, каб.405.

Суддя: