ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-2636/2010

Провадження № 22-ц/4820/729/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року (суддя Андрощук Є. М.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2636/2010 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-2636/2010 ПАТ «КБ «Надра» були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором № 10/09/2007/840-К/214 від 11 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 10/09/2007/840-К/214. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 завершено. Оригінали виконавчих листів втрачені первісним кредитором, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Втрата виконавчих документів зумовлена процедурою ліквідації банку (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та ін.).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у справі № 2-2636/2010 з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-2636/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2636/2010.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. Заявник не надав доказів втрати виконавчого листа і поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. Факт невиконання рішення суду не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що заявником не доведено факт правонаступництва, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Старокостянтинівський відділ ДВС подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалу суду у частині задоволення заяви щодо боржника ОСОБА_3 апеляційний суд переглядав в окремому порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено. Розірвано договір кредиту № 10/09/2007/840-К/214, укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 26055,04 доларів США. Вирішено питання про судовий збір (а.с. 42).

Згідно з відповіддю Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 14227/757 від 14.04.2021 на виконанні у відділі в період з 21.05.2015 по 21.04.2017 перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2636/10, виданий 14.02.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості. 21.04.2017 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 44).

Відповідно до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 23 червня 2020 року, продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти. Продаж прав передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 5-6).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/09/2007/840-К/214 від 11 вересня 2007 року (а.с. 8-12).

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги за кредитними договорами та іншими похідними договорами, зазначеними у додатках до договору, серед яких під № 5073 зазначений договір, укладений із ОСОБА_5 (а.с. 13-17).

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку (а.с. 18).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Висновок суду про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не відповідає обставинам справи і вимогам закону з таких підстав.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Отже, у зв`язку з винесенням державним виконавцем 21 квітня 2017 року постанови про повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу без виконання вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Єдиним аргументом, на який ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників).

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу видачі до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року у частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта