Справа №359/9960/19
Провадження №2/359/106/2022
УХВАЛА

28 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про поділ нежитлового приміщення, майнових прав на квартиру та грошових зобов`язань за кредитним договором, а також стягнення грошових коштів, сплачених у виконання договору на добудову багатоквартирного будинку, та грошової компенсації вартості частки в автомобілі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з первісним позовом та просить здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов та просить здійснити поділ нежитлового приміщення (комори) АДРЕСА_2 , майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 та грошових зобов`язань за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року, а також стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 52000 гривень 83 копійок, сплачені у виконання договору на добудову багатоквартирного будинку №105 від 1 листопада 2019 року, та грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», номерний НОМЕР_1 , в розмірі 78100 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В матеріалах цивільної справи відсутня інформація про актуальний розмір боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640, укладеним 13 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та АТ «Райффайзен Банк Аваль». Ця обставина унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.263 ЦПК України щодо позовної вимоги про поділ грошових зобов`язань за вказаним договором.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/2549/ 74/60640 від 13 вересня 2007 року з інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту (тіла кредиту), розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом, розмір пені та інших фінансових санкцій.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/2549/74/ 60640, укладеним 13 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», з інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту (тіла кредиту), розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом, розмір пені та інших фінансових санкцій.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець