Провадження № 2-в/243/7/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 2-15/10, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутністю, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Місцем реєстрації та проживання інших учасників судового провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судових викликів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому вони про час та місце судового розгляду цієї заяви були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що у 2010 році Микитівським районним судом міста Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням суду від 24 лютого 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» були задоволені частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 28 145 грн. 36 коп., за простроченими процентами 7389 грн. 07 коп., пеню - 26213 грн. 77 коп., а всього 61748 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 902,40грн. На виконання вказаного рішення банком були отримані та пред`явлені виконавчі листи. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчих документів стягувачу від 10.11.2014 виконавчий лист було повернуто, однак до теперішнього часу вказаної постанови та оригіналів виконавчих листів на адресу АБ «Укргазбанк» на надходило. Крім того зазначено, що заявник має намір подати до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки. У зв`язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області судове рішення від 24.02.2010 року № 2-15/10 та виконавчі листи, вважаються втраченими.

Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник на підставі положень статей 488-495 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2-15/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного рішення суду.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівка, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського, 75, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-15/10 за 2010 рік по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Станом на теперішній час процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18.

Згідно п.1,2 розділу ІІ Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматичній системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується електронним цифровим підписом судді, який ухвалив таке судове рішення, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання електронним цифровим підписом, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається і не підлягає коригуванню.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами. Пунктом 2 розділу ІХ передбачено, що дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається суддям, працівникам апаратів судів, зокрема для забезпечення видачі копій судових рішень із Реєстру згідно з вимогами цього Порядку.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-15/10, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 лютого 2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язань та стягнення заборгованості за кредитним договором, зміст якого відповідає наданому заявником рішенню.

Окрім того, факт ухвалення Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією рішення суду № 2-15/10 від 24.02.2010, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 28 145 грн. 36 коп., за простроченими процентами 7389 грн. 07 коп., пеню - 26213 грн. 77 коп., а всього 61748 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 902,40грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-15/10 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту положення ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-15/10, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-15/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виконання зобов`язань та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-15/10 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-15/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Мотивоване

24 лютого 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Хоменко Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язань та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2203/20 від 5.10.2007року в розмірі: за простроченим кредитом - 28145,36 грн., за простроченими процентами 7 389,07 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 29505,58 грн., а всього 65040,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 902,40 грн., посилаючись на те, що 5.10.2007р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/20, відповідно до умов якого, останньому був наданий кредит у сумі 87 460,00 грн. строком з 05.10.2007р. по 04.10.2014р. зі сплатою 15,9 % річних.

Згідно п. 3.3.1. кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний здійснювати повернення кредиту щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 1041,19 грн.

Згідно п.3.3.4 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався один раз на місяць не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. кредитного договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1. цього Договору, сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1. цього договору, тобто на рівні 15,9 % річних.

05 жовтня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений Договір застави № 19, посвідчений приватним нотаріусом Горлівськогго міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко М.М., реєстровий номер 1926. Згідно з договором застави ОСОБА_1 передано в заставу позивачу рухоме майно- автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, 2007 року випуску, тип ТЗ- легковий універсал, шасі № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір чорний, об`єм двигуна- 1796 куб. См., реєстраційним номер НОМЕР_3 .

Крім договору застави, 05 жовтня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_2 було укладений договір поруки № 19/1, згідно умов якого ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Також, 05 жовтня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 19/2, згідно умов якого ОСОБА_4 добровільно взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 .

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором по сплаті процентів та суми кредиту з моменту отримання кредитних коштів жодного разу не виконував, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

20 червня 2008 року, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ходосовою Н.В. вчинено виконавчий напис (реєстровий номер 3487) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2203/20 від 5.10.2007р., яка станом на 18 червня 2008 року складала 97 756,29 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 250,00 грн.

3.07.2008 року державним виконавцем Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28 серпня 2008 року державним виконавцем проведено опис й арешт автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, що належить відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться в заставі позивача. 23.02.2009 року на прилюдних торгах вищезазначене заставне майно було реалізоване. Погашення відбулося 23.02.2009р. у сумі 50 985,12 грн. у рахунок простроченого кредиту. Таким чином, погашення існуючої заборгованості за рахунок реалізації заставного майна відбулося не в повному обсязі. 23.06.2009р. до позивача надійшла постанова про повернення виконавчого документу у зв`язку з тим, що суми від реалізованого заставного майна перераховані в повному обсязі та заходи щодо розшуку іншого майна виявились безрезультатними. У зв`язку з чим, станом на 24.06.2009р. утворилася заборгованість в сумі 65 040,01 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 28 145,36 грн.; заборгованість за простроченими процентами 7 389,07 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 29 505,58 грн.

Представник позивача за довіреністю Буригіна О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу за їх відсутності, у заочному порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

5.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/20, відповідного до умов якого позивач надав останньому кредит у сумі 87 460,00 грн. на строк з 5.10.2007р. по 4.10.2014 р. із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,9 % річних. Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 87 460,00 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 за період з 5.10.2007р. по 24.09.2009р., а також розрахунком заборгованості.

27.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № 8359.

Зобов`язання за вказаним Кредитним договором було забезпечено договором застави № 19 від 5.10.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» і відповідачем ОСОБА_1 , згідно умов якого останній передав позивачу в заставу рухоме майно автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF35B.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору № 2203/20 від 5.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення № 2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , останній зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, 20.06.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ходосовою Н.В. було вчинено виконавчий напис № 3487 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2203/20 від 5.10.2007р., яка станом на 18 червня 2008 року складала 97 756,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 250,00 грн.

3.07.2008р.державним виконавцем Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.02.2009р. на прилюдних торгах заставне майно автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF35B було реалізоване. Погашення відбулося 23.02.2009 року в сумі 50 985,12 грн. у рахунок простроченого кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № ТR.4572.1.225 від 20.03.2009р. Таким чином, погашення існуючої заборгованості за рахунок реалізації заставного майна відбулося не в повному обсязі. Факт реалізації заставного майна сторонами не оспорювався.

Станом на 24 червня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає: заборгованість за простроченим кредитом 28 145,36 грн.; заборгованість за простроченими процентами 7 389,07 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 29 505,58 грн., а всього 65 040,01 грн.

Зобов`язання за Кредитним договором забезпечено Договором поруки № 19/1 від 5.10.2007р., який був укладений з поручителем ОСОБА_2 , та Договором поруки № 19/2 від 5.10.2007р., який був укладений з поручителем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. ст. 554, 610 ЦК України та п. 1.2 Договору поруки № 19/1 від 5.10.2007р., п. 1.2 Договору поруки № 19/2 від 5.10.2007р., позичальник ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

У зв`язку з викладеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку з урахуванням позовної давності в наступному розмірі: заборгованість за простроченим кредитом 28 145,36 грн.; заборгованість за простроченими процентами 7 389,07 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 25.06.2008р по 24.06.2009р.( 10.07.2009 р. день пред`явлення позову) в сумі 26 213,77 грн., а всього 61 748,20 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача суд солідарно стягує сплачений ним судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 902,40 грн.

Керуючись ст.ст.88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 28 145 (двадцять вісім тисяч сто сорок п`ять ) грн. 36 коп., за простроченими процентами 7 389( сім тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 07 коп., пеню - 26 213( двадцять шість тисяч двісті тринадцять ) грн. 77коп., а всього 61 748( шістдесят одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 20коп.,а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 902, 40грн.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 1 березня 2010 року, відклавши на цей строк складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна