Дата документу 26.09.2022Справа № 554/6929/22
Провадження № 2/554/3418/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді -Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря судового засідання- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів.

Посилаються на те, що 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Управління із заявою про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Із поданої відповідачем декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 22.10.2018 вбачається, що відповідач не працює та жодних доходів не має, крім допомоги на дітей одиноким матерям. ОСОБА_2 , син відповідача, доходів не має. ОСОБА_3 , син відповідача, має дохід, а саме стипендію.

На підставі поданих відповідачем документів, управлінням було призначено допомогу ОСОБА_1 на період з 01.10.2018 по 31.03.2019 у розмірі 3310,34 грн. щомісячно, що підтверджується рішенням від 29.10.2018.

Під час вибіркової перевірки особової справи відповідача державним соціальним інспектором було установлено, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у період з квітня 2018 року по вересень 2018 року( період за який враховуються доходи для розрахунку допомоги ) отримував дохід , а саме стипендію, про що не було зазначено у декларації.

У зв`язку із поданням відповідачем декларації від 22.10.2018 із неправдивими відомостями, відбулася переплата бюджетних коштів.

Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування і виплату допомоги, розраховано переплату бюджетних коштів відповідачу, яка склала 7048,08 грн. за період із 01.10.2018 по 31.03.2019.

Відповідна сума переплати утримувалась із подальших виплат відповідача. Залишок заборгованості складає 2246,74 грн.

На адресу відповідача направлено повідомлення про необхідність повернення бюджетних коштів, однак така вимога залишена без реагування.

На підставі заяви відповідача від 28.10.2019 було призначено допомогу на період з 01.10.2019 по 31.03.2020.

Відповідачу було продовжено виплату допомоги на наступний період, а саме з 01.04.2020 по 30.09.2020.

Відповідачу необхідно було подати нову заяву та декларацію.

Позивачем було проведено перерахунок отриманої відповідачем допомоги за період з 01.04.2020 по 31.07.2020 на підставі поданих відповідачем документів.

Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування і виплату допомог, розраховано переплату бюджетних коштів відповідачу, яка склала з 01.07.2020 по 31.07.2020-1500,71 грн.( надміру виплачені кошти за період з 01.04.2020 по 01.07.2020 не підлягають поверненню згідно з постановою № 264).

Загальна сума переплати бюджетних коштів складає 3747, 45 грн.

У липні 2021 та у січні 2022 на адресу відповідача було направлено повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів, однак така вимога залишена без реагування з боку відповідача.

Прохали стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 3747, 45 грн.

05 серпня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Представник Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради- Р.Г.Стрєльцова надала заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд про причину своєї неявки не повідомила. Двічі повідомлялася про дату та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається телефонограма та підтвердження про доставку електронного листа.

Оскільки відповідач неодноразово не з`являється на судові засідання, поважності причин своєї неявки до суду не надає, відзвив не направляє, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.

Разом з тим, передбачені ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беру ть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.

Встановлено, що 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Управління із заявою про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Умови призначення і виплати допомоги визначено Законом України « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 № 1751.

Відповідно до п. 34 Порядку допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачем, матерям(батькам) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років( якщо діти навчаються за денною формою у закладах загальної середньої, професійної( професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років) надається у розмірі , що дорівнює різниці між 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Відповідно до п. 36 Порядку( у редакції яка діяла на момент звернення відповідача до позивача) допомога виплачується протягом шести календарних місяців.

Із поданої відповідачем декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 22.10.2018 вбачається, що відповідач не працює та жодних доходів не має, крім допомоги на дітей одиноким матерям. ОСОБА_2 , син відповідача, доходів не має. ОСОБА_3 , син відповідача, має дохід, а саме стипендію.

На підставі поданих відповідачем документів, управлінням було призначено допомогу ОСОБА_1 на період з 01.10.2018 по 31.03.2019 у розмірі 3310,34 грн. щомісячно, що підтверджується рішенням від 29.10.2018.

Під час вибіркової перевірки особової справи відповідача державним соціальним інспектором було установлено, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у період з квітня 2018 року по вересень 2018 року( період за який враховуються доходи для розрахунку допомоги ) отримував дохід , а саме стипендію, про що не було зазначено у декларації.

У зв`язку із поданням відповідачем декларації від 22.10.2018 із неправдивими відомостями, відбулася переплата бюджетних коштів.

Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування і виплату допомоги, розраховано переплату бюджетних коштів відповідачу, яка склала 7048,08 грн. за період із 01.10.2018 по 31.03.2019.

Відповідна сума переплати утримувалась із подальших виплат відповідача. Залишок заборгованості складає 2246,74 грн.

На адресу відповідача направлено повідомлення про необхідність повернення бюджетних коштів, однак така вимога залишена без реагування.

На підставі заяви відповідача від 28.10.2019 було призначено допомогу на період з 01.10.2019 по 31.03.2020.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Мівністрів від 08.04.2020 № 264 « Деякі питання надання держанвої соціальної допомоги на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 строк виплати допомоги на дітей одиноким матерям, яку було призначено раніше, продовжується на період карантину та на один місяць після дати його відміни і державна соціальна допомога виплачується за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах( у разі їх утворення) рад.

Враховуючи норми постанови № 264 , відповідачу було продовжено виплату допомоги на наступний період, а саме з 01.04.2020 по 30.09.2020.

22.07.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 632 « Деякі питання виплати державної соціальної допомоги», яка набрала чинності 24.07.2020 та згідно з п. 5 постанови застосовуються із 01 липня 2020 року.

Згідно даної постанови з 01 липня 2020 року призначення і виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям особам, у яких закінчився строк таких виплат у березні-червні 2020 року, здійснюється лише після подання нової заяіви з необхідними документами та декларації про доходи та майновий стан осбі, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

Тобто для призначення допомоги відповідачу необхідно було подати нову заяву та декларацію.

Якщо отримувач допомоги протягом одного місяця з дати скасування карантину не подав заяви та необхідних документів, що не дає змоги провести перерахунок допомоги, органи соціального захисту населення вживають заходів, передбачених абзацами п`ятим - сьомим цього пункту.

Суми коштів, які підлягають поверненню, повертаються: отримувачем допомоги самостійно; за згодою отримувача допомоги у повному обсязі за рахунок наступних виплат допомоги; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок сум наступних виплат допомоги в розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги.

У разі неможливості добровільного повернення виплачених сум допомоги такі кошти стягуються у судовому порядку.

Перерахунок проводиться з місяця виплати допомоги, яку продовжено відповідно до підпунктів 1 і 3 пункту 1 цієї постанови, але не раніше ніж з місяця встановлення карантину.

Не підлягають поверненню кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям, виплачені отримувачам під час карантину до 1 липня 2020 р., якщо не було підтверджено право на отримання допомоги або її розмір внаслідок перерахунку зменшився. Якщо отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей одиноким матерям повернув суми надміру виплачених коштів, орган соціального захисту населення повертає такі кошти отримувачу допомоги.

Позивачем було проведено перерахунок отриманої відповідачем допомоги за період з 01.04.2020 по 31.07.2020 на підставі поданих відповідачем документів.

Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування і виплату допомог, розраховано переплату бюджетних коштів відповідачу, яка склала з 01.07.2020 по 31.07.2020-1500,71 грн.( надміру виплачені кошти за період з 01.04.2020 по 01.07.2020 не підлягають поверненню згідно з постановою № 264).

Загальна сума переплати бюджетних коштів складає 3747, 45 грн. ( 2246,74+1500,71).

У липні 2021 та у січні 2022 на адресу відповідача було направлено повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів, однак така вимога залишена без реагування з боку відповідача.

На даний час кошти управлінню не повернуті.

Враховуючи, що на даний час кошти не повернуті, боржник в добровільному порядку їх не повертає, вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів підлягають задоволенню.

Крім того, із відповідача на користь держави підлягає стягненню 2481 грн. судового збору

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 10-13,16,141,263-265, 280- 289 ЦПК України,

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2020 року № 264 « Деякі питання надання державної соціальної допомоги», суд,-

В и р і ш и в :

Позов Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, код ЄДРПОУ- 03196653, адреса- м. Харків,просп. Льва Ландау, 48 неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 3747, 45 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2481 грн.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2022.

позивач: Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, код ЄДРПОУ- 03196653, адреса- м. Харків, просп. Льва Ландау, 48.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Андрієнко