КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня2022 року м. Київ

Справа № 751/1680/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/8419/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., 26 листопада 2021 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом встановлення графіку перебування ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня, кожної суботи та неділі з 10:00 год по 18:00 год за місцем проживання батька дитини ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що вказаний вище захід забезпечення позову, не є співмірним із заявленими зустрічними позовними вимогами про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та суперечить нормам законодавства в сімейних правовідносинах.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушення норм процесуального права та неналежне обґрунтування підстав відхилених доводів, які були зазначені в заяві. Вказує на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає про те, що вирішення питання про необхідність застосування забезпечення позову про встановлення графіку перебування ОСОБА_2 , з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня, кожної суботи та неділі з 10:00 год по 18:00 год за місцем проживання батька дитини, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - вже є позитивним кроком між ними з точки зору захисту прав та інтересів дитини, покликаною зберегти сімейні зв`язки і не позбавляє можливості матері спілкуватися з дитиною.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - Волков А.В. вказує на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а доводи викладені в ній не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2020 року у справі №751/6980/20 вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 , а саме зобов`язано ОСОБА_3 щоденно надавати можливість ОСОБА_2 побачення, спілкування та грудного вигодовування малолітнього сина ОСОБА_3 , в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, наразі в межах розгляду справи питання забезпечення позову вже вирішено, а тому викликає подив заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову. Беручи до уваги вищевикладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник - адвокат Санжаровська Т.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній просили про задоволення заявлених ними вимог.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Волков А.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Представник Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Годун Л.М. також заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Управління у справах дітей Чернігівської міської ради свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.с.31/.

В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю /т.1 а.с.1-5,13-20/.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2020 року у справі №751/6980/20, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_3 щоденно надавати можливість ОСОБА_2 побачення, спілкування та грудного вигодовування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі за місцем проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.59-60/.

Вказана ухвала суду перебуває на примусовому виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ВП № 63434590 /т.1 а.с.61-71, т.3 а.с.59-65/.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкрито ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 листопада 2020 року (справа № 751/6980/20) /т.1 а.с.79-80/.

В січні 2021 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради з вимогами про визначення місця проживання дитини разом з батьком /т.2 а.с.5-11/.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова занесеної до протоколу судового засідання від 02 лютого 2021 року (справа № 751/6980/20) зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради з вимогами про визначення місця проживання дитини разом з батьком прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю /т.2 а.с.201-208/.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2021 року у справі № 751/6980/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю - роз`єднано в самостійні провадження.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - передано для розгляду Голосіївському районному суду м. Києва за територіальною юрисдикцією /т.2 а.с.229-230, 234-237/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - прийнято до провадження /т.3 а.с.85/.

В червні 2021 року ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

§ надавати можливість дитині разом з матір`ю відвідувати басейн Плавально-оздоровчий комплекс Desna Aqua Sport та центр дитячого розвитку «Дочки-синочки», які знаходяться в місті Чернігові;

§ зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надавати їй можливість безперешкодно спілкуватися, бачитися та проводити час разом з сином та відвідувати басейн плавально-оздоровчий комплекс Sport та центр дитячого розвитку «Дочки-синочки» без участі ОСОБА_3 шляхом передання дитини матері кожного тижня, починаючи з 18:00 год четверга по 18:00 год неділі включно, за адресою місця проживання матері в АДРЕСА_2 /т.3 а.с.16-17/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення /т.3 а.с.170-174/.

18 листопада 2018 року ОСОБА_3 , як позивач за зустрічним позовом, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення графіку перебування ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня, кожної суботи та неділі із 10:00 год по 18:00 год за місцем проживання батька дитини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивна наявністю тривалої та стійкої конфліктної ситуації між сторонами у справі /т.5 а.с.25-28/.

В зв`язку з перебуванням судді Плахотнюк К.Г. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1800 від 19 листопада 2021 року, заяву було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Суд вказав на те, що у таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю, а тому, з метою запобігання втрати емоційного контакту матері з малолітньою дитиною, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді, який може бути тривалим, та остаточного вирішення питання про визначення місця проживання дитини, суд вважав за необхідне відмовити в застосуванні запропонованого стороною позивача за зустрічним позовом заходу забезпечення позову у спірних правовідносинах, оскільки, цей захід, не є співмірним із заявленими зустрічними позовними вимогами про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та суперечить нормам законодавства в сімейних правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В порядку ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з роз`ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року (справа № 753/22860/17). Крім цього Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визначення місця проживання дитини. Позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини разом з нею. Відповідачем заявлено зустрічну вимогу про визначення місця проживання дитини разом з ним.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2020 року у справі № 751/6980/20, за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову, а саме зобов`язано ОСОБА_3 щоденно надавати можливість ОСОБА_2 побачення, спілкування та грудного вигодовування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі за місцем проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала суду перебуває на примусовому виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ВП № 63434590.

Відповідач звертаючись із заявою про забезпечення позову, в рамках його зустрічних позовних вимог, просить про встановлення конкретного графіку мотивуючи наявністю конфліктних відносин між сторонами. Однак, відповідач не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, визначених у заяві, враховуючи наявність ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду первісного позову. Посилання на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 добровільно не виконує судове рішення (ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2020 року про забезпечення позову) не є підставою для повторного забезпечення позову, оскільки законодавством передбачено порядок примусового виконання рішення суду та наслідки його невиконання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову відповідача за первісним позовом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дублюють доводи викладені в заяві про забезпечення позову, та фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, однак не спростовують і не впливають на їх правильність. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови виготовлений 13 вересня 2022 року