Справа № 128/2130/20
Провадження № 22-ц/801/1484/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 серпня 2022 рокуСправа № 128/2130/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про призначення судової земельно технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

До апеляційної скарги адвокатом Герасимчуком О.О. долучено клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Заявлене адвокатом Герасимчуком О.О. клопотання про призначення експертизи не містить переконливих доводів для її проведення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до вимог ст. 144 ЦПК України при призначенні експертизи виноситься ухвала, в якій суд зобов`язаний зазначити, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи представник заявника просить на її вирішення поставити наступне запитання: чи накладаються межі земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,05 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:003:0424, яка розташована в СТ «Лісова поляна» Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на земельну ділянку ОСОБА_1 , для садівництва, площею 0,0502 га, яка розташована в СТ «Лісова поляна» Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ВН №1889 від 21.06.2000 (відобразити графічно на плані)?

Зі змісту заявлених позовів видно, що вищевказані земельні ділянки фактично є однією і тією ж земельною ділянкою, відтак, з урахування наведеного вище, клопотання адвоката Герасимчука О.О. про призначення вищевказаної експертизи для з`ясування питання щодо того чи накладаються межі земельної ділянки, є безпідставним.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є визнання незаконним та скасування наказу і рішення, а за зустрічним позовом - визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Таким чином, надання відповіді на питання щодо накладення однієї земельної ділянки на іншу не є необхідним для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Крім того, адвокатом Герасимчуком О.О. у його клопотанні не обґрунтовано неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

У свою чергу норми процесуального права передбачають можливість замінити висновок експертизи іншими засобами доказування, як то консультації та роз`яснення спеціаліста, дослідження письмових доказів, тощо, які не призводять до затягування розгляду та безпідставного зупинення справи у зв`язку з призначенням експертизи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Герасимчука О.О. про призначення у справі судової земельно технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.103, 365, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про призначення судової земельно технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський