У Х В А Л А

08 вересня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мутовкіної В.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шеремет А.С.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Путіліна Є.В.,

представника третьої особи Вінницької міської ради Мичківського І.П.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває дана справа.

07.09.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шеремет А.С., подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1399 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно часток власності між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідність до варіанту шість висновку №5651/5652/20-21 від 18.12.2020 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, а саме: виділити ОСОБА_1 у користування частину земельної діялнки розміром 607 кв.м., позначену на плані-схемі рожевим кольором; виділити ОСОБА_2 у користування частину земельної діялнки розміром 696 кв.м., позначену на плані-схемі жовтим кольором; виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у користування частину земельної діялнки розміром 96 кв.м., позначену на плані-схемі блакитним кольором; залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 частину земельної ділянки розміром 132 кв.м., позначену на плані-схемі фіолетовим кольором; залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки розміром 22 кв.м., позначену на плані-схемі зеленим кольором. Судові витрати залишити за позивачем

Заяву мотивовано тим, що за клопотанням позивача у справі була проведена земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза у якій зазначені варіанти встановлення користування зесельною ділянкою, через що виникла необхідність в уточненні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шеремет А.С. заяву про уточнення позовних вимог підтримали та просили прийняти її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Путілін Є.В. не заперечували щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, проте в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначають, що позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник третьої особи Вінницької міської ради Мичківський І.П., не заперечував щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

Ознайомившись із заявою про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Аліни Сергіївни про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: