Справа № 211/5928/20
Провадження № 2/211/176/22
У х в а л а

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

02 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

у провадженні суду з 13.10.2020 знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 30.0.3.2021.

08.11.2021 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з ухвали суду від 01.03.2021 про відкриття провадження у справі відповідачу надано право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 278 ЦПК України, відзив на позов.

Виходячи з положень частини 1 статті 193 ЦПК України, у цей самий строк відповідачем мало бути подано зустрічну позовну заяву.

Як вбачається із заяви відповідача від 18.03.2021, поданої до суду, ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 19.03.2021 та ознайомився з матеріалами справи.

Отже, у строк до 04.04.2021 відповідачем мав бути поданий до суду зустрічний позов.

Зустрічний позов відповідач ОСОБА_2 подав до суду лише 08.11.2021, що свідчить про пропуск строків, передбачених ст. 193 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що відповідач пропустив строк для подання зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд роз`ясняє, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя не позбавляє ОСОБА_2 права пред`явити позов із такими вимогами у загальному порядку, а тому права відповідача можуть бути захищені у інший спосіб, тобто шляхом пред`явлення позову в загальному порядку. Отже, відмову в прийнятті зустрічного позову та його повернення не можна вважати обмеженням доступу до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 193, 194, 258- 261, 274, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 , копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. В. Ткаченко.