ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2504/11 Номер провадження 22-ц/814/1741/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко Г.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просять припинити право власності ОСОБА_4 на жилий будинок АДРЕСА_1 , оскільки жилий будинок, що належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Безлюдівської селищної ради 12.08.1955р., знищений, визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно на жилий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «А 1-1», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а2», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Г», гараж літ. «Д», гараж літ. «Д1», гараж літ. «Е», погріб літ. «е», погріб літ. «ж», свердловину літ. «к», свердловину літ. «к1», малу очисну споруду ліг. «Я», огорожу №1, ворота №2, хвіртку №3 по АДРЕСА_2 по 1/2 частині за кожним, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину жилого будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А 1 -1», тамбуру літ. «а 1», ганку літ. «а2», гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», гаражу літ. «Д», гаражу літ. «Д1», гаражу літ. «Е», льоху літ. «е», льоху літ. «ж», свердловини літ. «к», свердловини літ. «к1», малої очисної споруди літ. «Я», огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3 по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а всього визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини жилого будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1», тамбуру літ. «а1», ганку літ. «а2», гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», гаражу літ. «Д», гаражу літ. «Д1», гаражу літ. «Е», льоху літ. «е», льоху літ. «ж», свердловини літ. «к», свердловини літ. «к1», малої очисної споруди літ. «Я», огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3 по АДРЕСА_2 , визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину жилого будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А 1-1», тамбуру літ. «а 1», ганку літ. «а2», гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», гаражу літ. «Д», гаражу літ. «Д1», гаражу літ. «Е», льоху літ. «е», льоху літ. «ж», свердловини літ. «к», свердловини літ. «к 1», малої очисної споруди літ. «Я», огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3 по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний № НОМЕР_1 шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га надану для обслуговування жилого будинку, земельну ділянку площею 0,016 га надану для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 5500,00 грн, що знаходяться на р/ НОМЕР_3 в відділенні №0758 АТ «Райффайзен Банк Аваль», по 1/2 частині за кожною, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свої позовних вимог зазначили, що згідно довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 18.01.2011р. на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Безлюдівської селищної ради 12.08.1955 р. ОСОБА_4 на праві власності належав жилий будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті ОСОБА_2 разом із чоловіком та онуком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 знесли старий жилий будинок та на його місці побудували жилий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «А1-1», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а2», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Г», гараж літ. «Д», гараж літ. «Д1», гараж літ. «Е», погріб літ. «е», погріб літ. «ж», свердловину літ. «к», свердловину літ. «к1», малу очисну споруду літ. «Я», огорожу №1, ворота №2, хвіртку №3. КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» виготовлена технічна документація на жилий будинок з прибудовами та надвірними спорудами по АДРЕСА_2 . Рішенням виконкому Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.11.2002 року оформлено та надано дозвіл прийняти до експлуатації самовільно збудовані жилий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 . Рішенням виконкому Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.06.2005р. №228 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_2 . Автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний № НОМЕР_1 шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 . згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 . Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ХР -25-61-36792 ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,15 га надана для обслуговування жилого будинку та земельна ділянка площею 0,016 га надана для ведення особистого підсобного господарств, що розташовані по АДРЕСА_2 . Згідно квитанції № N004341276 від 10.06.2010 р. ОСОБА_5 належать грошові кошти в сумі 5500,00 грн., що знаходяться на р/ НОМЕР_3 в відділенні №0758 АТ «Райффайзен Банк Аваль». ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті ОСОБА_2 , будучи дружиною спадкодавця, та ОСОБА_3 , будучи донькою спадкодавця, прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право власності на спадщину не отримали у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на жилий будинок.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Припинено право власності ОСОБА_4 на жилий будинок АДРЕСА_1 , оскільки жилий будинок, що належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Безлюдівської селищної ради 12.08.1955р., знищений.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно на жилий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «А 1-1», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а2», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Г», гараж літ. «Д», гараж літ. «Д1», гараж літ. «Е», погріб літ. «е», погріб літ. «ж», свердловину літ. «к», свердловину літ. «к1», малу очисну споруду ліг. «Я», огорожу №1, ворота №2, хвіртку №3 по АДРЕСА_2 по 1/2 частині за кожним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину жилого будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А 1 -1», тамбуру літ. «а 1», ганку літ. «а2», гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», гаражу літ. «Д», гаражу літ. «Д1», гаражу літ. «Е», льоху літ. «е», льоху літ. «ж», свердловини літ. «к», свердловини літ. «к1», малої очисної споруди літ. «Я», огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3 по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а всього визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини жилого будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1», тамбуру літ. «а1», ганку літ. «а2», гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», гаражу літ. «Д», гаражу літ. «Д1», гаражу літ. «Е», льоху літ. «е», льоху літ. «ж», свердловини літ. «к», свердловини літ. «к1», малої очисної споруди літ. «Я», огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3 по АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину жилого будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А 1-1», тамбуру літ. «а 1», ганку літ. «а2», гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», гаражу літ. «Д», гаражу літ. «Д1», гаражу літ. «Е», льоху літ. «е», льоху літ. «ж», свердловини літ. «к», свердловини літ. «к 1», малої очисної споруди літ. «Я», огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3 по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний № НОМЕР_1 шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га надану для обслуговування жилого будинку, земельну ділянку площею 0,016 га надану для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 5500,00 грн, що знаходяться на р/ НОМЕР_3 в відділенні №0758 АТ «Райффайзен Банк Аваль», по 1/2 частині за кожною, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки) в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником адвокатом - Чайковською Анастасією Володимирівною. В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року в частині визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити в цих частинах нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Своє право на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . На час смерті свого батька ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав з ним за однією адресою, що підтверджується паспортом та довідкою з місця проживання. Тому вважає, що він є таким, що фактично прийняв спадщину після смерті свого батька. Однак, його не було залучено до розгляду у цій справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що після смерті ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування мало бути визнано по 1/6 за кожним спадкоємцем першої черги, а саме: дружиною ОСОБА_2 , донькою ОСОБА_3 , та сином ОСОБА_1 (апелянтом). Натомість право власності в порядку спадкування було визнано лише за дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 .

Від представника Безлюдівської селищної ради Кабанець В.О. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній зазначив, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про спільне мешкання апелянта разом із ОСОБА_5 на час смерті останнього, а також доказів звернення апелянта до нотаріуса для оформлення права на спадщину з 2010 року по день звернення до суду з апеляційною скаргою. Тому прохав врахувати вказані пояснення при розгляді справи, та у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду сторони, та інші учасники справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом даного спору є позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності за ОСОБА_4 на жилий будинок АДРЕСА_1 , оскільки жилий будинок, що належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Безлюдівської селищної ради 12.08.1955р., знищений; визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно; та визнання права власності на майно за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою звернення до суду з вказаним позовом стало те, що після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 будучи дружиною спадкодавця, та ОСОБА_3 , будучи донькою спадкодавця, прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право власності на спадщину не отримали у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на жилий будинок, та ОСОБА_2 відмовилась від оформлення права власності на автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний № НОМЕР_1 шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 .

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи зі змісту даної процесуальної норми та обставин справи, апелянт, на момент прийняття рішення не мав статус учасника справи, та відповідно до закону лише наділений правом подати апеляційну скаргу, в разі, якщо оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права і обов`язки та законні інтереси.

Зі змісту поданої апеляційної скарги та обставин справи, вбачається, що права та інтереси ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не порушувались, оскільки предметом спору не були будь-які питання, які стосувалися чи порушували б права та обов`язки, свободи чи інтереси ОСОБА_1 .

Так, з наданих апелянтом документів вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.54).

Згідно з відомостями виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради від 02.07.2021 року №1647, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 дійсно зареєстрований гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.08.1992 року по теперішній час (а.с.58).

Місце реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вищевказаною адресою підтверджується також і копією паспорта (а.с.56, зворот).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про спільне мешкання апелянта разом із ОСОБА_5 на час смерті останнього, а також доказів звернення ОСОБА_1 до нотаріуса для прийняття спадщини та оформлення права на спадщину з 2010 року по день звернення до суду з апеляційною скаргою.

Варто зауважити, що реєстрація місця проживання ОСОБА_6 за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_5 не є підтвердженням спільного проживання апелянта разом із ОСОБА_5 на час смерті останнього.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 не надав доказів свого звернення до нотаріуса з 2010 року, або доказів встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини, отже право звернення до суду з вказаними вимогами мали тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у визначений законом строк звернулися до нотаріуса для оформлення спадкових прав.

За таких обставин доводи апелянта, що оскаржуваним рішенням суду було порушено його права та законні інтереси, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з огляду на обставини справи, зміст наведених норм процесуального законодавства, колегія судді вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни розгляду по суті не підлягає, а апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 362, 381, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 08.09.2022 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.А. Гальонкін ______________ О.Ю. Кузнєцова