Єдиний унікальний номер судової справи: 468/1750/21-ц
Номер провадження: 22-ц/812/706/22 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Ціпивко І.І., в приміщенні того ж суду о 11-21 год по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання противоправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення доплати до заробітної плати у виді грошової винагороди та премії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання противоправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення доплати до заробітної плати у виді грошової винагороди та премії.

Позивачка зазначала, що з січня 2011 року працює у ЗДО «Дюймовочка» на посаді директора, загальний педагогічний стаж її становить 36 років, має безліч грамот та подяк, завжди сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки та жодного разу не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.

01 вересня 2021 року до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області надійшли скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьків вихованця ЗДО «Дюймовочка» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії несумісні з професійною діяльністю вихователя ОСОБА_6 , на підставі яких 13 вересня 2021 року у ЗДО «Дюймовочка» була проведена службова перевірка за результатами якої до вихователя ОСОБА_6 наказом №22-а/г від 02 вересня 2021 року застосовано захід дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани. В результаті у вихователя ОСОБА_6 виникла до неї неприязнь, яка стала причиною підбурення проти неї батьків вихованців, публічних діячів, а також посадових осіб Баштанської міської ради (Засновник).

У зв`язку з чим, на підставі особистих неприязних стосунків до неї посадових осіб Баштанської міської ради, за дорученням засновника, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету було винесено наказ № 98-к від 18 жовтня 2021 року та її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 147 КЗпП України та за результатами проведеної службової перевірки за допущення в закладі дошкільної освіти конфлікту (між вихователем закладу та батьками вихованця), несумісного з професійною діяльністю даного вихователя та за порушення трудової дисципліни в закладі дошкільної освіти.

Вважає такий наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки порушень трудової дисципліни вона не допускала, посадові обов`язки виконувала сумлінно, згоди профспілкового органу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не було відповідно до вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України. Зазначає, що у порушення закону їй не було запропоновано надати пояснення перед винесенням оскаржуваного наказу. В наказі не конкретизовано в чому саме полягає порушення, за яке її притягнуто до відповідальності та не зазначено дату вчинення такого порушення, що не дає змоги визначити чи порушено роботодавцем місячний строк притягнення її до відповідальності. Вказує на те, що при прийнятті наказу №98-к від 18 жовтня 2021 року не встановлено дії (бездіяльність), порушення або неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, вини, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків.

Крім того, внаслідок накладення на неї дисциплінарного стягнення була позбавлена можливості отримати щорічну грошову винагороду, з нагоди Дня працівників освіти та премію з нагоди Новорічних та різдвяних свят у розмірі 100% від посадового окладу відповідно до закону та додатків № 3 та № 4 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ЗДО «Дюймовочка», яку отримали всі керівники закладів дошкільної освіти Баштанської отг.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області № 98-к від 18 жовтня 2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідно до статей 147 КЗпП України, стягнути на її користь грошову винагороду, яка надавалася керівникам дошкільних закладів освіти Баштанської МТГ з нагоди Дня працівників освіти у розмірі окладу 7449 грн. та премії, яка надавалася керівникам з нагоди Новорічних свят у розмірі окладу 7449 грн., всього 14898 грн., а також судовий збір.

Представником відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає наказ законним, а обставини, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог надуманими. Так твердження позивачки про порушення норм ст. 148 КЗпП України при винесенні наказу не відповідають дійсності, оскільки з самим наказом ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися, про що складено відповідний акт № 1 від 23 жовтня 2021 року. Дійсно підтверджує, що стягнення накладено із порушенням строку, визначеного КЗпП України, проте таке відбулося із вини позивача, оскільки остання перебувала на лікарняному. Письмові пояснення вона надавала. Крім цього, її право як члена профспілки не було порушено, оскільки вона є рядовим членом профспілкової організації. Службове розслідування проводилося за скаргою ОСОБА_3 на дії вихователя ОСОБА_6 . Суть порушення позивача полягала в тому, що директор ОСОБА_1 знала про конфлікт, що склався наприкінці серпня 2021 року між вихователем ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 (мамою одного із вихованців ЗДО) та організувала зустріч у своєму кабінеті лише із вихователем та батьками без запрошення психолога. Відтак, не зумівши правильно, професійно організувати та провести зустріч вихователя із батьками, директор ЗДО ОСОБА_1 тим самим не вирішила конфліктну ситуацію, а навпаки її поглибила своїми діями, чим грубо порушила норми діючого законодавства та свої посадові обов`язки. За такого позивачку і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено на підставі цього премії в розмірі посадового окладу. А от виплата грошової вигнагороди, як стверджує представник відповідача, не залежить від накладення стягнення на працівника.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив, у якому зазначала, що навіть допущення нею конфлікту між вихователем та матір`ю дитини не є порушенням нею трудової дисципліни. Запрошуючи матір дитини на її прохання на розмову з приводу конфлікту з вихователем, вона не знала і не могла знати, що між ними виникне сварка. Коли вихователь почала сваритись із матір`ю дитини, вона негайно, намагаючись припинити таке, наказала вихователю заспокоїтись та вийти з кабінету. Формулювання «за порушення трудової дисципліни у закладі» означає, що їй як керівнику закладу оголошено догану за порушення трудової дисципліни іншими працівниками закладу.

Представник відповідача надіслав до суду письмове заперечення, у якому зазначав, що у дисциплінарному проступку позивача наявними є як її дія та і бездіяльність. Дія її полягає у тому, що позивач знала про конфліктну ситуацію між вихователем та батьками вихованця закладу, тому не можна було їх зводити на розмову, а потрібно було у такому випадку залучити третю сторону - психолога. Під час проведення такої зустрічі директор дозволила (бездіяльність) зі сторони батьків питання особистого характеру на адресу вихователя, які довели її до сліз, і після того, будучи спровокованою питаннями ОСОБА_6 порушила правила професійної етики у спілкуванні і лише після цього позивачка як директор закладу втрутилася у конфлікт, чим грубо порушила норми діючого законодавства та свої посадові обов`язки.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області № 98-К від 21 жовтня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Стягнуто із Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 грошову винагороду з нагоди Дня працівників освіти у розмірі окладу 7449 грн. та премію з нагоди Новорічних свят в розмірі окладу 7449 грн., всього 14 898 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивоване тим, що директором закладу ОСОБА_1 було організовано зустріч конфліктуючих сторін належним чином та у відповідності до нормативних актів. Судом не встановлено та стороною відповідача не доведено наявність нормативно-правового акту, який би порушила позивач як керівник закладу дошкільної освіти при організації зустрічі матері вихованця закладу із вихователем. Підстави як неналежної організації виховного процесу для застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 відсутні. Порушення про які зазначаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не можна пов`язувати з невиконанням її обов`язків як керівника закладу дошкільної освіти, а тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивачки у вигляді догани є незаконним та підлягає скасуванню. До того ж, суд вважав за необхідне зазначити, що службове розслідування проводилось за фактом заяви ОСОБА_3 щодо дій вихователя ОСОБА_6 . Жодних наказів, про проведення службового розслідування відносно позивачки ОСОБА_1 (за результатом якого можна було встановити будь-яку невідповідність дій останньої) відповідачем не виносилося. Службове розслідування щодо позивачки не призначалося. Щодо вимог про стягнення невиплачених доплат до заробітної плати, то суд виходив, з того, що представником відповідача визнано та не заперечується сторонами, що такі виплати були гарантованими та дійсно проводилися у 2021 року, а позивачка ОСОБА_1 була позбавлена однієї із них у зв`язку із накладенням дисциплінарного стягнення. Оскільки суд дійшов висновку про незаконність притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї стягнення, що було підставою для позбавлення її гарантованих доплат, то такі слід стягнути на її користь.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду на підставі п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову по справі про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в поясненні від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 зазначає, що напередодні зустрічі батьків у неї була особиста бесіда з вихователькою ОСОБА_6 стосовно її поведінки під час зустрічі, але розмова не вдалася бо вихователька була не згодна. Під час проведення самої зустрічі позивачка на правах організатора цього заходу дозволила зі сторони батьків прості запитання та відповіді, які виходили за межі освітнього процесу. Суд не взяв до уваги заяви ОСОБА_6 та колективне звернення батьків до Баштанського міського голови. Також не взято до уваги докази, які мають значення для розгляду справи, встановлені іншим судом, а саме постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року. Якщо б суд взяв до уваги доводи відповідача та надані докази то дійшов би висновку, що 30 серпня 2021 року була не просто зустріч між вихователем та батьками, а відбувся процес психічного насильства над вихователем ОСОБА_6 організованої керівником закладу в угоду батькам вихованця. Відповідно до вимог закону «Про освіту», Посадової інструкції та методичних рекомендацій, позивачка взагалі не повинна була проводити таку зустріч враховуючи ступінь накалу між вихователем та батьками - зробить паузу. Для розв`язання конфліктної ситуації потрібно було залучити практичного психолога, а не тільки після конфлікту частково використала паради методичних рекомендацій - перевела вихованця сина ОСОБА_3 до іншої групи, чим підтвердила, що вихователь не винна у конфлікті. Також не звернув увагу суд на те, що при проведенні службового розслідування за фактом заяви ОСОБА_3 щодо дій вихователя ОСОБА_6 було встановлено обставини вчинення дисциплінарного проступку в діях, бездіяльності позивачки ОСОБА_1 . Процедура накладення дисциплінарного стягнення додержана. Судом не враховано правові підстави нарахування додаткових заохочень, а саме, щорічної грошової винагороди відповідно до Положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічних працівників за сумлінну працю, зразкового виконання посадових обов`язків, які погоджуються з профспілкою, у зв`язку з інцидентом, що беззаперечно негативно вплинуло на рейтинг закладу та його показники, директор ОСОБА_1 була б позбавлена щорічної грошової винагороди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що ОСОБА_1 з 2011 року працює на посаді директора у Баштанському закладі дошкільної освіти № 4 «Дюймовочка» виконавчого комітету Баштанської міської ради.

Наказом Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради № 188 від 02 вересня 2021 року, за скаргою гр. ОСОБА_3 створено комісію для проведення службової перевірки (а.с.19).

За результатами службової перевірки, 11 жовтня 2021 року складено Актом службового розслідування в якому зазначено, що метою проведення такого розслідування є факти викладені у скарзі гр. ОСОБА_3 стосовно дій вихователя ОСОБА_6 , особи відносно якої проводиться службове розслідування.

Для з`ясування обставин на засідання комісії була запрошена директор закладу ОСОБА_1 яка зазначила, що 29 серпня 2021 року до неї зателефонувала гр. ОСОБА_3 з проханням призначити зустріч з вихователькою групи, у якій виховується її син. Зустріч відбулася 30 серпня 2021 року, під час якої вихователь ОСОБА_6 поводила себе емоційно, почала плакати, згодом перейшла на критику, лайку. Таким чином їй не вдалося заспокоїти ОСОБА_6 , при цьому остання поводила себе непрофесійно. 31 серпня 2021 року ОСОБА_6 надала свої пояснення з приводу такої її поведінки, у якому визнала свою провину.

Наказом директора ЗДО № 4 «Дюймовочка» Кравчук № 22-а/г від 02 вересня 2021 року до вихователя ОСОБА_6 за вчинення неправомірних дій, несумісних із професійною діяльністю застосовано дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани (а.с.24).

За результатами, комісією складено висновки, відповідно до яких прийнято рішення притягнути до дисциплінарної відповідальності вихователя ЗДО №4 «Дюймовочка» ОСОБА_6 , директорці закладу ОСОБА_1 за конфлікт між вихователькою та батьками несумісний з професійною діяльністю та у зв`язку з перебуванням останньої на лікарняному винести наказ про притягнення її до відповідальності після виходу її на роботу (а.с.71-72).

На підставі наказу Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради № 98-к від 18 жовтня 2021 року відповідно до ст. 147 КЗпП України та за результатами проведеної службової перевірки ОСОБА_1 , директору Баштанського закладу дошкільної освіти № 4 «Дюймовочка» виконавчого комітету Баштанської міської ради, оголошено догану за допущення в закладі дошкільної освіти конфлікту несумісного з професійною діяльністю та за порушення трудової дисципліни в закладі дошкільної освіти (а.с.18).

23 жовтня 2021 року, директор Баштанського закладу дошкільної освіти № 4 «Дюймовочка» - ОСОБА_1 ознайомилася із текстом наказу № 98-к від 18 жовтня 2021 року, але поставити підпис відмовилася, що підтверджується Актом №1, складеним працівниками Відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради (а.с.73).

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивачка посилається на те, що згоди профспілкового органу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не було відповідно до вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України, у порушення закону їй не було запропоновано надати пояснення перед винесенням оскаржуваного наказу. В наказі не конкретизовано в чому саме полягає порушення, за яке її притягнуто до відповідальності та не зазначено дату вчинення такого порушення, при прийнятті наказу №98-к від 18 жовтня 2021 року не встановлено дії (бездіяльність), порушення або неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, вини, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків.

Так, відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц (провадження № 61-10309св18), від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 (провадження № 61-3225св18) та від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц (провадження № 61-35225св18).

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ст. 17 Закону України «Про дошкільну освіту», управління системою дошкільної освіти здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти.

Керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор (ч. 1 ст. 30 Закону України «Про дошкільну освіту»).

Права та обов`язки педагогічних працівників у сфері дошкільної освіти визначаються Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 29 Закону України «Про дошкільну освіту»).

Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти (ст.26 Закону України «Про освіту»).

02 січня 2018 року за погодженням голови ПК ОСОБА_7 (протокол від 02 січня 2018 року №1), директором ЗДО ОСОБА_1 наказом № 14-о/д затверджено посадову інструкцію директора закладу (а.с.90-91).

У своїй діяльності директор Баштанського закладу дошкільної освіти Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області керується Законом України «Про освіту», Законом України «Про дошкільну освіту», посадовою інструкцією, якою визначено повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіту.

Так, відповідно до розділу 2 Посадової інструкції, до основних напрямків діяльності директора ЗДО відносяться: організація освітньо - виховного процесу ЗДО, забезпечення адміністративно-господарської роботи, дотримання норм і правил охорони праці, пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм, організація харчування дітей, та ін.

Директор вирішує навчально-виховні, методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ЗДО, планує та координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників (п. 3.5, п. 3.6 Посадової інструкції).

За пунктами 4.1, 4.2 Посадової інструкції, директор ЗДО має право в межах своєї компетенції видавати накази й давати розпорядження працівникам ЗДО, заохочувати і притягати до дисциплінарної відповідальності працівників ЗДО.

Судом встановлено, що 29 серпня 2021 року до позивачки ОСОБА_1 , як до керівника закладу дошкільної освіти зателефонувала мати вихованця закладу ОСОБА_8 з проханням призначити зустріч з вихователькою групи, у якій виховується її син.

Розглянувши таке звернення матері дитини, вона запросила її на зустріч наступного дня (30 серпня 2021 року). Зустріч відбулася 30 серпня 2021 року у приміщенні закладу дошкільної освіти у кабінеті директора, під час якої вихователь ОСОБА_9 поводила себе емоційно, почала плакати, згодом перейшла на критику, лайку.

ОСОБА_1 намагалася заспокоїти вихователя ОСОБА_6 яка у присутності матері дитини поводила себе не професійно.

31 серпня 2021 року ОСОБА_6 надала свої пояснення з приводу такої її поведінки, у якому визнала свою провину. В результаті чого останню за наказом директора ЗДО від 02 вересня 2021 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді оголошення догани.

Суд першої інстанції розглядаючи справу виходив з того, що директором закладу ОСОБА_1 було організовано зустріч конфліктуючих сторін належним чином та у відповідності до нормативних актів, оскільки не доведено наявність такого нормативно-правового акту, який би порушила позивачка як керівник закладу дошкільної освіти при організації зустрічі матері вихованця закладу із вихователем, а відтак підстави як неналежної організації виховного процесу для застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 відсутні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18 (провадження № 61-6391св21) зроблено висновок що «наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків».

В оспорюваному наказі вказано, що підставою для оголошення догани є допущення в закладі дошкільної освіти конфлікту, несумісного з професійною діяльністю та за порушення трудової дисципліни в закладі дошкільної освіти.

Між тим, в наказі не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачкою трудових обов`язків, відповідно до законів та Посадової інструкції, а відтак наказ про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його незаконним та скасування.

Посилання в оскаржуваному наказі лише на акт службової перевірки від 13 жовтня 2021 року не можна розцінювати як зазначення конкретного порушення позивачкою трудових обов`язків, оскільки у самому акті також не вказаноякі саме порушення трудових обов`язків вчинено позивачкою.

За такого, колегія суддів частково погоджується з висновком суду щодо незаконності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відсутності підстав.

Разом з тим, висновок суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є вірним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України, відсутня згода профспілкового органу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не заслуговують на увагу з огляду на те, що вказана норма передбачає гарантії саме для членів виборних органів профспілкового комітету при притягненні їх до дисциплінарної відповідальності. Тоді як, позивачка ОСОБА_1 не обіймає посаду у виборних органах профспілкового комітету.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги заяви ОСОБА_6 та колективне звернення батьків на адресу Баштанського міського голови є безпідставними, оскільки не мають значення для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що вказані постанови були винесені стосовно вихователя ЗДО №4 «Дюймовочка» ОСОБА_6 та ніяким чином не стосуються позивачки.

Також не є слушними твердження про те, що при проведенні службового розслідування за фактом заяви ОСОБА_3 щодо дій вихователя ОСОБА_6 було встановлено обставини вчинення дисциплінарного проступку в діях, бездіяльності позивачки ОСОБА_1 , оскільки не виключають незаконність оскаржуваного наказу.

Посилання в апеляційній скарзі на те що 30 серпня 2021 року була не просто зустріч між вихователем та батьками, а відбувся процес психічного насильства над вихователем ОСОБА_6 організованої керівником закладу в угоду батькам вихованця не заслуговують на увагу, оскільки без належних доказів є припущеннями відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно висновків суду про скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зводяться до незгоди оголошення догани вихователю ОСОБА_6 та не пливають на висновки суду.

Що стосується висновків суду в частині стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 грошової винагороди з нагоди Дня працівників освіти у розмірі окладу 7 449 грн. та премії з нагоди Новорічних свят в розмірі окладу 7449 грн., всього 14 898 грн., то колегія не в повній мірі погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом частини другої статті 2 цього Закону, у структурі заробітної плати передбачена додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість i за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні i компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань i функцій.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналогічні за змістом положення також закріплено у статті 97 КЗпП України.

Згідно усталеної судової практики при вирішені спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок i доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цихвиплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках i за умов, передбачених цими актами.

Так, Положення про преміювання працівників та надання матеріальної допомоги за рахунок економії фонду оплати праці, який є Додатком №3 до колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією Баштанського ЗДО №4 «Дюймовочка» на 2021-2025 роки передбачає порядок матеріального стимулювання працівників за творчу активність і ініціативу і реалізації покладених на них обов`язків, сумлінне, якісне та своєчасне виконання завдань та доручень, високу результативність у роботі, плідну працю (п. 1.2) (а.с.25-27).

Преміювання керівника закладу здійснює начальник відділу освіти (п.2.6).

За п. 3.5 вказаного Положення, якщо до працівника застосовувалось дисциплінарне стягнення, то протягом строку дисциплінарного стягнення відповідно до ч.3 ст. 151 КЗпП України, премії йому не нараховуються, якщо стягнення не було зняте у визначеному законом порядку.

Наказом від 15 грудня 2021 року №53-к відділом освіти молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради відповідно в точу числі і до Положення про преміювання працівників та надання матеріальної допомоги за рахунок економії фонду оплати праці було премійовано за рахунок фонду економії заробітної плати керівників закладів дошкільної освіти, підпорядкованих відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради до новорічних свят у розмірі 100% від посадового окладу (а.с.123-124). ОСОБА_1 , як керівника ЗДО не було премійовано.

Як встановлено судом, позбавлення позивачки премії з нагоди Новорічних свят в розмірі окладу 7449 грн.було пов`язано саме з її притягненням до дисциплінарної відповідальності, а не з іншими обставинами, що було підтверджено відповідачем, тому у разі скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності остання має право на отримання вказаної премії.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки премії з нагоди Новорічних свят в розмірі окладу 7449 грн.

Що стосується грошової винагороди з нагоди Дня працівників освіти у розмірі окладу 7 449 грн, то колегія виходить з наступного.

Так, Положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання посадових обов`язків, які погоджуються з профспілкою, яке є Додатком №4 до колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією Баштанського ЗДО №4 на 2021-2025 роки передбачає основні показники для визначення розміру щорічної грошової винагороди (а.с.28-29).

Згідно розділу 2 вказаного Положення основними показниками є належне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, професійна сумлінна праця, якість роботи. Безумовне виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, наказів керівника, висока виконавська дисципліна, відсутність обґрунтованих зауважень з боку перевіряючих. Високі досягнення у вихованні дітей. Досягнення в роботі чи суспільній діяльності, які призвели до зростання рейтингу освітнього закладу, району в цілому на районному та обласному рівнях. Ініціативність у діяльності та результативність роботи. Відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни. Додержання вимог з охорони праці та безпеки, санітарно-гігієнічного режиму.

Відповідно до п. 3.2. для визначення розміру щорічної грошової винагороди враховується виконання основних показників, викладених у розділі 2.

Винагорода надається як правило до професійного свята - Дня працівників освіти (п.3.3. Положення).

Наказом від 08 жовтня 2021 року №40-к Відділом освіти молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради відповідно до п.1 вказаного Положення було надано щорічну грошову винагороду керівникам закладів дошкільної освіти у розмірі 100% посадового окладу (а.с.122).

Як на підставу стягнення з відповідача щорічної грошової винагороди як керівнику закладу, позивачка посилалася на наявність наказу притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було винесено 18 жовтня 2021 року, а наказ про надання щорічної грошової винагороди - 08 жовтня 2021 року, отже вказане свідчить про те, що ненадання грошової винагороди ОСОБА_1 , ніяким чином не пов`язане з притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для надання їй як керівнику закладу дошкільної освіти щорічної грошової винагороди відповідно до вказаного Положення.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки грошової винагороди з нагоди Дня працівників освіти у розмірі окладу 7 449 грн.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 грошової винагороди з нагоди Дня працівників освіти у розмірі окладу 7 449 грн. на підставі п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний суд змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачкою були заявлені позовні вимоги не майнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу противоправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності) та майнового характеру (про та стягнення доплати до заробітної плати у виді грошової винагороди та премії)

За результатами розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції, позовні вимоги немайнового характеру задоволенні повністю, майнового характеру були задоволені частково. При цьому вимоги майнового характеру були задоволенні на загальну суму 7449 грн., що складає 50% від заявлених майнових вимог.

За подання позову з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1362 грн. (908 грн. за вимогу немайнового характеру) + 454 грн. (908 грн.х 50%) За подання апеляційної скарги з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню 681 грн. (1362 грн. (908 грн. х 150%) х 50%).

Згідно ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За такого з відповідача на користь позивачки у результаті взаємозаліку підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 681 грн.(1362 грн. 681 грн.).

З урахуванням викладеного рішення суду підлягає зміні також в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення суду в частині стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 грошової винагороди з нагоди Дня працівників освіти у розмірі окладу 7 449 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 681 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 09 вересня 2022 року.