Справа № 212/6397/21
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі заяву тимчасово виконуючого обов`язки голови правління акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Угрюмова А. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", треті особи Первинна профспілкова організація акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Тимчасово виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою, згідно якої просить роз`яснити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Вказує, що 03.08.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, при цьому рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами АТ «Криворізька теплоцентраль» з 23.06.2021р. Рішення в частині поновлення позивача на роботі допущено до негайного виконання. Наказом АТ «Криворізька теплоцентраль» №262-ОС від 11.11.2020р. «Про внесення змін до штатного розпису Товариства, у зв`язку зі скороченням посад та створення комісії» прийнято рішення про виведення зі штатного розпису посад працівників Товариства, серед яких виведено і посаду позивача керівника групи по розрахунках з дебіторами, в зв`язку з чим просить надати роз`яснення яким чином (тобто в який спосіб та в якому порядку) необхідно виконати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 року за позовом ОСОБА_1 в частині поновлення її на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами АТ «Криворізька теплоцентраль» з 23.06.2021р., якщо даної посади вже не існує через її скорочення. На підставі ст. 271 ЦПК просить роз`яснити рішення суду.

В судовому засіданні представник АТ «Криворізька теплоцентраль» заяву підтримав, просив про її задоволення.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала..

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", треті особи Первинна профспілкова організація акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики т а електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково та визнано незаконним та скасовано наказ № 134-к від 23.06.2021 року, про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , виданого акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль". Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 23 червня 2021 року; стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 253 870 грн. 81 коп. та судові витрати зі сплати судового збору; рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущене до негайного виконання.

АТ «Криворізька теплоцентраль» просить роз`яснити рішення суду та в обґрунтування такого клопотання посилається на статтю 271 ЦПК України.

Стаття 271 ЦПК України визначає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній праві» № 14 від 18.12.2009 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.08.2022 року, резолютивну частину якої просить роз`яснити заявник, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді керівника групи по розрахунках з дебіторами АТ «Криворізька теплоцентраль».

У даному рішенні у чіткій і зрозумілій формі вказані усі відомості, необхідні для видачі наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

Суд зазначає, що висновки до яких прийшов суд по суті розгляду позовних вимог, які викладені в рішенні суду, є чіткими, однозначними та подвійного трактування не допускають. В свою чергу, питання про спосіб виконання рішення не було предметом розгляду в даній справі.

Питання, яке просить роз`яснити заявник, стосується фактично механізму поновлення особи на роботі, що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

За таких обставин, оскільки рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 року не набрало законної сили, воно не допускає кілька варіантів тлумачення і у ньому у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви тимчасово виконуючого обов`язки голови правління акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Угрюмова А. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", треті особи Первинна профспілкова організація акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики т а електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2022р.

Суддя О. Г. Пустовіт