Єдиний унікальний номер № 175/5440/21
провадження 2/175/239/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Управління районного соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, національної соціальної сервісної служби України, Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України, про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Держава Україна в особі Управління районного соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, національної соціальної сервісної служби України, Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України, про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, який зареєстрований 22 грудня 2021 року за вхідним номером 16682.

В своєму позові позивач просить відшкодувати шкоду за посягання Держави Україна в особі відповідачів у справі на гарантію права на життя та гарантію права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтями 3,48,49,50 Конституції України, а саме: не вчинення превентивних дій щодо усунення загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 , шляхом прийняття рішення та вжиття заходів, у межах повноважень відповідачів, щодо забезпечення гарантії права на життя, згідно статті 6 закону «Основи законодавства України про охорону здоров`я», а саме: на достатній життєвий рівень для ОСОБА_1 і сім`ї, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини, безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище, шляхом прийняття рішень щодо надання необхідної матеріальної допомоги та призначення субсидії достатньої для опалювання будинку площею 199,6 км. м. за рахунок коштів державного та місцевого бюджету

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 22 грудня 2021 року вищезазначена справа передана до провадження судді Озерянської Ж.М.. Того ж дня, постановлена ухвала в якій задоволено самовідвід головуючого судді Озерянській Жанні Миколаївні. У зв`язку з чим справу передано для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 24 грудня 2021 року справу передано до провадження судді Васюченко О.Г., який в свою чергу постановив 31 грудня 2021 року ухвалу про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху.

У зв`язку з неусуненням недоліків 06 січня 2022 року суддя Васюченко О.Г. постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу та вважати її неподаною.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 квітня 2022 року постановлено ухвалу про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників.

Ухвалою від 08 червня 2022 року позивачу відмовлено в клопотаннях про витребування доказів та постановлення окремих ухвал, а також закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі та за правилами спрощеного провадження.

Представник відповідача Дніпровської районної державної адміністрації, надав відзив в якому просив відмовити в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача Національної соціальної сервісної служби України, надав відзив в якому просив відмовити позивачу у задоволенні вимог позовної заяви в частині вимог пред`явлених Нацсоцслужбі в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надав до суду відзив в якому просив ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, відповідних заяв або клопотань не надали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся з позовом до суду, щодо надання необхідної матеріальної допомоги та призначення субсидії достатньої для опалювання будинку площею 199,6 км. м. за рахунок коштів державного та місцевого бюджету, для забезпечення гарантії права на життя, згідно статті 6 закону «Основи законодавства України про охорону здоров`я», а саме: на достатній життєвий рівень для ОСОБА_1 і сім`ї, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини, безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище.

Зазначає, що йому скоротили норму споживання природного газу від 610 куб.м. у 2017 році до 180 куб. м. у 2021 році, та позбавили права на отримання субсидії за, як він зазначає, не існуючі борги за квітень 2021 року перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», незважаючи на те, що в квітні 2021 року він сплатив не 843,39 грн, як це вимагає компанія, а 2500 грн задля можливості укладання договору про реструктуризацію боргу.

У зв`язку з чим просить суд, виявити та всебічно з`ясувати, які дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Управління районного соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації стали причиною нанесення моральної шкоди та душевних страждань ОСОБА_1 , право на відшкодування якої передбачено безпосередньо нормами Конституції.

А саме: гарантії права на життя, у зв`язку із скорочення норм споживання природного газу від 610 куб. м. у 2017 році до 180 куб. м. у 2021 році, а також позбавлення права на отримання субсидії у листопаді 2021 року.

Виявити та всебічно з`ясувати, які дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації стали причиною нанесення моральної шкоди та душевних страждань ОСОБА_1 , право на відшкодування якої передбачено безпосередньо нормами Конституції.

А саме: гарантії права на життя, у зв`язку із скорочення норм споживання природного газу від 610 куб. м. у 2017 році до 180 куб. м. у 2021 році, а також не надання інформації по суті запиту на отримання інформації від 16.12.2021 року щодо забезпечення а саме:

1. Не надання інформації: Нормативно правового документу на підставі якого було скасовано призначення мені субсидії за листопад 2021 року.

2. Не надання інформації: Прізвище посадової особи, яка скасувала призначення мені субсидії за листопад 2021 року.

3. Не надання інформації: Документу, який засвідчує, що скорочення субсидії на оплату за газ в об`ємі 610 куб. м., яка була призначена мені у 2017 році, до 180 куб. м., яка була призначена мені у 2021році, забезпечує Державою Україна гарантію права на життя та гарантію права на безпечне для життя і здоров`я, у відповідності із статтею 6 закону «Основи законодавства України про охорону здоров`я», яка стверджує: Кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає:

а) життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини;

б) безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище.

4. Не надання інформації: Яка посадова особа та якого державного органу влади несе відповідальність за життя і здоров`я громадянина ОСОБА_1 , якщо я отримав пенсію 3664,51 грн., а сплатив за газ , доставку газу та електроенергію у листопаді 2021 року 3739,99 грн.

5. Не надання інформації: Документ, який засвідчує про можливість фізичного існування на 79 році життя пенсіонера ОСОБА_1 , якщо я отримав пенсію 3664,51 грн., а сплатив за газ, доставку газу та електроенергію у листопаді 2021 року 3739,99 грн.

6. Не надання інформації: Копію запиту на отримання інформації від 16.12.2021 року з реєстраційним номером адресатів.

Виявити та всебічно з`ясувати, які дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Національної соціальної сервісної служби України, яка, у межах своїх повноважень, не вжила заходів спрямованих на негайне поновлення особистих немайнових прав ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля та не надіслала скарги до державних органів влади до повноважень яких відноситься прийняття рішень спрямованих на забезпечення гарантії його конституційних прав, яка призвела до моральних та душевних страждань ОСОБА_1 .

А саме: не забезпечення гарантії права на життя, у зв`язку із скорочення норм споживання природного газу від 610 куб. м. у 2017 році до 180 куб. м. у 2021 році, а також не надання інформації по суті скарги до Кабінету Міністрів України за № БЛ-13401414 від 24/11/2021 «Про усунення загрози життю та здоров`ю від голоду, холоду, онкологічних та інших захворювань, пов`язаними із позбавленням права на отримання субсидії у достатній мірі та викидами шкідливих речовин і парникових газів в процесі видобутку, транспортування, переробки, зберігання, розподілу та спалювання енергетичних ресурсів», а саме: не вжиття, у межах повноважень відповідача, превентивних заходів та не здійснення контролю, щодо усунення загрози життю та здоров`ю позивача від голоду та холоду шляхом прийняття рішення про призначення субсидії для опалювання мого будинку у розмірі 199,6 кв. м. Офіційного юридичного документу, який засвідчує про можливість фізичного існування людини, якщо: пенсія складає 3253,31 грн., опалювальна площа будинку складає 199,6 квадратних метрів і Держава Україна позбавила його права на отримання субсидії для оплати за енергоносії, не вжиття, у межах повноважень відповідача, превентивних заходів спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю від голоду, холоду, онкологічних та інших захворювань, пов`язаними із викидами шкідливих речовин і парникових газів в процесі видобутку, транспортування, переробки, зберігання, розподілу та спалювання енергетичних ресурсів шляхом реалізації у виробництво проекту « Енергетична установка Благути ».

Виявити та всебічно з`ясувати, які дії чи бездіяльність Держави Україна в особі ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» стали причиною нанесення моральної шкоди та душевних страждань ОСОБА_1 , право на відшкодування якої передбачено безпосередньо нормами Конституції.

А саме: 1) протиправна вимога відповідача про сплату неіснуючого боргу у розмірі 843,39; 2) посягання відповідача на життя і здоров`я ОСОБА_1 шляхом вчинення дій спрямованих на розірвання договору про реструктуризацію боргу та позбавлення його права на отримання субсидії для оплати за газ; 3) не надання інформації по суті запиту на отримання інформації від 13.12.2021 року задля можливості захисту у суді порушеного права споживача, у зв`язку з безпідставним посяганням працівників компанії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на життя і здоров`я шляхом шантажу та розірвання договору про реструктуризацію боргу задля позбавлення позивача субсидії по оплаті за газ та нанесення моральної та матеріальної шкоди, а саме:

1) Не надання: Документу, який засвідчує: Яка сума боргу за спожитий газ була на 30.04.2021 року на момент укладання договору про реструктуризацію боргу.

2) Не надання: Документу, який засвідчує: Які показники лічильника були на 01.05.2021 року.

3) Не надання: Документу, який засвідчує: Який об`єм газу спожито за період з 01.05.2021 по 01.12.2021 року.

4) Не надання: Документу, який засвідчує: Яка сума коштів була мною сплачена за спожитий газ за період з 01.05.2021 по 01.12.2021 року.

5) Не надання: Документу, який засвідчує: Яку суму коштів мною було сплачено для можливості укладання договору про реструктуризацію боргу.

6) Не надання: Документу, який засвідчує: Яку суму коштів мною було сплачено в процесі виконання договору про реструктуризацію боргу.

7) Не надання: Акту звіряння щодо виконання мною договору про реструктуризацію боргу засвідчений підписом головного бухгалтера ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

8) Не надання: Документу, згідно запитів на отримання інформації від 12.10.2021 та від 08.11.2021 року (а саме: Рішення суду на підставі якого скасовано договір про реструктуризацію боргу, у зв`язку з чим компанія вимагає сплати борг 2941,03 грн. у повному обсязі, що неможливо, так як при розмірі пенсії 3253,31 грн. моєму життю загрожує небезпека від голоду та холоду)

9) Не надання: Документу про відкликання вимоги про сплату заборгованості за спожитий газ в сумі 2941,03 грн.

10) Не надання: Копії листів та звернень компанії щодо виконання мною умов договору про реструктуризацію боргу.

11) Не надання: Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причину їх посяганням на моє життя і здоров`я шляхом розірвання договору про

12) Не надання: Документу про відкликання недостовірної інформації щодо порушення мною умов договору про реструктуризацію боргу задля можливості отримання субсидії.

13) Не надання: Копії запитів з реєстраційним номером компанії від 13.12.2021 року, від 12.10.2021 та від 08.11.2021 року, засвідчену підписом посадової особи.

Також позивач просить суд, зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, яка викликана моральними та душевними стражданнями, пов`язаними із загрозою життю та здоров`ю ОСОБА_1 в результаті бездіяльності чи посяганням Управління районного соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації на моє життя та, у зв`язку з невжиттям відповідачем заходів продовж 48 місяців, у межах повноважень відповідача, моральну шкоду у розмірі 48 (сорока восьми) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць бездіяльності чи навмисних дій відповідача.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, яка викликана моральними та душевними стражданнями, пов`язаними із загрозою життю та здоров`ю ОСОБА_1 в результаті бездіяльності чи посягання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на його життя та, у зв`язку з невжиттям відповідачем заходів продовж 48 місяців, у межах повноважень відповідача, моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 48 (сорока восьми) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць бездіяльності чи навмисних дій відповідача.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, яка викликана моральними та душевними стражданнями, пов`язаними із загрозою життю та здоров`ю ОСОБА_1 в результаті бездіяльності чи посягання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на його життя та, у зв`язку з наданням інформації по суті запиту на отримання інформації від 16.12.2021 року,

1. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання інформації (Нормативно правового документу на підставі якого було скасовано призначення мені субсидії за листопад 2021 року).

2. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за не надання інформації (Прізвище посадової особи, яка скасувала призначення мені субсидії за листопад 2021 року.)

3. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання інформації (Документу, який засвідчує, що скорочення субсидії на оплату за газ в об`ємі 610 куб. м., яка була призначена позивачу у 2017 році, до 180 куб. м., яка була призначена йому у 2021році, забезпечує Державою Україна гарантію права на життя та гарантію права на безпечне для життя і здоров`я).

4. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання інформації (Яка посадова особа та якого державного органу влади несе відповідальність за життя і здоров`я громадянина ОСОБА_1 , якщо він отримав пенсію 3664,51 грн., а сплатив за газ, доставку газу та електроенергію у листопаді 2021 року 3739,99 грн.)

5. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання інформації (Документ, який засвідчує про можливість фізичного існування на 79 році життя пенсіонера ОСОБА_1 , якщо я отримав пенсію 3664,51 грн., а сплатив за газ, доставку газу та електроенергію у листопаді 2021 року 3739,99 грн.)

6. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання інформації (Копію запиту на отримання інформації від 16.12.2021 року з реєстраційним номером адресатів).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, яка викликана моральними та душевними стражданнями, пов`язаними із загрозою життю та здоров`ю ОСОБА_1 в результаті бездіяльності чи посягання Національної соціальної сервісної служби України на його життя та здоров`я, за результатом подання скарги до Кабінету Міністрів України за № БЛ-13401414 від 24/11/2021 «Про усунення загрози життю та здоров`ю від голоду, холоду, онкологічних та інших захворювань, пов`язаними із позбавленням права на отримання субсидії у достатній мірі та викидами шкідливих речовин і парникових газів в процесі видобутку, транспортування, переробки, зберігання, розподілу та спалювання енергетичних ресурсів»

1. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не вжиття, у межах повноважень відповідача, превентивних заходів та не здійснення контролю, щодо усунення загрози моєму життю та здоров`ю від голоду та холоду шляхом прийняття рішення про призначення субсидії для опалювання мого будинку у розмірі 199,6 кв. м.

2. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання мені інформації чи відповіді на запитання, а саме: офіційного юридичного документу, який засвідчує про можливість фізичного існування людини, якщо: пенсія складає 3253,31 грн., опалювальна площа будинку складає 199,6 квадратних метрів і Держава Україна позбавила мене права на отримання субсидії для оплати за енергоносії.

3. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не вжиття, у межах повноважень відповідача, превентивних заходів спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю від голоду, холоду, онкологічних та інших захворювань, пов`язаними із викидами шкідливих речовин і парникових газів в процесі видобутку, транспортування, переробки, зберігання, розподілу та спалювання енергетичних ресурсів шляхом реалізації у виробництво проекту « Енергетична установка Благути ».

4. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 48 (сорока восьми) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за порушення відносно нього дії ст. 22 Конституції, за порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Відшкодувати моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яка викликана моральними та душевними стражданнями, пов`язаними із загрозою життю та здоров`ю ОСОБА_1 в результаті посяганням ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на його життя та здоров`я за протиправну вимогу відповідача про сплату неіснуючого боргу у розмірі 843,39 грн., без надання актів звіряння щодо оплати за спожитий газ та виконання умов погашення заборгованості.

1. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за протиправну вимогу відповідача про сплату неіснуючого боргу у розмірі 843,39 грн.

2. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за посягання відповідача на життя і здоров`я позивача шляхом вчинення дій спрямованих на розірвання договору про реструктуризацію боргу та позбавлення його права на отримання субсидії для оплати за газ.

3. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання інформації по суті запиту на отримання інформації від 13.12.2021 року задля можливості захисту у суді порушеного права споживача, у зв`язку з безпідставним посяганням працівників компанії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на життя і здоров`я шляхом шантажу та розірвання договору про реструктуризацію боргу задля позбавлення субсидії по оплаті за газ та нанесення моральної та матеріальної шкоди, а саме:

1. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання документу, який засвідчує: Яка сума боргу за спожитий газ була на 30.04.2021 року на момент укладання договору про реструктуризацію боргу.

2. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання документу, який засвідчує: Які показники лічильника були на 01.05.2021 року.

3. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання документу, який засвідчує: Який об`єм газу спожито за період з 01.05.2021 по 01.12.2021 року.

4. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання документу, який засвідчує: Яка сума коштів була мною сплачена за спожитий газ за період з 01.05.2021 по 01.12.2021 року.

5. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання документу, який засвідчує: Яку суму коштів мною було сплачено для можливості укладання договору про реструктуризацію боргу.

6. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання документу, який засвідчує: Яку суму коштів мною було сплачено в процесі виконання договору про реструктуризацію боргу.

7. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання акту звіряння щодо виконання мною договору про реструктуризацію боргу засвідчений підписом головного бухгалтера ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

8. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання документу, згідно запитів на отримання інформації від 12.10.2021 та від 08.11.2021 року (а саме: Рішення суду на підставі якого скасовано договір про реструктуризацію боргу, у зв`язку з чим компанія вимагає сплати борг 2941,03 грн. у повному обсязі, що неможливо, так як при розмірі пенсії 3253,31 грн. моєму життю загрожує небезпека від голоду та холоду).

9. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання документу про відкликання вимоги про сплату заборгованості за спожитий газ в сумі 2941,03 грн, за:

10. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання Копії листів та звернень компанії щодо виконання мною умов договору про реструктуризацію боргу.

11.Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб Не надання: Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причину їх посяганням на моє життя і здоров`я шляхом розірвання договору про реструктуризацію боргу задля позбавлення мене субсидії по оплаті за газ, що призвело до нанесення моральної та матеріальної шкоди.

12. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання документу про відкликання недостовірної інформації щодо порушення мною умов договору про реструктуризацію боргу задля можливості отримання субсидії.

13. Моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не надання: копії запитів з реєстраційним номером компанії від 13.12.2021 року, від 12.10.2021 та від 08.11.2021 року, засвідчену підписом посадової особи.

Разом відшкодувати за рахунок Держави Україна моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 141 (сто сорока одного) місячного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відшкодувати за рахунок ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 80 (восьми десяти ) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідач-2 Національна соціальна сервісна служба України за допомогою системи «Електронний суд» надав відзив, в якому зазначив, що відповідно до п. 1 Положення про Національну соціальну сервісну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 р. № 783, Національна соціальна сервісна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики і який реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, захисту прав дітей, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки та за дотриманням прав дітей. ОСОБА_1 зазначає, що держава Україна в особі Нацсоцслужби завдала заявнику моральної шкоди шляхом не вжиття заходів спрямованих на негайне поновлення його особистих немайнових прав на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля та не надіслання скарги до державних органів влади до повноважень яких відноситься прийняття рішень спрямованих на забезпечення гарантії його конституційних прав.

Позивач зазначає, що він зазнав моральної шкоди, яка викликана моральними та душевними стражданнями, пов`язаними із загрозою життю та здоров`ю ОСОБА_1 в результаті бездіяльності чи посягання Національної соціальної сервісної служби України на його життя та здоров`я, за результатом подання скарги до Кабінету Міністрів України за № БЛ-13401414 від 24.11.2021 року «Про усунення загрози життю та здоров`ю від голоду, холоду, онкологічних та інших захворювань, пов`язаними із позбавленням права на отримання субсидії у достатній мірі та викидами шкідливих речовин і парникових газів в процесі видобутку, транспортування, переробки, зберігання, розподілу та спалювання енергетичних ресурсів»

Нацсоцслужба зазначає, що на звернення № БЛ-13401414 від 24.11.2021 року, остання надала відповідь № 0000-030202-Б/7237звг/20234 від 21.12.2021 року. Отже, у даному разі відсутні протиправні дії чи бездіяльність з боку Нацсоцслужби, у зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні вимог позовної заяви в частині вимог пред`явлених Нацсоцслужбі в повному обсязі.

Відповідач-3 Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області отримавши позовну заяву та відповідно до ст. 174 ЦПК України надали до суду відзив в якому зазначили, що Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Зазначили, що Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не є тим суб`єктом, який порушив права та інтереси позивача, а також в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази. Доказування не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а отже з огляду на викладене, аналізуючи обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази надані на підтвердження цих обставин, відповідач-3 вважає, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що позивачу була заподіяна моральна шкода протиправною поведінкою відповідача-3 по справі, та як наслідок не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, а також не доведено вину, що свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення. А отже, вимога позивача, щодо відшкодування моральної шкоду є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» ознайомившись з позовними вимогами позивача та обґрунтуванням цих вимог у позовній заяві, надав відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Щодо розмежування функцій Оператора ГРМ та Постачальника, як суб`єктів ринку природного газу зазначив наступне.

Відповідно до вимог ЗУ "Про ринок природного газу", який введено в дію 01.10.2015р. відбулося відокремлення функцій з постачання від функцій з розподілу природного газу.

Так, відповідно до підпункту 17 пункту 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» «…17) оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників);…»

Підпунктом 35 пункту 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що «…35) розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу;…»

Натомість підпункти 27 та 28 пункту 1 статті 1 цього ж Закону визначають, що «…27) постачальник природного газу (далі - постачальник) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу;

28) постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів;…»

Оператором газорозподільної системи (Оператором ГРМ) на території Дніпропетровської області на підставі постанови НКРЕКП № 816 від 19.06.2017 «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «ДНШРОГАЗ» визначено ПАТ «Дніпрогаз» ().

Натомість постачальником природного газу є ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» () на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 880 від 04.07.2017 «Про видачу ліцензій з постачання природного газу ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ТРЕЙДШГ», ТОВ «МАРГАЗ», ТОВ «АГРО ГАЗ», ТОВ «ІНТРО ГАЗ», ТОВ «ПОДІЛЛЯГАЗПОСТАЧ», СП ПГНК, ТОВ «ВІЄНА КОНСАЛТ», ТОВ «НАФТОГАЗНАДРА», ТОВ «ГАЗ ТА НАФТОПРОДУКТИ», ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД», ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», ТОВ «АЛЬТАІР-ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ІНДУСТРІЯ».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про ринок природного газу» Оператор ГРМ не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу.

Товариство, як суб`єкт ринку газу, з 01.11.2018 р. здійснює діяльність з постачання природного газу фізичним та юридичним особам які використовують його (природний газ) для власних потреб на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 880 від 04.07.2017 «Про видачу ліцензій з постачання природного газу.

Правилами постачання природного газу, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2496 від 30.09.2015р. (далі - Правила), та ст.ст. 6, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Відповідач зобов`язаний постачати природний газ споживачам які використовують його (природний газ) для власних потреб, а споживачі зобов`язані здійснювати оплату за отриманий природний газ, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.

Постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, (далі - Договір), які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

Постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015р. «Про затвердження типового договору постачання природного газу побутовим споживачам» визначено, що Договір між Постачальником природного газу та Споживачем є публічним договором приєднання, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Відповідно укладається шляхом заявочного принципу і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Отже, відповідач-5 здійснював постачання природного газу на об`єкт Позивача на підставі договору постачання природного газу побутовим споживачам, що є типовим, публічним та не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4.4. розділу IV Договору, об`єм (обсяг) постачання та споживання природного газу Споживачем за розрахунковий період визначається за даними Акціонерного товариства «Дніпрогаз», що є оператором газорозподільної мережі (далі - Оператор ГРМ) за підсумками розрахункового періоду, що містяться в базі даних Оператора газотранспортної системи та доведені Споживачу Оператором ГРМ відповідно до умов договору розподілу природного газу.

Визначення об`ємів (обсягів) споживання природного газу проводиться Оператором ГРМ (АТ «Дніпрогаз»), згідно вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015р., а не Відповідачем.

Відповідно до пункту 2 глави 7 розділу XII Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015р. (далі - Кодекс ГТС) «2. У точках виходу до газорозподільної системи з метою проведення остаточної алокації щодобових відборів/споживання, що не вимірюються щодобово, оператор газорозподільної системи до 08 числа газового місяця (М+1) надає оператору газотранспортної системи інформацію про фактичний місячний відбір/споживання природного газу окремо по кожному споживачу, відбір/споживання якого не вимірюється щодобово. У випадку якщо комерційний вузол обліку обладнаний обчислювачем (коректором) з можливістю встановити за результатами місяця фактичне щодобове споживання природного газу, така інформація додатково надається в розрізі газових днів газового місяця (М).»

Крім того, відповідно пункту 1 глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ «1. Визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

Для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ.»

У разі відсутності на об`єкті Споживача газового лічильника, Оператор ГРМ визначеє об`єм (обсяг) спожитого природного газу на одну зареєстровану особу відповідно до встановлених державою норм споживання природного газу. Встановлення нормативів споживання природного газу для домоволодінь без лічильників належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Постачальник проводить нарахування вартості спожитого Споживачем природного газу виключно на підставі даних Оператора ГРМ про об`єм (обсяг) розподіленого/спожитого Споживачем природного газу.

Вартість природного газу визначається шляхом множення об`ємів природного газу, що визначені Оператором ГРМ на ціну природного газу, визначену відповідно до встановленого тарифу.

Відповідач-5, зазначив, що у зв`язку з тим, що Позивач не виконував своїх зобов`язань, показники лічильника Оператору ГРМ вчасно не передавав, така бездіяльність призвела до нарахування Оператором ГРМ розрахункових/нормованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Також, Крім того, в автоматозиваному обліку обсягів спожитого побутовим споживачем природного газу приймає участь не тільки Споживач, Постачальник, Оператор ГРМ, а ще і Оператор газотранспортної системи ГОВ "Оператор ГТС України" (далі - Оператор ГТС) та інші.

Згідно даних про фактичний місячний відбір/споживання природного газу, що надається Оператором ГРМ (АТ «Дніпрогаз»), через інформаційну платформу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період постачання Позивачем було спожито в об`ємі 4148,31 куб.м. природного газу на загальну суму 30 154,09 грн.

Позивач здійснив оплату вартості спожитого природного газу в сумі 21 384,45 грн (з урахуванням оплати від 21.03.2022 в сумі 304,47 грн (монетизація пільги), проте, решта вартості спожитого природного газу в сумі 8 769,61 грн. залишилась позивачем не сплаченою.

Отже, Постачальник здійснював нарахування вартості природного газу, спожитого Позивачем згідно вимог чинного законодавства, - на підставі даних Оператора ГРМ, наданих останнім до 08 числа місяця наступного за звітним.

Щодо укладеного між Товариством та Споживачем договору реструктуризації заборгованості та нарахування пільги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» зазначала наступне: через наявність заборгованості, 30.04.2021р. між Товариством та Споживачем було укладено договір реструктуризації заборгованості (далі - Договір-2) №756 терміном дії до 30.04.2022р. на суму 6 757,05 грн.

Відповідно до п. З Договору-2 Споживач зобов`язується погасити заборгованість перед Постачальником, зазначену в п. 2. Договору-2, до 30.04.2022 року згідно із зазначеним графіком виплат.

Відповідно до п. 5 Договору-2 «5. Кредитор має право у випадку не виконання та/або неналежного виконання Боржником прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань, в частині оплати заборгованості згідно Графіку протягом 1 (одного) календарного місяця, ініціювати припинення (обмеження) постачання природного газу на об`єкт Боржника до повного погашення заборгованості.»

Крім того, відповідно до п. 6 Договору-2 «6. Укладення сторонами та дотримання Боржником узгодженого цим Договором графіка погашення заборгованості не звільняє Боржника від виконання поточних зобов`язань за договором постачання природного газу.»

У зв`язку із неналежним виконанням Споживачем умов цього Договору-2 дія даного договору була припинена. Припинення дії цього Договору-2 не є перешкодою для подальшого погашення заборгованості за спожитий природний газ.

Встановлено, що у грудні 2021 року зобов`язання по даному Договору-2 Споживачем були виконані в повному обсязі.

Крім того, на особовий рахунок Споживача № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Управління соціального захисту населення щомісячно здійснювало компенсацію пільги за спожитий природний газ у безготівковій формі.

Щодо стягнення з відповідача-5 моральної шкоди на користь позивача, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», зазначає, що позивач не доводить в позовній заяві наявність моральної шкоди, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування, у зв`язку з чим просили відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода, яка відшкодовується винною особою, може полягати:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Проте, позивач, у позовній заяві, ніяким чином не зазначив в чому саме полягають його душевні страждання, завдані протиправною поведінкою відповідачів, також не доведено вини, протиправності їх дій та причинно-наслідкових зв`язків.

Відповідно до з ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова), доведенню підлягають:

1) наявність моральної шкоди;

2) протиправність діяння її заподіювача;

3) наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача;

4) наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Шкода, заподіяна ОСОБА_1 , може бути відшкодована в повному обсязі заподіювачем шкоди, за умови, що дії (бездіяльність) останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина заподіювача шкоди.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою ОСОБА_1 , є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів того, кому заподіяно моральну шкоду, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на заподіювача шкоди обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням заподіювача шкоди та заподіянням шкоди мав би полягати в тому, що б шкода була наслідком саме протиправного діяння заподіювача шкоди, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині 2 зазначеної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, за змістом наведеної норми зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Водночас до встановлених законом випадків відшкодування моральної шкоди незалежно від вини відноситься випадок її заподіяння внаслідок, зокрема, неправомірних дій органів державної влади або органів місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК) або дій їх посадових чи службових осіб (стаття 1174 ЦК).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Разом із тим, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач має довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

З урахуванням установлених судом обставин, суд дійшов висновку, про відсутність неправомірних дії з боку відповідачів - Держави Україна в особі Управління районного соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, Національної соціальної сервісної служби України, Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», шкоди і причинного зв`язок між такими діями і заподіяною шкодою, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відносяться за рахунок держави.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремих ухвал, то відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно із ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Судом під час розгляду справи не установлено недоліки в діяльності відповідачів, порушень нормативно-правових актів, тому відсутні підставі для постановлення окремої ухвали.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Управління районного соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, Національної соціальної сервісної служби України, Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 27 вересня 2022 року

Суддя О.Г. Васюченко