Справа № 509/1301/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області,

про визначення місця проживання дитини

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 , та її представник адвокат Робул А.А., третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту орган опіки та піклування), -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою до відповідачки, яка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що після розірвання шлюбу з відповідачкою, яка проживає окремо, дитина від шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає з позивачем. Між сторонами виник спір, щодо проживання малолітньої дитини, з урахуванням ставлення відповідачки до виховання дитини, матеріального становища позивача, він просить визнати місце проживання малолітньої дитини разом з позивачем, без позбавлення її батьківських прав.

В ході судового розгляду позивач позов підтримав та направив заяву в якій зазначив, що на позові наполягає, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка копію позову отримала належним чином, та направила заяву з якої видно, що позов вона не визнає, посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, доводи позивача не відповідають дійсності, визнання місця проживання дитини разом з позивачем завдає шкоду дитині. (а.с.53).

Третя особа орган опіки та піклування до суду направила висновок, представник третьої особи до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого видно, що позов просить розглянути без їх участі з урахуванням висновку органу опіки та піклування (а.с.35).

Рух справи.

11 квітня 2022 року відповідно до авторозподілу між суддями справа надійшла до судді Кириченко П.Л.

14 квітня 2022 року судом першої інстанції, було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Обставини, які встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований.

Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно не працює, є матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Малолітня дитина ОСОБА_4 , 24.03.2014 року фактично мешкає разом з позивачем ОСОБА_1 , у якого житлово-побутові умови відповідають санітарним та іншим будівельним нормам, а саме у власності позивача є нерухоме майно у вигляді двохкімнатної квартири, у багатоповерховому будинку.

Між сторонами виник спір щодо проживання дитини, що підтверджується запереченнями з боку відповідачки.

Думка малолітньої дитини в порядку ст. 171 СК України під час судового розгляду не з`ясовувалась, з урахуванням позиції сторін та з урахуванням інтересів віку дитини, стану їх здоров`я та розумового розвитку.

Орган опіки та піклування надав висновок № 616 від 13.05.2022 року, згідно якого орган опіки та піклування вважає доцільним визнати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що позивач піклується про розвиток дитини, прихильність дитини до кожного з батьків, вік дитини стан його здоров`я, способу життя позивача, наявність у позивача постійного місця проживання та відсутність постійного місця проживання у відповідачки. Суд вважає необхідним визнати місце проживання дитини за місцем проживання позивача (батька). Даний висновок суду не суперечить принципу 6 Декларації про права дитини від 20 листопада 1959 р.: малолітня дитина не повинна бути розлученою з матір`ю, крім випадків, коли є виключні обставини. Виключними обставинами можуть бути: відсутність самостійного доходу, зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами, аморальна поведінка, що може зашкодити розвиткові дитини, дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Декларація прав дитини не є міжнародним договором, не є нормативним документом обов`язкового характеру у правовій системі України, у той час, відповідно до ст. 9 Конституції України, ЗУ «Про міжнародні договори України» та Конвенції «Про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, Конвенція про права дитини є частиною національного законодавства.

Відповідачка та її представник направили до суду відзив з якого видно, що в позові необхідного відмовити, посилаючись на те, що визнання місця проживання дитини разом з позивачем завдає шкоду дитині, дані заперечення під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Відповідачка фактично в своїх запереченнях посилається на те, що між нею та позивачем виник спір щодо порядку спілкування з дитиною, що не є предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

судові витрати

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 992.40 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу .

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 161 ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992.40 грн.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.