Справа № 201/4001/21
Провадження № 2/201/251/2022
У Х В А Л А

06 червня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів від 03.06.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олександрович, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.03.1987р., про скасування державної реєстрації права власності від 30.01.2021р., про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.02.2021р., про скасування державної реєстрації права власності від 05.02.2021р., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус ДМНО Бондар М.О., Перша ДДНК) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.02.2021р., скасування державної реєстрації права власності від 05.02.2021р., визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 13.04.2021р. № 201/3583/21 (провадження № 2з/201/104/2021) вжито заходи забезпечення позову до подачі позову в порядку ч.2 ст. 149 та п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України (а.с. №18-20 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.04.2021р. позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2021р. позовна заява після усунення недоліків прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с.№127 т. № 1).

Одночасно з відкриттям провадження у справі цією ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Бондар М.О. належним чином завірену копію реєстраційної справи № 39 від 05.02.2021р., копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56475564 від 05.02.2021р., 11:42:34, копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 39, виданого 05.02.2021р. та копії документів, які послугували підставою для здійснення державної реєстрації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також були витребувана з Першої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірена копія спадкової справи № 453/2017 від 04.08.2017р., яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2021р. в частині витребування доказів виконана, 23.06.2021р. суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса ДМНО Бондар М.О. (а.с. № 135-215 т. № 1), а 30.06.2021р. від Першої дніпровської державної нотаріальної контори (а.с. № 216-230 т. № 1).

18.04.2022р. на е/адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошового В.К. (діє на підставі ордеру від 06.04.2021р. а.с. № 76 т. № 1) надійшла уточнена позовна заява (зміна предмету позову) а також клопотання про витребування доказів (а.с. № 64-65 т. № 2) .

Ухвалою суду від 18.04.2022р. було витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Бондар М.О. оригінал свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 («Свидетельства о праве личной собственности на жилой дом АДРЕСА_1 » - мовою оригіналу) від 15.03.1987р., видане на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневої районної ради народних депутатів («Октябрьского районного Совета народных депутатов» - мовою оригіналу) № 965/3 від 26.10.1986р. (а.с. № 74 т. № 2).

Ухвала суду виконана, приватним нотаріусом ДМНО Бондар М.О. суду 06.06.2022р. надано вищезазначений оригінал свідоцтва приватної власності, який вилучено актом суду (а.с. № 90 т. № 2).

03.06.2022р. від позивача до канцелярії суду подано клопотання про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів відносно оригінала свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 («Свидетельства о праве личной собственности на жилой дом АДРЕСА_1 » - мовою оригіналу) від 15.03.1987р., виданого на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневої районної ради народних депутатів («Октябрьского районного Совета народных депутатов» - мовою оригіналу) № 965/3 від 26.10.1986р. (а.с. № 86-87 т. № 2). На вирішення судової експертизи позивач просив поставити наступні запитання: 1.У який спосіб виконаний бланк Свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1987р., виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів, на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 965/3 від 26 жовтня 1986р., право власності зареєстровано в ДМБТІ та записано в реєстрову книгу №236 за реєстровим №52, яке скріплене печаткою, на відбитку якої по колу значиться: «Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів». Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?; 2) У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві, на відбитку якої по колу значиться: «Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів»?; 3) У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві «Управління житлово -комунального господарства Дніпропетровського облвиконкому Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»?; 4) Чи відповідає матеріал документа складу паперу, барвників, давності виконання тексту?

Позивач ОСОБА_1 по тексту клопотання від 03.06.2022р. просив розглядати питання про призначення судової експертизи в підготовчому засіданні 06.06.2022р. за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідачі та треті особи в підготовче засідання 06.06.2022р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с № 75, 79, 80, 81, 82, 83 т. № 2).

Відповідачі про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Своїм листом від 28.09.2021р. приватний нотаріус ДМНО Бондар М.О. просив справу розглядати за його відсутності (а.с. №240 т. № 1).

Своїми листами від 17.06.2021р., від 07.07.2021р., від 08.10.2021р., від 30.11.2021р. та від 22.04.2022р. завідувачка Першої ДДНК Водолазська Н.В. просила справу розглядати за відсутності представника державної нотаріальної контори (а.с.№ 216, 241 т.№ 1, а.с.№7, 52, 85 т.№ 2).

За вищезазначеного підготовче засідання 06.06.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників), третіх осіб (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог в редакції від 18.04.2022р. (а.с. № 66-68 т. № 2), клопотанням про призначення по справі судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів від 03.06.2022р. (а.с. № 86-87 т. № 2), вважає, що клопотання слід задовольнити, призначивши проведення цієї судової експертизи судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення судового експерта усі запитання, які містяться по тексту клопотання від 03.06.2022р.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів, суд виходить з предмету позовних вимог ОСОБА_5 в редакції від 18.04.2022р., а також обґрунтованих сумнівів позивача щодо достовірності («Свидетельства о праве личной собственности на жилой дом АДРЕСА_1 » - мовою оригіналу) від 15.03.1987р., виданого на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневої районної ради народних депутатів («Октябрьского районного Совета народных депутатов» - мовою оригіналу) № 965/3 від 26.10.1986р., оскільки в матеріалах справи наявні 3-х різні відповіді КП «ДМБТІ» ДМР № 635 від 25.01.2021р. (на ім`я ОСОБА_2 ), № 10901 за 31.07.2018р. на ім`я державного нотаріуса Першої ДДНК Білецької В.І., а також № 7200 від 11.06.2021р. на ім`я адвоката ОСОБА_6 стосовно інформації про реєстрацію права власності станом на 31.12.2012р. на житловий будинок АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 (а.с. № 173, 226 т. № 1, а.с. № 15 т. № 2), а також аналізуючи твердження представника позивача по тексту позову про те, що право власності на зазначений будинок ні на кого з родичів позивача не оформлювалось взагалі, при тому, що приватним нотаріусом ДМНО Бондарь М.О. суду направлена копія свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.03.1987р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 965/3 від 26.10.1986р. (а.с. № 174 т.№ 1).

За вищезазначеного, у цивільній справі наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача від 03.06.2022р. про призначення судової експертизи.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі суд вважає, що оплату судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів слід покласти на позивача у справі ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення цієї судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/4001/21 (в двох томах), де на аркушах справи № 174 т. №1 та № 91 т. № 2 містяться ксерокопії Свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1987р., а також оригінал цього свідоцтва, який на підставі ухвали суду від 18.04.2022р. та за актом від 06.06.2022р. вилучено судом у приватного нотаріуса ДМНО Бондар М.О. (знаходиться в окремому файлі) .

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 128-131, ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів від 03.06.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олександрович, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.03.1987р., про скасування державної реєстрації права власності від 30.01.2021р., про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.02.2021р., про скасування державної реєстрації права власності від 05.02.2021р., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу дослідження матеріалів документів, а саме «Свидетельства о праве личной собтвенности на жилой дом» (мова оригіналу документу), виданого 15 березня 1987р. Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів, на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 965/3 від 26 жовтня 1986р., право власності зареєстровано в ДМБТІ та записано в реєстрову книгу №236 за реєстровим №52.

Проведення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, буд. 1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) У який спосіб виконаний бланк Свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1987р., виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів, на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 965/3 від 26 жовтня 1986р., право власності зареєстровано в ДМБТІ та записано в реєстрову книгу №236 за реєстровим №52, яке скріплене печаткою, на відбитку якої по колу значиться: «Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів». Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2) У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві, на відбитку якої по колу значиться: «Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів»?

3) У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві «Управління житлово -комунального господарства Дніпропетровського облвиконкому Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»?

4) Чи відповідає матеріал документа складу паперу, барвників, давності виконання тексту?

Оплату проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити: матеріали цивільної справи № 201/4001/21 (в двох томах), де на аркушах справи № 174 т. №1 та № 91 т. № 2 містяться ксерокопії Свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1987р., а також оригінал цього свідоцтва, який на підставі ухвали суду від 18.04.2022р. та за актом від 06.06.2022р. вилучено судом у приватного нотаріуса ДМНО Бондар М.О. (знаходиться в окремому файлі) .

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.