УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Реви В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавкова Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПАН ПЛЮС», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ПАН ПЛЮС», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В., ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2021 року цивільну справу передано до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.01.2022 року цивільну справу передано до Вишгородського районного суду Київської області.

18.05.2022 року вищевказана цивільна справа надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2022 року по справі відкрито провадження, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавкова О.С. про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :37:064:0001, площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок»; садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; усе майно, яке знаходиться в будинку та на території земельної ділянки;

- заборонити відповідачу 2 ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам, які мають намір чи право вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, користуванням, розпорядженням, чи будь-яким іншим чином використанням будинку, земельної ділянки та майна, яке знаходиться в будинку чи розташоване в межах земельної ділянки, вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, користуванням, розпорядженням, чи будь-яким іншим чином використанням Будинку, Земельної ділянки та майна, яке знаходиться в будинку чи розташоване в межах земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що 25.04.2007 р. між ОСОБА_3 (далі - «Позичальник») та ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК» (на даний час товариство знаходиться в процесі ліквідації) було укладено Кредитний договір №014/0398/81/02080, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США на строк до 24 квітня 2019 року зі сплатою 12,5% річних (далі - «Кредитний договір»).

25.04.2007 року між ОСОБА_1 (далі - «Позивач») та ВАТ «АКБ «Престиж» було укладено договір іпотеки №014/0398/81/02080 (надалі - «Договір іпотеки») з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є земельна ділянка та садовий будинок, які є власністю іпотекодавця, а саме:земельна ділянка, кадастровий номер :37:064:0001. площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок» (далі за текстом - Земельна ділянка), садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - Будинок).

Право вимоги за кредитним договором № 014/0398/81/02080 від 25.04.2007 р., укладеним із ОСОБА_3 , а також за договорами, які забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором, було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2 від 29.08.2014 р., укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2 від 29.08.2014 р., укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж».

15.06.2015 р. право вимогу було відступлене ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» до ТОВ «Фінанс траст груп», яке в свою чергу, 24.02.2017р. відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». ТОВ «Пан плюс» набуло права вимоги 02.11.2017р.

Порушення норм права допущені відповідачем 1 при вчиненні дій спрямованих на задоволення своїх вимог, як іпотекодержателя, які вказують на його незаконність та необхідність витребування майна, якого незаконно був позбавлений позивач, з чужого незаконного володіння:Задоволення ТОВ «ПАН ПЛЮС» своїх вимог до позивача шляхом набуття права власності на предмет застави було здійснене з порушенням ст. ст. 251-254. Вимогою 15.09.2014р. № 15-09/14 пред`явленою ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» було встановлено 30 денний строк для виконання позивачем свого зобов`язання. Після спливу встановленого вимогою строку почав перебіг загальний строк позовної давності в три роки встановлений ЦК України для захисту порушеного права. Набувши право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відповідач 1 також набув обов`язки та строки, сплив, яких відповідно до ст. 262 ЦК України не змінюється при зміні сторони у зобов`язанні. Не передання позивачу 90% суми, яка перевищувала суму зобов`язання, після набуття відповідачем 1 права власності на предмет іпотеки на загальну суму 3544317,58грн. Відповідно до вимоги ТОВ «ПАН ПЛЮС» №06/02-18/1 від 06.02.2018р. вартість майна на яке відповідач 1 набув право власності було визначено в сумі 3544317,58грн, а сума заборгованості становила 1061668,85грн. таким чином поверненню позивачу підлягали 90% від суми різниці між вартістю майна та сумою заборгованості, що становить 2 234 383,86грн. Що призвело до порушення ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та 1212 ЦК України.

Таким чином заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду справи може призвести до продажу відповідачем 2 земельної ділянки та Будинку, що призведе до неможливості виконання позитивного рішення суду, в разі винесення судом такого рішення, а також до втрати всього майна позивача (меблі, деревообробне обладнання та станки, побутова техніка тощо), яке станом на момент подання цієї заяви знаходиться в Будинку.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п 1 та 2 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та 2) забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на предмет і підстави названого позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер:37:064:0001, площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок»; садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та усе майно, яке знаходиться в будинку та на території земельної ділянки.

Заборонити відповідачу 2 ( ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) або будь-яким іншим особам, які мають намір чи право вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, користуванням, розпорядженням, чи будь-яким іншим чином використанням Будинку, Земельної ділянки та майна, яке знаходиться в будинку чи розташоване в межах земельної ділянки, вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, користуванням, розпорядженням, чи будь-яким іншим чином використанням земельної ділянки, кадастровий номер :37:064:0001, площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок»; садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та майна, яке знаходиться в будинку чи розташоване в межах земельної ділянки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

Відповідач 1 : ТОВ «ПАН ПЛЮС» (, адреса: м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2А)

Відповідач 2 : ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11)

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 )

Суддя М.Б. Баличева