Справа № 599/1374/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Моравель Л. З.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Зборові у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ - страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ "Страхова компанія "ВІДІ - страхування" звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , в порядку суброгації, 98 195 грн. 28 коп. як відшкодування шкоди та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 січня 2020 року між ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 16282, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Renault Premium 370 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05 лютого 2021 року на 25 км автомобільної дороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ керуванням ОСОБА_4 та гужового транспорту керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2021 у справі № 599/227/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

05 травня 2021 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

24 травня 2021 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 98 195,28 грн.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених вище підстав.

Відповідач та його представник позову не визнали, відповідач надав відзив, згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки на його думку транспортний засіб «RENAULT PREMIUM 370» ДXI д. н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав значно менші пошкодження, ніж ті, які вказує позивач, суму заявлених збитків вважає значно завищеною і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідач не згідний з сумою відшкодування, так як погодження суми страхового відшкодування та сама виплата проведена без врахування обставин ДТП, без проведення відповідних експертиз та з`ясування того, які саме ушкодження отримав застрахований транспортний засіб саме в результаті ДТП;

згідно схеми ДТП, складеної працівниками поліції, автомобіль «RENAULT PREMIUM 370» ДXI д. н.з. НОМЕР_1 отримав лише пошкодження переднього бамперу та правого крила; пошкоджений автомобіль оглядався оцінювачем 15.02.2021 року, тобто через 10 днів після ДТП; про дату, місце та час проведення огляду пошкодженого КТЗ його ніхто не повідомляв та не запрошував, тому огляд проводився без його присутності Огляд проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; описані пошкодження у вище вказаному Звіті колісного транспортного засобу не підтвердженні жодними іншими документами.

На думку відповідача, позивач здійснив страхове відшкодування стахувальнику. який є вигодонабувачем на підставі наданих останнім платіжних доручень, рахунків, видаткових накладних, рахунку-фактури, що є порушення умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу GLAU № 16282, а тому виключає право страховика вимагати від заподіювача шкоди відшкодувати страхове відшкодування, виплачене з порушенням умов договору.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 05 лютого 2021 року на 25 км автомобільної дороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, сталася ДТП за участю вантажного автомобіля Renault Premium 370 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та гужового транспорту під керуванням ОСОБА_2 відповідача у справі.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2021, справу № 599/228/21про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2021 у справі № 599/227/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що 05 лютого 2021 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 25 км, водій ОСОБА_2 , керуючи гужовим транспортом рухався в темну пору доби без увімкненого ліхтаря спереду білого кольору, ззаду-червоного кольору на автомобільній дорозі державного значення у зв`язку з чим був непомітним для водія транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM 370» ДXI, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків та встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п.7.3, 7.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином факт причетності відповідача у настанні ДТП та факт порушення ним п.п.7.3, 7.7 ПДР України є доведеним і доказуванню не підлягає.

Відповідно до п.7.3 ПДР України для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней).

Згідно пп.б п.7.7. ПДР України особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Автомобіль Renault Premium 370 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 16282, укладеного 27 січня 2020 року між ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault Premium 370 DXI, р.н. НОМЕР_1 . Термін дії договору до 10 лютого 2021 року

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 02 березня 2021 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Premium 370 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 147600 грн. 01 коп., а ринкова вартість цього автомобіля становить 364063 грн. 27 коп.

05 травня 2021 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

24 травня 2021 року ТДВ «СК«ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», згідно з Договором страхування на підставі вказаної заяви і Страхового акту № 9225 від 17.05.2021, виходячи з рахунку від 29.04.2021, рахунку від 11.03.2021, видаткової накладної від 16.03.2021, платіжного доручення № 28286 від 16.03.2021, рахунку-фактури від 16.03.2021, видаткової накладної від 16.03.2021, платіжного доручення від 23.03.2021, рахунку № 42 від 11.03.2021, акту надання послуг від 03.03.2021, платіжного доручення № 28253 від 16.03.2021, здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 98 195,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2494 від 24.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме винні дії відповідача, що підтверджено преюдиційними доказами, стали причиною дорожнього транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження транспортного засобу і закон покладає на відповідача відшкодувати завдані збитки.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача клопотав про допит свідка з метою встановлення фактичних механічних ушкоджень, які отримав застрахований автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 батько відповідача надав показання, що в результаті ДТП вантажний автомобіль отримав лише пошкодження бампера та крила.

Суд вважає, що в даному випадку показання свідка не можуть бути допустимим доказом. Належними і допустимими доказами заподіяної шкоди і її розміру вважалися б висновки товарознавчої, автотехнічної експертизи, звіти суб`єктів оціночної діяльності, тощо.

Висновки експертів чи оцінювачів відповідачем не надавалися, клопотання про призначення експертизи у справі відповідачем не заявлялися.

Будь яких інших доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, належними і допустимими доказами в даній справі суд вважає долучені до позову представником позивача документи, зокрема звіт про оцінку транспортного засобу від 02 березня 2021 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 з додатками та фотоілюстраціями у якому визначено та відображено механічні ушкодження, отримані автомобілем «RENAULT PREMIUM370»ДXI, д.н.з. НОМЕР_1 та вартість відновлювального ремонту.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в межах фактичних витрат, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 2481 грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81,141,264,265, ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ - страхування" (08131, вул. Велика Кільцева 56, с. Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського р-ну Київської обл., ) 98 195 грн. 28 коп. збитків та 2 481 грн. судових витрат (судового збору), а всього стягнути 100 676 грн. 28 коп. (сто тисяч шістсот сімдесят шість гривень 28 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський