07.09.2022 Справа № 756/6405/22
Єдиний унікальний номер 756/6405/22
Провадження № 2-з/756/183/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить: стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» грошові кошти в сумі 116801,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 16.02.2022 року між сторонами укладено договір про надання медичної допомоги з ведення пологів, на виконання якого позивачка сплатила відповідачу 116 801,00 грн. Проте, відповідач медичну допомогу не надав, позивачка була вимушена народжувати у іншому пологовому будинку, і тому просить стягнути з відповідача сплачені кошти.

Також, разом з позовом представником позивачки ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить: накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» в розмірі 116801,00 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача у всіх банківських установах.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що виконання майбутнього рішення у справі залежить від фінансової можливості відповідача. Більше шести місяців відповідач кошти не повертає. Тому, вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.

Проте, позивачем не надано жодних доказів та не наведено переконливих аргументів, які би свідчили про дійсну ймовірність того, що відповідач приховує або має намір приховувати своє майно з метою ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Навпаки, як свідчать надані матеріали, у електронному листуванні та в оголошенні на сайті, відповідач не ухиляється від повернення коштів, а лише посилається на тимчасову відсутність такої можливості, що пов`язано з воєнними діями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені підстави для забезпечення позову та необхідність такого заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 07 вересня 2022 року.

Суддя Є.В. Діденко