Справа № 324/1168/18
Провадження № 2-в/192/1/22
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2022 року звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, в частині відновлення тексту додаткового рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року.

На обґрунтування заяви послався на те, що в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

10 серпня 2021 року по справі Пологівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, як судом першої інстанції, а 30 листопада 2021 року Запорізьким апеляційним судом, як судом апеляційної інстанції, прийнята постанова.

09 лютого 2022 року Пологівським районним судом Запорізької області прийнято додаткове рішення, яким зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області повернути з депозитного рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачені ним на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (рахунок UA0001205, одержувач ТУ ДСА України в Запорізької області, код одержувача 26316700, банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) кошти відповідно до квитанції №0.0..1 від 22 січня 2020 року в розмірі 73000 (сімдесят три тисячі) гривень 00 копійок як внесення компенсації вартості частки майна у цивільній справі №324/1168/18, яка розглядалася у Пологівському районному суді Запорізької області.

Тексти рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, додаткового рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року по справі №321/1168/18 та інші ухвали по справі містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з воєнною агресією рф проти України та веденням бойових дій на території міста Пологи, Запорізької області, робота Пологівського районного суду Запорізької області припинена, за розпорядженням голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 10 березня 2022 року №4/0/9/-22 Солонянському районному суду Дніпропетровської області підсудні справи Пологівського районного суду Запорізької області.

З метою виконання рішення суду та повернення власних коштів в розмірі 73000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 звертався до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з проханням видати йому додаткове рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року по справі №324/1168/18, але отримав відмову з посиланням на відсутність механізму виготовлення, засвідчення та видачі копії рішень іншого суду та посиланням на п. 6 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а також у зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про набуття чинності додаткового рішення від 09 лютого 2022 року по справі №324/1168/18.

Тому, оскільки матеріали судового провадження втрачені, у зв`язку з воєнною агресією російської федерації на території України та ведення бойових дій на території м. Пологи, Запорізької області у місці розташування Пологівського районного суду Запорізької області, просив відновити втрачені матеріали судового провадження в частині тексту додаткового рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року по справі №324/1168/18, а також видати копію додаткового рішення.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши заявника, ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України - втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник в своїй заяві просить частково відновити матеріали втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, яка розглядалась Пологівським районним судом Запорізької області, як судом першої інстанції.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25 квітня 2022 року з послідуючими змінами Пологівська міська територіальна громада включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року.

Тобто територія на якій знаходиться Пологівський районний суд Запорізької області тимчасово окупована.

Згідно розпорядження голови Верховного Суду №4/0/9/-22 від 10 березня 2022 року, територіальну підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області в умовах воєнного стану змінено на Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Тобто заявником вірно подано заяву про відновлення втраченого судового провадження саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до листа голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року № Еп-425/22-вих, станом на 30 березня 2022 року справи Пологівського районного суду Запорізької області до суду не передавались (а.с. 88).

Тобто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна втрачені.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, по цивільній справі за №324/1168/18 в реєстрі наявне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, яким визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , кошти у сумі 62400 (шістдесят дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. як половину від загальної вартості автомобіля ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка складає 124800 грн. 00 коп., що був спільною сумісною власністю, у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , право власності на 2/3 (дві третіх) частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Строк дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, а саме: накладення арешту на квартиру, загальною площею 59,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборона ОСОБА_1 переміщувати та відчужувати майно загальною вартістю 125130 грн., яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. Диван кутовий вартістю 4650 грн.; 2. Крісло вартістю 1000 грн.; 3. Кондиціонер вартістю 3900 грн.; 4. Телевізор плазмовий вартістю 4730 грн.; 5. Килим натуральний вартістю 3000 грн.; 6. Тумба під телевізор вартістю 1000 грн.; 7. Люстра вартістю 960 грн.; 8. Ніша дзеркальна (вмонтована) вартістю 1600 грн.; 9. Диван-ліжко вартістю 4900 грн.; 10. Шкаф-купе вартістю 3800 грн.; 11. Люстра вартістю 735 грн.; 12. Пилосос вартістю 2400 грн.; 13. Постільна білизна, рушники, пледи подаровані; 14. Диван-ліжко в дитячій кімнаті вартістю 2190 грн.; 15. Шафа-купе вартістю 4000 грн.; 16. Стіл письмовий вартістю 1000 грн.; 17. Полиця книжкова вартістю 500 грн.; 18. Стінка шведська спортивна вартістю 1500 грн.; 19. Комп`ютер та монітор вартістю 7000 грн.; 20. Килим натуральний вартістю 3000 грн.; 21. Люстра вартістю 350 грн.; 22. Тумба для взуття вартістю 1100 грн.; 23. Шафа для одягу відкрита вартістю 850 грн.; 24. Люстри вартістю 300 грн. по 2 шт.; 25. Вмонтовані кухонні меблі вартістю 12500 грн.; 26. Стіл кухонний вартістю 850 грн.; 27. Холодильник вартістю 5800 грн.; 28. Духовка вмонтована вартістю 2065 грн.; 29. Котел газовий вартістю 5550 грн.; 30. Варильна поверхня вмонтована в кухню вартістю 890 грн.; 31. Мультиварка вартістю 2300 грн.; 32. Лічильник газовий вартістю 750 грн.; 33. Лічильник для води вартістю 250 грн.; 34. Люстра вартістю 320 грн.; 35. Стільці вартістю 250 грн. по 4 шт.; 35. Посуд скляний та металевий подарунок; 36. Тюнер вартістю 1100 грн.; 37. Барна стійка вмонтована вартістю 2600 грн.; 38. Стілець барний вартістю 350 грн.; 39. Витяжка вартістю 865 грн.; 40. Сушилка для фруктів вартістю 1200 грн.; 41. Кальян вартістю 12000 грн.; 42. Ванна вартістю 1005 грн.; 43. Унітаз вартістю 900 грн.; 44. Раковина для вмивання вартістю 700 грн.; 45. Шафа під умивальник вартістю 950 грн.; 46. Пральна машина вартістю 5700 грн.; 47. Праска вартістю 7950 грн.; 48. Дошка для праски вартістю 950 грн.; 49. Бойлер водонагрівальний на 50 літрів вартістю 1500 грн.; 50. Кована підставка для квітів вартістю 670 грн., тривають відповідно до ч.7 і ч. 8 ст.158 ЦПК України, тобто протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судові витрати у сумі 11603 (одинадцять тисяч шістсот три) грн. 53 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 517 (п`ятсот сімнадцять) грн. 52 коп.

Мається відмітка про набрання рішення суду законної сили 30 листопада 2021 року.

Крім того маються відомості про постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року без змін.

Мається відмітка про набрання постанови суду законної сили 30 листопада 2021 року.

Також маються відомості про додаткове рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області повернути з депозитного рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачені ним на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (рахунок UA0001205, одержувач ТУ ДСА України в Запорізької області, код одержувача 26316700, банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) кошти відповідно до квитанції №0.0..1 від 22 січня 2020 року в розмірі 73000 (сімдесят три тисячі) гривень 00 копійок як внесення компенсації вартості частки майна у цивільній справі №324/1168/18, яка розглядалася у Пологівському районному суді Запорізької області.

Відмітки про набрання додаткового рішення законної сили немає.

Також заявником до заяви додано копію додаткового рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, яка завірена належним чином, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду, копію засвідчено 09 лютого 2022 року (а.с. 91-93) та копію супровідного листа до зазначеного додаткового рішення, яким ОСОБА_1 направлено копію додаткового рішення від 09 лютого 2022 року (а.с. 90).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником доведено суду, що матеріали судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна втрачено, і що зміст додаткового рішення, яке просить відновити заявник можливо точно відновити, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню в частині відновлення змісту додаткового рішення від 09 лютого 2022 року.

Що стосується вимог заявника про видачу йому копії додаткового рішення, то вказані вимоги на стадії відновлення втраченого судового провадження не розглядаються і підлягають розгляду за результатами заяви, після набрання ухвали суду про відновлення втраченого судового провадження законної сили, у зв`язку з чим в цій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 493, 494ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Відновити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в частині тексту додаткового рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року такого змісту:

Справа № 324/1168/18

Провадження № 2-др/324/2/22

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувала об`єднана цивільна справа №324/1168/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, в якій він просить вирішити питання про повернення йому внесених на депозит суду коштів у сумі 73000,00 грн. відповідно до квитанції від 22 січня 2020 року. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 62400 грн. 00 коп. як половину від загальної вартості автомобіля ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка складає 124800 грн. 00 коп., що був спільною сумісною власністю, у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, цим же рішенням зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено; вирішено питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, та щодо розподілу судових витрат. Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року вказане рішення залишено без змін.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири, а також припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/3 квартири з виплатою їй компенсації вартості 1/3 частини квартири у розмірі 73000,00 гривень. Зазначена сума грошових коштів була ним внесена на депозит суду згідно чинного законодавства відповідно до квитанції, яка додана до заяви. Враховуючи, що рішенням суду від 10 серпня 2021 року було вирішено питання про право ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири, але у вказаному рішенні не міститься посилань про повернення йому грошових коштів в сумі 73000,00 гривень, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення і вирішити дане питання.

Учасники справи у судове засіданні не викликались, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, судом враховано, що відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі №324/1168/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 62400 грн. 00 коп. як половину від загальної вартості автомобіля ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка складає 124800 грн. 00 коп., що був спільною сумісною власністю, у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, цим же рішенням зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено; вирішено питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, та щодо розподілу судових витрат.

При цьому у мотивувальній частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі №324/1168/18, зазначено таке:

«Згідно із частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За результатами аналізу змісту положень ст.71 СК України частини четверта та п`ята виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Необхідність обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (стаття 365 ЦК України), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного із подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку в спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, в свою чергу, отримуючи гарантоване грошове відшкодування.

Із квитанції №0.0..1 від 22 січня 2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суду кошти у сумі 73000,00 грн. для забезпечення можливості подальшого присудження ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири.

Однак, у даному випадку позивач за первісним позовом ОСОБА_2 під час розгляду справи наполягала саме на задоволенні заявлених нею позовних вимог про визнання за нею права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири і не надавала своєї згоди на отримання 73000,00 грн. як грошової компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/3 квартири АДРЕСА_3 з виплатою їй компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири у розмірі 73000,00 гривень. При цьому, грошові кошти у сумі 73000,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню ОСОБА_1 ».

Однак, незважаючи на те, що судом була обґрунтована необхідність повернення ОСОБА_1 внесених на депозит суду коштів у сумі 73000,00 грн., у резолютивній частині рішення від 10 серпня 2021 року у справі №324/1168/18 вказане питання вирішене не було.

Враховуючи, що дійсно, як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі №324/1168/18 залишено без змін і воно набрало законної сили, подальше перебування на депозитному рахунку суду внесених ОСОБА_1 коштів є безпідставним.

У зв`язку з цим, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана ОСОБА_1 у порядку і у строки, визначені ст.270 ЦПК України, а також зважаючи на те, що під час розгляду вказаної заяви знайшли підтвердження ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених вимог, у тому числі й щодо відсутності підстав для подальшого перебування внесених ним коштів на депозитному рахунку суду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області повернути з депозитного рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачені ним на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (рахунок UA0001205, одержувач ТУ ДСА України в Запорізької області, код одержувача 26316700, банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) кошти відповідно до квитанції №0.0..1 від 22 січня 2020 року в розмірі 73000 (сімдесят три тисячі) гривень 00 копійок як внесення компенсації вартості частки майна у цивільній справі №324/1168/18, яка розглядалася у Пологівському районному суді Запорізької області.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Додаткове рішення суду складено та підписано 09 лютого 2022 року.

Суддя: Кацаренко І. О.

В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.