ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/426/22
Провадження № 2/362/1425/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.22 року Васильківський міськрвйонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 29 349,64 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2018 року о 16 год. 20 хв. в Київській обл. м. Васильків по вул. Керамічна, 38 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Opel Vectra», (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «PRUGEOT PARTNER», (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3 ) внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «PRUGEOT PARTNER» (д.р.н. НОМЕР_2 ) та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно Довідки №300877 про ДТП та Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.

Потерпіла особа ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Наказу № 712 від 28.11.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 29 349,64 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2022 року прийнято вказану цивільну справу до провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с.35).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи (а.с.4).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання не з`явився та не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк (а.с. 40).

Представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. в судове засідання не з`явилася та не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто бути присутнім при розгляді справи та надати пояснення по справі (а.с. 47).

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 року по справі №362/4472/18, встановлено, що 08.08.2018 р. близько 16-20, керуючи автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Керамічній, 38, м. Васильків, заднім ходом, ОСОБА_1 не скористався допомогою інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є підтвердженою.

На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «PRUGEOT PARTNER», д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.14).

10.08.2018 року ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.11).

Відповідно до Звіту №11/09-ТЗ від 12.09.2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту ТЗ PRUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_2 складає 92 597,02 грн., ринкова вартість ТЗ PRUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_2 складає 57 209,64 грн. (а.с. 16-22).

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов`язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

19.11.2018 року відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 звернувся із заявою про відшкодування шкоди (а.с. 13).

Згідно до розрахунку вартості КТЗ марки PRUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_2 та Наказу № 712 від 28.01.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 29 349,64 грн. (27 849, 64 грн. + 1500 грн. = 29 349,64 грн.) (а.с.16-17),

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»`п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 29 349,64 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №721516 від 29.01.2019 року (а.с.25).

З метою досудового врегулювання спору МТСБУ 01.11.2019 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих. №СУ/52252/4 від 08.11.2019 року простим листом (а.с. 26).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач та його представник не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Відповідно п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на положення статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль марки PRUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_2 , вважається технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість.

Водночас відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається технічно знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, ТЗ PRUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним, отже, розмір регламентної виплати склав 27 849,64 грн. (57 209,64 29 360,00 = 27 849,64 грн.), де 57 209, 64 грн. ринкова вартість ТЗPRUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_2 до ДТП та 29 360 грн. ринкова вартість ТЗ після ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що автомобіль PRUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_2 , в розумінні статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, МТСБУ має відшкодовуватися різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року, справа № 362/3680/17.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб належний ОСОБА_3 , який в свою чергу отримав страхове відшкодування від МТСБУ, до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а МТСБУ має відшкодовуватися різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2481,00 гривень судового збору.

Керуючись статтями 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 280 - 284, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 349 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно транспортного страхового бюро України сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Моторно транспортне страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 15.08.2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко