Провадження № 2/761/3809/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення компенсації.

У своїй позовній заяві просили суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 12 175,00 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 12 175,00 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міжнародні Авіалінії України» на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі 12 175,00 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міжнародні Авіалінії України» на користь ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 компенсацію у сумі 12 175,00 грн.

Позовні вимоги мотивують тим, що на підставі договору про надання туристичних послуг Позивачі скористались комплексом туристичних послуг. Відповідно до умов вказаного договору, електронних квитків та ваучера № 5143063 виліт з міжнародного аеропорту «Бориспіль» мав відбутися літаком Відповідача 01 липня 2021 року о 3 годині 30 хвилин рейсом PS 6233, а фактично відбувся 01 липня 2023 року о 17 годині 20 хвилин. Затримка рейсу представниками Відповідача не пояснювалась. В період часу від запланованого вильоту до часу фактичного вильоту, тобто протягом майже 14 годин, позивачі та їх дитина перебували у вкрай незручному та дискомфортному становищі. В вересні 2021 року Позивачі звертались до Відповідача з письмовими вимогами про надання інформації щодо причини зміни часу вильоту. 17 вересня 2021 року від відповідача надійшла відповідь про те, що затримка рейсу відбулась по причині очікування дозволу на виконання рейсу. На думку позивачів, відповідач має виплатити їм матеріальну компенсацію.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначив, що затримка рейсу виникла внаслідок відсутності дозволу від державного органу цивільної авіації Туреччини, а літак у справному стані з екіпажем на борту змушений був очікувати надходження дозволу. Вказаний дозвіл було надано о 13:49 год. 01.07.2021 року, після отримання якого відповідач безпечно та успішно перевіз пасажирів до кінцевого пункту призначення. Звертає увагу, що під час затримки рейсу, авіакомпанія надавала сервіс пасажирам, зокрема безкоштовно надано їжу та напої. Просить врахувати, що рейс вважається скасованим у разі затримки при відправлені понад 48 годин, чого в даному випадку не відбулось. Крім цього, в квитках позивачів передбачено умову про зміну розкладу без попередження пасажира.

В судове засідання позивачі не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивачі придбали електронні авіаквитки відповідача та ваучер № 5143063 на міжнародне повітряне перевезення за маршрутом «Київ-Анталія» рейсом PS 6233 на 01 липня 2021р. з відправленням о 03:30 год.

За умовами ч. 1,2 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до положень ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його перевезення.

Пунктом 1 глави 1 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року встановлено, що пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови.

Отже, придбавши електронний авіаквиток позивачі уклали з відповідачем Договір на міжнародне повітряне перевезення за Умовами Договору повітряного перевезення авіакомпанії МАУ.

Під час придбання авіаквитків позивачі були зобов`язані ознайомитися з Правилами застосованого тарифу та Правилами повітряних перевезень пасажирів та багажу перевізника - відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, що мало місце затримка рейсу PS 6233, фактично виліт відбувся 01.07.2021 року о 17:20 год.

Згідно ч. 16 ст. 100 ПК України, якщо пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

При зверненні до суду з позовом позивач посилається на положення ч.5 статті 104 ПК України якою передбачено, що якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів. Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час.

Між тим, позивачам не було відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, а відбулась затримка рейсу на 15 годин 52 хвилини.

Згідно п. 7 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу рейс уважається скасованим у разі затримки при відправленні понад 48 годин.

Тобто обставин, передбачених частиною першою статті 104 ПК України, які б передбачали застосування частини четвертої, п`ятої статті 104 ПК України (виплата компенсації, зокрема, у розмірі 400 євро для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів) судом не встановлено.

Крім цього, відповідно до п.104 ч.1 ст.1 Повітряного Кодексу України - чартерне повітряне перевезення - нерегулярне повітряне перевезення, що здійснюється на підставі договору чартеру (фрахтування), за яким авіаперевізник надає фрахтівнику або фрахтівникам за плату визначену кількість місць або всю місткість повітряного судна на один або декілька рейсів для перевезення пасажирів, багажу, вантажу або пошти, що зазначені фрахтівником.

В квитках, які були придбані та надані позивачами, зазначено, що чартерні повітряні перевезення на міжнародних та внутрішніх рейсах здійснюються на підставі Договору чартеру, за яким Туроператор (фрахтувальник - договірний перевізник) фрахтує в авіакомпанії (фрахтівника - фактичного перевізника) повітряне судно на один або декілька рейсів для перевезення пасажирів та багажу. Згідно п.2 час вказаний в перевізних та інших документах, не гарантується і не є складовою частиною цього Договору. Відповідальність щодо інформування пасажира про зміну розкладу (часу перевезення) покладається на фрахтувальника рейсу. Розклад може бути змінено без попередження пасажира.

Щодо причини затримки рейсу, то згідно відповіді від 17.09.2021 р. №04.2-02-20174 причиною затримки рейсу PS 6233 стало очікування дозволу на виконання рейсу від відповідного департаменту уряду Туреччини, яку не можна було передбачити та не можливо було запобігти

Вказане підтверджується витягом з системи по контролю за рухом повітряних суден МАУ де вказано час затримки, який склав 15 годин 52 хвилини, дозвіл було надано о 13:49 01.07.21 р., а також причину затримки літака: «очікування дозволу з боку Туреччини» (96-й код затримки згідно з класифікацією затримок Міжнародної асоціації повітряного транспорту IATА).

Відповідно до положень п. 1, 3 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, п. 16.1 та 16.3 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу авіакомпанії МАУ, перевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. У разі дії надзвичайних обставин, перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс.

Надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв`язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення. (п.4 розд. І Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу )

Відповідно до ч. 1 ст. 922 ЦК України, ст. 19 Монреальської конвенції-1999, п. 1 глави 2 розділу XXVII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу та Правила повітряних перевезень пасажирів та багажу авіакомпанії МАУ, перевізник не відповідає за шкоду, заподіяну внаслідок затримки, якщо доведе, що він, його працівники та агенти (з продажу та/або обслуговування) вжили всіх можливих заходів для того, щоб уникнути шкоди, або що він (вони) не мав (мали) змоги вжити таких заходів.

Причини затримки рейсу PS 6233 (очікування дозволу на виконання рейсу від відповідного департаменту уряду Туреччини) є непередбачуваними та/або надзвичайними обставинами, яку передбачити або запобігти яким перевізник не міг.

За вказаних обставин, перевізник не може нести відповідальність за порушення строку доставки пасажира до кінцевого пункту призначення, яким для позивачів є аеропорт у Анталія.

Крім цього, стаття 106 ПК України передбачає, що авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п`ятої статті 105 цього Кодексу, у разі затримки рейсу: до двох годин - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; до трьох годин - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; на чотири години і більше від запланованого часу відправлення - для інших рейсів, не зазначених у другому і третьому абзацах цієї частини. Якщо виконання затриманого рейсу відкладається на день, наступний за днем його виконання, передбаченим розкладом і зазначеним у квитку, перевізник повинен надати пасажирам номери у готелі, харчування та забезпечити трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт. Якщо затримка рейсу перевищує п`ять годин, пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу.

Згідно п. 1, 4 ч.5 ст. 105 ПК України у разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: 1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту.

Відповідач надав звіти про товари, поставлені, реалізовані та не реалізовані на повітряному транспортному засобі від 01.07.2021 р. та накладні, що свідчить про дотримання ним вимог ст. 106 ПК України щодо забезпечення харчування та напоями. Доказів того, що позивачі звертались до відповідачів щодо надання телефонних дзвінків, а останні відмовили їм у цьому суду не надано.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачами не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які вони посилаються, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення компенсації, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 908, 910 ЦК України, 100, 106 ПК України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 128, 211, 223, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення компенсації - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, .

Повний текст рішення складений 19 грудня 2022 року.

Суддя: