Номер провадження: 22-ц/813/8054/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 25 листопада 2021 року під головуванням судді Абухіна Р.Д. та складенням повного тексту 02 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання публічного договору та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 25 листопада 2021 року ухвалено рішення, 25 грудня 2021 року адвокатом Дмітрієвим Р.Б. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення суду було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 травня 2022 року повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали від 04 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору.

26 серпня 2022 року адвокат Дмітрієв Р. Б. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху від 04 січня 2022 року він отримав лише 30 березня 2022 року, її вимоги вчасно не виконав через введений в Україні воєнний стан, що на його думку є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ст. 354 ЦПК України.

Апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

Ст. 354 ЦПК України встановлено тридцятиденний строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду, суб`єктом звернення з даною скаргою не заперечується факту невиконання ухвали про залишення без руху попередньої апеляційної скарги та пропуску встановленого законом процесуального строку на звернення з даною скаргою.

Підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги заявником вказано запровадження в Україні воєнного стану, що саме по собі не може бути виправданою та безумовною підставою для задоволення заяви, оскільки в ній не зазначено, які саме пов`язані із запровадженням в України воєнного стану обставини, як незалежні від волі особи непереборні перешкоди, об`єктивно унеможливили виконання даним учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

Таким чином обставини, якими адвокат Дмітрієв Р.Б. обґрунтовує причини пропуску процесуального строку, не є поважними, згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з роз`ясненням суб`єкту звернення права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку за умови їх наявності.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням інших обґрунтованих підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко