ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/967/21

Провадження № 22-ц/4820/1404/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_5 , внаслідок чого відкрилася спадщина на ⅓ частки квартири АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 спадщину за законом прийняли його дружина (матір позивача), ОСОБА_4 , і його син (брат позивача), ОСОБА_3 . У встановлений законом строк позивач не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, внаслідок чого йому було відмовлено в оформлення спадкових прав. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки був занятий по службі в установі Державної кримінально-виконавчої служби України, а місце цієї служби знаходиться на значній відстані від місця прийняття спадщини.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що названі ОСОБА_2 причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем із поважних причин, а суд не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі та мали двох синів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, у зв`язку з чим відкрилася спадщина на ⅓ частки квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 у встановленому порядку.

22 липня 2021 року Полонська державна нотаріальна контора Хмельницької області видала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за №674), згідно якого остання успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_5 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Листом нотаріальної контори від 26 липня 2021 року №385/02-14 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 з посиланням на те, що він не прийняв спадщину в установлений законом строк.

Застосовані норми права

Статтями 1216, 1217 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За змістом ч. 1 ст. 1269 ЦК України Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

В силу ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що спадщиною є сукупність прав та обов`язків, які в разі смерті фізичної особи (спадкодавця) переходять від нього до інших осіб (спадкоємців). Право на спадщину переходить лише до спадкоємців, які прийняли спадщину в установленому порядку.

Для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, перебіг якого починається з дня смерті спадкодавця. У цей строк спадкоємець, який не проживав із спадкодавцем, вправі подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Якщо протягом указаного строку спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини, він є таким, що не прийняв її.

У разі пропущення спадкоємцем шестимісячного строку для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити додатковий строк для її прийняття.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, при вирішенні питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд повинен встановити, чи були у спадкоємця перешкоди для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та чи виникли ці перешкоди з поважних причин.

Якщо суд не визнає заявлені спадкоємцем обставини поважними, то він відмовляє у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем батька ОСОБА_5 першої черги за законом.

На час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 не проживав разом із спадкодавцем, водночас у шестимісячний строк (до 1 липня 2021 року) ОСОБА_2 не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Як пояснив ОСОБА_2 , це сталося внаслідок його цілодобового перебування на службі на території Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України в с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, у зв`язку з проведенням внутрішнього аудиту установи в період з 26 квітня до 16 червня 2021 року.

На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_2 подав суду письмові докази документи з місця служби (а.с. 7-12).

Водночас ОСОБА_2 не обґрунтував, чи були у нього перешкоди для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у період з 1 січня до 25 квітня та з 17 червня до 1 липня 2021 року.

Отже, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що вказані ОСОБА_2 причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними, внаслідок чого його позов є необґрунтованим.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк для прийняття спадщини пропущено ним із поважних причин, а суд ухвалив незаконне рішення внаслідок неналежної оцінки досліджених доказів, не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 червня 2019 року (справа №565/1145/17), щодо вирішення питання про поновлення строку для прийняття спадщини, є безпідставними, оскільки у цій справі та справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини.

Так, за обставинами названої справи, в якій Верховний Суд висловив правову позицію, поважність причин пропуску спадкоємцем строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини була обґрунтована його необізнаністю про існування заповіту, у той час як у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, спадкування здійснювалося за законом, а ОСОБА_2 обґрунтував свої вимоги іншими поважними причинами.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 вересня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Горгулько Н.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 39