Справа № 676/5465/21
Номер провадження 2/676/445/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, щозгідно відомостей, що містяться в реєстрі боржників, позивачу стало відомо, що 05.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлєєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66406790 на підставі виконавчого напису № 46919, виданого 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № 012-22552-100214 від 10.02.2014 р, укладеним з нею ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс» в розмірі 153 515,40 грн. Згідно заяви № 012-22552-100214 від 10.02.2014 р. банком надано позивачу кредит в розмірі 90 000 грн. Згідно квитанції № 33287182 від 19.03.2014 р. позивачем зараховано кошти на картковий рахунок в розмірі 3430 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від банку та від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Нотаріус вчинив виконавчий напис на підставіненалежно посвідченого кредитного договору, оскільки згідно Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі нотаріально посвідченому кредитному договору. ТОВ «Цикл Фінанс» позбавлено можливості стягувати з позивача заборгованість за процентами за користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування, оскільки у даному випадку Товариство має право на захист своїх прав на підставі ст. 625 ЦК України. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 46919, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 153515,40 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року залучено співвідповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, відзив на позов не подав.

Представник ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, відзив на позов не подав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, пояснення на позов не подав.

Приватний виконавець Хмельницького виконавчого округу Терлєєв І.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки не повідомив, пояснення на позов не подав.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів і ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 012-22552-100214, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії ліміт якої визначений у розмірі 90000 грн. на строк 364 календарних днів з можливістю пролонгації на умовах, передбачених договором.

19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 46919 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 012-22552-100214 від 10 лютого 2014 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 242/К від 19.02.2018 р. відповідно до якого ТОВ «ФК Довіра і гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому 12.04.2021 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 242/К від 12.04.2021 р. відповідно до якого ТОВ «Цикл ФІНАНС» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

Сума заборгованості становить 153465,40 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 88759,72 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 63 580,68 грн.

Визначено, що строк платежу за кредитним договором №012-22552-100214 від 10.02.2014 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 червня 2018 р. по 15 жовтня 2019 року.

05 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлєєвим І.М. на підставі виконавчого напису № 46919 від 19.05.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 66406790.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно зі статтею 18 ЦК України та п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України Про нотаріат нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого запису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повина існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно зі ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульовано главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 3.1 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (п. 3.2 глави 16 Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п. 3. 4, п. 3.5 глави 16 Порядку).

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 137/1666/16-ц, від 2205.2020 у справі № 674/918/17 для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

З заяви № 012-22552-100214 вбачається, що 10.02.2014 р. між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким останній надано кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 90 000 грн. строком 364 календарних днів. Для користування кредитними коштами ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_1 та видано картку 5167…6629.

Відповідач стверджував, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів.

З виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 17 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року. Сума заборгованості складає 153465,40 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 88759,72 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 63 580,68 грн.

Строк кредитного договору 364 календарні дні тобто до 09.02.2014 р., виконавчий напис вчинений після закінчення строку договору.

Матеріалами справи не підтверджується, що розмір заборгованості, заявленої до стягнення, на підтвердження її безспірності, визначений на підставі бухгалтерських документів. Такі документи не надані суду, а тому суд позбавлений можливості встановити яка сума коштів надавалась позивачу, яку суму коштів і коли було повернуто, за який період нараховані проценти, а також перевірити вірність суми заборгованості, заявленою відповідачем та встановити, що заявлена сума визначена в межах строків позовної давності.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Умови кредитного договору не містять положень про розмір відсотків та порядок їх сплати після закінчення строку договору.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. доводів та заперечень на адресу суду також не надали.

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частин 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли ценеобхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право маютьтакож особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки період за який проводиться стягнення визначений з 17.06.2018 р. по 15.10.2019 р., можна передбачити, що банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом і після закінчення строку кредитного договору.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

Відтак нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 908 грн. 00 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 141, ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19.05.2021 року за №46919 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №012-22552-100214 від 10.02.2014 р. в сумі 153515,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі з кожного по 454 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» , юридична адреса: вул. Тургенєвська, 34, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, юридична адреса: вул. М. Грушевского, 87, каб. 405, м. Хмельницкий.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.