Дата документу 13.09.2022
Справа № 334/718/22
Провадження № 2/334/1672/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Запоріжжі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 04 лютого 2022 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28 лютого 2022 року позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

14 червня 2022 року позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

07 липня 2022 року позивач у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

26 липня 2022 року позивач у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

13 вересня 2022 року позивач у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13. Вказаний висновок відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позивач систематично не з`являвся в судове засідання, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Керуючись статтями: 128, 223, 257, 260, 263, 268, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.