У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

15.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" про визнання невиконання вимог закону, визнання права, зобов`язання припинення дій та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача також не з`явився у підготовче судове засідання, подав заяву про його проведення у його відсутність.

Водночас до суду надійшла заява про самовідвід головуючого у справі Шепеля К.А.

Згідно з частинами другою, восьмою та дев`ятою статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід розглянути.

Відповідно до заяви про самовідвід в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля Костянтина Анатолійовича про визнання порушення статті 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. З цих підстав головуючий у справі Шепель К.А. заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктами 69, 70 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Отже, цілком природньо, що можуть і повинні існувати сумніви, що суддя, який відповідає за позовом, не може бути об`єктивним при розгляді інших позовів цього ж позивача!

Згідно з пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Це, зокрема, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, у позивача та стороннього спостерігача може скластись враження, що головуючий у справі Шепель К.А. не може бути об`єктивним при вирішенні спорів за позовами ОСОБА_1 , який і його у черговому своєму позові визначив відповідачем, бажаючи стягнути з нього на свою користь моральну шкоду.

Стаття 39 ЦПК України зобов`язує суддю з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" про визнання невиконання вимог закону, визнання права, зобов`язання припинення дій та стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ