КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/267/22
Провадження № 2/534/518/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Циганко М.А., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Маслової О.С. про відвід у справі № 534/267/22,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

05.07.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Маслової О.С. про відвід головуючого по справі - судді Морозова В.Ю., мотивована тим, що суддя Морозов В.Ю. розглядав подібний спір з тотожних підстав в рамках справи № 534/392/21, де відповідачем виступало ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , яке в подальшому було скасовано Полтавським апеляційним судом, тому на думку представника відповідача, існують підстави вважати , що суддя Морозов В.Ю. не може бути повністю неупередженим та об`єктивним під час розгляду справи № 534/267/22

Розглянувши вказану заяву про відвід, вивчивши мотиви відводу, зазначені у цій заяві, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Маслової Ольги Сергіївни про відвід головуючого судді Морозову В`ячеславу Юрійовичу у справі № 534/267/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі, витребування з незаконного володіння квартири, визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ