РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/15313/21

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ"М.В.Л.Груп" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ"М.В.Л.Груп" про визнання договору недійсним .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19 червня 2020 року ним було видано довіреність громадянину ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даровським І.І. від 19.06.2020 року, номер запису в реєстрі 1303, згідно якої уповноважив останнього на продаж належного йому на праві приватної власності транспортного засобу марки LONCIN модель LХ300-6, 2017 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 292, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ - ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ-А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 13.06.2020 року. Вказує, що із ОСОБА_2 у них була досягнута домовленість про те, що останній здійснить продаж належного позивачу транспортного засобу за ціною, що становитиме 60 000 гривень, але в будь-якому разі не менше 55000 гривень з урахуванням торгу. У зв`язку з цим, він надав ОСОБА_2 вищевказану довіреність на право продажу належного транспортного засобу. 11 листопада 2021 року з електронного кабінету водія він дізнався, що належний йому вищевказаний транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку, що дало підстави вважати припинення за ним права власності на нього внаслідок його продажу. Проте, про факт відчуження транспортного засобу представник його не повідомив, документи (в тому числі договору купівлі-продажу транспортного засобу) та кошти від продажу не передав. 24 листопада 2020 року ним було надіслано на адресу відповідача вимогу-претензію з вимогою негайно надати інформацію про хід виконання доручення, в тому числі надати документи (зокрема Договір купівлі - продажу), на підставі якого було продано належний йому транспортний засіб, а також повернути йому все одержане за відповідним договором купівлі-продажу. 08 березня 2021 року від представника він отримав відповідь із звітом про виконання завдань по дорученню, а також наступні документи: Договір комісії № 6726/20/048704 від 07.07.2020 року; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6726/20/048704 від 07.07.2020 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6726/20/048704 від 07.07.2020 року; Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/048704 від 07.07.2020 року. Ознайомившись з вищевказаними документами, вважає, що Договір комісії від 07.02.2021 року має бути визнаний недійсним. 07.02.2020 року між ОСОБА_2 (який діяв в якості Представника по довіреності) та TOB «М.В.Л. ГРУП» було укладено Договір комісії, за яким ТОВ «М.В.Л. ГРУП» (як Комісіонер) зобов`язався за дорученням Клієнта за комісійну плату вчинити від власного імені правочин (укладення договору купівлі-продажу з покупцем) щодо продажу транспортного засобу. Таким чином, укладаючи як представником вищевказаний Договір комісії, фактично ОСОБА_2 було здійснено передоручення наданих йому повноважень на користь ТОВ «М.В.Л. ГРУП» по вчиненню дій, передбачених такою довіреністю, а саме по пошуку покупця та вчинення дій з продажу належного позивачу транспортного засобу. Вказує, що ОСОБА_2 був уповноважений виключно на особистий продаж транспортного засобу, внаслідок якого відбувається перехід права власності на належний позивачу транспортний засіб за таким правочином, тобто без права передоручення та передачі таких повноважень іншим особам, тобто без залучення будь-яких посередників. Просить визнати недійсним Договір комісії № 6726/20/048704 від 07.07.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, у якому він зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що в серпні 2018 року в мережі інтернет він підібрав мотоцикл марки LONCIN LX-300-6 2017 року випуску та вирішив його придбати. По телефону він зв`язався з продавцем та домовився про умови придбання. Продавцем мотоцикла марки LONCIN LX-300-6 2017 року виготовлення є ОСОБА_1 , який повідомив позивача, що не зможе зняти мотоцикл з реєстрації та надасть довіреність. 01 вересня 2018 року ОСОБА_1 на виконання усного договору доставив мотоцикл в смт. Рокитне та передав його відповідачу. В той же день ним в м. Рокитне, по вулиці Незалежності в районі відділення Приватбанку в присутності громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ним були передані позивачу готівкові кошти за транспортний засіб в сумі еквівалентній 2100 доларів США тобто 57879 грн (за курсом НБУ на 01.09.2020 року 27,5619 грн за 1 дол. США) та окремо проведена оплата за шолом в сумі 1000 грн. та враховуючи, що транспортний засіб не був знятий з реєстрації позивачем була надана відповідачу довіреність від 31.08.2018 року (ННК 138244), посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Д.В. також було обумовлено, що по дорученню він має здійснити перереєстрацію мотоцикла марки LONCIN LX-300-6 2017 року випуску в реєстраційних органах згідно встановленого порядку шляхом продажу на будь-яку особу від імені позивача. Відповідач зазначив, що в червні 2020 року він втратив Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.05.2018 року та звернувся до Територіального сервісного центру м. Сарни для отримання дубліката реєстраційної картки транспортного засобу мотоцикла марки LONCIN LX-300- 6, 2017 року випуску. Оригінал довіреності від 31.08.2018 року (ННК 138244) залишився в Територіальному сервісному центрі м. Сарни. Про цю подію він повідомив позивача, на що останній для перереєстрації транспортного засобу передав довіреність (номер запису в реєстрі 1303) від 19.06.2020 року посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даровським I.І. зазначив, що згідно даної довіреності від 19.06.2020 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даровським І.І. та довіреності від 31.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Д.В. йому надано право представляти інтереси позивача у будь-яких установах організаціях та підприємствах незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питань користування, експлуатації та розпорядження належним позивачу згідно Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.05.2018 року, мотоцикла марки LONCIN модель LХ300-6, 2017 року випуску. На виконання усного договору з позивачем згідно довіреності (номер запису в реєстрі 1303) посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даровським І.І. та довіреності від 31.08.2018 року (ННК 138244), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Д.В. ОСОБА_2 проведена підготовка та реалізація транспортного засобу мотоцикла марки LONCIN модель LХ300-6, 2017 року випуску. З метою постановки на облік транспортного засобу ним вивчено ринок продажу транспортних засобів, підібрано уповноважене підприємство, яке здійснює діяльність в даній галузі, проведено підготовку мотоцикла для реалізації та доставлено в м. Сарни. 07.07.2020 року через ТОВ «М.В.Л. ГРУП» згідно договору комісії № 6726/20/048704 проведена реалізація транспортного засобу ОСОБА_6 з подальшою постановкою на облік. Відповідач зазначає, що всі грошові зобов`язання по реалізації транспортного засобу мотоцикла LONCIN модель LХ300-6, 2017 року випуску, ним виконані в повному об`ємі кошти позивач отримав 01.09.2018 року, претензій до нього не мав.

Ухвалою суду від 04 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 17 вересня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Територіального сервісного центру МВС м.Сарни 5643 (вул.Гагаріна, 100 м.Сарни, Рівненська область, 34500) документи по постановці на облік транспортного засобу мотоцикла марки LONCIN LX-300-6, 2017 РОКУ ВИПУСКУ НОМЕР ШАСІ (КУЗОВА, РАМИ) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 292, реєстраційний номер НОМЕР_2 та про отримання дубліката реєстраційного посвідчення транспортного засобу.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. Груп" про визнання договору недійсним - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши виступ представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що довіреністю від 19 червня 2020 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даровським І.І. Литвин А.С. уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у будь-яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питань, які будуть стосуватись експлуатації та розпорядження від його імені та в його інтересах належним йому на підставі дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ТСЦ5643 13.06.2020 року транспортного засобу марки LONCIN модель LХ300-6, 2017 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 292, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ - ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ-А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 13.06.2020 року. Довіреність видана з правом: керування мотоциклом, продажу його від імені довірителя за встановленим законом порядком, обміну, страхування. Для чого ОСОБА_2 надано право, зокрема, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування ТЗ (договори купівлі-продажу, міни та інші) визначаючи при цьому самостійно всі істотні умови договорів, подавати від імені ОСОБА_1 заяви , в тому числі про належність йому мотоциклу на праві особистої приватної власності, передати мотоцикл у заставу (іпотеку), визначаючи при цьому істотні умови договору застави (іпотеки), одержувати належні ОСОБА_1 грошові суми, за результатами згаданих договорів та інші. Довіреність видана з правом керування, без права передоручення і дійсна до 19.09.2020 року. (використано бланк НОН171835).

Як вбачається із матеріалів справи 07.07.2020 року між ТзОВ «М.В.Л. груп», надалі «Комісіонер» та ОСОБА_1 , надалі «комітент» в сособі ОСОБА_2 , документ посвідчення якого НОН 171835 від 19.06.2020 року виданий ПН ОСОБА_7 укладено договір комісії №6726/20/048704 відповідно до п. 1.1 якого Комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 статті 189 Податкового кодексу України) марка, модель LONCIN модель LХ300-6, 2017 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 292, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ - ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ-А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за власником Комітентом за договором комісії транспортного засобу 13.06.2020 року за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 8000 грн. Комітентом у договорі зазначений ОСОБА_1 , документ посвідчення особи: НОМЕР_6 від 19.06.2020 р., виданий ПН ОСОБА_7 , підпис комітента на примірнику договору відсутній.

Як встановлено із договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/048704 від 07.07.2020 року суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №6726 від 06.12.2012 року ТзОВ «М.В.Л. Груп», який є комісіонером на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №6726/20/048704 від 07.07.2020 року надалі «продавець» та ОСОБА_6 надалі «покупець» уклали договір, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки LONCIN модель LХ300-6, 2017 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 292, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ - ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ-А, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до п. 3.1 даного договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 8000 грн.

Відповідно до ст.. 1000 ЦК України передбачено, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно ч.1,2ст.240ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі,якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи,яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

Згідно ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як вбачається з глави 68 Цивільного кодексу України, договір комісії належить до групи договорів про надання юридичних послуг, до якого належить і договір доручення. Головною спільною рисою вказаних договорів є те, що вони опосередковують відносини з надання юридичних послуг, сутність яких полягає в тому, що одна сторона Представник діє в інтересах Довірителя, створюючи для неї певні юридичні наслідки (виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків).

Конструкція договору комісії забезпечує юридичну форму відносин, в яких одна сторона (комісіонер) діє за дорученням другої сторони (комітента), вчинюючи правочини в її інтересах та за її рахунок, але від свого імені. При цьому, саме комітент визначає зміст доручення, яке він надає комісіонерові.

Дана обставина пояснює певний зв`язок договорів доручення та договору комісії, їх спільну правову природу і дає підставу для віднесення їх до однієї групи.

Таким чином, укладаючи відповідний договір комісії, представником ОСОБА_2 фактично були вчинені дії по передорученню наданих йому повноважень за довіреністю, зокрема шляхом передоручення таких повноважень по продажу належного позивачу транспортного засобу на користь ТОВ «М.В.Л. ГРУП», внаслідок чого відповідач допустив перевищення наданих йому позивачем повноважень. ОСОБА_2 довіреністю від 19.06.2020 року був уповноважений на здійснення представництва по розпорядженню належним ОСОБА_1 транспортним засобом виключно саме в інтересах ОСОБА_1 , та саме від його імені. У довіреності було передбачено право ОСОБА_2 на продаж виключно від імені довірителя, тобто від імені ОСОБА_1 . Окрім того, у зв`язку з продажем транспортного засобу від імені довірителя, ОСОБА_2 був наділений правом на особисте підписання договору щодо розпорядження, зокрема укладення договору купівлі-продажу, згідно якого саме він мав діяти від імені позивача (як довірителя) та у його інтересах, а не будь яка інша особа.

Всупереч повноваженням по довіреності укладаючи договір комісії від 07.02.2020 року, за яким ОСОБА_2 фактично передав іншій особі (ТОВ «М.В.Л. ГРУП») повноваження за комісійну плату та від власного імені здійснити розпорядження належним позивачу транспортним засобом, зокрема його продажу, шляхом укладення вже від власного імені договору купівлі-продажу з покупцем, були допущені наступні порушення. ОСОБА_2 неправомірно здійснив передоручення наданих йому повноважень за довіреністю на розпорядження (зокрема продажу) транспортного засобу в той час як в довіреності чітко зазначено, що вона видана без права передоручення. Всупереч волі довірителя ОСОБА_1 , внаслідок укладення ОСОБА_2 договору комісії, третя особа набула право самостійно, та вже від власного імені (а не від імені довірителя, як вказано в довіреності) здійснювати продаж транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що укладення ОСОБА_2 договору комісії від 07.07.2020 року було здійснено з перевищенням наданих йому довіреністю від 19.06.2020 року повноважень.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 1 ст.215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, судом встановлено, що оспорюваний договір комісії №6726/20/048704 вчинено ОСОБА_2 з перевищенням наданих йому довіреністю від 19.06.2020 року повноважень, не в інтересах довірителя, а тому вимоги про визнання такого договору недійсним є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 908 грн, по 454,00 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ"М.В.Л.Груп" про визнання договору недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір комісії № 6726/20/048704 від07.07.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. ГРУП".

Стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ"М.В.Л.Груп" по 454,00 гривні судового збору на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8

Товариство з обмеженою відповідальнісью "М.В.Л.ГРУП", 33027, м. Рівне, вул. Струтинської, 35, .

Повний текст рішення суду складено 29 вересня 2022 року.

Суддя -