Справа № 302/226/22
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

06.09.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.

представника позивача - адвокат Керита М.В.,

представника відповідача - адвокат Рішко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі 3/4 частки із майна, що є у спільній частковій власності,

- в частині розгляду клопотання сторони позивача про призначення судової будівельної інженерно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 .

Згідно ухвали суду від 24.02.2022 розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, в справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в процесі підготовчого розгляду справи не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди.

11.03.2022 відповідачка подала суду відзив за змістом якого заявлений до неї позов визнає частково, а саме відповідачка не заперечує проти права позивачки на виділення їй у натурі частки майна, що є у нашій спільній частковій власності. Однак, позивачка в позові не вказує яке саме майно вона просить виділити їй в натурі із спільної часткової власності, склад та вартість цього майна. Відповідачка згідна на виділення позивачці в натурі житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та 3/4 від загального розміру земельної ділянки виділеної для обслуговування цього будинку, що перебуває у користуванні позивачки, за виключенням будівлі літньої кухні, що перебуває у користуванні відповідачки і являє собою окрему житлову будівлю та 1/4 частину від загального розміру земельної ділянки необхідної їй для обслуговування будівлі літньої кухні.

Сторона позивача не скористалася правом на подання відповідь на відзив поданий суду відповідачкою. В підготовчому судовому засіданні 30.06.2022 представник позивачки адвокат Керита М.В. подала суду клопотання про призначення в справі інженерно-технічної експертизи. Заявлене клопотання обгрунтовано необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань з приводу виділення в натурі позивачці як окремого об`єкту нерухомого майна 3/4 частин ж/будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є предметом позовних вимог.

В судовому засіданні сторона позивача заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити, додатково пояснили, що не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди в справі з відповідачкою.

Сторона відповідача заперечень з приводу заявленого клопотання про призначення в справі інженерно-технічної експертизи не висловила.

Оцінивши зміст клопотання, зміст позовних вимог та відзиву, позиції сторін щодо розглядуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності сукупності таких умов :

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачка надала до позовної заяви такі документи на підтвердження обставин зазначених в позові: копію договору дарування частки житлового будинку від 29.11.2017, технічний паспорт на індивідуальний ж/будинок під АДРЕСА_1 ; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) .

Відповідачка та її представник у підготовчому судовому засіданні не заперечили вимоги позивачки щодо виділення ОСОБА_1 в натурі 3/4 частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та 3/4 від загального розміру земельної ділянки виділеної для обслуговування цього будинку, що перебуває у користуванні позивачки, за виключенням будівлі літньої кухні, що перебуває у користуванні відповідачки і являє собою окрему житлову будівлю та 1/4 частину від загального розміру земельної ділянки необхідної їй для обслуговування будівлі літньої кухні.

Сторона позивача заперечила запропонований представником відповідача варіант щодо порядку користування (поділу) земельної ділянки, на якій розташований жилий будинок, що є предметом позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Предметом спору є об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який підлягає поділу між сторонами. При вирішенні питання захисту права власності слід визначити грошову дійсну вартість спірного нерухомого майна, виходячи з поданих у справу доказів сторонами та доводів сторін, бо вартість цього майна станом на час подання позову до суду стороною позивача не встановлена. Під дійсною вартість нерухомого майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, для чого необхідно провести судову експертизу. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та оціночної діяльності збудованих житлових об`єктів. Окрім цього, сторони не дійшли згоди щодо порядку користування земельної ділянки на якій розташованй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Отже, для правильного вирішення справи є необхідність призначити судову експертизу з ініціативи сторони позивача.

Представник відповідача не поставив питання для вирішення експертизи. Отже, експертизу слід провести за питаннями , поставленими стороною позивача.

Суд вважає підставним для задоволення клопотання позивача зупинити провадження в справі на час проведення судової експертизи. Таке зупинення не порушує інтересів сторін, бо сторони мають доступ до об`єкта нерухомого майна. Цей житловий об`єкт використовується сторонами за цільовим призначенням.

Оскільки клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи заявлено стороною позивача, і сторона позивача не заперечила щодо оплати експертних послуг, то такі витрати слід попередньо покласти на позивачку ОСОБА_1 у встановленому експертом порядку.

Керуючись ст.ст.103, 104, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову будівельну інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої винести питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього спорудами та прибудовами на день проведення експертизи?

2. Які варіанти поділу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього спорудами та прибудовами можливо визначити відповідно до часток співвласників?

3. Чи відповідає будівля літньої кухні позначеної в технічному паспорті на будинок під літерою Б державним будівельним нормам щодо жилих приміщень?

4. Які роботи необхідно провести щодо переобладнання житлового будинку та належним до нього споруд та прибудов при його поділі між співвласниками та вартість таких робіт?

5.Яка вартість грошової компенсації одному із співвласників частка якого після поділу житлового будинку з належними до нього спорудами та прибудовами в натурі зменшилась?

6. Які можливі варіанти порядку користування земельної ділянки на якій розташований жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням запропонованих варіантів поділу будинку?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу ( АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 )

Роз`яснити експерту права і обов`язки передбачені ст.ст. 72, 102, 239 ЦПК України, а також попередити про відповідальність за неналежне виконання обов`язків, передбачену ст. 185-3 КУпАП, і за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову від виконання покладених обов`язків (ст.384,385 КК України.

Покласти витрати за оплату послуг експерта на сторону позивача.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022.

Суддя:В. П. Кривка