Справа № 2-3249/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 в особі адвоката Валенко К.П. про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 2-3249/10 (номер провадження 6/758/924/21) за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-3249/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2010 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу №2-3249/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року та звернення стягнення на заставлене майно, за результатами розгляду даної справи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, було задоволено. Вказане пішення суду було звернено до виконання.

20 вересня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року.

В обґрунтування внесених вимог посилається на те, що 28 грудня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір № 114/69 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором № 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року. В свою чергу ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів, зокрема й за кредитним договором № 014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі укладеного між ними Договору про відступлення права вимоги б/н від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувачайого правонаступником у справі № 2-3249/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/62512 від 16 жовтня 2007 року та звернення стягнення на заставлене майно на його правонаступника, а саме на ТОВ «Вердикт Капітал».

13 грудня 2021 року представник заявника в особі адвоката Валенко К.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 2-3249/10 (номер провадження 6/758/924/21), якою просить стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Вердикт капітал» 9 600,00 грн. Витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви (ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України)

За змістом ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Тобто, варто розрізняти судове рішення, яке може бути викладене у формі рішення, ухвали, постанови чи судового наказу.

Отже, з наведених норм цивільного процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, у передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України випадку, можливе при розгляді справи в порядку позовного провадження, за результатами розгляду якої судом постановляється рішення.

Дійсно, відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з тим, заява представника заявника в особі адвоката Валенко К.П про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 2-3249/10 (номер провадження 6/758/924/21) за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-3249/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 442 ЦПК України.

Убачається, що при розгляді заяв на стадії виконання судового рішення стягнення судових витрат на правничу допомогу ЦПК України не передбачено.Такий розподіл судових витрат визначений лише для розгляду справ у порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в особі адвоката Валенко Катерини Павлівни щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 2-3249/10 (номер провадження 6/758/924/21) за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-3249/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко