_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1907/15-ц
Провадження № 8/947/7/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

07.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2015 року у справі №520/1907/15 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить:

- Поновити строк для подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.04.2015 року у справі №520/1907/15 за нововиявленими обставинами;

- Скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.04.2015 року у справі №520/1907/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та закрити провадження у справі.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 31.01.2022 року позовну заяву відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2022 року №187 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 24.06.2022 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Матеріали справи містять заяву адвоката Абрамова М.В., який діє на представництво інтересів ОСОБА_1 , про розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та її представника.

Також матеріали справи містять письмові пояснення по справі представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 17.02.2022 року, в супровідному листі до пояснення представник просить розглянути справу без участі представника відділу на підставі наданих документів.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надала, поштові повідомлення повернуті з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням зберігання».

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи.

В заяві про перегляд судового рішення заявник ОСОБА_1 посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси 30.04.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності. Підставою позову був вирок Приморського районного суду м. Одеси по справі №1/522/424/13 від 16.05.2013 року. 05.02.2021 року Одеським апеляційним судом було прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено. Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України скасовано та повернуто матеріали кримінальної справи керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для організації проведення додаткового розслідування. В зв`язку з викладеним заявник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року у справі №520/1907/15 та закрити провадження у справі.

Як встановлено судом, вироком Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/507/2012 від 16.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 4 КК України. ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Постановлено цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1087048 грн., моральну шкоду в розміні 100000 грн.

З письмових пояснень представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі вбачається, що за інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист №1-424/13, виданий 28.08.2013 року Приморським райсудом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , майнової шкоди у розмірі 1087048,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., а всього 1187048,00 грн. Під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа постановою державного виконавця відділу від 15.10.2013 року накладений арешт на все майно боржника, відомості внесені до відповідних реєстрів. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстрована зокрема серед іншого майна і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . 09.12.2015 року державним виконавцем Відділу в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 09.12.2015 р.) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого примусового виконання, оригінал виконавчого листа повернутий ОСОБА_2 , стягувачу роз`яснено право повторного звернення виконавчого документа до примусового виконання у встановлений законом термін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року у справі №520/1907/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року у справі №520/1907/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року задоволено частково. Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року змінено. Скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України. На підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, провадження по кримінальній справі в цій частині закрито. Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Виключено з резолютивної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року посилання на застосування ст. 70 КК України. В іншій частині вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_3 в її інтересах на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року прийнято, апеляційне провадження в справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київскього районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2017 року заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.05.2017 року задоволено частково. Прийнято відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.05.2017 року. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.05.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2017 року касаційну скаргу Одеської міської ради, подану представником Бондаренко І.О. відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.05.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності залишено без змін.

Таким чином, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року у справі №520/1907/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності, набрало законної сили 29.05.2017 року та є чинним на теперішній час.

З тексту вказаного заочного рішення вбачається, що підставою для його ухвалення зокрема був вирок Приморського районного суду м. Одеси по справі №1522/507/2012 від 16.05.2013 року, що був змінений 19.03.2014 року Апеляційним судом Одеської області в частині, що стосується кримінального покарання ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду у справі №1522/507/2012 від 05.02.2021 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 частково задоволено. Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року відносно неї за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України скасовано та повернуто матеріали кримінальної справи керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для організації проведення додаткового розслідування.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини, про які зазначає ОСОБА_1 в заяві, відповідають п.3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, в зв`язку з чим наявні підстави для перегляду заочного рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Враховуючи, що на теперішній час вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року, що був підставою для ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду, скасований, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30.04.2015 року у справі №520/1907/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року по справі №520/1907/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.