Провадження № 2/761/2662/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №214/19 від 30.07.2019 в розмірі 137 753 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 5602 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 30.07.2019 між ПАТ «Банк Січ» та відповідачем укладено Кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №214/19, за умовами якого, Банк надає клієнту кредит у формі овердрафту на поточний рахунок з використанням платіжної картки, відкритий в банку. Позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 137 753 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 26.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до таких висновків.

26.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Січ» із заявою про надання кредиту у вигляді овердрафту по картковому рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Січ» в сумі 100000 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців під 38% річних.

30.07.2019 між ПАТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №214/19.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Банк надає кредит у формі овердрафту на поточний рахунок з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 , відкритий в Банку, в розмірі, визначеному п. 2.1.1. Договору, 100 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % річних, з кінцем терміном повернення, не пізніше 29.07.2020.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору, щомісячний мінімальний платіж з погашення Овердрафту не менше 5 % від суми заборгованості на кінець останнього банківського дня (звітного) місяця, який необхідно здійснити до кінця наступного місяця за звітним/розрахунковим.

Згідно п. 2.1.5. Договору, цільове призначення кредиту (Овердрафту): споживчі потреби.

Відповідно до п. 2.3. Договору, у випадку порушення позичальником строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, позичальник зобов`язаний відповідно до ст. 625 ЦК України, сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та проценти в розмірі 22 % проценти річних від простроченої суми ( за прострочення платежів за Овердрафтом додатково до основної ставки за користування Овердрафтом вказаної в п.2.1.3.1. цього Договору)

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.

Однак, відповідач, скориставшись кредитними коштами, належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим, станом на 21.09.2020, заборгованість за кредитним договором становить 137753 грн. 25 коп., з яких: 93000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 41545 грн. 58 коп. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1618 грн. 36 коп. пеня за несвоєчасну погашену заборгованість по кредиту, 659 грн. 31 коп. заборгованість за пенею по прострочених відсотках.

13.08.2020, Банк надіслав боржнику ОСОБА_1 претензію за вих. № 1706/142 про погашення заборгованості по кредиту на підставі п. 2.1.2 Договору в сумі 129946 грн. 52 коп. У випадку незадоволення даної притензії протягом 5 (п`яти) банківських днів, Банк буде змушений звернутися за захистом своїх прав до суду з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі нарахованої пені та 3 % річних.

Дану вимогу позивач направив за адресою проживання ОСОБА_1 , яка вказана в Кредитному договорі про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №214/19 від 30.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, кредитні кошти відповідач не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вище викладене, а також, враховуючи, що відповідач не подав свої заперечення щодо предмета спору, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту слід задовольнити у повному обсязі.

У частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При зверненні з даним позовом до суду між АТ «Банк Січ» та адвокатом Пилюченко І.Г. 21.08.2020 укладено договір № 21/08/20 про надання правничої (правової) допомоги.

Крім того, до матеріалів справи долучено додаткову угоду №4 до Договору № 21/08/20 від 21.08.2020, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №5329 та ордер серії АА №1051540 на надання правничої (правової) допомоги.

Натомість, жодних доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн., пов`язаних з підготовкою та подачею до Шевченківського районного суду м. Києва позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суду не надано та такі матеріали справи не містять, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволення вимог про стягнення з витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Банк Січ» (код ) заборгованість за Кредитним договором про надання кредиту у формі овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки №214/19 від 30.07.2019 в розмірі 137 753 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Банк Січ» (код ) судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 29.09.2022.

Суддя: