ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3663/21

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/431/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , як законний представник малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження (ухвалене о 09:10, повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2021 клопотання представника позивача - адвоката Шолох О.В. задоволено частково.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна (ринкова) вартість рухомого майна на час проведення експертизи, а саме:

1. транспортний засіб марки MERCEDE-BENZ, моделі GLS 450, 2016 р.в., р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

2. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

3. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105.460, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

4. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 .

5. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105.460, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 .

6. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105.460, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12

7. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105.460, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14

8. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16

9. транспортний засіб марки DAF, моделі XF95.430, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18

10. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105.410, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20

11. транспортний засіб марки DAF, моделі XF95.430, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_21 , VIN НОМЕР_22

12. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.380, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_23 , VIN НОМЕР_24 .

13. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.430, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_25 , VIN НОМЕР_26

14. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_27 , VIN НОМЕР_28

15. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105.460, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_29 , VIN НОМЕР_30

16. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_31 , VIN

НОМЕР_32

17. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.430, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_33 , VIN НОМЕР_34

18. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.480, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_35 , VIN НОМЕР_36

19. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 460 FТ, 2013 р.в., р.н. НОМЕР_37 , VIN

НОМЕР_38

20. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 105 FТ, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_39 , VIN НОМЕР_40

21. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_41 , VIN НОМЕР_42

22. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105.460, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_43 , VIN НОМЕР_44

23. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH 480, 2009 р.в., р.н. НОМЕР_45 , VIN НОМЕР_46

24. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH 12, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_47 , VIN НОМЕР_48

25. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FMFH E5, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_49 , VIN НОМЕР_50 .

26. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FMFH E5, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_51 , VIN НОМЕР_52

27. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FMFH E5, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_53 , VIN НОМЕР_54 .

28. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_55 , VIN НОМЕР_56 .

29. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_57 , VIN НОМЕР_58 .

30. транспортний засіб марки RENAULT, моделі MAGNUM 520DXI, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_59 , VIN НОМЕР_60 .

31. транспортний засіб марки RENAULT, моделі MAGNUM, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_61 , VIN НОМЕР_62 .

32. транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2016 р.в., р.н. НОМЕР_63 , VIN НОМЕР_64 .

Проведення експертизи доручено судовому експерту Громовому А.М.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд в оскаржуваній ухвалі вирішив всі заявлені під час підготовчого судового засідання питання, однак, на думку заявниці мав постановити дві ухвали щодо закриття підготовчого судового засідання та щодо призначення експертизи і можливого зупинення провадження у справі.

Заявниця зазначає, що поділ спадкового майна має відбуватись відповідно до вимог чинного законодавства у чіткому дотриманні порядку вчинення правочинів за участі малолітніх дітей. Зокрема, спочатку має бути відповідний висновок органу опіки та піклування про можливість виділення часток малолітніх дітей, після чого можливо було б вирішувати питання про призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та подана з метою затягування справи, а суд при вирішенні поставленого питання керувався виключно законом і скасування ухвали суду лише з формальних міркувань буде незаконним.

Сторона позивача наголошує, що при зверненні до суду ним була здійснена оцінка транспортних засобів в експертній фірмі «Еталон», у свою чергу відповідачкою були надані оцінки, здійснені експертом Громовим А.М. Фактично оцінка не співпала по 32 транспортним засобам, у зв`язку з чим позивач у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи саме по цим 32 транспортним засобом, з метою подальшого уточнення ціни позову та можливості покласти необхідну суму грошових коштів на депозит суду (обов`язкова частка малолітніх).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки - адвоката Блохіної Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника позивача - адвоката Шолох О.В., яка просила залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в якому просив здійснити поділ спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , шляхом:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/18 (2/36) частку в нежитловому приміщенні, а саме: прохідна, позначена на плані літерою «Е-2», загальною площею 39,1 кв.м, гаражі-склади літ. «Ж3», «ж», приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по 3-11, літ. 4-1, загальною площею 676,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 (2/12) частку в рухомому майні, а саме:

1. транспортний засіб марки MERCEDE-BENZ, моделі GLS 450, 2016 р.в., р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

2. транспортний засіб марки AUDI, моделі А7, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_65 , VIN НОМЕР_66 ;

3. транспортний засіб марки SCHMITZ, моделі SKO 24, 2003 р.в., р.н. НОМЕР_67 , VIN НОМЕР_68 ;

4. транспортний засіб марки SOMMER, моделі SG 24, 2000 р.в., р.н. НОМЕР_69 , VIN НОМЕР_70 ;

5. транспортний засіб марки SCHMITZ, моделі SKO 24, 2003 р.в., р.н. НОМЕР_71 , VIN НОМЕР_72 ;

6. транспортний засіб марки DAF, моделі ТЕ 95 XF, 1999 р.в., р.н. НОМЕР_73 , VIN НОМЕР_74 ;

7. транспортний засіб марки RENAULT, моделі MAGNUM 440, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_75 , VIN НОМЕР_76 ;

8. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

9. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105.460, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

10. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;

11. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105.460, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ;

12. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105.460, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 ;

13. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105.460, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 ;

14. транспортний засіб марки DAF, моделі FТ XF 105, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 ;

15. транспортний засіб марки DAF, моделі XF95.430, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 ;

16. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105.410, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 ;

17. транспортний засіб марки DAF, моделі XF95.430, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_21 , VIN НОМЕР_22 ;

18. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.430, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_77 , VIN НОМЕР_78 ;

19. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.430, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_79 , VIN НОМЕР_80 ;

20. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.480, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_81 , VIN НОМЕР_82 ;

21. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.480, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_83 , VIN НОМЕР_84 ;

22. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.380, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_23 , VIN НОМЕР_24 ;

23. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.430, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_25 , VIN НОМЕР_26 ;

24. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.430, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_85 , VIN НОМЕР_86 ;

25. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_27 , VIN НОМЕР_28 ;

26. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105.460, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_29 , VIN НОМЕР_30 ;

27. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_31 , VIN НОМЕР_32 ;

28. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.430, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_33 , VIN НОМЕР_34 ;

29. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.430, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_87 , VIN НОМЕР_88 ;

30. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.430, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_89 , VIN НОМЕР_90 ;

31 транспортний засіб марки DAF, моделі XF 95.480, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_35 , VIN НОМЕР_36 ;

32. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 460 FТ, 2013 р.в., р.н. НОМЕР_37 , VIN НОМЕР_38 ;

33. транспортний засіб марки DAF, моделі XF 105 FТ, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_39 , VIN НОМЕР_40 ;

34. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_41 , VIN НОМЕР_42 ;

35. транспортний засіб марки DAF, моделі FT XF 105.460, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_43 , VIN НОМЕР_44 ;

36. транспортний засіб марки DAF, моделі СF 85.430, 2003 р.в., р.н. НОМЕР_91 , VIN НОМЕР_92 ;

37 транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_93 , VIN НОМЕР_94 ;

38. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FМ 400, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_95 , VIN НОМЕР_96 ;

39. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH.12, 2002 р.в., р.н. НОМЕР_97 , VIN НОМЕР_98 ;

40. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH 480, 2009 р.в., р.н. НОМЕР_45 , VIN НОМЕР_46 ;

41. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH 12, 2005 р.в., р.н. НОМЕР_47 , VIN НОМЕР_48 ;

42. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FMFH E5, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_49 , VIN НОМЕР_50 ;

43. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FMFH E5, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_51 , VIN НОМЕР_52 ;

44. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FMFH E5, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_53 , VIN НОМЕР_54 ;

45. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_55 , VIN НОМЕР_56 ;

46. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_57 , VIN НОМЕР_58 ;

47. транспортний засіб марки ПП, моделі TRAILOR, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_99 , VIN НОМЕР_100 ;

48. транспортний засіб марки FRUEНАUF, моделі СХ39, 1998 р.в., р.н. НОМЕР_101 , VIN НОМЕР_102 ;

49. транспортний засіб марки ПП, моделі FRUEНАUF, 1998 р.в., р.н. НОМЕР_103 , VIN НОМЕР_104 ;

50. транспортний засіб марки FRUEНАUF, моделі СХ39, 1998 р.в., р.н. НОМЕР_105 , VIN НОМЕР_106 ;

51. транспортний засіб марки FRUEНАUF, моделі ТХ39В, 1998 р.в., р.н. НОМЕР_107 , VIN НОМЕР_108 ;

52. транспортний засіб марки RENAULT, моделі MAGNUM 520DXI, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_59 , VIN НОМЕР_60 ;

53. транспортний засіб марки RENAULT, моделі MAGNUM, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_61 , VIN НОМЕР_62 ;

54. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH 400, 2007 р.в., р.н. НОМЕР_109 , VIN НОМЕР_110 ;

55. транспортний засіб марки RENAULT, моделі РRЕMІUM 385, 1997 р.в., р.н. НОМЕР_111 , VIN НОМЕР_112 ;

56. транспортний засіб марки FRUEНАUF, моделі ТХ39В, 1998 р.в., р.н. НОМЕР_113 , VIN НОМЕР_114 ;

57. транспортний засіб марки RENAULT, моделі R 385, 1993 р.в., р.н. НОМЕР_115 , VIN НОМЕР_116 ;

58. транспортний засіб марки ПП, моделі SСНМІТZSРR 24, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_117 , VIN НОМЕР_118 ;

59. транспортний засіб марки VOLVO, моделі FH12, 1997 р.в., р.н. НОМЕР_119 , VIN НОМЕР_120 ;

60. транспортний засіб марки ТОYOТА, моделі LЕХUS, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_121 , VIN НОМЕР_122 ;

61. транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2016 р.в., р.н. НОМЕР_63 , VIN НОМЕР_64 ;

62. судно SilvekHawk 540 DC, 2009 р.в., р.н. НОМЕР_123 , корпус № НОМЕР_124 ;

3) припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/36 частку в нежитловому приміщенні, а саме: прохідна, позначена на плані літерою «Е-2», загальною площею 39,1 кв.м, гаражі-склади літ. «Ж3», «ж», приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по 3-11, літ. 4-1, загальною площею 676,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/36 частку в нежитловому приміщенні, а саме: прохідна, позначена на плані літерою «Е-2», загальною площею 39,1 кв.м, гаражі-склади літ. «Ж3», «ж», приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по 3-11, літ. 4-1, загальною площею 676,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/12 частку в рухомому майні, а саме на вищевказані 62 транспортні засоби;

6) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/12 частку в рухомому майні, а саме на вищевказані 62 транспортні засоби;

7) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошову компенсацію за обов`язкову частку у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , у розмірі 3 470 985,83 грн, які внесені ним на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова.

До підготовчого судового засідання представник позивача - адвокат Шолох О.В. надала письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості рухомого майна, а саме транспортних засобів, що є предметом цього спору. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що з відзиву відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що вона не згодна з оцінкою частини транспортних засобів в кількості 32 із 62, до відзиву нею долучено 32 оцінки. Оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторона позивача вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу щодо вартості частини спірного рухомого майна, а саме рухомого майна вартість якого не визнає ОСОБА_2 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення даної справи необхідні знання у сфері іншій, ніж право; проведення експертизи було доручено судовому експерту Громовому А.М., оскільки сторона відповідача заперечувала проти призначення проведення експертизи ФОП ОСОБА_8 та просила доручити її проведення іншому експерту.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми процесуального права, те, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, а також те, що питання, які зазначив позивач у клопотанні про призначення експертизи, підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу. Вирішення даного клопотання направлено на забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, призначення експертизи відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Право сторони подати клопотання регулюється ст.182 ЦПК України.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Таким чином, дії суду в підготовчому засіданні, подача клопотання та його розгляд у підготовчому засіданні відповідає вимогам п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відтак, посилання заявника на те, що суд в оскаржуваній ухвалі вирішив всі заявлені під час підготовчого судового засідання питання, однак, на думку заявниці мав постановити дві ухвали щодо закриття підготовчого судового засідання та щодо призначення експертизи і можливого зупинення провадження у справі, ґрунтується на хибному розумінні та тлумаченні норм процесуального права.

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що спочатку має бути відповідний висновок органу опіки та піклування про можливість виділення часток малолітніх дітей, після чого можливо було б вирішувати питання про призначення експертизи.

Призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи жодним чином не порушує прав відповідачки та її малолітніх дітей, законним представником яких вона виступає. Чинним законодавством не встановлено обов`язкової наявності висновку органу опіки та піклування для вирішення питання призначення відповідної експертизи у судовій справі. Призначення у справі експертизи жодним чином не підміняє та не скасовує подання та належну оцінку судом висновку органу опіки та піклування при вирішенні спорів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 травня 2022 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

О.І.Онищенко