Справа № 354/889/22
Провадження № 2/354/401/22
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

25 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Остап`юк М.В.

за участю секретаря Дрозди Я.І.

представника заявника адвоката Неште А.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Неште А.І. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Яремчанська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації, визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Одночасно із вказаною позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що при внесенні відомостей відносно земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0416, яка належить на праві власності Позивачу, до Державного земельного кадастру, державним кадастровим реєстратором останньому було відмовлено у зв`язку із розташуванням в межах його земельної ділянки іншої земельної ділянки або її частини. А саме, перетин даної земельної ділянки із земельною ділянкою кадастровий номер :05:008:0455, та земельною ділянкою з кадастровим номером :05:008:0456. Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права, власником вказаних вище земельних ділянок є відповідач ОСОБА_3 . Позивач повідомив Відповідача стосовно зазначеного. Однак, останній, з моменту усного звернення, здійснив роботи щодо об`єднання вищезазначених двох земельних ділянок в одну земельну ділянку, площею 0, 18 га з присвоєнням їй кадастрового номера :05:008:0660. Вважає, що при формуванні зазначених вище земельних ділянок, в результаті об`єднання яких утворилася одна земельна ділянка з кадастровим номером :05:008:0660, було абсолютно змінено конфігурацію їхніх меж, що в результаті призвело до накладки цих земельних ділянок на земельну ділянку Позивача, яке супроводжується самовільним зайняттям частини його земельної ділянки. Тому, з метою захисту свого права, він оспорює в рамках цього провадження законність набуття Відповідачами права власності на вказані вище земельні ділянки. Разом з тим, оскільки йому стало відомо, що ці дві земельні ділянки об`єднані вже в одну, якій присвоєно кадастровий номер :05:008:0660 і інформація про неї внесена до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, тобто остання сформована як самостійний об`єкт цивільних прав, то з метою запобігти вподальшому оформлення права власності на вказану земельну ділянку, на неї слід накласти арешт. За переконанням Позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку та забороною вчиняти ряд дій державним реєстраторам, земельна ділянка може бути знову відчужена або на ній буде здійснено будівництво та зведено огорожу, що у випадку задоволення судом позовних вимог, призведе до істотного утруднення реального виконання судового рішення, або неможливості його виконання взагалі. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд про задоволення заяви.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про забезпечення позову підтримала. Просила задовольнити у повному обсязі, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову можу зробити у майбутньому неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги Позивача буду задоволені. Зазначила, що відповідач ОСОБА_3 об`єднав земельні ділянки з кадастровими номерами № :05:008:0455 та № :05:008:0456 в одну, яка уже повністю сформована і їй присвоєно кадастровий номер № :05:008:0660. На підтвердження чого надала Витяг з Державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку від 02.08.2022, титульний аркуш технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, площею 0,04 га з кадастровим номером № :05:008:0455 та площею 0, 14 га з кадастровим номером № :05:008:0456 приватної власності ОСОБА_3 , Кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером № :05:008:0660.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що на даний час виник спір між Сторонами щодо зміни меж та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами № :05:008:0455 та № :05:008:0456, які накладаються на земельну ділянку Позивача з кадастровим номером № :05:008:0416.

У зв`язку з чим, Позивач не може внести відомості відносно своєї земельної ділянки до Державного земельного кадастру, про що свідчить рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу № 7 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Рівненській області № РВ-022 від 20.07.2022.

Позивач стверджує, що з моменту повідомлення ним Відповідача ОСОБА_3 про накладення меж земельних ділянок, останній об`єднав належні йому дві земельні ділянки в одну, якій присвоєно кадастровий номер № :05:008:0660.

Як вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.08.2022 № НВ-022, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером № :05:008:0660 здійснена 02.08.2022 на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 01.08.2022; Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ЗЕМ».

За результатами співставлення Кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером № :05:008:0660 із Планом меж земельної ділянки Позивача з кадастровим номером № :05:008:0416 до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 007057, виданого 21.12.2009 р. та Схемою накладки земельних ділянок з кадастровими номерами № :05:008:0416, № :05:008:0455 та № :05:008:0456, останні дві земельні ділянки частково накладаються на земельну ділянку Позивача з кадастровим номером № :05:008:0416, та входять в межі земельної ділянки з кадастровим номером № :05:008:0660, сформованої 02.08.2022.

Заявник зазначає, що Відповідач ОСОБА_3 одразу після повідомлення йому про накладення меж його земельних ділянок на земельну ділянку Позивача об`єднав його дві земельні ділянку в одну, якій привоєно кадастровий номер № :05:008:0660, а тому невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, та може призвести до подальшого незаконного відчуження об`єднаної земельної ділянки, зміни її цільового призначення, чи подальшого поділу, об`єднання, тощо. Також Заявник побоюється, що Відповідач ОСОБА_3 на вказаній земельній ділянці розпочне будівництво, зведе огорожу, що унеможливить вподальшому відновити межі належної йому на праві власності земельної ділянки в натурі.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, а саме арешт земельної ділянки з кадастровим номером № :05:008:0660 та забороною суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачем вимогами, узгоджуються з предметом позову.

З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Неште А.І. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Неште Алли Іванівни про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :05:008:0660, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1800 га.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам) здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :05:008:0660, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1800 га., в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Боржник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя: М. В. Остап`юк