УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Яхновського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення по цивільній справі №640/21324/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11105,66 грн. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11105,66 грн. та судових витрат в розмірі 1218 грн. - задоволено, однак заборгованість ОСОБА_1 не погашена. 15.07.2022 отримано відповідь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавчі провадження, формування Єдиного реєстру боржників встановлено виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

У програмних комплексах та в архіві АТ КБ «ПриватБанк» відсутні відомості про виконавчий лист №640/21324/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11105,66 грн. Враховуючи це а також отриману відповідь Киїівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист №640/21324/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11105,66 грн. було втрачено та до виконання не пред`явлено, в результаті чого АТ КБ «ПриватБанк» було позбавлено права на виконання рішення суду, що гарантоване державою.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року по справі №640/21324/15-ц, н/п 2/640/750/16 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НАG4RG64640180 від 05.07.2013р. станом на 15.12.2015р., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4115,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 01,92 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1081,86 грн., пеню за не своєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 4901,36 грн., штрафу (фіксована частина у розмірі 500,00 грн., штрафу(процентна складова) у розмірі 505,03 грн., а всього 11105 грн. 66 коп. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

На виконання вказаного рішення суду позивачем 08.11.2016 року було отримано виконавчий лист по справі.

Відповідно до Довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 26.08.2022 №Е.16.0.0/4-220826/23455 за підписом начальника управління Столбова В.Ф., виконавчий лист №640/21324/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11105,66 грн. та судові витрати 1218 грн., втрачено при пересилці до Державної виконавчої служби та до виконання пред`явлено не було (а.с.62).

Згідно листа Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.02.2022 №17914 за підписом начальника відділу О.Сергієнко, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавчі провадження, формування Єдиного реєстру боржників встановлено виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебуває (а.с.46).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати йогодублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч. 5-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, а рішення суду про стягнення коштів залишається не виконаним, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву, а саме видати дублікат вказаного виконавчого листа, та поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин, а саме втратою виконавчого листа при пересилці.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі №640/21324/15-ц, н/п 2/640/750/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАG4RG64640180 від 05.07.2013р. у сумі 11105,66 грн.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №640/21324/15-ц, н/п 2/640/750/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАG4RG64640180 від 05.07.2013р. у сумі 11105,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2022 року.

Суддя С.А.Колесник