Справа № 587/1286/22
У Х В А Л А
про забезпечення позову
31 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,
До Сумського районного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна про ухилення продавця від продажу квартири у визначений попереднім договором строк та зобов`язання повернути фактично отримані від покупця кошти.
Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири по АДРЕСА_1 , загальна площа 87.4 кв. м, власником якої зазначено ОСОБА_3 до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири. Попередній договір засвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 3921. Згідно з пунктом 1 Попереднього договору, продавець у строк до 01.03.2022 року зобов`язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87.4 кв.м. Відповідно до пункту 4 Попереднього договору, на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв забезпечувальний платіж за продаж квартири, який складає 680 250 гривень (що є еквівалентом 25 000 доларів США).Згідно пункту 7 Попереднього договору, сторони домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, визначений п. 1 Попереднього договору (01.03.2022), продавець зобов`язаний протягом одного тижня, з дня настання зазначеного строку, повернути фактично отримані від покупця грошові кошти та сплатити штраф в розмірі 100% від суми фактично отриманих грошових коштів. Тобто, продавець мав би повернути покупцю кошти. Всупереч умовам Попереднього договору, продавець не передав у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру, як до 1 березня 2022 року, так і станом на день подання цієї заяви. Більш того, ОСОБА_3 станом на сьогодні перебуває за межами України та не має наміру повертатись до міста Суми та виконати умови Попереднього договору. Крім того, всупереч умовам Попереднього договору продавцем не повернуто покупцю одержану від нього суму забезпечувального платежу протягом одного тижня, тобто як до 08.03.2022 року, так і станом на день подання позовної заяви.Таким чином, продавець ухиляється від повернення одержаної суми в розмірі 680 250 гривень. При цьому ціна позову (з урахуванням річних та інфляційних втрат) є значною та сягає 1360500 гривень і покупець разом з родиною збирали її для покупки квартири протягом значної частини свого життя.
Вказане свідчить як про те, що продавець не планував насправді виконувати зобов`язання, передбачені Попереднім договору, так і про те, що виконання судового рішення за позовом про стягнення коштів може бути утрудненим.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій з боку ОСОБА_3 , щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буду прийнято на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Таким чином, невжиття заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири по вулиці по АДРЕСА_2 , загальна площа 87.4 кв.м, власником якої зазначено ОСОБА_3 може призвести до незаконного відчуження вказаного майна третім особам, а прийняття судом процесуального рішення про заборону вчиняти певні дії,забезпечить ОСОБА_1 реальну можливість захистити майнові права.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем доведено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст.149-153,157,260,353,354 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири по АДРЕСА_1 , загальна площа 87.4 кв. м, власником якої зазначено ОСОБА_3 до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали для відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Степаненко