Справа № 396/1062/22
Провадження № 2/396/445/22
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Українська Наталія Михайлівна про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Українська Наталія Михайлівна про зняття арешту. В позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка склала заповіт на його користь. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно земельну ділянку площею 7,3 га на території Іванівської сільської ради. 02 серпня 2014 року приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв"язку з тим, що неа все майно спадкодавця ОСОБА_2 накладено арешт. Підставою виникнення обтяження стала постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 984040 від 8.12.2003 року, винесена державним виконавцем Новоукраїнської ДВС. Постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми звернення. Звернувшись до Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), отримав відповідь про неможливість зняття арешту з майна ОСОБА_2 , оскільки відповідне виконавче провадження не збереглося. Тобто не виявилося можливим знайти документи щодо внесення обтяження, накладення арешту на майно.

Оскільки питання про зняття арешту в межах проведення виконання за виконавчим провадженням вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав спадкоємця, так як він не має можливості належним чином оформити спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 через наявність арешту на спадкове майно, тому вимушений звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не надав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). За життя ОСОБА_2 мала право на земельну ділянку площею 7,3 га в межах згідно з планом на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. (а.с.4)

Відповідно до постанови № 8 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 2.08.2022 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 в зв2язку з наявністю обтяження - арешту майна належного ОСОБА_2 , згідно з постановою Новоукраїнської ДВС від 08.12.2003 року (а.с. 8)

За інформацією Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 14.07.2022 року, неможливо зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 , оскільки відповідне виконавче провадження не збереглося, строк зберігання завершених виконавчих проваджень до архіву та до номенклатури справ відділу, становить три роки. (а.с.7).

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження відносно нього.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-266,280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Новоукраїнської державної виконавчої служби АА 984040 від 8.12.2003 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборонвідчуження об"єктів нерухомого майна 8024777, зареєстрований 06.10.2008 року за № 8024777 реєстратором - Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Цесельська