Справа № 750/5033/22
Провадження № 2/750/1271/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Салтан К. А., представника позивача адвоката Клименко Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

1. 23.08.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі відповідач-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. (далі відповідачка-2), приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. (далі відповідач-3) про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису відповідачки 2 від 21.12.2021 (реєстровий № 75449), яким з позивача стягнуто на користь відповідача-1 заборгованість у сумі 14400 грн;

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача 14400 грн у повернення незаконно стягнутих із заробітку грошових коштів;

- стягнення з відповідача-3 на користь позивача 1949 грн 60 коп., що стягнуто в якості винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

2. В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем-1 подано відповідачці-2 документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу, а також на стягнення заборгованості поза межами трирічного строку давності.

3. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні.

Відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що, на його думку, подані відповідачці-2 документи не свідчать про безспірність заборгованості; стверджує, що стягнута з позивача сума боргу фактично відповідачу-1 не відшкодована, а тому й відсутні підстави для її стягнення в судовому порядку.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

4. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

4.1. 22.12.2021 відповідачка-2 вчинила виконавчий напис (реєстровий № 75449) про стягнення з позивача на користь відповідача-1 заборгованості в сумі 14400.

Відповідачем-1 пред`явлено вказаний виконавчий напис для примусового виконання відповідачу-3, який 02.08.2022 відкрив виконавче провадження № 69543983.

Того ж дня, відповідач-3 виніс постанову про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 1440 грн і постанову про стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 509 грн 60 коп. Таким чином, з позивача стягнуто за постановами відповідача-3 грошові кошти в сумі 1949 грн 60 коп. (а.с. 8-10).

Постановою відповідача-3 від 02.08.2022 накладено арешт на грошові кошти позивача, які фактично списано з рахунку останнього, відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 11-21).

4.2. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем-1 було надано відповідачці-2 письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172; по справі також не підтверджено повідомлення позивача про наявну суму заборгованості, яку мав намір стягнути відповідач-1.

Таким чином, позиція відповідача-1 про безспірність заборгованості не підтверджена належними доказами по справі, що є підставою для визнання виконавчого напису відповідачки-2 таким, що не підлягає виконанню, і стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошових коштів у сумі 14400 грн, які фактично списані з його рахунку в банківській установі.

4.3. В якості підстави для стягнення з відповідача-3 грошових коштів у сумі 1949 грн 60 коп., позивач посилається на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість витребування в особі майна, набутого нею без відповідної правової підстави.

Суд констатує, що постанова відповідача-3 про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця в сумі 1440 грн від 02.08.2022 ґрунтується на статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якою передбачено стягнення винагороди після повного виконання рішення шляхом винесення постанови одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження; постанова відповідача-3 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 509 грн 60 коп. від 02.08.2022 - ґрунтується на положеннях статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», а мінімальний розмір витрат встановлено Міністерством юстиції України.

Отже, вказані постанови винесено відповідачем-3 на виконання чинного законодавства України, при цьому спрямовані на оплату фактично наданих приватним виконавцем послуг і на відшкодування фактично понесених ним витрат з примусового виконання виконавчого напису. Додатково слід зазначити, що вказані постанови не визнано судом незаконними, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача-3 грошових коштів у сумі 1949 грн 60 коп. з підстав, встановлених статтею 1212 Цивільного кодексу, як безпідставно отримане майно.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача, заявлені до відповідача-3, не підлягають задоволенню.

4.4. З огляду на те, що вимоги позивача не впливають на права та обов`язки відповідачки-2 вона є неналежним відповідачем по справі, а тому в в цій частині позов не підлягає задоволенню.

4.5. Позивачем заявлено до відповідача 1 одну вимогу немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру, а до відповідача-3 одну вимогу майнового характеру. За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» у такому випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 2977 грн 20 коп. /992.40 х 3/. Втім, при зверненні до суду, позивач фактично сплатив судовий збір в сумі 1984 грн 80 коп. тобто за дві позовні вимоги.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки вимоги позивача до відповідача-1 задоволено судом повністю понесені ним судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок останнього.

Водночас, через відхилення судом вимог позивача до відповідача-3, недоплачена позивачем сума судового збору в розмірі 992 грн 40 коп. підлягає відшкодуванню останнім на користь держави.

5. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. (реєстровий № 75449) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 14400 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 14400 грн у повернення безпідставно утриманих із заробітку грошових коштів і 1984 грн 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат, а всього 16384 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев