Справа № 372/1749/21
Провадження 2-з-58/22
ухвала

Іменем України

20 вересня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено слухати справу у порядку загального позовного провадження.

Представником позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель з кадастровим номером :01:043:0114, земельну ділянку площею 0,026 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :01:043:0115, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (площею 150 кв. м.), земельну ділянку площею 0,01 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:028:0062, торговий павільйон, загальною площею 79,6 кв.м. розташованого АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0.0045 га що розташована АДРЕСА_3 , кадастровий номер:01:102:0122, квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_4 .

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що предмет розгляду даної справи стосується також й відповідних об`єктів нерухомого майна. В той же самий час, існує реальна загроза унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Вказане підтверджується доказами, що додані до позовної заяви та свідчать про достатні підстави вважати, що заповіт був посвідчений в момент, коли заповідач не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, які є предметом даного спору та у разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення, суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими.

Судом перевірено, що перелік майна, зазначений в заяві про забезпечення позову, відображений в оспорюваних заповітах ОСОБА_5 на користь відповідачів, за виключенням двох земельних ділянок. Однак, суд звертає увагу, що ці земельні ділянки розташовані за однією адресою із житловим будинком АДРЕСА_1 , який увійшов до складу спадщини, зазначеної в оскаржуваних заповітах.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт та заборонити відчуження на наступне нерухоме майно:

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель з кадастровим номером :01:043:0114;

- земельну ділянку площею 0,026 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :01:043:0115;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (площею 150 кв. м.);

- земельну ділянку площею 0,01 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:028:0062;

- торговий павільйон, загальною площею 79,6 кв.м. розташованого АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0.0045 га що розташована АДРЕСА_3 , кадастровий номер:01:102:0122;

- квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 .

Боржник: ОСОБА_4 РНОКПП: суду не відомо, адреса: АДРЕСА_8 . НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В.Висоцька