Провадження № 2/362/624/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинського районного відділу державного виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту із майна. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі виконавчого листа суду, виданого 11.12.2013 р. №2-2369/11, старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар О.П. відкрито виконавче провадження № 49001545.

06.10.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 7536, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 322148400:02:027:0035, яка є власністю ОСОБА_2 .

24.10.2014 р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Валюх О.В. відкрито виконавче провадження № 45189877. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Шеметом О.В. 31.10.2014 р. відкрито виконавче провадження № 45283926.

31.10.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Шеметом О.В. видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

18.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017514, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими Кредитним договором №162/П/05/2008-840 від 03.06.2008 р. та Договором іпотеки №б/н від 03.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М. та зареєстрований реєстрі за №3008, перейшло до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

27.08.2020 р. між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівля-продаж) відступлення грошових зобов`язань №27.08/2020_ДФ, відповідно до якого ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відступило ОСОБА_1 всі права за Кредитним договором №162/П/05/2008-840 від 03.06.2008 р. та Договором іпотеки №б/н від 03.06.2008 р. разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями.

27.08.2020 р. між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення відступлення за Договором іпотеки №б/н від 03.06.2008 р.

28.01.2021 р. Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою №94509151 по справі № 640/25920/20 ухвалив: заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра Банк", , на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45283926, відкритого на підставі виконавчого напису № 7536, вчиненого 06.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

За таких обставин, просила суд зобов`язати відповідачів зняти арешт з усього майна, включаючи земельну ділянку 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 322148400.:02:027:0035.

23.10.2021 р. представником управління забезпечення примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

03.06.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №162/П/05/200-840. Предметом договору виступає грошові кошти у сумі 182010,88 доларів із цільовим виористаннм: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 322148400.:02:027:0035, що укладено між Позичальником та Продавцем, згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно. Для забезпечення кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 03.06.2008 р., що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М. (а.с. 17-21).

24.10.2014 р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Валюх О.В. відкрито виконавче провадження № 45189877 (а.с. 32).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Шеметом О.В. 31.10.2014 р. відкрито виконавче провадження № 45283926 (а.с. 30).

31.10.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Шеметом О.В. видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 33).

Старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар Ольгою Петрівною відкрито виконавче провадження № 490001545 (а.с. 31). Постановою від 19.08.2016 р. у ВП № 490001545 накладено арешт майна боржника (а.с. 77). Постановою від 23.12.2016 р. у ВП № 490001545 виконавчий лист №2-2369/11 від 11.12.2013 повернуто стягувану (а.с. 79)

18.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017514 (а.с. 14-16).

27.08.2020 р. між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення відступлення за Договором іпотеки №б/н від 03.06.2008 р. (а.с. 22-29).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2021 р. по справі № 640/25920/20 постановлено: заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра Банк", , на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45283926, відкритого на підставі виконавчого напису № 7536, вчиненого 06.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 56 зазначеного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постановипро арештмайна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина третя та четверта ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 60 Закону, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст.57, 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами), особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, вимоги інших осіб, щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є стягувачем за кредитом, але на за іпотекою. В свою чергу, для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №162/11/05/2008-840 від 03.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки від 03.06.2008, де стягувачем є ПАТ КБ «НАДРА БАНК», дана обставина встановлена ухвалою (а.с. 6-7), тому в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК доведенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зверталась до Святошинського районного відділу державного виконавчої служби у місті Києві із зверненням. Відповідно до відповіді органу ДВС від 14.12.2020 р. № 185196, їй було роз`яснено причини відсутності підстав для винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 34).

Із відповіді відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ) від 22.09.2020 р. № 10920/8, вбачається, що нерухоме майно передано ВАТ «КБ Надра», правонаступником, якого є ПАТ «КБ Надра» за договором іпотеки від 03.06.2018 р., в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, укладеним між Банком і ОСОБА_2 . Заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» згідно Кредитного договору станом на 21.08.2014 р. складає 375949 дол. США 27 центів та еквівалент у гривні 4929743,80 грн. (курс долара США-13,112790 грн.). За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку переданого в іпотеку майна, задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 35).

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та матеріалів справи, земельна ділянка площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 322148400.:02:027:0035, боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності не належить, тому вимоги позивача про скасування арешту на дану земельну ділянку з-під арешту не підлягають до задоволення.

Зі сформульованих позивачем позовних вимог судом вбачається, що позивач звернувся до відповідача про зняття арешту як до неналежного, оскільки, вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов`язків іншої особи, яка не є учасником даної справи, проте була стороною виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, а відтак вирішення цієї вимоги є можливим шляхом пред`явлення інших позовних вимог до інших осіб. Разом з тим, судом враховано, що до матеріалів справи не надано доказів щоб спростували обставини позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про те, що наявність арешту майна порушує його право власності на це майно, не ґрунтуються на вимогах ст. 321 ЦК України, не підтверджено належними доказами, а тому позов є необґрунтований та недоведений, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинського районного відділу державного виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.