ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1826/18Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/309/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,

за участю секретаря Романської К.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Парубія І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року по справі №593/1826/18 за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю. В обґрунтування заяви вказав, що суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні його вимог; суд апеляційної інстанції скасувавши рішення суду першої інстанції, задовольнив вимоги позивача та скасував рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю. На підстав такого рішення суду, право власності ТОВ «ФК «Інвент» (номер запису 26978474) на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було скасовано, натомість відновлено право власності ОСОБА_1 на зазначене майно (номер запису 6687065). У подальшому Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвент» задоволено. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року. З метою відновлення запису №26978474 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо свого права власності на згадане нерухоме майно заявник (відповідач) звертався, як до нотаріусів, так і до державних реєстраторів, однак отримав відмову, оскільки рішенням суду касаційної інстанції не встановлено вчинення такої реєстраційної дії, а відтак відсутні підстави для її вчинення. Заявник просив задовільнити заяву про поворот виконання рішення суду та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №-6687065 про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418, 5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №-26978474 від 10 липня 2018 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю.

У порядку повороту виконання судового рішення, у зв`язку із скасуванням Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року та залишення в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі:

-Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №-6687065 про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418, 5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-Відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №-26978474 від 10 липня 2018 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання рішення відмовити.

Зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі до виконання не спрямовувалось, виконання не відбувалось ні в добровільному, ні в примусовому порядку, не залучались ні державні, ні приватні виконавці, а тому і неможливо застосовувати поворот виконання.

Вказує, що в силу вимог частин 1,2,3 ст. 444 ЦПК України, суд першої інстанції не вправі встановлювати таку реєстраційну дію в межах цієї справи, оскільки місцевий суд такого рішення не приймав, а тим більше встановлювати таку реєстраційну дію в межах розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Крім того скаржник зазначає, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема право на визнання кредитного та іпотечного договорів чинними, та право па вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно. Така правова позиція сформована і діюча на сьогоднішній день (не змінена) у Постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року справа №203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17) у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 травня 2015 року у справі №6-53цс15.

Відзиву на апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Парубій І. М. просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» адвоката Коновала Р.О. повторно надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку з воєнним станом та здійснити розгляд справи після закінчення воєнного стану.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача, оскільки адвокат Коновал Р.О. не представив суду доказів, що він не має змоги взяти участь в судовому засіданні ні особисто, ні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Крім того, місце знаходження представника заявника адвоката Коновал Р.О. згідно зазначеної ним адреси в м. Івано -Франківськ не знаходиться в районі активних бойових дій.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява №326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», №8771/02, §27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», №26976/06).

А відтак, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засіданні на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторони, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, у провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року у згаданій цивільній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено й скасовано рішення приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Жовніра І.Т. від 10 липня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання Постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року за зверненням позивача ОСОБА_1 , 07 лютого 2020 року державним реєстратором вилучено із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 26978474 від 10 липня 2018 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 й відновлено запис №-6687065 про право власності ОСОБА_1 на згадане нерухоме майно.

У подальшому Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвент» задоволено, постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року.

Заявник ТОВ «ФК «Інвент» з метою відновлення запису №26978474 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо свого права власності на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звертався із згаданими рішеннями судів до осіб, уповноважених на вчинення у Реєстрі відповідних дій з метою відновлення запису про своє право власності на згадане нерухоме майно замість запису про права власності на нього позивача ОСОБА_1 .. Однак реалізувати таке своє право не змогло, оскільки у згаданих рішеннях судів, зокрема й у рішенні суду касаційної інстанції не було вказано про вчинення таких реєстраційних дій, а відтак й відсутні, передбачені законом підстави для їх вчинення. Таким чином, як вважає представник заявника поновлення запису про реєстрацію права власності потребує ухвалення судового рішення про поворот виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду .

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В силу ч.9 даної статті, якщо це питання не було вирішено вищестоящою інстанцією, така заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 02 листопада 2011 року по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Також зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням). Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом, у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц.

В свою чергу, в даному випадку, заявлені в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» вимоги про поворот виконання рішення суду у вищевказаній цивільній справі не є майновими правами, а тому поворот виконання рішення суду застосований не може бути.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року скасуванню та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання судового рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.

Головуючий

Судді