Справа № 202/1741/22
Провадження № 2-др/202/46/22
09 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Кухтін Г.О.
секретаря Калантаєнко Д.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката Базалицького Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів, -
19 липня 2022 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 81 940,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 9 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь держави судовий збір з Акціонерного товариства «Акцент-банк» у розмірі 946,34 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір з «Автокредит Плюс» судовий збір у розмірі 46,06 грн. (далі - цивільна справа).
25 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Базалицького Р.В. про розподіл судових витрат. На підтвердження отримання ОСОБА_1 послуг професійної правничої допомоги, у даній справі, адвокатом було долучено остаточний розрахунок суми витрат від 20 липня 2022 року, договір про надання правової допомоги від 25 квітня 2022 року та копію акту приймання-передачі послуг, складеного 20 липня 2022 року (далі - докази отримання правничої допомоги). Заява підписана електронним підписом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві про розподіл судових витрат у цивільній справі має бути відмовлено, з огляду на таке.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати - п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Частинами 4, 8 ст. 14 ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В той же час, в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, заявник не надав суду будь-яких доказів надіслання та/або вручення іншій стороні (відповідачам) по справі доказів отримання правничої допомоги позивачем. Підтверджень того, що відповідні докази до суду були подані в електронній формі, або є публічно доступними, матеріали справи, також, не містять.
При цьому, призначення до розгляду питання ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, повідомлення інших учасників справи про дату та час такого розгляду не звільняє заявника від виконання процесуального обов`язку, передбаченого частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України.
В постанові від 24 березня 2021 року по справі № 756/2399/18 Верховний Суд зазначив, що: «апеляційний суд не врахував, що у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) копій таких доказів суд не може їх брати до уваги під час розгляду відповідної заяви; не врахував, що призначення до розгляду питання ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, повідомлення інших учасників справи про дату та час такого розгляду не звільняє заявника від виконання процесуального обов`язку, передбаченого частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України».
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі має бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 257-261, 263, 294 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Базалицького Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Г.О. Кухтін