С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1528/22
В справі 677/1465/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

08 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій.

ІI. Описова частина

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Красилівський районний суд Хмельницької області із позовом до ПрАТ «СК «Провідна» з вимогами про стягнення страхового відшкодування внаслідок нещасного випадку на транспорті.

Ухвалою від 30.10.2020 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

27 лютого 2019 року між братом Позивача - ОСОБА_2 та ПрАТ «Страховою компанією «Провідна» був укладений Договір про обов`язкове особисте страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті №36/3671452/2309/19 на суму 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 102000 гривень.

19 серпня 2019 року на автодорозі Житомир-Чернівці поблизу с. Григорівка Старокостянтинівського району сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля «Mercedes Sprinter», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку м. Старокостянтинова, не обравши безпечної дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з попутним автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, де відбулося його зіткнення з зустрічним автомобілем «Mercedes Sprinter», д/н НОМЕР_3 , яким керував водій СТ «Домашній хліб» ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , як зазначає Позивач, отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим був госпіталізований до реанімаційного відділення Старокостянтинівської центральної районної лікарні, перебуваючи в якій ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Позивач стверджує, що в страхову компанію було подано всі необхідні документи, необхідні для виплати страхового відшкодування 11.10.2019, і до 22 жовтня 2019 року згідно вимогами законодавства Відповідач мав виплатити страхове відшкодування в розмірі 102000 гривень, проте ПрАТ «СК «Провідна» відмовило у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що застрахованою особою було несвоєчасно повідомлено Страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин.

Позивач стверджує, що така відмова є протиправною, оскільки з дня дорожньо-транспортної пригоди і до своєї смерті його брат перебував у безпорадному стані і не міг повідомити страхову компанію про пригоду. Крім того, такі обставини, як зазначив Позивач, жодним чином не перешкодили Страховику у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, оскільки розслідування дорожньо-транспортної пригоди було проведене в межах досудового розслідування а також спеціального розслідування Держпраці у Хмельницькій області.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, Позивач просить стягнути на його користь страхове відшкодування в розмірі 102000 гривень, а також штрафні санкції за період прострочення виплати за період з 22.10.2019 по 15.10.2020 у вигляді інфляційних втрат в розмірі 1846,20 гривень та 3011,46 гривень.

Від Відповідача до суду надійшов відзив, в якому проти задоволення позову той заперечував. Зазначив, що договір добровільного страхування був укладений з Споживчим товариством «Домашній хліб», а тому Страхувальник мав усі можливості вчасно, протягом 5 днів, як зазначено в Договорі, повідомити Страховика про страховий випадок. Відтак, відмова у виплаті страхового відшкодування цілком відповідає умовам договору, у зв`язку з чим, на думку Відповідача, підстав для задоволення позову немає. Крім того, Відповідач звернув увагу на те, що Позивачем не подано жодного документу у підтвердження того, що саме він є належним Позивачем у справі, тобто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

У судове засідання представник Позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач також просив розглянути справу у відсутність свого представника.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) si-платити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі.

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Таким актом цивільного законодавства є Положення про обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 1996 року №959 (надалі Положення №959).

Цим Положенням визначається порядок здійснення обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті (далі обов`язкове особисте страхування): зокрема працівників транспортних підприємств незалежно від форм власності та видів діяльності, які безпосередньо зайняті на транспортних перевезеннях (далі - водії), а саме водіїв автомобільного, електротранспорту: машиністів і помічників машиністів поїздів (електровозів, тепловозів, дизель-поїздів).

Згідно ст. 2 Положення №959 застрахованими вважаються:

- пасажири з моменту оголошення посадки в морське або річкове судно, поїзд, автобус або інший транспортний засіб до моменту завершення поїздки;

- водії тільки на час обслуговування поїздки.

Статтею 6 Положення №959 передбачено, що розмір страхової суми для кожного застрахованого становить 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 7 Положення №959 страховими випадками є:

а) загибель або смерть застрахованого внаслідок нещасного випадку на транспорті;

б) одержання застрахованим травми внаслідок нещасного випадку на транспорті при встановленні йому інвалідності;

в) тимчасова втрата застрахованим працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті.

Згідно ст. 8 Положення №959, у випадку настання страхового випадку страховики виплачують страхові суми:

а) у разі загибелі або смерті застрахованого внаслідок нещасного випадку на транспорті сім`ї загиблого або його спадкоємцю у розмірі 100 відсотків страхової суми;

б) у разі одержання застрахованим травми внаслідок нещасного випадку на транспорті при встановленні йому інвалідності:

I групи - 90 відсотків страхової суми;

II групи - 75 відсотків страхової суми;

III групи - 50 відсотків страхової суми;

в) у разі тимчасової втрати застрахованим працездатності за кожну добу - 0,2 відсотка страхової суми, але не більше 50 відсотків страхової суми.

Судом встановлено, що 27 лютого 2019 року між СТ «Домашній хліб» та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» був укладений Договір обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті №36/3671452/2309/19, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані із життям та здоров`ям застрахованої особи ( ОСОБА_2 ), який є працівником Страхувальника, і згідно з яким Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Застрахованій особі (членам сім`ї, спадкоємцям).

Страхова сума за договором становила 102000 гривень.

Згідно ст. 10 Положення № 959 страхова виплата застрахованому здійснюється страховиком на підставі заяви застрахованого про її виплату; акта про нещасний випадок; листа непрацездатності (для працюючої особи) або довідки закладу охорони здоров`я, що засвідчив тимчасову непрацездатність громадян (для непрацюючої особи), або довідки спеціалізованих установ про встановлення інвалідності; у разі загибелі чи смерті застрахованого внаслідок нещасного випадку - копії свідоцтва про смерть, а також страхового поліса або документа, що його замінює (для пасажира пільгової категорії - документа, що підтверджує право на пільги).

Страхова сума виплачується не пізніше як через 10 діб з дня одержання необхідних документів через касу страховика або перераховується на розрахунковий рахунок, зазначений застрахованим у заяві, відповідно до рівня неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на день виплати.

Встановлено, що 19 серпня 2019 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків, він отримав тяжкі тілесні ушкодження, був доставлений в Старокостянтинівську центральну районну лікарню, де помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами, викладеними в Акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19.08.2019 на СТ «Домашній хліб», проведеного Управлінням Держпраці у Хмельницькій області, даний нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до п.9.1. Договору при настанні події, що може бути визнана страховим випадком, Страхувальник або Застрахована особа зобов`язаний повідомити Страховика протягом 5 робочих днів шляхом подання заяви встановленої Страховиком форми із зазначенням обставин подій і характеру завданої шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що Страхова компанія «Провідна» була повідомлена про страховий випадок 05 вересня 2019 року, тобто з порушенням зазначеного вище строку.

Листом від 21.10.2019 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила Позивача про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з несвоєчасним повідомленням Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. (а.с. 23)

Вирішуючи спір у подібних правовідносинах Верховний суд неодноразово зазначав, що обов`язок невідкладно чи у визначений строк повідомити Страховика про настання страхового випадку запроваджується для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам (висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі N 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі N 6-2011цс16).

У даному ж випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, перевірка обставин події здійснювалася як в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 19.08.2019, так і спеціальною комісією Управління Держпраці у Хмельницькій області (акт від 17.09.2019).

Крім того, ОСОБА_2 , як застрахована особа, не мав жодної можливості подати у встановлений строк повідомлення про настання страхового випадку, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди перебував у тяжкому стані в лікарні, де і помер.

Дійсно, за умовами п. 9.1 Договору обов`язок повідомити Страховика про настання страхового випадку покладений не тільки на застраховану особа, а і на Страхувальника, тобто СП «Домашній хліб». Разом з тим, невиконання такого обов`язку Страхувальником жодних негативних наслідків для Страховика не спричинило, не утруднило встановлення обставин події, не призвело б до необгрунтованих виплат.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на зазначене, не було б справедливим по відношенню до членів сім`ї застрахованої особи (Позивача) визнати обгрунтованою відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку зі смертю застрахованої особи, посилаючись на формальне невиконання умов Договору Страхувальником, до якого Позивач не має відношення та, відповідно, засобів впливу.

Відтак, суд вважає відмову Страховика у здійсненні страхової виплати безпідставною і приходить до висновку про задоволення вимоги Позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 102000 гривень.

Що стосується вимог про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування, то в даному випадку суд керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, необхідним є встановлення дати прострочення виконання зобов`язань.

Як встановлено вище, страхова сума має бути виплачена Стрпаховиком не пізніше як через 10 діб з дня одержання необхідних документів.

Згідно з п. 9.2.5. Договору у випадку загибелі чи смерті застрахованої особи внаслідок настання страхового випадку до Страховика, окрім інших документів, має бути поданий документ про право на спадщину від спадкоємця.

Матеріали справи не містять доказів того, що Позивачем надавався такий документ до заяви про виплату страхового відшкодування. Лише під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 було надано до матеріалів даної справи довідку приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. від 18.06.2021 №140/02-14 про те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . (а.с. 43)

Враховуючи такі обставини, суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування, і в цій частині вимог Позивачу слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з ПрАТ СК «Провідна» на коритсть держави підлягає судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК Україин інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги від 15.06.2020, укладений з адвокатом Гнідком С.І., Додаток №1 до нього, Акт наданих послуг від 19.10.2020, згідно з яким правнича допомога у спорі оцінена в 14641,30 гривень.

Відповідачем не подано заперечень з приводу розміру витрат Позивача на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд не має підстав для їх зменшення.

Відтак, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає компенсація частини понесених останнім витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог: 13975,72 гривень (102000 х 14641,30 / 106857,66)

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 102000,00 (сто дві тисячі грн 00 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 13975,72 гривень.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; .

Суддя: