Справа № 466/3441/14-ц
Провадження № 6/466/77/22
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едера П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, у якій просить суд замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому документі № 466/3141/14-ц; розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснювати без участі представника заявника.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, 23.10.2014 Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі № 466/3441/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № VE33492 від 10.06.2008.

05.11.2014 Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 466/3441/14-ц про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 6334,00 грн.

11.12.2014 вищевказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45719683.

29.12.2021 відділом винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, рішення Шевченківського районного суду м. Львова № 466/3441/14-ц не виконано, заборгованість за Кредитним договором № VE33492 від 10.06.2008 не погашена.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016, відповідно до умов якого ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № VE33492 від 10.06.2008.

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою ст. 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № VE33492 від 10.06.2008.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021, права вимоги до нового кредитора переходять з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

У зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року у справі № 466/3441/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № VE33492 від 10.06.2008 у сумі 6334,00 грн. Рішення набрало законної сили.

05.11.2014 Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 466/3441/14-ц про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 6334,00 грн.

11.12.2014 вищевказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45719683.

29.12.2021 відділом винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, рішення Шевченківського районного суду м. Львова № 466/3441/14-ц не виконано, заборгованість за Кредитним договором № VE33492 від 10.06.2008 не погашена.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016, відповідно до умов якого ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № CL54490 від 10.06.2008.

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою ст. 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № CL54490 від 10.06.2008.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/3441/14-ц залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому документі № 466/3141/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер