Справа № 523/2001/19
Провадження №2-о/523/53/22
У Х В А Л А

"20" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

присяжних - Кременюк Ю.Ю., Косовського А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ГУ ДПС в Одеській області - Козеровської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна фіскальна служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, Державна Податкова служба України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 26.04.2021 року попередньо відібрані присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, згідно ч.2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу Суворовського районного суду м. Одеси, затверджених зборами суддів Суворовського районного суду м. Одеси, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Так, ухвалою суду від 20.07.2022 року визнано доцільною заміну присяжної ОСОБА_4 на інших присяжних шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила відвід складу суду, в обґрунтування відводу зазначила, що визначений склад суду є неповноважний в розумінні ст. 8 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 293 ЦПК України. Крім того, заявник зазначила, що автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено в обідню перерву, в матеріалах справи відсутні відомості що присяжна ОСОБА_4 знаходиться поза межами України, а її лист про неможливість здійснювати правосуддя незаконний.

Заслухавши заяву про відвід складу суду, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положення ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Так, як встановлено матеріалами справи, суддею одноособово було постановлено ухвалу про доцільність заміни присяжної ОСОБА_4 , з урахуванням необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, відповідно до заяви присяжної ОСОБА_4 , про її тимчасове звільнення від виконання обов`язків.

В подальшому, на підставі ухвали суді, протоколом попереднього відбору присяжних від 20.07.2022 року зі списку присяжних було відібрано присяжного Косовського Анатолія Анатолійовича (а.с.123).

Згідно з ч.2 ст.34, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід складу суду надійшла до суду 20.09.2022 року, тобто в день призначення судового засідання, таким чином, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено визначення порядку складу суду, а саме: справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. 2. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. 3. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. 4. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. 5. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У судах, місцезнаходженням яких є декілька населених пунктів, при розподілі справ враховується розташування робочих місць суддів у відповідних населених пунктах, а також критерії, встановлені законом для визначення юрисдикції суду.

6. У разі розгляду справи за участю присяжних їх персональний склад визначається за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, якщо інше не встановлено законом. 7. Відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання. 8. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

9. Автоматизована система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему.

10. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Крім іншого, відповідно до норм ч.1,2 та 3 ст. 14 ЦПК України - у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Як вбачається із заяви, підставою для відводу складу суду є сумніви у правильності автоматизованого розподілу справи проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або порушення закону при автоматизованому розподілу справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що заява про відвід складу суду задоволенню не підлягає, оскільки її доводи є такими, що не свідчать про неупередженість або не повноважність складу суду, оскільки, як встановлено матеріалами справи, визначення складу суду для розгляду даної цивільної справи відбулось в порядку та в межах передбачених діючим законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 33-34, 36, 40, ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Мурманова

Присяжні: А.А. Косовський

Ю.Ю. Кременюк