Дата документу 27.09.2022 Справа № 337/1292/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/1292/22 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/1869/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може, оскільки скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у порушення вимог п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, апелянт зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір» слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, в даній справі за захистом своїх порушених прав до суду першої інстанції з позовом звернув Концерн «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району, а не скаржник ОСОБА_1 , відтак положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на неї в даному випадку не поширюються.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), що не пов`язано із захистом прав споживача, підстави для її звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" відсутні.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 18062,03 грн.

Враховуючи вимоги закону, за подання даної позовної заяви юридичною особою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2481,00 грн.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 3721,50 грн. (1,5% х 2481,00 грн.).

З 2022 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналів квитанцій про сплату судового збору в сумі 3721,50 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко