Провадження № 2-др/752/18/22
У Х В А Л А

20.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.07.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення у даній справі додаткового рішення та вирішення питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Представником позивача подана заява про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначена заява повинна розглядатись суддею Мазуром Ю.Ю., який ухвалив рішення.

Вислухавши думку представників сторін з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки про відвід було заявлено в ході підготовчого судового засідання вирішення даного питання віднесено до компетенції суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 р. заява про ухвалення додаткового рішення була розподілена судді Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М., яка відповідно до ухвали від 14.08.2021 р. заявила собі про самовідвід і така заява була задоволена.

В подальшому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.09.2021 р. в зв`язку із задоволеною заявою про самовідвід судді Шевченко Т.М. заява передана в провадження судді Слободянюк А.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2021 р. судді Слободянюк А.В. задоволена її заява про самовідвід і справа передана для здійснення автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 р. заява про ухвалення додаткового рішення розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Ольшевської І.О., яка 09.11.2021 р. заявила про самовідвід і така заява була задоволена.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 р. заява про ухвалення додаткового рішення передана в провадження судді Хоменко В.С., яка відповідно до ухвали від 17.11.2021 р. задовольнила заяву про самовідвід.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.11.2021 р. заява про ухвалення додаткового рішення була передана в провадження судді Колдіної О.О.

Підставами для відповіду відповідно до поданої представником заяви є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно до п.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м.Києва Збори суддів Голосіївського районного суду м. Києва мають повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, визначені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням.

Згідно з п.3.3 Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Оскільки, на час розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення суддя Мазур Ю.Ю.. як головуючий суддя у справі, перебував у відпустці, будь-яких порушень при її розподілі не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя: