Справа № 357/6441/21
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дегтярьова Євгена Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Ярмола О.Я., у цивільній справі № 357/6441/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування. Встановлено факт перебування ОСОБА_2 у родинних стосунках з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме встановлено, що ОСОБА_2 є рідною (єдинокровною) сестрою ОСОБА_5 . В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 серпня 2022 року адвокат Дегтярьов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

При цьому адвокат Дегтярьов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом направлення скарги на електронну адресу суду, а також безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом направлення скарги на його електронну адресу та засобами поштового зв`язку. Оскільки всі три апеляційні скарги є аналогічними за змістом, вони підлягають розгляду як одна.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, адвокат Дегтярьов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 12 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05 липня 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (т. 2, а.с. 67).

Повне судове рішення складено 15 липня 2022 року (т. 2, а.с. 74).

Згідно довідки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року в електронному вигляді була надіслана на електронну адресу представника ОСОБА_1 12 серпня 2022 року (т. 2, а.с. 82).

15 серпня 2022 року адвокат Дегтярьов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року є поважними.

Також в апеляційній скарзі адвокат Дегтярьов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року до ухвалення судового рішення. Зазначає, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, оскільки вона не працює, потребує значних витрат на ліки та оренду житла, як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

При цьому розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 адвокат Дегтярьов Є.В. надав довідку, сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України від 27 липня 2022 року, відповідно до змісту якої річний дохід ОСОБА_1 за попередній календарний рік (2021 рік) становив 68 190,32 грн. (т. 2, а.с. 97).

Відповідно до положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який мала сплатити ОСОБА_1 , за подання апеляційної скарги становить 1 362,00 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому, представником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не має інших доходів, окрім пенсії, а її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлені законом строки. Сам по собі факт, що ОСОБА_1 отримує пенсію та є внутрішньо переміщеною особою не може бути достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання адвоката Дегтярьова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового зборуза подання апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Всилу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дегтярьова Євгена Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Дегтярьова Євгена Володимировича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу адвоката Дегтярьова Євгена Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська