Номер провадження: 22-ц/813/6206/22
Справа № 501/3311/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за апеляційною скаргою представника Котика Федора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Правонаступник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , звернувшись 21 вересня 2021 року до суду з вищеназваною скаргою, вказала, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 877965,62 грн., судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщину, яку прийняли дружина померлого ОСОБА_1 , матір померлого ОСОБА_3 , свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не отримували, вартість спадкового майна не визначалась. 9 вересня 2021 року отримала три письмові повідомлення за номерами 5634, 5635, 5636 від приватного виконавця Колечка Д.М. у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 877965,62 грн. щодо ознайомлення зі звітами суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Росла» про грошову оцінку майна від 2 вересня 2021 року. Дії приватного виконавця зі звернення стягнення на майно та його оцінки є неправомірними, оскільки оцінене майно не зареєстроване в установленому порядку за ОСОБА_1 та на нього не може бути звернуто стягнення без судового рішення про таке стягнення; оцінка майна здійснена з порушенням діючого законодавства, що унеможливлює використання звітів з оцінки майна для цілей звернення стягнення на нього. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила:

визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. у виконавчому провадженні №66085027 з оцінки: ј частки земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0129, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; ј частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ѕ часток земельної ділянки площею 0,079 га кадастровий номер :04:005:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати недійсними звіти про визначення вартості оцінки вказаного майна;

стягнути судові витрати;

на підставі частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити передачу майна на реалізацію (т.1 а.с.1-12).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (т.1 а.с.186).

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. скаргу не визнав, зазначивши у відзиві, що 13 липня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66085027, яка направлена сторонам виконавчого провадження та отримана ними 17 липня 2021 року. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року у справі №501/2516/16-ц задоволено подання виконавця про звернення стягнення на спадкове майно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому порядку. Постановами від 29 липня 2021 року виконавцем було описано та накладено арешт на ѕ та на ј часток спадщини померлого ОСОБА_2 , що стало спадковим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, в постановах сторонам виконавчого провадження було роз`яснено їх права та обов`язки згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, чим ОСОБА_1 не скористалась. У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду постановою від 11 серпня 2021 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, постанова не оскаржена. Звіт про експертну грошову оцінку майна від 2 вересня 2021 року надійшов до виконавця 3 вересня 2021 року, в той же день учасникам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна, в яких було зазначено про визначену суб`єктом оціночної діяльності вартість оціненого майна. 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та звітами про оцінку майна. В зв`язку з оскарженням в судовому порядку боржником ОСОБА_1 звітів про визначення оцінки майна, приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № вересня 2021 року винесені постанови про призначення рецензування звітів про оцінку майна боржника та 9 жовтня 2021 року отримано від ТОВ «Айстра» рецензії. З приводу того, що оцінка майна здійснена з порушенням діючого законодавства, що унеможливлює використання звітів з оцінки майна для цілей звернення стягнення, то слід зазначити, що можливе порушення методики проведення оцінки майна не може свідчити про недотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», та не підтверджує неправомірність його дій, які полягали у врахуванні висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності, якого призначено відповідною постановою. Щодо неможливості судового розгляду справи у спорах про визнання звіту оцінки майна недійсним, то слід виходити з того, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів. При примусовому виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства не допущено (т.2 а.с.64-74).

Правонаступник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» скаргу не визнав, зазначивши у відзиві, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 6 листопада 2018 року замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_3 , зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (1/4 частка спадщини 219491,40 зобов`язання перед кредиторами) та ОСОБА_1 , зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (3/4 частки спадщини 658474,22 грн.). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2021 року у справі №501/2516/16-ц про звернення стягнення на спадкове майно боржників не скасована в апеляційному порядку, набрала законної сили з моменту її підписання суддею, тому немає підстав вважати, що приватним виконавцем було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження». Щодо зупинення реалізації майна та визнання дій приватного виконавця неправомірними, то аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, зокрема, заявник мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Передача на реалізацію майна це виключно повноваження виконавця під час виконавчого провадження. В діях ОСОБА_1 вбачається зловживання своїми правами, будь-які дії виконавців ОСОБА_1 оскаржує і свідомо ухиляється від виконання рішення суду, оскільки самостійно заборгованість не сплатила, не запропонувала, яке майно в першу чергу необхідно реалізувати для погашення боргу (т.1 а.с.218-219).

Правонаступником боржника ОСОБА_1 надано заперечення на відзив приватного виконавця, за змістом яких звернуто увагу на те, що ухвала суду від 28 липня 2021 року про звернення стягнення на незареєстроване майно не набула чинності, так як була оскаржена в апеляційному порядку поданням 12 серпня 2021 року апеляційної скарги. Виконані на замовлення ОСОБА_1 рецензії на звіти вказують на те, що головним недоліком звіту з оцінки будинку є те, що висновки про ціну об`єкту обґрунтовані посиланням на оголошення про продаж майна, яке не є подібним; оцінювачем було сформовано вибірку всього 4-х об`єктів порівняння, які знаходяться на земельних ділянках з цільовим призначенням «для садівництва». Недоліком звіту з оцінки землі є те, що оцінювачем було сформовано вибірку із 5-и об`єктів порівняння, про які відсутня інформація про їх локальне розташування, цільове призначення, форми та конфігурації меж тощо, крім того частина аналогів знаходиться за межами м. Чорноморска. Виконавець, який прийняв завідомо недостовірну оцінку, порушив головні засади виконавчого провадження, якими є верховенство права, справедливість, неупередженість та об`єктивність. Замовлена виконавцем рецензія на звіт не відповідає вимогам пункту 67 Національного стандарту №1. ОСОБА_1 надано суду судову оціночно-будівельну експертизу, за висновками якої дійсна вартість майна становить 1411000,00 грн., що на 710705,00 грн. більше визначеної звітами про оцінку. Дійсно, за нині існуючою правовою позицією (на наш погляд, спірною) звіт про оцінку не створює юридичних наслідків і не може бути самостійним предметом оскарження. Однак, звідси слідує, що саме на виконавця покладається обов`язок дотримуватись вимог законодавства при оцінці майна, оскільки саме його дії (вибір оцінщика, рецензування оцінки, прийняття чи неприйняття оцінки, визначення початкової (стартової) ціни майна, що передається на електронні торги) створюють юридичні наслідки. Отже, дії виконавця з оцінки майна можуть та повинні визнаватись неправомірними в разі виявлення порушень законодавства в процесі оцінки майна. Якщо такі порушення зумовлені недоліками оцінки, то спір між виконавцем та оцінщиком має вирішуватись лише між ними та на підставі укладеного між ними договору, до якого боржник не має причетності. Не будучи самостійним предметом оскарження, звіт про оцінку майна може бути визнано недійсним судом в контексті вирішення спору щодо неправомірності дій виконавця, що ґрунтуються на такій оцінці. Зловживань ОСОБА_1 своїми процесуальними правами немає, ОСОБА_1 є лише правонаступником в порядку спадкування після смерті свого чоловіка, не має власних коштів для погашення боргу, не має іншого майна, крім спадкового, отримує заробітну плату на державному підприємстві, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки ОСОБА_3 утримує оригінали документів на спадкове майно. ОСОБА_1 лише відстоює дотримання законності при здійсненні виконавчого провадження (т.3 а.с.1-4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено (т.3 а.с.139-150).

Висновок суду мотивовано відсутністю доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення скарги (а.с.205-218).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника без рішення суду, яке набуло чинності, є неправомірним, а здійснені при цьому звіти з оцінки майна є недійсними незалежно від своєї достовірності щодо визначення ціни. Порушення норм закону, які допускаються при оцінці майна призначеним виконавцем оцінювачем, є порушенням таких норм закону самим виконавцем.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виконавче провадження не містить письмового повідомлення щодо досягнення згоди сторін виконавчого провадження щодо вартості майна. Скаржником не оскаржувалась постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, не оскаржувалось рішення виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, постанова про звернення стягнення на майно боржника. Із клопотанням про призначення експерта для рецензування звіту про оцінку від 2 вересня 2021 року до приватного виконавця боржник не зверталась. Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. ОСОБА_1 прийняла спадщину станом на 7 березня 2018 року (день смерті спадкодавця), тому безпідставно посилається на те, що у 2021 році було звернуто стягнення на майно, що їй не належало. Не вчинення власником нерухомого майна дій щодо його реєстрації не є підставою для припинення права власності на таке майно. Чинні положення Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливість проведення опису чи оцінки майна боржника, яке йому належить, але не зареєстровано в установленому законом порядку. Висновки Верховного Суду щодо можливості оскарження оцінки у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу УП ЦПК України зводяться не до того, що порушення, допущені оцінювачем вважаються порушеннями виконавця, як вважає боржник, а до того, що у разі допущення виконавцем порушень норм чинного законодавства під час винесення постанов, складання вимог та актів на етапі визначення вартості майна боржника ці постанови, вимоги та акти підлягають скасуванню у судовому порядку та ці дії мають визнаватися незаконними. У супереч статті 447 ЦПК України ні у скарзі, поданій до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі боржник не зазначає у чому саме полягає, зокрема, протиправна бездіяльність приватного виконавця, тобто, які дію згідно із чинним законодавством приватний виконавець мав вчинити, але цього не зробив. У відзиві надано обґрунтування щодо проведених поза межами виконавчого провадження Рецензій на звіти вих. №09-17/1 від 17 вересня 2021 року, вих. №09-17/2 від 17 вересня 2021 року, які були складені провідним оцінювачем УТО ОСОБА_5 , висновку №654 судової оціночно-будівельної експертизи від 11 жовтня 2021 року, який складений на замовлення боржника, та звітів, виготовлених ТОВ «Бюро оцінок» на замовлення стягувача; надано обґрунтування щодо недоведеності «фактів» використання оцінювачем невірних вихідних даних, штучного заниження оцінювачем вартості майна та причинно-наслідкового зв`язку між використанням невірних даних та заниження вартості. Відсутність попиту на реалізоване майно за ціною, на якій наголошує ОСОБА_1 (вартість майна за переконанням ОСОБА_1 ) вдвічі вища за визначену оцінювачем) підтверджується і тим, що майно було оцінено у 700295,00 грн., а продано за 714300,90 грн. (т.4 а.с.14-23).

ОСОБА_1 надано письмові пояснення на відзив приватного виконавця, за змістом яких належність права (без права розпорядження) спадкоємця на спадкове нерухоме майно до отримання свідоцтва та реєстрацію такого права в Державному реєстрі не скасовує законодавчо встановлену (ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.10 ст.440 ЦПК) процедуру звернення стягнення лише на підставі рішення суду за поданням виконавця. Законодавством не передбачено необхідності оскарження постанови про опис та арешт майна боржника, рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності, постанови про звернення стягнення тощо як обов`язкової передумови оскарження дій та бездіяльності виконавця з оцінки майна. Звіт про оцінку майна не є самостійним предметом судового оскарження, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця. Рецензування звіту здійснюється також на замовлення осіб, заінтересованих у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, тому боржник є особою, на замовлення якої може бути здійснена рецензія і така рецензія є належним доказом. Те, що «переможець» торгів співвласниця об`єкту оцінки ОСОБА_3 за відсутності інших реальних покупців, будучи заінтересованою в придбанні належної іншому співвласнику частини будинку за найменшу ціну, «купила» таку частину за 714300,90 грн. при оцінці 700295,00 грн. не є підтвердженням «ринковості» такої оцінки (а.с.48-50).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Виконавче провадження №66085027 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. на виконання виконавчого листа №501/2516/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 26 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №ML-505/074/2008 від 29 липня 2008 року у розмірі 877965,62 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 6 листопада 2018 року в справі №501/2516/16-ц, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 2 липня 2019 року, замінено померлого боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №501/2516/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 26 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №ML-505/074/2008 від 29 липня 2008 року у розмірі 877965,62 грн., на його правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Постанова ВП №66085027 від 13 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження 26 вересня 2017 року надіслана приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, поштове відправлення боржником ОСОБА_1 отримано 17 липня 2021 року.

17 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №66085027 на правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_1

13 липня 2021 року винесені постанови про арешт майна та коштів боржника в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів та в межах вартості спадкового майна.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2021 року в справі №501/2516/16-ц задоволено подання приватного виконавця про звернення стягнення на спадкове майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яке не зареєстроване в установленому порядку.

29 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано на накладено арешт на ѕ частин, що складає ѕ частки спадщини померлого ОСОБА_2 , земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0070, що є спадковим нерухомим майном боржника ОСОБА_1

29 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на 1/4 , що складає ѕ частки спадщини померлого ОСОБА_2 , житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що є спадковим нерухомим майном боржника ОСОБА_1

29 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на 1/4 , що складає ѕ частки спадщини померлого ОСОБА_2 , земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, за адресою: АДРЕСА_1 , що є спадковим нерухомим майном боржника ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем у вказаних постановах про опис та арешт майна роз`яснено сторонам виконавчого провадження їх права та обов`язки згідно з вимогами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Виконавче провадження не містить письмового повідомлення щодо досягнення згоди сторін виконавчого провадження щодо вартості майна.

11 серпня 2021 року постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника. Копії постанов направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження. Суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Росла» приватним виконавцем попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна) настає відповідальність згідно статей 384, 385 КК України. Суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання ТОВ «Росла» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №122/19, виданий 15 лютого 2019 року Фондом Державного майна України, дійсний до 15 лютого 2022 року) ознайомився з вказаними постановами 11 серпня 2021 року, про що свідчить особистий підпис оцінювача в вищезазначених постановах.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Росла» про експертну оцінку майна від 2 вересня 2021 року, який надійшов до приватного виконавця 3 вересня 2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки ј частини, що складає ѕ частки спадщини померлого ОСОБА_2 , земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0120, складає 302951,00 грн.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Росла» про експертну оцінку майна від 2 вересня 2021 року, який надійшов до приватного виконавця 3 вересня 2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки ј частини, що складає ѕ частки спадщини померлого ОСОБА_2 , житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , складає 397344,00 грн.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Росла» про експертну оцінку майна від 2 вересня 2021 року, який надійшов до приватного виконавця 3 вересня 2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки 3/4 частини, що складає ѕ частки спадщини померлого ОСОБА_2 , земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0070, складає 143428,00 грн.

Звіти складені після ознайомлення оцінювача з об`єктами оцінки.

3 вересня 2021 року на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направлено відповідні листи з повідомленням про оцінку арештованого майна, в яких було зазначено про вартість оціненого майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності, ОСОБА_1 повідомлення отримала 9 вересня 2021 року.

8 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та того ж дня підготовлено заяву на реалізацію.

13 вересня 2021 року на сайті ДП «Сетам» оприлюднено повідомлення про перші торги із реалізації лоту №493804 (спірне майно) за стартовою ціною 700295,00 грн., призначені на 4 жовтня 2021 року.

13 вересня 2021 року на підставі поданої заяви боржник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №66085027 та звітами про оцінку майна. Із клопотанням про призначення експерта для рецензування звіту про оцінку від 2 вересня 2021 року боржник до приватного виконавця не зверталась.

30 вересня 2021 року приватним виконавцем з власної ініціативи після ініціювання боржником процесу оскарження дій виконавця в рамках виконавчого провадження №66085027 винесені постанови про призначення рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна боржника. Суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Айстра» попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна) настає відповідальність згідно статей 384, 385 КК України. Суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ТОВ «Айстра» ознайомився з вказаними постановами 1 жовтня 2021 року, про що свідчить особистий підпис рецензента в вищезазначених постановах.

Згідно рецензій ТОВ «Айстра» від 9 жовтня 2021 року звіти про визначення вартості майна ј частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та ј частини земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кваліфіковано як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та могли бути використані за своїм призначенням.

4 жовтня 2021 року відбулися торги із реалізації спірного майна, за наслідком яких майно придбано ОСОБА_3 за ціною 714300,90 грн.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що дії приватного виконавця щодо оцінювання майна здійснено з явними порушеннями діючого законодавства, безпідставні.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 як дружина померлого прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , тому, як спадкоємець, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, стала її власником з часу відкриття спадщини (часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця). Відсутність свідоцтва про право на спадщину не має наслідком позбавлення спадкоємця права на спадщину.

Отже, на момент звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , майно їй належало у розумінні норм спадкового права, дії виконавця вчинено з дотриманням вимог закону, зокрема положень статей 48, 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статті 440 ЦПК України.

Чинні положення Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливість проведення опису чи оцінки майна боржника, яке йому належить, але не зареєстровано в установленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що звернення стягнення здійснено на майно, що їй не належало, безпідставні.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Вищевказані дії виконавця на виконання частини 1 статті 13 названого Закону були оформлені постановою про опис та арешт майна від 28 липня 2021 року, постановою про звернення стягнення на майно від 8 вересня 2021 року та актом про проведені торги від 8 жовтня 2021 року.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця. Висновки Верховного Суду щодо можливості оскарження оцінки у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу УП ЦПК України зводяться не до того, що порушення, допущені оцінювачем вважаються порушеннями виконавця, а до того, що у разі допущення виконавцем порушень норм чинного законодавства під час винесення постанов, складання вимог та актів на етапі визначення вартості майна боржника ці постанови, вимоги та акти підлягають скасуванню у судовому порядку та ці дії мають визнаватись незаконними.

У супереч статті 447 ЦПК України ні в скарзі, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, у чому саме полягали протиправні дії чи бездіяльність приватного виконавця, тобто не зазначає, яку дію виконавець вчинив з порушенням чинного законодавства, чи яку дію згідно з чинним законодавством виконавець мав вчинити, але не вчинив.

Суд приймає доводи виконавця щодо проведення поза межами виконавчого провадження Рецензій на звіти вих.№09-17/1 від 17 вересня 2021 року, вих.№09-17/2 від 17 вересня 2021 року, які були складені провідним оцінювачем УТО ОСОБА_5 , висновку №654 судової оціночно-будівельної експертизи від 11 жовтня 2021 року, який складений на замовлення боржника ОСОБА_1 , та звітів, виготовлених ТОВ «Бюро оцінок».

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Судом у якості доказу спростування звітів, проведених ТОВ «Росла», правомірно не взяті до уваги висновок №654 судової оціночно-будівельної експертизи від 11 жовтня 2021 року, складений на замовлення ОСОБА_6 , та звіти, виготовлені ТОВ «Бюро оцінок» на замовлення стягувача.

З урахуванням судової практики, посилання боржника на рецензію, проведену поза межами виконавчого провадження, не є беззаперечним доказом на спростування звіту про оцінку майна, значення мають рецензії, проведені у рамках виконавчого провадження із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Наявні у виконавчому провадженні звіти за наслідками рецензії мають незначні недоліки, що не вплинути на достовірність оцінки, та могли бути використані за призначенням.

Крім того, порушення методики проведення оцінки майна не свідчить про недотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не підтверджують неправомірність його дій, які полягали у врахуванні висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності, призначеним відповідною постановою.

Доводи ОСОБА_1 щодо використання оцінювачем невірних вихідних даних, штучного заниження оцінювачем вартості майна та причинно-наслідкового зв`язку між використанням невірних даних та заниженням вартості, не приймаються, так як є власне судженням боржника не підтвердженим належними доказами.

Судом першої інстанції встановлено обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

При примусовому виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Справа призначена до розгляду на 28 липня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив на апеляційну скаргу до суду надано. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи на 28 липня 2022 року повідомлені завчасно.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 28 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 вересня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова