Справа № 724/460/22
Провадження № 2/724/261/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна, Старший державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцул Ігор Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 07 вересня 2022 року о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд провести судове засідання у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного рішення не заперечує.

Старший державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцул Ігор Іванович в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просить справу слухати без участі представника відділу ДВС.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Третя особа приватний нотаріус Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ