Справа №750/4148/22
Провадження №2/751/1069/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Приходько Олени Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Приходько О.С. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 1122020 від 01.12.2020 оренди офісного приміщення заборгованість в загальному розмірі 66463,29 грн, з яких 9000,00 грн заборгованість зі сплати орендної плати, 57463,29 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги; а також судові витрати в розмірі 8488,60 грн.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: машиномісце за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54695394 від 21.10.2020), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 1/2 частину однокімнатної квартири загальною площею 57,2 за адресою: АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37363173 від 02.10.2017), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги про забезпечення позову обґрунтовує тим, що у червні позивачу стало відомо, що відповідач звертався до нотаріуса за отриманням інформації щодо процедури оформлення відчуження квартири, що знаходиться в м. Чернігові. Також стало відомо, що відповідач розмовляв з ріелтором та вчиняв дії, спрямовані на пошук покупця для квартири, приміщення для машини. Дії відповідача свідчать про умисні дії щодо несплати заборгованості за договором. Його зухвалість дає всі підстави вважати позивачу, що відповідач не віддасть борги позивачу. Оскільки сума повернення грошової суми є значною, а на разі в Україні введено воєнний стан та є ризик, що відповідач зможе покинути територію України, припинити діяльність фізичної особи-підприємця та відчужити зазначене майно, не віддати борг позивачу. На підставі цього позивач має обґрунтовані підстави побоюватися, що відповідач з метою уникнення виконання рішення суду під час розгляду судової справи зможе відчужити своє нерухоме майно. Вважають, що накладення арешту на майно є гарантією для забезпечення ефективного захисту невизнаних прав та інтересів позивача й здатний запобігти істотному ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду по справі.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги: чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів правам та охоронюваним законом інтересам осіб, що не є учасниками даного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, зокрема: накладення арешту на майно можливе лише в межах суми стягнення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 66463,29 грн, проте, позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема, не додано доказів вартості машиномісця та 1/2 частини квартири, на які позивач просить накласти арешт. Крім того, позивачем не обґрунтовано припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Приходько Олени Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Яременко