Справа № 591/5742/21
Провадження № 2-др/591/48/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шпакова А.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/5742/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02 серпня 2022 року позов задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

- ОСОБА_3 виділено у користування житлову кімнату площею 12,3 кв.м з лоджією 3,4 кв.м, що прилягає до неї;

- ОСОБА_5 виділити у користування житлову кімнату площею 7,7 кв.м з балконом 2,4 кв.м, що прилягає до неї;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділити у користування житлову кімнату площею 16,9 кв.м.;

Залишено в спільному користуванні співвласників квартири: кухню площею 7,4 кв.м, коридор площею 10,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, вбудовану шафу площею 1,1 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1586,62 грн., у тому числі 454,00 грн. - судовий збір, сплачений при зверненні до суду, 1132,62 грн. - витрати пов?язані з проведенням експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

04.08.2022 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що наявні підстави для стягнення з позивачів витрат на професінй правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав із зазначених підстав.

У судовому засіданні представник позивачів заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що не надано доказів оплати послуг саме адвокату Шпакову А.О., крім того, заявила клопотання про зменшення заявлених витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником відповідача було повідомлено про наявність таких витрат та про намір надати докази їх понесення протягом п?яти днів з дня ухвалення судом рішення. У визначений строк представник відповідача звернувся до суду із цим клопотанням. Тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 20 вересня 2021 року ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Анатолія Шпакова», за яким визначена за представництво інтересів клієнта у Зарічному районному суді підлягає сплаті адвокату 8 000 грн. попередньої оплати (а.с 198-199). Актом наданих послуг від 02.08.2022 визначено кількість витраченого часу та загальний розмір витрат на правову допомогу на суму 8 000 грн.

На підтвердження фактичної оплати послуг представником відповідача надано копію прибуткового касового ордера від 20.09.2021 на суму 8000 грн., підставою у якому зазначено, що оплата здійснюється згідно договору про надання правової допомоги від 12.01.2022. Представником позивачів у судовому засіданні зазначено, що вказаний документ не підтверджує здійснення оплати за договором про надання правової допомоги даній справі, оскільки підставою зазначено договір, який у цій справі не фігурує. Представник відповідачів у судовому засіданні пояснив, що прибутковий касовий ордер містить описку в даті договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію позову 01.09.2021 (а.с. 36) 24.09.2021 адвокатом Шпаковим А.О. подано відзив на позовну заяву. Договір про надання правової допомоги відповідач з адвокатом уклав 20.09.2021 та за його положеннями попередня оплата за представництво інтересів клієнта повинна бути сплачена протягом трьох днів з дня підписання договору (пункт 2.2. договору). Прибутковий касовий ордер складений 20.09.2021. Вказане дає підстави для висновку, що зазначена у ордені дата складання договору про надання правової допомоги (12.01.2022) є помилковою. Зазначена помилка не впливає на підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу у даній справі. Матеріали справи не містять доказів того, що адвокатом з ОСОБА_3 було укладено якийсь інший договір про надання правової допомоги та представництво інтересів у іншій справі, за яким було здійснено оплату згідно з прибутковим касовим ордером №8 від 20.09.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем підтверджено належними доказами наявність витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Представником позивачів заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

При визначенні розміру суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню суд враховує складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та витрачений адвокатом час у зв?язку з наданням правової допомоги, у тому числі для участі у судових засіданнях. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, а також враховуючи, що позов задоволено частково та наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивачів таких витрат у розмірі 3000 грн., які підлягають стягненню з кожного з позивачів у дольовому порядку, тобто по 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги в сумі 3 000,00 грн., по 1000.00 грн. з кожного.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 12.09.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко