ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1522/21

Провадження № 22-ц/4820/878/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №678/1522/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року (суддя Цибульський Д.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, АТ «Акцент-Банк» (далі АТ «А-БАНК») вказувало, що 14.06.2019 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та Правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначив, що свої зобов`язання за угодою виконав в повному обсязі, тоді як відповідачка не надала своєчасно Банку кошти для погашення заборгованості за кредитом і відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із чим станом на 20.11.2021 наявна заборгованість у розмірі 12702,11 грн, що складається із: 7762,40 грн заборгованості за кредитом; 4789,71 грн заборгованості по відсоткам, 150 грн штрафи. А тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 14.06.2019 у розмірі 12702,11 грн.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Акцент-Банк» 7762,40 грн заборгованості за кредитом станом на 20.11.2021 за кредитним договором №Б/Н від 14.06.2019 та 1387,20 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 9149, 60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ «А-БАНК» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що посилання суду на відсутність підпису позичальника на Умовах і Правилах надання банківських послуг та Тарифах, як на підставу відмови у позові, є необґрунтованим, адже цей кредитний договір є договором оферти і, як вбачається із розрахунку заборгованості, боржниця користувалась кредитом та ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», підписавши Анкету заяву і погодилась з ними. Апелянт вказує, що відповідачка отримала кредитну картку та скористалася кредитними коштами, тобто вона погодилася з умовами, що діяли на момент зняття коштів і вже мала зобов`язання сплачувати процентну ставку. Крім того, на думку Банку, посилання на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів не обґрунтовано, оскільки в справі №342/180/17 розглядався випадок, коли тарифи Банку не було підписано боржником. В даному ж випадку, як зазначає Банк, до матеріалів справи додано не тільки тарифи із сайту Банку, а й паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому зазначені всі обумовлені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Паспорт продукту підписано боржницею за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Апелянт вважає, що суд мав би застосувати практику Верховного Суду, викладену у постанові від 02.12.2020 по справі №284/157/20.

Зважаючи на викладене, АТ «А-БАНК» просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив до апеляційного суду від ОСОБА_1 не надходив.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафу відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 7762,40 грн, Летичівський районний суд Хмельницької області виходив з доведеності факту отримання позичальницею кредитних коштів в зазначеному розмірі та неналежного виконання останньою своїх кредитних зобов`язань.

В цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається, адже учасниками справи не оскаржується.

Оскільки апелянтом оскаржується рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідачки 4789,74 грн заборгованості по відсоткам та 150 грн штрафу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт укладення між АТ «А-БАНК» і ОСОБА_1 кредитного договору від 14 червня 2019 року підтверджується письмовою Анкетою - заявою позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, підписаною уповноваженою банком особою та відповідачкою, відповідно до якої ОСОБА_1 погодилась, що ця Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованим в рекламному буклеті складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також, відповідачка підтвердила, що ознайомилась і згодна з Умовами і Правилами надання послуги накопичення «Скарбничка» і згодна оформити дану послугу. Та відповідачка засвідчила, що екземпляр договору погоджується отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua (а.с.7).

Звертаючись до суду, позивач зазначав, що на підставі Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. І через порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме непогашення кредитної заборгованості, у Банку виникло право дострокової вимоги до останньої щодо повернення всієї суми кредиту, яка станом на 20.11.2021 становила 12702,11 грн, із них: 7762,40 грн - заборгованість за кредитом, 4789,71 грн - заборгованість по відсоткам, 150 грн - штрафи (а.с.5-6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків та штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підтвердження обумовлення сторонами ціну договору, розмір відсотків за користування кредитними коштами та відповідальність у вигляді неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, адже Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи по картці «Зелена», на які посилається Банк, не підписані відповідачкою, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Тарифи розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права і ці висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Так, положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови та Правила надання банківських послуг АТ «А-БАНК» з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Як вбачається із позовної заяви Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема відсотки за користування кредитом та штраф.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці: Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АБАНК» та Тарифи по картці «Зелена» (а.с. 8 зворот-16) розуміла ОСОБА_1 і ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи 14.06.2019 Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами і штрафів та саме в зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку їх нарахування.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд вважає, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України надані позивачем: розрахунок заборгованості за договором №Б/Н від 2019-06-14, Анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 14.06.2019, Витяг із Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНК», Тарифи по картці «Зелена», суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність законних підстав для стягнення із відповідачки заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами та штрафу, оскільки такі умови договору є неузгодженими.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині відмови у стягненні із ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам та штрафу є безпідставними.

Посилання апелянта на безпідставність посилань суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні на висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже правовідносини у справі №342/180/17 та у цій справі є подібними, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту з огляду на його характер, спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну частину договору. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України судом першої інстанції при виборі і застосуванні саме норм права до спірних правовідносин були вірно враховані висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права.

Також, оцінюючи аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», що є частиною кредитного договору, який укладено між сторонами, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, термін «паспорт споживчого кредиту» вживається у Законі України «Про споживче кредитування» (Закон № 1734-VIII) лише в розділі II «Інформаційне забезпечення договору про споживчий кредит та дії, що передують його укладенню» і у Додатку 1 зі стандартизованою формою такого паспорта. Приписи про умови договору про споживчий кредит, його форму, порядок укладення та розірвання визначені у розділі ІІІ «Договір про споживчий кредит» цього Закону.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону № 1734-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що паспорт споживчого кредиту є довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк зобов`язаний ознайомити позичальника для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору. І паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон № 1734-VIII включає до форми договору про споживчий кредит (стаття 13).

З огляду на викладене, не підлягають до застосування до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 02.12.2020 по справі №284/157/20.

Посилання в апеляційній скарзі про надання на спростування сумнівів суду першої інстанції відносно розрахунку заборгованості Банком на підтвердження вірності розрахунку надається банківська виписка, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже зазначений доказ в порушення вимог ст. 83 ЦПК України не був поданий до суду першої інстанції не дивлячись на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, в якій судом на виконання вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України було роз`яснено учасникам справи, в тому числі і позивачу його процесуальні права на подання усіх наявних доказів (а.с. 28).

А згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 2,3 статті 367 ЦПК України).

Доказів щодо неможливості подання банком такої виписки, з причин що об`єктивно не залежали від нього, до суду першої інстанції, матеріали справи не містять, апелянтом до апеляційної скарги теж не надано та не заявлено відповідного клопотання.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір на підставі наданих позивачем доказів, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 травня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай