КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 760/10908/13-ц

Номер провадження №22-з/824/705/2022

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 , який є правонаступником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справіу справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. від 02 січня 2020 року - залишено без задоволення.

Продовжено розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, у тому ж складі суду.

08 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 , який є правонаступником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Заява мотивована тим, що з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 , є правонаступником позивача ОСОБА_2 , але в ухвалі від 14 січня 2020 року вказано, що ОСОБА_1 є позивач. Так, зокрема, у вступній частині ухвали в одному реченні по різному вказано щодо ОСОБА_1 : і як позивач, і як правонаступник позивача ОСОБА_2 . Аналогічні описки є і в описовій і резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, просить виправити вказані описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 55 ЦПУ України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було залучено до участі у справі, як правонаступників померлої ОСОБА_2 . Тобто, до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки ОСОБА_2 , яка у справі мала процесуальний статус позивача, а тому ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , також має процесуальний статус позивача.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки, у разі якщо він їх допустив, і якщо це впливає на порядок виконання судового рішення. В даній справі такого не встановлено, оскільки вказані в заяві помилки не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України. У зв`язку з цим апеляційний суд не вбачає підстав для виправлення описок зазначених у заяві представника ОСОБА_1 , який є правонаступником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 , який є правонаступником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 (тридцяти) днів.

Суддя: Соколова В.В.