Провадження № 22-ц/801/1608/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 рокуСправа № 127/28022/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М.М.,

за участю секретаря Луцишина О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат на її утримання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену у цій справі 22 лютого 2022 року у м. Вінниця суддею цього суду Луценко Л. В.,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат на її утримання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року цей позов залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач зазначив, що оскаржувану позивачем ухвалу вважає законною, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з такого.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Із такими висновками суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у цій справі. Вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судовий розгляд на 09 грудня 2021 року об 11 год 00 хв (а.с.101).

Відповідно до телефонограми ОСОБА_1 15 листопада повідомлена про її виклик як позивача до Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.103).

З довідки складеної секретарем судового засідання Мутовкіною В.І. вбачається, що сторони у судове засідання, призначене на 09 грудня 2021 року на 11 год 00 хв не з`явились. Судове засідання відкладено на 11 січня 2022 року на 10 год 30 хв (а.с.131).

З довідки про доставку електронного листа видно, шо судова повістка про виклик до суду доставлена на електронну адресу позивача 09 грудня 2021 року (а.с.134).

11 січня 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі (а.с.150).

11 січня 2022 року розгляд справи відкладено для надання відповідачу строку для подання відзиву на заяву позивача про збільшення вимог позову (а.с. 162-165).

Повістку про виклик до суду ОСОБА_1 як позивача на 14 год 00 хв 31 січня 2022 року направлено на її поштову адресу 13 січня 2022 року, однак відправлення повернулось невручене через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.170-171).

Повторно направлена повістка повернулась також неврученою з такої ж причини (а.с.172-173).

У протоколі судового засідання від 31 січня 2022 року зазначено, що позивача в судове засідання не з`явилась, а розгляд справи відкладено на 12 год 00 хв 22 лютого 2022 року (а.с.175).

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду на 22 лютого 2022 року 03 лютого 2022 року (а.с.179).

22 лютого 2022 року ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із численними неявками ОСОБА_1 в судові засідання (а.с.180).

У судове засідання, призначене на 22 лютого 2022 року позивач не з`явилась, що підтверджується протоколом судового засідання від 22 лютого 2022 року (а.с.181).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди повинні здійснювати правосуддя на засадах рівності всіх перед законом і недопущення будь-яких дискримінацій з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося клопотання ОСОБА_1 від 11 січня 2022 року про розгляд справи без участі позивача, яке міститься у справі на аркуші 150. За змістом клопотання, позивач просила розглянути справу за її відсутності, а також підтримала свої позовні вимоги.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що про судове засідання, призначене на 31 січня 2022 року ОСОБА_1 фактично повідомлена не була, оскільки повістка повернулась невручена через відсутність адресата.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року про залишення без розгляду вказаної позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. М. Шемета

М. М. Якименко