Справа № 750/4024/22
Провадження № 4-с/750/21/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Новик В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Мегабанк»,

в с т а н о в и в :

25.07.2022 року ОСОБА_1 звернулося до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юря Михайловича у виконавчому провадженні ВП № 64670623 про примусове виконання виконавчого листа № 2-6496/09, виданого 25.11.2009 року Деснянським районним судом міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17316 доларів США та 2701 грн. 24 коп. при накладенні арешту коштів боржника ОСОБА_1 на відкритому в АТ «Універсал Банк» рахунку UA1356128/980/; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юря Михайловича усунути порушення щодо арешту коштів ОСОБА_1 (поновити його порушене право на кошти) шляхом винесення постанови про зняття арешту коштів боржника ОСОБА_1 з відкритого в АТ «Універсал Банк», рахунку НОМЕР_1 /980/; у випадку задоволення даної скарги зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича повідомити суд і заявника про виконання рішення суду у визначений законом 10-денний строк.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 01.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64670623 про примусове виконання виконавчого листа № 2-6496/09, виданого 25.11.2009 року Деснянським районним судом міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17316 доларів США та 2701 грн. 24 коп. 01.03.2021 року, зважаючи на те, що сторона виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" змінила свою назву на Акціонерне товариство "Мегабанк", виконавцем було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження. 01.03.2021 року тим же приватним виконавцем у тому ж виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , 14.07.2022 року було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та було накладено арешт на відкриті рахунки в AT «Універсал Банк», а саме на рахунки НОМЕР_1 /980/, НОМЕР_2 /980.

Вважає, що у даному випадку, дії приватного виконавця про накладення арешту на кошти є неправомірними та безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 442 ЦГЖ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У свою чергу, приватний виконавець, виносячи 01.03.2021 року постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на Акціонерне товариство "Мегабанк", фактично взяв на себе повноваження суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки мала місце у даному випадку не просто зміна назви стягувана, а фактично змінилася юридична особа, що призвело до порушення виконавцем вказаної норми Закону. 14.07.2022 по ВП№ 64670623 винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказує на те, що його сім`я перебуває в скрутному матеріальному становищі та накладений арешт позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними коштами, тому просив винести постанову про зняття арешту боржника ОСОБА_1 з відкритого в АТ «Універсал Банк», рахунку НОМЕР_1 /980/.

26.08.2022 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович подав письмові пояснення на скаргу в яких просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що 01.03.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 64670623 (об`єднане у ЗВП 64672225). Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено 02.03.2021 сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником була отримана, про що свідчать дані АТ «Укрпошта». Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", на виклик приватного виконавця боржник не з`явився про причини неявки не повідомив. Боржник ухиляється від виконання рішення суду та не виконує вимоги приватного виконавця. Керуючись абзацом 2 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», 01.03.2021 по ВП 64670623 винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження на підставі статуту Акціонерного товариства «Мегабанк» затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів Протокол №76 від 19.12.2019, п.1.7. Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №73 від 25.09.2018 р.) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК». Зміна сторони виконавчого провадження не проводилась. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Приходьком Ю.М. була винесена постанова про арешт коштів боржника ЗВП № 64672225 від 01.03.2021. 13.07.2022 було отримано відповідь з електронного обміну з банками в АСВП про відкриття боржником рахунків в AT Універсал Банк, а саме: 07.12.2021 відкрито рахунок НОМЕР_1 гривня (UAH); 13.12.2021 відкрито рахунок НОМЕР_2 гривня (UAH). 14.07.2022 по ВП№ 64670623 винесено постанову про арешт коштів боржника на вищевказаних рахунках, тому вказана постанова є законною.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович в письмових поясненнях просив справу розглядати без його участі.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

До приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича 01.03.2021 від стягувана АТ «Мегабанк», разом з виконавчим документом надійшла письмова заява вих. № 78-01-95 від 26.02.2021 про примусове виконання рішення.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

За приписами ч.І п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

На підставі заяви стягувача та виконавчого документу назва документу: виконавчий лист № 2-6496/09 виданий 25.11.2009 приватним виконавцем Приходьком Ю.М. 01.03.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 64670623 (об`єднане у ЗВП 64672225).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено 02.03.2021 сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником була отримана про що свідчать дані АТ «Укрпошта».

Рішення станом на 26.08.2022 боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", на виклик приватного виконавця боржник не з`явився про причини неявки не повідомив. Боржник ухиляється від виконання рішення суду та не виконує вимоги приватного виконавця.

Згідно п. 7 ч. 3 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Керуючись абзацом 2 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», 01.03.2021 по ВП 64670623 винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження на підставі статуту Акціонерного товариства «Мегабанк» затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів Протокол №76 від 19.12.2019, п.1.7. Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №73 від 25.09.2018 р.) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на Акціонерне товариство «Мегабанк». Зміна сторони виконавчого провадження не проводилась.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Виконавцем зроблені відповідні запити для виявлення доходів, коштів, рухомого та нерухомого майна боржника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (даті - Закон), стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Приходьком Ю.М. була винесена постанова про арешт коштів боржника ЗВП № 64672225 від 01.03.2021 відповідно до якої було Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, яка була направлена на виконання до банківських установ та сторонам виконавчого провадження.

На запит виконавця, 13.07.2022 було отримано відповідь з електронного обміну з банками в АСВП про відкриття боржником рахунків в AT Універсал Банк, а саме: 07.12.2021 відкрито рахунок НОМЕР_1 гривня (UAH); 13.12.2021 відкрито рахунок НОМЕР_2 гривня (UAH).

У відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», 14.07.2022 по ВП№ 64670623 винесено постанову про арешт коштів боржника на вищевказаних рахунках.

У зв`язку з прийняттям Банком постанов про арешт коштів боржника, рахунки, на які накладено арешт, не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Заявник в своїй заяві зазначає, що рахунок не має спеціального призначення/режиму використання.

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 756/1927/16-ц, кошти після зарахування на рахунок отримувача стають його власністю, втратили свій цільовий статус (заробітна плата, пенсія, соціальна виплата) та набули статусу вкладу.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Декларацію про доходи та майно, інформацію про майно та кошти, якими боржник володіє спільно з іншими особами, майно та кошти боржника, що знаходяться у третіх осіб, а також інформацію про майно та кошти боржника що належать йому від третіх осіб, в тому числі, інформацію про рахунки боржника в банківських установах, інформацію про майно боржника, що перебуває в заставі (іпотеці) не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби та на приватних виконавців.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юря Михайловича винести постанову про зняття арешту коштів боржника ОСОБА_1 з відкритого в АТ «Універсал Банк», рахунку НОМЕР_1 /980/, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Мегабанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 258-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Мегабанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Карапута