1Справа № 335/4064/22 2-сз/335/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника позивача концерну „Міські теплові мережі про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. від 19.07.2022 у відкритті провадження відмовлено.

06.09.2022 представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

06.09.2022 року згідно протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду, дану заяву було передано головуючому судді Воробйову А.В., у звязку з перебування судді у щорічній основній відпустці фактично дана заява була передана судді 12.09.2022 року.

Цивільно-процесуальним кодексом України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про повернення судового збору.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 175, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення судом ухвали про відмову у відкритті провадження, позовна заява разом з додатками до неї, в тому числі, і оригіналу платіжного доручення, була повернута представнику позивача, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 9).

Враховуючи необхідність виконання судом перевірки всіх розміщених в квитанції/платіжному дорученні реквізитів, а також безпосереднє зарахування вказаної в них суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суду повинні бути надані тільки оригінали цих документів.

До заяви про повернення суми сплаченого судового збору, заявником оригіналу квитанції не додано, також така квитанція відсутня у матеріалах справи.

Отже, заявнику необхідно надати суду оригінал відповідного платіжного доручення на підставі якої було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись Законом України «Судовий збір», ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача концерну „Міські теплові мережі про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов