Справа № 185/9511/16-ц
Провадження № 2/185/9/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Меркулової Т.П.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від себе особисто і як представник за довіреністю позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Савченка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Павлоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 була подана уточнена позовна заява до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просить:

- зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га кадастровий номер :03:003:0144 за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно побудованої металевої огорожі,

- зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні зазначеною земельною ділянкою та відновити межі цієї земельної ділянки згідно плану, зазначеному в Державному акті на право власності на земельну ділянку ЯК № 014397, виданому 22 жовтня 2012 року Павлоградською міською радою.

ОСОБА_1 посилається на те, що їй належить на праві власності зазначена у позові земельна ділянка. Між нею та користувачем суміжної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 виник спір стосовно меж земельної ділянки. 08 липня 2016 року ОСОБА_4 здійснив самовільний захват частини земельної ділянки, встановивши огорожу на відстані 0,45м від жилого будинку. Згідно плану земельної ділянки, виготовленого ДП «Центр ДЗК» станом на 28 липня 2016 року, загальна площа належної позивачу на праві власності земельної ділянки - 0,1000 га, фактичний розмір земельної ділянки 0,0942 га, що свідчить про те, що ОСОБА_4 незаконно зайняв частину земельної ділянки, встановивши огорожу висотою 2 метри. Висота цієї огорожі перевищує встановлений норматив.

Заявлено зустрічний позов, згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 просять:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою будинок АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ,

- визнати недійсним та скасувати державний акт від 22 жовтня 2012 року на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_1 , складений у відділі Держкомзему у місті Павлограді на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року.

Позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що в оспорюваних ними документах площу земельної ділянки АДРЕСА_1 було протиправно збільшено з 0,0906 га до 0,1000 га. Згідно державного акта, виданого виконкомом на цю земельну ділянку 13 січня 1999 року, її площа складала 0,0906 га.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка інженера-геодезиста ОСОБА_6 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 був складений загальний план земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , станом на 28 липня 2016 року. Копія цього плану міститься на аркуші справи 46, том 1. Цей план на думку сторони відповідача не узгоджується з раніше складеним планом, а саме містить не чотири, а шість поворотних точок. Сторона відповідача має питання до ОСОБА_6 як до спеціаліста, який складав технічну документацію на земельну ділянку, стосовно зміни площі земельної ділянки і як наслідок зміни її меж, що призвело до виникнення спору.

Таким чином згідно з позицією позивачів за зустрічним позовом, при визначенні площі та меж земельної ділянки, що є власністю ОСОБА_1 , допущено помилку.

Згідно з частиною 1 статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.

За змістом статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Савченка С.А. було задоволено, 12 липня 2021 року судом було постановлено ухвалу про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка інженера-геодезиста ОСОБА_6 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 пояснив, що на теперішній час ОСОБА_6 звільнилася з роботи, точна адреса її проживання невідома. Він наполягає на допиті ОСОБА_6 в якості свідка і просить суд витребувати дані про адресу реєстрації ОСОБА_6 по місту Павлограду і одночасно по місту Тернівка, оскільки згідно отриманої ним інформації ОСОБА_6 проживає в ОСОБА_7 , але може проживати у місті Павлограді.

Відомості щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом, учасник справи не має можливості отримати ці відомості самостійно.

Враховуючи позицію позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який вважає обов`язковим допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , необхідно витребувати інформацію про адресу проживання цієї особи з метою направлення судового виклику.

Як передбачено частинами 6-9 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Витребувати з Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради ( Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 42-а) інформацію про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_6 .

Витребувати з виконавчого комітету Тернівської міської ради ( Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Пушкіна, 5-А) інформацію про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_6 .

Встановити строк подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти до 13 жовтня 2022 року 09:30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва