Справа № 165/2251/22
Провадження № 2/165/531/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості та визнання права власності на рухоме майно,-

встановив:

01 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , після подачі до суду позову до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості та визнання права власності на рухоме майно, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та передати на його відповідальне зберігання рухоме майно, згідно з переліком у доданій до заяви таблиці, що належить на праві власності ДП «Шахта №1 «Нововолинська» та знаходиться за адресою: вул. Шахтарська, 42, в м. Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область.

На обґрунтування заяви зазначає, що 15 серпня 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 110 483,35 грн. 15 серпня 2022 року між ТОВ «Укрзахід СТІМЕКС» та заявником був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 289 584,83 грн. Вказує, що загальна сума вимог, без урахування збитків, інфляційних та 3% річних, що позивач пред`євляє до відповідача на день подання заяви складає 400 068,18 грн. Наголошує, що відповідно до державного реєстру ЄДРПОУ відповідач ДП «Шахта №1 «Нововолинська» знаходиться на стадії припинення своєї діяльності. Зазначає, що вартість майна, яке знаходиться на балансі підприємства, і на яке позивач просить накласти арешт, є меншою за ціну позову. Також посилається на той факт, що починаючи з 2017 року, відносно відповідальних осіб ДП «Шахта №1 «Нововолинська» порушені кримінальні провадження стосовно розкрадання майна підприємства. На думку позивача, це свідчить про неможливість боржника гарантувати факт збереження зазначеного у заяві та позові майна до вирішення спору по суті. Для недопущення розкрадання майна, просить вжити зазначені ним заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що позивач на підтвердження своєї заяви, не надає достатньо доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Зокрема, позивач стверджує, що існує ризик знищення майна підприємства і на підтвердження цього посилається на проект ліквідації ДП «Шахта №1 «Нововолинська», затверджений Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 17.08.2015, копію якого долучає. Однак, долучена сама лише копія наказу від 17.08.2015 №532 «Про заходи з підготовки до ліквідації ДП «Шахта №1 «Нововолинська» не підтверджує існування на даний час такого ризику і не може буде взята до уваги як доказ при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки не містить необхідних реквізитів документа, зокрема підпису посадової особи, що його видала.

Більше того, у передавальному акті наявна інформація про первинну та залишкову вартість майна, серед переліку якого є майно залишковою балансовою вартістю 0,00 грн. і суду не зрозуміло як на таке майно позивач просить накласти арешт з метою забезпечення позовних вимог майнового характеру.

Твердження позивача про існування ризику знищення чи розкрадання майна ДП «Шахта №1 «Нововолинська», а відтак виникнення труднощів під час виконання рішення суду, на думку суду, є надуманими, оскільки згідно повідомлення Міністерства енергетики України ДП "Шахта №1 "Нововолинська" №206/1/01 від 31 серпня 2022 року та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна юридичної особи ДП "Шахта №1"Нововолинська", , все рухоме майно перебуває в податковій заставі. Підстава арешту рухомого майна - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та немер: ВП №52306226, виданий 23 вересня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснень Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, яких позивач просить вжити у порядку забезпечення позову та фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає у зв`язку з її необгрунтованістю та відсутністю вищезазначених критеріїв.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості та визнання права власності на рухоме майно, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк