overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2207/22
Провадження № 2-н/444/106/2022
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олещук М. М.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Олещук М. М.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8284/2022
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування до правочинів наслідків нікчемності, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 21 червня 2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду направлено апеляційну скаргу, яка ґрунтується на порушенні статтей 175, 185 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та серед вказаного переліку відсутні ухвали про відкриття провадження у справі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2022 року №460-IX внесені зміни до статті 353 ЦПК і виключено пункт 8 частини першої статті 353 з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду - ухвали відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року про відкриття провадження.

З огляду на те, що скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, відтак така апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року повернути особі, яка її подає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Провадження № 2-др/686/77/22
УХВАЛА

(про відмову у винесенні додаткового рішення)

28 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Проскурів», третьої особи без самостійних вимог Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності, задоволено, визнано незаконною та скасовано Державну реєстрацію про право власності публічного акціонерного товариства «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Додатковим рішенням від 17.03.2021 року вирішено питання про судові витрати.

Зазначене рішення залишено в силі Хмельницьким апеляційним судом та Верховним Судом України.

Заявники просять винести додаткове рішення по справі про визнання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без права власності інших посадових осіб на вказані квартири, оскільки судове рішення про визнання незаконною та скасування Державної реєстрації про право власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 не виконується,а тому заявники змушені звернутись із відповідною заявою.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляли вимоги про визнання незаконною та скасування Державної реєстрації про право власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які було задоволено в повному обсязі. Позовних вимог про визнання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без права власності інших посадових осіб на вказані квартири, позивачі не заявляли, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в повній мірі вирішено заявлені позовні вимоги.

Таким чином, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2021 року постановлене щодо всіх заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог, стосовно яких сторони подавали докази і давали пояснення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 246, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 638/4241/22
Провадження № 2/638/3886/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2022 відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило.

Уточнення позовних вимог подані, заперечень проти них не надходило.

Відповідачем не подано відзив.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не заявлено.

Учасникам справи роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. Сторонами повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі , надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Клопотання про витребування доказів не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів не заявлено.

Клопотання про призначення експертизи не заявлено.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не надходило.

Заяв про забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 02 листопада 2022 о 12-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/6397/22
Провадження 2-н/552/1057/22
26.09.2022 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір з кожного по 124 грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/6397/22
Справа № 587/1437/22
УХВАЛА
22 вересня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка навчається.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України .
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити спрощене позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення судового засідання: 14 жовтня 2022 року о 09-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони .
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржено у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сумський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 202/6349/22
Провадження № 2/202/2103/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 21.10.2022 о 09 годині 40 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: пр. Слобожанський, б. 84, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ind.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 209/3928/21
Провадження № 2-с/209/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2018 року по 12 грудня 2021 року за послуги газопостачання у розмірі 1189,91 грн., інфляційні витрати в розмірі 196,81 грн., 3% річних в розмірі 98,98 грн. та сума сплаченого судового збору в розмірі 227,00 гривень.

12 вересня 2022 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу та вказує на необгрунтованість наказу та вважає, що він підлягає скасуванню. Зазначає, що судовий наказ вона отримало у суді тільки 07.09.2022 року, не погоджується з розміром заборгованості, вважає нарахований розмір оплати перебільшеним, який не відповідає тарифам та його якості. Окрім того вважає борг спірним та його треба розглядати в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, оскільки боржник не визнає свій обов`язок перед заявником оспорюючи суму заборгованості за надані послуги, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року в справі № 209/3928/21 (провадження № 2-н/209/1339/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова