Справа № 524/6899/20
Провадження № 2-п/524/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє також як законний представник в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном (квартирою) шляхом виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання,

встановив:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.09.2021 року було задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє також як законний представник в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном (квартирою) шляхом виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи вона належним чином не отримувала, а також вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні. Також просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представниця позивачки у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що відповідачі знали про розгляд справи у суді про що свідчать відповідні заяви від них. Відповідачка брала участь при розгляді питання, яке є предметом спору, Органом опіки та піклування. Докази, які надаються заявником можуть підтверджувати лише факт експлуатації квартири, а не юридичне право користування нею.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, подальший розгляд заяву просив проводити у його відсутність. Також повідомив суду, що відповідно до заочного рішення відповідачка з дітьми була виселена з приміщення.

Представниця позивачки у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою, що відсутні будь-які підстави скасування заочного рішення, передбачені ЦПК України.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 3ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідачка ознайомилася з заочним рішенням суду 29.11.2021 року, а із заявою про перегляд заочного рішення звернулася 08.12.2021 року, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 було попущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 74-76 ЦПК України, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, і нею доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи суду не надано.

Слід зазначити, що всі доводи відповідачки ОСОБА_3 стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, або не мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 31.07.2021 року, декларація про вибір лікаря ОСОБА_3 , повідомлення про призначення субсидії на ЖКП та квитанції про сплату відповідачкою комунальних платежів щодо спірного приміщення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє також як законний представник в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном (квартирою) шляхом виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко