Справа № 345/527/22
Провадження № 22-з/4808/52/22
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Баркова В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Девляшевського В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Добровлянського ліцею Новицької сільської ради Калуського району про стягнення невиплачених сум, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене 04 травня 2022 року в м. Калуш Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року ухвалене за її позовом до Добровлянського ліцею Новицької сільської ради Калуського району про стягнення невиплачених сум. Цим рішенням суду у задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася із таким рішенням суду та подала апеляційну скаргу, яку було прийнято апеляційним судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2022 року.

21 липня 2022 року на адресу апеляційного суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Девляшевського В. А.

Заява мотивована тим, що суддя брав участь у розгляді іншої справи № 345/4648/21 за її позовом до Добровлянського ліцею Новицької сільської ради Калуського району в якому вона просила визнати незаконним її переведення на строкові умови роботи та визнати недійсним договір, визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток. На її думку, суддя-доповідач при розгляді цієї справи поводив себе упереджено, не об`єктивно та зухвало, що свідчить про його заінтересованість у результаті вирішення спору.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Девляшевського В. А. відмовлено, а ухвалою від 23 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2022 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід визначено суддю Баркова В. М.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частини 7, 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі FerrantellietSantangelo).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Девляшевського В. А. відсутні, оскільки доводи заявниці, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не навела об`єктивних та обґрунтованих аргументів і фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості головуючого судді, а тому її доводи в заяві про відвід судді мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді Девляшевського В. А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Девляшевського В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Добровлянського ліцею Новицької сільської ради Калуського району про стягнення невиплачених сум, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене 04 травня 2022 року в м. Калуш Івано-Франківської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Барков