Справа № 136/1110/22
провадження № 6/136/15/22
У Х В А Л А

іменем України

22.08.2022 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі секретаря судових засідань Белінсьекої С.І., розглянувши подання державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні №2-166 - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шендерук Г.Є. звернулась до суду із вищевказаним поданням про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні №2-166 - ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №38412445 з виконання виконавчого листа №2-166 виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області від 22.08.2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20.05.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

11.06.2013 відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам для виконання та відома, утім лист надісланий боржнику ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчого документі АДРЕСА_1 , повернувся з відміткою «не проживає». Станом на 30.06.2022 боржник допустив заборгованість за виконавчим документом в розмірі 136 427,25 грн.

За наслідками проведених державним виконавцем заходів було отримано 22.07.2022 відповідь з органу місцевого самоврядування, з якої встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрований, інформація про місце проживання даної особи не відома, що послугувало підставою звернення до суду із даним поданням.

У судове засідання за викликом не з`явився державний виконавець, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду подання, отож суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду подання.

Суд, вивчивши та дослідивши вказане подання та матеріали виконавчого провадження, що були надані державним виконавцем на вимогу суду, встановив, що 22.08.2011 Кривоозерським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист №2-166 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20.05.2011 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.06.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Липовецького РУЮ Ковалінською Т.В. було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом ВП№38412445.

Відповідно до супровідного листа ВДВС від 11.06.2013 за №3366/02-26 копію даної постанови направлено в адресу стягувача та боржника, утім доказів отримання її боржником матеріали виконавчого провадження, що були безпосереднім предметом дослідження судом не містять.

Водночас судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований ТОВ «Берлінек Інвест», у зв`язку із чим проводились відрахування із його заробітної плати за виконавчим документом.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний стосовно наявності виконавчого листа №2-166, оскільки у подальшому особисто звертався до державного виконавця із заявою про направлення виконавчого листа про стягнення із нього аліментів за місцем його роботи ДП «Липовецький райагроліс».

Крім цього, матеріали виконавчого провадження містять докази добровільної сплати частково розміру присуджених до стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , в підтвердження чого є фіскальні чеки АТ «Укрпошти» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 та 2022 роки.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні №38412445 за період з 01.05.2013 по 30.06.2022, виконавчий лист №2-166, заборгованість ОСОБА_1 становить 136 427, 25 грн.

За наслідками направленої в адресу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області запиту державного виконавця про місце проживання ОСОБА_1 було отримано інформацію від 22.07.2022 про те, що останній за відомостями Реєстру територіальної громади зареєстрований в АДРЕСА_1 з 01.06.2006 по теперішній час, інформація про місце проживання особи відсутня.

Відповідно до Акту державного виконавця від 25.07.2022 встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до інформації Липовецької філії Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_1 на обліку як безробітний не перебуває.

Другим відділом Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 до Збройних Сил України по мобілізації не призивався.

Відповідно до викликів наявних в матеріалах виконавчого провадження, ОСОБА_1 викликався державним виконавцем на 26.07.2022 та 03.08.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебування/ боржника.

Суд звертає увагу, що наданий державний виконавцем акт від 25.07.2022 про те, що ОСОБА_1 не проживає за зареєстрованою адресою проживання не може бути належним доказом відсутності боржника за місцем проживання, оскільки він складений без дотримання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 р. N 512/5, зокрема без участі понятих чи інших осіб залучених до виконавчих дій осіб, а самостійно державним виконавцем, що ставить під сумнів такий доказ, оскільки він не відповідає вимогам належності та допустимості.

При цьому, сам факт частково сплати аліментів за виконавчим документом свідчить, що особа в смт. Турбів здійснює перерахування грошових коштів, в підтвердження чого є фіскальні чеки про сплату аліментів на користь ОСОБА_2 , а іншого державним виконавцем не встановлено, вказані факти не перевірено, доказів сплати іншими особами аліментів до матеріалів виконавчого провадження не додано.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження проведених державним виконавцем інших будь - яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, як то звернення до органів поліції, міграційної служби, тощо.

Крім цього, суд звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання боржником розрахунку заборгованості, інших офіційних документів (листів, повідомлень) державного виконавця , тоді як належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, або відмови у їх триманні, іншими засобами зв`язку, що дозволені діючим законодавством.

З огляду на викладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду доказів того, що вжиті ним заходи на предмет встановлення місця перебування чи проживання боржника були достатніми і вичерпними, в задоволенні подання слід відмовити, що не позбавляє державного виконавця права повторного звернення до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося "згідно із законом", не переслідувало легітимну ціль та було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 353, 354, 438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні №2-166 - ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Світлана ШПОРТУН