Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5239/21
Провадження № 2/332/910/22
29 серпня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне.
22.02.2017 між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «Мегабанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 19-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту). Згідно Договору, позивач відкриває відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , за умовами якого розмір ліміту кредитної лінії становить 15 000,00 грн; пільговий період 55 днів; процентна ставка в пільговий період 0,01% річних; процентна ставка після пільгового періоду за користування лімітом овердрафту 40% річних; процентна ставка за користування лімітом овердрафту (у разі прострочення строків платежів, передбачених договором) відповідно до тарифів; дата встановлення ліміту овердрафту 22.02.2017; кінцевий термін, до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом 21.02.2020. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору станом на 04.11.2021 заборгованість за кредитом складає 29 661,68 грн, що позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
22.02.2017 між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк» укладено кредитний договір № 19-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) (надалі Договір). Згідно Договору, позивач відкриває відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , за умовами якого розмір ліміту кредитної лінії становить 15 000,00 грн; пільговий період 55 днів; процентна ставка в пільговий період 0,01% річних; процентна ставка після пільгового періоду за користування лімітом овердрафту 40% річних; процентна ставка за користування лімітом овердрафту (у разі прострочення строків платежів, передбачених договором) відповідно до тарифів; дата встановлення ліміту овердрафту 22.02.2017; кінцевий термін, до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом 21.02.2020 (відповідно до п. 2.2 Договору) (а.с. 24-25).
Згідно з п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов`язалась на умовах, визначених договором повністю повернути кредитні кошти (у разі користування ними), сплатити передбачені договором проценти, неустойку, при використанні ліміту кредитної лінії мінімальний обов`язковий платіж та інші платежі, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту (а.с. 24).
У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 04.11.2021 має заборгованість у розмірі 29 661,68 грн, що складається з наступного: заборгованість за кредитом 13 059,97 грн., нараховані та несплачені відсотки за період з 28.04.2017 по 03.11.2021 включно 7 443,02 грн, штраф 9 158,69 грн (а.с. 27).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, що свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Мегабанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.С. Яцун