єдиний унікальний номер справи 545/523/22
номер провадження 2/531/266/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 09.11.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», було укладено договір про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С03.226.72497, відповідно до умов якого банк надав позичальнику платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту випуску.

Згідно п.3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. (п.п.3.1. Договору); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди 10 000 грн. (п.п.3.2. Договору); процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних (п.п.3.3.Договору).

Клієнт ознайомлений з графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту (п.4 Договору), ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку і з усіма доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку www.ideabank.ua , які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний (п.п.5.1. Договору), банк повідомив в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, він ознайомлений із тарифами банку і згоден з ними (п.п.5.3. Договору). Примірник договору вручено клієнту при підписанні угоди.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, проте позичальник своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 27271,76 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 10 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 17271,76 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за кредитом, позивач відповідно до ст.625 ЦК України, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості з урахуванням 3-х проценти річних в сумі 882,98 грн. та інфляційних втрат в сумі 2754,44 грн. Отже загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.01.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 30909,18 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом 27271,76 грн., три проценти річних 882,98 грн., інфляційні витрати 2754,44 грн., а всього 30909,18 грн., також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки С03.226.72497, відповідно до умов якого банк надав позичальнику платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту випуску.( а.с 5).

Відповідно до п.3.2 Договору, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10 000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних (п.п.3.3. Договору). Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або платежів за угодою та договором здійснюватиметься згідно умов договору, типового графіку та розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. Підписання угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту (п.4 Договору). Клієнт ознайомлений з умовами договороу, із усіма змінами і доповненнями (п.п.5.1. Договору).

03.12.2020 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором С03.226.72497.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.12.2020 року, який наданий позивачем, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С03.226.72497 становить 27271,76 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 10 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 17271,76 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. (а.с.11).

30.11.2021 р. на адресу ОСОБА_1 позивачем надіслано досудову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором С03.226.72497 в сумі 27271,76 грн., яка позичальником залишена без реагування.

Відповідно до розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за період з 03.12.2020 р. по 10.01.2022 р.: три проценти річних на кредитну заборгованість становлять 882,98 грн., інфляційні втрати 2754,44 грн.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, 09.11.2016 року уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами кредитного договору, як правочину, ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повертати шляхом внесення відповідних щомісячних платежів. Однак, як встановлено судом, відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати необхідних платежів, зокрема, в рахунок повернення кредиту, сплати відсотків та комісій, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 27271,76 грн.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ПАТ «Ідея Банк» і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією, підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачкою не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Також суд вважає законним вимоги позивача про стягнення з відповідачки трьох процентів річних у розмірі 882,98 грн. та витрат від інфляції у розмірі 2754,44 грн., як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання, які можуть бути застосовані до грошового зобов`язання, оскільки відповідачка не виконала грошового зобов`язання.

Наданий позивачем розрахунок розміру трьох процентів річних та витрат від інфляції суд вважає вірним.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Згідно із ч.1, п.1 ч. 2ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.грн., у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору

Також суд вважає доведеними належними доказами витрати на надання позивачу правничої допомоги адвокатом (на підтвердження витрат до суду надано копію договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року; копію акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року; копію акту прийомупередачі реєстру боржників за Договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року; копію розпорядження №ПД000000002 від 13.08.2021 року про прийняття на роботу адвоката Мартиненка Володимира Володимировича; платіжне доручення ;9641 від 05.07.2022 року на суму 886 000, 00 грн. за оплату правової допомоги, згідно договору №2809.2021-1 від 28.09.2021 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Мартиненком В.В. серії ЧЦ №000398 від 27.06.2019 р.), тому вимоги у частині стягнення із відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. також підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.512, 514,525,526,530,1050,1054, 1078 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором С03.226.72497 від 09.11.2016 року у загальному розмірі 30909,18 грн., судові витрати у вигляді судового збору розмірі 2481,00 грн. та витрати за надання правової допомоги у сумі 2000,00 грн., а всього 35 390,18 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», , адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М.Черняєва