137/443/21

У Х В А Л А

09.09.2022 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літині заяву Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №137/443/21 за первісним позовом Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на проживання в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство» звернулося до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» його правонаступником - Державним підприємством «Вінницьке лісове господарство» щодо виконання рішення у цивільній справі №137/443/21 за первісним позовом Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на проживання в житловому приміщенні.

Ухвалою суд від 18.08.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2022, яке відкладено на 09.09.2022.

05.09.2022 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якому просив відмовити в задоволені заяви ДП «Вінницьке лісове господарство».

Свій відзив вмотивував тим, що заява не підлягає задоволенню, так як не відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, в якій зазначено наступне: 1) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; 2) заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В матеріалах справи відсутні докази, що ДП «Вінницьке лісове господарство» є стороною виконавчого провадження по вказаній справі, отже, з огляду на зазначене, вважає, що підстав для задоволення її заяви немає.

Ухвалою від 07.09.2022 задоволено заяву адвоката Вдовцової Л.К. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи 09.09.2022 в режимі відеоконференції за участю адвоката Вдовцової Л.К. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Представник Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» Ризванюк А.П. в судове засідання 09.09.2022 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідач (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , відповідач (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення не надходило.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Вдовцова Л.К. в судове засідання в режимі відеоконференції у примішення Вінницького міського суду Вінницької області не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання смс повідомлення на її номер мобільного телефону та надсилання на її електронну адресу копії ухвали від 07.09.2022 про задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В силу абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

З`ясувавши позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 18.10.2021 первісний позов Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на проживання в житловому приміщенні відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.02.2022 рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.10.2021 залишено без змін.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №535 від 27.09.2021 припинено Державне підприємство «Хмільницьке лісове господарство» шляхом реоргнацізації, а саме - приєднання до Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство», та визначено, що Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство» є його правонаступником.

Згідно Виписки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне підприємство «Хмільницьке лісове господарство» припинено.

Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство» є правонаступником Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження він замінюється правонаступником.

Крім того, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі №0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у цивільні справі №137/443/21 за первісним позовом Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на проживання в житловому приміщенні, виконавчі листи не видавались.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство» визначено правонаступником Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» то, як наслідок, може бути замінено й позивача (стягувача) Державним підприємством «Вінницьке лісове господарство» для забезпечення принципу обов`язковості судового рішення та завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про заміну позивача (стягувача) слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) Державне підприємство «Хмільницьке лісове господарство» (, адреса: 22065, вул. Чкалова, 40Л, с. Широка Гребля, Хмільницького району Вінницької області) його правонаступником - Державним підприємством «Вінницьке лісове господарство» (, адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд.43) щодо виконання рішення у цивільній справі №137/443/21 за первісним позовом Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на проживання в житловому приміщенні.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська