КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/731/2022
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року місто Київ

справа № 753/17049/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернення судового збору по цивільній справі за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Курічова В.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: боржник - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції стягувач ОСОБА_1 25 липня 2022 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

За подачу вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 24 липня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року.

У вересні 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №753/17049/21 та повернути їй сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 496,20 грн.

На обґрунтування вимог клопотання посилалася на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі у зв`язку з воєнними діями як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вона є особою похилого віку та отримує пенсію за віком.

Вказувала, що Конституційний Суд України в абзаці 3 підпункту 4.5 п.4 мотивувальної частини рішення від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з ч.2 ст.46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності.

Враховуючи наведені висновки Конституційного Суду України, сума пенсії не враховується при визначенні розміру доходу за календарний рік, а тому зазначила, що у 2021 році вона не отримувала будь-яких доходів, що підтверджується даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, одержаними на її запит в електронному вигляді.

Посилалася на те, що на момент подання апеляційної скарги вона не врахувала вказаних висновків Конституційного Суду України і сплатила судовий збір, хоча мала право на звільнення від його сплати.

Вказувала, що вона має незадовільний стан здоров`я: у 2013 році визнана інвалідом третьої групи безстроково, у липні 2021 року перенесла ішемічний інсульт з помірним лівобічним геміпарезом, що наразі вимагає додаткових витрат на лікування та реабілітацію, має інші хронічні захворювання.

Зазначала, що у 2020-2021 роках внаслідок шахрайських дій, вчинених невідомими, вона втратила значну частину грошових заощаджень (понад 150 тис. грн.), у зв`язку з чим наразі триває досудове розслідування кримінального провадження №0000456.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернення судового збору колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 04 вересня 2022 року, з яких вбачається, що за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2022 року ОСОБА_1 не отримувала будь-яких доходів.

При цьому, з довідки про доходи №721920 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Московському районі міста Харкова в Харківській області і отримує пенсію за віком, яка за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року становить 119490,32 грн.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі становить 496,20 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останньої (5974,51 грн.).

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року слід відмовити.

Посилання ОСОБА_1 на висновки Конституційного Суду України, викладені в абзаці 3 підпункту 4.5 п.4 мотивувальної частини рішення від 27 лютого 2018 року №1-р/2018, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказане рішення стосується питання не оподаткування пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року, отже, виходячи з положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 496,20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернення судового зборуслід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернення судового зборувідмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: