Справа № 192/87/22
Провадження № 2/192/224/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича про відмову від позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Паруснікової Ілони Олегівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича до суду надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Паруснікової Ілони Олегівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії. Відповідно до поданого клопотання просив також розглянути вказану заяву без участі позивача та його представника (а.с.95-97).

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідачка згідно поданої заяви просила здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с.94).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Снігур А. С., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 1117256 від 17 січня 2022 року та повноваження якого не обмежуються, подав до суду окрему письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с.96-97). Оскільки представник позивача є адвокатом, то наслідки відмови від позову йому відомі, а відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови від позову, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із відмовою позивача від позову після початку розгляду справи по суті, підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, ст. 206, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича від позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Паруснікової Ілони Олегівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Паруснікової Ілони Олегівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 21 вересня 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина