Справа № 459/1411/22
Провадження № 2/459/229/2022
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Маїк А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бордюка М.Й. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 05.07.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.08.2022 позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_3 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що позивачам стало відомо, що відповідач знаходиться за кордоном. В квартирі АДРЕСА_1 на даний час проживає його дружина. Дізнавшись про заявлений позов, відповідач вживає всіх заходів щодо продажу квартири. Оскільки, у відповідача не має інших джерел доходів, за рахунок яких можна виконати рішення по даній справі, продаж квартири може ускладнити, в подальшому, виконання рішення суду у даній справі. Тому, просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови №9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є відшкодування матеріальної шкоди в сумі 80 114 грн., завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди в сумі по 15000 грн. на користь кожного із позивачів.

Мотивуючи своє клопотання про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідач може відчужити квартиру АДРЕСА_1 , а оскільки у відповідача інших джерел доходів немає, то це може ускладнити виконання рішення суду. Тому, на його думку, такий захід забезпечення позову зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, суд дійшов до висновку, що заявником не наведено достатніх доказів того, що існують ризики неможливості виконання рішення суду. Заявником не наведено доказів того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, відповідач має намір відчужити, а також відсутні докази того, що відповідач не має іншого майна та джерел доходів. Саме лише посилання заявником на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, суд враховує і те, що ціна позову складає 80 114 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, а вартість квартири «поза розумним сумнівом» значно перевищує ціну даного позову, що свідчить про невідповідність виду забезпечення сумі матеріальної та моральної шкоди, яку позивачі просять стягнути з відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які б вказували на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.268, 149-153, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бордюка М. Й. про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2022.

Суддя: М. В. Мельникович