печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8531/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

в складі головуючого судді: Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Яковлевій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 29367343 з виконання виконавчого листа 2-985/10 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною скаргою, яка мотивована тим, що після повернення 06 грудня 2013 року виконавчого документа стягувачу в виконавчому провадженні № 29367343, постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківським О.О. відновлено виконавче провадження на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що розшукано належний боржнику транспортний засіб.

Заявник, посилаючись на те, законодавством не встановлено такої підстави для відновлення виконавчого провадження, при цьому розшук автомобіля було знято раніше, ще 06 грудня 2013 року. Крім того, державним виконавцем фактично поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 , просить: визнати неправомірними та скасувати у виконавчому провадженні № 29367343 постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського О.О. від 15 вересня 2017 року про відновлення виконавчого провадження та опис і арешт майна (коштів боржника), від 11 січня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження та про прийняття до виконання виконавчого провадження, а також постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. від 07 лютого 2022 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору.

Після заявленого 22 лютого 2022 року самовідводу суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В., вказану справу 27 червня 2022 року на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києві Ліннік Н.В. від 17 червня 2022 року № 116, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Бусик О.Л.

Боржник, стягувач та державні виконавці в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від стягувача та державних виконавців заперечень на скаргу чи інших заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, а також надані представником заявника копії матеріалів виконавчого провадження № 293367343, приходить до наступного висновку.

Щодо дотримання заявником строку на оскарження постанов державного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, згідно з штампом, вказану скаргу подано до суду 17 лютого 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови скаржник не отримував, а дізнався про них після ознайомлення 09 лютого 2022 року з матеріалами виконавчого провадження № 29367343.

Зважаючи на зазначене, суд, вважає, що заявником дотримано встановленийст. 449 ЦПК України строк для звернення до суду із скаргою.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Шиян О.В. від 06 грудня 2013 року (виконавче провадження № 29367343) виконавчий лист № 2-985/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 03 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості в розмірі 630 706,89 грн, повернуто стягувачу та знято розшук всього майна, що належить боржнику.

Разом з тим, судом з`ясовано, що головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківським О.О. від 15 вересня 2017 року відновлено виконавче провадження № 29367343 з примусового виконання виконавчого листа № 2-985/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 03 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості в розмірі 630 706,89 грн.

Підставою для відновлення вказаного виконавчого провадження зазначено те, що розшукано належний боржнику транспортний засіб і ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою від 15 вересня 2017 року головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського О.О. у згаданому виконавчому провадженні описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику.

11 січня 2020 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківським О.О. передано виконавче провадження № 29367343 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського О.О. від 11 січня 2020 року прийнято вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-985/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 03 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості в розмірі 630 706,89 грн.

07 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К. прийнято постанови про визначення для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 29367343 в сумі 301,00 грн і про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 63 070,68 грн.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Однак, у матеріалах справи та досліджених у суді копіях матеріалів виконавчого провадження № 29367343, наданих стороною заявника, відсутні будь-які рішення про визнання незаконною чи скасування постанови про повернення виконавчого документа від 06 грудня 2013 року.

Суду таких доказів не надано ані стягувачем, ані державними виконавцями.

Крім того, не передбачено законодавством такої правової підстави для відновлення виконавчого провадження як розшук транспортного засобу боржника, при цьому, ще постановою державного виконавця від 06 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 29367343, припинено розшук транспортного засобу боржника.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема й для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, й пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Також з матеріалів поданої скарги та копій матеріалів виконавчого провадження № 29367343, наданого суду стороною заявника, вбачається, що виконавчий лист повертався стягувачу, що свідчить про переривання річного строку пред`явлення виконавчого документа.

При цьому, повернення датоване 06 грудня 2013 року, після чого державним виконавцем відновлено виконавче провадження лише 15 вересня 2017 року, тобто поза межами закріпленого законом строку.

Тобто, державним виконавцем відновлено виконавче провадження з непередбачених законодавством про примусове виконання рішень підстав, а також без поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За викладених обставин, суд вважає, що у державного виконавця не було правових підстав для відновлення виконавчого провадження № 29367343 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського О.О. від 15 вересня 2017 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на похідність вимог (абз. 2 ч. 1 ст. 188 ЦПК України), є неправомірною та підлягає скасуванню постанова від 15 вересня 2017 року головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського О.О., якою після відновлення згаданого виконавчого провадження описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а також постанова цього ж державного виконавця від 11 січня 2020 року про передачу відновленого виконавчого провадження № 29367343 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та від 11 січня 2020 року про прийняття вказаного відновленого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 985/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 03 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості в розмірі 630 706,89 грн.

Що ж стосується заявлених у скарзі вимог про скасування постанов старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. від 07 лютого 2022 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору, то суд зазначає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державноївиконавчої службищодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчогопровадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому, слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи, що скаржник в порядку ст.447 ЦПК оскаржує, в тому числі й постанови державноговиконавця простягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 29367343 в розмірі 301,00 грн і про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 63 070,68 грн, то справа в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна відповідному окружному адміністративному суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 19, 186, 188, 447, 449 ЦПК України, ст. ст. 12, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 29367343 з виконання виконавчого листа 2-985/10 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договором - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати у виконавчому провадженні № 29367343 постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського Олексія Онуфрійовича від 15 вересня 2017 року про відновлення виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського Олексія Онуфрійовича у виконавчому провадженні № 29367343 від 15 вересня 2017 року про опис і арешт майна (коштів боржника).

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського Олексія Онуфрійовича у виконавчому провадженні № 29367343 від 11 січня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ченківського Олексія Онуфрійовича у виконавчому провадженні № 29367343 від 11 січня 2020 року про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Провадження у справі в частині визнання неправомірною та скасування у виконавчому провадженні № 29367343 постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича від 07 лютого 2022 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, та визнання неправомірною та скасування у виконавчому провадженні № 29367343 постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича від 07 лютого 2022 року про стягнення з боржника виконавчого збору - закрити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення із вказаними вимогами до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Повний тект ухвали суду складено 16 серпня 2022 року.

Суддя О.Л. Бусик