Справа № 463/7529/20
Провадження № 2-др/463/32/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Грицка Р.Р.,
з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача - адвоката Ратича Тараса Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
представник позивача - адвокат Ратич Т.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу понесених витрат пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних із проведенням експертизи, суд виходить з наступного.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача.
Судом встановлено, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2021 року, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ратича Т.М. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (а.с.70-41).
04 лютого 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4861 від 26.01.2022 року (а.с.83-101).
Разом з тим, судом встановлено, що при вирішенні спору по суті, судом не вирішено питання стягнення витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про судові витрати пов`язанні з проведенням експертизи, суд вважає, що витрати понесені позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи, що становлять 7550,84 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд,-
заяву представника позивача - адвоката Ратича Тараса Михайловича - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 463/7529/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - витрати пов`язанні із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7550,84 гривень (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 84 копійок).
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Суддя Грицко Р.Р.