29.09.2022 Справа № 756/2117/20
ун. № 756/2117/20
пр. № 2/756/269/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Любін А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, малолітній ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 про визнання батьківства,
У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на початку 2015 року громадянин Туреччини ОСОБА_1 і громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 познайомилися через мережу інтернет та почали спілкуватися.
Протягом 2015-2016 років ОСОБА_6 декілька разів відвідувала Туреччину, а позивач приїжджав до неї в Україну. Під час зустрічей вони підтримували фактичні шлюбні відносини.
Внаслідок цих стосунків ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, у них народився син - ОСОБА_7 .
Проте, оскільки між ОСОБА_6 та позивачем шлюб офіційно зареєстрований не був, батько дитини при реєстрації народження дитини записаний відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, прізвище та громадянство батька - проведено за прізвищем та громадянством - матері, а ім`я та по батькові зі слів матері.
Позивач постійно піклувався про сина, цікавився його життям, забезпечував матеріально, а також постійно брав участь у його вихованні.
Окрім того, ОСОБА_6 разом з сином регулярно відвідували Туреччину, де тривалий час мешкали у будинку з позивачем як одна сім`я, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , померла.
Після її смерті в зв`язку з відсутністю відомостей про батька дитини, Службою у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, дитину ОСОБА_7 було поставлено на облік дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування та дітей залишених без батьківського піклування та присвоєно статус дитини-сироти.
Встановлення факту батьківства йому необхідно, щоб він міг в повній мірі виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї дитини - ОСОБА_7 .
З цих підстав просив визнати його батьком дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зобов`язати Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві виключити відомості з актового запису про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про батька дитини: « ОСОБА_8 , громадянина України», та внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №1515 від 06.08.2016 року про батька дитини: « ОСОБА_1 , громадянина Турецької Республіки».
30.07.2020 представник позивача - адвокат Сапегін В.В. подав клопотання про проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з метою встановлення біологічного батьківства (спорідненості) ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_7 , яке було задоволено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, вказану ухвалу суду з підстав невірного встановлення суб`єктного складу учасників справи скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому зазначено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2020 р. у справі №756/2064/20 ОСОБА_7 було усиновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та були внесені зміни в актовому записі про народження ОСОБА_7 : прізвище « ОСОБА_9 » було змінено на « ОСОБА_10 »; ім`я « ОСОБА_11 » змінено на « ОСОБА_12 »; по батькові дитини з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 »; дата народження з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; у графі батьки було вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим 24.02.2021 у судовому засіданні замінено особисті дані дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Позивач у судове засідання 25.08.2022 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Свої особисті пояснення він надав суду 10.02.2022, в яких повідомив про те, що йому як громадянину Турецької республіки були невідомі положення законодавства України щодо підтвердження батьківства, він думав, що офіційно і є батьком дитини. Вказує на те, що коли його дружина ОСОБА_6 поїхала з сином в Україну, де проживала її мати - ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, вона була вагітна їх другою дитиною і внаслідок нещасного випадку вона померла. Він приїжджав, коли ОСОБА_15 знаходилась у лікарні, надавав кошти на її лікування. Потім вирішив повернутись до Туреччини, оскільки їй ставало краще, щоб заробити гроші. Від її матері дізнався про смерть ОСОБА_16 і коли він приїхав в Україну та висловив бажання забрати сина, відповідач ОСОБА_2 повідомила про те, що він не є батьком ОСОБА_17 , що дуже його здивувало. Тоді ж він звернувся до адвоката, який роз`яснив йому вимоги законодавства і запропонував звернутись до суду з позовом про визнання батьківства. Вказує також на те, що не знав, що бабуся дитини буде вживати заходів для його усиновлення. Він ніколи не мав наміру обмежувати бабусю у спілкуванні з онуком, але вважає, що саме він є сім`єю хлопчика і вони мають бути разом. Зазначив, що він працевлаштований, має у власності житло в м.Стамбул. Коли вони з ОСОБА_18 і сином проживали там, будь-яких вад здоров`я син не мав, неодноразово оглядався лікарями.
Представниця позивача в судове засідання 25.08.2022 не з`явилася, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила проводити розгляд справи за її відсутності та позивача.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравцов В. в судові засідання призначені на 28.07.2022, 25.08.2022 року звернувся до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану по всій території України.
Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.12.2021 надані пояснення про те, що позивач ніколи не утримував ОСОБА_6 та сина, вони проживали у бідності в Туреччині. Ніхто не опікувався здоров`ям дитини, вона мала вади розвитку. Після смерті ОСОБА_16 вони з чоловіком вирішили усиновити онука для того щоб мати змогу займатись його лікуванням. Вважає, що встановлення батьківства необхідне позивачу для досягнення корисливих цілей, отримання пільг у Туреччині як батько-одинак.
Представник відповідача - Оболонського районного у м. Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву якою просив слухати справу у відсутності їх представника та постановити рішення згідно вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву якою просив слухати справу у відсутності їх представника та постановити рішення в інтересах дитини.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які приймають участь у справі. При цьому, визнає неповажною повторну неявку в судове засідання відповідачів та їх представника.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Згідно актового запису про народження №1515 від 06.08.2016 року складеного Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_7 (а.с.3), в графі «батько» записаний ОСОБА_8 , матір`ю - ОСОБА_6 . Державна реєстрація народження проведена відповіно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, підстава запису про батька заява матері від 06.08.2016 року(а.с. 71).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , померла.
13.02.2020 позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року у справі №756/2064/20 ОСОБА_7 було усиновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та були внесені зміни в актовому записі про народження ОСОБА_7 : прізвище « ОСОБА_9 » було змінено на « ОСОБА_10 »; ім`я « ОСОБА_11 » змінено на « ОСОБА_12 »; по батькові дитини з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 »; дата народження з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; у графі батьки було вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.126 Сімейного кодексу України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визначене за рішення суду.

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Юрченко О.В. №103-249-2021 від 29.10.2021 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,9%; за вимогами Другого Міжнародного Симпозіуму з Ідентифікації людини - біологічне батьківство вважається доведеним.

З цих підстав, суд вважає позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_1 , громадянина Турецької Республіки батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.134 Сімейного кодексу України на підставі заяв осіб, зазначених у ст.126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Оскільки, рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 15.06.2020 року у справі за ун. №756/2064/20 дитину було усиновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і на момент вирішення справи в актовому записі про народження батьками зазначені відповідачі, суд не вбачає можливим внесення змін до актового запису про народження. Це питання підлягатиме вирішенню додатково за умови перегляду питання про усиновлення.

На підставі ст. ст. 122, 124, 126, 128 і 134 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, малолітній ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина Турецької Республіки, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин Турецької Республіки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.09.2022

Суддя: А.М.Майбоженко