УХВАЛА

07.09.2022 Справа №607/9072/22 Провадження № 2/607/2667/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сампари Н.М.,

представника відповідача Іванюти Б.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 07.09.2022.

07.09.2022 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з даною установою. Адвокат зазначила, що про такі обставини позивач дізнався зі змісту відзиву відповідача. Також представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання позивачу можливості подати клопотання про збільшення позовних вимог.

07.09.2022 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Сампари Н.М. та просив задовольнити дані клопотання.

07.09.2022 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача, однак вважав, що відсутні підстави для оголошення перерви у судовому засіданні.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються даних клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Так, як вбачається зі змісту ухвали про відкриття провадження від 29.07.2022 розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 19, 274 ЦПК України. Відтак суд уповноважений на залучення співвідповідача за клопотанням позивача у цій справі до початку першого судового засідання.

Разом з тим відповідне клопотання ні позивачем, ні його представником у визначений законом строк до суду подане не було.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому законодавець визначив, що після спливу строку, визначеного для залучення співвідповідача, суд може вчинити таку процесуальну дію виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Так, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що про те, що позивач перебуває у трудових відносинах з Чортківською міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 дізнався лише зі змісту відзиву на позовну заяву.

Суд критично оцінює такі доводи представника позивача, оскільки малоймовірним є необізнаність особи, яка при цьому займає ще й керівну посаду, про обставини перебування у трудових відносинах з відповідною установою.

Більше того, як з`ясовано у судовому засіданні з відмітки, наявної на конверті, у якому представнику позивача надійшло поштове відправлення з відзивом, таке відправлення отримане представником позивача ще 10.08.2022. Указане у свою чергу також не перешкоджало позивачу чи його представнику подати до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача у строк, визначений ч. 1 ст. 51 ЦПК України. Однак таким правом сторона позивача не скористалась.

Так само не є обставинами, які перешкоджали позивачу чи його представнику подати дане клопотання у визначений законом строк, і перебування позивача у медичному закладі на лікуванні та неотримання з цих підстав копії відзиву, про що зазначила у судовому засіданні представник позивача. Як вже зазначав суд, такий відзив отриманий представником позивача, який за змістом ст. 64 ЦПК України здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що представник позивача Сампара Н.М. пропустила визначений ч. 1 ст. 51 ЦПК України строк для подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а тому відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України таке клопотання має бути залишене без розгляду.

Більше того під час вирішення даного клопотання у нарадчій кімнаті суд встановив, що матеріали цивільної справи не містять визначеного ст. 62 ЦПК України документа на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Сампари Н.М., відсутність якого раніше помилково не виявлена судом.

Указане стало підставою для постановлення ухвали про поновлення судового розгляду для вчинення судом процесуальної дії для встановлення повноважень адвоката Сампари Н.М.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно уклав угоду з адвокатом Самапарою Н.М. для здійснення представництва його інтересів під час розгляду даної цивільної справи, що відповідає його волевиявленню. Суд, оголосивши у судовому засіданні перерву, надав позивачу та адвокату Сампарі Н.М. час для подання суду відповідного документа (ордеру чи довіреності) для підтвердження повноважень представника позивача. Однак після завершення перерви у судове засідання ні позивач, ні адвокат не з`явились та указаний документ суду не надали. Відсутність доказів на підтвердження повноважень особи підписувати та подавати клопотання згідно з ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України так само є підставою для залишення відповідного клопотання без розгляду.

Також згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на строк, необхідний для забезпечення права позивача на подання клопотання про збільшення позовних вимог. Разом з тим суд звертає увагу, що строк для подання такого клопотання визначений у ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а питання щодо пропуску та поновлення процесуальних строків регулюються главою 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 51, 126, 183 ч. 2, 4, 213 ч. 3, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сампари Н.М. про залучення в якості співвідповідача Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишити без розгляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 27 вересня 2022 року до 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська