Справа № 274/3319/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 вересня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 31.01.2017 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/3319/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500977901 від 19.05.2015 р. у сумі 16 666,37 грн.

Не погодившись із ухвалою суду, 24 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки не сплачено судовий збір.

Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим частина друга статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання касаційних скарг, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Аналогічні висновки про застосування норм права викладені в постановах Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 752/7347/16-ц та Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №915/955/15, від 13.05.2019 в справі № 753/12383/16.

З урахуванням наведеного, доводи представника скаржника щодо звільнення від сплати судового збору саме при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за наслідками розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не враховують висновків Верховного Суду, саме які і підлягають застосуванню спірних правовідносин.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, відповідно до абзацу 2 пункту 23 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3647 «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, підпунктом 9 пункту 1 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Щодо доводів апелянта про те, що за подання заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання не передбачено законодавством сплата судового збору, то відповідно судовий збір не може справлятися і за оскарження судових рішень винесених за наслідками розгляду такої заяви, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 05 травня 2022 року у справі 520/9769/19, де колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у постанові Верховного Суду №520/9769/19 від 05.05.2022 року, на яку посилається представник, судом касаційної інстанції було зроблено висновок про те, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

В той же час, у ч.2 ст.416 ЦПК України зазначено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, застосуванню підлягає остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду, а саме постанова від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Постанова Верховного Суду від 05.05.2022 року у справі №520/9769/19 не враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінювала свою правову позицію з вказаного питання, то, на думку апеляційного суду, застосування висновку Верховного Суду від 05.05.2022 року у справі №520/9769/19, який зроблено судом у справі за заявою, поданою на підставі ст.ст.382, 383 КАС України (судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду), які не передбачені цивільно-процесуальним законодавством, не підлягають застосуванню до зазначених правовідносин.

Висновок апеляційного суду про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної, касаційної скарги на ухвалу суду у справі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повністю узгоджується із висновками Верховного Суду в ухвалі від 06.12.2021 у справі № 757/14604/20-ц.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду поданої фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З апеляційною скаргою скаржник звернулася до суду у серпні 2022 року, що підтверджується реєстраційним штампом на першому аркуші апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривня.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 при подачі до апеляційного суду апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. (із розрахунку 2481,00 х 0,2=496,20 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28 серпня 2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

-дата документа;

-отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101 ;

-код отримувача: ;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача: МФО 899998;

-рахунок отримувача: UA0006797;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

При сплаті судового збору поле «призначення платежу» розрахункового документа повинно бути заповнено наступним чином: *;101; ________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків

фізичної особи (завжди має бути 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомлення про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(дата оскарження справи) по справі ____ (номер справи) Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, Житомирський апеляційний суд.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: