ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/238/20

Провадження № 22-ц/4820/1370/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крупецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, треті особи - Шепетівська місцева прокуратура, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року (суддя Стасюк Р.М.),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головлівської сільської ради Славутського району, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська місцева прокуратура, про визнання недійсною (нікчемною) довіреності.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 квітня 2020 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також замінено первісного відповідача Головлівську сільську раду Славутського району Хмельницької області на належного відповідача Крупецьку сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішенняНетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року скасувати, прийняти інше рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Водночас як в апеляційній скарзі, так і в окремому клопотанні ОСОБА_2 заявляє про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 31.10.2018, завіреній секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Прус Л.А., реєстраційний номер 135, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, реєстраційна дія номер 135 від 31.10.2018, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи просить покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про призначення почеркознавчої експертизи, зокрема, посилаючись на ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Так, учасник справи, відповідно до ст. 43 ЦПК України, має право подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. ч. 1, 2 ст. 76, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасник справи, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За правилами ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається зі змісту клопотання (заяви) про призначення судової почеркознавчої експертизи, воно обґрунтовано статтею 103 ЦПК України та тим, що у суді першої інстанції відповідачі у справі не подали до суду документів, що витребовувались експертом, що свідчить про свідоме ухиляння від проведення експертизи.

Однак, з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Метою апеляційного розгляду є перевірка правильності рішення суду першої інстанції, а не повторний розгляд справи по суті.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Пономарьов проти України» та ін.) повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію (в даному випадку рішення місцевого суду). Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Як встановлено, у даній справі судом першої інстанції ухвалою суду від 02 лютого 2021 року вже було призначено почеркознавчу експертизу (т. 1 а. с. 254-256), постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2021 змінено мотивувальну частину вказаної ухвали (т. 2 а. с. 76-78).

За повідомленням про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 16.09.2021 №1835-1838/21-26 експертизу неможливо провести через ненадання експерту оригіналу довіреності від 31.10.2018, завіреної секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Прус Л.А., реєстраційний номер 135, та оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, реєстраційна дія №135 від 31.10.2018 (т. 2 а. с. 135-138). За повідомленням Крупецької сільської ради оригінал довіреності від 31.10.2018 відсутній, реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області втрачений в процесі її реорганізації.

Оскільки клопотання позивача та його представника було місцевим судом задоволено, та не виконано з об`єктивних причин, заявлене аналогічне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у суді апеляційної інстанції є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про призначення у даній справі сдуової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк