Справа № 161/7775/22
Провадження № 2/161/3068/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_8.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду цивільної справи № 161/7775/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/7775/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.07.2022 року позовну заяву у даній справі було прийнято до розгляду, а розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами, надано строк для подання відзиву, дану ухвалу відповідач ОСОБА_1 отримала 29.07.2022 року.

22.08.2022 року в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено та надано додатковий строк для подання відзиву до 29.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105830174).

29.08.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, що в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу.

Окрім цього відповідач ОСОБА_1 , мотивуючи свою заяву про відвід судді ОСОБА_8., вважає, що суддя підлягає відводу таких підстав:

«Очевидним є, що суддя, зловживаючи своїми владними повноваженнями, має намір застосувати до спірних питань радянські правові норми тобто, фактично підтримує «руський мір». Йою батько, ОСОБА_4 , який працював начальником податкової міліції ДФС у Волинській області, раніше склав незаконний акт щодо «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником і засновником якої я була, назвавши комп`ютер відеотехнікою, яка на той час була підакцизним товаром застосував штрафні санкції за несплату нібито акцизного збору і створив непереборну перешкоду подальшій діяльності телерадіокомпанії, звільнивши частотний телевізійний канал для трансляції телепрограм проросійської телекомпанії «ІНФОРМАЦІЯ_2». Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ТРК «ІНФОРМАЦІЯ_3» перейшла спочатку у власність сина зрадника України ОСОБА_5 , а згодом - ОСОБА_6 , який змінив назву телекомпанії «ІНФОРМАЦІЯ_3» на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тобто, батько судді ОСОБА_8 явно вчинив перешкоди демократичному розвитку України, разом з ОСОБА_9 сприяв процвітанню корупції та її поширенню на всі гілки державної влади. Тобто, батько судді є колаборантом і державним зрадником, як і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки виконував злочинні вказівки державних зрадників. Досудове розслідування триває.

Дії судді ОСОБА_8. с явним доказом підтримання проросійських сил в Україні, ігнорування демократичних суспільних відносин, корупції в судах, факт існування якої визнано з трибуни Європейського Парламенту і яка с перешкодою для набуття Україною статусу повноправного кандидата в члени ЄС.

Раніше, з наведених підстав, суддя ОСОБА_8. задовольнив мою заяву про відвід судді у справі № 161/1039/16-ц з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду.»

Надаючи оцінку вищевказаним доводам ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що такі не можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_8., оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами у справі. Крім того, варто зазначити, що батько судді ОСОБА_8 не працює на Державній службі вже понад 8 років та взагалі ніяк не пов`язаний із органами Державної влади. Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що на сьогоднішній день триває кримінальне провадження, щодо батька судді ОСОБА_8 то така обставина також нічим не підтверджена, зокрема в додатках до заяви про відвід відсутній витяг з ЄДРДР, у ЄДРСР відсутні будь-які дані про наявність обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 .

Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що раніше суддя ОСОБА_8 з аналогічних підстав задовольнив відвід ОСОБА_1 у справі № 161/1039/16-ц то слід зазначити, що таке твердження не може бути покладене в основу задоволення заяви про відвід, оскільки у межах згадуваної справи відвід було задоволено не з вказаних відповідачем підстав, відсутність яких була встановлена ухвалою суду від 16.03.2016р. у справі №161/1039/16-ц, а з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56457539). Дана заява розглядалась судом відповідно до положень ЦПК України, які діяли станом на 16.03.2016 року. Крім того варто звернути увагу, що у справі № 161/10405/16-ц, де скаржником була ОСОБА_1 , а головуючим у справі суддя ОСОБА_8. відвід не заявлявся, а справа була вирішена на користь скаржника ОСОБА_1 .

В той же час, 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до положень якого питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд визнає доводи відповідача ОСОБА_1 необґрунтованими та з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8. суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Питання, щодо вирішення відводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 від розгляду цивільної справи № 161/7775/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь