Справа № 674/167/22
Провадження № 2/674/200/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" серпня 2022 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Валігури О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ "СТУДЕНИЦЯ-1" - адвоката Баженової А.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДЕНИЦЯ-1" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СТУДЕНИЦЯ-1" про визнання договорів недійсними.

До суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "СТУДЕНИЦЯ-1" - адвоката Баженової А.І. про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №227/3760/19-ц (провадження №14-79цс21) та набрання чинності рішенням у справі №674/1222/21, мотивована тим, що на даний час існує висновок застосування норм права в подібних правовідносинах, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду вiд 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вiд 07.04.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №227/3760/19-ц про визнання договору оренди недійсним, оскільки колегія судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Крім того, адвокат Баженова А.І. вказала, що у провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №674/1222/21 між тими самими сторонами, що і у даній справі, позовна заява у якій за змістом та поданими доказами ідентична цій та стосується одного і того ж предметі спору.

У підготовче засідання представник відповідача ТОВ "СТУДЕНИЦЯ-1" - адвокат Баженова А.І. не з`явилась, однак направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, подану заяву про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Валігура О.О. у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, посилаючись на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про зупинення провадження з наступних підстав.

Вiдповiдно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зупинення провадження по справі є факт наявності на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах.

В ухвалі від 07.04.2021 Верховний Суд вказував, що позов про визнання договору недійсним з підстав, що підпис сторони в ньому є підробленим та, відповідно, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених у статті 216 ЦК України, є належним та ефективним способом захисту порушеного права власності позивача. Тому колегія суддів Верховного Суду вважала наявними підстави для передачі справи № 227/3760/19-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновку (уточнення), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СТУДЕНИЦЯ-1" про визнання договорів недійсними правовідносини є подібними до правовідносин у справі №227/3760/19-ц, і стосуються, зокрема питання правильності обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 справу №227/3760/19-ц прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ "СТУДЕНИЦЯ-1" слід задовольнити частково та зупинити провадження у даній справі, однак лише до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №227/3760/19-ц, оскільки сама лише взаємопов`язаність даної справи із справою №674/1222/21не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі, а тому заява в частині зупинення провадження до набрання чинності рішенням у справі №674/1222/21 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, 253, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ТОВ "СТУДЕНИЦЯ-1" - адвоката Баженової А.І. про зупинення провадження задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДЕНИЦЯ-1" про визнання договорів недійсними зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №227/3760/19-ц

В задоволенні заяви в частині зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №674/1222/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сосна