_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6233/22
Провадження № 2/947/1913/22
УХВАЛА

15.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. розглянувши клопотання представника позивача Плешко Віри Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту.

09.09.2022 року представник позивачки надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму «EasyCon», посилаючись на введення воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналізуючи наведену норму, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача не надав жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника позивача у судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Плешко Віри Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Салтан Л. В.