Справа №293/1746/21
Провадження № 2/293/144/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знгаходиться вказана цивільна спарава.

26.08.2022 на адресу суду поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на:

-верстат двостійочний каменевідрізний ВДКВ-2 діаметром 1600 мм, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 від 20.12.2010, виданий ФОП « ОСОБА_3 ». Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 275 000,00 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.);

-верстат каменевідрізний СКО-2, діаметром 1600 мм, заводський номер 5 виготовлений 09.08.2002, що підтверджується паспортом від 2002 року, виданий ПН-ТП «Надія-Алкон». Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 336 000,00 грн. (триста тридцять шість тисяч грн. 00 коп.);

-верстат каменевідрізний СКО-1, заводський номер 24, виготовлений 25.05.2006, діаметром 1250 мм, шо підтверджується паспортом від 2006 року виданий ПН-ТП «Надія-Алкон» та договором купівлі-продажу від 24.10.2005 р. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 295 000,00 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.);

-верстат двостійочний каменевідрізний ВДКВ-4, діаметром 3000 мм, що підтверджується паспортом № НОМЕР_2 від 02.06.2005, виданий ФОП « ОСОБА_3 ». Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 840 000,00 грн. (вісімсот сорок тисяч грн. 00 коп.);

-верстат полірувальний №1 1500x2500. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 238 000,00 грн. (двісті тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.);

-верстат полірувальний №2 1500x2500. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 238 000,00 грн. (двісті тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.);

-верстат каменевідрізний, діаметром 2000 мм. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 560 000,00 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.);

-верстат багатопильний, діаметром 1200 мм. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 545 000,00 грн. (п`ятсот сорок п`ять тисяч грн. 00 коп.);

-верстат багатопильний, діаметром 1600 мм. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 740 000,00 грн. (сімсот сорок тисяч грн. 00 коп.);

-верстат багатопильний (на три диска), діаметром 1400 мм. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 588 000,00 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

-монтажний кран на гусеничному ходу РДК-25-2, заводський номер 23933, 1988 р.в., що підтверджується паспортом та висновком експертизи №-01-211-18 по результатам експертного обстеження (технічного діагностування) крана РДК-25-2, заводський номер 23933. Орієнтовна вартість на день подачі позову 980 000,00 грн. (дев`ятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.);

-екскаватор ATLAS модель 1605, 2004 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується договором купівлі продажу № 302 транспортного засобу від 12.08.2016 та видатковою накладною № F-3693 від 12.08.2016 р. на одноківшевий колісний екскаватор ATLAS 1605, та актом приймання-передачі транспортного засобу одноківшевий колісний екскаватор ATLAS 1605 від 12.08.2016 р. Орієнтовна вартість на день подачі позову 601 300,00 грн. (шістсот одна тисяча триста грн. 00 коп.);

-кран опорний електричний одно балочний з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 5,0 тон, заводський номер по електродвигуну 301577, що підтверджується паспортом та Висновком експертизи № -01-193-18 від 19.10.2018. Орієнтовна вартість на день подачі позову 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.);

-кран опорний електричний одно балковий з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 5,0 тон, заводський номер по електродвигуну 710105, що підтверджується паспортом та Висновком експертизи № -01-192-18 від 19.10.2018. Орієнтовна вартість на день подачі позову 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.);

-таль електрична (електротельфер) Т-10532 вантажопідйомністю 3,2 тони, заводський номер 8954918, що підтверджується паспортом та Висновком експертизи №-01-195-18 від 19.10.2018. Орієнтовна вартість на день подачі позову 50 000,00 грн. п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.);

-кран опорний електричний одно балочний з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 1,0 тон, заводський номер 8969982, що підтверджується паспортом та висновком експертизи № -01-194-18 від 19.10.2018. Орієнтовна вартість на день подачі позову 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.);

підсобні приміщення, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 за місцем ведення сімейного бізнесу сторін, а саме:

-слюсарна майстерня, згідно технічного паспорту та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа становить 134,1 м. кв., орієнтовною вартістю на день подачі позову 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч грн. 00 коп.);

-приміщення галереї (нижні та верхні рінні) згідно технічного паспорту та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа становить 98,1 м. кв., орієнтовною вартістю на день подачі позову 560 000,00 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.);

транспортні засоби, які були зареєстровані на ім`я Відповідача, а саме::

-вантажний автомобіль Volvo FH 13.480, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2009 р.в., колір синій, номер кузова НОМЕР_5 , поставлений на облік МВС 22.09.2016 на підставі висновку експертного дослідження на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.480 №6/69/2943 від 21.09.2016 p. Куплений за договором купівлі продажу № 24/09/16 транспортного засобу від 07.09.2016. Орієнтовною вартістю на день подачі позову 840 000,00 грн. (вісімсот сорок тисяч грн. 00 коп.);

-DAF CF 85.340 державний номерний знак НОМЕР_6 , 2001 р.в., колір синій, номер кузова НОМЕР_7 , куплений та поставлений на облік МВС 03.07.2014.| Орієнтовною вартістю на день подачі позову 700000,00 грн, (сімсот тисяч грн. 00 коп.);

-Причіп РACTON Т3001, державний номерний знак НОМЕР_8 , колір сірий, номер кузова НОМЕР_9 . Поставлений на облік МВС 22.09.2016 на підставі висновку експертного дослідження № 6/69/2944 від 21.09.2016 p. Куплений за договором купівлі-продажу №25/09/16 транспортного засобу від 07.09.2016 року. Орієнтовною вартістю на день подачі позову 420000,00 грн. (чотириста двадцять тисяч грн. 00 коп.);

-Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_10 , 2018 р.в., колір чорний, номер кузова НОМЕР_11 , куплений та поставлений на облік МВС 30.11.2018. Орієнтовною вартістю на день подачі позову 2 240 000,00 грн. (два мільйони двісті сорок тисяч грн. 00 коп.);

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_12 , 2002 р.в., колір білий, номер кузова НОМЕР_13 , куплений та поставлений на облік МВС 14.04.2012. Орієнтовною вартістю на день подачі позову 280 000,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч грн. 00 коп.);

-автомобіль WW Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , 2003 року випуску, вартістю 280 000, 00 грн.

Заявниця просить накласти арешт на зазначене майно та стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, оскільки вказане майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам.

На думку заявниці, накладення арешту не вплине на майновий стан відповідача та можливість вільно проводити підприємницьку діяльність.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі, з огляду на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 частини першої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Аналогічні вимоги містить пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» .

Суд, аналізуючи матеріали справи, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна на досить значну суму та існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи, окрім іншого, на значний обсяг позовних вимог, що передбачає поділ великої кількості майна.

Так, ухвалою суду від 27.01.2022 за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову оціночно-земельну та оціночно-будівельні експертизи, які до цього часу не виконані у зв`язку зі зволіканням відповідача ОСОБА_2 :

1. Надати на вимогу експерта:

- матеріали технічної інвентаризації на об`єкти нерухомого майна - цеху по обробці природного каменю, слюсарної майстерні та приміщення галереї, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відомості щодо наявності обмежень/обтяжень на земельну ділянку площею 0.3290 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :000:0001.

2. Забезпечити можливість безперешкодного доступу до об`єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження:

- цеху по обробці природного каменю, площею 796,6 м.кв;

- слюсарної майстерні, загальною площею 134,1м.кв;

- приміщення галереї (нижні та верхні рівні) площею 98,1 м.кв;

- земельної ділянки площею 0,3290 га з кадастровим номером :05:000:0001, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Суд неодноразово ухвалами зобов`язував ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи експертів для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, які повинні були відбутися: 22 квітня 2022 року, 18 травня 2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Однак, враховуючи те, що клопотання експерта в частині надання матеріалів на дослідження не виконано, огляд на вказані дати не відбувся, а тому для проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у цивільній справі № 293/1746/21 судовий експерт 25.08.2022 повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати необхідні документи та відомості, а також забезпечити можливість безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, яке відбудеться 23 вересня 2022 року.

Суд ухвалою від 26.08.2022 поновив провадження у вказаній справі для вирішення повторного клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження та призначив її до розгляду на 06.09.2022.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд також враховує вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 щодо з`ясування даних про особу відповідача ОСОБА_2 . Так, судом не представляється можливим більш детально з`ясувати думку відповідача щодо спірного майна, оскільки в жодне судове засідання він не з`являвся, так як його інтереси в суді представляє адвокат Янчук М.О. Натомість останній, як встановлено судом, з початку військової агресії Російської Федерації проти України перебуває у Збройних Силах України. Вказана поведінка відповідача щодо ігнорування ним ухвал суду свідчить про те, що він зацікавлений у затягуванні розгляду справи.

Судом встановлено, що спірне майно, на яке просить накласти арешт заявниця ОСОБА_1 , набуте під час її шлюбу з ОСОБА_2 .

На думку суду, негативним наслідком неналежного забезпечення позову при поділі майна є можливість реалізації спірної нерухомості під час вирішення спору, що призведе до затягування розгляду справи, оскільки виникне необхідність залучати до участі у справі нових власників та пред`являти додаткові позовні вимоги. Тому враховуючи, що існує ризик відчуження майна, яке є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Окрім того, застосування заходів забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту, зокрема, на автомобіль, квартири, акції є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 756/2609/20 у постанові від 23.12.2020.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що такий вид та спосіб забезпечення є достатнім, розумним, співмірним та адекватним заходом і не порушує збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому можливого рішення суду у справі, а також ефективного захисту і поновлення порушених прав заявниці.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відсутність доказів на підтвердження наміру сторони відчужити спірне майно, а також відсутність законної можливості на таке відчуження без згоди ОСОБА_2 не є підставою для відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

ПОСТАНОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- верстат двостійочний каменевідрізний ВДКВ-2 діаметром 1600 мм, що підтверджується паспортом № НОМЕР_2 /01 від 20.12.2010, виданий ФОП « ОСОБА_3 ». Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 275 000,00 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.);

-верстат каменевідрізний СКО-2, діаметром 1600 мм, заводський номер 5 виготовлений 09.08.2002, що підтверджується паспортом від 2002 року, виданий ПН- ТП «Надія-Алкон». Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 336 000,00 грн. (триста тридцять шість тисяч грн. 00 коп.);

-верстат каменевідрізний СКО-1, заводський номер 24 виготовлений 25.05.2006, діаметром 1250 мм, шо підтверджується паспортом від 2006 року, виданий ПН-ТП «Надія-Алкон» та договором купівлі-продажу від 24.10.2005 р. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 295 000,00 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.);

-верстат двостійочний каменевідрізний ВДКВ-4, діаметром 3000 мм, що підтверджується паспортом № НОМЕР_2 від 02.06.2005, виданий ФОП « ОСОБА_3 ». Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 840 000,00 грн. (вісімсот сорок тисяч грн. 00 коп.);

-верстат полірувальний №1 1500x2500. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 238 000,00 грн. (двісті тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.);

-верстат полірувальний №2 1500x2500. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 238 000,00 грн. (двісті тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.);

-верстат каменевідрізний, діаметром 2000 мм. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 560 000,00 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.);

-верстат багатопильний, діаметром 1200 мм. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 545 000,00 грн. (п`ятсот сорок п`ять тисяч грн. 00 коп.);

-верстат багатопильний, діаметром 1600 мм. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 740 000,00 грн. (сімсот сорок тисяч грн. 00 коп.);

-верстат багатопильний (на три диска), діаметром 1400 мм. Орієнтовна вартість верстата на день подачі позову 588 000,00 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

-монтажний кран на гусеничному ходу РДК-25-2, заводський номер 23933, 1988 р.в., що підтверджується паспортом та висновком експертизи №-01-211-18 по результатам експертного обстеження (технічного діагностування) крана РДК-25-2, заводський номер 23933. Орієнтовна вартість на день подачі позову 980 000,00 грн. (дев`ятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.);

-екскаватор ATLAS модель 1605,2004 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується договором купівлі продажу № 302 транспортного засобу від 12.08.2016 та видатковою накладною № F-3693 від 12.08.2016 р. на одноківшевий колісний екскаватор ATLAS 1605, та актом приймання-передачі транспортного засобу одноківшевий колісний екскаватор ATLAS 1605 від 12.08.2016 р. Орієнтовна вартість на день подачі позову 601 300,00 грн. (шістсот одна тисяча триста грн. 00 коп.);

-кран опорний електричний одно балочний з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 5,0 тон, заводський номер по електродвигуну 301577, що підтверджується паспортом та Висновком експертизи № -01-193-18 від 19.10.2018. Орієнтовна вартість на день подачі позову 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.);

-кран опорний електричний одно балковий з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 5,0 тон, заводський номер по електродвигуну 710105, що підтверджується паспортом та Висновком експертизи № -01-192-18 від 19.10.2018. Орієнтовна вартість на день подачі позову 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.);

-таль електрична (електротельфер) Т-10532 вантажопідйомністю 3,2 тони, заводський номер 8954918, що підтверджується паспортом та Висновком експертизи №-01-195-18 від 19.10.2018. Орієнтовна вартість на день подачі позову 50 000,00 грн. п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.);

-кран опорний електричний одно балочний з електроталлю загального призначення вантажопідйомністю 1,0 тон, заводський номер 8969982, що підтверджується паспортом та висновком експертизи № -01-194-18 від 19.10.2018. Орієнтовна вартість на день подачі позову 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.);

Підсобні приміщення, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 за місцем ведення сімейного бізнесу сторін:

-слюсарна майстерня, згідно технічного паспорту та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа становить 134,1 м. кв., орієнтовною вартістю на день подачі позову 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч грн. 00 коп.);

-приміщення галереї (нижні та верхні рінні) згідно технічного паспорту та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа становить 98,1 м. кв., орієнтовною вартістю на день подачі позову 560 000,00 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.);

Транспортні засоби, які були зареєстровані на ім`я Відповідача:

-вантажний автомобіль Volvo FH 13.480, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2009 р.в., колір синій, номер кузова НОМЕР_5 , поставлений на облік МВС 22.09.2016 на підставі висновку експертного дослідження на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.480 №6/69/2943 від 21.09.2016 p. Куплений за договором купівлі продажу № 24/09/16 транспортного засобу від 07.09.2016. Орієнтовною вартістю на день подачі позову 840 000,00 грн. (вісімсот сорок тисяч грн. 00 коп.);

-DAF CF 85.340 державний номерний знак НОМЕР_6 , 2001 р.в., колір синій, номер кузова НОМЕР_7 , куплений та поставлений на облік МВС 03.07.2014.| Орієнтовною вартістю на день подачі позову 700000,00 грн, (сімсот тисяч грн. 00 коп.);

-Причіп РACTON Т3001, державний номерний знак НОМЕР_8 , колір сірий, номер кузова НОМЕР_9 . Поставлений на облік МВС 22.09.2016 на підставі висновку експертного дослідження № 6/69/2944 від 21.09.2016 p. Куплений за договором купівлі-продажу №25/09/16 транспортного засобу від 07.09.2016 року. Орієнтовною вартістю на день подачі позову 420000,00 грн. (чотириста двадцять тисяч грн. 00 коп.);

-Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_10 , 2018 р.в., колір чорний, номер кузова НОМЕР_11 , куплений та поставлений на облік МВС 30.11.2018. Орієнтовною вартістю на день подачі позову 2 240 000,00 грн. (два мільйони двісті сорок тисяч грн. 00 коп.);

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_12 , 2002 р.в., колір білий, номер кузова НОМЕР_13 , куплений та поставлений на облік МВС 14.04.2012. Орієнтовною вартістю на день подачі позову 280 000,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч грн. 00 коп.);

-автомобіль WW Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , 2003 року випуску, вартістю 280 000, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО