Справа №521/317/20
Провадження №2/521/417/22
Ухвала

13 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності.

02 червня 2022 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи була проведена реконструкція веранди квартири АДРЕСА_1 ?; На теперішній час вказана веранда відповідає стану житлового або нежитлового приміщення?; Чи відповідає вказана веранда на теперішній час будівельним, санітарним та пожежним правилам та нормам житлового приміщення?

У відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У відкритому підготовчому судовому засіданні Представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_2 у відкрите підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник Одеської міської ради у відкрите підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовом 12 січня 2021 року, а вказане клопотання подане лише 02 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що у вказаному клопотанні не міститься вимог позивача про визнання причин пропуску строку на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи поважними та його поновлення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що стороною позивача не дотримані строки при поданні клопотання про призначення експертизи.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

13.09.22