Справа № 761/9477/18
Провадження № 2/761/134/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Любченко Б.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Лисенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача усно оголошено заяву про відвід головуючому судді Мальцев Д.О. Заява обґрунтована тим, що на думку представника відповідача, головуючий по справі безпідставно завчасно не направив відповідачу або його представнику клопотання експерта про витребування додаткових доказів та сплату послуг, внаслідок чого експертною установою листом від 19.01.2022р. ухвала суду від 16.08.2021р. залишена без виконання, а матеріали справи було повернута до суду 29.01.2022р. При цьому у судовому засіданні головуючим було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з метою виконання клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи за ухвалою суду від 16.08.20121р. Вказані дії головуючого призводять до фактичного позбавлення відповідача на доведення своїх заперечень щодо позову. Вказана обставина свідчить про упередженість головуючого по справі судді Мальцева Д.О., а тому він підлягає відводу.

Представник позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Мальцева Д.О.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту оголошеної заяви доводи представника відповідача зводяться до того, що на його думку головуючий по справі безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення повторної чи іншої експертизи по справі тим самим позбавивши відповідача захисту своїх прав. При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, таких підстав суддею не встановлено, а обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді Мальцева Д.О. і унеможливлювали винесення об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Мальцеву Д.О., а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника відповідача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів за договором,- залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: