Справа № 303/677/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа відділ ДВС у м. Мукачеві Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2334, про звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1 , яка перебуває у заставі АТ КБ «Приватбанк», та за рахунок коштів від реалізації квартири запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» за боргом ОСОБА_1 в розмірі 40 362, 28 доларів США, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 3500 грн. При цьому зазначено складові боргу, а також строк, за який стягується відповідна заборгованість: з 14.03.2008 року по 04.10.2018 року.

Разом з тим, позивач не погоджується з цим виконавчим написом, оскільки вважає що він вчинений на борговому документів без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірності заборгованості, а також з пропуском строків звернення (а.с.1-4).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року позов задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 грудня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бонрар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 2334, про звернення стягнення за договором іпотеки від 14.03.2008, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог, заявлених до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 496, 20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.41-51).

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с.55-58).

На додаткове рішення АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про безпідставність стягнення з АТ КБ «Приватбанк» витрат на правову допомогу на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки не зазначено приблизну суму затрачених коштів, не додано доказів на підтвердження цих витрат, а також відсутній договір про надання правової допомоги. У зв`язку з цим апелянт просить додаткове рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК України),

У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи слідує, що згідно рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року позов задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 грудня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 2334, про звернення стягнення за договором іпотеки від 14.03.2008, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог, заявлених до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. відмовлено.

Отже, за результатами розгляду даної справи, разом із іншими судовими витратами між сторонам підлягають розподілу витрати на правничу допомогу адвоката.

Звертаючись із позовом до суду позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. Далі, разом з першою заявою по суті спору позивач подав розрахунок суми гонорару (попередній) за надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги.

У справі наявна копія цього договору про надання правової допомоги (представництво адвокатом) від 17 січня 2022 року (а.с.16). Зокрема, в розділі 4 цього договору передбачено, що за надання юридичної допомоги клієнт погоджується виплатити адвокату гонорар в розмірі 10 000 грн. за кожен з етапів представництва в суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції та суді касаційної інстанції незалежно від особистої участі адвоката в судових засіданнях. Відповідна оплата охоплює плату як за ознайомлення та збір матеріалів для підготовки процесуальних документів, так і оплату за їх написання та подачу.

До справи також додана квитанція про сплату гонорару адвокату в розмірі 10 000 грн. (а.с.33), а також детальний опис проведених робіт та наданих послуг (а.с.32).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Отже, позивач виконав усі необхідні передумови, передбачені законом, для розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі додав усі необхідні для цього підтверджуючі документи.

Вирішуючи питання про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суд першої інстанції правильно виходив із того, що позов задоволено частково, а отже, враховуючи порядок розподілу судових витрат, до стягнення підлягає сума пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку ця сума складає 5000 грн.

Додаткове рішення є законне та обґрунтоване, підстав для його зміни чи скасування не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення

Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді