Справа №487/476/22
Провадження №2-ві/487/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Порошиної Н.Г. про відвід судді Павловій Ж.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні своїм майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні своїм майном шляхом виселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 р. головуючим суддею у справі №487/476/22 визначено Павлову Ж.П.

25.08.2022 р. до суду надійшла заява представника відповідача Порошиної Н.Г. про відвід судді Павловій Ж.П. З тих підстав, що суддя безпідставно прийняла до розгляду та відкрила провадження по вищевказаній справі. А тому є обґрунтовані підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року заяву про відвід судді Павловій Ж.П. було передано на розгляд судді Кузьменко В.В.

До судового засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що представник відповідача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбаченіст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Порошиної Н.Г. про відвід судді Павловій Ж.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні своїм майном шляхом виселення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя В.В. Кузьменко