ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2456/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив суд зобов`язати передати ОСОБА_2 передати на користь ОСОБА_1 автомобіль Шкода Октавія, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, згідно угоди №298 купівлі-продажу транспортного засобу від 11.06.2008, укладеної між ТОВ "КАСАН" та ОСОБА_1 , позивачем було придбано у власність автомобіль Шкода Октавія, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ..

ОСОБА_1 обслуговував свій автомобіль на станції технічного обслуговування, яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

В усному порядку сторони погодили, що у зв`язку з тим, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі і не має грошових коштів для погашення кредиту, який він взяв у банку для придбання зазначеного автомобіля, позивач передав відповідачу у платне користування належний йому автомобіль Шкода Октавія, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , вказані обставини сторонами не оспорюються та визнаються.

У подальшому 28.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про шахрайське заволодіння ОСОБА_2 транспортним засобом.

На підставі зазначеної заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення слідчим відділом Дніпровського РВ УМВС України в м. Києві було відкрите кримінальне провадження №0014066 за фактом шахрайського заволодіння автомобілем.

З огляду на зазначене, оскільки суми грошових коштів, необхідної для викупу автомобіля відповідач не мав, автомобіль Шкода Октавія, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 . був повернутий відповідачем позивачу.

У зв`язку із тим, що автомобіль було повернуто позивачу та будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_1 не мав, 11.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до СВ Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві із заявою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, автомобіль Шкода Октавія, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , у володінні відповідача не перебуває, оскільки ще у 2014 році був повернутий позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: постановою старшого слідчого Дніпровського РУГУ МВС України у м.Києві про закриття кримінального провадження від 22.08.2014.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, положеннями чинного законодавства встановлено право власника майна, яке перебуває у заставі, розпоряджатися зазначеним майном лише у випадку, якщо таке право зберігається за ним у відповідності до умов договору застави.

Так, відповідно до пункту 2.1 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 13.06.2008 №0, укладеному між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 автомобіль марки Шкода Октавія, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 передано в заставу банківській установі.

При цьому, положеннями пункту 2.6. зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 обмежено право користування предметом застави та надано право розпоряджатися автомобілем Шкода Октавія (здавати в оренду, передавати в користування іншим особам) лише за попередньої згоди банківської установи.

Таким чином, позивачем було передано ОСОБА_2 у користування автомобіль Шкода Октавія без наявності на те достатніх правових підстав.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, відповідно до правового висновку, Верховного суду викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 25.05.2020 у справі №279/641/17, майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі статті 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного суду, під час розгляду справи про витребування майна із чужого незаконного володіння у судовому порядку саме позивач має надати до суду достатні та допустимі докази, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею та наявність майна у незаконному володінні відповідача.

Разом з тим, згідно із ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими та електронними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, відповідно до ст. ст. 34, 34і Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, належних користувачів, міститься Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Таким чином, належними та допустимими доказами належності автомобіля Шкода Октавія позивачу є технічний паспорт на зазначений автомобіль або витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Разом з тим, на підтвердження права власності на автомобіль Шкода Октавія позивачем до суду було надано лише копію договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 13.06.2008 року №0.

Таким чином, позивачем не надано достатніх та допустимих доказів, які підтверджують, що автомобіль Шкода Октавія на час звернення позивача до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_1 на правах власності.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують, що автомобіль Шкода Октавія перебуває у володінні відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, разом з тим, позивач не повідомив суд про підстави звільнення від доказування.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354,355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.Л. Котвицький