Справа № 727/2070/22
Провадження № 2/727/816/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову була подана без належних процесуальних повноважень на надання даного виду процесуальних документів, а саме заява була подана представником ОСОБА_5 на підставі ордера та на підставі договору про правову допомогу, яку адвокат надає ОСОБА_3 . До заяви про забезпечення позову представником ОСОБА_5 було додано довіреність від 04.09.2020 року, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 на здійснення певних юридичних дій, дана довіреність не передбачала права передоручення іншим особам. Тому ОСОБА_6 не мала права укладаючи договір з адвокатом Чабан А.В, доручати їй певні процесуальні дії. А тому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року частково задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 , забезпечено позов шляхом заборони на відчуження майна, а саме: на однокімнатний житловий будинок літ. А, загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею .м., сарай літ. Б, огорожа № 1-2, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :12:001:0053 площею 0,1440 га в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Суд вважає, що обставини, викладені в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не є підставами для скасування заходів забезпечення позову, відповідно ст. 158 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову у даній справі вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 довіреністю від 04.09.2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гальчук І.С., уповноважує ОСОБА_6 бути його представником (а.с. 23). В тексті довіреності передбачено, що Анісов О.О. уповноважує ОСОБА_6 бути його представником в тому числі і перед адвокатами з правом проставляння підпису від імені довірителя.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги може укладатись на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Договір може укладатись особисто клієнтом, його законним представником або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Статтею 14 Правил адвокатської етипу передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Положеннями ч. 5 ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно із ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вона повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івасюка І.Г., викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідність вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та, беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івасюка І.Г. про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: