Справа № 696/702/22
провадження 2/696/208/22
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (, вул. Велика Панасівська, б. 112 м. Харків) про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н ОВ И В :

Дана заява надійшла до Кам`янського районного суду Черкаської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано суддю Шкребу В.В.

Разом з тим, суддею заявлено самовідвід по даній цивільній справі з наступних підставі

Так, під час ознайомлення з матеріалами даної справи, судом встановлено, що в провадженні судді Шкреби В.В. перебувала інша цивільна справа № 696/583/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При цьому, ціна позову та заявлена сума для видачі судового наказу була визначена ОСОБА_1 ідентичного розміру 212 141 грн. 03 коп. і обґрунтовувалась тими самими письмовими доказами.

17 серпня 2022 року суддею Шкребою В.В. було видано судовий наказ і таким чином задоволена заява ОСОБА_2 .

Між тим, 09 вересня 2022 року даний судовий наказ ухвалою іншого судді було скасовано.

Таким чином, суддею Шкребою В.В. в іншому виді провадження вже розглядалась аналогічна справа між тими самими сторонами, на підставі тих самих письмових доказів, щодо однієї і тої самої грошової суми до виплати, а отже суддею Шкребою В.В. вже було надано оцінку обґрунтованості вимог при видачі судового наказу і даний факт може викликати сумніви у інших учасників щодо об`єктивності судді при розгляді вже вимог в порядку позовного провадження.

Таким чином, маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута дана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Шкреби Владлена Вікторовича.

Цивільну справу № 696/702/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (, вул. Велика Панасівська, б. 112 м. Харків) про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Кам`янського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Шкреба