ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1186/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6116/21 Категорія: на ухвалу Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року, у складі судді Пироженко В.Д., -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3 210 300 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2015 року між ним та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу грошові кошти в сумі 3 000 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кошти в строк до 27 червня 2018 року.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та станом на час звернення з позовом не повернув позику в повному розмірі. Сума неповернутої позики складає 2 900 000 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача суму неповернутої позики в розмірі 2 900 000 грн та пеню в сумі 310 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання та відсутністю будь-яких клопотань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та справу передати до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з 15.02.2022 на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси було розміщено оголошення про встановлення тимчасового особливого режиму роботи суду в строк до 25.02.2022 та припинено розгляд справ за участю учасників судового процесу.

З 24.02.2022 на всій території України був введений воєнний стан, який продовжено до 23.08.2022.

Скаржник посилається на Рекомендації Ради суддів України щодо роботи суду в умовах воєнного стану, та звертає увагу, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Вказує, що дати, на які призначались судові засідання припадають на час, коли суд опублікував оголошення про припинення розгляду справ, а згодом - на період дії воєнного стану в Україні.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не встановлено належне повідомлення позивача про час та місце проведення судових засідань, оскільки на період дії воєнного стану повісток до суду позивач не отримував.

Крім того, на переконання скаржника, враховуючи відсутність відзиву на позов та наявність у суду першої інстанції всіх доказів по справі, неявка позивача у судове засідання не перешкоджала розгляду справи по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положенням ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача у випадку наявності належного повідомлення позивача або його представника про час та місце судового засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2021 о 10 год. 30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися неодноразово, а саме на: 13.09.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, 29.11.2021, 17.01.2022, 21.02.2022, 02.06.2022, 18.07.2022.

З них на судове засідання, яке призначене на 13.09.2021 конверт з судовою повісткою, адресованою ОСОБА_1 , повернувся за відсутністю адресата.

01.10.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.10.2021 за станом здоров`я у зв`язку із захворюванням, натомість на наступне судове засідання, яке було призначене на 02.11.2021 представник позивача з`явився. 02.11.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с.55,56).

Про час та місце судового засідання, призначеного на 29.11.2021 представник позивача був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у розписці, однак на розгляд справи не з`явився (а.с. 57).

В судове засідання 17.01.2022 представник позивача - адвокат Капітоненко А.Ю. з`явився, проте розгляд справи не відбувся через відсутність відповідача та доказів станом на 17.01.2022 про його належне повідомлення.

17.01.2022 розгляд справи було відкладено на 21.02.2022, а підпис представника позивача у розписці про одержання судової повістки про виклик до суду (а.с.63) свідчить про належне повідомлення про час наступного судового засідання, в яке позивач та його представник не з`явилися.

Судом встановлено, що наступне судове засідання у справі було призначене на 02.06.2022, однак доказів належного повідомлення позивача або його представника про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять.

Колегія суддів критично оцінює факт належного повідомлення позивача про час та місце останнього судового засідання, яке відбулося 18.07.2022 з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки доказів того, що позивач або його представник надавали згоду на повідомлення про час та місце судового розгляду, шляхом направлення СМС-повідомлень, як це передбачено положенням ч. 13 ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять. Інші докази належного повідомлення позивача про час судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що стверджувати про повторну неявку позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, не має підстав, оскільки представник позивача неодноразово з`являвся на призначене судове засідання, яке відкладалося за інших обставин, щодо останніх судових засідань, то факт належного повідомлення відсутній, а тому висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду не відповідають матеріалам справи та є передчасними.

Колегія суддів безперечно враховує, що справа тривалий час перебувала в провадженні суду, неодноразово відкладалася, що призводить до порушення строків розгляду справи, однак, до вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду, суду необхідно було проаналізувати підстави відкладення судових засідань, наявність доказів належного повідомлення позивача, неодноразову явку його представника в судові засідання, які натомість не відбулися з інших підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова