Житомирський апеляційний суд
Справа №2-137/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-137/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 24 травня 2021 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі Товариство, ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою, в якій просило: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира у вказаній справі, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»; видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості у справі №2-137/12.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.02.2016 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» у справі №2-137/12. Стягнуто на користь Банку солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 станом на 06.07.2015 у сумі 553029 доларів 64 центи США, що за курсом Національного банку України станом на 25.10.2016 становить 14179945,42 грн.

05.08.2020 згідно Договору №GL48N718070_blank, право вимоги за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У подальшому, 18.12.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги, як нового кредитора, до боржника ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором і додатковими договорами (угодами) тощо. Зазначене дає підстави для заміни кредитора.

Також вказало, що на даний час, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень не знайдено жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира у справі №2-137/12 про стягнення з ОСОБА_2 чи/та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». В той же час, у кредитній справі №09/08/2007/840-1/365, виконавчі листи по справі №2-137/12 відсутні. Товариство не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів та завершення виконавчого провадження з їх виконання. Вважає, що викладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа та є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості у справі №2-137/12.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №2-137/12 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у даній справі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення у задоволеній його частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони.

Вказав, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007. Зобов`язання за даним кредитним договором було забезпечено заставою (іпотекою) нерухомого майна, а саме, будинком АДРЕСА_1 . За виконавчим листом банк до суду не звертався.

Разом із цим, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2014 у справі №296/11276/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 1248752 грн, дане рішення не виконане. Ухвалою цього ж суду від 17.03.2021, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 16.08.2021, у цій же справі звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме, житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, задовольнивши заяву про заміну стягувача, суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.

Також зазначив, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набувши статусу стягувача, набуло право подавати заяви, які передбачені процесуальним законом на стадії виконання рішення, зокрема: про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на заставне майно, тобто на майно, до якого він має законний інтерес у справі №296/11276/13-ц; заяви, які спрямовані на зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі №296/11276/13-ц. Зокрема, така заява була подана у справі до Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/11377/22; заяви про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку на пред`явлення до виконання. Кількість таких заяв не обмежена, чим Товариство і користується. Вважає, що такі дії заявника призводять до його правової невизначеності щодо можливості виконання ухваленого на його користь судового рішення у справі №296/11276/13-ц.

У своїх доводах послався на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постановах у справі №910/10031/13, №5/128, №905/2084/14, №908/4066/14 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 і 34/425 від 18.01.2022, відповідно до яких у суду були відсутні правові підстави для задоволення вимог Товариства про заміну стягувача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на безпідставність доводів апеляційної скарги. Посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18 зазначило, що заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання рішення, яке набрало законної сили, зокрема, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Отже, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду. Оскільки ПАТ «КБ «Надра», яке є первісним стягувачем і перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимоги на користь третьої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично на користь нового стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент», яке набуло прав вимоги за договором відступлення прав вимоги, що встановлено судами. При цьому, сама відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах Товариства після Банку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 .

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції визнав неповажною повторну неявку представника Товариства, оскільки останнє мало можливість подати клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у строки, визначені чинним законодавством, та не надало доказів неможливості явки в судове засідання представника. Посилання представника Товариства ОСОБА_6 у заяві про відкладення розгляду справи на відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції не може бути визнано поважною причиною неявки в судове засідання. Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.02.2016 у справі №2-137/12 у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: кредитний договір №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007, укладений між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 ; договір поруки №09/08/2007/840-1/365/1 від 09.08.2007, укладений між Банком та ОСОБА_1 ; договір іпотеки від 10.08.2007, укладений між Банком та ОСОБА_1 . Знято заборону, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 10.08.2007 року (реєстр 12312), згідно до якої накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме, об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 904 кв.м. за вказаною адресою, кадастровий номер :05:21:0005. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 198851,54 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.02.2016 року (26,81808 грн. за 1 дол. США) становить 5332816,51 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відмовлено Банку в задоволенні заяви про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 904 кв.м. за вказаною адресою, кадастровий номер :05:21:0005.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.02.2016 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Надра». Стягнуто на користь Банку солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 станом на 06.07.2015 у сумі 553029 доларів 64центи США, що за курсом Національного банку України станом на 25.10.2016 становить 14179945,42 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення набрало законної сили.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 (а.с. 159-164 т.3).

18.12.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору та Додатку №1 до договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги, як нового кредитора, до боржника ОСОБА_2 за зазначеним вище кредитним договором (а.с.165-174 т.3).

У заяві про заміну стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» вказувало, що у кредитній справі №09/08/2007/840-1/365 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , право вимоги на яке перейшло до Товариства згідно Договору №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020, виконавчі листи відсутні, зазначене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира у справі №2-137/12.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду першої інстанції із заявою від 02.03.2016 про видачу виконавчого листа у справі №2-137/12 для направлення такого на виконання до відділу ДВС (а.с. 242 т.2). 13.05.2016 Банк повторно подав заяву про видачу виконавчого листа у даній справі, однак, листом суду від 17.05.2016 його було повідомлено, що 25.04.2016 справу витребувано на вимогу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду, а тому, видача виконавчого листа є неможливою (а.с. 125-127 т.3).

Також, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира у справі №2-137/12 про стягнення з ОСОБА_2 чи/та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» станом на 15.03.2021 не знайдено (а.с.174-178 т.3).

Постановляючи ухвалу про заміну сторони стягувача у справі №2-137/12 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», суд з посиланням на норми матеріального права та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 вважав, що наявні підстави для задоволення заяви Товариства у цій частині, оскільки до останнього перейшло право за вищевказаним кредитним договором і заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що зобов`язання за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 було забезпечено заставою (іпотекою) нерухомого майна. Предметом іпотеки за цим договором є об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 95% по АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою (а.с. 12-13 т.1).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира на розгляді перебувала справа №296/11276/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2014 у цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1248752грн. В порядку виконання цього рішення суду, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2021 року, залишеної без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі №296/11276/13-ц за поданням державного виконавця звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 126-128 т.4).

Отже, виконання боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007, право вимоги за яким отримало Товариство, було забезпечено договором іпотеки від 10.08.2007, предметом якого є будинок, на який, до постановлення оскаржуваної ухвали, звернуто стягнення у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є ОСОБА_4 .

За змістом ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Набувши відповідно до оскаржуваної ухвали статусу стягувача у справі № 2-137/12, Товариство набуло право подавати заяви, які передбачені процесуальним законом на стадії виконання рішення, зокрема: про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на заставне майно, тобто на майно, до якого ОСОБА_4 має законний інтерес у справі №296/11276/13-ц; заяви, які спрямовані на зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі №296/11276/13-ц (Товариством така заява була подана у червні 2022 року до Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/11377/22, про що свідчить зміст ухвали цього суду від 29.06.2022, наявний в ЄДРСР); заяви про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку на пред`явлення до виконання, кількість подання яких законодавством не обмежена.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала порушує права іншого стягувача ОСОБА_4 , який мав бути залучений до розгляду заяви Товариства про заміну стягувача, як заінтересована особа, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню у задоволеній частині з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви Товариства про заміну стягувача у виконавчому листі.

При цьому, заявник не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до суду, визначивши коло всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року скасувати у частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_4 496,20 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 30 вересня 2022 року.