КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №638/961/22
Провадження № 2/552/1658/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2022 року Київський районний суд м.Потави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-
17.02.2022 року суддею Дзержинського суду м.Харкова Поволяєвою О.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
01.07.2022 року на підставі розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди надійшла до Київського районного суду м.Полтави. Цього ж дня справу за допомогою автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу було розписано на суддю Турченко Т.В.
04.07.2022 року судом винесено ухвалу, якою відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляд справи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін з постановленням заочного рішення по справі.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 сит. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 11.01.2022 року позивачем у інтернет магазині Комп`ютери 57, власником якого є ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 за готівковий рахунок був придбаний пилосос робот Xiaomi VIOMI S9 (V-RVCLMD28A), вартістю 14 985 грн.
12.01.2022 року при першому запуску пилососа позивачем з`ясувалося, що не працює функція вологого прибирання.
Після чого ОСОБА_1 звернувся до магазину з заявою про зміну товару, або повернення йому коштів за товар неналежної якості, на що отримав усну відмову в зв`язку з тим, що придбаний товар вже ним використовувався.
17.01.2022 року, прибувши до магазину Комп`ютери 57, ОСОБА_1 на ім`я керівника магазину написав відповідну заяву про заміну товару, або повернення йому коштів за товар неналежної якості.
Керівник магазину роз`яснив йому, що магазин не може прийняти у нього пилосос або повернути йому кошти, оскільки він вже користувався товаром і запропонував позивачу звернутися до сервісного центру.
В сервісному центрі, що знаходиться в приміщенні даного магазину, пилосос робот Xiaomi VIOMI S9 (V-RVCLMD28A) прийняли на діагностику, про що свідчить відповідна розписка від 17.01.2022 року.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Як встановлено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.
З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.
Враховуючи, що відповідачем були порушені вимоги ЗУ «Про захист прав споживача», суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14 985,00 грн. за спричинену продажем товару неналежної якості, а саме пилососа робота Xiaomi VIOMI S9 (V-RVCLMD28A), підлягають задоволенню.
Частиною 1ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пункт 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.
Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем своїми неправомірними діями, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. А тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. також підлягають задоволенню.
Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позову та в зв`язку з тим, що позивач за даною категорію справи, в частині задоволених вимог, був звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 992 грн. 40 коп.
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 985 грн. спричиненої матеріальної шкоди в результаті продажу товару неналежної якості, а саме пилососа робота Xiaomi VIOMI S9 (V-RVCLMD28A) та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього 24 985,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19.08.2022 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , податковий номер НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко