Справа № 132/56/20
Провадження №22-ц/801/1652/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

14 вересня 2022 рокуСправа № 132/56/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року.

30 серпня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» Здоренко В. Є. про зупинення апеляційного провадження у справі з тих підстав, що у даній справі правовідносини є подібними із справою № 450/4257/20, оскільки спір стосується вирішення питання про наслідки визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння. З огляду на наведене, представник ТОВ «Порше Мобіліті» просив зупинити апеляційне провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 450/4257/20.

Вінницький апеляційний суд ознайомившись із клопотанням про зупинення апеляційного провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до правил частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, а правовою підставою зазначено статтю 388 ЦК України.

У справі № 450/4257/20, зупинити апеляційне провадження до вирішення якої Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду просить представник ТОВ «Порше Мобіліті», предметом спору є визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Аналіз предмету та підстав позову у даній справі та справі № № 450/4257/20, зупинити апеляційне провадження до вирішення якої Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду просить представник ТОВ «Порше Мобіліті», свідчить про відмінність правовідносин у справах та можливість вирішення даної справи без зупинення апеляційного провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження слід відмовити.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260, 365, 366, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» Здоренко В. Є. про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 450/4257/20 відмовити.

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 28 вересня 2022 року об 11:00 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський