Справа № 201/444/21
Провадження №2-зз/201/56/22
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022р. представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Левченко Ю.В. (діє на підставі довіреності від 22.12.2021р. а.с. 77 т. 3) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2021р. у вказаній цивільній справі (а.с. 74 76 т. 3).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2022р., яке набрало законної сили, частково задоволені позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро», витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Левченко Ю.В. 26.09.2022р. надана зава, у якій він просив питання скасувати заходи забезпечення позову розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі (а.с. 88 т. 3).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Садовського І.В. (діє на підставі ордеру від 29.09.2022р. а.с. 87 т. 3) надійшли письмові заперечення на заяву (а.с. 85-86 т. 3), у яких представник зазначив, що рішення у справі ухвалене 24.08.2022р. за відсутності позивачів та їх представників, про наявність рішення він дізнався лише 23.09.2022р. і цього ж дня отримав з відміткою про те, що воно набрало законної сили. Тому він має право у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 26.09.2022р. представником відповідача ОСОБА_1 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подана апеляційна скарга на рішення від 24.08.2022р., у якій ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про скасування рішення суду з послідуючою відмовою в позовних вимогах. У разі, якщо суд скасує заходи забезпечення позову, а під час розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції буде скасоване та ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, існує вірогідність того, що до часу набрання судовим рішенням законної сили спірне майно буде належати іншій особі, що призведе до порушення прав власника майна та зробить виконання рішення суду неможливим або ускладнить його виконання. Просив відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову. Питання просив розглядати без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2021р., підлягає до задоволення виходячи з такого.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2021р. за заявою позивача забезпечено позов шляхом заборони вчинення будь яких реєстраційних дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 79-80 т. 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022р., яке набрало законної сили 13.10.2022р., частково задоволені позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро», витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 (а.с. 49 - 58 т. 3).

У резолютивній частині рішенні вказано, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що рішенням суду витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 і у ОСОБА_4 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» нерухоме майно, рішення набрало законної сили, а забезпечення позову вжите на підставі клопотання самого позивача, який має намір розпорядитися своїм майном, суд приходить до переконання, що клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те, що скасуванню забезпечення позову може завадити право учасника, передбачене ч. 2 ст. 354 ЦПК України на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поновлення такого строку відноситься до виключного розсуду суду апеляційної інстанції, а само по собі подання апеляційної скарги із таким клопотанням не зумовлює втрату рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, п. 4 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року шляхом накладення заборони вчинення будь яких реєстраційних дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова