Справа № 453/1231/20
№ провадження 2-ві/453/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Брони А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи № 453/1231/20 (провадження № 2/453/14/22) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України, філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, філії Львівське обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Сколівського відділення 10013/0179 філії Львівського обласного управління, про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Ясінський Ю.Є.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України, філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, філії Львівське обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Сколівського відділення 10013/0179 філії Львівського обласного управління, про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом.

До Сколівського районного суду Львівської області 05.09.2022 року надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 - про відвід судді Ясінського Ю.Є. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що суддя Ясінський Ю.Є. не може розглядати вказану справу бо є упередженим, не об`єктивним і викликає у неї повну недовіру, оскільки умисно відмовив у витребуванні довідки про рахунки її покійного батька із ПАТ Державний ощадний банк України, філії Запорізьке обласне управління та передчасно закрив підготовче провадження.

Вважає, що наведені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. під час розгляду вказаної справи, а тому просить вказану заяву задовольнити.

12.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_1 про розгляд розгляд заяви про відвід без її участі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.09.2022 року (головуючий суддя Ясінський Ю.Є.) визнано поданий до суду позивачкою ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи №453/1231/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України Сколівського відділення 10013/0179 філії- Львівського обласного управління про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом - необгрунтованим.

Передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що посилання заявниці, не можуть бути підставою для відводу в силу прямих норм ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ясінського Ю.Є., з огляду на зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається позивачка як на підстави відводу, є припущеннями, жодним чином не підтвердженими, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені позивачкою у заяві про відвід судді Ясінському Ю.Є. не доводять факту існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи № 453/1231/20 (провадження № 2/453/14/22) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України, філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, філії Львівське обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Сколівського відділення 10013/0179 філії Львівського обласного управління, Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Сколівського відділу про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя