Справа № 727/748/20
Провадження № 6/727/85/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Бзової Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Коломієць В.К. перебуває виконавче провадження №68590153 з примусового виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у справі №727/748/20 від 25.02.2020 року, виданої Шевченківським районним судом м.Чернівці, про те, що сторони домовились, шляхом взаємних поступок, врегулювати майновий спір, для чого суму боргу з 1052615 грн. зменшити до 612000 грн., що станом на період підписання мирової угоди становить 25000 доларів США. 2.Сторони погодили, що повернення боргу повинно відбутися у грошовій валюті доларах США. 3.Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу борг в сумі 25000 доларів США шляхом виплати платежів у розстрочку за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.4 цієї мирової угоди. 4.Відповідач сплачує борг, зазначений в п.п.1,3 цієї мирової угоди, на умовах наступної розстрочки: -7000 доларів США до 31.12.2020 року; -4800 доларів США з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року; -4800 доларів США з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року; -4800 доларів США з 01.01.2023 року до 31.12.2023 року; -3600 доларів США з 01.01.2024 року до 30.09.2024 року. 5.Виплата боргу або частин боргу у вигляді платежів здійснюється шляхом передачі Позивачу готівкових коштів у терміни, зазначені у п.4 Мирової угоди. 6.Датою отримання платежу вважається дата отримання Позивачем готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою Позивача про одержання коштів. 7.Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково. 8.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. 9.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. 10.Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст255, 256 ЦПК України, сторонам відомі. 11.Ця мирова угода укладена сторонами добровільно, з повним розумінням власних дій, та з метою повного та добровільного її виконання на майбутнє.

Добровільно боржник рішення суду не виконує.

При здійсненні виконавчого провадження встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира, за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2022 року приватним виконавцем було описано та арештовано квартиру, реєстраційний номер майна: 15048774, адреса рухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 75.60, житлова площа (кв.м): 45.60. Технічний опис майна: квартира складається з двох житлових кімнат. Номер запису: 9066 в книзі: 103, с.228, що належить боржнику на праві приватної спільної сумісної власності.

Однак звернення на це майно ускладнено через те, що частка боржника у спільній сумісній власності не визначена.

З урахуванням наведеного, пославшись на положення ст.ст.443, 446ЦПК України, ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити подання.

Державний виконавець, стягувач, а також боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази подання та матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як було встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.02.2020 року було затверджено мирову угоду, укладену 21 лютого 2020 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на наступних умовах мирової угоди: 1.Сторони домовились, шляхом взаємних поступок, врегулювати майновий спір, для чого суму боргу з 1052615 грн. зменшити до 612000 грн., що станом на період підписання мирової угоди становить 25000 доларів США. 2.Сторони погодили, що повернення боргу повинно відбуватись у грошовій валюті доларах США. 3.Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу борг у сумі 25000 доларів США шляхом виплати платежів у розстрочку за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.4 цієї мирової угоди. 4. Відповідач сплачує борг, зазначений в п.п.1,3 цієї мирової угоди, на умовах наступної розстрочки: -7000 доларів США до 31.12.2020 року; -4800 доларів США з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року; -4800 доларів США з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року; -4800 доларів США з 01.01.2023 року до 31.12.2023 року; -3600 доларів США з 01.01.2024 року до 30.09.2024 року. 5.Виплата боргу або частин боргу у вигляді платежів здійснюється шляхом передачі Позивачу готівкових коштів у терміни, зазначені у п.4 Мирової угоди. 6.Датою отримання платежу вважається дата отримання Позивачем готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою Позивача про одержання коштів. 7.Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково. 8.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. 9.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. 10.Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст255, 256 ЦПК України, сторонам відомі. 11.Ця мирова угода укладена сторонами добровільно, з повним розумінням власних дій, та з метою повного та добровільного її виконання на майбутнє (а.с.30-31).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як вбачається з постанови від 09.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження, на виконанні у приватного виконавця Коломієць В.К. перебуває ВП №68590153 по виконанню ухвали суду №727/748/20, виданої 25.02.2020 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 25000 доларів США.

При здійсненні виконавчого провадження встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 75.60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаною квартирою боржник ОСОБА_1 володіє на праві приватної спільно сумісної власності разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі рішення суду, справа №2-1519, 26.05.2010 року, Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За положеннями ст.443 ЦПК України: питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Згідно із ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ч.2 ст.366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Правовий аналіз положень статей дає підстави для висновку, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів.

Статтею 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно зі ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У пунктах 28 і 29 своєї постанови від 15.01.2020 року у справі № 367/6231/16-ц Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18), зробила такий правовий висновок: поняття "визначення частки" і "виділення частки в натурі" є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Отже, виходячи із змісту ст.ст.356, 368, 372 ЦК України та закріпленій в них презумпції рівності часток співвласників, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належить частка в розмірі 1/4 вищезазначеної квартири.

З урахуванням того, що рішення суду боржником не виконується, йому на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.357,366,371,372 ЦК України, ст.443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст.443 ЦПК України, - задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), в квартирі, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 75.60 кв.м., що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме визначити, що частка ОСОБА_1 в спільній сумісній власності становить ј частку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.