Справа № 185/9014/21
Провадження № 2/185/822/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я

В С Т А Н О В И В

Позивач 29.10.2021 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Позивач просить суд стягнути з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь свою користь 78000.00 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що працював на підприємстві відповідача в період часу з 29.08.1995 по 09.01.1996, з 22.01.1996 по 02.03.2015 року.

02.03.2015 року був звільнений з підприємства за ч.2 ст.40 КЗпПУ у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.

03.07.2010 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві. У зв`язку з вказаним випадком йому 21.02.2011 року МСЕК встановила 20% втрати професійної працездатності.

За час роботи на підприємстві він також отримав професійне захворювання внаслідок чого, йому МСЕК 06.02.2016 року встановлено 55% втрати професійної працездатності.

07.06.2021 року йому повторно МСЕК встановила 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 78000.00 грн.

Відповідачем до суду подано письмовий відзив на позов у якому він позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника , позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Клопотання подані представником відповідача до суду про:

- розгляд справи в загальному судовому провадженні, про закриття провадження по справі, про призначення судово-психологічної експертизи, про витребування додаткових доказів задоволенню не підлягають, тому що для розгляду вказаної цивільної справи і постановлення судового рішення достатньо наявних матеріалів, які містяться у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач в період часу з 29.08.1995 по 09.01.1996, з 22.01.1996 по 02.03.2015 року працював на підприємстві відповідача.

02.03.2015 року був звільнений з підприємства за ч.2 ст.40 КЗпПУ у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.

03.07.2010 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві. У зв`язку з вказаним нещасним випадком йому 21.02.2011 року МСЕК встановила 20% втрати професійної працездатності.

За час роботи на підприємстві він також отримав професійне захворювання внаслідок чого, йому МСЕК 06.02.2016 року встановлено 55% втрати професійної працездатності.

07.06.2021 року йому повторно МСЕК встановила 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Суд вважає, що внаслідок отриманого професійного захворювання та часткової втрати професійної працездатності позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що втрата працездатності обумовлює необхідність позивача пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч.2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 78000.00 грн. за 65% втрати професійної працездатності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації із врахуванням принципу розумності та справедливості.

В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 гривень на користь держави.

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 78000,00 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в дохід держави судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград вул. Соборна, 76 ).

Суддя: В. О. Головін