Справа № 396/1040/22
Провадження № 2/396/443/22
16.09.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони на нерухоме майно,
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони на нерухоме майно, посилаючись на те, що 11 жовтня 2000 року було укладено договір міни між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , за яким житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 поміняв на квартиру АДРЕСА_2 . 25.01.2022 року при зверненні в Центр надання адміністративних послуг щодо реєстрації, було надано інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, в якій зазначено обтяження, а саме заборона відчуження. Таким чином позивачі дізнались про існування заборони на належний їм на праві власності житловий будинок з господарсько побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , зареєстрованої 23.04.2008 року за № 7081158 реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, власником майна зазначений ОСОБА_6 . 31.08.1970 року, відповідно договору куплі продажу Р № 908, виданому Добровеличківською нотаріальною конторою, власником будинку АДРЕСА_3 був ОСОБА_5 . 28.11.1975 році була перенумерація будинку з АДРЕСА_4 , де власником будинку є ОСОБА_5 . В лютому 1980 році нумерацію житлового будинку АДРЕСА_5 . В 1986 році змінена нумерація цього ж будинку з АДРЕСА_6 . Таким чином, заборону відчуження на майно позивача накладено помилково, так як боржником був ОСОБА_6 , який не був власником майна і не має до нього жодного відношення. В зв"язку з зазначеними обставинами позивачка звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , є власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договіром міни, зареєстрованого в реєстрі за № 6309 від 11.10.2000. (а.с.21).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,263-265 ЦПК України, суд -
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони на нерухоме майно.
Зняти заборону відчудження на нерухоме майно, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7081158 від 23.04.2008 року реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська