Дата документу 21.09.2022 Справа № 336/3627/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3627/22 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1893/22 Боєв Є.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Полякова О.З.

За участю секретаря:Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року у справі за заявою адвоката Максимчук Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року адвокат Максимчук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій зазначав, що 02.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, від якою мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що у зв`язку з тим, що їх сімейне життя не склалося, у 2020 році ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про розірвання шлюбу. Втім ОСОБА_1 пропонував примирення, та позивач відмовилась від позову про розірвання шлюбу. На жаль, згодом сімейне життя не склалося, крім того із початком військових дій ОСОБА_2 разом із дітьми змушена була залишити територію України та знаходиться за її межами.

Вказує, що користуючись відсутністю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 без її згоди почав відчужувати спільне майно подружжя, що підтверджується інформацією, що міститься у листі ГСЦ ВС № 31/548АЗ-330-2022 від 12.07.2022, та інформацією, що розміщена на веб-ресурсі auto.rio.com.

Так 24.06.2022 року без годи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був проданий транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2022 року, № куз. НОМЕР_1 , який було придбано у шлюбі. Інші транспортні засоби ОСОБА_1 відчужує без годи ОСОБА_2 шляхом розміщення відповідних об`яв на спеціалізованих Інтернет ресурсах.

Враховуючи вищезазначені обставини, ОСОБА_2 було прийнято рішення про поділ спільного майна шляхом подання позовної заяви до суду. Предметом позовної заяви про поділ спільного майна подружжя є визнання право власності за позивачем 1/2 частки наступного майна:

- HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз. KMHE341DBKA508317;

- КІА К5 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. KNAGS416ВНА171884;

- КІА К5 2017 р.в. колір - білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. KNAGS416BJA198752 н.з. НОМЕР_2 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, 20.01.2022 року, № куз. KMHE341DBJA409551, н.з. НОМЕР_3 ;

- AUDI Q7 2020 р.в., колір - синій, дата реєстрації 05.11.2021 року, № куз. WAUZZZ4M2LD012191 н.з. НОМЕР_4 ;

- КІА К5 2016 р.в. колір - синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. KNAGS416BGA058485 н.з. НОМЕР_5 ;

- HYUNDAI SONATA 2014 р.в. колір - сірий, дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. KMHE341DBFA046226; НОМЕР_6 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 26.02.2021 року, № куз. KMHE341DBJA358448;

- HYUNDAI SONATA 2019 р.в., колір - білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз. KMHL341DBLA026653 н.з. НОМЕР_7 .

- КІА SORENTO 2018 р.в., KNAPS81ABJA65620 н.з. НОМЕР_8 .

Всі вище перелічені транспортні засоби є спільним майном подружжя, бо воно було придбано під час шлюбу та в інтересах сім`ї, наразі знаходиться у користуванні відповідача, окрім транспортного засобу КІА SORENTO 2018 р.в., № куз. KNAPS81ABJA65620 н.з. НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Зауважує, що на розпорядження зазначеним транспортним засобом Осіною М.О. була видана довіреність на ім`я ОСОБА_1 . На даний час позивачка не бажає надавати повноваження відповідачу щодо розпорядження вказаним транспортним, проте не має можливості відізвати довіреність, тому що знаходиться за межами України. За таких обставин вважає за доцільним накласти арешт на транспортний засіб.

Щодо відчуження без її згоди транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2016 р.в., дата реєстрації 22.01.2022 року, № куз. KMHЕ341DBНA316397, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у розмірі 1/2 вартості відчуженого без згоди подружжя та не в інтересах сім`ї.

Отже, враховуючи, що предметом позову є визнання за позивачкою права власності на 1/2 частки майна, у тому числі транспортних засобів, існує реальна загроза відчуження відповідачем транспортних засобів, що в свою чергу унеможливлює ефективний захист прав позивача (у разі задоволення її позову), за захистом яких вона звернеться до суду. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій та порушення прав позивача.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд накласти арешт на транспортні засоби:

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 26.02.2021 року, № куз. KMHE341DBJA358448;

- HYUNDAI SONATA 2014 р.в. колір - сірий, дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. KMHE341DBFA046226;

- AUDI Q7 2020 р.в., колір - синій, дата реєстрації 05.11.2021 року, № куз. WAUZZZ4M2LD012191 н.з. НОМЕР_4 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, 20.01.2022 року, № куз. KMHE341DBJA409551, н.з. НОМЕР_3 ;

- КІА К5 2017 р.в. колір - білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. KNAGS416BJA198752 н.з. НОМЕР_2 ;

- HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз KMHE341DBKA508317;

- КІА К5 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. KNAGS416ВНА171884;

- КІА К5 2016 р.в. колір - синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. KNAGS416BGA058485 н.з. НОМЕР_5 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз. KMHL341DBLA026653 н.з. НОМЕР_7 , який зареєстрований за позивачем.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року заяву задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження, передачу права керування та розпорядження стосовно транспортних засобів:

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 26.02.2021 року, № куз. KMHE341DBJA358448;

- HYUNDAI SONATA 2014 р.в. колір - сірий, дата реєстрації 30.09.2021 року, № куз. KMHE341DBFA046226;

- AUDI Q7 2020 р.в., колір - синій, дата реєстрації 05.11.2021 року, № куз. WAUZZZ4M2LD012191 н.з. НОМЕР_4 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - чорний, 20.01.2022 року, № куз. KMHE341DBJA409551, н.з. НОМЕР_3 ;

- КІА К5 2017 р.в. колір - білий, дата реєстрації 22.01.2022 р., № куз. KNAGS416BJA198752 н.з. НОМЕР_2 ;

- HYUNDAI SONATA 2018 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 10.02.2022 року, № куз НОМЕР_9 ;

- КІА К5 2017 р.в., колір - чорний, дата реєстрації 08.02.2022 р., № куз. KNAGS416ВНА171884;

- КІА К5 2016 р.в. колір - синій, дата реєстрації 30.09.2021 р., № куз. KNAGS416BGA058485 н.з. НОМЕР_5 ;

- HYUNDAI SONATA 2017 р.в., колір - білий, дата реєстрації 20.01.2022 року, № куз. KMHL341DBLA026653 н.з. НОМЕР_7 .

В іншій частині заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Погосян М.А. зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини заяви, заява не містить жодного обґрунтування для забезпечення позову. Заявником не надано підтвердження того, що транспортні засоби якимось чином відчужені та є нові власники транспортних засобів. Просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На зазначену апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_5 подав відзив за змістом якого з доводами апеляційної скарги не погоджується та вважає їх такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції. Проситт апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявник має намір звернутися до суду за захистом порушених прав з позовом про поділ спільного майна подружжя, подальше відчуження майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Встановлено, що за формою і змістом заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається, предметом майбутнього позову про поділ майна подружжя є визнання права власності за позивачем 1/2 частки майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи. Майно, на яке заявник просить накласти арешт є предметом спору у справі.

Таким чином, невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За вказаних обставин забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження, передачу права керування та розпорядження стосовно транспортних засобів, є цілком доречним, обґрунтованим та достатнім видом забезпечення позову у цій справі, а обраний судом спосіб забезпечення позову не перешкоджає володінню, користуванню майном.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 26 вересня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В Крилова

О.З. Поляков