Провадження № 22-ц/4808/1226/22
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Баркова В.М.

розглянувши заяву судді Томин Олександри Олексіївни про самовідвід у справі за заявою Сікори Вікторії Євгенівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Сікори Вікторії Євгенівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2022 року в задоволенні заяви адвоката Сікори Вікторії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - Сікора Вікторія Євгенівна подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду вищевказаної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Томин О.О., судді: Бойчук І.В., Барков В.М.

Оскільки до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла тільки апеляційна скарга з матеріалами, 18.10.2022 року судом було витребувано з Івано-Франківського міського суду матеріали вказаної справи №344/11193/22.

Матеріали справи №344/11193/22 надійшли на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 19.10.2022 року.

Суддя Томин О.О. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що в силу п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи, інтереси заінтересованої особи ОСОБА_3 представляє адвокат Томин Сергій Володимирович, який є колишнім чоловіком судді Томин О.О. (а.с.36-38, 43-47).

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відтак, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Томин О.О.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Томин Олександри Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою Сікори Вікторії Євгенівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Сікори Вікторії Євгенівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2022 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Барков