Справа №274/4318/22
Провадження №2/0274/1302/22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.08.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кеш ту гоу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивачка, в особі представника - адвоката Гменюка О.В., звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №13904 від 17.12.2021, щодо стягнення з неї на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Кеш ту гоу" заборгованості в сумі 13728,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися за місцем його виконання, у зв`язку чим справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Представником позивачки разом з позовною заявою подано заяву про витребування доказів, а саме: просить витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. документи, подані стягувачем для вчинення виконавчого напису, а в сторони відповідача - копії документів , поданих для вчинення виконавчого напису № 13904 від 17.12.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " ФК " Кеш ту гоу" коштів в сумі 13 728,00 грн., зокрема кредитного договору № 105809 від 16.01.2020р. Клопотання мотивоване тим, що позивачка звернулася письмово до приватного нотаріуса та відповідача з заявами про витребування даних документів, проте відповіді на її заяви не отримала.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи, встановив, що із заявою про отримання оскаржуваного виконавчого напису позивачка звернулася до приватного нотаріуса Золотих О.О. та відповідача 23.08.2022, однак не дочекавшись відповіді в передбачений законом строк, через три дні - 26.08.2022 подала позовну заяву до суду, долучивши до неї клопотання про витребування доказів, таким чином суддя вважає, що позивачкою та її представником не доведено підстав того, що в них існують труднощі в отриманні даних документів. З цих підстав у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, п.4 ч.5 ст. 12, ст.ст. 84, 128, 87 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №274/4318/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кеш ту гоу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко