Справа № 129/436/22
Провадження № 2/147/179/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Забуги В.В.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації.

Підготовче засідання призначено на 09.00 год. 13 вересня 2022 року.

16 травня 2022 року на електронну адресу суду представником позивача адвокатом Сівовною Ю.В. подано клопотання:

1/ про виклик експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) для надання пояснень. В обгрунтування клопотання зазначає, що під час підготовки до подачі позову представник позивача звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з метою проведення експертного дослідження, за наслідками якого було складено висновок експерта № 088/21 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 03.06.2021 року. З тексту відзиву представника відповідача вбачається, що останній оспорює наявність текстів 1, 2, 3, як таких, що вони взагалі існували в мережі Інтернет, оспорює авторство Відповідача та належність особистого облікового запису в мережі «Фейсбук» саме відповідачу, посилається на формальні підставі з метою створення у суду враження, що надані представником позивача докази є неналежними. Зважаючи на обставини, що вказують на те, що відповідач видалив свій попередній акаунт в соціальній мережі «Фейсбук», вважає, що в судовому засіданні має бути допитаний судовий експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який склав висновок експерта № 088/21. Оскільки ні суд, ні інші учасники процесу не володіють спеціальними знаннями щодо функціонування соціальної мережі «Фейсбук», судовий експерт безпосередньо в судовому засіданні могла би пояснити:1/ з якими джерелами вона працювала під час проведення експертного дослідження; 2/ з чого саме складається наповнення досліджуваних нею сторінок в мережі Інтернет (зокрема, передані для проведення експертизи посилання на веб-сторінки в мережі Інтернет); 3/ пояснити особливості функціонування веб-сайт соціальної мережі «Фейсбук»; 4/ надати відповіді на питання учасників справи, в т.ч. в частині дотримання формальних вимог при проведенні експертного дослідження.

2/ про визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов`язковою, зазначивши, що для того, щоб отримати згоду відповідача на допит його як свідка, явка Відповідача у судове засідання повинна бути визнана обов`язковою. З метою з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду необхідна особиста участь відповідача у судовому засіданні та надання ним пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому вважають за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача для з`ясування обставин та дачі ним пояснень.

3/ про виклик свідка ОСОБА_3 , при цьому вказує, що ОСОБА_4 є адміністратором та модератором груп в соціальній мережі «Фейсбук» «НАШ ГРАНІВ», «Митків» «Краснопільська ОТГ БЕЗ КОРУПЦІЇ», також здійснював поширення особистих публікацій відповідача з його особистого профілю в соціальній мережі «Фейсбук» як адміністратор та модератор. Отже, ОСОБА_4 безпосередньо пов`язаний з відповідачем, здійснює поширення дописів відповідача в соціальній мережі «Фейсбук» та може допомогти суду у встановленні обставин користування відповідачем соціальною мережею «Фейсбук», повідомити з якого профілю здійснювалось поширення інформації відповідачем та часу, з якого відповідач користується соціальною мережею «Фейсбук».

4/ про огляд доказів в порядку ч.7 ст. 85 ЦПК України, в якому просить здійснити огляд та дослідження наступних джерел в мережі Інтернет за посиланнями, що наведені в таблицях до цього клопотання, здійснити огляд збережених даних з мережі Інтернет у форматі HTML, word та відео-файлів, що містяться на флеш-накопичувачі, який був доданий представником позивача до відповіді на відзив. В обгрунтування клопотання зазначає, що зважаючи на обставини, що вказують на те, що відповідач видалив свій попередній акаунт в соціальній мережі «Фейсбук», а також на існування інших джерел в інтернеті, зокрема в соціальній мережі «Фейсбук» (нового акаунту відповідача, участі та адміністрування ним соціальних груп в мережі «Фейсбук» «НАШ ГРАНІВ», «Митків», «Краснопільска ОТГ БЕЗ КОРУПЦІЇ»), існує необхідність в огляді судом місця збереження даних в мережі Інтернет, а також доданого представником позивача флеш-накопичувача, на якому скопійовані відповідні дані з мережі Інтернет у випадку їх видалення.

01 червня 2022 року до суду представником відповідача - адвокатом Забугою В.В. подано клопотання про огляд доказів, а саме здійснити огляд та дослідження джерел в мережі Інтернет за наступними посиланнями:

https://www.facebook.com/profile.php?id=93184;

https://www.facebook.com/profile.php?id=42114;

https://www.facebook.com/victorbodnyk.

В обгрунтування клопотання зазначає, що зважаючи на обставини, що вказують на те, що сторона позивача вказує на начебто наявність у соціальній мережі «Фейсбук» облікових записів (акаунтів) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які належать відповідачу, виникла необхідність в огляді судом місця збереження даних в мережі Інтернет за вказаними посиланнями.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сівовна Ю.В. підтримав подані клопотання з мотивів викладених у них, зазначивши, що виклик експерта необхідний для надання нею пояснень щодо складеного висновку №088/21, виклик свідка необхідний для з`ясування фактичних обставин справи. Щодо клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою уточнив, що явка відповідача необхідна для допиту його в якості свідка та дачі особистих пояснень по суті справи. Крім того, підтримав клопотання про огляд та дослідження в судовому засіданні джерел в мережі Інтернет. Не заперечував щодо поданого представником відповідача клопотання.

Представник відповідача - адвокат Забуга В.В. в підготовчому засіданні щодо поданих позивачем клопотань зазначив, що не заперечує щодо виклику в судове засідання та допиту експерта і свідка ОСОБА_5 . Клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою заперечив, оскільки вважає, що немає необхідності в цьому, так як він володіє ситуацією по справі. Щодо клопотання про виклик та допит відповідача в якості свідка поклався на розсуд суду, оскільки він не готовий сказати чи буде відповідач надавати пояснення як свідок так як позиція з цього приводу не узгоджена. При розгляді клопотання про дослідження доказів (посилань в мережі Інтернет) поклався на розсуд суду. Подане ним клопотання про огляд та дослідження джерел в мережі Інтернет підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку сторін щодо заявлених клопотань, дослідивши доводи клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 91 ЦПК України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зважаючи на те, що представником позивача обгрунтовано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , представником відповідача не заперечується, отже таке клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання про виклик експерта підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що особиста явка відповідача ОСОБА_1 має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Згідно з ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки судом не з`ясовано позиції відповідача чи згідний він бути допитаним як свідок, то клопотання представника позивача в цій частині є передчасним, а отже задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача адвокатом Сівовною Ю.В. та представником відповідача адвокатом Забугою В.В. подано клопотання про огляд та дослідження джерел в мережі Інтернет за відповідними посиланнями, а також клопотання про здійснення огляду збережених даних з мережі Інтернет у форматі HTML, word та відео-файлів, що містяться на флеш-накопичувачі, який був доданий представником позивача до відповіді на відзив. Заслухавши та врахувавши думку учасників щодо заявлених клопотань, судом встановлено, що сторонами надано суду достатні та обгрунтовані доводи про те, що можуть підтвердити кожен із досліджених джерел, а також наведено причини для необхідності їх дослідження.

Виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, забезпечення права на захист всіх учасників, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про огляд та дослідження джерел в мережі Інтернет і огляд збережених даних з мережі Інтернет у форматі HTML, word та відео-файлів, що містяться на флеш-накопичувачі, який був доданий представником позивача до відповіді на відзив, та клопотання представника відповідача адвоката Забуги В.В. про огляд та дослідження джерел в мережі Інтернет підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням вимог ст. ст. 189, 198 ЦПК України суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття підготовчого провадження у даній справі, і відповідно, є підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засіданні експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Заікіну Тетяну Василівну (б-р. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, тел. НОМЕР_1 ) для надання пояснень.

Клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про визнання явки відповідача обов`язковою та допиту його як свідка задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 ).

Свідок зобов`язаний з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області (смт Тростянець, вул. Соборна, 21), за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання представника позивача адвоката Сівовни Ю.В. про огляд доказів задовольнити.

Здійснити огляд та дослідження в судовому засіданні джерел в мережі Інтернет за посиланнями, що наведені в таблицях до клопотання, а саме:

1/ таблиці « ОСОБА_6 в публічній групі «НАШ ГРАНІВ» з датою публікації 28.05.2020, 07.06.2020, 21.05.2020, 27.05.2020, 17.05.2020, 24.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 12.08.2020, 05.06.2020, 19.08.2020, 18.05.2020, 18.05.2020 (всього 13 адрес посилань);

2/ таблиці « ОСОБА_6 в публічній групі «Митків» з датою публікації 27.06.2021, 07.03.2021, 14.12.2020, 08.07.2021 (всього 4 адреси посилання);

3/ таблиці «Публікації в публічній групі «Краснопільська ОТГ БЕЗ КОРУПЦІЇ» з датою публікації 07.10.2020, 19.11.2020 (всього 2 адреси посилання);

4/ таблиці «Особисті сторінки Відповідача в соціальній мережі «Фейсбук» всього дві адреси посилання.

Здійснити огляд збережених даних з мережі Інтернет у форматі HTML, word та відео-файлів, що містяться на флеш-накопичувачі, який був доданий представником позивача до відповіді на відзив.

Клопотання представника відповідача адвоката Забуги В.В. про огляд та дослідження джерел в мережі Інтернет задовольнити.

Здійснити огляд та дослідження джерел в мережі Інтернет за наступними посиланнями:

https://www.facebook.com/profile.php?id=93184;

https://www.facebook.com/profile.php?id=42114;

https://www.facebook.com/victorbodnyk.

У підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації оголосити перерву до 09.00 год. 04 жовтня 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2022 року об 11.30 год.

Суддя А.М. Мудрак