ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/239/22

провадження № 22-ц/4809/966/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Новоархангельська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи - ОСОБА_5 , Фермерське господарство Каплуна Василя Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ляшенко-Гаркуши Олени Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року у складі судді Запорожець О.М. і

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила:

-визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0700 для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка розташована на території Новоархангельської селищної територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області;

-визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0702 для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка розташована на території Новоархангельської селищної територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області;

-визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0703 для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка розташована на території Новоархангельської селищної територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області;

-визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0701 для ведення фермерського господарства, площею 0,2423 га, яка розташована на території Новоархангельської селищної територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області;

-стягнути на свою користь з відповідачів усі судові витрати по справі.

Позовна заява мотивована тим, що після проведення розпаювання земельної ділянки членам Фермерського господарства ОСОБА_5 , залишилась земельна ділянка, яка мала бути оформлена на ОСОБА_1 доньку голови господарства та його члена, але яка на момент розпаювання не була повнолітньою.

Після досягнення повноліття, позивач почала займатися питанням оформлення вказаної земельної ділянки, та згідно рішення Новоархангелської селищної ради від 08.07.2021 № 1010 отримала у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0696 площею 6,2423 га, проте, звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації свого права власності, отримала відповідь, що відомості щодо вказаної земельної ділянки відсутні.

В подальшому, ОСОБА_1 стало відомо, що на вказану земельну ділянку сторонніми особами було отримано дозволи на розроблення проекту землеустрою, внаслідок чого, земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0696 було поділено на чотири окремі земельні ділянки.

Позивач вважає, дії щодо поділу земельної ділянки незаконними та такими, що не дають можливості зареєструвати своє право власності, а тому звернулась до суду із позовом.

З метою забезпечення позову, адвокат Ляшенко-Гаркуша В. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити заходів забезпечення позову, а саме:

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:000:0702, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада, зокрема, але не виключно: шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміни цільового призначення земельної ділянки, поділу земельної ділянки, виділу чи об`єднання земельної ділянки, передачі земельної ділянки в оренду іншим особам, продажу земельної ділянки, обміну земельної ділянки, передачі земельної ділянки в заставу, спадщину, довірчу власність та вчинення дій, спрямованих на розпорядження земельною ділянкою будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України, до ухвалення судом рішення по суті спору;

-заборонити Новоархангельській селищній раді Кіровоградської області вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про здійснення поділу земельної ділянки, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера) земельними ділянками: з кадастровим номером: :02:000:0700, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0703, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0701, цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, площа земельної ділянки: 0.2423 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район. Новоархангельська селищна територіальна громада, крім прийняття рішень про оформлення та/або переоформлення прав ОСОБА_1 на дані земельні ділянки, до ухвалення судом рішення по суті спору;

-заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок: з кадастровим номером: :02:000:0700, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0703, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0701, цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, площа земельної ділянки: 0.2423 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0702, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада, до ухвалення судом рішення по суті спору;

-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельні ділянки: з кадастровим номером: :02:000:0700, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0703, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0701, цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, площа земельної ділянки: 0.2423 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0702, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада, крім реєстрації рішень про оформлення та/або переоформлення прав ОСОБА_1 на дані земельні ділянки, до ухвалення судом рішення по суті спору.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 08 липня 2022 року під час перевірки земельних ділянок, що є предметом спору, представнику заявника стало відомо, що одна із земельних ділянок передана у приватну власність ОСОБА_2 , а тому є підстави, що остання як власник ділянки може в будь-який момент здійснити її відчуження, об`єднати, поділити, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, укласти інші договори, для того щоб унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, існує загроза, що Новоархангельською селищною радою будуть вчинені дії щодо розпорядження іншими трьома земельними ділянками, які перебувають у комунальній власності, що також призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Також, позивач вважала, що державні кадастрові реєстратори мають всі можливості здійснити дії, спрямовані на внесення до Державного земельного кадастру будь-яких відомостей щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, поділ чи об`єднання земельних ділянок та подальше відчуження частин вказаних ділянок третім особам, а вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На думку позивача, якщо державними реєстраторами буде проведено реєстрацію права власності та інших речових прав на спірні земельні ділянки, то захист порушених прав та інтересів позивача буде неефективним без додаткового звернення до суду щодо скасування прийнятих державними реєстраторами рішень.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Фермерське господарство Каплуна Василя Миколайовича, про визнання права власності на земельні ділянки відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а саме щодо визнання за нею права власності на земельні ділянки, і по суті, задоволення даної заяви про забезпечення позову може вважатись, як вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі адвокат Ляшенко-Гаркуша О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки ухвалена не на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, постановлена не у відповідності до норм матеріального права та не відповідає завданню цивільного судочинства, оскільки не сприяє ефективному захисту порушених прав та інтересів позивача, а також справедливому розгляду та вирішенню цивільної справи.

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення у даній справі є обґрунтованим та необхідним, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд першої інстанції формально підійшов до дослідження та оцінки доводів наведених у заяві про забезпечення позову, та не врахував що відсутність вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі може в подальшому утруднити виконання рішення суду, оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 мають тимчасовий характер на період розгляду справи і не порушують законних інтересів інших осіб, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, та не є вирішенням спору по суті.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представникадвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовими повістками.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а саме щодо визнання за нею права власності на земельні ділянки, і по суті, задоволення даної заяви про забезпечення позову може вважатись, як вирішення спору по суті.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК Україниодними із видів забезпечення позову, зокрема є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом в травні 2022 року ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0700, :02:000:0702, :02:000:0703, :02:000:0701 (том 1 а. с. 1-27).

Згідно наданих позивачем додатків до позовної заяви, вбачається, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, зазначені земельні ділянки у приватній власності не перебували.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції одна із земельних ділянок, що є предметом позову, була передана у приватну власність ОСОБА_2 , а тому невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві, може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 08.07.2022, з якої вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0702 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , дата реєстрації права (в державному реєстрі прав) 02.06.2022, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 47004915 (том 2 а. с. 143-144).

Вказану земельну ділянку було виділено ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Новоархангельської селищної ради № 2446-2539 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки (94 рішення)» (том 2 а. с. 150-154).

З наведеного вбачається, що між сторонами наявний спір щодо земельних ділянок, які на час звернення до суду з позовом не перебували у приватній власності, проте, під час розгляду справи судом першої інстанції одна із них була передана у приватну власність ОСОБА_2 .

Невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві ОСОБА_1 може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:000:0702, адже остання як власник ділянки може в будь-який момент здійснити її відчуження, об`єднати, поділити, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення , змінити склад угідь, укласти інші договори, для того щоб унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, суд вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Новоархангельській селищній раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0700, :02:000:0703, :02:000:0701, до ухвалення судом рішення по суті спору, з огляду на те, що існує загроза, що Новоархангельською селищною радою будуть вчинені дії щодо розпорядження іншими іншими трьома земельними ділянками, що є предметом спору, що також призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0700, :02:000:0703, :02:000:0701, :02:000:0702, до ухвалення судом рішення по суті спору, оскільки державні кадастрові реєстратори мають всі можливості здійснити дії, спрямовані на внесення до Державного земельного кадастру будь-яких відомостей щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, поділ чи об`єднання земельних ділянок та подальше відчуження частин вказаних ділянок третім особам, а вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, наявні підстави для задоволення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельні ділянки, що є предметом позовних вимог, з огляду на те, що подальша реєстрація права власності та інших речових прав на спірні земельні ділянки, може утруднити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача без додаткового звернення до суду щодо скасування прийнятих державними реєстраторами рішень.

У постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18, від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21) зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 мають тимчасовий характер на період розгляду справи і не порушують законних інтересів інших осіб, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, та не є вирішенням спору по суті.

Cуд першої інстанції не надав належної оцінки доводам і вимогам позивача про забезпечення позову, не спростував наявність ризиків незабезпечення позову для досягнення кінцевої мети судочинства у цій справі, про які позивач вказувала у заяві про забезпечення позову, не навів доречних і переконливих мотивів свого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не надав оцінку заявленим позивачем заходам забезпечення позову, внаслідок чого, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування права норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, що ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви адвоката Ляшенко-Гаркуши О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ляшенко-Гаркуши Олени Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву адвоката Ляшенко-Гаркуши Олени Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки шляхом:

-заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:000:0702, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада, зокрема, але не виключно: шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміни цільового призначення земельної ділянки, поділу земельної ділянки, виділу чи об`єднання земельної ділянки, передачі земельної ділянки в оренду іншим особам, продажу земельної ділянки, обміну земельної ділянки, передачі земельної ділянки в заставу, спадщину, довірчу власність та вчинення дій, спрямованих на розпорядження земельною ділянкою будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України, до ухвалення судом рішення по суті спору;

-заборони Новоархангельській селищній раді Кіровоградської області вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про здійснення поділу земельної ділянки, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера) земельними ділянками: з кадастровим номером: :02:000:0700, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0703, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0701, цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, площа земельної ділянки: 0.2423 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район. Новоархангельська селищна територіальна громада, крім прийняття рішень про оформлення та/або переоформлення прав ОСОБА_1 на дані земельні ділянки, до ухвалення судом рішення по суті спору;

-заборони державним кадастровим реєстраторам відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок: з кадастровим номером: :02:000:0700, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0703, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0701, цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, площа земельної ділянки: 0.2423 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0702, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада, до ухвалення судом рішення по суті спору;

-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельні ділянки: з кадастровим номером: :02:000:0700, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0703, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0701, цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, площа земельної ділянки: 0.2423 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада; з кадастровим номером: :02:000:0702, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки: 2,00 га, місце розташування: Кіровоградська область, Голованівський район, Новоархангельська селищна територіальна громада, крім реєстрації рішень про оформлення та/або переоформлення прав ОСОБА_1 на дані земельні ділянки, до ухвалення судом рішення по суті спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15.09.2022.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко