Справа №:755/7500/22
Провадження №: 2/755/5329/22
"31" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павлюк С.О. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».
Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки опис вкладення повинен бути перевірений співробітником поштового відділення. Крім того зі скріншотів убачалось направлення лише позову без додатків.
Також вказувалось на те, що стороною позивача до позовної заяви не долучено копії оспорюваного виконавчого напису (в тому числі через додаток «Дія») та жодного іншого документу з матеріалів виконавчого провадження.
Крім того, зазначалось, що до позовної заяви не долучено доказів неможливості самостійного долучення доказів, а в долучених до позовної заяви копіях відповідей з Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зазначено, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавались та повинні знаходитися за місцем знаходження робочого місця колишнього приватного нотаріуса; та про відсутність умов для відновлення приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику О.І. доступу до системи.
З метою усунення недоліків позовної заяви, позивач (представник позивача) мав подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви з додатками та долучити докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Також було роз`яснено, що письмові заяви та клопотання подаюся до суду з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.
Копію зазначеної ухвали суду позивачем та його представником отримано 25 серпня 2022 року, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
30 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлюк С.О. про усунення недоліків, в якій зазначено, що звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва через онлайн платформу «Електронний суд» із позовом, позивач, тим самим, надав суду і всім учасникам справи безпосередньо позов та додатки до нього, що цілком відповідає меті та призначенню норми, закріпленої у абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Також зазначила, що позивач повторно звертає увагу суду на те, що він є дійсним військовослужбовцем та ще до початку збройної агресії РФ проти України 24.02.2022 р. знаходився і до сих пір несе службу на бойовому посту, захищаючи територіальну цілісність і суверенітет Української держави. Постійно несучи бойове чергування і виконуючи вкрай небезпечні бойові завдання, позивач не має можливості займатися питаннями поштової кореспонденції, а представник позивача адвокат Павлюк С.О. фізично знаходиться в територіальній громаді, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) і фактично не має доступу до працюючих відділень Укрпошти. Також представником позивача зазначено, що в позові було заявлено клопотання про витребування доказів.
Суд зазначає, що серед всіх учасників справи лише представник позивача адвокат Павлюк С.О. зареєстрована в системі «Електронний суд».
Суд не приймає посилання представника позивача на перебування позивача в лавах Збройних Сил України як на підставу звільнення від обов`язку надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки останні діє через представника.
Крім того, представником позивача проігнорована вимога суду щодо надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року вказувалось, що до позовної заяви не долучено доказів неможливості самостійного долучення доказів, а в долучених до позовної заяви копіях відповідей з Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зазначено, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавались та повинні знаходитися за місцем знаходження робочого місця колишнього приватного нотаріуса; та про відсутність умов для відновлення приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику О.І. доступ до системи.
Також зазначалось, що в позові не зазначено про неможливість отримання позивачем для подання до суду таких доказів самостийно доказів звернення до приватного нотаріуса з відповідним адвокатським запитом.
Суд звертав увагу представника позивача, що розглядаючи справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд перевіряєлише дотримання нотаріусом вимог діючого законодавства при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, що встановлюється на підставі поданих нотаріусу особою, яка подала заяву про вчинення виконавчого напису, документів. Отже всі документи, що містять відомості, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, наявні в матеріалах нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису.
Крім того, представнику позивача було роз`яснено, що письмові заяви та клопотання подаюся до суду з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.
При цьому позовна заява містила клопотання про витребування нотаріальної справи з Київського обласного державного нотаріального архіву, до якого, згідно долученої до позовної заяви відповіді останнього, нотаріальні справи приватним нотаріусом Головкіною Я.В. не передавались.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що представником позивача не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: