Справа № 576/2668/21
Провадження № 6/576/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. Скарга мотивується тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року задоволений його позов до ТОВ «ФК «Кредит капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Данич О.Ф., приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Цим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2054, вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусомДанич О.Ф. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» боргу в сумі 12934 грн. 50 коп. Вказане рішення суду 25 лютого 2022 року набрало законної сили. Однак, приватний виконавець Сумського виконавчого округу Савенко Ю.О. не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вказаного рішення суду, внаслідок чого із скаржника до теперішнього часу стягуються грошові кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса №2054, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округа Данич О.Ф. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суд від 25 січня 2022 року, зобов`язати приватного виконавця Савенка Ю.О. подати суду звіт про виконання рішення суду та зобов`язати його надіслати учасникам справи постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представив заяву, в якій просить задовольнити його скаргу, а справу розглядати без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, пояснень щодо заяви не подав.

Неявка заявника та приватного виконавця згідно ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Данич О.Ф. № 2054 від 20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 23.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 67631266 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів на користь «ФК Кредит-Капітал» у розмірі 12934,50 грн..

Також, постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. від 03.12.2021 року ухвалено: звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 , який отримує дохід в Управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради та здійснювати відрахування із його доходів у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Однак, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 року, яке набрало законної сили 25 лютого 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ „ФК „Кредит-Капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюта визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2054, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 12934,50 грн..

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 зазначене рішення суду не виконується та на підставі постанови приватного виконавця по теперішній час продовжується стягнення з нього 20% від суми нарахованих йому пільг.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Водночас, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, напідставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, виходячи з наведених положень Закону, виконавче провадження № 67631266 підлягає закінченню, оскількивиконавчий напис №2054 від 20.05.2021 року, напідставі якого був виданий виконавчий документ, рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суду не надано доказів закінчення виконавчого провадження, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, або скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо зобов`язання приватного виконавця Савенка Ю.О. направити копію постанови про закінчення виконавчого установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання, є цілком обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника щодо зобов`язання приватного виконавця Савенка Ю.О. подати суду звіт про виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року, то в цій частині його вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ні розділом VII ЦПК України яким визначено судовий контроль за виконанням судових рішень, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого порядку та способу контролю за виконанням судового рішення як зобов`язання державного чи приватного виконавця надавати суду звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, та ст.ст. 39, 40 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця Сумського виконавчого округу Савенка Юрія Олександровича направити копію постанови про закінчення виконавчого провадження установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року про примусове виконання виконавчого напису №2054 виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Кредит Капітал» коштів в сумі 12934 грн. 50 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Про виконання ухвали суду повідомити суд та скаржника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон