ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4074/22
провадження № 2/753/4516/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

з секретарем Уляницькою М.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2022 року справу № 753/4074/22 передано судді Гусак О.С.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем було сплачено судовий збір не у повному розмірі. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7443 грн, роз`яснено що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 962 грн. (12405 - 7443).

30 травня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Шмарова О.В. надійшла заява на усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 4 962 грн.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30 серпня 2022 року до суду надійшла заява від адвоката Новак Н.Ю., яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Гусак О.С. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для відводу заявником зазначено те, що суддя відкрила провадження у справі без сплати позивачем судового збору у повному розмірі, вважає, що позивачем мало бути оплачено судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що у провадженні судді Гусак О.С. перебуває інша цивільна справа № 753/2166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, звертає увагу, що важливим є факт пов`язаності цих справ, при розгляді яких фактично розглядається правова природа спірного майна у вигляді інвестиційного внеску у розмірі 1 115 464 грн 50 коп. за інвестиційним договором № 14428/Б060-4 від 18 червня 2018 року, на думку заявника до початку розгляду справи № 753/4074/22 у судді сформовано правова позиція щодо предмету спору на користь позивача.

Наведене, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Заява про відвід судді надійшла до суду 30 серпня 2022 року пізніше ніж за три робочі дні до засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

В судовому засіданні адвокат Новак Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримала заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши що підстави для відводу судді відсутні.

Дослідивши доводи представника відповідача, вислухавши представника позивача, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Отже, посилання заявника, як на підстави для відводу судді Гусак О.С. на ті обставини, що суддею вчинено певні процесуальні дії та прийнято рішення про відкриття провадження у справі № 753/4074/22 є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки є процесуальним рішенням, яке прийняте суддею під час здійснення провадження у вказаній справі та незгода позивача з таким процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість та необ`єктивність стосовно будь-якої із сторін у справі.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Перебування у провадженні судді іншої цивільної справи за участю цих же осіб не може бути підставою для відводу судді.

У цивільній справі № 753/2166/21 суддею Гусак О.С.рішення по суті спору не ухвалено, правова позиція по суті спору не висловлювалась, тому доводи, які б свідчили про упередженість судді щодо однієї із сторін цивільної справи, відсутні.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

З огляду на зазначене, та враховуючи дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак