Справа № 509/3753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності, яка ухвалою суду від 03.08.2021 року призначено до підготовчого засідання.

17.02.2022 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судові засідання 16.05.2022 року, 15.06.2022 року та 31.08.2022 року представник позивача адвокат Драгун А.С. не з`явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином. При цьому адвокатом Драгун А.С. подано на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки адвокат в цей час прийматиме участь в іншому судовому засіданні в Малиновському районному суді м.Одеси, що призначено 31.08.2022 року о 10:10 год, та враховуючи територіальну віддаленість судів один від одного прибути в судове засідання не має можливості. До клопотання долучено копію ордеру на ім`я ОСОБА_3 , інтереси якого представляє в Малиновському районному суді м.Одеси.

Відповідач в судове засідання з`явився, просив суд залишити позов без розгляду, оскільки сторона позивача лише затягує розгляд справи, на кожне судове засідання подаються клопотання про відкладення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи.

Вислухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/3753/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Всудові засідання, які були призначені на 16.05.2022 року, 15.06.2022 року та 31.08.2022 року- представник позивача адвокат Драгун А.С. жодного разу не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, перед початком кожного судового засідання на адресу суду надсилалися клопотання про відкладення судового засідання, проте жодного разу представник не звернулася до суду з клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, що в свою чергу належним чином прискорило б розгляд справи, а також забезпечило особисту участь представника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд в Постанові від 11.04.2019 по справі № 539/2630/17 зробив наступний правовий висновок: «За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.»

Верховний Суд в Постанові від 17.04.2019 по справі № 759/9229/15-ц також зробив правовий висновок про те, що: «Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суди встановили, що позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль, у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Зазначене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді його позову.»

Верховний Суд в Постанові від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц зробив тотожній правовий висновок: «Аналогічна норма передбачена у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.»

Таким чином, за умови неявки позивача (його представника) належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи на 16.05.2022 року, 15.06.2022 року та 31.08.2022, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за умови імперативності вимог цивільного процесуального законодавства, а також за відсутності обгрунтувань представника позивача щодо неможливості проведення судового засідання шляхом його дистанційної участі в судовому засіданні за допомогою технічних засобів.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко