Провадження № 6/522/29/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,

представника заявника Петренка М. О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Бессараби П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа (боржник - ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (надалі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007 у розмірі 427 063, 38 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823 гривень, всього на суму 429 886, 38 гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 1522/13125/12 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».На виконаннярішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 було видано виконавчий лист № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007 у розмірі 427 063, 38 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 823 гривень, всього на суму 429 886, 38 грн, який був направлений на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О. С.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, представником ТОВ «Глобал Спліт» на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О. С. за вихідним номером 4075/1 від 25.10.2021 надіслано запит щодо надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» стверджував, що згідно з отриманої від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О. С. відповіді було встановлено, що у останнього на виконанні перебував указаний виконавчий лист. 09.04.2021 виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але виконавчий лист № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 рокувтрачено у ході поштового пересилання.

ТОВ «Глобал Спліт» стверджувало, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересиланні, тим самим ТОВ «Глобал Спліт» позбавлене законних прав щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа на примусове виконання.

На підставі наведеного, просив видати дублікат виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007 у розмірі 427 063, 38 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 823 гривень, всього на суму 429 886, 38 грн.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бессараба П. А., надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в яких він із указаною заявою не погоджується, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником обставини втрати виконавчоголиста не підтверджуються будь-якими належними доказами, що унеможливлює в повній мірі встановити те, що дійсно виконавчий лист був втрачений з вини підприємства поштового зв`язку в процесі пересилання виконавчого листа від приватного виконавця до стягувача. Крім того зазначає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду лише до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який обчислюється з дня, наступного після набрання рішенням законної сили. У разі, якщо зазначений строк був пропущений стягувачем, одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також указує, що 18.06.2021 на підставі постанови та акта про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 63594417 від 14.12.2020, виданого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О. С., автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір чорний, VIN № НОМЕР_2 , який був заставним майно, було перереєстровано за іншою особою. Тому вважає, що обставини, які зазначає заявник щодо невиконання рішення суду за виконавчим листом № 1522/13125/12 від 03.12.2019 не відповідають дійсності. Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, з урахуванням наявності доказів на підтвердження часткового виконання рішення суду, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Представником ТОВ «Глобал Спліт» подано до суду письмові пояснення на заперечення боржника, в яких він зазначає, що стягувачем отримано кошти від реалізації заставного майна у розмірі 287 461, 35 грн, проте рішення суду про стягнення з боржника заборгованості в повному обсязі не виконане, заборгованість ОСОБА_1 складає 142 425, 03 грн. Щодо доводів боржника про відсутність належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, посилається на чисельну судову практику, а саме постанови Верховного Суду, в яких викладено правовий висновок, що належним доказом про направлення постанови про повернення виконавчого листа є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу. Також зазначає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано заявником до суду до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М. О. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бессараба П. А. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007 у розмірі 427 063, 38 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823 гривень, всього на суму 429 886, 38 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 1522/13125/12 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

03.12.2019 Приморським районним судом м. Одеси на виконання вказаного заочного рішення суду видано два виконавчі листи, які отримано представником ТОВ «Глобал Спліт» 17.12.2019.

З довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О. С. вих. № 545 від 04.11.2021 слідує, що на виконанні у останнього перебувало виконавче провадження № 63594417 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03.12.2019, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007 у розмірі 427 063, 38 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 823 гривень, всього на суму 429 886,38 гривень. Постановою виконавця від 09.04.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Проте, в ході поштового пересилання вищевказаний виконавчий документ був втрачений.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини наголошує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого документа може бути вирішено тільки у тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу не закінчився, або суд визнав поважними причини пропуску такого строку і поновив його.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 1522/13125/12 врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Із матеріалів справи слідує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О. С. перебувало виконавче провадження № 63594417 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03.12.2019, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007 у розмірі 427 063,38 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 823 гривень, всього на суму 429 886,38 гривень.

Постановою виконавця від 09.04.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 05.11.2021, отже, пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію зазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача, проте останній втрачено у ході поштового пересилання.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу відправлення з оригіналом виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03.12.2019, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі №18/1147/11 сформульовано правовий висновок про те, що для мети отримання дублікату виконавчого документа, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Що стосується доводів боржника ОСОБА_1 про те, що в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 63594417 на виконання вищевказаного виконавчого листа автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір чорний, VIN № НОМЕР_2 , який був заставним майно, було перереєстровано за іншою особою, тобто рішення суду частково виконане, а видача дубліката виконавчого листа на загальну суму заборгованості може призвести до подвійного стягнення, то такі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 10.02.2022 № 31/15-45аз повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів у період часу з 22.09.2007 по 17.06.2021 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 . 18.06.2021 на підставі постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 63594417 від 14.12.2020, видані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О. С., зазначений автомобіль перереєстровано за іншою особою.

У письмових поясненнях та у судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Спліт» підтвердив, що стягувачем отримано кошти від реалізації заставного майна у розмірі 287 461, 35 грн, проте рішення суду про стягнення з боржника заборгованості в повному обсязі не виконане, заборгованість ОСОБА_1 складає 142 425, 03 грн.

При цьому доказів повного виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Разом з тим, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що стягувач з даною заявою звернувся до суду в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що виконавчий лист було втрачено (оскільки після відправлення виконавцем лист до стягувача не надійшов), а строк пред`явлення його до виконання стягувачем не пропущений, ураховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі ТОВ «Глобал Спліт» дубліката виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03.12.2019, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007 у розмірі 427 063,38 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 823 гривень, всього на суму 429 886,38 гривень.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 260, 261, 353, 442, 433, пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа (боржник - ОСОБА_1 ) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1522/13125/12 від 03.12.2019, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») загальної суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007 у розмірі 427 063,38 гривень, а також судових витрат по сплаті судового в розмірі 2 823 гривень, а всього на суму 429 886,38 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена