ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/614/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

та сторін апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Шмигельської О.В.; представника банку адвоката Бири І.М.; ОСОБА_2 та представника ТОЗВ Т-ПС адвоката Притули О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно - технічної та земельно технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Т-ПС, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Т-ПС до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про призначення комплексної земельно - технічної та будівельно - технічної експертизи, із заявою про продовженням строку на дане звернення, яке підтримано представником банку ОСОБА_3 в судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що одним із доводів апеляційної скарги апелянт вказує на ту обставину, що судом першої інстанції на стадії «завершення дослідження доказів» були прийняті від відповідача, у якості доказів, документи які підтверджують надання йому в оренду земельної ділянки для обслуговування Адміністративно:побутових приміщень з виробництвом мебельної фурнітури за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 173-175).

Також заявник вказує, що дані які містяться в цих документах, а саме кадастровий план переданої в оренду земельної ділянки, навіть при візуальному порівнянні його з планами приміщень «Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури» та експлікаціями приміщень, що знаходяться в технічних паспортах від 27.03.2008 року (т.1 а.с.67) та від 17.09.2020 року, вказують на те, що плани приміщень не відповідають розмірам фактичної забудови земельної ділянки та виходять за її межі, що вказує на невідповідність фактичних розмірів Адміністративно-побутових приміщення з виробництвом мебельної фурнітури їх технічним параметрам, вказаним в технічній документації.

Зазначене ставить під сумнів достовірність та належність таких доказів у справі як технічні паспорти на об`єкт нерухомого майна «Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури» за адресою АДРЕСА_1 виготовлені 27.03.2008 року TOB «Міське бюро технічної інвентаризації» та 17.09.2020 року TOB «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» та документів на право оренди земельної ділянки.

Жоден із правовстановлюючих документів на Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури за адресою АДРЕСА_1 , а також акт прийому-передачі цього об`єкта нерухомого майна після реконструкції в експлуатацію від 25.12.2007 року не містять переліку та площ приміщень, які входять до складу об`єкта нерухомого майна «Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури» загальною площею 2356,4 кв.м.

Отже, при розгляді справи в суді першої інстанції, суд встановлював обставини щодо розміру та складу приміщень виключно на підставі технічних паспортів.

Технічні паспорти від 27.03.2008 року та від 17.09.2020 були єдиним засобом доказування складу та технічних розмірів приміщень, з яких складається об`єкт нерухомого майна «Адмінстративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури», однак з появою в матеріалах справи такого доказу як кадастровий план земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду для обслуговування спірного об`єкта нерухомого майна, викликає сумнів у дійсності даних, вказаних у вищезазначених технічних паспортах і сумнів щодо дійсності даних доказів.

Поряд з цим вищезазначені обставини також викликають сумнів щодо того, а чи дійсно в 2007 році під час реконструкції власного Головного корпусу цеху перегородок (приміщення «Г») площею 1435,3 кв.м., був створений об`єкт нерухомого майна «Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури» площею 2356,4 кв.м., чи така реконструкція носила фіктивний характер, а збільшення розміру приміщення «Г» відбулося не внаслідок добудови нових приміщень до нього, а внаслідок внесення в технічну документацію недостовірних даних.

Згідно наявного в матеріалах справи зведеного акту (т. 1 а.с. 226) цех гіпсових перегородок, який до його придбання TзOB «Тотус» належав ВАТ «Тернопільбуд», складався із трьох окремих об`єктів нерухомого майна, а саме: - Головного корпусу цеху гіпсових перегородок (приміщення «Г» площею 1435,3 кв.м.)

- Приміщення комплектації каркасів цеху гіпсових перегородок (приміщення «Д» площею 198,8 кв.м.)

- Побутовий корпус цеху гіпсових перегородок (приміщення «Ж» -282,7 кв.м.)

Згідно договору оренди землі від 15.08.2005 року укладеного між Тернопільською міською радою та TзOB «Тотус» (т.1 а.с. 190), останньому було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 7320 кв.м. в т.ч. 2364,9 кв.м. під приміщеннями викупленими у ВАТ «Тернопільбуд».

Отже забудова земельної ділянки становила 2364,9 кв.м. (приміщення «Г» - 1435,3м.кв .+ приміщення «Д» 198,8 кв.м. + приміщення «Ж» 282,7 кв.м. + приміщення «І» 448,10 кв.м. = 2364,9 кв.м.)

Отже площа, забудови приміщення «Г» - 1435,3 кв.м.

Внаслідок реконструкції приміщення «Г» площа його забудови мала би збільшитися на 812,7 кв.м. (Загальна площа приміщення після реконструкції 2354,6 кв.м. - загальна площа приміщення до реконструкції 1435,3 кв.м. = 919,3 кв.м. - площа другого поверху 108,4 кв.м. = 812,7 кв.м.)

Отже, площа забудови приміщення «Г» після його реконструкції, мала би становити 2248 кв.м. Згідно даних кадастрового плану земельної ділянки :03:002:0048 переданої в оренду TзOB «Т-ПС» площа фактичної забудови ділянки становить 0,2443 га або 2443 кв.м., що на 195 кв.м. більше. При цьому, як вказувалось вище розміри спірного об`єкта нерухомого майна вказані в його технічних паспортах виходять за межі розмірів цієї земельної ділянки.

У відповідності до технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0048, площа її забудови становить 0,25 га (отже виділена в оренду земельна ділянка повністю забудована), технічні розміри спірного об`єкта нерухомого майна, вказані в технічних паспортах, виходять за межі земельної ділянки відведеної для його обслуговування, отже постає питання якими іншими об`єктами нерухомого майна забудована ця земельна ділянка, якщо згідно технічних паспортів площа забудови спірного об`єкту дорівнює лише 2248 кв.м., що становить 0,2248 га.

Таким чином, наявність явних розбіжностей між даними зазначеними в технічних паспортах і даними зазначеними в документах, що підтверджують право оренди відповідача на земельну ділянку викликають обґрунтовані сумніви щодо дійсності доказів, крім того виникає підставний сумнів, а чи дійсно в процесі реконструкції був створений об`єкт нерухомого майна площею 2356,4 кв.м. Та чи не були включені до даного об`єкту інші об`єкти нерухомого майна.

Для з`ясування питання дійсності даних зазначених в технічних паспортах від 27.03.2008 року та від 17.09.2020 року на об`єкт нерухомого майна Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури, дійсності даних зазначених в технічній документації на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0048, та дійсності створення в процесі реконструкції об`єкта площею 2356,4 кв.м. необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки на стадії «Завершення дослідження доказів» позивач був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, результати якої могли би або спростувати або підтвердити дійсність таких доказів як технічні паспорти та документи на право оренди земельною ділянкою, а також відповідність реконструйованого об`єкту проекту такої реконструкції, вважає за необхідне з метою дотримання принципу змагальності просити суд апеляційної інстанції призначити таку експертизу на стадії апеляційного розгляду справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає геометрична форма, розміри та межі земельної ділянки, зазначені в кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0048 геометричній формі та розмірам Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом мебельної фурнітури за адресою АДРЕСА_1 , зазначеним в Планах групи нежитлових приміщень «Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом мебельної фурнітури», які є складовою частиною технічних паспортів на групу нежитлових приміщень Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури за адресою АДРЕСА_1 виготовлених 27.03.2008 року та 17.09.2020 року?

У разі наявності невідповідності відобразити схематично геометричну форму, розміри меж Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом мебельної фурнітури з відображенням повного чи часткового накладання на земельну ділянку за кадастровим номером 10100000:03:002:0048, якщо таке матиме місце;

- Чи відповідає об`єкт нерухомого майна «Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури» за адресою АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на його реконструкцію та даним технічних паспортів на нього, виготовленим 27.03.2008 року TзOB «Міське бюро технічної інвентаризації» та 17.09.2020року TзOB «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області»?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи включені до проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення «Г» інші, існуючі об`єкти нерухомого майна та чи увійшли вони до складу створеного під час реконструкції об`єкту нерухомого майна «Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітур» загальною площею 2356,4 кв.м.? Якщо так, то які це об`єкти та яка їх площа ?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Згідно із п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76, ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145 (із подальшими змінами) далі Інструкція.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є усунення перешкод у користуванні нежитлового приміщення площею 32,3 кв.м., належних на праві власності ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять документи з різними даними щодо належних на праві власності нежитлових приміщень як ОСОБА_1 , так і ТзОВ Т-ПС. Крім того, предметом дослідження суду першої інстанції не були земельні ділянки на яких розташовані спірні об`єкти (сторонами не заперечується), а із заявленого клопотання вбачається, що розміри спірних об`єктів нерухомості, вказаних в технічних паспортах, виходять за межі розмірів земельної ділянки.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи та те, що для з`ясування повноти фактичних даних за підставами та предметом позову, які мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за можливе призначити по справі комплексну земельно - технічну та будівельно - технічну експертизи з вказаних вище питання, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових стрільців, 4 м. Тернопіль)

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматись як дії щодо захисту однієї із сторін процесу, Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Суд повинен сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судово-технічних експертиз на стадії апеляційного провадження не становить порушення таким судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі клопотання ОСОБА_1 . про призначення комплексної земельно - технічну та будівельно - технічну експертизи.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно - технічну та будівельно - технічну експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну земельно - технічну та будівельно - технічну експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідає геометрична форма, розміри та межі земельної ділянки, зазначені в кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0048 геометричній формі та розмірам Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом мебельної фурнітури за адресою АДРЕСА_1 , зазначеним в Планах групи нежитлових приміщень «Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом мебельної фурнітури», які є складовою частиною технічних паспортів на групу нежитлових приміщень Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури за адресою АДРЕСА_1 виготовлених 27.03.2008 року та 17.09.2020року?

У разі наявності невідповідності відобразити схематично геометричну форму, розміри меж Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом мебельної фурнітури з відображенням повного чи часткового накладання на земельну ділянку за кадастровим номером 10100000:03:002:0048, якщо таке матиме місце;

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна «Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітури» за адресою АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на його реконструкцію та даним технічних паспортів на нього, виготовленим 27.03.2008 року TOB «Міське бюро технічної інвентаризації» та 17.09.2020 року TOB «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області»?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи включені до проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення «Г» інші, існуючі об`єкти нерухомого майна та чи увійшли вони до складу створеного під час реконструкції об`єкту нерухомого майна «Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом мебельної фурнітур» загальною площею 2356,4 кв.м..?

Якщо так, то які ці об`єкти та яка їх площа?

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Т-ПС, забезпечити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вільний доступ до території адміністративно-побутових приміщень з виробництвом мебельної фурнітури за адресою: АДРЕСА_1 у визначений експертами дату та час.

Проведення комплексної земельно - технічної та будівельно - технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових стрільців, 4 м. Тернопіль).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 607/22769/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виконано 26 серпня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак