КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5217/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О.,

у справі №752/23610/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, при визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. 28 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з не поданням скаржником документу, який належним чином підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та невідповідності апеляційної скарги вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. При цьому, визначено п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, наслідки невиконання ухвали апеляційного суду у відповідності до положень ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали, згідно даних супровідного листа, апеляційним судом була направлена 11 травня 2022 року на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. для виконання.

30 червня 2022 року на адресу суду повернувся вказаний лист з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 23 червня 2022 року та 17 липня 2022 року вказана ухвала була направлена судом на електронну адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі.

Однак, станом на 29 серпня 2022 року недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 рокуне усунуто. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали, у строки, встановлені судом, від скаржника на адресу суду також не надходило.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що скаржник не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк скаржником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 20 січня 2022 року.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з вимог ст.ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: