г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/346/15-ц
Номер провадження 6/213/30/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Стаматова А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 14 заяву адвоката Горелікова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.08.2022 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1 та просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 213/346/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 18 031 542,56 грн., посилаючись на його втрату. А також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист йому не було повернуто, жодної інформації після 17.11.2016 року від органу примусового виконання він не отримував, а на звернення від 29.06.2022 року стягувачем отримано відповідь про те, що вказаний виконавчий документ знаходився на виконанні з 12.01.2016 року по 17.11.2016 року.

Заявник, Боржник в судове засідання викликалися, але не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду матеріали, ознайомившись із судовим рішенням, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2015 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 18 031 542,56 грн.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів; з`ясувати обставини втрати виконавчого листа; перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Згідно з повідомленням відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.07.2022 за № 53716/69105-33-22/20.1, виконавче провадження ВП № 49791622 з примусового виконання виконавчого листа № 213/346/15-ц, виданого 16.11.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 18 031 542,56 грн., перебувало на виконанні відділу з 12.01.2016 по 17.11.2016 року.

Згідно з наданим стягувачем витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 01.08.2022 відповідне виконавче провадження в АСВП відсутнє.

Тобто, судом встановлено, що на цей час на виконання відділу примусового виконання рішень вказаний виконавчий документ не перебуває.

Оскільки у вказаній інформації не йдеться про повернення виконавчого листа стягувачеві, а стягувач стверджує, що виконавчий лист на його адресу не надходив, суд вважає, що останнім доведено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 18 031 542,56 грн. минув.

Розглядаючи питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В пункті 7 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року судам надане роз`яснення, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд враховує, що наданими стороною стягувача доказами підтверджено, що станом на 17.11.2016 року виконавчий лист знаходився на примусовому виконання органу примусового стягнення. Надаючи стягувачу інформацію на його запит щодо стану виконання рішення суду 06.07.2022 року, відділ ДВС не вказує, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, не надає відповідні докази, у зв`язку з чим суд вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, про відсутність на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 стягувач дізнався лише отримавши відповідь начальника відділу від 06.07.2022, тому вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Горелікова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 213/346/15-ц (пр. №2/213/391/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 18 031 542,56 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № № 213/346/15-ц (пр. №2/213/391/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 18 031 542,56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 19 серпня 2022 року.

Суддя В.В. Попов