Справа №613/546/22 Провадження № 2/613/279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Богодухові в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Харченка С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Кукса Наталія Павлівна про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченка С.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Кукса Н.П. про розірвання спадкового договору.

До відкриття провадження у справі, суддя Харченко С.М. подав заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін та третьої особи в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, мотивуючи її тим, що позивачем оспорюється договір, посвідчений державним нотаріусом Кукса Н.П., яка є третьою особою по справі. При цьому ОСОБА_3 є рідною сестрою дружини судді, хрещеною матір`ю його дитини.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, слід вважати її обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

У відповідності до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін та третьої особи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України заявлений у цивільній справі самовідвід судді Харченка С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Харченка С.М. від розгляду цивільної справи № 613/546/22 провадження № 2/613/279/22.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Кукса Наталія Павлівна про розірвання спадкового договору - передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області, для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя