Справа № 541/2571/21
Провадження № 2/541/124/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Калініченко Л. О.

з участю представника відповідача ,адкоката Пугача С. В..,

в ході розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями та зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок.

ВСТАНОВИВ :

01.10.2021 в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

04.10.2021 року позовна заява залишена без руху.

06.10.2021 року усунені недоліки заяви і ухвалою судді 07.10.2021 відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

20 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 листопада 2021 року позивачем по зустрічному позову на виконання ухвали суду надана квитанція про сплату судового збору.

03 листопада 2021 року поштовим засобом зв`язку із зазначенням дати відправлення 27.10.2021 відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою судді від 03 листопада 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 листопада 2021 року позивачем по зустрічному позову на виконання ухвали суду надана квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року постановлено перейти до розгляду за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

Відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житловим будинком прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначено на 11 год. 00 хв. 20 січня 2022 року, яке відкладено до 10 лютого 2022 року за клопотання ОСОБА_2 метою надання додаткових доказів.

10 лютого 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2022 року, яке відкладалося неодноразово за заявою сторін.

14.07.2022 року судове засідання відкладено до 22.08.2022, визнано явку в судове засідання ОСОБА_3 обов`язковою для дачі особистих пояснень по зустрічному позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Пугач С. В. та Бехтер В. І. заявили клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Полтавським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.03.2022року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки, оскільки предметом даного спору є житловий будинок щодо дарування якого ухвалено оскаржуване рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у спрві та повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 30.03.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки розташованої за цією адресою (справа №541/3184/21),відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.06.2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою від 05.07.2022 року (справа №541/3184/21), справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки призначено до судового розгляду по справі

Оскільки предметом спору. що розглядається судом є житлове приміщення будинку АДРЕСА_1 , тому розгляд цієї цивільної справи є неможливим до вирішення Полтавським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.03.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянкидо до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Об`єктивна неможливості розгляду цієї справи полягає у необхідності встановлення факту належності житлового будинку АДРЕСА_1 позивачу по первісному позову на момент виникнення спору.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевказане суд вважає за необхідне клопотання представника представник ОСОБА_2 , адвоката Пугача С. В. про зупинення розгляду справи до вирішення Полтавським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.03.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки(справа №541/3184/21), задовольнити.

Керуючись ст. п.6 ч. 1 ст. 251, 257, ст.ст. 258-260, 263, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №541/2571/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями та зустрічних позовів ОСОБА_2 т ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок до вирішення Полтавським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.03.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки(справа №541/3184/21) та набрання законної сили судовим рішенням в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тексту ухвали виготовлений 22.08.2022 року.

Суддя: В. М. Куцин