Провадження 2-о/193/34/22
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Томинця О. В.,
при секретарі судового засідання Хомич Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Борис Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про заміну опікуна недієздатної особи,

В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції заявника.
31 серпня 2022 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою в якій просить звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , і призначити останнюму нового опікуна - заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування своєї заяви зазначає, що згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено йому опікуна ОСОБА_2 . Між тим, остання за станом свого здоров`я вже не може виконувати обов`язки опікуна, так вона є інвалідом ІІІ групи, перенесла операцію по заміні суглоба, стала погано самостійно пересуватися, і загалом її стан здоров`я погіршився. Вказана обставина стала причиною її відмови від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_4 у зв`язку із чим виникла необхідність у його заміні.
Наголосив, що заявник ОСОБА_5 є братом ОСОБА_6 , які народились в один день, двійнята, має добрий стан здоров`я, на обліках у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, матеріально забезпечений, з 01.03.2021 по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у одній з військових частин Збройних Сил України, і має стійке прагнення виконувати обов`язки опікуна.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку окремого провадження на 23.09.2022.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 , подав до суду заяву про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, заяву про заміну опікуна підтримав і просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Єремєєв А.В. також в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечив.
Заінтересована особа ОСОБА_2 , в судове засідання також не з`явилася, проте направила до суду телефонограму згідно з якою просила розгляд судової справи провести за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , наголосила, що справді через погіршення стану свого здоров`я вона не спроможна у подальшому здійснювати опіку над своїм недієздатним сином ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 300 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 (справа № 193/1363/17, провадж. № 2-о/193/2/18) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, оскільки він страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому встановлено над ним опіку і призначено йому опікуном його матір, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 30-31).
Однак, опікун ОСОБА_2 за станом здоров`я не може вже виконувати обов`язки опікуна.
Так, за станом здоров`я їй встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта медико-соціальною комісією від 25.01.2018, серії 12 ААА№ 729965, згідно якої також визначено, що ОСОБА_2 (а.с. 9).
Крім того, згідно індивідуальної програми реабілітації інвалідів № 74, вбачається, що ОСОБА_2 пересувається з палицею, їй протипоказана важка трудова діяльність з тривалою ходою, до того ж їй встановлено перший ступінь обмеження самообслуговування, пересування та трудової діяльності (а.с. 10-11).
З огляду на викладене справді вбачається погіршення стану здоров`я опікуна, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості повноцінно виконувати покладені на неї судом обов`язки, тоді як ОСОБА_4 , 1999 року народження, є інвалідом першої групи, і потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с. 25-26).
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, затвердженого рішенням виконкому відповідної сілької ради від 05.09.2022 № 142, визнано доцільним призначити ОСОБА_1 , рідного брата, опікуном над недієздатним ОСОБА_4 ..
З довідки виконавчого комітету Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16.08.2022 № 111, вбачається що ОСОБА_1 , 1999 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36).
Згідно лікарського висновку про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку вбачається, що ОСОБА_1 , за станом здоров`я є здоровим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і може бути опікуном (а.с. 34).
ОСОБА_1 з 01.03.2021 по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у ЗСУ, що підтверджено відповідною довідкою № 1895 від 19.07.2022 (а.с. 37).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України та абзацу 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці І, та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680), опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
За змістом названого положення, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб, а також подає висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників. Для ефективного виконання функцій, які покладені на опікунів та піклувальників, встановлення опіки або піклування має відбуватися за вільною згодою особи (опікуна, піклувальника), оскільки тільки за цієї умови можливе створення підопічному належних умов виховання та проживання.
Вимогами ст.58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.
Матеріалами справи встановлено, що недієздатний ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є рідними братами, зареєстровані та проживають за однією адресою, зростали разом в однії сім`ї, і до цього часу пов`язані спільним побутом,(а.с 18-20,21, 32-33, 36), у зв`язку з чим ОСОБА_1 , як нікому іншому, є очевидно відомими хвороба його брата та всі тонкощі його постійного догляду, а тому, на переконання суду, кандидатура заявника ОСОБА_1 на опікунство ОСОБА_4 є найкращою для ефективного виконання відповідних функцій, і сприятиме створенню (подальшого підтримання)підопічному належних умов його виховання та проживання.
Відповідно до ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Частиною 1 ст.75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, суд вважає, що маються всі підстави для звільнення попереднього опікуна ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 .
Обставин, які виключають можливість призначення ОСОБА_1 опікуном свого рідним брата, визначених ст.64 ЦК України, судом не встановлено, а тому він може виконувати обов`язки опікуна.
Отже, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката Борис Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про заміну опікуна недієздатної особи, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою забезпечення виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у справі № 193/1363/17 (провадження №2-о/193/2/18), призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , новим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, , вул. Привокзальна, 10, с-ще Девладове Криворізького району Дніпропетровської області, 53132.
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Томинець