Справа 688/917/22
№ 2/688/385/22
Ухвала

про забезпечення позову

12 травня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,

встановив:

29 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «ФК «Уно Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68733253, відкритому приватним виконавцем Лабчуком Р.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованим в реєстрі за №27709, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Подану заяву мотивує тим, що виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису триває, приватним виконавцем направлено запити та отримані відповіді про наявність у нього транспортних засобів, на яких він здійснює підприємницьку діяльність та щодо відкритих банківських рахунків, на які здійснюється оплата за виконану ним роботу в якості ФОП. У зв`язку з тим, що предмет позову у даній справі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню взаємопов`язаний з заявленим заходом забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, при цьому це не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме запобіганню можливих порушень його прав, тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68733253.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви слідує, що предметом позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №27709, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Уно Капітал» заборгованості в сумі 10828,16 грн згідно договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №0 від 25 вересня 2013 року, укладеного з АТ «УкрСиббанк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 21 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68733253 з примусового виконання даного виконавчого напису. Цього ж дня приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, тому подану заяву слід задовольнити, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68733253, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичемна підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим у реєстрі за №27709, до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК