Справа № 534/1120/18
Провадження № 2-ві/524/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Ж.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Гончаренка О.В. у справі №534/1120/18 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа №534/1120/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого, яка обґрунтована тим, що під час проголошення ним заяви від 24.09.2022 р. про відвід судді Гончаренка О.В. суддя свавільно перервав його, звинуватив в непокорі головуючому в судовому засіданні, постановив ухвалу про видалення із зали судового засідання і продовжив розгляд справи без його участі.

На думку заявника, своїми діями суддя Гончаренко О.В. позбавив його права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2022 передано справу №534/1120/18 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кривич Ж.О. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту письмової заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу головуючого по справі є прийняте ним процесуальне рішення щодо видалення ОСОБА_2 справи із зали судового засідання. Відповідно до частини 1 статті 145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання. Отже, такий захід процесуального примусу як видалення учасника розгляду із зали судового засідання з метою спонукання до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства прямо передбачений цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка О.В.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич