КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 367/754/20 Головуючий у І-й інстанції - Шестопалова Я.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7069/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Катишева Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК.

В обгрунтування поданої заяви вказувала, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/754/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Справа перебуває на стадії підготовчого засідання, рішення по суті не прийнято.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 367/754/20 було вирішено накласти арешт на рухоме майно та заборонити відповідачам, а також 3-м особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження або переміщення майна з місць перебування згідно з переліком. Вказана ухвала є виконавчим документом.

Додатковою ухвалою Ірпінсього міського суду Київської області від 19.01.2021 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року було доповнено реквізитами виконавчого провадження, зазначено дані стягувача ОСОБА_2 , та боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3

16.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження № 64531019 з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року в справі №367/754/20. 17 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. виконавче провадження № 64531019 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказана постанова є чинною, сторонами у встановленому порядку не оскаржувалася.

19.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 65503306 з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року в справі № 367/754/20.

Таким чином, заявник просив визнати виконавчий документ, а саме ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року із змінами внесеними додатковою ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2021 року, таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України, оскільки вказана ухвала суду є фактично виконаною в межах виконавчого провадження № 64531019 і провадження не може бути розпочате знову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ч.2 ст. 432 ЦПК України - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Катишев С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що у січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2020 року ОСОБА_4 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та вирішено до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 367/754/20 накласти арешт на рухоме майно та заборонити відповідачам, а також будь-яким 3-м особам, вчиняти будь які дії щодо відчуження або переміщення з місць перебування майна відповідно до переліку. Дану ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2021 року, постановлено додаткову ухвалу по справі № 367/754/20 (провадження №2-з/367/408/2020) за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та доповнено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року реквізитами виконавчого документа.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності з ч.2 ст.56. Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каращук К.Л. від 16.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64531019 з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року. В рамках даного виконавчого провадження 17.02.2021 року здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , вручено їй постанову про відкриття виконавчого провадження та оголошено заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна або його переміщення з місць перебування згідно із переліком. 17.02.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням ухвали суду від 28.12.2020 року.

19 травня 2021 р. представник стягувача з вернулася до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року по справі № 367/754/20 в частині накладення арешту на рухоме майно згідно з переліком, зазначеним в ухвалі суду (а.с.100-105)

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. 19.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65503306 щодо примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року.

Як видно з повідомлень приватного виконавця Крегул І.І., вказана ухвала суду була звернута до виконання лише в частині накладення арешту на рухоме майно.

Постановою приватного виконавця Крегул І.І. від 19.05.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №65503306 було описано та накладено арешт на рухоме майно згідно з переліком, зазначеним в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року.

Дана ухвала суду в частині виконання заборони відповідачам, а також будь-яким 3-м особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження або переміщення з місць перебування майна відповідно до переліку, приватним виконавцем Крегул І.І. не виконувалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду діють до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, та у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України визначено види судових рішень. Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду, за яким досягнуто юридичної визначеності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи заяви, вони були предметом розгляду судом першої інстанції, суд дав їм належну правову оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованими. Крім того, вказані заявником підстави не спростовують тих обставин, що даний виконавчий документ видано судом з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави, визначені частиною другою статті 432 ЦПК України, для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заявником не доведені, належних та достовірних доказів на підтвердження заявлених вимог заяви не надано.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Катишева Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний зміст постанови виготовлений 08 вересня 2022 р.

Головуючий

Судді: