Справа № 146/1095/20
Провадження № 22-з/801/117/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
23 серпня 2022 рокуСправа № 146/1095/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів : Панасюка О. С., Сала Т. Б.,
за участю секретаря Луцишина О. П.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат, понесених у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),
В листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» (далі ПрАТ «ПК «Поділля») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір № 010/Н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», щодо земельної ділянки площею 2,5712 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0261, яка розташована на території Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40440334 від 02 квітня 2018 року 16:17:19, ухвалене державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Р.А., щодо реєстрації права іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 25545513 від 30 березня 2018 року 16:45:30 за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», на підставі договору № 010/Н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22 березня 2018 року щодо земельної ділянки площею 2,5712 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0261. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу витрат по сплаті судового збору.

25 березня 2022 року ПрАТ «ПК «Поділля» подало заяву про відшкодування понесених ним судових витрат, мотивуючи її тим, що рішенням суду було частково задоволено позовні його вимоги, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

Зважаючи на це, позивач просив стягнути в рівних частках з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19880,24 грн, тобто по 9940,12 грн з кожного.

Додатковим рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року цю заяву задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Купрія О.М. в сумі 19781 грн в рівних частках, тобто по 9890 грн. з кожного. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленими рішеннями ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в апеляційних скаргах просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нові рішення, якими відмовити у задоволені позову та заяви в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційні скарги ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» залишено без задоволення, а рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 квітня 2022 року залишено без змін

15 липня 2022 року ПрАТ ПК «Поділля» подано до Вінницького апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат, понесених підприємством та просить стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача 10084,8 грн судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Від ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому товариство просить стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» та Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА (т. 2, а.с. 146-148).

Наказом від 09 жовтня 2020 року про утворення групи адвокатів, які прийняли доручення ПрАТ «ПК «Поділля», утворено групу адвокатів задля виконання доручення ПрАТ «ПК «Поділля» відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, у складі: Голова адвокатського об`єднання «МТА Партнери», адвокат Мартинюк Н.Р. та адвокат Купрій О.М (т. 2 а. с. 149).

Додатковою угодою від 03 січня 2022 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року, сторони погодили, що вартість послуг за участь в кожному судовому засіданні становить 4050 грн., а вартість однієї години надання послуг адвоката у разі складання процесуальних документів встановлюється з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до поточного року на його початок (т. 2 а. с. 150).

07 червня 2022 року ПрАТ «ПК «Поділля» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому також зазначено, що заяву про розподіл судових витрат та докази понесених ПрАТ витрат на правничу допомогу буде подано протягом п`яти днів після постановлення апеляційним судом постанови по суті спору (т. 2 а. с. 105-108).

Відповідно до протоколу судового засідання від 28 червня 2022 року представник ПрАТ адвокат Купрій О.М. брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (а. с. 124).

Також відповідно до протоколу судового засідання від 12 липня 2022 року адвокат Купрій О.М. брав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, призначеному на 12 липня 2022 року (т. 2, а. с. 129).

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, поданою 15 липня 2022 року, суду надано акти рахунки №122 від 28 червня 2022 року та №125 від 12 липня 2022 року щодо оплати за надані послуги за участь у судових засіданнях (т. 2 а. с. 151, 152); опис наданих послуг від 13 липня 2022 року у справі №146/1095/20 згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року, в якому визначено детальний опис наданих послуг із зазначенням кількості затрачених годин та їх вартості, зокрема: написання відзиву на апеляційну скаргу 1 година (992,4 грн); підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі 1 година (992,4 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 1984,8 грн. (т. 2, а. с. 153); акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 13 липня 2022 року (т. 2 а. с. 154).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Разом з тим, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Такі висновки збігаються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17.

На думку апеляційного суду вказані витрати на правничу допомогу є неспівмірно великими зі складністю справи, оскільки у судах першої та апеляційної інстанції перебувала значна кількість подібних справ за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), що значно спрощує адвокатську роботу щодо участі у судових засіданнях, написання відзивів на апеляційні скарги та заяв про розподіл судових витрат.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги той факт, що неспівмірним є розмір гонорару за участь у судових засіданнях, враховуючи те, що у судовому засіданні, призначеному на 28 червня розгляд справи фактично не відбувався через відсутність підтвердження про повідомлення всіх учасників справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» 2000 грн судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат товариства задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» понесені ним судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 2000 грн. в рівних частках, зокрема в розмірі по 1000 грн. з кожного.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. Б. Сало