Справа № 503/300/22
Провадження № 2/503/175/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду в м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що є власником нежитлового приміщення гаражу з сараєм розташованого на прибудинковій території багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора індекснийномер 52453290 від 01.06.2020 року реєстраційний номер 225, що підтверджує витяг сформований 01.06.2020 року. Адреса місцезнаходження нерухомості: АДРЕСА_2 (де «3» це № будинку, а інша «3» це № квартири), гараж з сараєм № НОМЕР_1 , що підтверджує витяг з реєстру будівельної діяльності за № ТІО1: 6616-7535-3761-5431. 16.02.2022 року подав до Кодимської міської ради письмове клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою або розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,00361 га для обслуговування господарських будівель та споруд індивідуального гаражу з сараєм розташованого на прибудинковій території багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, листом Кодимської міської ради від 18.03.2022 року № 03-09/№-538 йому було повідомлено, що не може розглянути його вище згадане клопотання у зв`язку з тим, що на будівлю гаражу, яка належить йому на праві власності, вже виготовлені інші правовстановлюючі документи та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , оскільки 11.06.2020 року Кодимською міською радою VII скликання було прийнято рішення № 1902-VII «Про виділення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». Позивач вважає, що зазначене рішення було прийнято Кодимською міською радою з грубим порушенням чинного законодавства так як на час прийняття цього рішення в Кодимській міській раді, згідно інформації у листі відділу містобудування та архітектури Кодимської міської ради від 21.01.2022 року, була відсутня містобудівна документація, а саме комплексний план, складовою частиною якого є план зонування території; генеральний план населеного пункту, складовою частиною якого є план зонування території; сам план зонування території, як окремий вид містобудівної документації; та детальний план території. Таким чином на одну будівлю гаражу ви готовлено два технічні паспорта та оформлено два різні права власності з різними адресами. Крім того, рішення № 102 від 30.07.2020 року Виконавчого комітету Кодимської міської ради «Про присвоєння поштової адреси гаражу, який знаходиться на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності» було прийнято без попереднього подання ОСОБА_1 документів передбачених для цього чинним законодавством. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх порушених прав пред`явив до відповідачів відповідний позов шляхом подачі до суду позовної заяви, в якій просить визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття:

- рішення Кодимської міської ради VII скликання № 1902-VII від 11.06.2020 року рішення «Про виділення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 »;

- рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради № 102 від 30.07.2020 року «Про присвоєння поштової адреси гаражу, який знаходиться на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності».

При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 20.07.2022 року (а.с.181-182), судом було відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог (а.с.173) внаслідок її подання поза межами строку, передбаченого пунктом 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, а саме розгляду справи по суті, вже після закриття судом 06.06.2022 року підготовчого провадження у даній справі.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 04 і 20 липня та 15 вересня 2022 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце кожного із зазначених судових засідань був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1-2 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання відповідних судових повісток про виклик в судове засідання призначене на 04 липня 2022 року рекомендованим поштовим відправленням № 011 на адресу проживання зазначену самим позивачем у змісті своєї позовної заяви та всіх поданих ним до суду заявах (клопотання), а в судові засідання призначенні на 20 липня та 15 вересня 2022 року на його офіційну електронну адресу, яка зареєстрована ним в системі «Електронний суд», про що свідчить повідомлення № 530 відділення поштового зв`язку в м. Кодима АТ «Укрпошта» про особисте вручення 15.06.2022 року рекомендованого поштового відправлення (а.с.162) та відповідні довідки про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик від 05.07.2022 року (а.с.169) і 21.07.2022 року (а.с.200). Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, від позивача на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України, окрім як клопотань про розгляд без його участі його окремо поданих заяв (клопотань) з процесуальних питань (а.с.125, 173, 174).

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка його представника від 21.07.2022 року (а.с.197). При цьому, представник відповідача подав до суду письмове клопотання від 27.07.2022 року № 03-17/1924 (а.с.201), в якому просив суд провести розгляд справи за відсутності представника Кодимської міської ради. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка її представника адвоката Мартинюка Ю.М. від 20.07.2022 року (а.с.195). Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні висловив думку про те, що дійсно існують підстави для залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик В.Д. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 25.08.2022 року (а.с.202). При цьому, раніше, а саме 01.06.2022 року, державний реєстратор Петрик В.Д. також подав до суду письмову заяву від 01.06.2022 року (а.с.136) про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника третьої особи, який з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив, що має місце повторна неявка в судове засідання позивача ОСОБА_2 , який був своєчасно належним чином повідомлений про кожне призначене судове засідання, та від якого до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом будо вжито заходів для встановлення дійсного змісту з клопотання (заяви) позивача ОСОБА_2 від 05.09.2022 року (а.с.203) щодо розгляду справи шляхом надіслання останньому 12.09.2022 року відповідного уточнюючого запиту (а.с.216-217), в якому судом йому будо додатково роз`яснено положення ст. 42, 43, 48, 211, 223, 257 ЦПК України, зокрема наслідки повторної неявки позивача в судове засідання за умов відсутності від нього заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у встановлений судом строк, а саме до початку судового засідання призначеного на 15 вересня 2022 року, позивач ОСОБА_2 не уточнив дійсний зміст свого клопотання (заяви), внаслідок чого та у відповідності застереження зробленого судом у запиті від 12.09.2022 року суд сприймає згадане клопотання (заяву) буквально до його змісту, як про здійснення розгляду справи за його присутності.

Суд вважає, що відсутні підстави передбачені підпунктом 12 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, для зупинення провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали від 20.07.2022 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки до теперішнього часу на адресу суду не надходило ухвали суду апеляційної інстанції Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та вирішенням питання про витребування матеріалів даної справи, згідно ст. 359 ЦПК України, за апеляційною скаргою позивача від 22.07.2022 року. У зв`язку з чим до суду апеляційної інстанції не передані всі матеріали даної справи, а саме по собі подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи, згідно підпункту 11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Водночас із цим суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 357, 358 ЦПК України передбачені підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, при вирішенні яких не передбачене витребування судом апеляційної інстанції матеріалів справи з суду першої інстанції так як в цьому разі апеляційна скарга та додані до скарги матеріали надсилаються скаржнику, а копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до першого речення ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно ч.1-2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Протягом всього часу перебування даної справи у провадженні судом вживалися заходи щодо її судового розгляду саме з дотриманням строків, передбачених ст. 2, 189, 210 ЦПК України.

Судом не встановлено поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали участі позивача у вирішенні судом його позову з непереборних для нього підстав, зокрема пов`язаними із наслідками встановлення карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та/або введення воєнного стану. При цьому, суд звертає увагу, що сам позов був поданий позивачем до суду вже більше ніж через два роки після запровадження відповідного карантину та саме в день введення воєнного стану 24.02.2022 року, а саме зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» о 09:49 годині, в той час як воєнний стан введений з 05:30 години. Тому суд вважає, що згаданий карантин та воєнний стан жодним чином не вплинули на можливість реалізації позивачем своїх процесуальних прав.

У відповідності до положень пунктів 2, 4, 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В свою чергу ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, позивач ОСОБА_2 не скористався своїми процесуальними права на свою присутність в судовому засіданні під час розгляду судом його справи або вирішення його справи за його відсутності.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є одним з видів судових рішень.

В ухвалі суду від 15.04.2022 року (а.с.85-87) про відкриття провадження у даній справі судом було вирішено клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору шляхом його задоволення та у зв`язку з цим відстрочено ОСОБА_2 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

У зв`язку з чим суд постановляючи дану ухвалу про залишення позову без розгляду, якою закінчується розгляд справи в суді, вважає необхідним також вирішити питання про стягнення з позивача судового збору за подання до суду позовної заяви з врахуванням змін від 12.04.2022 року (а.с.67-69), яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом Закон), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому, ч.2 ст. 4 Закону передбачає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,4 грн.

Таким чином за дві позовні вимоги немайнового характеру з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання до суду позовної заяви в загальному розмірі 1984,8 грн.

Керуючись ст. 136, 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в загальному розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022 року.

Суддя Д. В. Вороненко