ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1545/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєва О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, клопотання судового експерта Іванюк А.С., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення судовим експертам поставлено питання: Який розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .?

30.03.2022 постановлено дану справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для складення висновку судового експерта за результатами додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

02.08.2022 клопотання судового експерта Іванюк А.С. від 13.06.2022 задоволено частково і визначено висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Середи В.М. № 1185-16 від 06.04.2016 як такий, з якого слід брати необхідні вихідні дані для визначення розміру матеріальної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3

06.09.2022 до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Іванюк А.С. від 22.08.2022 за. № СЕ-19/104-22/13645-АВ про викладення запитання у запропонованій редакції і зазначення конкретної комплектації досліджуваного КТЗ.

Судовий експерт вказує, що експерт використовує Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), згідно пункту 1.4 якої вона застосовується для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Повідомляє, що згідно з програмним комплексом AUDATEX, який використовується під час проведення судової експертизи, всі ціни на замінювані деталі, вартість матеріалів, ремонтно-відновлювальних робіт і середня регіональна вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт вказані з урахуванням поточних цін продажу та курсу НБУ на момент проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що запитання поставлене перед судовим експертом Іванюк А.С.: «Який розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .?» відрізняється від питання яке було поставлене та на яке дає відповідь судовий експерт Середа В.М.: «Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля MITSUBISHI Outiander державний номер НОМЕР_1 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи?», пропонується викласти запитання у наступній редакції:

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander (зазначити конкретну комплектацію), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження?

Також, встановлено, що згідно інформаційних даних електронних версій DonRest «Бюлетеня автотоварознавця» за звітній період вказано дві комплектації даного колісного транспортного засобу.

Перша комплектація - Outlander XL 3.0і V6 Invite CVT (СWOW);

Друга комплектація - Outlander XL 3.0і V6 Ultimate CVT (CWOW).

В судове засідання сторони не прибули, при цьому їх представники надали до суду заяви про вирішення клопотання судового експерта без їх участі.

Представник позивача адвокат Ткачук В.А. в своїй заяві зазначив, що 20.12.2021 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України судом направлено матеріали на підтвердження виконання клопотання судового експерта, зокрема експерту надано відомості про комплектацію автомобіля позивача ОСОБА_1 .

Незважаючи на це, судовий експерт у своєму клопотанні від 22.08.2022 знову ставить питання про надання йому комплектації автомобіля, що безумовно та категорично свідчить про навмисне затягування розгляду цивільної справи. Далі, експерт у своєму клопотанні від 22.08.2022 з невідомих причин знову порушує в черговий раз начеб то неправильність питання, яке йому було поставлено на вирішення судом відповідно до Ухвали про призначення експертизи, хоча це питання вже було предметом розгляду та судом було винесено окрему ухвалу.

Тому, представник позивача просить суд чергове клопотання судового експерта від 22.08.2022 вважати таким, що ставить за мету навмисне затягування розгляду справи та являється не аргументованим, у зв`язку з чим його не слід брати до уваги та залишити без задоволення.

В свою чергу, представник відповідача адвокат Соляник І.М. в поясненнях на клопотання судового експерта зазначив, що відповідач ОСОБА_3 категорично не погоджується із заявленим клопотанням експерта та просить суд відмовити у його задоволенні повністю виходячи з такого.

Як вже неодноразово наголошувалось стороною відповідача, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, переглядаючи дану справу як суд касаційної інстанції, дав чіткі та зрозумілі для сприйняття рекомендації стосовно порядку та способу визначення майнової шкоди позивачу.

В своїй ухвалі суд роз`яснив, що матеріальні збитки слід розраховувати саме на дату настання ДТП, тобто на 10 серпня 2014 року і не інакше.

Зміна формулювання запитання, зокрема, розраховування суми матеріальної шкоди станом на день проведення дослідження, повністю суперечить обставинам справи, її суті та правовим нормам.

Представник відповідача вважає, що висновок експерта Середи В.М., №1185-16 від 06.04.2016 неможливо брати до уваги, враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, на підтвердження комплектації пошкодженого КТЗ матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів про що вказали позивачі та констатовано судом, а відтак абстрактне зазначення такої комплектації може суттєво вплинути на розрахунок та виключити його об`єктивність.

Виходячи з цього, відповідач вважає, що клопотання судового експерта Іванюк А.С. від 22.08.2022 №СЕ-19/104-22/13645-АВ не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлене судовим експертом клопотання в частині викладення запитання в запропонованій судовим експертом редакції, суд зазначає, що саме визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року, є предметом даного спору та є обставиною (фактом) яка підлягає встановленню судом за результатами судового розгляду.

Вказане відповідає позиції сторін, предмету та підставам позовних вимог і вказівкам суду касаційної інстанції, які відповідно до ч. 1 ст.417 ЦПК України, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд окремо наголошує, що сформоване судом питання, поставлене на вирішення судовим експертам, відповідає орієнтовному переліку вирішуваних питань, запропонованим в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зокрема, п. 2.2 Пункт 2.1 глави 2 розділу IV.

Твердження судового експерта про те, що згідно з програмним комплексом AUDATEX, який використовується під час проведення судової експертизи, всі ціни на замінювані деталі, вартість матеріалів, ремонтно-відновлювальних робіт і середня регіональна вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт вказані з урахуванням поточних цін продажу та курсу НБУ на момент проведення експертизи, жодним чином не свідчить про необхідність зміни редакції поставленого судовому експерту питання.

Посилання судового експерта Іванюк А.С. на відмінність запитання поставленого на вирішення судовому експерту, в порівнянні з висновком судового експерта Середа В.М., безпідставні, та як такий висновок № 1185-16 від 06.04.2016, визначений саме як такий з якого слід брати необхідні вихідні дані для визначення розміру матеріальної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, сформоване судом запитання, виходить з його формулювання стороною, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи та відповідає предмету позову і вказівкам Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, сформованим за результатами перегляду даної справи в касаційному порядку в ухвалі від 22.11.2017, за якими суду слід визначити саме розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на момент її спричинення.

Визначаючи конкретну комплектацію досліджуваного ТЗ, суд керуючись принципом диспозитивності вважає за необхідне вказати судовому експерту на визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, виходячи з наступної комплектації автомобіля: Outlander XL 3.0і V6 Ultimate CVT (СWOW). Саме та такій комплектації автомобіля, що був учасником ДТП наполягає позивач.

Отже, клопотання судового експерта Іванюк А.С. слід задовольнити частково.

Суд відзначає, що всі докази по даній справі, в тому числі щодо комплектації автомобіля та визначення розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди, будуть оцінені судом при ухваленні остаточного рішення по даній справі.

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Іванюк А.С. від 22.08.2022, задовольнити частково.

Визначити наступну комплектації досліджуваного транспортного засобу: «Mitsubishi Outlander XL 3.0і V6 Ultimate CVT (СWOW)».

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха