Справа № 161/9077/19 Провадження № 22-з/802/46/22 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія: 84 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Савчук Т. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 62645430 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/9077/19 за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та стягувача Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року,
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № 62645430 повернути боржнику ОСОБА_1 за актами приймання-передачі таке майно: картоплесховище А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, споруда хлібозаводу А-3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення звірогосподарства А-2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; вантажні автомобілі марки «КРАЗ 255» у кількості 5-ти штук.
Постановою Волинського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у цій справі апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. та стягувача ДП «Сетам» задоволено.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року у цій справі в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. відмовлено.
12 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Постановляючи у цій справі нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у цій справі апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. та стягувача ДП «Сетам» задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року у цій справі в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. відмовлено.
При цьому апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
За матеріалами справи судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5677 від 06 липня 2022 року.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 грн.
Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді