Справа № 301/2636/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року у складі судді Даруда І.А., про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області) про усунення перешкод у здійсненні права користування,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області) про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сідун Владислав Мирославович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 05.11. 2021 року забезпечено позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області) про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії пов`язані з будівництвом господарської будівлі чи інших споруд на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по даній справі. При цьому, відповідно до позовної заяви, ставиться питання щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочиннозведеної будівлі, яка розташована па земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0008. Жодного відношення до предмету спору, мотивів вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій ОСОБА_3 по будівництву господарської будівлі на земельній ділянці, з приводу якої не стоїть спір :01:001:0009) у ухвалі суду не наведено, не враховано, що всі будівельні роботи ОСОБА_3 проводяться відповідно до будівельного паспорту на земельній ділянці, яка не була предметом жодного спору між сторонами. На сьогоднішній час відповідна будівля вже готова, залишилося виключно влаштувати покрівлю. Однак, у зв`язку із наявністю відповідної заборони, відповідач також може зазнати суттєвих збитків зважаючи на пору року-зиму та відповідні погодні умови у зв`язку з чим, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Іршавського районною суду від 05.11.2021 року про забезпечення позову, на підставі заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача ОСОБА_2 , поданої до подання позовної заяви (справа № 303/6969721), принаймні в частині можливості проведення робіт щодо облаштування даху господарської будівлі споруд на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитні рахунок суду грошові коштів у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року подану заяву задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Іршавського районною суду від 05.11.2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області) про усунення перешкод у здійсненні права користування в частині можливості проведення робіт щодо облаштування даху господарської будівлі споруд на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В зустрічному забезпеченні позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитні рахунок суду грошові коштів у розмірі 20 мінімальних заробітних плат відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову та не врахував, що такі можуть бути скасовані лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник адвокат Сідун В.М., в судове засідання не з`явилися. Адвокат Сідун В.М. надіслав суду в черговий раз письмове клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його явки до суду.

З приводу неявки відповідача та його представника необхідно зауважити наступне.

Згідно із ч.3 п.п.10,11 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач та його представник в судове засідання жодного разу не з`явилися, за клопотанням представника відповідача дана справа неодноразово відкладалася, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка відповідача його представника спрямована на затягування і перешкоджання розгляду справи, суперечить завданню цивільного судочинства, а тому, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області) про усунення перешкод у здійсненні права користування, в якому просила : усунути перешкоди у здійсненні права користування та зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно зведену будівлю, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просила суд до набрання законної сили рішення суду у даній справі забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані з будівництвом господарської будівлі чи інших споруд на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на земельній ділянці з іншим кадастровим номером.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії пов`язані з будівництвом господарської будівлі чи інших споруд на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , задоволено. Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2021 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області) про усунення перешкод у здійсненні права користування, відмовлено.

З даної постанови вбачається, що вид забезпечення позову, який просив вжити позивач до вирішення спору по суті не є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, не відповідає предмету позову, який подано позивачем, та відсутні, передбачені ст. 149 ЦПК України, підстави для забезпечення поданого позову.

Таким чином даною постановою встановлено, що судом першої інстанції ухвалою від 05.11.2021 року безпідставно та необґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову, що є достатніми підставами для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду 05.11.2021 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2022 року .

Головуючий :

Судді: