Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2345/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/2345/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Кириленка О.О. у м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до відповідачів Радомишльської міської ради Житомирської області та приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича про визнання правочину недійсним, зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 .

Позов обґрунтований тим, що 10 січня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений договір про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності, який посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііним Михайлом Олександровичем. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації. ОСОБА_1 з 21 серпня 1985 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та від цього шлюбу має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає із ним та на час укладення оспорюваного договору була малолітньою. Однак, правочин (договір) вчинено без дозволу і згоди органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації та Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області і всупереч інтересів та волі його доньки.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича відмовлено з підстав, передбачених п.2 частини першої ст.186 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року, через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що у справі 289/638/21 ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича; третьою особою зазначено орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області; позов названо: про визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності. У цій справі №289/2345/21 ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Радомишльської міської ради Житомирської області та приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича; третіми особами зазначено: орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 ; позов названо: про визнання правочину недійсним. На думку скаржника, суд першої інстанції припустився помилки та неправильно вважав, що рішенням у справі №289/638/21 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні аналогічного позову до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна М.О., хоча позови у справі не є ідентичними.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не скеровували. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Пред`явлення позову (заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої ст.186 ЦПК України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

За положеннями частини першої ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Необхідність застосування положень п.2 частини першої ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обґрунтуванням звернення до суду.

Судом установлено, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №289/638/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності.

Вимоги у цивільній справі №289/638/21 були обґрунтовані тим, що 10 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений договір про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльської районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііним Михайлом Олександровичем. Договір стосується поділу будинку АДРЕСА_1 . На момент укладення цього договору в будинку проживала неповнолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, вказаний договір був укладений без відповідного дозволу та згоди органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації та всупереч інтересів і волі його доньки.

У справі №289/638/21 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна М.О.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності відмовлено (справа №289/638/21). Рішення набрало законної сили 22 вересня 2021 року.

За таких обставин,

- сторони у справі №289/638/21: позивач ОСОБА_1 , відповідач приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін Михайло Олександрович; сторони у справі №289/2345/21: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Радомишльська міська рада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін Михайло Олександрович;

- предмет позову в справі №289/638/21: визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності від 10 січня 2009 року; предмет позову в справі №289/2345/21: визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності від 10 січня 2009 року, тобто предмет тотожний;

- підстави позову в справі №289/638/21: договір укладений без відповідного дозволу і згоди органу опіки та піклування і всупереч інтересів ОСОБА_2 ; підстави позову в справі №289/2345/21: договір укладений без відповідного дозволу і згоди органу опіки та піклування і всупереч інтересів ОСОБА_2 , тобто підстави позовів також є тотожними.

Із вищевикладеного вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року, яке набрало законної сили, вже вирішений спір між ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііним М.О. про визнання договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності від 10 січня 2009 року недійсним із тих підстав, що правочин укладений без відповідного дозволу і згоди органу опіки та піклування і всупереч інтересів доньки ОСОБА_2 .

При аналізі питання щодо відкриття провадження у цій справі в частині вимог до приватного нотаріуса про той же предмет та з тих самих підстав, що й у справі №289/638/21, суд апеляційної інстанції також враховує підстави, з яких суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні тотожного позову (предмет та підстави) до приватного нотаріуса в справі №289/638/21 позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Правильне визначення процесуального статусу нотаріуса у цивільній справі є вкрай важливим. Предмет судової діяльності у справах, де можлива участь нотаріуса, це спірні матеріально-правові відносини, зокрема договірні. У таких справах нотаріус не може бути суб`єктом таких правовідносин, оскільки у будь-якому випадку не зможе своїми діями вплинути на відновлення прав позивача. Відповідачами у таких справах повинна бути інша сторона договору, або спадкоємці, оскільки нотаріус немає матеріально-правової заінтересованості щодо певного предмета спору. У випадку підстави позову обставини, що виникають унаслідок дій нотаріуса і є наслідком порушення процесуального порядку вчинення тієї чи іншої нотаріальної дії, нотаріус притягується в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги щодо нетотожності третіх осіб (органу опіки та піклування) не мають правового значення, оскільки за змістом положень п.2 частини першої ст.186 ЦПК України тотожність за складом учасників не визначається. Тотожність за положеннями п.2 частини першої ст.186 ЦПК України за складом має більш вузьке значення.

Отже, спір позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна М.О. про визнання договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності від 10 січня 2009 року недійсним із тих підстав, що правочин укладений без відповідного дозволу і згоди органу опіки та піклування і всупереч інтересів доньки ОСОБА_2 вже у справі №289/638/21 вирішений та рішення набрало законної сили.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (принцип правової визначеності).

Процесуальне становище приватного нотаріуса у справах незмінне. Суд у справі №289/638/21 вже відмовив у задоволенні позову до приватного нотаріуса, оскільки він неналежний відповідач у спорі про той же предмет і з тих самих підстав. Рішення набрало законної сили. Процесуальне становище приватного нотаріуса, як неналежного відповідача, незмінне й у цій справі, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: