Справа № 308/6864/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2022 року у справі № 308/6864/22 (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною № 27624 від 15.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованість в розмірі 5 662,50 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2022 року цивільну справу за № 308/6864/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надіслати до Лебединського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області як суду першої інстанції, за встановленою підсудністю. Вважає, що судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд у рішенні суду визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, також неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки для вказаної категорії справ можлива альтернативна підсудність, що зокрема вбачається з ч.12 ст.28 ЦПК України, згідно якого, позови до стягувача про визнання виконачого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

ОСОБА_1 зазначає, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . У сумській області ніколи не проживав. Більше того, працює в ТОВ «ЕКО Сервіс» яке зареєстроване в м. Чоп, вул.. Мукачівське шосе, 10 Ужгородського району, а фактична адреса: АДРЕСА_2 , а тому суд помилково дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву у якій просить розгляд справи провести у його відсутності. Апеляційну скаргу підтримує повністю і просить її завдовольнити.

Представник ТзОВ «ФК Горизонт» та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені що підтверджується довідками про доставку електронного листа і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Підставою для направлення справи до Лебединського районного суду Сумської області за підсудністю, стало те, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 22.04.2021 року, про відкриття виконавчого провадження №65242091, з виконання виконавчого напису нотаріуса №27624 від 15.03.2021 року, в такій місцем виконання вказаного виконавчого напису зазначено АДРЕСА_3 , а тому суд першої інстанції вважав, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Згідно частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19.

Місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що стверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 з де міститься відмітка щодо місця проживання (а.с.14).

Таку адресу ОСОБА_1 вказував і в позовній заяві.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Лебединського районного суду Сумської області.

За таких обставин, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2022 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 82, 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: