Дата документу 25.08.2022
Справа № 334/2356/21
Провадження № 2/334/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Трегуб Т.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту.

13.04.2021 року судом було відкрито провадження по справі.

20.05.21 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 для ознайомлення з відзивом. Розгляд справи було відкладено на 29.07.2021 року.

29.07.2021 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача. Розгляд справи було відкладено на 29.07.2021 року.

13.09.2021 року в судове засідання строкни не з`явились повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 29.07.2021 року.

26.10.2021 року справу було призначено до судового розгляду на 02.12.2021 року.

02.12.2021 року слухання справи не відбулось у зв`язку з тим що суддя Філіпова І.М. з 02.12.2021 по 03.12.2021 року включно перебувала у відпустці.

Розгляд справи було відкладено на 10.12.2021 року.

10.12.2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 .

Розгляд справи було відкладено на 09.02.2022 року.

09.02.2022 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 .

Розгляд справи було відкладено на 23.03.2022 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

23.03.2022 року представник позивача в судове засідання повторно не з`явився.

Розгляд справи було відкладено на 26.05.2022 року.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

26.05.2022 року представник позивача в судове засідання повторно не з`явився.

Розгляд справи було відкладено 26.07.2022 року.

26.07.2022 року представник позивача в судове засідання повторно не з`явився.

Розгляд справи було відкладено на 25.08.2022 року

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, не з`явився в судові засідання без повідомлення причин.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ч.3 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач не з`явився у призначені судом судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту, повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.