Справа № 2-1642/08
Провадження № 4-с/191/6/22
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Ілінзер Наталії Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Ілінзер Наталії Володимирівни.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2008 року по справі № 2-1642/08, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На виконання рішення від 13.10.2008 року, 23.07.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2- 1642/2018. 27.07.2022 року Скаржник звернувся з заявою до державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ілінзеєр Наталії Володимирівни, про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38456525, з ідентифікатором доступу, оскільки не отримував її раніше та отримання розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 38456525 за весь період існування провадження. Відповіді на вказану заяву від 27.07.2022 року на поштову адресу Скаржником станом на 11.08.2022 року не отримано, що може бути підтверджено матеріалами виконавчого провадження ВП № 38456525. Тому, 11.08.2022 року Скаржником у Синельниківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано наручно розрахунок № НОМЕР_1 від 01.08.2022 року заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , у розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно. Згідно відмітки на виконавчому документі заборгованість відсутня станом на 30.01.2013 року (надалі - розрахунок №26028 від 01.08.2022), належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38456525 від 14.06.2013 року з супровідним листом, а також належним чином засвідчену копію постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП № 38456525 від 03.11.2021, з супровідним листом, що може бути підтверджено матеріалами виконавчого провадження. Скаржник не погоджується з діями державного виконавця та довідкою-розрахунком №26028 від 01.08.2022 року та підставі нижченаведеного обґрунтування та вказує, що про порушення своїх прав дізнався 11.08.2022 року, після отримання відповіді на заяву від 27.07.2022 року, яка одержана Скаржником 11.08.2022 року наручно, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, Скаржником дотримано строк для подання скарги.

У зв`язку з цим, просить визнати дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ілінзеєр Наталії Володимирівни щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів щодо ОСОБА_2 від 01.08.2022 року №26028 у виконавчому провадженні ВП № 38456525 неправомірними; Визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів щодо ОСОБА_2 від 01.08.2022 року №26028 неправомірним; Зобов`язати державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ілінзеєр Наталії Володимирівни усунути порушені права боржника ОСОБА_2 ; Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати.

Суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (ст. 122, 123 ЦПК України).

Статтями 126, 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20 (провадження № 61-15507св20) зазначено, що «судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час згідно п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) зроблено висновок про те, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС».

Зі змісту скарги вбачається, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався після отримання наручно відповіді на свою заяву 11.08.2022 року, а зі скаргою на дії державного виконавця звернувся до суду 12.08.2022 року згідно штемпелю на поштовому конверті.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, скаржником не надано документальних підтверджень, що про порушення своїх прав він дізнався 11.08.2022 року після отримання відповіді на заяву від 27.07.2022 року, яка одержана ним 11.08.2022 року особисто у виконавчій службі. Крім того, вимог щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги не заявлено.

З огляду на викладене, відсутні документальні підтвердження про звернення до суду із скаргою в десятиденний термін з дня коли він дізнався про порушення своїх прав, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 258, 260, 353, 447, 449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східногог міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ілінзер Наталії Володимирівни залишити без розгляду.

Роз`яснити, заявнику (скаржнику), що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати заявнику (скаржнику) для відома, скаргу та додані до неї документи повернути заявнику (скаржнику).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська