Справа № 359/241/20
Провадження №2/359/129/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Сем`янків Д.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулася ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона, як спадкоємець четвертої черги, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Крім неї, заяви про прийняття цієї спадщини також подали спадкоємці першої черги спадкування дочка ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 року було встановлено факт її проживання з померлим ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом тривалого часу перед смертю ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані, а вона ним опікувалася та надавала матеріальну допомогу.

З огляду на це, позивачка просить суд визнати за нею право на спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2020 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів позовні вимоги не визнали, пославшись на те, що ОСОБА_5 матеріально себе сам забезпечував та міг обійтись без сторонньої допомоги.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, однак подала до суд заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та допитавши свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно виписного епікризу №03016 ОСОБА_5 перебував на госпіталізації в ДНУ «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» ДУС з 25.09.2015 року по 26.09.2015 року (а.с.8).

З виписного епікризу №01952 вбачається, що ОСОБА_5 перебував на госпіталізації в ДНУ «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» ДУС з 27.04.2017 року по 28.04.2017 року (а.с.9).

Згідно виписки з історії хвороби №1993 від 23.12.2008 року ОСОБА_5 в задовільному стані виписаний під нагляд поліклініки по місцю проживання (а.с.10).

Відповідно до податкових декларацій за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік ОСОБА_5 за зазначений період не отримував доходу (а.с.11,12,26-28, 29-31).

З податкових декларацій за 2012 рік, 2013 рік, 2015 рік вбачається, що ОСОБА_1 отримала доходу в розмірі 192 028 грн., 125 968 грн. та 350 000 грн.(а.с.15,16,19-21,22-25).

11.07.2017 року ОСОБА_3 усе своє майно заповів ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом , зареєстрованим в реєстрі за № 563 (а.с.56).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2019року (справа №359/8163/17, провадження №2/359/162/2019) встановлено факт проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_1 однією сім`єю без укладення шлюбу в період часу з серпня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.59-63). Крім цього, даним судовим рішенням встановлено що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 є власником автомобіля MAN 2003 року випуску д.н.з НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.11.2016 року (а.с.106,107).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 є власни ком автомобіля Газ 3302 2013 року випуску д.н.з НОМЕР_4 , дата реєстрації 19.05.2015 року (а.с.108,109).

З опитування проведеного 13.07.2020 року, що міститься на відео файлі VID_20170713_143820_1 вбачається, як ОСОБА_3 розповідає про теплі відносини з невісткою ОСОБА_1 .

З медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 вбачається, що він перебував на лікуванні в Бориспільській ЦРЛ з 16.08.2016 по 26.08.2016 та був виписаний з лікарні без патології (а.с.222,223).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані 2-3 роки та потребував допомоги, бо ходив з палицею і отримував харчування від позивача, яка його матеріально забезпечувала ,фізично підтримувала та возила до лікарів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала,що ОСОБА_9 було важко себе обслуговувати і позивач привозила його до неї на капання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала,що ОСОБА_7 після інсульту, який трапився приблизно в 2015-2016 році був у безпорадному стані, а позивачка його цілий місяць доглядала вдома, матеріально утримувала та возила в лікарню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала,що ОСОБА_7 проживав разом з позивачем,який на її утриманні не перебував та стороннього догляду не потребував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала,що ОСОБА_7 до самої смерті сам себе обслуговував та був матеріально незалежний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала,що ОСОБА_7 у безпорадному стані не був.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали,що ОСОБА_7 до самої смерті міг себе обслуговувати і мав власний бізнес.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_7 в квітні 2017 року приїзджав до нього за кермом автомобіля і був у нормальному стані, не потребував сторонньої допомоги. Крім того зазначив, що ОСОБА_7 був матеріально забезпеченим. В 2017 році вони бачились 2-3 рази на місяць.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_7 повідомив йому, що він сам себе обходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що у серпні та грудні 2016 року він приїзжав до ОСОБА_20 та робив йому по 10 масажів. Без дружини та палиці він не міг пересуватися.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Тобто, підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 року у справі № 200/21452/15-ц підкреслив, що у випадку існування спору за спадок, безпорадний стан спадкодавця повинен довести позивач заявляючи вимогу про зміну черговості одержання права на спадок. При цьому лише одних пояснень позивача та показань свідків недостатньо для доведення безпорадного стану спадкодавця. Повинні бути певні медичні документи,

В матеріалах справи відсутні будь-які медичні документи, що свідчили б про безпорадність стану ОСОБА_20 .

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 про те, що позивач матеріально забезпечувала ОСОБА_21 і він перебував у безпорадному стані суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 які є послідовними та перебувають у тісному взаємозв`язку.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що позивач всупереч вимогам ч.1 ст. 81 ЦПК України не довів того, що ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка взагалі в 2016 та в 2017 роках отримувала будь-який прибуток.

Разом з цим, за ОСОБА_22 зареєстровано право власності на автомобілі MAN 2003 року випуску д.н.з НОМЕР_2 та Газ 3302 2013 року випуску д.н.з НОМЕР_4 , що свідчить про фінансову спроможність забезпечувати себе самого.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що позивач не довела належними і допустимими доказами факту матеріального забезпечення ОСОБА_20 .

Враховуючи те, що позивач не довів обставин перебування ОСОБА_20 в безпорадному стані та забезпечення його матеріально, а тому для одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги на підставі ч.2 ст.1259 ЦК України суд не вбачає підстав і як наслідок цього у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 81,82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості права на спадкування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.08.2022 року.

Суддя Чирка С.С.