Дата документу 30.08.2022 Справа № 331/1753/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1753/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/102/22 Антоненко М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бєлки В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Г.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції у Запорізькій області про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Держави України в особі Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції у Запорізькій області про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями органу досудового розслідування,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Маловічко С.В., судді: Гончар М.С., Подліянова Г.С.

25 серпня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-члена колегії Подліянової Г.С., яка мотивована тим, що вона має сумніви щодо неупередженості судді Подліянової Г.С. після ухвалення колегією Запорізького апеляційного суду у складі суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Подліянової Г.С. постанови від 07 червня 2022 року у справі № 335/4806/17, якою задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2022 року про зміну способу виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року, яким задоволені її позовні вимоги до ПАТ «Банк «Форум» щодо зміни дати її звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою було покладено обов`язок з виконання цього заочного рішення з ліквідованого відповідача в особі ПАТ «Банк «Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, на її думку, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, не навів жодних мотивів та обґрунтувань, чому на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не можна покласти обов`язку здійснити виплату стягнутих судом першої інстанції на її користь грошових коштів.

Вважає, що в такому разі апеляційний суд, у складі колегії якого приймала участь суддя Подліянова Г.С., порушив норми процесуального права та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які вимагають від суду мотивувати та обґрунтувати судові рішення. Таким чином, вважає, що суддя Подліянова Г.С. не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки прийняте за її участі у складі колегії у вище наведеній цивільній справі судове рішення є немотивованим і необґрунтованим, що дає підстави для сумніву в її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Г.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Встановлено, що на підставі розпорядження керівника суду від 30.08.2022 року №348, у зв`язку із знаходженням судді-члена колегії Подліянової Г.С. у щорічній відпустці, справу було повторно розподілено автоматизованою системою документообігу та визначено для її розгляду колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В. та суддів-членів колегії: Гончар М.С., Кримської О.М.

Враховуючи, що суддя Подліянова Г.С. вже виключена зі складу колегії, яка визначена для розгляду цієї справи, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Подліянової Г.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя доповідач В.Ю. Бєлка