ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25750/21

Провадження № 22-ц/4820/815/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25750/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 ПАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позов мотивовано тим, що 04.10.2019 між ПАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР.198664982, згідно якого розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування було зменшено на 50%, згідно ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки страхувальником був пенсіонер, та предметом якого є страхування автомобіля Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 .

03.09.2020 о 10 год. 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч (розворотом) не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті вказаної вище ДТП автомобіль Opel Astra пошкоджено з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована як водія транспортного засобу Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , за полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР.198664982 виданого ПрАТ СК «ПЗУ Україна», який був чинний на час ДТП.

Згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2020 у справі №686/22731/20 ОСОБА_1 визнано винним у ДТП.

28.10.2020 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з договором страхування на підставі страхового акту від 26.10.2020, здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 18 104 грн. 84 коп.

Дорожньо-транспортна пригода сталась за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача, що є порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ДТП відбулося без особистого керування страхувальником транспортним засобом. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу у розмірі 50% сплаченого останнім страхового відшкодування.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 9 052,42 грн та витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «ПЗУ Україна» 9052 грн 42 коп шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу) та 2270 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що у позивача відсутні правові підстави для отримання компенсації 50% виплаченого страхового відшкодування, оскільки він не може бути суб`єктом регресного позову відповідно ст. 38 Закону №1961-IV. Вважає, що судом при розгляді справи не було дотримано принципів верховенства права, повного і всебічного розгляду обставин спірних правовідносин.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Сторонами до апеляційного суду подано клопотання про слухання справи у їх відсутність.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2019 між ПАТ СК «ПЗУ Україна» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР.198664982, забезпечений транспорт Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору визначено до 04.10.2020. Крмі того, вказаний поліс було укладено на пільгових умовах, оскільки страхувальник ОСОБА_1 є пенсіонером, пільга по сплаті страхового платежу - 50% (а.с. 4).

03.09.2020 о 10 год. 20 хв в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 3/1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч (розворотом) не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2020 у справі №686/22731/20, ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 16).

28.10.2020 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з договором страхування на підставі страхового акту №UA014/L01/01 від 26.10.2020, здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_3 в розмір 18 104,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 48301 від 28.10.2020 (а.с. 14-15).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» мотивував своє рішення тим, що у вказаному випадку допущено порушення умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ДТП відбулося без особистого керування страхувальником транспортним засобом, у зв`язку з чим особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язана компенсувати страховику 50% відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , з підстави, передбаченої п.п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначена відповідальність за порушення умов страхування, відповідно до п. 38-1.1 якої, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 ст.13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Стаття 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян.

Так, відповідно до п. 13.2 вказаної статті, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності.

Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

На момент вчинення ДТП саме відповідач керував автомобілем Сitroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований його батьком ОСОБА_1 із застосуванням пільги, яка передбачена ст. 13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому пільги не можуть бути застосовані до відповідача.

А тому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що на відповідача, який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, і на якого не поширюється пільга у вигляді знижки щодо сплати страхового платежу, необхідно покласти обов`язки компенсувати позивачу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9052 грн 42 коп.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, до особистого тлумачення норм права й обставин справи, такі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай