У Х В А Л А

5 вересня 2022 року місто Київ

справа № 761/12491/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/5240/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "АША ФОРМУЛЕЙШНС" про стягнення боргу за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АША ФОРМУЛЕЙШНС", про визнання договору позики та розписки удаваними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики грошей від 1 грудня 2018 року борг у сумі 506 599 грн. 17 коп., з яких: основна сума боргу у розмірі 489 585 грн. 55 коп., три проценти річних у розмірі 13 145 грн. 90 коп., інфляційні збитки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошей від 10 січня 2019 року у сумі 68 291,45 доларів США, з яких: основна сума боргу у розмірі 66 527 доларів США та три проценти річних у сумі 1 764,45 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошей від 16 березня 2019 року у розмірі 700 000 доларів США.Стягнуто з ТОВ "АША ФОРМУЛЕЙШНС" на користь ОСОБА_1 штраф за договором застави майна від 16 березня 2019 року у розмірі 18 320 767 грн. 29 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ "АША ФОРМУЛЕЙШНС"на користь ОСОБА_1 по 5 255 грн. судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Верланов С.М. (суддя-доповідач), Суханова Є.М., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та в подальшому призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 219/06.1-01/22 від 1 вересня 2022 року у зв`язку з неможливістю участі судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді справи призначено повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачов Я.В. (суддя-доповідач), Вербова І.М., Нежура В.А.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для належного її оформлення з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статі 297 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення містяться в чинній редакції ЦПК України - частина 3 статі 365) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог у певній частині та у мотивувальній частині судового рішення зазначив, зокрема, розмір інфляційних збитків, що підлягають стягненню - 3 867 грн. 72 коп., проте у резолютивній частині рішення вказано до стягнення "інфляційні збитки", тобто без визначення розміру.

Це свідчить про допущення судом першої інстанції описки в судовому рішенні.

Ураховуючи зазначене, суду слід вирішити питання щодо її виправлення.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "АША ФОРМУЛЕЙШНС" про стягнення боргу за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АША ФОРМУЛЕЙШНС", про визнання договору позики та розписки удаваними, повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали протягом десяти днів з дня отримання цивільної справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: