Провадження № 2/359/424/2022
Справа № 359/4138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Трофименка М.М. ,

представника третьої особи Ткачук О.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання торгів недійсними,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу арештованого майна - садового будинку площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0368, площею 0,1220 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу проведення електронних торгів №534579 від 15 квітня 2021 року.

У судовому засіданні представник АТ «Укргазбанк» Ткачук О.В. просила суд витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо точного часу внесення 28 квітня 2021 року до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про зупинення діяльності приватного виконавця Трофименка М.М.

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд повторно витребувати у ОСОБА_4 документи, які не були ним надані на виконання ухвал суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства юстиції України інформацію про точний час (годину, хвилину) внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Встановлено, що ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, яка відображена у протоколі судового засідання (а.с.229 т.2), від 27 червня 2022 року (а.с.75-76 т.3), від 18 серпня 2022 року (а.с.143-144 т.3) у ОСОБА_4 було витребувано договір комісії від 26.04.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «КАН - Стайл» та оригінал документу, що підтверджує сплату ним грошових коштів у якості комітента за договором комісії від 26.04.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «КАН - Стайл» (квитанція, платіжне доручення, виписка по рахунку тощо). Однак, станом на день судового розгляду цивільної справи вказані судові рішення залишаються не виконаними. Ця обставина свідчить про недостатність доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення або ухвали суду в розумінні ст.263 ЦПК України. З огляду на це суд вважає, що належить повторно витребувати у ОСОБА_4 вищезазначені документи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

В результаті скрупульозного аналізу змісту платіжних доручень №583 від 27 квітня 2021 року та №295 від 28 квітня 2021 року (а.с.142,141 т.3) стало відомо про те, що платником, який сплатив кошти приватному виконавцю Трофименку М.М. за придбання лоту №471341 за протоколом СЕТАМ №534579 від 15.04.2021, у розмірі 1 873 098, 85 грн було ТОВ «Кан-Стайл». Рішення суду може виплинути на права та обов`язки ТОВ «Кан-Стайл», оскільки саме це товариство заплатило кошти за результатами оспорюваних електронних торгів. Наведена обставина, що підлягає додатковій перевірці, стала відома лише після дослідження письмових доказів. Це об`єктивно виключало можливість вирішення до закінчення підготовчого провадження питання про залучення до участі у розгляді цивільної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Кан-Стайл»належить залучити до участі у розгляді цивільної справи вякості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13) інформацію про точний час (годину, хвилину) внесення 28 квітня 2021 року до Єдиного реєстру приватних виконавців України відомостей про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича.

Повторно витребувати від ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ):

- договір комісії від 26.04.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «КАН - Стайл»;

- оригінал документу, що підтверджує сплату ОСОБА_4 грошових коштів у якості комітента за договором комісії від 26.04.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «КАН - Стайл» (квитанція, платіжне доручення, виписка по рахунку тощо).

Витребуваний доказ слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл», , місцезнаходження: 02090, м. Київ, шосе Харківське, 19, прим. 7015, електронна пошта: , , до участі у справі № 359/4138/21 за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання торгів недійсними у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта