Справа № 2-952/11
Провадження № 6/487/96/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-952/11 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної особи

встановив:

31.03.2022 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із поданням про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Ухвалою суду від 13.09.2022 зазначене подання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Приватний виконавець Баришніков А.Д. у призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи приватний виконавець був належним чином повідомлений про призначені судові засідання, про що свідчать звіти направлення викликів електронною поштою, наявні в матеріалах цивільної справи, проте з невідомих суду причин у судові засідання не з`являється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Таким чином, враховуючи, що приватний виконавець неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України , суд

ухвалив:

Поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І. В. Боброва