ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4917/22 Справа № 203/1339/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

адвоката Скочко Ольги Анатоліївни -

представника позивача ОСОБА_1 ,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Росток 2020", про стягнення заборгованості за договором позики, за територіальною підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Росток 2020", про стягнення заборгованості за договором позики вирішено передати за територіальною підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області /а.с.62/.

З цією ухвалою не погодилася позивач і через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки позов подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч.8 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем виконання умов договору позики, який укладений в офісі приватного нотаріуса Фаст Л.Д. за адресою: АДРЕСА_1 , де і відбувся 31 січня 2021 року перший етап передачі частини коштів на виконання цього договору, тому вважає, що місцем виконання умов договору позики є зазначена адреса у м. Дніпрі/а.с.137-139/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з позовом, пред`явленим до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020», в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 15 квітня 2020 року у розмірі 4715322,66 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 290 868,18 грн..

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12 травня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду від 29 квітня 2022 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, згідно з якою відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , тобто відповідач не зареєстрована на території Центрального району міста Дніпра.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач послалася на правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 8 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору позики, проте суд першої інстанції знайшов ці доводи позивача хибними, з чим погоджується і колегія суддів.

З матеріалів позовної заяви видно, що позов подано з приводу повернення коштів за договором позики.

Проте відповідно до п. 2 договору позики від 15 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., позичальник зобов`язується повернути позикодавцю в строк та на умовах передбачених цим договором, суму коштів, отриману відповідно до п. 1 цього договору. Виконання зобов`язання за цим договором має бути здійснено у місті Дніпрі.

Отже, колегією суддів встановлено, що у договорі позики не визначено конкретного місця виконання договору у м. Дніпрі, зокрема, за адресою: м. Дніпро, вул.Старокозацька, 62, прим.17, як про це зазначає апелянт, щоб відповідало територіальній дислокації вулиць міста саме у Центральному районі м. Дніпрі та надавало можливість позивачеві, при застосуванні ч.8 ст. 28 ЦПК України, звертатись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку альтернативної підсудності за місцем виконання договору, що мало б бути визначено самим договором.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не зареєстрована на території Центрального району міста Дніпра, її зареєстроване місце проживання знаходиться у Дніпропетровській області, смт. Васильківка, що є підставою для застосування судом правил ч.1 ст. 27, ч.ч.1,3 ст.31 ЦПК України, про що вірно дійшов суд першої інстанції, а доводи апелянта про наявність підстав застосування альтернативної підсудності в порядку ч.8 ст. 28 ЦПК України не знайшли свого підтвердження як в суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційної скарги, тому судом першої інстанції правомірно справу передано на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за загальними правилами територіальної підсудності, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, вказана норма п.8 ст.28 ЦПК України не підлягає застосуванню у даному випадку при визначенні підсудності виниклого спору.

Виходячи з вказаної норми, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про передачу справи за територіальною підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області не було порушено норми процесуального закону, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу з дотриманням встановлених правил підсудності.

Відтак, ухвалу суду від 12 травня 2022 року про передачу справи за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України колегія суддів вважає такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Скочко Ольги Анатоліївни - представника позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров