ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Суми

Справа №589/5533/21

Номер провадження 22-ц/816/890/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів»,

відповідач Шосткинська районна державна адміністрація,

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сертифікований інженер землевпорядник Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру Муковоз Ірина Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2022 року про закриття провадження у справі, в складі судді Колодяжного А.О., постановлену в м. Глухів,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» звернулося до суду з позовом до Шосткинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сертифікований інженер землепорядник Сумської регіональної філії центр Державного земельного кадастру ОСОБА_3 про: визнання недійсним розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 29 листопада 2011 року за № 790 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам с. Баничі Глухівського району для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності, за межами населеного пункту на території Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області»; скасування рішення державного реєстратора Глухівської районної державної адміністрації від 27 лютого 2019 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельні ділянки: площею 0,7 га за кадастровим номером :04:001:0319 за ОСОБА_1 ; площею 1,75 га за кадастровим номером :04:001:0321 за ОСОБА_2 ; скасування державної реєстрації земельних ділянок шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію зазначених земельних ділянок.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2022 року закрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» до Шосткинської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, скасування рішень реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» сплачений за квитанцією № 21-628012/1 від 21 грудня 2021 року судовий збір в сумі 11350 грн.

Роз`яснено позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції господарських судів.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин має оспорюватися, а вимоги про визнання рішення незаконним/недійсним розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. Відтак, вимогу про визнання недійсним розпорядження необхідно пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Відзиви від відповідача та третіх осіб на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Єни С.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положенням п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України й виходив з того, що спір пов`язаний безпосередньо із правом користування нерухомим майном (земельною ділянкою) та визнанням недійсними актів, що порушують такі права і стороною у справі не є фізична особа, то за правилами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, заявлений спір підлягає вирішенню у суді господарської юрисдикції, а тому прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої цієї статті).

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних саме зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Для віднесення справи до своєї юрисдикції господарському суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов участь: у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Разом з тим відповідно до статті 1 ЦПК України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Внаслідок прийняття та реалізації розпорядження Глухівська РДА, яка надала земельні ділянки третім особам у приватну власність, діяла як орган через який реалізуються повноваження власника земельних ділянок (держави), та відповідно вступила з третіми особами у цивільні правовідносини.

У зв`язку з цим у третіх осіб виникло цивільне право, і відповідно, спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

Відтак, у результаті прийняття розпорядження Глухівською РДА, яким передано земельні ділянки у власність фізичним особам, останні набули речове право на земельні ділянки, а отже, вимога про визнання недійсним такого рішення безпосередньо впливає на права та інтереси цих фізичних осіб у цивільних правовідносинах.

Системний аналіз зазначених норм права вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин має оспорюватися, а вимога про визнання рішення незаконним/недійсним - розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку вимогу про визнання недійсним розпорядження необхідно пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258/18, яка зазначила, що вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому справа в такому спорі має розглядатися цивільним судом.

Отже, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував та помилково закрив провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не звернув уваги на те, як вже було зазначено вище, що оскарження розпорядження безпосередньо стосується прав та обов`язків фізичних осіб, яким Глухівська РДА передала земельні ділянки у приватну власність.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Під час продовження розгляду справи місцевий суд, враховуючи заявлені вимоги, має обговорити питання щодо залучення до справи належних сторін.

З огляду на задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів», питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2022 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук