ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року

м. Харків

справа №639/4132/20

провадження № 22-ц/818/3564/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апелянт ОСОБА_3

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року,

у с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача з дня подання позову і довічно.

В обґрунтування позову зазначає, що він є непрацюючим пенсіонером похилого віку, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має хронічні захворювання, на лікування яких витрачає майже увесь свій дохід, який складається із пенсії за віком в розмірі 3 580, 00 грн та яка не дозволяє забезпечити належне лікування, оздоровлення, харчування, проживання. Він зазначає, що ОСОБА_2 є його сином та має утримувати непрацездатного батька. Проживає ОСОБА_2 та працює у місті Харкові й може надавати батьку матеріальну та фізичну допомогу, але він зрідка приїздить до нього та ухиляється від свого обов`язку щодо надання матеріальної допомоги для лікування. Також зазначає, що відповідач працює в Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. І. Кожедуба та отримує стабільну заробітну плату в розмірі 21 227, 00 грн щомісячно і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Враховуючи всі витрати та доходи ОСОБА_2 , а також те, що він має двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання яких сплачує аліменти колишній дружині ОСОБА_3 , позивач вважає, що відповідач в змозі платити аліменти в розмірі 1/6 частки від доходу щомісячно, для підтримки його матеріального стану, здоров`я та життя.

Рішенням від 03 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на утримання батька ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 липня 2020 року і довічно.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 від якого вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що у позивача ОСОБА_1 є донька ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_6 які отримують дохід та можуть його утримувати, окрім цього вони отримали право власності на житловий будинок та на земельні ділянки. Вважає, що судом не досліджено спільного доходу сім`ї позивача, наявність допомоги від старшої доньки та наявність інших доказів, які б мали значення для вирішення справи. Вважає, що зазначений позов подано виключно для можливості зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що стосується її прав. Вказує, що суд першої інстанції не врахував те, що наявність інших осіб, на користь яких відповідач сплачує аліменти, мало значення під час вирішення даного спору, зробив передчасний висновок про відсутність необхідності залучення її в якості особи, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою від 15 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року не вирішувалося питання щодо прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_3 . Одночасно суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей не впливають на правильність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, тому встановлені у цій справі факти заявник може спростувати під час розгляду справи щодо зменшення розміру аліментів.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду мотивована тим, що системний аналіз процесуальних норм права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Загальний розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей та на користь батька ОСОБА_1 , становить 2/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів. Однак, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ці доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та не врахував, що після ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року про стягнення аліментів на непрацездатного батька ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та ухвалою цього суду від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі № 645/5964/20.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що у разі звернення особи з позовом про стягнення аліментів за одночасної наявності судового рішення про стягнення аліментів на користь інших осіб, яке перебуває на примусовому виконанні, останні мають право брати участь у справі про стягнення аліментів на користь заявника, оскільки мають у ній юридичну зацікавленість до вирішення спору, тобто є заінтересованими особами. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками боржника та особи, яка також звернулася з позовом про стягнення аліментів, проте після ухвалення рішення про стягнення аліментів на користь інших стягувачів (заінтересованих осіб) та перебування його на виконанні. Встановлення обставин з приводу стягнення аліментів на користь заявника та визначення їх розміру впливає на права та обов`язки інших стягувачів аліментів, оскільки може впливати на можливість сплачувати боржником аліменти в раніше визначеному розмірі та призвести до подальшого зменшення розміру аліментів, стягнутих на користь заінтересованих осіб.

Водночас постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції вже призвело до настання негативних процесуальних наслідків для скаржника у цій справі, оскільки таке рішення стало правовою підставою для звернення відповідача (у цьому спорі) з окремим позовом до скаржника. Так, боржник у справі, що переглядається, одразу після ухвалення рішення про стягнення аліментів на непрацездатного батька та набрання ним законної сили звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей. Зазначене підтверджує, що рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів на батька боржника стосується прав та інтересів його дітей, оскільки після набрання цим рішенням законної сили виник спір щодо зменшення розміру аліментів на дітей, а задоволення цього позову впливатиме на майновий стан стягувача ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей. Отже, рішення суду першої інстанції у справі, що переглядається, стосується прав та інтересів ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 1 ч. 1ст. 365 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5 статті 53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що на час постановлення рішення у справі, що переглядається, на примусовому виконанні вже перебував інший виконавчий документ про стягнення аліментів на користь неповнолітніх дітей з тієї самої особи, який є відповідачем у цій справі. Тож заінтересованість ОСОБА_3 у вирішенні цього спору не є гіпотетичною та абстрактною, оскільки йдеться не про належність їй права звернутися до суду за захистом її порушеного суб`єктивного права, а за правової ситуації, коли таке суб`єктивне право суд вже визнав порушеним та захистив у судовому порядку.

Додатково має правове значення те, що за правилом статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Відповідно, під час вирішення справи, що переглядається, суд враховує те, що з відповідача у цьому спорі вже здійснюється стягнення за іншим виконавчим документом.

Водночас постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції вже призвело до настання негативних процесуальних наслідків для скаржника у цій справі, оскільки таке рішення стало правовою підставою для звернення відповідача (у цьому спорі) з окремим позовом до скаржника. Так, боржник у справі, що переглядається, одразу після ухвалення рішення про стягнення аліментів на непрацездатного батька та набрання ним законної сили звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей. Зазначене підтверджує, що рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів на батька боржника стосується прав та інтересів його дітей, оскільки після набрання цим рішенням законної сили виник спір щодо зменшення розміру аліментів на дітей, а задоволення цього позову впливатиме на майновий стан стягувача ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53, 260, 261, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова