КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8029/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 382/193/22

08 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Кирилюк Г.М.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Нарольського М. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» в якому просив суд визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо зміни тарифного плану VodafoneUnlim3GPlusз абонентською платою 220,00 грн. за 4 тижні за номером НОМЕР_1 на тарифний план Vodafone SuperNet Unlim з абонентською платою 260,00 грн.; визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо списання 01 лютого 2022 року з абонентського рахунку за номером телефону НОМЕР_1 40,00 грн. в рахунок не замовлених послуг мобільного зв`язку; зобов`язати Приватнеакціонернетовариство«ВФ України» обслуговувати його номер НОМЕР_1 за умовами тарифного плану Vodafone Unlim3GPlusз абонентською платою 220, 00 грн. за 4 тижні та відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 40,00 грн. шляхом перерахування коштів на його абонентський рахунок.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року було відкрито провадження у даній справі.

19 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог; визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо збільшення кількості хвилин з 140 до 200 для дзвінків на інші мережі по Україні за номером телефону НОМЕР_1 ; визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо нарахування з 01 лютого 2022 року 260, 00 грн. абонплати за номером НОМЕР_1 за тарифним планом VodafoneUnlim3GPlus; визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо списання 01 лютого 2022 року, 01 квітня 2022 року з абонентського рахунку за номером телефону НОМЕР_1 - 80,00 грн. в рахунок не замовлених послуг мобільного зв`язку; зобов`язати Приватне акціонернетовариство «ВФ України» обслуговувати його телефонний номер НОМЕР_1 за умовами тарифного плану VodafoneUnlim3GPlusз абонентською платою 220,00 грн. за 4 тижні з кількістю 140,00 хв. для дзвінків на інші мережі по Україні; відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 80,00 грн. шляхом перерахування коштів на його абонентський рахунок; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишено без руху.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 у справі Шишков проти Росії).

Вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішив питання про існування підстав для відстрочення або звільнення його від сплати судового збору.

Зазначає, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду України від 04 травня 2020 року у справі № 320/1449/20 за його позовом до Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суд прийшов до висновку, що заявника необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 133 КАС України, а тому, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України, дані обставини не доказуються при розгляді інших справ.

Вказує на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі про залишення його заяви без руху не зазначив розмір судового збору, який він повинен сплатити,порядок його сплати та реквізити, на які має бути сплачено судовий збір.

Звертає увагу суду, що у спорах про захист прав споживачів відшкодування моральної шкоди прямо встановлено спеціальним законом, який регулює відносини у сфері захисту прав споживачів, а тому, з урахуванням норм чинного законодавства України, висновок суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без розгляду з підстав несплати ним судового збору є передчасним та виявом надмірного формалізму, що розцінюється, як обмеження особи в доступі до суду.

29 серпня 2022 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»Коцар Ольги Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в якому представник посилається на безпідставність та необгрунтованість доводів апеляційної скарги.

Вказує на те, що Яготинський районний суд Київської області в ухвалі від 29 квітня 2022 року обгрунтовано зазначив, що надані позивачем докази про його доходи не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки в повній мірі не характеризують майновий стан заявника або унеможливлюють чи утрудняють сплату судового збору.

Вважає, що позивачем не було доведено наявність передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання щодо звільнення його від сплати судового збору та не надано належних та достатніх доказів його незадовільного майнового стану.

Окрім того, на думку представника відповідача, у позивача відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлений, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» адвокат Коцар Ольга Сергіївна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», в якому просив суд визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо зміни тарифного плану Vodafone Unlim3GPlusз абонентською платою 220,00 грн. за 4 тижні за номером НОМЕР_1 на тарифний план Vodafone SuperNet Unlim з абонентською платою 260,00 грн.; визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо списання 01 лютого 2022 року з абонентського рахунку за номером телефону НОМЕР_1 40,00 грн. в рахунок не замовлених послуг мобільного зв`язку; зобов`язати Приватнеакціонернетовариство«ВФ України» обслуговувати його номер НОМЕР_1 за умовами тарифного плану Vodafone Unlim3GPlusз абонентською платою 220, 00 грн. за 4 тижні та відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 40,00 грн. шляхом перерахування коштів на його абонентський рахунок.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року було відкрито провадження у даній справі.

19 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог; визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо збільшення кількості хвилин з 140 до 200 для дзвінків на інші мережі по Україні за номером телефону НОМЕР_1 ; визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо нарахування з 01 лютого 2022 року 260, 00 грн. абонплати за номером НОМЕР_1 за тарифним планом Vodafone Unlim3GPlus; визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо списання 01 лютого 2022 року, 01 квітня 2022 року з абонентського рахунку за номером телефону НОМЕР_1 - 80,00 грн. в рахунок не замовлених послуг мобільного зв`язку; зобов`язати Приватне акціонернетовариство «ВФ України» обслуговувати його телефонний номер НОМЕР_1 за умовами тарифного плану VodafoneUnlim3GPlusз абонентською платою 220,00 грн. за 4 тижні з кількістю 140,00 хв. для дзвінків на інші мережі по Україні; відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 80,00 грн. шляхом перерахування коштів на його абонентський рахунок; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишено без руху.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, суд першої інстанції посилався на те, що надані позивачем докази про його доходи не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки в повній мірі не характеризують майновий стан заявника або унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору.

Залишаючи без руху позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,суд першої інстанції посилався на те, що подавши 19.04.2022 року заяву про уточнення позовних вимог, збільшивши позовні вимоги, пред`явивши вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200 000, 00 грн., позивач не сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру, не надав суду документу про сплату судового збору.

02 травня 2022 року, на виконання вимог ухвали Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2022 року, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що він є батьком багатодітної сім`ї та у нього на вихованні знаходиться дитина- сирота ОСОБА_3 . Окрім того, відповідно до довідки про нарахування заробітної плати за період з січня 2021 року по 03 січня 2022 року він отримав дохід в розмірі 7 601,19 грн., що значно перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік та є підтвердженням його важкого матеріального стану.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06 травня 2022 року розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків призначено до розгляду на 25 травня 2022 року на 15 год. 15 хв.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, не надав суду докази сплати ним судового збору і встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом частин першої - третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, відповідати завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами одинадцятою - тринадцятою статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Звертаючись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що він є споживачем послуг мобільного зв`язку, які надає відповідач. У 2017 році він обрав запропонований відповідачем тарифний план VodafoneUnlim 3GPlus з абонентською платою 220,00 грн. за 4 тижні за номером телефону НОМЕР_2 , проте, 01 лютого 2022 року відповідач безпідставно, в односторонньому порядку істотно змінив договірні умови на свою користь, замінив їх на непотрібний йому тарифний план VodafoneSuperNet Unlimз абонентською платою 260,00 грн. Посилався на те, що відповідач порушив його право на вільний вибір обсягу послуг згідно з обраним у 2017 році тарифним планом та примусив його придбати послуги в непотрібному йому обсязі, які він зобов`язаний оплачувати. Також вважав, що він, як споживач , звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку правових відносин, на які поширюється його дія, втім з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з принципів цивільного судочинства, а також наявності у цивільних правовідносинах такої слабкої сторони, як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, визначеного статтею 5 Закону України «Про судовий збір», який не є вичерпним, не може безумовно свідчити про те, що споживачі не мають такої пільги, оскільки вона встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав. Порушені права підлягають захисту як при пред`явленні позову у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу (стадії апеляційного та касаційного провадження), оскільки ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суд у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав несплати ним судового збору за подання позову та в подальшому, залишаючи вказану позовну заяву без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням його права, як споживача послуг мобільного зв`язку, так як відповідач безпідставно в односторонньому порядку змінив умови надання вказаних послуг, а тому він звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням вище викладеного, висновок суду першої інстанції про наявність визначених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, є помилковим, а оскаржувана ухвала не може вважатися законною, обґрунтованою та такою, що відповідає завданням цивільного судочинства.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2022 року.

Головуючий: Судді: