провадження № 2/752/2958/22
УХВАЛА

15.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Позивач подав суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, вказуючи на те, що між сторонами наявний спір щодо розміру вартості завданих позивачу збитків, у справі фактично наявні декілька висновків, які різняться між собою, а тому у справі слід провести судову автотоварознавчу експертизу із визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачу та вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Крім того, сторона позивача вказує, що без проведення зазначеної судової експертизи ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення буде неможливо.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та призначення у справі експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані стороною позивача, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на підстави та предмет позовних вимог, наявність у справі декількох висновків, суд вважає за доцільне проведення експертизи у даній справі доручити судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, а не Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як про це просить сторона позивача, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.10.2020 року, станом на 11.11.2020 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.10.2020 року, станом на 11.11.2020 року?

3.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.10.2020 року, станом на 11.11.2020 року?

4.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (без врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.10.2020 року, станом на 11.11.2020 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/16546/21.

Покласти на сторони обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 (представник позивача адвокат Мартинюк Сергій Миколайович, адреса: м. Київ, проспект Голосіївський, 96, кабінет 115, телефон НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко