У Х В А Л А

08.09.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Федорнак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в особі директора О.М. Кириченко звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною заявою.

Подану заяву обгрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2012 року у цивільній справі №2-3359/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 850/11-2006 від 09.11/2006 року у розмірі: 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі девятсот три гривні 88 коп.), 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №850/11-2006 від 09.11.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на положення ст.ст. 512,514,515,ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором №850/11-2006 від 09.11.2006 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відтак для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду існує необхідність заміни сторони у виконавчому документі.

Заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. №*356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, заявник просить суд: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3359/11 за рішенням, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 19.07.2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три гривні 88 коп.), 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з боржника ( ОСОБА_1 ); заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без участі представників заявника.

Представник зацікавленої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Представник первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Боржник ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим представник боржника - адвокат Пітух В.І. 23.08.2022 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі в порядку ст. 255 ЦПК України. Свою правову позицію обгрунтовує тим, що аналогічна заява вже попередньо розглянута Ужгородським міськрайонним судом, яким ухвалою від 10.11. 2021 року відмовлено у заміні стягувача. Вказана ухвала не була оскаржена заявником та набула законної сили. Крім того представник повідомляє, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три грн.88 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 71 коп.) відносно боржника відносно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Вказана ухвала набула законної сили і не оскаржувалась заявником в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3359/11, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ«Надра» 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три гривні 88 коп.) боргу згідно договору про надання кредиту № 850/11-2006 від 09.11.2006 р. Стягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра», 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаний кредитний договір було укладено між позивачем Банком та відповідачем ОСОБА_3 в якості забезпечення вказаного договору між Банком та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір поруки від 10.11.2006 року.

Згідно матеріалів справи представником банку ОСОБА_4 отримано виконавчий лист за вказаним рішення суду за його заявою, який отримано 18.04.2013 року, про що останній розписався.

Згідно з договором відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №850/11-2006 від 09.11.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що підтверджується відповідним Договором та витягом з додатку до вказаного Договору, копія яких міститься у матеріалах справи. Зі змісту додатку вбчається, що до нового кредитора яким став ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», перейшло право вимоги і до боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №850/11-2006 від 11.09.2006.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказане підтверджується відповідним договором, та Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, копії яких містяться у матеріалах справи, а також Додатковою угодою від 28.12.2020 та Додатковою Угодою №1 від 25.03.2021, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до вказаного реєстру до нового кредитора яким є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №850/11-2006 від 11.09.2006.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі вже була предметом розгляду Ужгородського міськрайонного суду. Так, ухвалою судді Фазикош О.В. від 10.11. 2012 року у її задоволенні було відмовлено. Вказана ухвала не була оскаржена заявником в апеляційному порядку та відповідно набула законної сили.

Натомість заявник повторно звертається із подібною заявою, не навівши при цьому жодних нових підстав для заміни сторони, що не були відомі попередньому складу суду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три грн.88 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 71 коп.) відносно боржника відносно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Вказана ухвала набула законної сили і не оскаржувалась заявником в судовому порядку.

Таким чином суд констатує, що заявником також не надано жодних належних та допустимих доказів того, що слугували поважні причини пропуску строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Відтак суд вважає за необхідне вказати на те, що не може бути єдиною підставою для здійснення заміни стягувача, невиконання судового рішення боржником, оскільки порядок отримання і строки пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в тому числі щодо порядку та строків отримання дублікатів виконавчих листів, підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, чітко визначені чинним законодавством. Недотримання таких строків та порядку має свої негативні для заявника наслідки, в тому числі, що стягувач втрачає право поновити пропущені без поважних причин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, та можливість отримати дублікати виконавчих листів і пред`явити їх до виконання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що дана заява є необгрунтованою та не підлягає до задоволеня.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо