ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/3144/22

провадження №22-ц/822/630/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

розглянувши заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Височанської Наталії Казимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти з участю третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 8 липня 2022 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого Половінкіної Н.Ю., суддів Височанської Н.К., Владичана А.І.

Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти звернулося до суду з заявою про відвід судді Височанської Н.К., яка обгрунтована участю судді у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заява Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1,3,4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 2 липня 2021 року у складі головуючого Височанської Н.К., суддів Владичана А.І., Перепелюк І.Б. розглянуто апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2021 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зміст заяви Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Висчанської Н.К. у зв`язку із розглядом суддею в апеляційному порядку іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

З огляду на необґрунтованість заявленого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти відводу судді Височанській Н.К. питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.1-4 ст.36, ч.2-3 ст.40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Височанської Наталії Казимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2022 року визнати необґрунтованою.

Заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Височанської Наталії Казимирівни передати для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

О.О.Одинак