Справа № 346/5132/21
Провадження № 22-з/4808/61/22
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,
розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року,
У жовтні 2021 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки 127 450,40 грн збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 127 450, 40 грн збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 2 270 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року без змін.

19 вересня 2022 року представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - Оліградський М.В. подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати за надану позивачу правничу допомогу в сумі 4 200грн. в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що докази про такі витрати ним подаються до суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що представником ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в суді апеляційної інстанції був адвокат Оліградський М.В., про що свідчить ордер серії АТ №1027598 від 18 серпня 2022 року, договір № 2022/22 про надання правничої (правничої) допомоги від 04 січня 2022 року (далі Договір), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001207.

Відповідно до додаткового правочину до договору про надання професійної правничої допомоги №2021/24 від 04.01.2022 (далі Додаткова угода №1), укладені між адвокатом Оліградським М.В. та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» сторони погодили, що витрати клієнта на професійну правничу допомогу у цивільній справі №346/5132/21 за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, розраховуються відповідно до даних, наведених у таблиці до Додаткового правочину, зокрема аналіз та вивчення матеріалів цивільної справи 400 грн за год,; - складання позовної заяви 500 грн за годину; - складання відповіді на відзиву першій інстанції 500 грн за год.; - складення апеляційної скарги /відзиву на апеляційну скаргу 600 грн за год.; -складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу 600 грн за год.; - складання клопотань та заяв з процесуальних питань 400 грн за год.; участь адвоката у судових засідання в суді першої інстанції 900 грн за год.; участь адвоката у судових засідання в суді апеляційної інстанції 1000 грн за год.(т.2 а.с.10-11)

Згідно акту приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №2021/24 04.01.2021 від 16 вересня 2022 року адвокатом Оліградським М.В. надано правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на суму 4200 грн, а саме вивчення та аналіз апеляційної скарги та формування правової позиції 800 грн (витрачено 2 години), складання відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн (витрачено 5 годин), складання процесуальних заяв 400 грн (витрачено 1 годину) (т.2 а.с12)

Також представником позивача до вказаної заяви долучено докази відправлення такої заяви із вказаними додатками відповідачці (т. 2, а.с. 15-16).

Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, якою рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року залишено без змін, характер виконаної адвокатом роботи (вивчення та аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції, складання відзиву на апеляційну скаргу, складання процесуальних заяв), неподання відповідачкою заяви про зменшення розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, положення частини другої статті 141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в розмірі 4200 грн,

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Прикартпаттяобленерго» м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,34, ) 4 200 грн (чотири тисячі двісті) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин