РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

прокурора Петлик І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду та у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс», про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району та витребування земельної ділянки, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури Філімонов О.В. в інтересах держави 21 грудня 2021 року звертається з цим позовом до суду і вказує, що ОСОБА_2 , являючись депутатом Біликовецької сільської ради 7 скликання Жмеринського району, будучи згідно з підпунктом «б» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1-3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію Біликовецької сільської ради про реальний конфлікт інтересів, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на сесії за затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй та іншим громадянам земельних ділянок у власність, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. В подальшому 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим Р.І. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером :06:004:0278, яка розташована на території Біликовецької сільської ради Жмеринського району, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Окрім того, згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром Іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вище вказана земельна ділянка перебуває в оренді у Фермерського господарства «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» строком на 12 років на підставі договору оренди від 20 листопада 2020 року, укладеного з ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили 25 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП за неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Тому керівник Жмеринської місцевої прокуратури звертається з цим позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21 травня 2020 року «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га, кадастровий номер :06:004:0278 для ведення особистого селянського господарства та витребувати у ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області дану земельну ділянку.

На обґрунтування своєї позиції позивач надає копії постанови Жмеринського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року № 130/2698/21, рішення та протоколу 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради від 5 березня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, рішення та протоколу 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради від 21 травня 2020 року «Про затвердження документації із землеустрою», витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 липня 2020 року, рішення 2 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 9 грудня 2020 року, рішення Жмеринської міської ради від 28 грудня 2020 року № 101 «Про затвердження передавальних актів».

У своїй відповіді на відзив керівник Жмеринської місцевої прокуратури позов підтримує, вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та такими, що не спростовують обставин та доказів, якими підтверджено правомірність вимог прокурора, а відтак ці вимоги підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Позиція відповідачів

Представник відповідача Жмеринської міської ради міський голова Кушнір А.П. подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає, та вважає позовну заяву обгрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству та реальним обставинам справи (а.с. 85-88).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Радіщев В.О. подає відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та вважає позовні вимоги до ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З підстав того, що норма права, яка дає підстави для витребування власником майна у добросовісного набувача і на підставі якої заявлено позов, не може бути застосована до даних відносин (а.с.112 -114).

В судовому засіданні позовні вимоги не визнає та пояснює, що ОСОБА_2 в першу чергу є громадянкою України, яка має право на отримання земельної ділянки, не залежно від того, чи є вона депутатом. Саме тому вона звернулась до Біликовецької сільської ради для виділення їй земельної ділянки для ведення сільського господарства. Згідно з рішенням 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 березня 2020 року «Про надання дозволу на розробку землеустрою», було вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_2 орієнтовною площею 1 га на території села Лопатинці Жмеринського району Вінницької області із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) Біликовецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Даним рішенням їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки, а в подальшому на підставі даного рішення ОСОБА_2 було виготовлено і сам проект із землеустрою. Зауважує, що ОСОБА_2 , звертаючись до Біликовецької сільської ради, прагнула реалізувати своє право на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Позивачем законність вказаного рішення не оспорюється, як і не оспорюється той факт, що ОСОБА_2 має суб`єктивне право на передачу їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у встановленому законом розмірі в даному випадку 1 га. Звертає увагу, що дійсно ОСОБА_2 є депутатом Біликовецької сільської ради, вона приймає участь в голосуванні. Однак, загальна кількість депутатів у раді 13 чоловік, присутніх на сесії було 10 чоловік, якщо не брати до уваги ОСОБА_2 , то 9 депутатів проголосували за те, щоб затвердити проект землеустрою та передати земельну ділянку ОСОБА_2 . При цьому враховуючи те, що кількість депутатів, які проголосували за надання дозволу на передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 , становить 10 чоловік, вбачається, що голос самої ОСОБА_5 не є вирішальним.

28 травня 2020 року було зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на підставі рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21 травня 2020 року «Про затвердження документації із землеустрою». 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим Р. І. посвідчено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, новим її власником стала ОСОБА_3 . Також даним нотаріусом в цей же день зареєстроване право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку. 20 листопада 2020 року було зареєстровано договір оренди вказаної земельної ділянки між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» строком на 12 років. В даному випадку ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Про обставини вчинення ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не знала, оскільки даний факт було встановлено лише 13 жовтня 2021 року, тобто більше ніж через рік з моменту придбання земельної ділянки. Крім того, характер самого корупційного діяння полягає в порушенні саме порядку голосування під час прийняття рішення, а не в праві отримання земельної ділянки у власність.

Вважає, що за даних обставин реалізація принципу «належного урядування» може полягати в усуненні помилки шляхом повторного голосування щодо вирішення питання затвердження проектної документації та передачі у власність земельної ділянки, дозвіл на виготовлення якої був наданий ОСОБА_2 згідно з рішенням 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 березня 2020 року «Про надання дозволу на розробку землеустрою», однак на даний момент ОСОБА_5 не є власником земельної ділянки, а її добросовісним набувачем виступає ОСОБА_3 .

Вважає, що фактично позивач намагається втрутитись в право на мирне володіння майном особи без жодного на те відшкодування. За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, яка на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки придбала спірне майно за 21 640 грн, витребування у неї нерухомого майна на користь власника покладе на неї надмірний індивідуальний тягар, спричинений втратою грошових коштів. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 відзив на позов не надала. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність та винесення рішення на розсуд суду (а.с.128).

Позиція третьої особи

Представник фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс» директор Охріменко Б.О. надав заяву по телефону про розгляд справи у його відсутність (а.с. 187).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа передається до провадження судді 21 грудня 2021 року, що видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.65).

Ухвалою від 23 грудня 2021 року задовольняється заява керівника Жмеринської окружної прокуратури про забезпечення позову. Накладається арешт на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :06:004:0278 (а.с. 66).

Ухвалою від 4 січня 2022 року позовна заява приймається до розгляду та відкривається провадження у справі (а.с. 76).

Представник відповідача Жмеринської міської ради Кушнір А.П. 3 лютого 2022 року подає відзив на позовну заяву (а.с. 85-89).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Радіщев В.О. 28 квітня 2022 року подає відзив на позовну заяву (а.с. 112-120).

Ухвалою від 2 червня 2022 року задовольняється заява представника відповідача адвоката Радіщева В.О. про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» (а.с.121).

2 червня 2022 року керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов О. подає відповідь на відзив (а.с.145-155).

Підготовче провадження закривається ухвалою суду від 21 липня 2022 року, а справа призначається до судового розгляду (а.с.174).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Відповідно до копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року № 130/2698/21 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, оскільки, являючись депутатом Біликовецької сільської ради 7 скликання Жмеринського району, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1-3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію Біликовецької сільської ради про реальний конфлікт інтересів, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на сесії за затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй та іншим громадянам земельних ділянок у власність, чим скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (а.с. 20-21).

Згідно з рішенням 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 березня 2020 року «Про надання дозволу на розробку землеустрою», вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 орієнтовною площею 1,0 га на території села Лопатинці Жмеринського району Вінницької області із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) Біликовецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства (а.с. 22-24).

Відповідно до протоколу 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 березня 2020 року, ОСОБА_2 приймала участь в сесії сільської ради, усього депутатів 13 чоловік, присутніх на сесії 10 чоловік та 2 чоловіка запрошених, третім питанням порядку денного було надання дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с. 25-28).

Згідно з рішенням 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21 травня 2020 року «Про затвердження документації із землеустрою», вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,0000 га, кадастровий номер :06:004:0278 для ведення особистого селянського господарства (а.с. 29-30).

Відповідно до протоколу 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21 травня 2020 року, ОСОБА_2 приймала участь в роботі сесії сільської ради, усього депутатів 13 чоловік, присутніх на сесії 10 чоловік та 2 чоловіка запрошених, питанням порядку денного було затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність (а.с. 31-35).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 291516020 встановлено, що 28 травня 2020 року було зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на підставі рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21 травня 2020 року.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим Р.І. посвідчено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, новим її власником стала ОСОБА_3 . Також даним нотаріусом в цей же день зареєстроване право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку (рішення № 53156387).

20 листопада 2020 року було зареєстровано договір оренди відносно вказаної земельної ділянки між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Жмеринський зерно- промисловий комплекс» строком на 12 років (номер запису про інше речове право 39312681) (а.с. 36-38).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 липня 2020 року продавець ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність земельну ділянку площею 1 (один) га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, Біликовецька сільська рада, кадастровий номер :06:004:0278. Право власності продавця на дану земельну ділянку підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу № 211661361, виданим Державним реєстратором Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької 5 червня 2020 року, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2020 року, номер запису про право власності 36785510. Згідно з пунктом 4 даного Договору, продаж земельної ділянки вчиняється за 21640 грн. Вказану суму грошей продавець отримав від покупця повністю до підписання даного договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану земельну ділянку. Згідно з пунктом 5 даного Договору оціночна вартість відчужуваної земельної ділянки згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки виготовленого ПП «Земля і право» від 14 липня 2020 року, становить 21640 грн (а.с. 39-42).

Відповідно до рішення 2 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 9 грудня 2020 року № 57 почато процедуру реорганізації Браїлівської селищної та Лисогірської, Дубівської, Куриловецької, Біликовецької, Кармалюківської, Людавської та Почапинецької сільських рад (а.с.43-44).

Відповідно до відповіді Жмеринської міської ради від 23 листопада 2021 року № 02-5/10-5518 на лист керівника Жмеринської окружної прокуратури, у день набуття повноважень новобраною Жмеринською міською радою (24 листопада 2020 року рішення 1 сесії Жмеринської міської ради 8 скликання № 2 «Про початок повноважень депутатів Жмеринської міської ради») припинилися (закінчилися) повноваження Біликовецької сільської ради (а.с.47-49).

Згідно з рішенням 3 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 28 грудня 2020 року № 101, затверджено передавальні акти щодо передачі майна селищної та сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Жмеринської міської ради Вінницької області (а.с. 50).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані учасниками справи докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок регламентовано нормами статей 116, 118, 121 ЗК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 121 ЗК України визначено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Пункт «б» частини другої вказаної статті зазначає, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до пункту «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання.

Отже, на момент прийняття рішення 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 березня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 орієнтовною площею 1 га на території села Лопатинці Жмеринського району Вінницької області із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) Біликовецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_2 як громадянин України мала право, визначене статтею 121 ЗК України, на отримання в межах норми 2,0 гектарів землі у власність для ведення особистого селянського господарства, і вказаний факт сторонами не оспорюється.

Згідно зі статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Тлумачення статті 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача. Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Оцінюючи критерії застосування вказаних принципів при вирішенні справи, що розглядається, суд виходить з наступного.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Разом із тим, у пункті 71 рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

З огляду на викладене принцип «належного урядування» не встановлює абсолютної заборони на витребування із приватної власності майна, у тому числі й земельних ділянок, на користь держави, якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які слід з`ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Дотримання принципу «належного урядування» оцінюється одночасно з додержанням принципу «пропорційності», при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення «справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

В контексті застосування «принципу пропорційності» суд приймає до уваги, що згідно з частиною першою статті 388 ЦК України добросовісним набувачем майна є особа, яка не знала і не могла знати про те, що інша особа, в якої вона придбала майно за відплатним договором, не мала право відчужувати це майно.

В контексті застосування «принципу належного урядування» суд приходить до висновку, що при відведенні земельної ділянки у власність ОСОБА_2 мало місце часткове порушення процедури голосування при ухваленні рішення у питанні затвердження проекту землеустрою земельної ділянки та передачі її у власність, яке полягало в недотриманні самою ОСОБА_2 необхідності утриматись від голосування зазначеного питання на сесії сільської ради.

Суд також звертає увагу, що рішення щодо передачі земельної ділянки ухвалювалось не одноособово ОСОБА_2 , а колегіально, і не тільки відносно неї, але й інших осіб, тобто пакетне голосування. При цьому, враховуючи те, що кількість депутатів, які проголосували за надання дозволу на передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 становить 10 чоловік, з чого вбачається, що голос самої ОСОБА_5 не був вирішальним.

За даних обставин реалізація принципу «належного урядування» може полягати в усуненні помилки, шляхом повторного голосування щодо вирішення питання затвердження проектної документації та передачі у власність земельної ділянки, дозвіл на виготовлення якої був наданий ОСОБА_2 згідно з рішенням 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 березня 2020 року «Про надання дозволу на розробку землеустрою».

Разом з тим, як встановлено на даний момент, ОСОБА_5 не є власником спірної земельної ділянки, а її добросовісним набувачем виступає ОСОБА_3 .

Принцип «належного урядування» вимагає від держави діяти невідкладно, виправляючи помилку. Зволікання із цим може привезти до порушень прав інших осіб, які на законних підставах в майбутньому можуть набути спірне майно у власність.

На момент продажу ОСОБА_2 була власником земельної ділянки, яку продавала на підставі виданих та визнаних державою правовстановлюючих документів, у зв`язку із чим у ОСОБА_3 були відсутні сумніви щодо правомочності ОСОБА_5 в питанні розпорядження даною ділянкою. Крім того, ОСОБА_3 не являлась депутатом Біликовецької сільської ради, не була присутня під час голосування під час відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , не бачила і не могла бачити протокол голосування, у зв`язку із чим не знала і не могла знати про обставини, з якими може бути пов`язана незаконність прийнятого сільською радою рішення.

Висновки суду

Отже, позивач як уособлення державного органу, який допустив помилку в минулому, втратив час та можливість її виправити, і на даний момент має місце намагання з боку держави втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризик допущеної помилки лежить на самій державі і остання не може виправлятись на рахунок особи, якої вона стосується.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, яка на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки придбала спірне майно за 21640 грн, витребування у неї нерухомого майна на користь власника покладе на неї надмірний індивідуальний тягар, спричинений втратою грошових коштів.

Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною. Тому задоволення віндикаційного позову і витребування спірної земельної ділянки у відповідача як добросовісного набувача на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц та від 20 травня 2020 року у справі 199/8047/16-ц.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні позову суд відмовляє повністю, то судові витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 259, 263, 272, 273 ЦПК України, на підставі статтей 116, 118, 121 ЗК України, статтей 330, 388 ЦК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс», про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району та витребування земельної ділянки, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 9 вересня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач: керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонов Олег Віталійович, вул.Національна, 6А, м. Жмеринка Вінницької області, .

Відповідач Жмеринська міська рада Вінницької області, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка Вінницької області, .

Відповідач ОСОБА_2 , с.Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, ідент.номер НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Радіщев Володимир Олегович, вул.Стрілецька, 1 м.Вінниця, ідент.номер НОМЕР_4

Третя особа Фермерське господарство "Жмеринський зерново-промисловий комплекс", вул.1 Травня, 4/1, м. Бершадь Вінницької області, .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ