Справа № 536/282/22
Провадження №2/524/2579/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідністю « Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс » звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначають, 13.05.2019 між АТ «Юнекс» банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №45.85.05.19. ФО-К відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 25 773, 20 грн терміном користування до 13.05.2022 зі сплатою процентів щомісячно у розмірі 0, 01% річних та 2, 99 % від суми кредиту комісію за обслуговування кредиту щомісячно. 18.05.2021 ТОВ «ФК «Омега Фінанс » направлено на адресу позичальника вимогу про відступлення права вимоги та надано строк на погашення заборгованості, яка проігнорована відповідачем

Відповідач належним чином не виконав зобов`язання по договору та станом на 31.05.2021 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 26 712, 31 грн., а саме 7 461, 06 грн заборгованість по тілу кредиту, 10 002, 13 грн поточна заборгованість по тілу кредиту, 1. 50 грн. просторочені проценти за користування кредитом., 0, 009 грн. проценти за користування кредитом, 8 476, 82 грн. прострочена комісія по обслуговуванню кредиту, 77, 02грн. комісія по обслуговуванню кредиту та у повернення сплачених судових витрат :сплаченого судового збору 2481 грн., витрат на професійну правничу допомогу 3600 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

13.07.2022 відповідачем подано відзив на позов. Просить відмовити у позові. Умова договору 1.4.3 про сплату комісії за обслуговування є нікчемною, отже вимога про стягнення 9247, 44 грн є безпідставною. Позивач не надав розрахунок заборгованості з комісії, не надав інформації щодо нарахування комісії, а також і не надано доказів надання таких послуг. Заявлено клопотання про зменшення витрат на право допомогу. Наголошує, що вимога про стягнення 400 грн за відправлення позовної заяви не відноситься до таких витрат.

Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2019 р. між ПАТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №45.85.05.19. ФО-К про отримання кредиту у розмірі 25773,20 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі фіксованою ставки із розрахунку 0, 01 % річних та комісією за обслуговування кредиту 2,99 % щомісячно. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, зі строком погашення кредиту - не пізніше 13.05.2022 року.

Кредитні кошти надані позивачем в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує належним чином, а саме не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісією за обслуговування та проценти за користуванням кредитом та інші платежі, допускаючи порушення умов кредитного договору.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31.03.2021 року, має заборгованість в розмірі 26 712, 31 грн., а саме 7 461, 06 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10 002, 13 грн поточна заборгованість по тілу кредиту, 1. 50 грн. просторочені проценти за користування кредитом., 0, 009 грн. проценти за користування кредитом, 8 476, 82 грн. прострочена комісія по обслуговуванню кредиту, 77, 02 грн. комісія по обслуговуванню кредиту.

Відповідно доп.3.3.2кредитного договору позивачем 18.05.2021 на адресу відповідача надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату інших платежів за кредитним договором. Станом на сьогоднішній день жодних дій щодо погашення боргу відповідачем не здійснено.

Також, судом встановлено, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»), що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. Між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) 31.03.2021 укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №45.85.05.19. ФО-К від 13.05.2019 р. Факт набуття прав вимоги ТОВ « ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, зі строком погашення кредиту - не пізніше 13.05.2022 року. У зв`язку з тим, що позичальником порушені умови договору, склалась заборгованість за кредитом у розмірі 7 461, 06 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10 002, 13 грн поточна заборгованість по тілу кредиту, 1. 50 грн. просторочені проценти за користування кредитом., 0, 009 грн. проценти за користування кредитом . та заборгованість за процентами за користування кредитом (п. 1.5.1 кредитного договору). До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому окрім розрахунку заборгованості зазначені суми сплачених позичальником коштів. Так, за період з червня 2019 р. по травень 2021 р., сплачена заборгованість, за період з травня 2019 р. по березень 2021 р. позичальником сплачені відсотки за користуванням кредиту, крім того, позичальником сплачувалась комісія за обслуговування кредиту. Наданий розрахунок узгоджується з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору №45.85.05.19. ФО-К ), а також з умовами самого

кредитного договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 17463,07 грн.та заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1,68.грн. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов`язань.

Стосовно стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту у розмірі 9247,44 грн.,, у задоволенні яких просить відмовити відповідач, суд зазначає наступне.

Частиною 4статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування"після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформаціюпро поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно до умов п. 1.5.3 кредитного договору № №45.85.05.19. ФО-К від 13.05.2019 за користування кредитом позичальник сплачує комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2.99 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних платежів. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.03.2021 р. сума заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту складає 8 476, 82 грн. прострочена комісія по обслуговуванню кредиту, 77, 02 комісія по обслуговуванню кредиту.

Банк, встановивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, за які саме послуги сплачується комісія.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору, позичальник має право одержувати від банку інформацію про заборгованість за кредитом, комісії за обслуговування, процентами та іншими платежами за цим договором. Відповідно до п. 3.4.5 Договору не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися позичальнику за законом.

Договором передбачено право позичальника на отримання інформації, щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена також ч. 1 статті 11 Закону України "Про споживче кредитування".

Перелік послуг з обслуговування кредиту, за які справляється плата у вигляді комісії за обслуговування комісії, Договір не містить, при цьому, щомісячна плата за обслуговування міститься й у пункті 1.5.3 кредитного договору та у графіку щомісячних платежів.

Відповідно до положень частин першої-п`ятоїстатті 18 Закону України "Про захист прав споживачів"(у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Частиною третьою цієї статтівизначено перелік несправедливих умов договору. Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги, перелік яких відсутній у Договорі, а отримання інформації щодо кредиту безоплатна відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", вказаний пункт кредитного договору є несправедливим та підлягає визнанню недійсним.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі N 583/3343/19.

Положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цьогоЗакону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними іне потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі N 6-2071цс16.

Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженихПостановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168,банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі N 708/195/19.

Відповідно до п.п. 3.4.1, 3.4.5 Договору позичальник маєправо одержувативід банкуінформацію прозаборгованість закредитом,комісії заобслуговування,процентами таіншими платежамиза цимДоговором,а такожне частішеодного разуна місяцьвимагати уБанку безоплатногонадання інформаціїпро поточнийрозмір заборгованості,розмір сумикредиту повернутоїБанку,виписку зрахунків щодопогашення заборгованостіта іншоїінформації,яка повиннанадаватися Позичальникуза законом.Тобто Договоромпередбачено правоПозичальника наотримання інформаціїщодо йогокредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена також ч. 1 статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". При цьому, перелік надання інших послуг за вказану у п. 1.5.3 Договору плату, умовами договору не передбачено. Вказана щомісячна плата за обслуговування кредиту міститься у графіку щомісячних платежів і не залежить від потреби позичальника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісією за обслуговування кредиту у розмірі 9247,44 грн. необхідно відмовити за безпідставінстю.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2481грн., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог (65,39%), а саме: 1622,11 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Нормою частини 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 05.04.2021 адвокатом Тугай В., п. 3.1.1 якого визначається порядок оплати послуг.

Відповідно детального опису (розрахунок) заявлена до стягнення сума 3600 грн. включає: відправлення позовної заяви та доданих документів до суду засобми поштового зв`язку із розрахунку 30 хв -400 грн. такі витрати не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу адвоката Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно положень ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України .

Суд вираховує понесенні відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3200 ( 3600-400 )грн.

При розгляді справи ціна позову була заявлена в сумі 26712,31 грн. відповідно положень ст.ст. 137, 141 ЦПК Україниз, важаючи співмірність витрат на правову допомогу, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, з огляду на часткове задоволення позовних вимог(65,39%),, суд дійшов до висновку про те, що заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3200 грн. підлягає частковому задоволенню, та стягненню з позивача витрат на професійну правничу допомогу- 2092,48 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,133,141,223,259,263,265ЦПК України,ст.ст. 526,549,610,612,1048-1049,1054 ЦК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитом у розмірі 17464,87 грн. у повернення сплячих судових витрат: судового збору у розмірі 1622,11 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2092,48 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»», м. Київ, вул. саперне поле буд 12 офіс 1007

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстрацій номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Суддя О.С.Предоляк