ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14279/19

Провадження № 22-ц/4820/1554/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: учасників справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14279/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний Андрій Іванович, про визнання недійсним договору дарування (суддя Приступа Д.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний А.І., про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її постановлення судом не було враховано вимоги ст. ст. 128, 130 ЦПК України. В ухвалі судом зазначено, що позивач у судові засідання, які призначалися на 29 березня 2022 року, 28 квітня 2022 року, 09 червня 2022 року, 22 червня 2022 року та 27 липня 2022 року не з`явилася, доказів на підтвердження поважних причин неявки не надала. Проте, як зазначає скаржник, на вказані судові засідання вона не отримувала судових повісток і не була повідомлена судом у будь-який інший спосіб передбачений ст. 128 ЦПК України. Посилається на те, що саме з причин неповідомлення її судом про дату розгляду справи, вона не могла бути присутньою у відповідних судових засіданнях. Крім того, 27.07.2022 у день постановлення судом оскаржуваної ухвали позивач була присутня у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду і подавала клопотання про відкладення розгляду справи через розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом та необхідність скористатися правничою допомогою іншого адвоката.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що при постановленні ухвали суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний А.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, причин неявки не повідомила.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Главою 7 ЦПК України, визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Зокрема нормами статті 128 ЦПК України визначено зокрема, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Встановлено, що 29.05.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний А.І., про визнання недійсним договору дарування.

03.06.2021 судом призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

12.01.2022 після відновлення провадження справа призначалась до розгляду на 17.02.2022, відомості про вручення судової повістки позивачу в матеріалах справи відсутні, та у вказану дату розгляд справи відкладено на 29.03.2022. При цьому, на адресу позивача знову не було направлено судову повістку. Разом з тим, 29.03.2022 розгляд справи відкладено на 28.04.2022 за клопотанням позивача ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою адвоката Заболотного А.М., позивачу чи її представнику судова повістка не направлялась.

Разом з тим, 28.04.2022 від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.04.2022 на іншу дату у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та необхідністю підготовки матеріалів для подання клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. 28.04.2022 розгляд справи відкладено на 17.05.2022, відомості про вручення позивачу судової повістки на вказану дату в матеріалах справи відсутні. 17.05.2022 розгляд справи відкладено на 09.06.2022, позивачу чи її представнику судова повістка не направлялась.

09.06.2022 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю заміни адвоката, 09.06.2022 розгляд справи відкладено на 22.06.2022. 22.06.2022 позивач повідомила суд про розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом Заболотним А.М. та заявила клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості скористатись правовою допомогою іншого адвоката. 22.06.2022 розгляд справи відкладено на 07.07.2022. Відомості про вручення позивачу судової повістки на вказану дату в матеріалах справи відсутні.

07.07.2022 представником позивача ОСОБА_7 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготовки участі у справі. 07.07.2022 розгляд справи відкладено на 27.07.2022, при цьому, відомості про вручення позивачу чи її представнику судової повістки на вказану дату в матеріалах справи відсутні.

27.07.2022 представником позивача ОСОБА_7 подано до суду заяву про припинення представництва інтересів позивача у даній справі через конфлікт інтересів. Крім того, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи через розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом та необхідність скористатися правничою допомогою іншого адвоката.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи у визначеному положеннями ЦПК України порядку, та необхідність забезпечення права особи на правничу допомогу, колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлення ухвали порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний Андрій Іванович, про визнання недійсним договору дарування направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай