Справа № 143/620/21
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про розірвання договору оренди землі.

05.01.2022 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Молявчика О.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову від 03.01.2022 року, в якій він просить:

- розірвати договір оренди землі, кадастровий номер 020000027, від 27.12.2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "Конкурент", та скасувати рішення державного реєстратора Погребищенської міської ради про його державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав;

- припинити право користування Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" земельною ділянкою, кадастровий номер 020000027, що належить ОСОБА_1 .

До заяви представник позивача додав її копію.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачки - адвокат Молявчик О.В. в судове засідання не з`явився, проте разом із заявою про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову подав заяву, в якій просив підготовче засідання, що призначено на 10.01.2022 року провести без участі позивача та його представника.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача адвоката Молявчика О.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В ч.3 ст.49 ЦПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна

предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В ч.2 ст.189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 11.11.2021 року.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову подана представником позивача після закінчення підготовчого засідання.

Суд констатує, що представник позивача двічі направляв на адресу суду заяви від 12.08.2021 року та від 04.10.2021 року, в яких просив провести підготовче засідання за відсутності позивача та його представника.

Крім того, представником позивача не заявляється клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову.

Разом із цим, за правилами ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Проте, в порушення наведених приписів цивільного процесуального законодавства до заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову не додано докази направлення її копії відповідачу.

Також суд ураховує, що за змістом абзацу другого ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову вбачається, що позивачкою пред`являється ще одна позовна вимога немайнового характеру, порівняно із первісним позовом, а саме про припинення права користування Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" спірною земельною ділянкою.

Однак, доказів сплати недоплаченої суми судового збору за заявлену нову позовну вимогу представник позивача не надав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення представнику позивача означеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову від 03.01.2022 року повернути представнику позивача адвокату Молявчику О.В.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 22.02.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя