Справа № 344/9291/22
Провадження № 22-ц/4808/1042/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Шамотайлом О.В. 03 серпня 2022 року у м.Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 ОСОБА_1 подано до суду позов до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-6).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, м. Долина, вул.Обліски 115) (а.с.48-50).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказує, що звертаючись з позовною заявою зазначав, що така подається до Івано-Франківського міського суду за правилами ч.12 ст.28 ЦПК України (тобто за місцем виконання), оскільки він проживає у АДРЕСА_1 , що в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем виконання виконавчого документу.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування,роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Також, поза увагою суду залишилось наведене в позовній заяві обґрунтування подання позову за місцем виконання виконавчого напису, яким є зареєстроване місце його проживання, та яке зазначене у оскаржуваному виконавчому написі, а також підтверджується відповідною відміткою у його паспорті.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.53-56).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В силу частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Перевіряючи вимоги щодо підсудності справи, суд керувався положеннями ст.ст.27,28,31,32 ЦПК України, виходив з відсутності доказів того, що виконавчий напис нотаріуса, який позивач оскаржує, виконується за місцем проживання, перебування боржника, що дозволяє застосувати правила альтернативної підсудності; позивачем не обґрунтовано підстави звернення із даним позовом саме до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; виконавчі дії здійснюються приватним виконавцем за адресою смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, тому дійшов висновку про наявність підстав для передачі за місцем виконання виконавчого напису до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідачем у даному позову визначено юридичну особу - стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Юридична адреса відповідача (стягувача за виконавчим написом) ТОВ «Вердикт Капітал»: Код , знаходиться за адресою: вул.Кудрявський узвіз, 5Б, м.Київ, 04053.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У цій справі позивач використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся за місцем реєстрації свого проживання.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин другої наведеної статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созоновою О.М. 26 жовтня 2021 року видано виконавчий напис № 12362 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 985 000 грн за кредитним договором № 0 від 14 листопада 2006 року (а.с. 44).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження №69487775 з виконання цього виконавчого напису. При цьому адресою проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Звертаючись з позовною заявою ОСОБА_1 вказував адресу місця проживання - АДРЕСА_1 та обґрунтовано звернувся з позовом за місцем проживання до Івано-Франківського міського суду.

Сама лише вказівка на місце виконання у постанові про відкриття виконавчого провадження (смт.Вигода) не може бути достатньою підставою для підсудності справи про оспорення виконавчого документа Долинському районному суду, оскільки територіальний округ приватного виконавця охоплює і населений пункт місця проживання боржника ОСОБА_1 (м.Івано-Франківськ), а місцем виконання визначається також і місце проживання боржника.

Таким чином, позов подано до суду за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк

Повний текст постанови складено 15 вересня 2022 року