Справа № 347/497/21
Провадження № 22-ц/4808/956/22
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Косівського районного суду від 01 червня 2022 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу. В обґрунтування скарги зазначає, що не мав можливості з`явитися в судові засідання із 04.03.2022, оскільки був призваний за мобілізацією на військову службу, що підтверджується копією повістки із ІНФОРМАЦІЯ_1 і витягу з наказу №24 від 04.03.2022 про зарахування на військову службу. Апелянт зазначає, що 19.06.2022 він звільнений з військової служби на підставі пп. Г п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». Вказує, що оскаржувана ухвала не була надіслана ні йому, ні позивачці. Апелянт зауважує, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, про що зазначено в позовній заяві, а в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи про її розгляд. Крім того зазначає, що 28.03.2022 ним подано до суду в електронному вигляді заяву з проханням взяти до відома, що він призваний на військову службу. Також вважає необґрунтованим посилання суду на те, що відомості про розгляд справ публікувалися на офіційному веб-сайті місцевого суду та на веб-порталі «Судової влади України», оскільки вказані інтерет-ресурси тривалий час не працювали. Представник ОСОБА_1 вважає невірним твердження суду першої інстанції, що сторона не зацікавлена в розгляді справи та зловживала процесуальними правами.

Враховуючи наведене, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направляв, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився з невідомих причин. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивлася в судове засідання на 17.02.2022, 17.03.2022, 15.04.2022, а також на 01.06.2022, причина неявки суду невідома.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він не відповідає наявним в матеріалах справи відомостям та вимогам норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що днем вручення судової повістки, є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 23 березня 2021 року (а.с. 56). Ухвалою суду від 02 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року (а.с.85).

Апеляційний суд зауважує, що для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повісток на 17.03.2022, 15.04.2022 та 01.06.2022, а її представнику на 17.03.2022 та на 01.06.2022.

Таким чином, позивача та її представника не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, відтак твердження суду про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами є необгунтованим.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні дані, що інформація про розгляд справи була розміщена на офіційному сайті суду та на веб-порталі «Судової влади України», оскільки доступ до цих ресурсів з метою запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану було тимчасово призупинено.

Відтак, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання неявки позивача в судові засідання на 17.03.2022, 15.04.2022, а також на 01.06.2022 повторною та залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і це мало наслідком постановлення ухвали, яка не являється законною і обґрунтованою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу. Справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 01 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 23 серпня 2022 року.