ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2623/21 Номер провадження 22-ц/814/1599/22Головуючий у 1-й інстанції Лях М.Ю. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Лях М.Ю. в м.Харкові, (дата складання повного тексту не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС АГРО ТРЕЙД", треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС АГРО ТРЕЙД", треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням його оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з відсутністю вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається відсутність заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку.

Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, скаржнику необхідно усунути вказані недоліки, шляхом надсилання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна