Справа №591/3387/22
Провадження № 2-з/591/84/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 591/3387/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 61 000 доларів США у рахунок погашення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012 року.

08.09.2022 року позивачем подана заява про забезпечення позову, мотивована тим, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває цивільна справа № 591/2761/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя. Предметом заяви про забезпечення позову є те, що станом на 05.09.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривають судові спори щодо спільного майна, в тому числі зареєстрованих за відповідачем квартир. В разі задоволення позову по справі № 591/2761/22 невжиття таких заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі та порушить права позивача. Просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну, поділу), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності та розташоване за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 610000 доларів США в рахунок погашення боргу за договором позики та борговою розпискою.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову зазначив, що за кошти, надані відповідачу в борг, останнім були придбані квартири, які на даний час є предметом позову при поділі майна відповідача у даній справі та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду внаслідок поділу майна.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеною заявою не надано жодних доказів щодо власників майна, яким позивач просить забезпечити позов, а також його вартості.

Разом із цим, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2022 року підтверджується, що квартири адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Отримана на запит суду інформація не містить відомостей щодо власника квартири по АДРЕСА_3 .

Таким чином, матеріали справи містять відомості, що за відповідачем зареєстровано право власності на 3 квартири із чотирьох заявлених.

Враховуючи ціну позову у даній справі 61000 доларів США грн. та відсутність інформації щодо вартості майна, на яке позивач просить накласти заборону відчуження, суд позбавлений можливості оцінити, чи є заявлені вимоги співмірними із предметом позову.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи підтверджене матеріалами справи право власності відповідача на 3 квартири, а також відсутність інформації про вартість майна, про накладення арешт на яке просить позивач, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. На переконання суду необхідним та достатнім у даному випадку є забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 591/3387/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012 року задовольнити частково .

Заборонити відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 до набрання рішенням у справі № 591/3387/22 законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Ніколаєнко