Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1789/22
Номер провадження у суді 2/216/1996/22
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

представника позивача адвоката Щербаня В.С.,

представника відповідача адвоката Томіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), інтереси якої представляє адвокат Щербань В.С., звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі відповідач) про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 34441,06 грн. та судових витрат у розмірі 16500 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2022 вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем поданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2022 відкрито провадження у справі № 216/1789/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 серпня 2022 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив представника відповідача на позов від 04.08.2022 та заява представника відповідача датована 04.08.2022 про призначення експертизи.

22 серпня 2022 року до суду, засобами системи «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив представника позивача.

У судовому засідання 08.09.2022 представник позивача не заперечував проти призначення експертизи судом, однак з метою оперативного розгляду справи заперечував проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз натомість просив доручити проведення експертизи за місцем розгляду справи в м. Кривому Розі, зокрема судовому експерту Рейнюку О.В.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.09.2022 року спочатку наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи в повному обсязі, в тому числі щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак в процесі підготовочого засідання погодився з думкою представника позивача та не заперечував проти доручення проведення експертизи судовому експерту Рейнюку О.В.

Розглянувши у підготовчому засіданні заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на матеріальний збиток визначений висновком автотоварознавчого дослідження, однак відповідач не погоджується з сумою матеріального шкоди заявленої позивачем та вважає, що виплата страхового відшкодування вже здійснення з дотриманням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази, є суперечливими і містять розбіжності, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням позиції сторін, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі судовому експерту Рейнюку О.В.

Згідно з частиною 2 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За таких обставин, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на сторону відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються експерту і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 103-105, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 216/1789/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, буд. 20).

2. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП (30.05.2021)?

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП (непошкодженого) станом на дату ДТП (30.05.2021)?

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП (пошкодженого) станом на дату ДТП (30.05.2021)?

3. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерту невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

4. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

8. Зобов`язати Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

9. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про закінчення експертизи.

10. Провадження у справі № 216/1789/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 216/1789/22 направити судовому експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу для виконання.

12. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко