Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5895/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 8 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Державної іпотечної установи

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі №295/5895/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Валентин Володимирович, про зняття обтяження з предмету іпотеки та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідних записів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати припиненою іпотеку відносно нерухомого майна у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер 18101363:00:08:002:0017 площею 0,0489 га., на якій знаходиться вказаний вище житловий будинок, та відповідно виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і з Державного реєстру іпотек відповідних записів; вирішити питання судових витрат. В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що 22.12.2006 року між ним та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір, та в забезпечення виконання зобов`язань за яким також укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір. У подальшому всі права вимоги за вказаними вище договорами перейшли до Державної іпотечної установи. Рішенням суду стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, яку повністю виконано позивачем та погашено всю суму заборгованості на виконання рішення суду. У зв`язку з виконанням позивачем належним чином основного зобов`язання та його припинення, також припинилась іпотека і відомості про її припинення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2021 року позов задоволено. Визнано припиненою іпотеку відносно нерухомого майна у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0489 га, на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок, кадастровий номер 18101363:00:08:002:0017, та відповідно виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідних записів.

Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі Державна іпотечна установа просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального. Зокрема вказує, що згідно Договору відступлення Державна іпотечна установа являється Іпотекодержателем заставного майна. Листом від 23.11.2015 року №3-242100/22658 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. надала довідку про залишки заборгованості по іпотечних кредитах станом на 17.09.2015 року. Так, згідно із п.228 Додатку 2 до вказаного листа, залишок основних зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №31 20-12/06МФІ від 22.12.2006 року станом на 17.09.2015 року становить 624 596,83 гри. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2021 року у справі №295/9265/19 відкрито касаційне провадження. Станом на день подання апеляційної скарги в даній справі касаційна скарга Державної іпотечної установи по справі №295/9265/19 розглядається та не прийнято остаточного рішення. Апелянт вважає, що станом на 26.05.2021 р. заборгованість за Кредитним договором ОСОБА_1 не погашена в повному обсязі, а тому умови Іпотечного договору є чинними на сьогодні. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував, що заборгованість ОСОБА_1 була станом на 24 травня 2019 р. і Державна іпотечна установа вправі на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦПК України, зокрема інфляційних нарахувань, шо може бути реалізоване після закінчення строку дії кредитного договору, оскільки умовами вказаного договору передбачено щомісячну сплату 14% річних за користування кредитними коштами (п.2.1 договору). При сплаті ОСОБА_1 платежу, згідно постанови суду апеляційної інстанції від 09.02.2021 р. загальна заборгованість по Кредитному договору не погашена.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір №31_20-12/06МФІ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 65920 дол. США, строком до 21 грудня 2021 року, зі сплатою 14,00% річних.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору цього ж дня між банком та ОСОБА_1 укладені договори іпотеки житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0489 га, кадастровий номер 18101363:00:08:002:0017, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться у АДРЕСА_2 .

11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаними угодами.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.02.2021 року по справі №295/9265/19 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №31/20-21/06МФІ від 22 грудня 2006 року у розмірі 571511 грн. 58 коп. та 8570 грн. 13 коп. судового збору. Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 20278 грн. 43 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до платіжного доручення від 15.02.2021 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Державної іпотечної установи 571511,58 грн. на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 09.02.2021 року.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник повністю виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому іпотека є припиненою.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави для припинення іпотеки визначні у ст.17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Розглядаючи у системному зв`язку ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що судове рішення, на яке посилався позивач в обгрунтування заявлених вимог, було скасоване Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд (а.с.204-216).

За результатами нового апеляційного розгляду справи постановою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1157759,28 грн.

Постановою Верховного Суду від 5 липня 2022 року постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залишено без змін (а.с.217-225).

Доказів погашення заборгованості у вказаному розмірі позивач не надав.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що позивачем у повному обсязі виконане основне зобов`язання за кредитним договором шляхом сплати відповідачу заборгованості за кредитним договором на виконання рішення суду, що набрало законної сили, та що у зв`язку із цим іпотека нерухомого майна припинилася.

У зв`язку із викладеним та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.141,258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Валентин Володимирович, про зняття обтяження з предмету іпотеки та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідних записів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи 1470 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: