ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5031/22 Справа № 212/1739/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1739/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржниця - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Троценко Олеся Миколаївна, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, яка постановлена суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 07 квітня 2022 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 25 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

При видачі цього судового наказу не враховано, що 04.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття. На теперішній час вказане рішення суду є чинним, не скасовано, та перебуває на виконанні.

З 12 червня 2008 року дитина зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_2 , місце проживання дитини з батьком не визначалося.

Крім того, на утриманні заявниці перебуває ще одна неповнолітня дитина.

Вважає, що викладені нею обставини не були предметом дослідження, їм не надавалася судом оцінка, і вони є підставою для скасування судового наказу.

Просила суд: скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду, виданий 07.04.2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2022 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року - заяву задоволено.

Скасовано судовий наказ № 212/1739/22 (2-н/212/376/22) від 07 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 25 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Троценко О.М., просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на неврахування судом першої інстанції того, що дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент видачі судового наказу проживала разом із батьком та перебувала на його повному утриманні, а тому ОСОБА_2 має зобов`язання зі сплати аліментів на утримання останньої, й всі її доводи помилково розцінені судом, як нововиявлені обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник ОСОБА_2 адвокат Коваленко Р.А. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття. Вказане рішення набрало законної сили 20 грудня 2017 року (а.с. 30-33).

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2022 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 25 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 19-20).

Встановивши, що при видачі судового наказу від 07.04.2022 року, суду не було відомо про наявність судового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року, за яким було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь її матері ОСОБА_2 , так само не було відомо суду про рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, яким зменшено розмір стягуваних аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/5 частини усіх видів доходу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що наведені заявницею обставини є нововиявленими, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду цієї категорії заяв та відсутність процесуальної можливості боржниці заперечити проти заявленої вимоги, навести свої доводи та надати відповідні докази, вказані обставини не були і не могли бути предметом дослідження суду. Проте, наведені ОСОБА_2 обставини мають істотне значення для вирішення питання стягнення аліментів на дитину.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто, перешкодою для видання наказу про стягнення аліментів закон визначає пов`язаність цієї вимоги із встановленням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України).

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», роз`яснено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, п. п. 27-28, рішення Європейського Суду з прав людини від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2 (Popov v.Moldova N 2), заява N 19960/04, п. 46).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07 квітня 2022 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_2 посилалася на те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час видачі судового наказу та по теперішній час зареєстрована разом з нею та між батьтками не вирішувалося питання щодо визначення місця проживання дитини, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, а рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року зменшено розмір стягуваних аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/5 частини усіх видів доходу ОСОБА_1 .

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини беззаперечно були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_2 не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_2 у заяві підстави не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення її заяви щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Троценко Олеся Миколаївна, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 212/1739/22 (2-н/212/376/22), виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 25 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: