Справа № 226/1932/21
Справа № 226/1932/21
Провадження № 4-с/226/8/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сакуна В.А. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі ВДВС), в якій зазначив, що 28.07.2022 він отримав рекомендоване поштове відправлення від державного виконавця з копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 69416400 від 15.07.2022 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2021 про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі ДП «ВК «Краснолиманська») на його користь сум моральної шкоди в розмірі 2500 грн 00 коп. та судових витрат у розмірі 54 грн 62 коп. 06.08.2022 через доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) він з`ясував, що 15.07.2022 державний виконавець отримав відомості про рахунки боржника і не наклав на них арешт, що є бездіяльністю, яку він просить визнання незаконною (неправомірною) та зобов`язати державного виконавця ВДВС прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника. Також заявник просить стягнути з рахунку державних асигнувань ВДВС на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Сакун В.А., державний виконавець та представник боржника ДП «ВК «Краснолиманська» до суду не з`явилися, про час, дату і місце слухання справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи в їх відсутність.

Представник заявника ОСОБА_2 спрямував до суду заяву від 30.08.2022 про закриття провадження у справі внаслідок непідртимання стягувачем вимог скарги, оскільки 29.08.2022 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду боржником в повному обсязі. Розгляд цієї заяви просить здійснити в його відсутність та відсутність заявника.

Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді поданої скарги суд додержується загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру адвоката Сакуна В.А. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 08.06.2021 № 110 права адвоката не обмежуються.

За приписами ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 даної статті регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що боржник ДП «ВК «Краснолиманська» добровільно виконав рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2021, сплативши згідно із платіжним дорученням від 24.08.2022 № 1867 на користь стягувача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 грн 00 коп., витрати на професійну правову допомогу в сумі 43 грн 37 коп., судовий збір в сумі 11 грн 25 коп., всього 2554 грн 62 коп., за виконавчим провадженням від 15.07.2021 № 69416400.

У зв`язку з виконанням боржником рішення в добровільному порядку державним виконавцем ВДВС 29.08.2022 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 69416400.

Беручи до уваги встановлені обставини, наведені норми закону, те, що заява представника заявника не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову заявника від скарги і закрити провадження по справі.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При зверненні до суду з цією скаргою ОСОБА_1 було здійснено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп. (за складання скарги), які представник стягувача просить повернути заявнику, посилаючись на ч.3 ст.142 ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника заявника не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами ч.2 ст.255 ЦПК України суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч.3 ст.142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що стягувач не підтримує свою скаргу через те, що рішення суду виконано боржником добровільно в повному обсязі, що виключає застосування державним виконавцем усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду.

Частина 3 ст.142 ЦПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Предметом скарги є усунення бездіяльності державного виконавця, яка пов`язана з ненакладенням арешту на майно (рахунки боржника). Ця вимога державним виконавцем після предявлення скарги не була задоволена, закриття виконавчого провадження відбулося не через застосування ВДВС заходів з примусового виконання рішення, а через самостійні дії боржника, спрямовані на виконання рішення суду. А тому суд не вбачає підстав для застосування ч.3 ст.142 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.13, 49, 133, 142, 206, 255 ч.1 п.4, 256, 258, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від скарги.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо ненакладення арешту на наявні банківські рахунки боржника та зобов`язання прийняти рішення про накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько