Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 344/16206/19

провадження № 61-735св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»),

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року у складі судді Домбровської Г. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втратившим право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява мотивована тим, що 14 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком (далі - АКБ) «Укрсоцбанк», яке змінило назву на АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні надали кредитору в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69 кв. м, житлова площа 41,3 кв. м, для забезпечення виконання зобов`язань за укладеним у цей самий день кредитним договором між ОСОБА_3 та банком на суму 20 000 доларів США.

19 лютого 2019 року відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» банк у позасудовому порядку набув право власності на вказану квартиру, а тому відповідачі втратили право користування цією квартирою.

Згідно з довідкою від 04 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Банк звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, таким чином Банк намагався врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема було надіслано вимогу про усунення порушення, яка була проігнорована відповідачами.

Ураховуючи наведене, банк просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і зняти з реєстраційного обліку за цією адресою у примусовому порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову «Альфа-Банк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що частина друга статті 109 ЖК України на час реалізації прав іпотекодержателя передбачала заборону виселення осіб без надання іншого житлового приміщення у випадку, якщо квартира придбана не за рахунок коштів, отриманих у позику. Іпотекодержатель, як потенційний (у разі невиконання боргових зобов`язань, забезпечених іпотекою) новий власник спірного житлового приміщення, мав об`єктивну можливість знати про наявність прав відповідачів на користування спірною квартирою і при набутті права власності мав усвідомлювати, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання у квартирі й право користування житлом. Тому позовні вимоги, із урахуванням гарантій, передбачених частиною другою статті 109 ЖК України, за відсутності відомостей про інше постійне жиле приміщення, яке підлягає наданню відповідачам у зв`язку із виселенням, задоволенню не підлягають.

Суд керувався сталою судовою практикою Верховного Суду України та Верховного Суду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року - без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про те, що неможливо виселити відповідачів з квартири без надання їм іншого житла. При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Ця судова практика є незмінною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, АТ «Альфа-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкових висновків про неможливість виселення відповідачів без надання іншого житла, не врахувавши, що банк, після набуття права власності на квартиру, звертався до них з вимогою про звільнення житла в добровільному порядку.

Вказує, що він є власником спірної квартири. Наявність реєстрації відповідачів у ній створює перешкоди у праві на вільне розпорядження належним йому майном.

Висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 109 ЖК України, частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та пріоритету норм ЦК України над ЖК України.

Відзиви на касаційну скаргу відповідачі до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

11 серпня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 361/4481/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про виселення із житлового будинку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Явдошенка Олега Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Вказана ухвала мотивована необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі 754/14503/16-ц (провадження № 61-12738св19), відповідно до якого загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення, передбачене частиною другою статті 109 ЖК Української РСР, застосовується у разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку. При зверненні стягнення на іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі договору виселення мешканців з відповідного об`єкта відбувається за умови дотриманням передбаченої у частині другій статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частині третій статті 109 ЖК Української РСР процедури, у разі невиконання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-14943сво21).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 361/4481/19 (провадження № 61-14943сво21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 361/4481/19 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про виселення із житлового будинку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Явдошенка Олега Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року(провадження № 61-14943сво21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк