ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 624/604/21 Номер провадження 22-ц/814/2309/22Головуючий у 1-й інстанції Куст Н.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів : Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка»

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав оренди землі.

Позов обґрунтовувала тим, що 10 червня 2007 року між нею та ПОСП «Мажарка» був укладений договір оренди землі на 10 років. На даний час позивачу стало відомо, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію договору оренди укладеного 12 вересня 2014 року між позивачем та ПОСП «Мажарка» строком на 20 років.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2014 року зареєстровано право оренди згідно з зазначеним договором оренди землі від 12 вересня 2014 року, індексний номер 15789537.

Однак даний договір нею не підписувався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи в справі №624/937/19. Дії керівника ПОСП «Мажарка» вважає незаконними та такими, що порушують її право власності на земельну ділянку. Зазначає, що оскільки вона договір оренди не підписувала, відповідно істотних умов договору не погоджувала, а отже такий договір є неукладеним. При цьому за наявності для того підстав позивач не позбавлена права заявити вимогу про усунення перешкод у користування належним їй майном, зокрема шляхом пред`явлення вимоги про повернення земельної ділянки або скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та повернути земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0100, загальною площею 4,5270 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 , відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія III-XP №059155, знаходиться на території Вовківської сільської ради Кегичівського району, скасувати запис про державну реєстрацію права оренди згідно договору виданого 12 вересня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП «Мажарка» строком на 20 років та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав оренди землі задоволено.

Зобов`язано приватне-орендне сільськогосподарське товариство «Мажарка» усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та повернути земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0100, загальною площею 4,5270 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 , відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія III-XP №059155, знаходиться на території Вовківської сільської ради Кегичівського району.

Скасовано запис про державну реєстрацію права оренди згідно договору виданого 12 вересня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП «Мажарка» строком на 20 років та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПОСП «Мажарка» та подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду визначивши їх підсудність Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2022 року справу за апеляційною скаргою ПОСП «Мажарка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

10 серпня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПОСП «Мажарка» підписана електронним підписом представника адвоката Стаценка Д.Р., про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору.

Заява обґрунтована тим, що сторони дійшли згоди з усіх істотних питань та фактично примирилися.

Розглянувши дану заяву колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до статтею 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на наведене колегія судів приходить до висновку про прийняття відмови ПОСП «Мажарка» від апеляційної скарги на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору

Згідно частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, зроблено висновок, що пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Відповідний правовий висновок викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18, від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17, від 17 грудня 2021 року у справі 3 № 202/2234/16-ц, від 02 червня 2022 року у справі № № 766/4131/16.

Отже, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні клопотання ПОСП «Мажарка» про повернення 50 % судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 158, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» за підписом представника адвоката Стаценка Джамала Руслановича в частині закриття апеляційного провадження задовольнити.

Прийняти відмову приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» від апеляційної скарги на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав оренди землі закрити.

У задоволенні заяви приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» за підписом представника адвоката Стаценка Джамала Руслановича в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова