Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3061/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/3061/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2007 року між АКБ « Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 46000 дол. США, строком до 25 жовтня 2017 року, зі сплатою 13 % річних.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань вона передала в іпотеку банку вказану квартиру.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з боржника та поручителя на користь АКБ « Форум» заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 50346,38 дол. США.

Також вказує, що 26 березня 2019 року між АКБ « Форму» та ТОВ «Фінансова компанія « Веста» укладений договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки. У подальшому ТОВ « ФК « Веста» змінило назву на ТОВ « Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста».

17 липня 2019 року державним реєстратором КП « Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Житомирської області Годзем Є.І. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на передану в іпотеку квартиру за ТОВ « ФК « Інвестохіллс Веста».

ОСОБА_1 стверджує, що жодного письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення вона не отримувала.

Окрім того, реєстрація права власності на зазначену квартиру відбулася під час дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Положення вказаного Закону поширюються на спірні правовідносини, оскільки зазначена квартира використовується як місце її постійного проживання й площа цього житлового приміщення не перевищує 140 кв.м.

Враховуючи вищезазначене, просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП « Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. від 17 липня 2019 року №32498594 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ « Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» та поновити відомості щодо речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам.

Окрім того, просила визнати за нею право особистої власності на вказану квартиру та усунути перешкоди в користуванні цим житлом шляхом виселення із даної квартири ТОВ « ФК Інвестохіллс Веста» в особі фізичних осіб та третіх осіб.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 47893169 від 22 липня 2019 року, номер запису про право власності : 32498594 від 17 липня 2019 року, державного реєстратора КП « Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є,І, про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ « ФК « Веста ( на час ухвалення рішення - ТОВ « ФК « Інвестохіллс Веста» ) на об`єкт нерухомого майна 6 квартиру АДРЕСА_1 .

Поновлено відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ « ФК « Інвестохіллс Веста» в дохід держави 1412 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на вказану квартиру та постановити в цій частині нове судове рішення,- про задоволення даних позовних вимог.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що внаслідок відмови у задоволенні позову в частині визнання права власності на спірну квартиру вона позбавлена можливості відновити своє порушене право власності на це нерухоме майно, оскільки неможливо здійснити державну реєстрацію такого права.

Зміст статті 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про те, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства ( за наявності таких прав).

За таких обставин вважає, що, скасувавши рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказану квартиру за іпотекодержателем, суд зобов`язаний був одночасно визнати за нею право власності на цю квартиру. Така позовна вимога є належним способом захисту та сприятиме реалізації судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредитні кошти у розмірі 46000 дол. США. строком по 25 жовтня 2017 року, зі сплатою 13 % річних.

Цього ж дня між АКБ « Форум» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, згідно з яким вона передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_2 .

Умовами іпотечного договору передбачено, що у випадку прийняття іпотекодержателем рішення про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження у цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на іпотечне майно.

26 березня 2019 року між ПАТ « Банк Форум» та ТОВ « Фінансова компанія « Веста», яке у подальшому змінило назву на ТОВ « Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста»,укладені договори відступлення прав вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договорами.

17 липня 2019 року державним реєстратором Годзем Є.І. здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ « ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі рішення про державну реєстрацію №47893169 від 22 липня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивачки є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за іпотекодержателем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до положень частини 3 статті 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції, чинній на час постановлення рішення), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України ( у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства ( за наявності таких прав).

Отже, за змістом наведеної норми саме скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем є ефективним способом захисту, який поновлює право власності позивача, так як відповідне судове рішення, яким скасовано рішення про державну реєстрацію, є підставою для внесення державним реєстратором відповідних записів до Державного реєстру відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі №757/52446/18-ц.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України, якою, зокрема, передбачено й визнання права.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до приписів статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналіз змісту статті 392 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 328 ЦК України дає підстави для висновку, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України у випадку оспорення чи невизнання її права або у разі втрати документа, який засвідчує право власності, і при цьому право на звернення з такими вимогами має особа, яка є власником майна, набувши його раніше на законних підставах.

За змістом наведених норм права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Отже, права власника майна підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права на належне йому майно за умови, якщо власник не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Реєстрація права власності на передану в іпотеку квартиру за іпотекодержателем не свідчить про те, що відповідач оспорює чи не визнає право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, адже у такий спосіб відповідач реалізував надане йому право на звернення стягнення на іпотечне майно.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі №263/8216/20, предметом розгляду в якій було визнання права власності на передане в іпотеку нерухоме майно, зазначено, що особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діями наслідками.

Верховний Суд також зазначив, що у справі, яка переглядається, державна реєстрація зміни власника предмета іпотеки відбулася не у зв`язку з оспоренням відповідачем права власності позивачки на це майно, а внаслідок здійснення іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Отже, позивачем обрано неефективний спосіб захисту.

Суд першої інстанції, належним чином дослідивши матеріали справи, надав належну правову оцінку спірним правовідносинам та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення в цій частині постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: