Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4747/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/4747/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростень,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, що належало батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначив, що після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та на автомобіль марки "FORD", модель "TRANSIT CONNECT, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова- НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на будинок та транспортний засіб.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2022 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не витребував у нотаріуса спадкову справу, не з`ясував коло спадкоємців, не звернув уваги на розбіжності в площі житлового будинку, не перевірив наявність прибудов до нього. Номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у резолютивній частині рішення не відповідає номеру свідоцтва у мотивувальній частині рішення. Ціна позову вказана за інвентаризаційною оцінкою будинку, а не за дійсною вартістю спадкового майна, що позбавило суд можливості правильно визначити розмір судового збору.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05.05.2008 встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, в тому числі даного будинку, по смерті матері ОСОБА_3 .

Також до складу спадкового майна ОСОБА_2 входить автомобіль марки "FORD", модель "TRANSIT CONNECT", рік випуску 2008, білого кольору, номер кузова- НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за спадкодавцем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Коростенським ВРЕВ Житомирської області. Відповідач долучив до відзиву ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 .

З належної синові завіреної копії спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 , прийняли його сини сторони у справі шляхом подачі заяв до нотаріуса.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч.1 ст.1267 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що спірне майно є спадковим і визнав право власності на Ѕ частину спадкового майна за позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що дійсна вартість спірного майна відрізняється від зазначеної позивачем ціни позову, а також не довів, що будь-ким були здійснені будь-які прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Описка щодо номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у резолютивній частині рішення може бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: