ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3114/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Херенкової К.К. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося з позовною заявою до Дарницького районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 82184,26 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 11370,46 грн., 3% річних у розмірі 5139,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати житлово-комунальні послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду від 29 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі № 753/22291/21 за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13 січня 2022 року, витребувано від відповідачів належним чином завірені копії правовстановлюючих чи інших документів, на підставі яких ним було набуто у власність чи отримано право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації (БТІ)" інформацію щодо права власності чи інших речових прав на вказану квартиру у період з листопада 2015 року по жовтень 2021 року; витребувано від Дарницької РДА в м. Києві повні анкетні відомості про всіх осіб, які були зареєстровані та на даний час місце проживання яких зареєстроване за вищевказаною у період з листопада 2015 року по жовтень 2021 року.

6 січня 2022 року від Дарницької РДА в м. Києві надійшла витребувана судом інформація та документи, згідно з якою у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

31 січня 2022 року від представника ОСОБА_6 - адвоката Чучковської А.В. надійшов відзив на позовну заяву.

15 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Сікачем О.М. подано відзив на позовну заяву.

18 лютого 2022 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» подало до суду відповідь на відзив та клопотання про зміну складу учасників справи, в якому просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_9 та, відповідно, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заборгованість за послугу з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 82 184,26 грн., а також інфляційну складову боргу та 3% річних з простроченої суми.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 померли відповідно у 2003, 2000 та 2012 році, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки процесуальним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, тому провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Також згідно з матеріалами справи ОСОБА_6 рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі № 753/1050/13, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, був визнаний таким, що втратив право користування квартирою, а отже, з огляду на період заборгованості, який заявлений до стягнення, є неналежним відповідачем у справі.

Приписами частини 1 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) унормовано, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною другою цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 3 цієї статті).

З системного аналізу викладеного, беручи до уваги, що позивач подав клопотання про залучення співвідповідача з дотриманням вимог статті 51 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_9 , який згідно з відомостями, наданими Дарницькою РДА в м. Києві, з 1994 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Також, суд вважає за необхідне згідно приписів статті 83, 178 ЦПК України встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

В частині виключення з числа відповідачів ОСОБА_6 клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого способу зміни складу учасників процесу, а позивачем не заявлялося клопотання про заміну неналежного відповідача належним, не подавалася заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6 чи заміну його правонаступником.

Враховуючи залучення співвідповідача, необхідність його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання та необхідність надання йому достатнього часу для реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 49, 51, 83, 178, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

2. Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

3. Відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. 5 квітня 2022 року. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

4. Встановити ОСОБА_9 строк для надання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик