КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4432/19 Головуючий у 1 інстанції: Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/824/9076/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року встановлено, що внаслідок порушень, допущених приватним виконавцем Говоровим П.В. під час опису та арешту належної позивачу у справі земельної ділянки, а також її оцінки та передачі на реалізацію на електронних торгах, були порушені права та законні інтереси позивача. Суд ухвалив про викладені в окремій ухвалі обставини повідомити Міністерство юстиції України, зобов`язавши вжити заходів щодо усунення виявлених порушень у діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., а також причини і умови, що сприяли їх вчиненню. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 15 липня 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвокат Коваль Р.О. подав (направив поштою) до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідала ст.356 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України у ній не було зазначено третю особу по справі ДП «СЕТАМ», його дані згідно вимог вказаної статті, а саме: повне найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, і, відповідно, в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів для третьої особи - ДП «СЕТАМ».

Також, у апеляційній скарзі представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвоката Коваля Р.О. в порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено дані щодо позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , зокрема їх дані щодо місця проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

З урахуванням викладеного, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме подати нову редакцію апеляційної скарги, де вказати третю особу ДП «СЕТАМ», з контактними даними згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК України, а також доповнити дані щодо позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК, окрім того, додати копії нової редакції скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Копія ухвали суду від 02 серпня 2022 року була направлена приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. та його представнику адвокату Ковалю Р.О. засобами поштового зв`язку 03 серпня 2022 року за вказаними у апеляційній скарзі адресами. Проте, конверти, що направлялися приватному виконавцю за адресою: 08292, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Виговського 1О, прим.74, повернулися до суду 12 вересня 2022 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 02 серпня 2022 року отримав 07 вересня 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвокат Коваль Р.О. Окрім того, 14 вересня 2022 року представником адвокатом Коваль Р.О. безпосередньо в приміщенні Київського апеляційного суду отримано вміст конвертів, що направлялися приватному виконавцю, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги, яка не виправлено, не подано нову редакцію апеляційної скарги та не сплачено судовий збір.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків (квитанція про сплату судового збору та апеляційна скарга в новій редакції) від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвоката Коваля Р.О. станом на 26 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: