Справа № 577/798/21
Провадження № 2-др/577/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 року його позовні вимоги до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 96 о/с від 22 липня 2020 року Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено на посаді юриста Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне. Стягнуто з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 05 серпня 2020 року по 19 травня 2021 року, в розмірі 44 544,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Однак при винесенні рішення судом невірно відображено середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 05.08.2020 року по 19.05.2021 року

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ЖРЕП «Житлосервіс» не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 96 о/с від 22 липня 2020 року Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлено на посаді юриста Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44 544,92 грн.

Зважаючи на те, що підстав для винесення додаткового рішення, передбаченого ст. 270 ЦПК України не вбачається, фактично заявник просить суд змінити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що було предметом розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260, 270,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська