Провадження № 2/243/614/2022
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

24 серпня 2022 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Григорович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Григорович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

До позовної заяви позивачем було надано заяву, щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66284402 від 27 липня 2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк О.В. №47889 від 24 травня 2021 року, а також зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66328600 від 30 липня 2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк О.В. №59231 від 11 червня 2021 року до завершення розгляду цивільної справи за даним позовом.

Заява мотивована тим, що оскільки в зазначеній цивільній справі ним оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, то він вважає за необхідне забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчих проваджень від 27 липня 2021р. ВП № 66284402 та від 30 липня 2021 р. ВП № 66328600, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні своїм майном. ОСОБА_1 зазначив на відсутність підстав для стягнення з нього нотаріусом коштів або як мінімум на наявність спору у разі наявності до нього претензій фінансового характеру з боку відповідача що тягне за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року зазначив, що системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20 забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк О.В. №47889 від 24 травня 2021 року, а також виконавчий напис приватного нотаріуса Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк О.В. №59231 від 11 червня 2021 року.

Виконавчі написи №47889 та №59231 перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Григоровича (виконавчі провадження №66284402 від 27 липня 2021 року та №66328600 від 30 липня 2021 року.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року по справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19.

Отже, між сторонами існує спір, предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права й позивач клопоче про вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66284402 від 27 липня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк О.В. №47889 від 24 травня 2021 року, а також зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66328600 від 30 липня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк О.В. №59231 від 11 червня 2021 року до завершення розгляду цивільної справи за даним позовом.

Між тим, частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Григорович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №66284402 від 27 липня 2021 року на підставі виконавчого напису №47889 від 24 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9 306,50 гривень, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Григорович до завершення розгляду цивільної справи за даним позовом.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №66328600 від 30 липня 2021 року на підставі виконавчого напису №59231 від 11 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київо Святошинського районного нотаріального округу міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 992 гривень, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Григоровичем до завершення розгляду цивільної справи за даним позовом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький