справа № 399/496/22
провадження № 2-з/399/13/2022
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Маленка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Маленка в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Конярство України" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

13.09.2022 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області звернувся до суду з вказаним позовом.

13.09.2022 року згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

15.09.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Шульженко В.В.

15.09.2022 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи за заявою про забезпечення позову передано судді Шульженко В.В.

Станом на 15.09.2022 року провадження у справі не відкрито.

13.09.2022 року, одночасно з позовною заявою, поданою заяву про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 від 14 червня 2021 року - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного суду та норми цивільного процесуального кодексу України суд приходить висновку про розгляд поданої заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури просить:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:0539 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що Кіровоградською обласною прокуратурою в межах повноважень визначених Конституцією та законами України пред`явлено до суду вказаний позов. Підставою для пред`явлення позову є порушення вимог законодавства Онуфріївською селищною радою, фізичними особами при передачі у приватну власність земельної ділянки державної форми власності, що перебуває у постійному користуванні ДП "Конярство України". Як зазначено у даній заяві, вказана спірна земельна ділянка повністю накладається на поле №1, яке знаходиться в межах постійного землекористування ДП "Конярство України", як правонаступника ДП "Онуфріївський кінний завод №175" згідно передавального акту від 11.08.2011, складеного Комісією з реорганізації ДП "Онуфріївський кінний завод №175" та Плану землекористування Онуфріївського "Кінного заводу №175". Тобто, відповідач протиправно володіє спірною земельною ділянкою та може розпорядитись нею на власний розсуд відчужити іншій особі, передати в оренду, об`єднати або ж роз`єднати. Більш того, за даними Державного реєстру речових прав на майно ОСОБА_1 17.02.2022 передала у строкове користування ТОВ "Агродар ЛТД" спірну земельну ділянку за договором оренди землі. Вищевикладене створює очевидну небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Зазначено, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересу позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому має досліджуватися, чи призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Визнання незаконними рішень Онуфріївської селищної ради за позовом прокурора, скасування державної реєстрації речового права та витребування земельної ділянки спрямовані на повернення незаконно вилучених земель державної форми власності, постійним користувачем яких є ДП "Конярство України". Також у заяві про забезпечення позову зазначено, що на даний час земельна ділянка, протиправно передана у власність ОСОБА_1 , що дає об`єктивні підстави вважати можливим подальше її відчуження. У свою чергу подальше відчуження землі або ж їх об`єднання чи роз`єднання, призведе до неможливості їх повернення у державну власність за рішенням суду по даному позову, ускладнить і навіть унеможливить ефективний захист інтересів держави.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи та матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи предмет та підстави позову та надані прокурором докази на підтвердження своїх вимог, характер спірних правовідносин, суд приходить висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому судом зазначається, що вид забезпечення позову, який просить застосувати прокурор відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними.

Керуючись ст.ст. 149 - 150, 152-153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Маленка - задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:0593 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Дані про стягувача: Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури (, адреса: вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (, адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006).

Дані про боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради, для виконання.

Копію ухвали направити до Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21 а, м. Дніпро, 49027), для виконання.

Копію ухвали направити до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Центральна, 11 смт Онуфріївка, 28100), для виконання.

Копію ухвали направити Заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури (адреса: вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006).

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області (адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006).

Копію ухвали направити Онуфріївській селищній раді (адреса: вул. Центральна, буд.7, сел. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" (адреса: 28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Садова, 1).

Копію ухвали направити Державному підприємству "Конярство України" (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко