КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року клопотання ТОВ «БМУ-53» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та матеріальний стан внаслідок втрати роботи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

18 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О.В.

У поданій заяві ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Немировської О.В., посилається на порушення його прав при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та залишення його апеляційної скарги без руху.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Доводи заявника, викладені у заяві, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших визначених законом мотивів, з підстав яких суддя не може розглядати справу, заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Апеляційне провадження у справі судом апеляційної інстанції не відкрито, у зв`язку з чим питання про його зупинення не вирішується.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений ОСОБА_1 відвід судді Немировській О.В. визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 359/6366/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9054/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.