Справа № 727/5074/22
Провадження № 2/727/1267/22
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тельнова О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якобишеної Т.Д.,

у підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та Чернівецької міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

08 серпня 2022 року представником ОСОБА_2 адвокатом Якобишеною Т.Д. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач у 2018 року вже звертався до суду з аналогічним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим відповідну цивільну справу було розглянуто по суті з ухваленням рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2019 року № 727/8556/18 про відмову в задоволенні позовних вимог, яке не оскаржувалося та на даний час набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якобишена Т.Д. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тельнов О.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2019 року № 727/8556/18 було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступало Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», про визначення частки у спільному майні подружжя.

Предметом позовних вимог у даній справі було визнання права власності на Ѕ ідеальну частку торговельного об`єкту № 41-М, загальною площею 42,2 кв.м., розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок», торговельне місце №41-М загальною площею 33, 65 кв.м.

На даний час позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ ідеальну частку торговельного об`єкту № 41-М, загальною площею 60,93 кв.м., розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок», з них: торговельне місце №41-М (для здійснення продажу промислових товарів) загальною площею 33, 65 кв.м.; торговельне місце №41-М-КС (для зберігання промислових товарів (мансарда) загальною площею 27, 28 кв.м.

Крім цього, у даній справі № 727/5074/22 виступають у якості відповідачів Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та Чернівецька міська рада, які не приймали участі у статусі зазначених сторін по цивільній справі № 727/8556/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чи мала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави позову у цивільній справі № 727/8556/18 та у цій справі не є ідентичними, оскільки предмет спору у даній справі не збігається з предметом спору по справі № 727/8556/18, а також не збігаються сторони по справі за складом учасників цивільного процесу, тому твердження представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковими.

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду та враховуючи, що позов по цивільній справі № 727/8556/18 очевидно не є тотожним позову по даній справі, а також враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України, на які посилається представник відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Якобишеній Тетяні Дмитрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та Чернівецької міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко