Справа № 2-15/11
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/35/280308 від 28.03.2008. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2019 було замінено стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Заявник зазначає, що 15.02.2022 між ним, ТОВ «Українська факторингова компанія», та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 1/35/280308 від 28.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Вказує, що оскільки ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, що пов`язано із зміною кредитора у зобов`язанні, то саме до нового кредитора ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження стягувачем.

За таких обставин заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виконанні рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011 по справі № 2-15/11 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 .

Представник заявникаТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання з розгляду поданої заяви не зявився, надіслав суду клопотання, відповідно до якого просить провести судове засідання без участі представника заявника, вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , відповідач у справі,в судове засідання не зявилась. Представник заінтересованої особи, адвокат Лунегов О.О. подав суду заяву, згідно якої просив заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження розглянути у відсутність ОСОБА_2 та її представника, в задоволенні заяви відмовити та врахувати надані заперечення, якими вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ПАТ «БМ Банк», оскільки ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» з моменту переходу до нього прав кредитора дій щодо набуття прав сторони виконавчого провадження не вчиняло, та відповідно їх не набуло та при вирішенні заяви необхідно оцінювати дії заявника з врахування дій попереднього кредитора, які він сприйняв та взяв відповідальність за них на себе. Окрім того, представник відповідача не вбачає за можливе перевірити законність відступлення права вимоги, адже доказів щодо можливої заміни стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні № 52326775, виконавче провадження № 52326775 є завершеним та пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа повторно до примусового виконання.

Так, 30.06.2017 головним державним виконавцем Березовою Н. М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «БМ Банк», згідно якої строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання - 30.06.2020. Хоча ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 2-15/11 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», проте стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не звертався до ДВС із заявою для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання повторно. Отже, на момент розгляду даної заяви строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання сплив.

За наведених обставин, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011у цивільній справі № 2-15-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромзадоволено позов ПАТ «БМ Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 1/35/280308 від 28.03.2008 та договором іпотеки в сумі 704 854,89 грн, що станом на 16.09.2010 згідно офіційного курсу НБУ становило 89 005,82 доларів США та судові витрати (а.с. 115 - 116).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, проведено заміну сторони виконавчого провадження, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (а.с. 143 - 144).

З копії договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 вбачається, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (первісний кредитор) передає у повному обсязі, а ТОВ «Українська факторингова компанія» (новий кредитор) приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належать первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі, наведеному у додатку 1 до цього договору. В наданій копії витягу з реєстру права вимоги за кредитними договорами, серед інших, міститься кредитний договір № 1/35/280308 від 28.03.2008, боржник ОСОБА_2 (а.с. 158 - 162).

Згідно наданої представником відповідача копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017, ВП № 52326775, державним виконавцем Березовою Н.М. виконавчий лист № 2-15/2011, виданий 05.08.2011 повернуто стягувачу ПАТ «БМ Банк», та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.06.2020.

Згідно довідки Першого ВДС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) від 25.07.2022 № 82029, на виконанні у Центральному відділі ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало ВП № 52326775 з примусового виконання виконавчого листа № 2-15/2011 від 05.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором. 30.06.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, примірник постанови та оригінал виконавчого листа повернуто на адресу стягувача. Станом на 25.07.2022 при перевірці автоматизованої системи виконавчих документів встановлено, що повторно на виконання виконавчий лист в даній справі не надходив.

За результатом пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що за параметрами боржника ОСОБА_1 було заведено одне вищевказане виконавче провадження № 52326775, яке є завершеним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наданих учасниками судового розгляду доказів судом встановлено, що на момент укладення договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №1/35/280308 від 28.03.2008 перейшло до заявника, своїм правом на пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк попередньо замінений стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не скористався, відомості про поновлення такого строку та наявність відкритого виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, та сплив строк повторного пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-15/2011 до виконання, вимоги про поновлення такого строку заявником не заявлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , проте виконавче провадження за ним закінчено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно, пропущено, вимог про поновлення такого строку не заявлено в задоволенні заяви слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 2-15/2011, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 05.08.2011 по цивільній справі № 2-15/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022

Суддя: