Справа № 579/2305/21
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року Кролевецький районний суд в складі

головуючого судді Моргуна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю представника позивача Сай С.В.

представника відповідача Дяченка В.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство "Магнетто", про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року представник відповідача заявив відвід судді з підстав ч. 3 , ч. 4 ст. 36 ЦПК України мотивований тим , що суд діє упереджено , порушив норми ЦПК, судом повторно відкрито провадження у справі, позивач всупереч вимог ст. 175 ЦПК України не привів у відповідність позовну заяву , позивач не надіслав текст позовної заяви сторонам, позивач всупереч вимог п.3,8,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не усунув недоліки позовної заяви , судом проігноровано те, що в матеріалах справи маються недопустимі докази , 4 січня 2022 року суд неправомірно відкрив провадження у справі , суд не встановив особу представника , не поставив на обговорення про розгляд справи за відсутності третьої особи , перешкоджав представнику відповідача заявляти клопотання про залишення позову без розгляду , суд не перевірив чи отримали сторони усуненні недоліки позовної заяви , не вручив сторонам в судовому засідання наявні процесуальні документи , виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху , оголосив технічну перерву. Таким чином суд вчиняє дії спрямовані на якнайшвидший розгляд справи .

Заслухавши доводи представника відповідача про відвід судді , вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд проаналізував зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені представником відповідача.

Ухвалою суду від 4 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство "Магнетто", про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку та відкрито провадження у цивільній справі, на час відкриття провадження підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача, позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство "Магнетто", про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку- залишено без руху.

2 серпня 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області надало суду заяву про усунення недоліків.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 3 серпня 2022 року продовжено розгляд справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство "Магнетто", про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку в порядку ч. 12 ст. 187 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а за змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, питання допустимості доказів суд вирішує під час розгляду справи в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення .

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви , оскільки представником відповідача не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст. 257 ЦПК України, щодо залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви . Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, її повернення суд не вбачав.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд справ.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача не обґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України , та зокрема п. 3 , 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України щодо неможливості судді приймати участь у розгляді справи.

Заявляю, що я, суддя Моргун О.В., ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи і відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, підстав для відводу, наведених представником відповідача, не встановлено, підстави для відводу відсутні.

Відвід представника відповідача за змістом ст.36 ЦПК України взагалі не вмотивований та не обґрунтований доводами, які заслуговують на увагу суду, відвід подано з порушенням строків, визначених ст.39 ЦПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Суд вважає, що заяву про відвід судді викладено по надуманим мотивам та розцінюється судом як зловживання правом, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того відповідно до п.2.3.3. Положення "Про автоматизовану систему документообігу" затвердженої рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року зі змінами та доповненням, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, у період відпустки судді , під час тимчасової непрацездатності судді.

Аналогічне положення міститься у «Засадах використання автоматизованої системи документообігу», які затверджено рішенням зборів суддів Кролевецького районного суду Сумської області.

За штатним розписом у Кролевецькому районному суді працює три судді, станом на 23 серпня 2022 року суддя Кибець І.А. перебуває у відпустці , а суддя Придатко В.М. перебуває на лікарняному .

На момент подання представником відповідача заяви про відвід судді у Кролевецькому районному суді Сумської області здійснює правосуддя один суддя , тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Дяченко В`ячеслава Васильовича про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргун Олексія В`ячеславовича у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство "Магнетто", про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку в зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун