Справа № 484/2229/22
Провадження № 2/484/899/22
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

28 вересня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапишена Людмила Сергіївна, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що будинок належить їй на праві власності на підставі договору про поділ спільного майна подружжя. У будинку зареєстрований, але не проживає понад рік її колишній чоловік. Він не сплачує комунальні послуги, не несе витрат на утримання будинку, його особистих речей в будинку немає. Будь-яких перешкод йому у проживанні в будинку ніхто не чинить. Знятися з реєстрації добровільно він не бажає. Посилаючись на те, що відповідач понад рік не проживає у будинку, не є членом її сім`ї, а його реєстрація в будинку створює їй перешкоди в користуванні, утриманні та розпорядженні житлом, просить визнати його таким, що втратив право користування будинком.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, право відповідача на подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

14.09.2022 року від адвоката Остапишеної Л.С., як представника відповідача ОСОБА_1 , надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя, мотивовна тим, що договір про поділ спільного майна подружжя, предметом якого серед іншого є будинок АДРЕСА_1 , був укладений від його імені за довіреністю ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору в особисту приватну власність позивачки перейшов спірний будинок. Вважає, що договір вчинений обманним шляхом, оскільки між ним та колишньою дружиною існувала усна домовленість проте, що він залишає Ѕ частину будинку на користь їх спільної доньки, а позивачка взамін цього не буде стягувати з нього аліменти на утримання доньки. Після досягнення донькою повноліття він зобов`язався розпорядитись своєю часткою будинку на користь доньки. Тексту спірного договору він не бачив і не отримував його примірника, а тому вважав, що в договорі закріплена їх усна домовленість. ОСОБА_3 , уклавши від його імені з позивачкою зазначений договір, позбавила його права власності на Ѕ частину спірного будинку. Також зазначає, що у будинку він не проживає з поважних причин, оскільки працює за межами України.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами до неї документами, суд приходить до висновку про те, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, не допускається об`єднання в одне провадження коли відсутня спільність предмета позову, підстав, або поданих доказів, а також коли відсутня доцільність спільного розгляду, якщо це затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування.

Крім того, зустрічний позов має бути поданий в межах строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року встановлено строк на подання відзиву - 15 днів з дня отримання копії ухвали, яку було направлено на адресу відповідача та отримано за довіреністю 17.08.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Представниці відповідача зазначена ухвала була направлена на її електронну пошту та отримана 08.08.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа Представницею відповідача пред`явлено зустрічний позов 14.09.2022 року, тобто після спливу встановленого строку для подання відзиву, в порушення вимог ст. 193 ЦПК України.

Крім того, у первісній позовній заяві ОСОБА_2 заявляє вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 з підстав непроживання його у будинку понад 1 рік. Натомість у зустрічному позові заявлено вимогу про визнання недійсним договору, який стосується не лише спірного будинку, а і іншого майна подружжя ОСОБА_4 . Також заявлено вимогу про поділ майна подружжя.

Тобто зустрічний позов стосується інших правовідносин, має інший предмет доказування, більш ширший ніж у первісному позові. Крім того, рішення у справі за зустрічним позовом буде мати певні наслідки і для ОСОБА_3 , тому вона має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження в даному випадку, оскільки вони виникли з різних правовідносин, мають різний предмет доказування та склад учасників. Крім того, зустрічний позов поданий поза межами встановленого законом строку. Об`єднання в одне провадження вказаних позовів суперечитиме положенням ст. 193 ЦПК України, та зашкодить розгляду наданої справи, занадто загромадить і затягне процес. Вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Разом з тим, ЦПК України передбачає можливість зупинення справи до розгляду іншої, рішення в якій може вплинути на рішення в наданій справі.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити та роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача відповідно до ст. 4 ЦПК України права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 193, 194, ст.258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапишена Людмила Сергіївна, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути представниці відповідача - ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2022 року.

СУДДЯ: