КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-2725/2011 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-ц/824/8873/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Рогового Миколи Володимировича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києву від 14 червня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києву від 14 червня 2022 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою адвокат Роговий М.В. - представник ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, які не відповідали п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційні скарги адвоката Рогового М.В. - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києву від 14 червня 2022 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 496 грн 20 коп.

Крім того, при поданні апеляційних скарг було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Роговий М.В. - представник ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду. З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її повний текст було складено 20 червня 2022 року, проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень її повний текст з`явився лише 23 червня 2022 року. Таким чином, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року є 08 липня 2022 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 14 червня 2022 року, дата складання повного тексту - 20 червня 2022 року, відповідно супровідного листа від 22 червня 2022 року копія ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 , проте докази її отримання матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Рогового М.В. - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Рогового Миколи Володимировича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокатуРоговомуМиколіВолодимировичу - представнику ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Рогового Миколи Володимировича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: