Справа № 559/343/22
Провадження № 2-др/559/7/22
10 травня 2022 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно заяву представника - адвоката Пащука Тараса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року було задоволено позовні вимоги представника-адвоката Пащука Т.С. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Дубенський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 28.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6768 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 9877,22 грн.
03.05.2022 від представника-адвоката Пащука Т.С. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 3000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги від 25.01.2022 № 03/22 інтереси позивача представляв керуючий Адвокатського бюро «Тараса Пащука» адвокат Тарас Пащук. Позивач за виконання договору здійснив оплату послуг адвоката в розмірі 3000 грн.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник-адвокат Пащук Т.С. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із поданого позову, ОСОБА_1 вказала, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 6000 грн, а докази таких витрат будуть подані останньою до суду у встановлені процесуальним законодавством строки.
Позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги № 03/22 від 25.01.2022 з адвокатським бюро «Тараса Пащука» в особі адвоката Пащука Т.С. (а.с. 81-82). Судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 3000 грн (а.с. 84).
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на те, що позивачкою у позові зазначено про орієнтовний розмір понесення витрат та заявлено про подачу суду доказів такого, суд вбачає належним вирішення питання щодо розподілу понесених позивачкою витрат на правову допомогу, які не були вирішені при ухвалені рішення у справі, із ухваленням додаткового рішення у справі.
Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника-адвоката Пащука Т.С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених та документально підтверджених витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 13.05.2022.
Суддя М.В. Панчук