К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року місто Київ

справа № 755/16927/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/5798/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", подану представником Качкуровою Світланою Володимирівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Галагана В.І. від 10 грудня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року КП "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 10 квітня 2018 року № 591 КП "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП "Київтеплоенерго" здійснює з 1 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 1 липня 2021 року складає 26 003 грн. 10 коп., а саме: 15 110 грн. 17 коп. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 10 892 грн. 93 коп. - заборгованість за постачання гарячої води.

Крім того, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго", останнє прийняло право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 1 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 600 грн. 14 коп.

Посилаючись на викладене, КП "Київтеплоенерго" просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8 600 грн. 14 коп.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15 110 грн. 17 коп.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 892 грн. 93 коп.; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у задоволенні позову КП "Київтеплоенерго" відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що відповідач не зареєстрована за вказаною адресою, а правовстановлюючі документи на цю квартиру також відсутні, що позбавляє можливості встановити споживача послуг, наданих позивачем за вказаною адресою. Також позивачем не надано доказів відкриття на ім`я відповідача особового рахунку, що обліковує заявлену позивачем заборгованість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі КП "Київтеплоенерго", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд не звернув увагу на наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно якого, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, відповідач, як власник нерухомого майна, зобов`язана оплачувати комунальні послуги, що надаються за вказаною адресою. Крім того, відповідно до Додатку № 1 до договору цесії від 11 жовтня 2018 року за відповідачем рахується заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за вказаною адресою, що також свідчить про їх споживання відповідачем. Також суд не мав права розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача встановлено не було і у такому випадку виклик відповідача повинен був здійснюватися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням наведеного, помилковим є твердження суду, що відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі і вона не скористалася правом на подання відзиву.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не скористалася правом на подання відзиву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 10 квітня 2018 року № 591 КП "Київтеплоенерго"видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП "Київтеплоенерго" здійснює з 1 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" укладений договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ "Київенерго" відступило право вимоги, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 1 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 1 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 1 серпня 2018 року до дати укладення цього договору. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) позивач КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 600 грн. 14 коп.

Станом на 1 липня 2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15 110 грн. 17 коп. та спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 892 грн. 93 коп.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною третьою статті 20 Закону № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частинами першою та другою статті 32 цього Закону передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

За правилами частини 4 статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є власницею вказаної квартири (а.с. 7).

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт споживання відповідачем послуг за вказаною вище адресою, внаслідок чого помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав.

Оскільки у відповідача наявна заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 4-6), відповідач вмотивованих заперечень щодо її розміру не надала, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Київтеплоенерго" заборгованості за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8 600 грн. 14 коп.; заборгованості за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15 110 грн. 17 коп.; заборгованості за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 892 грн. 93 коп.

Понесені позивачем витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в розмірі 33 грн. також підлягають стягненню з відповідача.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про задоволення позову КП "Київтеплоенерго".

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову, з ОСОБА_1 на користь КП "Київтеплоенерго" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн., сплачений за подання позову до суду першої інстанції, а також судовий збір в розмірі 3 405 грн., сплачений за подання апеляційної скарги, а всього 5 675 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", подану представником Качкуровою Світланою Володимирівною, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (місто Київ, площа Івана Франка, 5; ) заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8 600 грн. 14 коп.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15 110 грн. 17 коп.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 892 грн. 93 коп.; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (місто Київ, площа Івана Франка, 5; ) судовий збір в сумі 5 675 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: