Справа №591/8842/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.
Номер провадження 22-ц/816/903/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року у цивільній справі № 591/8842/21. Того ж дня автоматизованим розподілом визначено склад суду: суддя-доповідач Криворотенко В.І., судді Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

19 серпня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С., яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року визнано необґрунтованим, а ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у задоволенні заяви Станкевича про відвід суддів відмовлено.

Апеляційне провадження у справі відкрито 25 серпня 2022 року.

01 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всіх суддів Сумського апеляційного суду, яка обґрунтована його недовірою до всіх суддів суду.

У зв`язку з перебуванням судді Кононенко О.Ю. у відпустці повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями 05 вересня 2022 року зазначену суддю було замінено на суддю Левченко Т.А. Таким чином, цивільна справа № 591/8842/21 переглядається у складі судді-доповідача Криворотенка В.І. та суддів Левченко Т.А. і Ткачук С.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді-доповідача Криворотенка В.І. та судді Ткачук С.С. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки відвід ОСОБА_1 відносно судді-доповідача Криворотенка В.І. та судді Ткачук С.С. заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше ухвалами Сумського апеляційного суду від 22 та 23 серпня 2022 року, тобто з підстав незгоди позивача з раніше прийнятими процесуальними рішеннями вказаними суддями, тому заява в цій частині залишається без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Левченко Т.А. задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Левченко Т.А. у даній цивільній справі за заявленими ОСОБА_1 доводами не встановлено. Недовіра позивача судді Левченко Т.А. зводиться до незгоди заявника з відмовою суду у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, про що судом було зазначено в ухвалі про призначення справи до розгляду від 25 серпня 2022 року.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням суду. Крім того, суддя Левченко Т.А. на час вирішення клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не входила до складу суду, а тому заявлений ОСОБА_1 відвід відносно вказаної судді є необґрунтованим, підстав для його задоволення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Левченко Т.А. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Порушене позивачем питання про відвід решті суддів Сумського апеляційного суду та передачу скарги іншому суду, з огляду на вимоги ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вирішити не може, оскільки цивільна справа № 591/8842/21 переглядається в апеляційному порядку не всім складом Сумського апеляційного суду, а у складі трьох суддів: суді-доповідача Криворотенка В.І. та суддів Левченко Т.І. і Ткачук С.С.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича і Ткачук Світлани Стефанівни залишити без розгляду.

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук