С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2159/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

15 серпня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ІІ. Описова частина

09 вересня 2021 року Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 , Третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивачі зазначили, що вони є власниками квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначають, що у їх квартирі зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 , проте після розірвання шлюбу в листопаді 2006 року Відповідач виїхав зі спірної квартири.

Позивачі також вказують на те, що підставою для звернення до суду стало те, що Відповідач в спірній квартирі не проживає майже 15 років, витрат по її утриманню не несе, комунальні послуги не сплачує. Крім того його реєстрація у вказаній квартиріобмежує права Позивачів, як власників, вільно розпоряджатись своїм майном.

На підставі викладеного Позивачі просять визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

14 вересня 2021 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва дану справу передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

11 листопада 2021 року матеріали справи фактично надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

22 листопада 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

24 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

20 грудня 2021 року ухвалою суду виправлено описку, що містилась в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

15 серпня 2022 року Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких підтримали заявлені вимоги та просили суд постановити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином за адресою своєї реєстрації.

Суд ухвалив розглядати справу згідно з положеннями ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_5 є колишнім чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 08 квітня 1998 року Органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва, належала на праві спільної часткової власності Позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та Відповідачу ОСОБА_5 (а.с.17).

В подальшому після розірвання шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , останній подарував свою частину спірної квартири колишній дружині, що підтверджується договором дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , посвідченим 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А. (а.с.19).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач на даний час фактично не проживає в спірній квартирі з листопада 2006 року, що підтверджується довідкою про не проживання особи за адресою місця реєстрації №904-118, виданою 05 серпня 2021 року начальником ЖЕД №904 та актом від 05 серпня 2021 року підписаним сусідами Позивачів (а.с.20, 21).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Згідно з ст.ст.317, 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищевикладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів суд вважає, що позовна заява про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивачів підлягають понесені ними судові витрати, що складаються з суми судового збору в загальному розмірі 908,00 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 227,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 227,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 227,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 227,00 грн.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивачка 1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Позивачка 2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Позивачка 3: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Позивач 4: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

Третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО