_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2351/22
УХВАЛА

про направлення справи до іншого суду

21.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги, які були проведені 30.12.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 564918 по лоту № 476974) із продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим В.Г. по виконавчому провадженню № 56262984 (у складі зведеного виконавчого провадження 65330346) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1112/11, виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси. Визнати недійсним свідоцтво від 17.06.2022 р. про право власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за № 1598. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окуругу Одеської області Іллічової Наталії Артемівни № 63906115 від 17.06.2022 р., в частині державної реєстрації права власності, формавласності: приватна на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 , внесення вартості нерухомого майна у розділ № 101. Стягнути судові витрати з відповідачів.

Ухвалою судді від 21.06.2022 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору та поданням позову у неналежному вигляді.

На виконання вимог даної ухвали, 23 червня 2022 року представником позивача надано на адресу суду уточнений позов з доданими матеріалами та квитанції про сплату судового збору за подання позову у розмірі 3 969,60 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 гривень.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, якій просив: вжити по справі заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу права власності, обмеження права власності, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42352446 (номер запису про реєстрацію у реєстрі прав власності до 01.01.2013р.: 11794407), - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.06.2022 р., часткового скасування рішення про державну реєстрацію № 63906115 від 17.06.2022 р. Арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, (реєстраційний номер лота 476974), - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.06.2022 р., часткового скасування рішення про державну реєстрацію № 63906115 від 17.06.2022 р. Заборони будь-яким особам примусове вселення та примусово виселення будь-яких осіб з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42352446 (реєстраційний номер 11794407), - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.06.2022р, часткового скасування рішення про державну реєстрацію № 63906115 від 17.06.2022 р.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

28 червня 2022 року представник АТ «Райффайзен Банк» - Семеняк Вячеслав Володимирович на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив залучити АТ «Райффайзен Банк» до участі у справі № 947/12206/22 в якості співвідповідача на підставі ст.ст. 50,51 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року було залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

13 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Довженко Олексій Юрійович на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив постановити ухвало суду про участь представника позивача в судовому засіданні по справі № 947/12206/22, призначеному на 19.07.2022 року об 10 год. 30 хвил. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ЕаzуСоn з реєстрацією в системі за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено.

19 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Довженко Олексій Юрійович на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив цивільну справу №947/12206/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», СОД Суслова В.Б. , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації, - передати за підсудністю до Господарського суду Одеській області на розгляді у якого перебуває справа № 916/106/22 про неплатоспроможність (банкрутство) позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ).

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю було відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні клопотання стало те, що представник позивача просив передати цивільну справу на розгляд до Господарського суду саме за територіальною юрисдикцією (підсудністю), однак передача справ до суду іншої юрисдикції законом не передбачена.

25 липня 2022 року представник третьої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Семеняка Вячеслав Володимирович на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просить постановити ухвалу суду про участь представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи ЕаzуСоn.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року у задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Семеняки Вячеслава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

05 серпня 2022 року представник третьої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Семеняка Вячеслав Володимирович на електронну адресу суду знову надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року у задоволенні клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 19.07.2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю, представник позивача ОСОБА_1 - Довженко Олексій Юрійович оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2022 року апеляційну скаргу адвоката Довженка Олексія Юрійовича було повернуто.

Матеріали справи повернуті до суду 16 вересня 2022 року та передано судді для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність спрямування справи до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті, виходячи з наступного.

За змістом статті 19 ЦПК України, під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 19 цього Кодексу визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого зазначається, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Отже, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, з огляду на вказані положення законодавства України, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2022 року по справі № 916/106/22 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкруцтво після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкруцтво відповідача.

Відтак, суд вважає, що у даній справі, спір з позовними вимогами боржника ОСОБА_1 має розглядатися в межах справи про банкрутство, відповідним господарським судом за правилами ГПК України.

Таким чином, враховуючи те, що стосовно ОСОБА_1 відкрита справа про банкуцтво, суд вважає що матеріали справи слід направити до розгляду по суті до Господарського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,354 ЦПК України, ст. 7 кодексу України з процедур банкруцтва, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №947/12206/22 (провадження № 2/947/2351/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів - передати до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29), в провадженні якого перебуває справа № 916/106/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.