РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 566/42/22

Провадження № 22-ц/4815/712/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне підприємство «Зоряне ЛТД»,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах

малолітнього сина ОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_6 ,

відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації прав»

Корецької районної ради Рівненської області Дем`янчук Тетяна Василівна,

відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації прав»

Корецької районної ради Рівненської області Годун Віта Володимирівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Орган опіки та піклування Костопільської міської ради

(Служба у справах дітей)

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року у складі судді Хомицької А. А., постановлену в смт. Млинів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Зоряне ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Дем`янчук Тетяни Василівни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Годун Віти Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради (Служба у справах дітей), про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про припинення права власності на нерухоме майно, скасування актів прийому-передачі нерухомого майна.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року вказану позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає право суду визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу у разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви, та обґрунтована тим, що такі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 21 січня 2022 року, не були усунуті позивачкою у встановлений законом строк.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що з її боку мало місце невиконання вимог ухвали судді та пояснює, що десятиденний строк для виконання ухвали судді для неї закінчився 09 лютого 2022 року, оскільки ухвала була отримана 30 січня 2022 року. Стверджує, що на виконання цієї ухвали 09 лютого 2022 року нею було направлено до суд документи на підтвердження позовних вимог, а також квитанцію про доплату судового збору, суму якого вона визначила сама, оскільки судом така сума не була вказана в ухвалі всупереч вимогам ч. 2 ст. 185 ЦПК України. Звертає увагу, що її поштове відправлення від 09 лютого 2022 року було отримане судом 15 лютого 2022 року, тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали, а тому вона є передчасною та підлягає скасуванню. Просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення її позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до Млинівського районного суду Рівненської області.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Зоряне ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Дем`янчук Тетяни Василівни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Годун Віти Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради (Служба у справах дітей), про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про припинення права власності на нерухоме майно, скасування актів прийому-передачі нерухомого майна звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримала 30 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року вказану позовну заяву повернуто без розгляду з тих підстав, що у визначений судом строк позивачкою не було усунуто недоліки позовної зави.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 15 лютого 2022 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви із долученими додатками, яка була відправлена позивачкою через відділення Укрпошти 09 лютого 2022 року (а.с. 36).

Наведені обставини, підтверджені матеріалами справи, безспірно вказують на те, що позивачкою у визначений судом строк усунуто недоліки її позовної заяви та з дотриманням строків направлено докази такого усунення на адресу суду. В свою чергу, місцевим судом передчасно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Млинівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Зоряне ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Дем`янчук Тетяни Василівни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Годун Віти Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради (Служба у справах дітей), про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про припинення права власності на нерухоме майно, скасування актів прийому-передачі нерухомого майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.