Справа № 308/8944/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі представника відповідача Митровки Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Митровки Ярослава Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.08.2022 адвокат Митровка Я.В. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набуття законної сили рішення, ухваленого у цивільній справі №308/3345/21, яким скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :68:001:0127 площею 0,0909 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису в Поземельній книзі. Зазначає, що предмет спору у даній справі та у справі №308/3345/21, є ідентичними.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав вказане клопотання, просив зупинити провадження у розглядуваній справі до набрання рішенням суду у справі №308/3345/21 законної сили.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, заперечила щодо зупинення провадження у розглядуваній справі, подавши відповідні заперечення від 23.08.2022.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Співставляючи предмет та підстави позовних вимог у розглядуваній справі зі справою №308/3345/21, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, ухваленому у такій, оскільки у позивачів законний інтерес стосується різних земельних ділянок, і відсоток накладення із спірною земельною ділянкою, зареєстрованою за заявою відповідачки, є різним. Так у ОСОБА_3 площа земельної ділянки, щодо передачі якої у власність вона звернулась до Ужгородської міської ради в 2014 році, співпадає з площею спірної земельної ділянки з кадастровим номером :68:001:0127 на 35,683%. В той час, як у ОСОБА_2 на 5,9681%.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, ухваленому у справі №308/3345/21, а також вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Митровки Ярослава Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов