Провадження №2/522/420/22
УХВАЛА

25 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року явка позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була визнана обов`язковою.

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, засідання по справі призначались вчасно, проте представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з травня місяця 2022 року жодного разу не прибув у судові засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на те, що згідно з ухвалою суду від 19.08.2021 року явка позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була визнана обов`язковою, що унеможливлює розгляд справи без присутності позивача.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судові засідання не з`являється з травня місяця 2022 року, від її представника адвоката Веселова А.О. перед кожним засіданням надходять заяви про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 за кордоном.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , який є третьою особою у зустрічному позові, в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначене кореспондує вимогам п.5 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.08.2021 року явка позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була визнана обов`язковою.

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, засідання по справі призначались вчасно, проте представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з травня місяця 2022 року жодного разу не прибув у судові засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на те, що згідно з ухвалою суду від 19.08.2021 року явка позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була визнана обов`язковою, що унеможливлює розгляд справи без присутності позивача.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судові засідання не з`являється, від її представника адвоката Веселова А.О. перед кожним засіданням надходять заяви про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, які суд розцінює як зловживання правами, оскільки на теперішній час суд працює в штатному режимі та такої підстави для відкладення судового засідання як воєнний стан чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, неприбуття в судове засідання позивачів є повторним, оскільки вони вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ознайомлено з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року про визнання його явки обов`язковою, обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивачів, враховуючи, що позивачі не з`являються у судові засідання, не надавши докази щодо причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 131, 223, 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова