Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.09.2022 394/790/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з даним позовом. Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 04 травня 2022 року судом було завершено підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду.

09 серпня 2022 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про залучення співвідповідача - Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане до суду клопотання. Пояснив, що на момент звернення до суду з позовом позивач не знав і не міг знати про те, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вказаною інформацією володів, проте не повідомив відповідач. Також ця інформація містилась в матеріалах кримінальної справи, доступ до якої у позивача визнаного потерпілим був обмежений. Посилаючись на ч. 3 ст. 51 ЦПК України просив задовольнити заявлене клопотання.

Крім того, представник, уточнив позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в клопотанні щодо залучення співвідповідача, заявивши їх до Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) та надав суду копії позову для співввіфдповідача.

Позивач також підтримав подане його представником клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача. Відповідач поклався на пояснення свого представника. .

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали даної цивільної справи, з`ясувавши заявлені підстави такого клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, представник звернувся із заявою про уточнення позовних вимог.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, в разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2. ч. 2,3,4 ст. 49 ЦПК України до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. З урахуванням викладеного вбачається, що у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у відповідному рішенні суду.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

До закінчення підготовчого провадження відповідного клопотання позивачем заявлено не було. Крім того, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача ставилося судом на обговорення учасниками справи в порядку ст. 197 ЦПК України в ході підготовчого засідання у справі, проте, ані представник позивача, ані представник відповідача відповідного клопотання суду не заявили. Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, з часу призначення справи до судового розгляду проведено судові засідання, на яких вже було допитано свідків. Тому, заявлене представником позивача під час розгляду справи по суті клопотання у частині залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Задоволення клопотання представника позивача було би порушенням таких базових принципів цивільного судочинства як передбачуваність дій суду, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства - на неухильному дотриманні яких наполягає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є джерелом права в Україні.

За таких обставин, вказане клопотання подане позивачем з порушення строків, встановлених ст. 51 ЦПК України, томк суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вирішення клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача пісял закінчення підготовчого провадження, на стадії судового розгляду по суті, отже у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача суд відмовляє.

Разом з тим, представник позивача не надав суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог і необхідність повернення заяви позивачу, оскільки вони подані з порушенням правил, передбачених ст.ст. 49 та 84 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача у справі Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву про уточнення позовних вимог - повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: