Дата документу 07.09.2022
Справа № 501/1433/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

ОСОБА_1 01.09.2022 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100);

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108).

Заява обґрунтована тим, що відповідне нерухоме майно є предметом спору по даній цивільній справі. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІІ. Процедура.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивачка в заяві від 01.09.2022 про забезпечення позову просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання/реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , а також має у власності ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за рахунок якого можливо відшкодувати збитки, заподіяні забезпеченням позову у разі їх настання.

Судом встановлено, що предметом спору є боргові зобов`язання, які забезпечено наступним нерухомим майном:

- квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) (а.с.175);

- квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108) (а.с.134);

Враховуючи предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника майна (відповідача по справі) його відчуження на користь інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд приймає до уваги, що позивачка ОСОБА_1 має постійне місце проживання/реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , а також має у власності ј частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за рахунок якого можливо відшкодувати збитки, заподіяні забезпеченням позову у разі їх настання.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про накладення арешту на вказане майно, оскільки ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із накладення арешту, відповідач по справі не понесе.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом стягнення на майно задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100);

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108).

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонами, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або отримання.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко