Провадження №2-з/752/351/22
УХВАЛА

про повернення заяви

22 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/10518/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №63763613, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. щодо примусового виконання виконавчого напису №36717, вчиненого 10.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №631125284 від 06.03.2019, укладеним з АТ «Альфа-Банк» і плати за вчинення виконавчого напису (всього 11692,01 грн.).

Заяву позивач обґрунтував тим, що ним пред`явлено позов до суду про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом порушено законодавство. За спірним виконавчим написом відбувається стягнення із його доходів. Невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зокрема права на отримання доходів.

Водночас позивач ОСОБА_1 додав до заяви про забезпечення позову клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є пенсіонером, не отримує інших доходів та розмір його пенсії становить 2223,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом.

Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, ст. 129 Конституції України, ст. 6 ЦПК України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження розміру його доходів додав до клопотання копію довідки про доходи від 13.04.2022 №5729 7332 8377 9716, згідно якої за період з жовтня 2021 року по березень 2022 року отримав пенсію у загальному розмірі 11975,76 грн.

Разом з тим, позивачем не додано до клопотання доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану, а саме щодо розміру отриманого ним річного доходу за попередній календарний 2021 рік.

За таких обставин, позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що передбачені діючим законодавством як підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову залишено без задоволення, приходжу до висновку, що ця заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1 до заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 496,20 грн., що має наслідком повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова