Провадження № 2/679/29/2022
Справа № 679/793/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позову зазначила, що з 11.10.2014 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.11.2020 року.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після розірвання шлюбу залишилися проживати з матір`ю.

Судовим наказом Нетішинського міського суду від 09.10.2019 року у справі № 679/1432/19 з ОСОБА_4 стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку починаючи з 08.10.2019 року і до досягнення ними повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, окрім присудженого судом розміру аліментів будь-якої додаткової фінансової допомоги на утримання дітей не надає, хоча має дохід від здійснення підприємницької діяльності.

Визначений судовим рішенням розмір аліментів не є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей, а тому з метою забезпечення належного їх утримання позивачка вважає за необхідне змінити спосіб стягнення аліментів із відповідача з частки від доходу на тверду грошову суму.

Крім того, зазначає, що дочка ОСОБА_8 хворіє у зв`язку з чим потребує постійного лікування, оздоровлення, відвідування профілактичних процедур.

За вказаних обставин позивачка, посилаючись на приписи норм права, які містяться в ст.ст. 180-182, 192 СК України, просить змінити спосіб стягнення з ОСОБА_4 аліментів за судовим наказом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.10.2019 у справі № 679/1432/19 та стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня ухвалення рішення і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від 04.10.2021 року цивільну справу прийнято до провадження судді.

18.01.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Козійчука О.І. на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив позов задовольнити частково та зазначив, що відповідач не заперечує щодо зміну способу стягнення аліментів, однак має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 3400 гривень щомісячно. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів матеріального становища відповідача, яке дозволяло б сплачувати аліментів на утримання дітей в розмірі 6000 гривень щомісячно. На даний час відповідач фактично припинив здійснення підприємницької діяльності, а єдиним джерелом його доходу є заробітна плата, яку він отримує як лікар реабілітолог у ПП «Клініка Мед Ок» розмір якої складає 6800 гривень, а тому відповідач не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 3400 гривень.

24.01.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. У відзиві представник позивачки послався на те, що доводи відповідача про розмір його доходу від здійснення підприємницької діяльності у 2021 року в сумі 49100 гривень мають оцінюватися судом критично, оскільки витрати відповідача на оренду нежитлового приміщення у якому він здійснює підприємницьку діяльність перевищують задекларований ним дохід, що свідчить про приховування джерел доходу та розміру заробітку з метою ухилення, зокрема від виконання обов`язку щодо належного утримання своїх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Пояснила, що аліментів, які сплачує відповідач на утримання дітей недостатньо для забезпечення їх мінімальних потреб. На її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, дочка хворію у зв`язку з чим потребує догляду та лікування, вона здійснює догляд за дочкою, а тому не має можливості працювати. Просить змінити спосіб стягнення аліментів із частки від доходу на тверду грошову суму в розмірі 6000 гривень щомісячно, при цьому зазначає, що вказані кошти лише частково покриватимуть її витрати на лікування дочки.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Волков С.В. підтримав заявлений позов у повному обсязі, з підстав зазначених у такому. Додатково представник позивача вказав, що відповідач не має заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей за судовим наказом, що свідчить про те, що заробітна плата у розмірі 6800 гривень є не єдиним джерелом його доходу. Звертає увагу суду на те, що витрати відповідача перевищують суму задекларованих ним доходів.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.11.2020 року між ними розірвано.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 виданого 26.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницької області та серії НОМЕР_2 , виданого 02.05.2019 року Нетішинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області (арк. спр. 4, 5).

Згідно судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.10.2019 року у справі № 679/1432/19 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку починаючи з 08.10.2019 року і до досягнення ними повноліття.

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 9735 від 11.08.2021 року виданої головним державним виконавцем Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бречко І. сума аліментів, яка підлягала стягненню в період з березня по червень 2021 року складала 2158 гривень, у липні 2021 року 2261,50 гривень. при цьому боржником за судовим наказом сплачено у березні 2021 року 2200 року, квітні 2200 гривень, травні 2021 року 4700 гривен та червні 2021 року 3050 гривень, у зв`язку з чим утворилася переплата в розмірі 1256,50 гривень. (арк. спр. 53).

Відповідно до довідки т.в.о. директора КНП НМР «Центр ПМСД» Червінської Н. № 905 від 28.12.2021 року малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус дитини з інвалідністю. За станом здоров`я, враховуючи характер та особливості перебігу хвороби, тимчасово не може відвідувати дошкільний навчальний заклад, має протипоказання до щеплень, за інформацією лікаря-педіатра догляд за ОСОБА_6 здійснює її мати ОСОБА_1 (а.с. 96).

Матеріали справи також містять копії амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_6 та інші письмові документи з приводу того, що дитина у зв`язку з захворюванням отримувала консультації лікарів та проходила відповідні обстеження, отримувала медичну допомогу та медикаментозне лікування на підтвердження чого позивачкою також надано фіскальні чеки на оплату медичних послуг та медичних препаратів.

Заявляючи вимогу про зміну способу стягнення аліментів, позивачка посилалась на збільшення витрат на утримання дітей та те, що у відповідача покращився матеріальний стан, а саме отримання доходу від підприємницької діяльності.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Так, ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. ст. 183,184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181СК України).Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. ст. 181,192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Такий висновок також узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 5 лютого 2014 року у справі № 6-143цс-13, яка є обов`язковою для виконання в силу ст. 360-7ЦПК України, відповідно до якої вимоги зміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватись, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. ст. 182 - 184 СК України, не може обумовлюватись разовим її здійсненням й відповідно з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом об`єктивно встановлено, що після винесення рішення суду про стягнення аліментів у зв`язку із збільшенням вікових потреб дітей, хворобою малолітньої доньки, яка потребує витрат на лікування, зростанням цін та прожиткового мінімуму для дитини, витрати, які несе позивачка на утримання дітей перевищують розмір сплачуваних відповідачем аліментів, в зв`язку з чим матеріальне становище отримувача аліментів погіршується.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 з 11.01.2017 року зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, вид діяльності інша діяльність у сфері охорони здоров`я (основний) (арк. спр.14).

На підтвердження здійснення відповідачем ОСОБА_4 підприємницької діяльності позивачкою надано суду договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин №12/200/О від 03.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 , як орендар прийняв в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 366,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згідно п.1.2 Договору майно передано в оренду з метою використання в господарській діяльності розміщення центру реабілітації альтернативної медицини.

Згідно відповіді директором КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» Пословського В. № 577-1 від 22.03.2022 року на адвокатський запит від 21.02.2022 року за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин №12/200/О від 03.07.2017 року ОСОБА_4 у 2021 році сплачено 60981,56 гривень орендної плати та 25373,88 гривень на відшкодування комунальних послуг та земельного податку.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця поданої Табінським до ГУ ДПС у Рівненській області (Радивилівський район) від 05.01.2022 року задекларована суму доходу за податковий (звітний) період складає 49100 гривень (а.с. 102).

Крім того, на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_4 доходів позивачкою надано роздруківку статті розміщеної 14.09.2021 року в мережі Інтернет про підписання між Здолбунівською міською радою та оздоровчим центром ATMAN, який очолює ОСОБА_9 , меморандуму про співпрацю, що на думку позивачки та її представника свідчить про покращення матеріального становища відповідача.

Однак, суд не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження покращення матеріального становища відповідача роздруківку статті розміщеної 14.09.2021 року в мережі Інтернет про підписання між Здолбунівською міською радою та оздоровчим центром ATMAN, який очолює ОСОБА_9 , меморандуму про співпрацю, оскільки вказана інформаціє не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, а саме позивачем не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_9 отримує дохід від діяльності оздоровчого центру ATMAN,що він є його керівником або ж найманим працівником. Стороною позивача, у разі неможливості самостійно подати такі докази, не заявлялося клопотання про їх витребування.

Відповідачем на спростування доказів позивачки щодо його матеріального становища надано суду додатковий договір №3 від 30.06.2021 року до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин №12/200/О від 03.07.2017 року, згідно якого орендодавець та орендар в особі ФОП ОСОБА_4 дійшли взаємної згоди розірвати вказаний договір оренди.

При цьому відповідач ОСОБА_9 не надав суду доказів на підтвердження державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою- підприємцем.

Згідно наказу №7 від 06.01.2022 року виданого ПП «Клініка Мед Ок» ОСОБА_4 прийнято на 0,25 ставки лікаря реабілітолога на основне місце роботи з 10.01.2022 року з оплатою згідно діючої тарифікації (арк.спр. 99)

Відповідно до витягу з тарифікаційного списку працівників ПП «Клініка Мед ОК» з 10.01.2021 року посадовий оклад лікаря-реабілітолога ОСОБА_4 визначений за тарифним розрядом або п.3 наказу 6800 гривень, обсяг роботи за основною посадою 0,25, місячний фонд заробітної плати 1700 гривень (арк. спр.101).

Аналіз досліджених доказів, наданих сторонами на підтвердження матеріального становища відповідача, їх належна оцінка свідчать про те, що витрати відповідача на здійснення ним підприємницької діяльності, сплату аліментів на утримання дітей значно перевищують розмір задекларованих відповідачем доходів, однак джерело походження коштів для їх оплати відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, прожитковий мінімум, для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 2100 гривень, з 1 липня - 2201 гривня, з 1 грудня - 2272 гривні; для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2618 гривень, з 1 липня - 2744 гривня, з 1 грудня 2833 гривні.

При визначенні розміру аліментів суд повинен першочергово керуватися правами та інтересами дитини на належний рівень забезпечення життєво важливих потреб. Законодавчо визначений розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку не є орієнтиром для визначення суми аліментів на утримання дитини, але встановлений як нижня межа, порушення якої свідчитиме про порушення прав дитини.

Визначаючи розмір аліментів суд має виходити з розумності та достатності розміру стягуваних аліментів, необхідних для задоволення потреб позивачки на утримання дитини, а також з реальної можливості відповідача вказаний розмір аліментів сплачувати щомісячно, не порушуючи прав останнього.

При цьому суд приймає до уваги, що аліменти необхідні, щоб забезпечити базові матеріальні умови для життя дитини: оплату харчування, одягу, предметів гігієни, шкільного приладдя, спожитих дітьми комунальних послуг, лікування нескладних захворювань та ін.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та те, що аліменти, спрямовані на утримання малолітніх дітей, повинні бути достатніми і, разом з тим, співрозмірними з урахуванням мети аліментного зобов`язання, суд дійшов висновку, що судом встановлені, передбачені статтею 182 СК України, обставини для зміни способу аліментів на утримання дітей та визначення їх в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень щомісячно.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно з п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що з відповідача в доход держави, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню 823,70 гривні судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору в порядку п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Частиною 2 статті 141ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачкою понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачкою надано договір про надання правової допомоги від 01.06.2021 року, укладений між АБ «Волков та Партнери» та ОСОБА_1 згідно п.4.1. якого встановлено, що вартість правничих послуг узгоджується актом приймання-передачі правничих послуг, виходячи з наступних тарифів: 1 година роботи адвоката 600 гривень. Понесення витрат на правову допомогу визначену у договорі на суму 4500 гривень підтверджується квитанцією 17.08.2022 року, виданою актом приймання-передачі правничої допомоги від 17.08.2022 року.

Виходячи з засад розумності, справедливості та співмірності витраченого часу для надання правової допомоги з розміром витрат, часткового задоволення позовних вимог, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу є співмірними з обсягом виконаних робіт та підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 3735 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 160, 161, 170, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 192, 273 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 присуджених судовим наказом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року у справі №679/1432/19 та стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня ухвалення рішення і до досягнення дітьми повноліття

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3735 гривень на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 823,70 гривні судового збору.

Судовий наказ виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року, відкликати та приєднати до матеріалів справи 679/1432/19 провадження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Р.М.Стасюк