ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6801/22 Справа № 199/550/20 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лівобережна стоматологічна поліклініка», треті особи: Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вжити заходи щодо оплати листків непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Лівобережна стоматологічна поліклініка», треті особи: Департамент охорони здоров`я населення ДМР, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вжити заходи щодо оплати листків непрацездатності відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с. 95-99).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 101-111), яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська лише 30 серпня 2022 року, тобто, після закінчення строків установлених ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 04.08.2022 року, проте, в матеріалах цивільної справи відсутні докази отримання апелянтом рішення саме 04.08.2022 року та апелянт відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК, також не додає до апеляційної скарги докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інтсанції переконатись у поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянт в свої апеляційній скарзі зазначає, що звільнена від сплати судового збору посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, а також на ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2022 року враховуючи наступне.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів, про визнання бездіяльності щодо невжиття заходів по оплаті лікарняного у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю - незаконною та зобов`язання вжити заходів по оплаті лікарняного у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, скасування рішення комісії із соціального страхування КЗ Стоматологічна поліклініка № 3 ДМР від 30.08.2019 року (протокол комісії № 11) про неприйняття до оплати листків непрацездатності: від 27.02.2019 року серія АДС № 595388; від 04.03.2019 року серія АДС №574508; від 07.03.2019 року серія АДС № 152452 та зобов`язання КЗ Стоматологічна поліклініка № 3 ДМР оформити та подати до Фонду соціального страхування заяву-розрахунок щодо надання фінансування для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності: від 27.02.2019 року серія АДС № 595388; від 04.03.2019 року серія АДС №574508; від 07.03.2019 року серія АДС № 152452.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки норми вказаного закону не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи, а також шляхом доплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом подачі апеляційному суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення, а також шляхом подачі оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова