Справа № 346/2938/22
Провадження № 2-ві/346/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Максим`юк М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третьякової І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Антонюк Оксана Василівна (78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, пл.. Тараса Шевченка, 13, прим. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякової І.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Антонюк Оксана Василівна (78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, пл.. Тараса Шевченка, 13, прим. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майно.

23.08.2022 року судді Третьяковій І.В. заявлено відвід відповідачем по справі ОСОБА_1 , відповідно до якого мотивує своєю недовірою існуючому складу суду. В обґрунтування своєї позиції вказує, що інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат Пацалова Т.В., яка до широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, займалася адвокатською діяльністю в Херсонській області. Суддя Третьякова І.В. до війни також здійснювала правосуддя в Херсонській області. Отже, існуючий склад суду та учасник судового процесу пов`язані спільним регіоном провадження своєї професійної діяльності, що викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Третьякової І.В. при розгляді даної справи. Крім цього, вважає, що позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана з істотними недоліками, а саме стороною позивача не було визначено ціну позову, не надано доказів вартості майна, право на яке позивач бажає визнати за собою. Також не повідомлено суду про неможливість провести оцінку майна та визначити в належний спосіб ціну позову. Від правильності визначення ціни позову залежить розмір судового збору, який підлягає сплаті. Відтак, на думку ОСОБА_1 вимоги до позовної заяви судом належним чином перевірені не були, позов без руху не залишено, а всупереч вимогам процесуального законодавства, передчасно відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є, на думку заявника те, що адвокат Пацалова Т.В. та суддя Третьякової І.В. пов`язані спільним регіоном провадження своєї професійної діяльності до моменту широкомасштабної збройної агресії російської федерації роти України та тимчасової окупації Херсонської області. Таким чином, відповідач має сумніви щодо неупереженості, безсторонності та об`єктивності судді. А також те, що позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана з істотними недоліками, а саме стороною позивача не було визначено ціну позову.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді заявником не доведено.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Третьякової І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Антонюк Оксана Василівна (78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, пл.. Тараса Шевченка, 13, прим. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майно- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.