Справа № 367/5076/21
Провадження по справі № 2/367/2184/2022
31 серпня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.
Стислий виклад позицій сторін.
03.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 61422219.
02.03.2020 року приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти Позивача, які містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» та АТ «Універсал Банк». При цьому на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», надходили кошти виключно з Пенсійного фонду України.
З пенсійного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк», 06 травня 2020 були здійснено відрахування на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на суму 4049,63 грн.
12 травня 2020 року виконавче провадження № 61422219 було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого напису нотаріуса.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у її відсутність, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток. Правом подати відзив на позов Відповідач не скористався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі, без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі.
Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.
20.07.2022 до суду від Позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує.
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд встановив наступне.
Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.
Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є повернення безпідставно стягнутих коштів на користь відповідача.
03.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 61422219.
02.03.2020 року приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти Позивача, які містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» та АТ «Універсал Банк». При цьому на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», надходили кошти виключно з Пенсійного фонду України.
З пенсійного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк», 06 травня 2020 були здійснено відрахування на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на суму 4049,63 грн.
12 травня 2020 року виконавче провадження № 61422219 було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України (глава 83 ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Норми глави безпосередньо пов`язані з відновленням майнового стану, оскільки, зобов`язання з безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.
Зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності, зокрема такої умови: обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК).
До відсутності правової підстави відноситься також ситуація, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що стягувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. В. Мерзлий