Дата документу 28.07.2022 Справа № 554/8037/21
Провадження № 2/554/2998/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Макарівський районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту та припинення розшуку транспортного засобу,-

УСТАНОВИВ:

19.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження на транспортний засіб автомобіль марки МА20А 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, накладений постановою 05.04.2013 року Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ) в рамках виконання виконавчого провадження №37348137 та припинити розшук, оголошений постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ) від 13.03.2015 року про розшук майна, а саме автомобіля марки МА2ЭА 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску, в рамках виконання виконавчого провадження №37348137.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 купила транспортний засіб марки МА2БА 3 д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , 2007 року випуску, чорного кольору у ОСОБА_2 .

Цього ж дня був укладений договір купівлі-продажу 5343/2020/2165014 від 21.08.2020 року, який оформлений та підписаний між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сервісному центрі 5343 РСЦ МВС в Полтавській області. Та зареєстровано вищевказаний транспортний засіб на праві моєї власності в сервісному центрі 5343.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 умов договору визначено, що Продавець на умовах Договору зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марка МА2БА 3 д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) ІМЕВК14Z281630482, 2007 року випуску, чорного кольору. Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку» заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді.

Після покупки вищевказаного транспортного засобу та його державної реєстрації позивачка вирішила продати даний транспортний засіб, але коли позивачка звернулася до нотаріуса та сервісного центру їй повідомили, що на її автомобіль, який вона купила накладено арешт та перебуває в розшуку. Згідно постанов Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ)

На адвокатські запити з даного приводу Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ) повідомив, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження №37348137, відкрите за виконавчим листом №704/11, виданого 15.01.2013 року Макарівським районним судом Київської області.

05.04.2013 року в рамках виконання виконавчого провадження №37348137 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

13.03.2015 в рамках цього ж виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника, саме автомобіля марки МА2БА 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , 2007 року випуску, чорного кольору

21.08.2020 року ОСОБА_1 придбала вищевказаний транспортний засіб та зареєструвала його в територіальному сервісному центрі МВС №5343, про що мені було видано технічний паспорт на транспортний засіб саме автомобіль марки МАZDА 3 д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , 2007 року випуску, чорного кольору та даний час позивачка являюся власником даного транспортного засобу

02.06.2021 року позивачка звернулася із заявою до Макарівського районного відділу державної викової служби Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортного засобу, зняття заборони на його відчуження та припинення розшуку, але до цього часу письмової відповіді вона так і не отримала на свою заяву. В телефонній розмові державний виконавець їй повідомив, що їй відмовлено в знятті арешту та зняття заборони на його відчуження та припинення розшуку транспортного засобу позивача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2021 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Неявка учасників справи, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, установив наступне.

21.08.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 5343/2020/2165014, який оформлений та підписаний в сервісному центрі 5343 РСЦ МВС в Полтавській області. Та зареєстровано вищевказаний транспортний засіб на праві власності в сервісному центрі 5343.

Після цього позивачка вирішила продати вищевказаний автомобіль для чого звернулася до нотаріуса та сервісного центру. Однак їй повідомили, що на її автомобіль, який вона купила накладено арешт та він перебуває в розшуку. Згідно постанов Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ).

З листа Макарівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.05.2021 року № 7536 вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції (наразі - Макарівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) перебуває виконавче провадження № 37348137 (відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження стан ВП: зупинено), в рамках якого накладено арешт та оголошено розшук автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_7 .

-НОМЕР_8 з виконання виконавчого листа від 15.01.2013 року № 2-704/11 виданого Марківським районнним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу, в межах якого 05.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

-АСВП № 37348137 з виконання виконавчого листа від 15.01.2013 року № 2-704/11 виданого Марківським районнним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу, в межах якого 13.03.2015 року

-державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб марки «МАЗДА», легковий комбі - В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 .

Відповідно до положень ст.41 Конституції України тач.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 05.10.2016 року внесені зміни до Порядку «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. У відповідності до п.15 та п. 41 Порядку №1388 із змінами, працівниками ТСЦ МВС під час укладення договору купівлі - продажу та перереєстрації на нового власника транспортних засобів проводиться перевірка транспортного засобу за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту є: закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадків коли визнано боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчене виконавче провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку про забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем); повернення виконавчого документа до суду, який його видав; скасування судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням; якщо після повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача (частина 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), встановлено , що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Судом не встановлено, що вище зазначене, обтяження на майно було знято. Доказів щодо встановлення цього факту суду надано не було. Також судом шляхом безпосереднього доступу встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в АВТОМАТИЗОВАНІЙ СИСТЕМІ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ виконавче провадження № 37348137 має статус зупинено.

Наявність обтяжень на автомобіль позивача порушує його право на вільне володіння своїм майном; наразі, вказані обтяження, є перешкодою для відчуження автомобіля позивачем, оскільки відповідно до «Порядку держаної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, уразі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація (перереєстрації), зняття з обліку не проводиться. Отже зареєструвати такий автомобіль на нового власника можливо лише за умови зняття обтяжень.

Однак зважаючи на те, що виконавчі провадження, в межах яких державним виконавцем був накладений арешт та розшук на автомобіль позивача не закінчені, також зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що договір купівлі-продажу 5343/2020/2165014, оформлений та підписаний в сервісному центрі 5343 РСЦ МВС в Полтавській області з грубими порушеннями вимог Порядку «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, суд дійшов висновку про відсутність підстав в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 16, 251 ЦК України, ст. ст. 37, 39, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 1-10, 76-83, 95, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Макарівський районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту та припинення розшуку транспортного засобу відмовити в повному обсязі.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Третя особа Макарівський районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(юридична адреса: Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 серпня 2022 року.

Суддя М.О. Материнко