Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1331/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/1331/21 за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева про стягнення невиплаченої надбавки за престижність педагогічної праці та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева (далі ПТУ №4). Просила: стягнути невиплачену надбавку за престижність педагогічної праці за період із січня 2020 року по лютий 2021 року в сумі 12 533, 22 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що з 09 квітня 2008 року перебуває у трудових відносинах з ПТУ №4, де працює на посаді практичного психолога. Т.в.о. директора професійно-технічного навчального закладу 15 січня 2020 року та 02 лютого 2021 року видані відповідно накази №33 та №21 «Про надбавки працівникам училища», якими їй встановлена надбавка за престижність в розмірі 10% від посадового окладу, а всім іншим педагогічним працівникам училища надбавку за престижність встановлено в розмірі 20% від посадового окладу. На її неодноразові звернення щодо незаконного зменшення розміру надбавки за престижність відповідач не реагує, а свої дії мотивує тим, що вона не є педагогічним працівником або мало чи погано працює. Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» посада практичного психолога включена до вказаного переліку. Вважає дії відповідача щодо встановлення їй надбавки за престижність у розмірі 10% від посадового окладу протиправними та незаконними. Окрім того, протиправними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що протягом тринадцяти років її професійної діяльності на посаді практичного психолога постійно зазнає тиск та приниження з боку адміністрації, а саме директора ОСОБА_2 , що проявляється у психологічному, економічному та моральному насильстві з метою приниження її людської гідності та створення напруженої, ворожої атмосфери та примушення до зміни місця роботи. Через цю ситуацію колеги її стороняться, що створює соціальну ізоляцію, мобінг. Вона перебуває в постійному стресі та переживаннях, що негативно позначається на її здоров`ї. Останнім часом тиск посилився. Вона стала більше хворіти та має статус особи з інвалідністю. Постійними погрозами, знеціненням, залякуванням директор доводить її до виснаження, що провокує загострення хвороб.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу аргументує тим, що суд першої інстанції не дослідив ту обставину, що їй встановлена надбавка в розмірі 10%, в той час, коли решті педагогічних працівників, рівень продуктивності праці та кваліфікації яких у порівнянні з нею є таким самим, надбавку було встановлено у розмірі 20%. Також не досліджені обставини, які викладені в уточненій позовній заяві. У діях адміністрації вона вбачає дискримінацію її трудових прав, зокрема, права на оплату праці. Підставою дискримінації вважає те, що вона є інвалідом другої групи з дитинства. Тиск, погрози, зменшення надбавки в порівнянні з іншими працівниками, пов`язує саме з цією обставиною, оскільки дії відповідача в особі директора ОСОБА_2 спрямовані саме на спонукання її до звільнення, що підтверджується, зокрема, листом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 08 жовтня 2019 року №01-98/889. У рішенні суду першої інстанції не відображено дослідження питання неправомірності встановлення їй надбавки за престижність у розмірі 10% в розрізі дискримінації її трудових прав. Посилається на те, що штатним розписом ПТУ №4 від 01 січня 2020 року їй встановлена надбавка за престижність педагогічної праці на рівні 20%, а тому вважає, що подальше встановлення їй набавки в розмірі 10% наказом від 15 січня 2020 року №33 є неправомірним. Вказані дії адміністрації ПТУ №4 спричинили настання негативних наслідків немайнового характеру, що виникли в наслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

У відзиві на апеляційну скаргу ПТУ №4 в особі т.в.о. директора ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує на тому, що позивач не оскаржувала локальні нормативні акти (рішення) про встановлення їй надбавки, які віднесені до прямої одноосібної компетенції керівника, а суд не може виходити за межі позовних вимог. Накази від 15 січня 2020 року та від 02 лютого 2021 року не визнані незаконними у судовому порядку. Доводи апеляційної скарги по суті є аморальним наклепом на керівника училища. Насправді позивач лише зволікає з набранням рішенням суду першої інстанції законної сили. Разом із тим, фізична особа ОСОБА_2 не був учасником справи та вимоги до нього не пред`являлися. Додані до апеляційної скарги нові докази не мають бути прийняті, оскільки до суду першої інстанції не подавалися та не були предметом його дослідження, перешкод у поданні доказів у позивача не було (виняткових випадків немає). ПТУ №4 визнані та не підлягають доказуванню наступні факти: перебування сторін у трудових відносинах та обіймання ОСОБА_1 посади практичного психолога; належність посади практичного психолога до кола педагогічних працівників; встановлення керівником училища різних розмірів надбавки за престижність праці з 2020 та з 2021 років; статус позивача як особи з інвалідністю з дитинства. У іншій справі позивач звернулася до суду із позовом до училища з вимогами про визнання незаконними дій юридичної особи щодо зменшення розміру заробітної плати та стягнення різниці у заробітній платі, що свідчить про сутяжництво. Правова визначеність 10% розміру надбавки не є спірною, спір про розмір надбавки відсутній, а тому предмет спору в обох справах штучний. Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Жодного доказу реального виконання обсягів навчального навантаження позивач не надала. Виключно на обсяг педагогічного (навчального) навантаження встановлюється надбавка. Сам по собі факт належності позивача до категорії педагогічних працівників недостатня підстава для визначення бажаного розміру надбавки. Правомірність надбавки за престижність педагогічної праці зумовлюється наступними умовами: належність особи до педагогічних працівників; обсягом навчального навантаження; фінансовою спроможністю юридичної особи; рішенням керівника про її розмір. Прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки, позбавлення працівника надбавок повність або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці.

У судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити. Наполягають на тому, що всім без виключення педагогічним працівникам з 2020 року та з 2021 року була встановлена надбавка за престижність праці в розмірі 20% посадового окладу та лише позивачу встановлена надбавка в розмірі 10% посадового окладу, хоча претензій до нею з приводу обсягу навчального навантаження не було, а лише мали місце безпідставні нападки з боку керівника училища за активну громадянську позицію. Так, у 2021 році вона успішно пройшла атестацію (атестаційна комісія Управління освіти і науки Житомирської облдержадміністрації визнала, що вона відповідає посаді практичного психолога та їй присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії») та їй міським головою була оголошена подяка за багаторічну сумлінну працю, активну громадянську позицію та професіоналізм. Перебування на лікарняних пов`язано з об`єктивним станом її здоров`я, на який негативно впливає тиск з боку роботодавця та примушення її до звільнення. Дискримінація у сфері праці неприпустима. Інвалідність із дитинства 2-ої групи нікому не дає підстав її принижувати. Нещодавно конфліктна ситуація стала предметом розгляду на обласному рівні.

Представник ПТУ №4 до апеляційного суду не з`явився. Наказом Департаменту освіти та науки Житомирської обласної військової адміністрації від 31 травня 2022 року №75 тимчасово виконання обов`язків директора ПТУ №4 покладено на заступника директора з навчально-виробничої роботи ПТУ №4 м. Бердичева ОСОБА_3 . Представник відповідача т.в.о директора Тарасюк С.М. спрямував до суд заяву від 20 червня 2022 року з проханням провести судове засідання без участі представника відповідача. Одночасно у заяві зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечує та просить її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що не встановлено порушення права позивача на невиплачену надбавку за престижність педагогічної праці. Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що сторони перебувають у трудових відносинах. ОСОБА_1 з 09 квітня 2008 року призначена на посаду практичного психолога Професійно-технічного училища №4 м. Бердичева за переводом.

Наказом т.в.о. директора ПТУ №4 м. Бердичева від 15 січня 2020 року №33 «Про надбавки правникам училища» з 01 січня 2020 року педагогічним працівникам училища встановлена надбавка за престижність у розмірі 20% посадового окладу (ставки заробітної плати) у межах фонду заробітної плати (п.1 наказу). Практичному психологу ОСОБА_1 із 01 січня 2020 року встановлена надбавка за престижність у розмірі 10% посадового окладу (ставки заробітної плати) у межах фонду заробітної плати (п.2 цього наказу) (а.с.60).

Наказом т.в.о. директора ПТУ №4 м. Бердичева від 02 лютого 2021 року №21 «Про надбавки правникам училища» з 01 січня 2021 року всім педагогічним працівникам училища встановлена надбавка за престижність у розмірі 20% посадового окладу (ставки заробітної плати) у межах фонду заробітної плати (п.1 наказу). Практичному психологу ОСОБА_1 із 01 січня 2021 року встановлена надбавка за престижність у розмірі 10% посадового окладу (ставки заробітної плати) у межах фонду заробітної плати (п.2 цього наказу) (а.с.59).

При вирішенні спору про виплату надбавки необхідно виходити з нормативно-правового акту, який визначає умови та розмір такої виплати. Працівник, на якого поширюється нормативно-правовий акт, може бути позбавлений надбавки (або розмір останньої може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цим актом. Із мотивів відсутності коштів у проведенні надбавки може бути відмовлено в тому разі, коли надбавка обумовлена в зазначеному акті наявністю певних коштів чи фінансування.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №373 «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), установлено надбавку в граничному розмірі 30% посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5%, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконує працівник.

Виходячи із постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №373, встановлення надбавки за престижність праці залежить від наступних факторів: належності особи до педагогічних працівників; обсягу навчального навантаження; фінансової спроможності юридичної особи; рішення керівника про її розмір.

Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963. Назва типових посад: посада педагогічного працівника - практичний психолог. Отже, практичний психолог закладу професійно-технічної освіти за своїм статусом є педагогічним працівником (ст.21 Закон України «Про освіту»).

Хоча позивачем не заявлені вимоги про визнання наказів №№33,21 незаконними, але для вирішення по суті спору про стягнення невиплаченої надбавки обговорення законності наказів, якими вона встановлена з 01 січня 2020 року та з 01 січня 2021 року, є обов`язковим незалежно від того, чи заявлені вимоги про визнання наказів №№33,21 незаконними. Обговорення питання законності наказів №№33,21 при розгляді позову про стягнення невиплаченої надбавки за престижність педагогічної праці не є виходом за межі позовних вимог.

Так, вищевказані накази №№33,21, тобто рішення т.в.о. керівника ПТУ №4, не містять посилань, чому для всіх педагогічних працівників встановлена надбавка 20% посадового оклад та лише для позивача встановлена менша надбавка - 10% посадового окладу. Отже, в наказах відсутнє посилання на виконання ОСОБА_1 менш складної і відповідальної роботи у порівнянні з іншими працівниками та обсяг її навчального навантаження.

Розмір надбавки за престижність праці коливається в межах, передбачених постановою КМУ від 23 березня 2011 року №373. Хоча прийняття керівником установи освіти рішення про встановлення розміру надбавки у межах, передбачених законом, є компетенцією керівника закладу професіонально-технічної освіти, але не може залежати від суб`єктивних критеріїв та має носити об`єктивний характер.

Проте, беззаперечними доказами не доведено виконання позивачем менш складної та відповідальної роботи у порівнянні з іншими педагогічними працівниками і в суді.

Разом із тим, кожна людина має право без жодної дискримінації на рівну оплату за рівну працю.

Надбавка за престижність праці педагогічних працівників закладів профспілко-технічної освіти є складовою їх заробітної плати. ОСОБА_1 переконана, що вона зазнала дискримінації у сфері праці, зокрема, права на оплату праці.

Дискримінація рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина (Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»).

За положеннями частини першої ст.2-1 КЗпП України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від, зокрема, стану здоров`я, інвалідності, звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав.

Позивач є особою з інвалідністю 2-ої групи з дитинства. У 2019 році вона зверталася до Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Відповідно до ст.5 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» індивідуальна програма реабілітації осіб з інвалідністю є обов`язковою для виконання ПТУ №4 м. Бердичева. Згідно зі ст.18 вищевказаного Закону на роботодавців покладається обов`язок створювати для осіб з інвалідністю умови праці з урахуванням індивідуальної програми реабілітації. Із змісту листа Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 08 жовтня 2019 року №01-98/889 слідує, що ОСОБА_1 адміністрацією училища постійно принижується з метою подальшого звільнення (дискримінація за ознакою інвалідності).

Після ратифікації Законом України від 16 грудня 2009 року №1767 Конвенції ООН про права інвалідів Україна взяла на себе зобов`язання забезпечувати й заохочувати повну реалізацію всіх прав людини й основоположних свобод всіма інвалідами без будь-якої дискримінації за ознакою інвалідності. У статті п`ятій Конвенції ООН про права інвалідів зазначено, що держави-учасниці забороняють будь-яку дискримінацію за ознакою інвалідності й гарантують інвалідам рівний та ефективний правовий захист від дискримінації на будь-якому ґрунті. Також ст.2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено заборону дискримінації за ознакою інвалідності.

Отже, за спірний період позивачу незаконно встановлена надбавка за престижність праці у розмірі лише 10% посадового окладу, тоді як усім педагогічним працівникам училища за спірний період встановлена надбавка за престижність в розмірі 20% посадового окладу, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 у спірному періоді виконувала менш складну і відповідальну роботу в порівнянні з іншими працівниками або обсяг її навчального навантаження був вдвічі меншим за інших.

Як убачається із штатного розпису ПТУ №4 м. Бердичева з 01 січня 2020 року практичному психологу передбачена надбавка за престижність в розмірі 20%, що доводить фінансову спроможність відповідача, а тому апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює відповідно до ст.376 ЦПК України нове судове рішення, яким стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 надбавку за престижність педагогічної праці за період із січня 2020 року по лютий 2021 року в сумі 12 533,22 грн. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів).

Відповідно до частини першої ст.237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Задоволення позову в частині вимоги про стягнення невиплаченої надбавки за престижність педагогічної праці вже є частковою сатисфакцією спричиненої позивачу моральної шкоди. Враховуючи також глибину душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_1 у зв`язку з соціальною ізоляцію та постійними переживаннями, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що у відшкодування моральної шкоди належить стягнути 500 грн., а у задоволенні решти відшкодування моральної шкоди відмовити.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач п.9 частини першої ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Судовий збір покладається на відповідача та стягується в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева на користь ОСОБА_1 надбавку за престижність педагогічної праці за період із січня 2020 року по лютий 2021 року в сумі 12 533 грн. 22 коп. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів) та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева в дохід держави 325 грн.83 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: