РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-6068/09

Провадження № 22-ц/4815/967/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Мороз А.В.,

учасники справи:

заявник/стягувач - акціонерне товариство "Універсал банк",

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шендери Олени Миколаївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року (постановлену у складі судді Ковальова І.М.) у справі за заявою акціонерного товариства "Універсал банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2-6068/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» 32 232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180 гривень 72 копійки, судові витрати по справі, що складаються з 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У січня 2022 року АТ "Універсал банк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 13 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «БМ Банк» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №10/16/160408 від 16.04.2008, що укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 . Факт укладення вказаного договору та передачі новому кредитору АТ «ВТБ Банк» права вимоги за кредитним договором №10/16/160408 від 16.04.2008 року, божником за яким є ОСОБА_1 , також підтверджено постановою КЦС ВС від 27.01.2021 по справі №569/1799/19.

21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» (банк) та Акціонерним товариством «Універсал банк» (новий кредитор), відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2020-08-28-000001-b від 23.09.2020, укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором. Зокрема, новим кредитором було набуто право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ВТБ банк», зазначені у додатку №1, додатку №2, додатку №3, зокрема, до ОСОБА_1 (у додатку №1 під №215. Вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора, яким є АТ "Універсал банк", із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Просить заяву задовольнити та замінити стягувача по справі № 2-6068/09 з ВАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» щодо боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року заяву АТ «Універсал банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал банк» у справі №2-6068/09 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині боржника ОСОБА_1 згідно рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2009 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал банк» є правонаступником кредитора, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шендера О.М. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції підійшов до вирішення справи поверхнево та не дослідив належним чином процедуру правонаступництва між кредиторами та факту повного виконання рішення на користь первісного кредитора, адже 20.12.2018 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55190995 на підставі фактичного виконання рішення суду. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована та є діючою. Зауважує, що постанова про закінчення виконавчого провадження №41468426 від 17.10.2018р. скасована щодо ВАТ «БМ Банк» (другого кредитора), а до суду звернулося AT «Універсал Банк» (третій кредитор), а боргові зобов`язання виконані перед первісним кредитором AT «БМ Банк». Вважає, що місцевий суд не надав належну оцінку даним фактам, що призвело до винесення незаконної ухвали. Крім того, переконаний, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві AT «Універсал Банк» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-6068/2009 позовні вимоги ВАТ «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» в м. Рівне до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» в м. Рівне 32232 долари США 30 центів заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180 грн. 72 коп., а також судові витрати по справі, що складаються з 1700,00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вищевказаного рішення суду, 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №2-6068/09, який було звернуто до примусового виконання до органу ДВС.

13 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «БМ Банк» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №10/16/160408 від 16.04.2008, що укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 . Факт укладення вказаного договору та передачі новому кредитору АТ «ВТБ Банк» права вимоги за кредитним договором №10/16/160408 від 16.04.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , також підтверджено постановою КЦС ВС від 27.01.2021 по справі №569/1799/19.

17 жовтня 2018 року державним виконавцем Токарець Т.С. у межах виконавчого провадження №41468426, боржником у якому є ОСОБА_1 , було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6068 у зв`язку з його повним фактичним виконанням.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року по справі № 569/1799/19, залишеною без змін постановою КЦС ВС від 27.01.2021 року, частково задоволено скаргу АТ "ВТБ Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 .. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №41468426 щодо виконавчого листа №2-6068/2009, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №41468426 від 17 жовтня 2018 року щодо виконавчого листа №2-6068/2009, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області.

21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» (банк) та Акціонерним товариством «Універсал банк» (новий кредитор), відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2020-08-28-000001-b від 23.09.2020, укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору. Новий кредитом сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором. Зокрема, новим кредитором було набуто право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ВТБ банк», зазначені у додатку №1, додатку №2, додатку №3, зокрема, до ОСОБА_1 (у додатку №1 під №215.

Тобто, АТ «Універсал банк» набуло право вимоги ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні №41468426, що наразі не закінчене.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано нормами статті 442 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви АТ «Універсал банк», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 від попереднього кредитора, що підтверджується належними та допустимими доказами, які наявні у матеріалах справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду.

Необґрунтованим є твердження апелянта про повне виконання рішення суду з покликання на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2018 року, адже ця постанова стосується виконавчого провадження №55190995 щодо боржника ОСОБА_2 .

При цьому, обставини часткового виконання виконавчого листа №2-6068 встановленні постановою Рівненського апеляційного суду від 04.06.2019 року, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим судом була скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, обсяг виконання виконавчого листа №2-6068 не є предметом розгляду даної справи, оскільки заявлена АТ «Універсал банк» вимога стосується лише суб`єктного складу учасників виконавчого провадження, а саме в частині кредитора/стягувача.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шендери Олени Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 09 вересня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.