ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2926/13
провадження № 6/753/377/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарчкнко Владислав Геннадійович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача), суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ТОВ «Адітон» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача) по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. 12 вересня 2008 року за реєстровим № 1568, й яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. 12 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1573, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що виникли на підставі кредитного договору від 12 вересня 2008 року в сумі 325 513 доларів 20 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - 2 600 166 грн. 89 коп. та 3 219 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 2 603 385 (два мільйони шістсот три тисячі триста вісімдесят п"ять) грн. 89 (вісімдесят дев"ять) коп.

31.01.2019 року між АТ Райффайзен Банк Аваль" та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулося переуступлення прав вимог від АТ Райффайзен Банк Аваль" на користь АТ «Оксі Банк» за кредитним договором по боржнику ОСОБА_1

31.01.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулося переуступлення прав вимог від АТ «Оксі Банк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»за кредитним договором по боржнику ОСОБА_1

31.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» та ТОВ «Адітон»укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулося переуступлення прав вимог від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» на користь ТОВ «Адітон»за кредитним договором по боржнику ОСОБА_1 .

Набувши право вимоги за зобов"язаннями ОСОБА_1 перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни у виконавчому провадженні (стягувача), що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності із підтриманням вимог.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 квітня 2013 року по справі позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. 12 вересня 2008 року за реєстровим № 1568, й яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. 12 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1573, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що виникли на підставі кредитного договору від 12 вересня 2008 року в сумі 325 513 доларів 20 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - 2 600 166 грн. 89 коп. та 3 219 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 2 603 385 (два мільйони шістсот три тисячі триста вісімдесят п"ять) грн. 89 (вісімдесят дев"ять) коп.

31.01.2019 року між АТ Райффайзен Банк Аваль" та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулося переуступлення прав вимог від АТ Райффайзен Банк Аваль" на користь АТ «Оксі Банк» за кредитним договором по боржнику ОСОБА_1

31.01.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулося переуступлення прав вимог від АТ «Оксі Банк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»за кредитним договором по боржнику ОСОБА_1

31.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» та ТОВ «Адітон»укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулося переуступлення прав вимог від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» на користь ТОВ «Адітон»за кредитним договором по боржнику ОСОБА_1 .

Набувши право вимоги за зобов"язаннями ОСОБА_1 перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни у виконавчому провадженні (стягувача), що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржника ОСОБА_1 перед АТ Райффайзен Банк Аваль" є ТОВ «Адітон», на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарчкнко Владислав Геннадійович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача), - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адітон», код ЄДРПОУ - 21870366.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

СУДДЯ: