Справа № 128/1882/22
УХВАЛА

02.09.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Золотих Олександр Олександрович, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнаня виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької областііз заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Золотих Олександр Олександрович, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнаня виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 23571, вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Золотих Олександром Олександровичем, з ОСОБА_1 75 515,82 грн за кредитним договором № 133263-ВН-1-002 від 14.12.2020.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Позов надійшов в провадження суду 31.08.2022.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до поданої заяви долучено квитанцію № 3683-2021-4906-3966 від 28.04.2021 про сплату судового збору в сумі 496, 20 грн. ОСОБА_2 .

Та згідно Акту звірки надходжень коштів до казначейства станом на 31.08.2022, складеним секретарем суду Бондаренко Н.О., виявлено, що квитанція врахована раніше в системі Д-3 по справі № 128/721/22. Відповідно до Акту звірки надходжень коштів до казначейства станом на 31.08.2022, ухвалою суду в справі № 128/721/22 від 18.05.2022 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання повторно позову чи заяви після визнання позову чи заяви неподаними та повернення позивачу.

В той же час ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Тобто в разі повернення заяви або скарги заявник має право на повернення йому сплаченого судового збору в такій справі, від сплати судового збору при повторному зверненні до суду він не звільняється та зарахування раніше сплаченого судового збору по іншій справі до нової справи, що надійшла до суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

При цьому строк заявлення клопотання про повернення судового збору Законом не обмежено та таке право не обмежено встановленням обставин повторного звернення до суду та використання документу про сплату судового збору повторно.

Так, позивач має право повернути судовий збір за його клопотанням по справі № 128/721/22 в будь-який час, оскільки його заява була повернута заявникові.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявником не виконано вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки ним не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання саме цієї заяви у встановленому порядку.

Надання документу, що підтверджує сплату судового збору в іншій цивільній справі, суд вважає таким, що не відповідає встановленому порядку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 152 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: