Провадження № 2/754/1394/22
Справа № 754/7395/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валько Віталія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики.

25 листопада 2016 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року заочне рішення від 25 листопада 2016 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики, скасовано та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження від 02 листопада 2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/7395/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Сенюті В. О.

Ухвалою від 03 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валько В. С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України подана заява не відповідає вищевказаній вимозі закону, а саме, заявником не надано доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та в частині подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З листа Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року Вих. №9/133/2022 адресованого начальнику Територіально управління Державної судової адміністрації України в місті Києві Сімановському О. вбачається, що суддями подано доповідні записки з вимогою забезпечення їх робочим місцем та місця секретарів судового засідання додатковим обладнанням для можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференц зв`язку. На підставі викладеного, Деснянський районний суд м. Києва просить вирішити питання щодо забезпечення додатковим обладнанням службових кабінетів суддів, які використовуються ними як зали судових засідань, для можливості здійснення розгляду справ у режимі відеоконференц зв`язку

Отже, суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 05.10.2022 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки, зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Сенютою В.О., не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій у Деснянському районному суді м. Києва зайняті слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи.

Щодо вимоги представника відповідача в частині забезпечення в подальшому проведення наступних судових засідань у зазначеній справі в режимі відеоконференції, то в цій частині заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, що обумовлено певними технічними особливостями.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 212, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валько Віталія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відсотків, інфляційних збитків за договором позики- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта