Справа № 527/2022/20
провадження № 2/527/11/22
УХВАЛА

про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи

15 вересня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: секретаря Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області Андрейченка Михайла Анатолійовича про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: секретаря Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області Андрейченка Михайла Анатолійовича про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.12.2021 призначено по вищезазначеній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Від директора Незалежного інституту судових експертиз Л.М. Макаренко надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому прохав надати: - вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_5 , що можуть міститись в документах по місцю роботи (особова справа)/ пенсійна справа, в документах, що посвідчують дану особу, в банківських договорах, записниках або аналогічних документах (інші розписки). У випадку неможливості надання оригіналів, можна надавати якісні ксерокопії документів.

19 серпня 2022 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.

10.08.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому прохає витребувати від АТ «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5) договір про користування електричною енергією від 03.06.2004 року № 19/00466, який підписаний померлою ОСОБА_5 ; витребувати від головного управління Пенсійного фонду України в полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) архівну пенсійну справу померлої ОСОБА_5

01.09.2022 від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому прохала залишити без задоволення клопотання представника позивача, адвоката Кононенка В.А. від 09.08.2022 у відповідності із приписами ст. 84 ЦПК України, оскільки представник позивача подав його з пропущенням строків, встановлених ст. 83 ЦПК України, та ніяк не обґрунтував причини пропуску процесуальних строків. Крім цього, відсутні обставини, які не залежали від позивача та унеможливили подання клопотання у установлений законодавством строк.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки зазначені в них документи необхідні йому для проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник позивача подав клопотання про витребування доказів з пропущенням строків, встановлених ст. 83 ЦПК України, та ніяк не обґрунтував причини пропуску процесуальних строків, то у задоволені його клопотання слід відмовити.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5), надати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали договір про користування електричною енергією від 03.06.2004 року № 19/00466, який підписаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66), надати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали архівну пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Призначити по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: секретаря Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області Андрейченка Михайла Анатолійовича про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - 1) Чи виконаний в заповіті від 27.03.2019 року напис «Прочитано мною, заповідачем ОСОБА_5 вголос», «Підписано власноручно» та « ОСОБА_7 » в графі «підпис» однією особою або різними особами? - 2) Чи виконаний в заповіті від 27.03.2019 року напис «Прочитано мною, заповідачем ОСОБА_5 вголос», «Підписано власноручно» померлою ОСОБА_5 ? 3) Чи виконаний в заповіті від 27.03.2019 підпис ОСОБА_5 ? 4) - Чи виконані підписи одною і тою самою особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості заповідача, у документах: - заповіт від 27.03.2014 року, посвідчений Андрейченко М.А., секретарем Бугаївської сільської ради, зареєстрований у реєстрі за № 12; - заповіт від 09.02.2016 року, посвідчений Андрейченко М.А., секретарем Бугаївської сільської ради, зареєстрований у реєстрі за № 5; - заповіт від 27.03.2019 року, посвідчений Андрейченко М.А., секретарем Бугаївської сільської ради, зареєстрований у реєстрі за № 9?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

Надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №527/2022/20, провадження № 2/527/11/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук