У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Крікоровій Е.К., за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Павліченко В.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в особі представника адвоката Горової Олени Володимирівни до Київської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про компенсацію вартості витребуваного майна до спільного розгляду із цивільною справою за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним аукціону, договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним аукціону, договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

14.07.2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Горової О.В. надійшла зустрічна позовна заява до Київської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про компенсацію вартості витребуваного майна.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Горова О.В. просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом Київської міської ради Харитонов М.С. проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом заперечував.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва Павліченко В.О. у судовому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в особі представника адвоката Горової О.В. до Київської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про компенсацію вартості витребуваного майна, слід відмовити виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно ухвали суду відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Горова О.В. 02.02.2022 було подано відзив на первісну позовну заяву.

Адвокат Горова О.В. звернулася до суду із зустрічним позовом 14 липня 2022 року, тобто з пропуском строку подання такого позову.

Отже, враховуючи те, що представником відповідача зустрічний позов подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а також те, що первісний позов та зустрічний позов, на думку суду, не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є недоцільним, а задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку.

За наведених обставин, суд прийшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-80, 192-194, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в особі представника адвоката Горової Олени Володимирівни до Київської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про компенсацію вартості витребуваного майна - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву повернути представнику ОСОБА_3 адвокату Горовій О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров