Дата документу 02.08.2022 Справа № 2-850/11
Провадження № 4с/554/17/2022
УХВАЛАВ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання дій неправомірними, скасування постанови про відновлення виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати поважними причини пропущення строків подачі скарги на дії державного виконавця та поновити ОСОБА_1 строк для подачі даної скарги. Зупинити примусове виконання та стягнення за виконавчим листом № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого 27.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до розгляду скарги та ухвалення остаточного рішення. Визнати неправомірним дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по відновленню 23.11.2014 року виконавчого провадження № 42641649. Постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відновлення виконавчого провадження № 42641649 від 23.11.2014 року - скасувати. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколову Юлію Володимирівну усунути порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом закінчення виконавчого провадження №42641649.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, матеріали виконавчого провадження не надав.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року в цивільній справі № 2-850/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеними (недійсними) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року в сумі 75 682 доларів США 04 центи та судові витрати в сумі 1820 грн.; в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2013 року у цивільній справі №2-850/11 у частині задоволення вимог банку скасовано в ухвалено у цій частині нове рішення, згідно до якого: позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", задоволені частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" заборгованість за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року у сумі 70 947,60 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 560 003,60 грн., та 32 679,65 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 58 274,82 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 459 974,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 12672,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 100 028,79 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту за кредитним договором у сумі 9 548,71 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 23 130,94 грн; стягнуто з кожного з вказаних відповідачів на користь публічного акціонерного товариства" Фідокомбанк" судовий збір у сумі 910,00 грн.

27.02.2014 року по справі № 2-850/11 (провадження № 2/554/1064/2013) Октябрський районний суд м. Полтави видає виконавчий лист із датою прийняття рішення від 05.11.2013 року, відповідно до рішення апеляційного суду, дата видачі виконавчого листа 27.02.2014 року, резолютивна частина відповідно до рішення апеляційного суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2014 по вказаній цивільній справі №2-850/11 задоволено заяву публічного акціонерного товариства

«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника і стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06.02.2013 року по справі № 2-850/11, 2/554/1064/2013 замінено на правонаступника ПУАТ «ФІДОБАНК» (ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська 10).

25 січня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2- 850/11 (провадження № 6/554/33/2021) було задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вирішено замінити стяrувача ПУАТ

«ФІДОБАНК» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року в цивільній справі № 2-850/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства

«Ерсте Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеними (недійсними).

10 листопада 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся Шевченківський ВДВС у м. Полтаві із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів.

22 листопада 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалою суду подання в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О. Тарасенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа в справі № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення в солідарному порядку з до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі суду від 22.11.2021 року зазначено, що в Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Полтави Північно-Східному міжрегіонального управління Міністерства юстиції.,, (м. Суми) перебуває -виконавче провадженні за №АСВП 42641649 відкрите на підставі виконавчого листа №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 70947.60 доларів США.

01.12.2014 року виконавчий документ було направлено за належністю до ВДВС Печерськоrо РУЮ у м. Києві.

23.11.2015 року виконавче провадження було відновлено, у зв`язку з відмовою у відкритті ВДВС Печерськоrо РУЮ у м. Києві.

До відділу 05.11.2021 року за вих..28111 надійшла скарга з ухвалою Октябрського районного суду №2-850/11 від 25.01.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме; стягувача з Пат «Фідокомбанк» на ТОВ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС».

При розгляді матеріалів скарги, державним виконавцем встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документу, та встановлено, що він був втрачений при пересиланні.

03.09.2021 року в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О. Тарасенко звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у зв' язку з його втратою.

01.12.2014 року виконавчий документ був направлений до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 10. Ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 р.).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 р.), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

23.11.2015 року державним виконавцем Октябрськоrо ВДВС Полтавськоrо МУЮ Крилевець Н.Ю. було винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження, на підставі скасування керівником відділу постанови про закінчення виконавчоrо провадження від 01.12.2014 року, керуючись ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 р.), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цьоrо Закону.

З матеріалів виконавчого провадження та матеріалів цивільної справи вбачається, що до відділу 05.11.2021 року за вих..28111 надійшла скарга з ухвалою Октябрського районного суду №2-850/11 від 25.01.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Пат «Фідокомбанк» на ТОВ «СПЕКТРУММ ЕССЕТС».

При розгляді матеріалів скарги, державним виконавцем встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документу, та встановлено, що він був втрачений при пересиланні.

03.09.2021 року в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О. Тарасенко звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у зв' язку з його втратою.

Тобто 23.11.2014 року державний виконавець при прийнятті виконавчого провадження та вирішення питання про відновлення виконавчого провадження, зобов`язаний був перевірити наявність в провадженні оригіналу виконавчого листа. Однак так як він був відсутній, не мав права виносити постанову про відновлення виконавчого провадження та повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Також згодом керуючись ст. 51 але пунктом 13 частини 1 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був закінчити виконавче провадження за відсутності оригіналу виконавчого листа.

Все це приводить до незаконного примусового виконання виконавчого провадження з 2015 року без оригіналу виконавчого листа.

На підставі ст.ст.18,37,48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання дій неправомірними, скасування постанови про відновлення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строків подачі скарги на дії державного виконавця та поновити ОСОБА_1 строк для подачі даної скарги.

Зупинити примусове виконання та стягнення за виконавчим листом № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого 27.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до розгляду скарги та ухвалення остаточного рішення.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по відновленню 23.11.2014 року виконавчого провадження № 42641649.

Постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відновлення виконавчого провадження № 42641649 від 23.11.2014 року - скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколову Юлію Володимирівну усунути порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом закінчення виконавчого провадження №42641649.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.М.Бугрій