Справа №672/1028/21
Провадження №2/672/46/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження заяви представника позивача про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Згідно ухвали суду від 07.12.2022 у даній цивільній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Керівником експертної установи проведення вказаної експертизи доручено експерту Куклюк О.В.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід експерта Куклюк Олени Вікторівни від проведення експертизи, призначеної судом у даній справі. В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилався на те, що згідно ухвали суду від 06.09.2022 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід експерта Куклюк Олени. Вважає, що заява по суті не вирішена, оскільки ним було подано заяву про відвід експерта «Куклюк Олени Віталіївни» (як зазначено в тексті заяви представника позивача від 15.09.2022). Крім того, у експерта відсутні достатні спеціальні знання для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а тому такий експерт підлягає відводу.

В підготовче засідання представники позивача не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід експерта за його відсутності. Повідомив, що не має можливості з`явитися в судове засіданя у зв`язку з наявними сиптомами застуди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення даного засідання за його відсутності.

Представник Городоцької міської ради, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Експерт ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, в підготовче засідання не з`явилася, будь-яких заяв на адресу суду не подала.

Врахувавши викладене, суд вважає за можливе заяву про відвід експерта розглянути за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи заяви представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як на підставу повторного подання заяви про відвід експерту представник позивача посилається на те, що його клопотання про відвід експерта від 05.09.2022 по суті не вирішено.

Суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки в підготовчому засіданні 06.09.2022 представник позивача подав заяву про відвід експерта Куклюк О.В., судом заслухано думки учасників підготовчого засідання з приводу даної заяви та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід експерта Куклюк Олени у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. При цьому у мотивувальній частині ухвали зазначено, що в судовому засіданні не знайдено підстав для відводу експерта Куклюк О.В.

Таким чином, судом вирішено питання щодо відводу, заявленого експерту, котрому доручено проведення експертизи у даній справі.

У разі якщо дана ухвала є незрозумілою, учасник справи не позбавлений можливості на підставі ст. 271 ЦПК України звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Інші доводи заяви представника позивача були предметом розгляду, за яким прийнято судове рішення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід експерту є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вимога представника позивача про повернення матеріалів експертизи без виконання та вирішення питання про повернення позивачу сплаченої грошової суми за проведення експертизи є похідною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 40, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід експерта Куклюк Олени Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення матеріалів експертизи без виконання, повернення позивачу витрат на проведення експертизи відхилити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відкласти на 04 жовтня 2022 року на 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук