Справа № 185/9722/21
Провадження № 2/185/1002/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача Свічкар Ю.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Глєбова Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 грудня 2021 року подано уточнену позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені наступні позовні вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNQTGK00000212 від 28 березня 2008 року у розмірі 11 964,18 доларів США, що складає 322 075 грн 73 коп, звернути стягнення на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах,

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному житловому будинку.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі.

15 березня 2022 року надійшов відзив, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись зокрема на пропущення позивачем строку позовної давності.

У відзиві відповідач зазначає, що ним було зареєстровано в будинку, що є предметом іпотеки, місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем заявлено вимогу про виселення всіх осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку, таким чином рішення суду у справі стосуватиметься прав та інтересів дитини.

За змістом частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Ухвалою від 03 травня 2022 року залучено до участі у справі орган опіки та піклування Павлоградської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26 травня 2022 року надійшла заява представника органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, за змістом якої належною третьою особою по справі є орган опіки та піклування Богданівської сільської ради відповідно до зареєстрованого місця проживання дитини.

28 червня 2022 року надійшла довідка, видана виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яка підтверджує, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , 1978 року народження, та його син ОСОБА_3 , 2010 року народження.

Ухвалою від 29 червня 2022 року замінено третю особу - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради належною третьою особою - органом опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

06 вересня 2022 року надішов зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним кредитний договір № DNQTGK00000212 від 28 березня 2008 року.

Зустрічна позовна заява містить клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову із посиланням на те, що ОСОБА_1 у зв`язку з воєнним станом тимчасово перемістився в інший населений пункт та не мав змоги повною мірою реалізовувати свої процесуальні права. АТ КБ «Приватбанк» направив письмові пояснення з додатком поштовим відправленням, яке отримала дружина відповідача 09 червня 2022 року, за результатами ознайомлення з доданими документами відповідач дійшов висновку про необхідність подання зустрічного позову.

Відповідач та його представник просять поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача заперечує проти цього.

Як передбачено частиною 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до положень статей 187, 191 ЦПК України, строк для подання відзиву визначається судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дні вручення ухвали про відкриття провадження у справі (том 1, а.с.60-61).

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 22 лютого 2022 року (том 1 а.с.63).

Процесуальним законом чітко визначений строк подання зустрічного позову у строк для подання відзиву. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі строк для подання відзиву відраховується з дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі і становить п`ятнадцять днів.

Таким чином відповідач має вирішити питання про необхідність подання зустрічного позову після отримання ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Відзив на позов поданий відповідачем ОСОБА_1 з порушенням встановленого судом строку, а саме 15 березня 2022 року, при цьому відзив містить клопотання про поновлення процесуального строку у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Судом було поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, долучено відзив до матеріалів справи.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подав більше ніж через п`ять місяців після подання відзиву, а саме 06 вересня 2022 року, при цьому відповідач зазначає, що отримав письмові пояснення АТ КБ «Приватбанк» з додатками 09 червня 2022 року. Однак цивільним процесуальним кодексом України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов після отримання позовної заяви, а не після отримання письмових пояснень.

Тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, встановленого частиною 1 статті 193 ЦПК України.

Як передбачено частиною 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 193 ЦПК України і підстави для поновлення цього строку відсутні, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 пред`явити ті самі вимоги шляхом подання окремого позову на загальних підставах.

Керуючись статтями 189, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає заявнику пред`явити ті самі вимоги шляхом подання окремого позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва