ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1810/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2124/22Головуючий у 1-й інстанції Калмикова Л.К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Чумак О.В., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року та від 02 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року(у складі судді Кононихіної Н.Ю.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року по справі 619/1810/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року(у складі судді Калмикової Л.К.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка М.О. про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів -задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/1810/13-ц за позовом ПАТ «Комерційнийбанк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 р. у розмірі 1426286,59 гривень.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого документу - виконавчих листів по справі №619/1810/13-ц, виданих Дергачівським районним судом Харківської області щодо солідарного стягненняз аборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 р. у розмірі 1426286,59 гривень.

З вказаними ухвалами суду не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Андрій Олександрович та подав на них апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2022 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року та від 02 червня 2021 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ч.3, ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строкдесять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз?яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

26.07.2022 вищевкзана ухвала направлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується випискою про доставку електронного документа.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2022 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта чи його представника не надходили.

Разом з цим слід зазначити, що представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. зазначив свою офіційну електронну адресу в поданій ним апеляційній скарзі. Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про залишення поданої ними апеляційної скарги без руху.

Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц, який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року та від 02 червня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.В. Чумак

Л.М. Хіль