Справа № 212/2963/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за зустрічним позовом акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності по невиконанню трудових обов`язків незаконною у цивільній справі № 212/2599/22, 2/212/2581/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2022 року в провадження головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. надійшла цивільна справа № 212/2963/22, 2/212/2700/22 за зустрічним позовом акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності по невиконанню трудових обов`язків незаконною у цивільній справі № 212/2599/22, 2/212/2581/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати.

Судом було встановлено, що головуючий суддя знайома з позивачем тривалий час, а тому, з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, подано заяву про самовідвід судді Ваврушак Н. М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ваврушак Н.М. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40,41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. задовольнити.

Цивільну справу за зустрічним позовом акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності по невиконанню трудових обов`язків незаконною у цивільній справі № 212/2599/22, 2/212/2581/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати скерувати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак