Провадження № 22-ц/812/734/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

справа № 482/1934/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області, постановлену 02 листопада 2015 року під головуванням судді Баранкевич В.О., в приміщенні цього ж суду, дата повного судового рішення не зазначена, у цивільній справі

за поданням

головного державного виконавця державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог подання

У жовтні 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції (далі - ВДВС) звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України.

Державний виконавець зазначав, що на виконанні у ВДВС знаходився виконавчий лист №2-3174/11 від 12 червня 2012 року, виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Приватбанк» в розмірі 972472,54 грн.

07 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника.

Державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання рішення, а саме, державним виконавцем направлені запити до установ, реєструючих право власності.

Згідно отриманої відповіді з ДПС України про джерела отримання доходів боржників - інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, в ДРФО відсутня.

Згідно з отриманої відповіді з ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, платник податків такий як боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді з ПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, не перебуває у трудових відносинах з фізичними та юридичними особами.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстроване нерухоме майно.

Згідно отриманої довідки з АТ «Ощадбанк», боржник не має відкритого розрахункового рахунку.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, проте державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішень, передбачені чинним законодавством, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки сума боргу значна, у державного виконавця є підстави вважати, що боржник може виїхати до іншої країни з метою ухилення від виконання зобов`язань, головний державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року подання ВДВС задоволено. Постановлено тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. ном. - НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до повного погашення існуючої заборгованості по виконавчому листу №2-3174/11, виданим 12 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 972472,54 гривень.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки боржник не реагує на вимоги державного виконавця про необхідність добровільної сплати цієї заборгованості, ухиляється від добровільного виконання боргових зобов`язань, маючи непогашені боргові зобов`язання, з метою ухилення від їх виконання, боржник може виїхати за межі України, чим взагалі ускладнити виконання рішення суду. Однак державним виконавцем не надано суду відомостей про наявність чи відсутність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон. За таких обставин, враховуючи те, що боржник може по загальнонаціональному паспорту громадянина України виїжджати за межі України в держави СНГ, з якими існують відповідні договори без наявності паспорту для виїзду за кордон, тому клопотання ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд вважав таким, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість вказаного судового рішення, просила скасувати ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянту взагалі нічого не було відомо про наявність виконавчого провадження, яке відкрите відносно неї про стягнення боргу у Новоодеському ВДВС.

Виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості було передано на виконання в Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за яким 04 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50047867. 31 березня 2016 року старшим державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Станом на 17 червня 2022 року на погашення боргу нею сплачено 16389,62 грн. Крім того, за вказаним виконавчим провадженням було звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, дії боржника були спрямовані на погашення заборгованості.

Про існування обмеження виїзду за межі України дізналася лише в травні 2022 року.

Крім того, також зазначає, що ніколи не проживала і не проживає у Новоодеському районі Миколаївської області. Все своє життя проживає у м. Малин Житомирської області. Державний виконавець не надав ніяких доказів того, що вона ухиляється від виконання рішення суду та проживає у Миколаївській області.

Узагальненні доводи інших учасників справи

На вказану апеляційну скаргу відзиву не надійшло.

2. Мотивувальна частина

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-3174/11, виданим 12 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 972472,54 гривень.

Позиція апеляційного суду

Обґрунтовуючи клопотання, державний виконавець посилався на те, що 07 жовтня 2015 року начальником відділу ДВС Новоодеського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа. Того ж дня копія постанови була надіслана рекомендованим листом на адресу боржника, вказаної у виконавчому листі, який боржником отримано 10 жовтня 2015 року. А тому не виконання боржником вимог державного виконавця свідчить про ухилення від виконання рішення суду, що є підставою для застосування до нього такого крайнього заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заперечуючи проти задоволення такого подання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилалася на те, що дізналася про виконавче провадження, зокрема, про обмеження у праві виїзду, лише у травні 2022 року.

Відповідно до положень статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Одне із таких обмежень передбачене пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, в редакції, яка діяла на момент звернення державного виконавця з даним клопотанням (далі - Закон № 3857-XII), за яким право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції, яка діяла на момент звернення державного виконавця з даним клопотанням у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до «Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України», яке проводилось Верховним Судом України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 60 ЦПК України 2004 року, який діяв на момент звернення державного виконавця з даним клопотанням.

Обґрунтовуючи обізнаність боржника з постановою про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець посилався на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено про те, що відповідне поштове відправлення вручене адресату особисто 10 жовтня 2015 року (а.с. 5).

Однак особистого підпису ОСОБА_1 повідомлення не містить, а містить лише запис прізвища отримувача « ОСОБА_1 ».

Між тим, постанова була направлена державним виконавцем боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомостей, що саме ця адреса є зареєстрованим або фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

За таких обставин, не можна вважати, що боржник був обізнаний про наявність виконавчого провадження у Новоодеському ВДВС.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання державного виконавця не підтверджено належними доказами ухилення боржника від виконання судового рішення станом на жовтень 2015 року.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконував рішення суду із присуджених йому судом до виконання зобов`язань з погашення боргу, не сплачував цей борг. А тому вважав обґрунтованим посилання державного виконавця на те, що боржник не реагує на вимоги державного виконавця про необхідність добровільної сплати цієї заборгованості, ухиляється від добровільного виконання боргових зобов`язань, що викликає у державного виконавця підозри того, що боржник, маючи непогашені боргові зобов`язання, з метою ухилення від їх виконання, може виїхати за межі України, чим взагалі ускладнити виконання рішення суду.

Також, суд першої інстанції вважав, що боржник проживає у селі Баловне Новоодеського району Миколаївської області та повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження стосовно неї.

Разом з тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, 04 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50047867 з виконання виконавчого листа №2-3174/11, виданого 12 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № ММ-07-08 від 18 вересня 2008 року станом на 04 січня 2011 року у розмірі 972472,54 грн.

31 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 у рахунок погашення вищевказаної заборгованості, а також стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій.

Згідно з довідкою Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельнийцький) від 17 червня 2022 року, зазначене вище виконавче провадження перебуває в провадженні Малинського ВДВС. За даним виконавчим документом ОСОБА_1 сплачено 16389,62 грн боргу на користь АТ КБ «Приватбанк».

На адресу апеляційного суду від Новоодеського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області надійшов лист, в якому Новоодеський ВДВС повідомляє, що у період з 05 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року на виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ перебувало виконавче провадження № 48941128 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року № 2-3174/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 972472,54 грн.

За результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що за територіальністю належить до ДВС Малинського РУЮ Житомирської області.

Тому 27 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 2016 року), яку разом з оригіналом виконавчого документу направлено до ВДВС Малинського РУю Житомирської області.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 у ВДВС Новоодеського РУЮ було закінчене та передане до ДВС Малинського РУЮ Житомирської області.

Отже, доказів про те, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді . Т.Б. Кушнірова Т.М. Базовкіна

Повне судове рішення складене 20 вересня 2022 року.