г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/483/22
Номер провадження 2/213/838/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Демченко Г.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 14 заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 14.09.2022 року сторони не з`явились, від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Від відповідача надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно з нормами ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути заяву відповідача за відсутності сторін.

Відповідно до п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача, оцінивши надані ним докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідач просить забезпечити позов про розподіл спільного майна подружжя шляхом вилучення у позивача ОСОБА_2 автомобіля марки КІА SORENTO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, двох комплектів ключів, сервісної книжки на автомобіль, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; передати автомобіль на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_1 із забороною користування; визначити місце зберігання спірного автомобіля в гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2022 року накладено арешт на вказаний автомобіль та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нього. Однак, арештом не забезпечено позов в повній мірі, оскільки використання автомобіля судом не заборонено, позивач активно користується ним, у зв`язку з чим існує ризик його зносу, що знизить ринкову вартість майна, а також приховування, пошкодження, псування, знищення, тобто існує загроза невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України і запропоновані відповідачем види забезпечення позову, серед них відсутні. Посилання заявниці на положення п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно з якими начебто, позов може бути забезпечений шляхом передачею предмету спору на зберігання відповідачу, безпідставні, оскільки такої норми чинний цивільний процесуальний кодекс не містить.

Згідно з положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 року в п.4 своєї Постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив судам, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із матеріалів справи, між сторонами існує спір, предметом якого крім іншого майна є автомобіль марки КІА SORENTO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який згідно із заявленими позивачем вимогами він просить визнати за собою, тому у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо збереження спірного майна може привести до порушення прав або інтересів учасників справи.

При цьому, суд враховує, що арешт на спірний автомобіль вже накладений із забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, відповідачем ухвала суду оскаржена не була.

До того, на думку суду, відповідачем не надано належних та достатніх доказів користування позивача спірним автомобілем, оскільки додані до заяви фотокопії свідчать лише про знаходження спірного автомобіля біля житлового будинку, гаражу, магазинів тощо, але не місять доказів керування цим автомобілем позивачем по справі, а до акту мешканців Інгулецького району суд ставиться критично, і вважає, що він не може бути розцінений доказом користування позивача спірним автомобілем, оскільки містить узагальнену інформацію 4-х різних осіб стосовно різних дат, подій, обставин.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати в подальшому виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, з огляду на викладене, і враховуючи, що відповідачем обрано невірний спосіб забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов