КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 751/1680/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/8419/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., 10 грудня 2021 року у м. Києві, за клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі №751/1680/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі №751/1680/21- залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Т.В. про призначення судово-психологічної експертизи подане після закриття підготовчого провадження у справі, а тому є таким, що подане з порушенням процесуального строку для його вирішення, а підстави для поновлення строків з метою забезпечення доказів у спосіб призначення судом такої експертизи відсутні, а відтак зазначене клопотання судом залишене без розгляду.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга. Відповідач вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає про те, що клопотання, заяви залежно від виду та характеру можуть заявлятись учасниками справи у міру необхідності на різних стадіях судового процесу: як до пред`явлення позову до суду, так і разом із поданням заяв по суті, як у підготовчому провадженні, так і при розгляді справи по суті.

22 жовтня 2021 року ним надіслано клопотання про призначення судово- психологічної експертизи до суду. Заявляючи зазначене клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, він керувався тим, що в усіх діях відносно дитини - першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а зібрані у справі докази (3 томи) містять твердження (докази) сторін щодо кожного участі /відсутність участі у вихованні та утриманні малолітньої дитини тощо.

Призначення судово-психологічної експертизи необхідне для встановлення відношення кожного із батьків до дитини, впливу кожного із батьків на дитину, як позитивного так і негативного.

Висновок експерта є одним із засобів доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Вказує на те, що звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, він не порушив порядок підготовчого провадження, а скористався своїм правом, передбаченим вимогою ст.43 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - Волков А.В. вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а доводи викладі в ній не стосуються предмету розгляду скарги та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідачем був порушений порядок на звернення з клопотанням про призначення експертизи. Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Санжаровська Т.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній просили про задоволення заявлених ними вимог.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Волков А.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Представник Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Годун Л.М. також заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просила залишити її без змін

Управління у справах дітей Чернігівської міської ради свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.с.31/.

В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю /т.1 а.с.1-5,13-20/.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкрито ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 листопада 2020 року (справа № 751/6980/20) /т.1 а.с.79-80/.

В січні 2021 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради з вимогами про визначення місця проживання дитини разом з батьком /т.2 а.с.5-11/.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова занесеної до протоколу судового засідання від 02 лютого 2021 року (справа № 751/6980/20) зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради з вимогами про визначення місця проживання дитини разом з батьком прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю /т.2 а.с.201-208/.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2021 року у справі № 751/6980/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю - роз`єднано в самостійні провадження.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - передано для розгляду Голосіївському районному суду м. Києва за територіальною юрисдикцією /т.2 а.с.229-230, 234-237/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - прийнято до провадження /т.3 а.с.85/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі /т.4 а.с.152-153/.

22 жовтня 2021 року представником відповідача засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо індивідуально-психологічних особливостей батьків та можливості дитини в силу її віку та розвитку виявляти прихильність до когось з них /т.4 а.с.169-172/.

Клопотання розглянуто в судовому засіданні, після висловлення думки кожною із сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року клопотання залишено без розгляду, так як воно подане після закриття підготовчого провадження у справі, а тому є таким, що подане з порушенням процесуального строку для його вирішення, а підстави для поновлення строків з метою забезпечення доказів у спосіб призначення судом такої експертизи відсутні.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

В порядку ч.ч.1-5,8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею (ч.1 ст.118 ЦПК України).

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку ч.2 ст. 190 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, висновки експертизи надаються для підтвердження обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи. Але вчинення вказаних процесуальних дій передбачено разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Остаточно питання щодо обсягу доказування вирішується в підготовчому судовому засіданні. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З наведених обставин справи вбачається, що 13 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Зі змісту ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі вбачається, що судом виконано всі завдання, передбачені правилами статті 189 ЦПК України. Зазначена ухвала суду про закриття підготовчого провадження містить посилання суду на те, що сторонами у справі повідомлено суд про намір до початку судового розгляду справи по суті заявити клопотання щодо допиту свідків, а також просили надати можливість подати інші докази, котрі будуть отримані ними після закриття підготовчого провадження і до початку судового розгляду справи по суті.

Та обставина, що під час вирішення питання про закриття підготовчого провадження, судом було вирішено питання надати сторонам у справі можливість заявити клопотання про допит свідків та подати докази на підтвердження або ж спростування зазначених ними підстав для позову та заперечень, які будуть отримані ними після закриття підготовчого провадження не є підставою для вирішення поданого представником відповідача клопотання про забезпечення доказів у спосіб призначення експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи, це є забезпечення доказів, і не може підлягати вирішенню після закриття підготовчого провадження.

Як вірно вказано судом першої інстанції, в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження суд надав сторонам у справі тільки можливість забезпечення доказів у спосіб заявити клопотання про допит свідків та подання доказів, які будуть отриманні ними після закриття підготовчого провадження, а не надання можливості забезпечення доказів - у спосіб призначення експертизи.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Санжаровської Т.В. про призначення судово-психологічної експертизи, подане після закриття підготовчого провадження у справі, і є таким, що подане з порушенням процесуального строку для його вирішення.

Стороною відповідача за первісним позовом не вказано підстав для поновлення строків з метою забезпечення доказів у спосіб призначення судом такої експертизи, відсутнє і клопотання про поновлення цього строку, а тому висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону.

Отже, викладені стороною відповідача доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М.Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови виготовлений 13 вересня 2022 року.