Справа№938/39/22
Провадження № 2/938/70/22
УХВАЛА

про призначення земельно-технічної експертизи

30 серпня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача№1: ОСОБА_2 ,

відповідача №2: ОСОБА_3 ,

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білоберізької сільської ради,

про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

за участю учасників справи:

від позивача: адвокат Святненко С.В.;

від відповідача №1:не з`явився;

від відповідача№2:не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати відповідачів відновити за власний кошт дорогу загального користування по АДРЕСА_1 , шириною 6 метрів на дільницях, що межує із земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та приведення її у первинний стан у відповідності до генерального плану забудови с. Довгополе.

Ухвалою суду від 24.01.2022 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Подальший хід розгляду викладений в ухвалах, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, ухвалою суду від 23.03.2022 судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білоберізьку сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області.

В підготовчому засіданні представником позивач було заявлено клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої представник позивача просив доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

В підготовчому засіданні 25.05.2022 учасники справи висловили свою позицію щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи. Зокрема представник відповідача №1 зазначив, що на його думку призначення експертизи є передчасним, а для повного і всебічного розгляду справи слід також досліджувати і земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , яка знаходиться напроти земельних ділянок відповідачів. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також представник третьої особи, підтримали позицію представника відповідача №1.

За клопотанням представника позивача, вирішення клопотання про призначення експертизи було відкладено, для надання йому можливості з`ясувати із своїм довірителем питання, щодо необхідності залучення до участі у справі інших осіб.

В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладались за клопотаннями учасників справи, чи у зв`язку із їх неявкою.

В підготовче засідання 30.08.2022 з`явився представник позивача.

Відповідачі та третя особа не забезпечили явки представників у підготовче засідання, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач №1 ОСОБА_2 , 06.06.2022 подав письмову заяву в якій зазначив, що він надав усі докази на підтвердження своєї правової позиції, а у питанні щодо призначення судової експертизи, він покладається на розсуд суду.

Відповідач №2 ОСОБА_3 подала через канцелярію суду письмову заяву в якій просила проводити підготовче засідання призначене на 30.08.2022 без її участі.

Від третьої особи - Білоберізької сільської ради на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Також у даній заяві зазначено, що в питанні призначення у справі судової експертизи, третя особа покладається на розсуд суду.

Представник позивача просив суд проводити підготовче засідання без участі відповідачів та третьої особи, та вирішити клопотання щодо призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведені обставини, висловлену учасниками справи позицію щодопроведення підготовчого засідання без їх участі та щодо питання призначення у справі земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі відповідачів та третьої особи та вирішення питання призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, представник позивача посилається на те, що для встановлення обстави, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і встановлення таких без призначення експертизи є неможливим.

На вирішення експертизи представник просить поставити наступні питання:

1.Чи в дійсності на місцевості між земельними ділянками, якими користуються відповідачі (кадастрові номери :01:002:0279, :01:002:0104) є земельна ділянка, яка у відповідності до генерального плану забудови с. Довгопілля, Верховинського району Івано-Франківської області слугує дорогою?

2.Якщо так, то чи дана спірна земельна ділянка віднесена до категорії земель загального користування населених пунктів?

3.Визначити фізичні характеристики вказаної спірної земельної ділянки (площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки), відобразивши це на план схемі земельних ділянок в натурі на місцевості (даної земельної ділянки та суміжних з нею земельних ділянок)?

4.Чи не змінено фактичне цільове призначення земельної ділянки?

5.Чи в дійсності на даній земельній ділянці знаходиться самовільно встановлене відповідачами бетонне замостя яким звужено дорогу загального користування?

6.Якщо так, то чи є у позивача можливість здійснювати проїзд по даній земельній ділянці (проїзд) шириною 6м (зазначений у генеральному плані) до земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок належний ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 при існуючому самовільно встановленому відповідачами бетонному замостю та проїзд з іншого боку де межує з ділянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .?

7.Чи передбачено технічну документацію, що є в матеріалах справи, заїзд з спірної земельної ділянки до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

Оглянувши клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи, враховуючи позицію учасників справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Як зазначено у ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається із позовної заяви, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що відповідачі самовільно встановили на проїжджій частині дороги, як пролягає між їх земельними ділянками та земельною ділянкою ОСОБА_5 в с.Довгополе Верховинського району, бетонне замостя, внаслідок чого звузили дорогу із 6 метрів до 1,67м. За твердженнями позивача, такі дії відповідачів суперечать генеральному плану забудови с.Довгополе, а встановлене замостя на дорозі загального користування, перешкоджає йому проїздити транспортним засобом до будинку ОСОБА_5 , який є батьком його дружини.

Натомість відповідачі посилаються на те, що спірне бетонне замостя розміщено ними на їх земельних ділянках, які вони отримали у встановленому законом порядку, та межі яких є погодженими належним чином, а не на дорозі, як зазначає позивач.

Третя особа- Білоберізька сільська рада надала акт за результатами обстеження спірної дороги, згідно якого встановлено, що до господарства ОСОБА_5 наявний заїзд зі сторони господарства ОСОБА_7 шириною 4 метри, однак така дорога доходить тільки до господарства ОСОБА_5 та далі переходить у стежку шириною від 1,7м. до 2,9м., вздовж якої по межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлена огорожа відповідно до меж земельних ділянок встановлених у землевпорядній документації.

Відтак, предметом доказування в межах даної цивільної справи є обставини, щодо наявності передбаченої генеральним планом забудови с.Довгополе дороги загального користування між земельною ділянкою ОСОБА_5 та земельними ділянками відповідачів, характеристики розміщення відповідної дороги, відповідність її розміщення генеральному плану забудови с.Довгополе, наявності заїзду по цій дорозі до господарства ОСОБА_5 , наявності на цій дорозі встановленого відповідачами бетонного замостя.

При цьому, їх детальне дослідження можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, що у свою чергу сприятиме повноті, всебічності та об`єктивності вирішення спору.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі відмови у задоволенні заяви про призначення експертизи у зв`язку із ненаданням висновків експертів на замовлення сторони або через причину пропуску стадії судового процесу (підготовчого судового засідання), коли така експертиза необхідна для вирішення спору по суті, слід розцінювати як надмірний формалізм, який призведе до порушення прав учасників судового процесу.

Виходячи із предмету спору, оскільки дійсно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також з огляду на положення ст. 81 ЦПК України, з метою забезпечення виконання позивачем свого процесуального обов`язку з доведення обставин, на які позивач посилається як підставу своїх вимог, а також виконання завдання цивільного судочинства щодо забезпечення прав сторін і вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи є підставним.

В той же час, при визначенні виду експертизи, суд враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5, пунктом 1.2.2. якої встановлено, що видом експертизи є, в тому числі інженерно-технічна, яка включає такі види експертиз: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, законодавець визначив, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як уже зазначалося судом, доказами у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і одним із засобів доказування у цивільному процесі є висновок експерта.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відтак суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та отримання чітких відомостей про предмет спору, вважає за необхідне призначити по справі земельно -технічну експертизу, уточнивши запропоновані представником позивача питання та поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи знаходиться на місцевості між земельними ділянками, якими користуються відповідач ОСОБА_2 (кадастровий номер: :01:002:0279, с.Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області) та відповідач ОСОБА_3 (кадастровий номер: :01:002:0104,с.Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області) та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_5 (кадастровий номер::01:001:0001, с.Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області), земельна ділянка, яка у відповідності до генерального плану забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області, слугує дорогою загального користування?

2.Якщо так, то визначити фізичні характеристики вказаної земельної ділянки (дороги), вказавши її площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки, відобразивши це на план-схемі земельних ділянок в натурі на місцевості? Вказати, чи фактична площа, конфігурація та розташування земельної ділянки (дороги), відповідають площі, конфігурації та розташуванню такої земельної ділянки (дороги), згідно генерального плану забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області?

3.Чи знаходяться на даній земельній ділянці (дорозі) бетонне замостя встановлене відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

4.Якщо так, то чи звужує таке бетонне замостя відповідну дорогу (вказати площу та конфігурацію), та чи є у позивача ОСОБА_1 , за наявності такого бетонного замостя, можливість здійснювати проїзд по відповідній земельній ділянці (дорозі) до земельної ділянки (кадастровий номер::01:001:0001) на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 ?

5.Чи передбачено генеральним планом забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області заїзд із відповідної земельної ділянки (дороги) до будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 ?

Також, за відсутності заперечень із сторони відповідачів та третьої особи, проведення земельно-технічної експертизи слід доручити запропонованій представником позивача експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, а оплату за проведення експертизи поставити на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, з урахуванням позиції сторони позивача, провадження у справі зупинити з підстав п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Святненка С.В. слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 86, 103, 104, 116, 223, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Святненка Сергія Володимировича- задовольнити частково.

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС Україри (вул. Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ, ідентифікаційний код:25574765, тел. ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи знаходиться на місцевості між земельними ділянками, якими користуються відповідач ОСОБА_2 (кадастровий номер: :01:002:0279, с.Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області) та відповідач ОСОБА_3 (кадастровий номер: :01:002:0104,с.Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області) та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_5 (кадастровий номер::01:001:0001, с.Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області), земельна ділянка, яка у відповідності до генерального плану забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області, слугує дорогою загального користування?

2. Якщо так, то визначити фізичні характеристики вказаної земельної ділянки (дороги), вказавши її площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки, відобразивши це на план-схемі земельних ділянок в натурі на місцевості? Вказати, чи фактична площа, конфігурація та розташування земельної ділянки (дороги), відповідають площі, конфігурації та розташуванню такої земельної ділянки (дороги), згідно генерального плану забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області?

3. Чи знаходяться на даній земельній ділянці (дорозі) бетонне замостя встановлене відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

4. Якщо так, то чи звужує таке бетонне замостя відповідну дорогу (вказати площу та конфігурацію), та чи є у позивача ОСОБА_1 , за наявності такого бетонного замостя, можливість здійснювати проїзд по відповідній земельній ділянці (дорозі) до земельної ділянки (кадастровий номер::01:001:0001) на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 ?

5. Чи передбачено генеральним планом забудови с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області заїзд із відповідної земельної ділянки (дороги) до будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 ? ?

Для проведення експертизи направити експертній установі цивільну справу №938/39/22, провадження № 2/938/70/22 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022.

Суддя Роман ДЖУС