ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5062/22 Справа № 201/6983/21 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів і витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суд з даним позовом, посилаючись на те, що 15 серпня 2020 року близько 06.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан ліф», під час руху в районі будинку 56 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі порушив правила дорожнього руху, при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобілем, не дотримався безпечної дистанції і допустив наїзд на автомобіль «Форд Ф`южн», який рухався попереду і зупинився, що належить позивачу ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якого останньому (транспортному засобу позивача) були завдані ушкодження, постраждав водій, позивачу завдана матеріальна шкода. Винним у цій ДТП є відповідач. Вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, позивачу завдано матеріальну і моральну шкоду. Страховою компанією здійсненна виплата належних їм до виплати коштів в межах ліміту відповідальності. Матеріальна шкода повинна відшкодовуватися повністю в межах фактичних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з урахуванням зносу автомобіля і втрати товарної вартості. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача завдану майнову шкоду в сумі 201356,87 грн., витрати за надання експертних послуг з оцінки матеріального збитку в сумі 3000,00 грн., послуги евакуації пошкодженого автомобіля - 1800,00 грн., оплата послуг стоянки пошкодженого авто - 510,00 грн. та витрати на судовий збір в сумі 2066,67 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 201356,87 грн., витрати за надання експертних послуг з оцінки матеріального збитку в сумі 3000,00 грн., послуги евакуації пошкодженого автомобіля - 1800,00 грн., оплату послуг стоянки пошкодженого авто - 510,00 грн. та витрати на судовий збір в сумі 2066,67 грн., а всього 208733,54 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року (а.с. 219-220); справу призначено до судового розгляду.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1 статті 265 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються, зокрема, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи (пункт 6 частини 2 вказаної вище статті).

В описовій частині рішення зазначаються, зокрема,стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача (пункт 1 частини 3 статті 265 ЦПК України).

У оскаржуваному рішенні зазначено, що «Представник ПрАТ УПСК в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, проти позовних вимог, викладених обставин і задоволення позову не заперечував, все необхідне по закону ними вже зроблено, вимоги позивача до них не заявлені, тому вважав за можливе винести рішення на розсуд суду». Процесуальне положення ПрАТ УПСК не вказане.

У вступній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року не зазначено про участь у даній справі в якості співвідповідача або третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Згідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року, провадження у справі було відкрито за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 53). У вказаній ухвалі про участь у справі ПрАТ УПСК не зазначено.

Матеріали справи також не містять процесуальних документів про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Колегія звертає увагу, що зазначення в описовій частині рішення суду стислого викладу позиції особи, яка не є учасником справи, нормами статті 265 ЦПК України не передбачено.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаного в даній ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськадля вирішення питання щодо усунення недоліків у строк до 15 (п`ятнадцяти) робочих днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова