КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Юрій Вікторович,на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно; -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Ю.В., 19 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу направивши її на електронну адресу суду Київського апеляційного суду (вх. № 64169).

Разом з цим, 16 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ПроходаЮ.В., подав ідентичну апеляційну скаргу надіславши її на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва (вх. № 32755 від 19 серпня 2022 року).

Як вбачається з матеріалів справи, подані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ПроходаЮ.В., апеляційні скарги є ідентичними за своїм змістом, тому суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом, який і є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ПроходаЮ.В., на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Святошинського районного суду міста Києва постановлено 25 липня 2022 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у даній справі є 09 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 19 серпня 2022 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ПроходаЮ.В., слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказавши поважні причини пропуску строку та надавши докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Юрій Вікторович, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба