Справа № 177/1403/21
Провадження № 2/177/140/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Короновської Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Сергія Георгійовича про відшкодування судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «ЛОТОС» про зобов`язання вчинити певні дії, -
24.02.2022 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Садового товариства «ЛОТОС» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Однак, під час судового розгляду зазначеної справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем, оскільки не надано доказів на їх підтвердження.
25 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відшкодування судових витрат та надано докази на їх підтвердження, в якому він просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 908,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7400,00 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Садового товариства «ЛОТОС» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Садове товариство «ЛОТОС» відновити водопостачання ділянки № НОМЕР_1 Садового товариства «ЛОТОС», якою користується ОСОБА_1 та стягнуто з Садового товариства «ЛОТОС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с.85-86).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23.09.2021 року між адвокатом Якименком С.Г. та ОСОБА_1 укладено договір № 422 про надання правової допомоги (а.с. 89-90).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В судовому засіданні представник позивача, адвокат Якименко С.Г. зробив усну заяву про те, що після ухвалення рішення суду будуть подані докази судових витрат.
25 лютого 2022 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надано акт погодження вартості правничої допомоги від 25.02.2022 до договору № 422 від 23.09.2021 відповідно до яких послуги адвоката склали 7400,00 грн. (а.с. 91).
Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 до Садового товариства «ЛОТОС» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано докази судових витрат протягом п`яти днів після постановлення зазначеного рішення, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стягнути з Садового товариства «ЛОТОС» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7400,00 грн.
Щодо вимог представника позивача про стягнення з СТ «ЛОТОС» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн., вони задоволенню не підлягають, оскільки це питання вирішено рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 року (а.с. 85-88).
Керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «ЛОТОС» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Г.Г. Строгова