КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7844/20-ц Головуючий 1 інстанція - Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/824/3720/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами садівничого об`єднання "Трудовик"в особі представника - адвоката Іванченка Олександра Володимировича, ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання "Трудовик", ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлення окремих ухвал, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідачів та просила суд з урахуванням уточнень визнати протиправними (нікчемними, незаконними) дії СО ''Трудовик" вчинені при відключенні електропостачання до садового будинку, стягнути із Садівничого об`єднання ''Трудовик" матеріальну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. та моральну шкоду в розмірі 170 000 грн., постановити окремі ухвали та надіслати окремі ухвали членам ради СО ''Трудовик", прокурору або органу досудового розслідування, зобов`язати відкрити кримінальне провадження, зобов`язання оприлюднити текст ухвали на сайті СО ''Трудовик", надання відповіді про вжиті заходи.

Свій позов обґрунтувала тим, що 21 жовтня 2020 року відбулося відключення електропостачання до належного їй садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що вважає незаконним і таким, що порушило її права споживача.

Позивач зазначила, що відключення відбулося у період дії карантину та суворої заборони припиняти електропостачання на період дії карантину. Позивач зазначила, що відповідач СО ''Трудовик" не надав за 10 днів до дня відключення, попередження про припинення електроенергії відповідно до вимог п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, із зазначенням підстав, точної дати та години відключення, суми заборгованості та період, за який виникла заборгованість. Позивач вказує на те, що це третє відключення садового будинку позивача від електропостачання.

Так, 23 жовтня 2020 року, позивач, прибувши ранком на свою садову ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , виявила, що СО ''Трудовик", скориставшись відсутністю позивача на садовій ділянці, у період дії карантину та суворої заборони припиняти електропостачання споживачам на період дії карантину, незаконно відключило електропостачання до садового будинку позивача.

Позивач зазначає, що дане відключення відбулося з грубим порушенням умов та порядку, встановленого законодавством для відключення споживача від електропостачання за невизнані ним борги, а саме:

- без надання позивачу за 10 днів до дня відключення, попередження про припинення електроенергії, відповідно вимогам п.7.5. Правил, з зазначенням підстави, точної дати та години відключення, суми заборгованості та період, за який ця заборгованість виникла.

В той же день, 23.10.2020 року об 11 год.45 хв., позивач, з метою зберегти частину не зовсім зіпсованих заморожених продуктів, послала СМС-повідомлення на службовий телефонний номер СО ''Трудовик" тел. НОМЕР_1 щодо негайного відновлення електропостачання до садового будинку, невиконання якого спричинить до матеріальних збитків більше ніж на 100000 грн. та продовжить додатково завдавати позивачу вже отриманої моральної шкоди.

Проте, СО ''Трудовик" не відновило постачання електроенергії до садового будинку позивача. В той же день, 23.10.2020 року, позивач викликала наряд Броварської поліції, який зафіксував факт даного відключення та прийняв заяву за № 31094 від 23.10.2020 року про вчинення СО ''Трудовик" протиправних дій, які спричинили до матеріальних збитків більше ніж на 100 000 грн. та щохвилини завдають моральної шкоди, остаточний розмір якої буде залежати від дати відновлення електропостачання до садового будинку позивача.

В заяві просила внести за повідомленням інформацію до ЄРДР та почати досудове розслідування.

24.10.2020 року ст. контролер СО ''Трудовик" ОСОБА_3 надав позивачу Акт від 21.10.2020 року, з особистим підписом старшого електрика ОСОБА_2, про відключення позивача від електропостачання за борги, якщо позивач в 10-денний строк не сплатить цього неіснуючого в природі боргу. При цьому повідомив, що 21.10.2020 року дане відключення здійснив ст. електрик СО ''Трудовик" ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що 24.10.2020 року ст. контролер СО ''Трудовик" ОСОБА_6 пояснив позивачу, що рішення СО ''Трудовик" відключити садовий будинок позивача від електропостачання прийняте СО ''Трудовик" на підставі набрання законної сили рішення Броварського міськрайонного судуКиївської області від 25.05.2020 року у справі 23.09.2020 року про скасування ухвали від 24.10.2020 року про забезпечення позову.

Позивач вказує на те, що резолютивна частина даних документів не містить інформації про встановлення факту наявності у позивача боргу за електроенергію та рішення про право відповідача відключити садовий будинок позивача від електропостачання.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року у справі №361/7701/19 не набрало законної сили, що підтверджується повісткою - повідомленням Київського апеляційного суду про призначення на 12.11.2020 рік розгляду справи № 361/7701/19, провадження №2-ц/824/11589/20.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду у № 361/1776/20 від 23.09.2020 року містить інформацію про направлення справи до Броварського суду для продовження розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Ці обставини доказують беззаперечний факт, що вказані судові рішення не дають права відповідачу відключати будинок позивача від електропостачання, та свідчать про факт відсутності у відповідача належних документів, встановлених законодавством для відключення позивача від електропостачання.

03.11.2020 року позивач дізналася про розповсюдження СО '' Трудовик " в громадських місця масиву ''Трудовик" листівок та розміщення в Інтернеті на офіційному сайті СО ''Трудовик" негативно-недостовірної інформації про позивача, як про системного неплатника за електроенергію і злісного боржника та про особу, яка програла суди, пов`язаних з оскарженням відключення садового будинку позивача від електропостачання і, тому її садовий будинок втретє, 21.10.2020 року, відключено від електропостачання.

Поширена в Інтернеті та надрукованих листівках інформація, яка порушила особисті немайнові права позивача, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності.

Зазначені відповідачем рішення, на підставі яких було відключено електропостачання від садового будинку позивача, не містять в резолютивній частині інформацію про встановлення факту наявності у позивача боргу за електроенергію та рішення про право відповідача відключити садовий будинок позивача від електропостачання і, тому, не можуть бути законною підставою для відключення садового будинку позивача від електропостачання.

03 листопада 2020 р. слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. задовольнив скаргу позивача на протиправні дії Броварської поліції, постановивши ухвалу у справі №361/7428/20 про зобов`язання Броварської поліції відкрити КП за повідомленням позивача про незаконне відключення відповідачем, 21.10.2020 року, садового будинку позивача від електропостачання та почати досудове розслідування.

07 листопада 2020 року, з метою вирішити питання в досудовому порядку та вжиті заходи досудового врегулювання спору, позивач подала заяву на ім`я відповідача про негайне відновлення електропостачання на підставі Конституції України, рішення Уряду про сувору заборону відключати електроенергію на період дії карантину та вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В заяві просила відповідача проявити виваженість та поміркованість і негайно усунути грубе порушення Конституції України (ст.ст.21,41,42,60,68) та законодавства щодо суворої заборони припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину.

Проте, відповідач відмовився вжити заходи досудового врегулювання спору не відновив постачання електроенергії до садового будинку позивача.

Позивач також просила суд стягнути із відповідача СО ''Трудовик" завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. та моральну шкоду в розмірі 170000 грн.

Завдану матеріальну шкоду обґрунтувала тим, що були зниженні всі заготовлені на зимовий період продукти харчування, які зберігались у морозильних камерах та холодильниках, були зниженні всі дерева та кущі на її земельній ділянці, оскільки без електричної енергії вона не змогла належно за ними доглядати, крім того, якщо вона раніше могла комфортно проживати у будинку в осінній період, то тепер була змушена за відсутності електроенергії повертатись до квартири у м.Бровари, та витрачати на проїзд по 60 грн., або ж брати таксі.

Моральна шкода полягає у тому, що після відключення електроенергії позивач отримала стрес через порушення її прав, поширенням у мережі Інтернет недостовірної інформації про заборгованість за електроенергію, змінилось до неї ставлення інших садоводів, її діти перестали приїжджати до будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого об`єднання ''Трудовик", ОСОБА_2 про визнання протиправними (нікчемними, незаконними) дій СО "Трудовик"вчинених при відключенні електропостачання до садового будинку, стягнення із Садівничого об`єднання ''Трудовик" матеріальної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. та моральної шкоди в розмірі 170 000 грн., постановлення окремих ухвал та надіслання окремої ухвали членам ради СО ''Трудовик", прокурору або органу досудового розслідування, зобов`язання відкрити кримінальне провадження, зобов`язання оприлюднити текст ухвали на сайті СО ''Трудовик", надання відповіді про вжиті заходи - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання ''Трудовик" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14250 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить Рішення Броварського міськрайонного суу скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Садівничим об`єднанням "Трудовик" в особі представника - адвоката Іванченка Олександра Володимировича також подано апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, де представник зазначає, що апелянт цілком погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо вирішення по суті, але вважає, що розподіл судових витрат було здійснено невірно. Відповідачем у справі заявлялися до відшкодування саме витрати, пов`язані з оплатою часу, що витрачений адвокатом для поїздок до суду, а не витрати на самі поїздки. Відтак суд першої інстанції неправомірно не врахував такі витрати при розподілі судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційнихскарг, колегія суддів вважає, що апеляційніскарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту обстеження споживання електроенергії садоводом від 21 жовтня 2020 року, проведено перевірку стану електролічильника та споживання електроенергії садоводом ОСОБА_1 , садова ділянка якої знаходиться в АДРЕСА_3 . Виявлено порушення: згідно акту про несанкціоноване підключення до ЛЕП від 30 липня 2020 року, несплата боргу за спожиту електроенергію 8349 кВт х 2, 22 грн. 18534 грн. 78 коп., компенсації за порушення пломб 3000 грн. 00 коп., компенсація за несанкціоноване підключення - 12 000 грн. 00 коп. Електричний лічильник «Gross» № 70 відсутній. Прийнято рішення: зняти контрольний лічильник та від`єднати садовода від електромережі за несплату боргів та на підставі рішення Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року та від 15 жовтня 2020 року, Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року (а.с.7).

07 листопада 2020 року позивач звернулась до штатних працівників СО "Трудовик" старшого контролера ОСОБА_6 , старшого електричка ОСОБА_2 ,із заявою про негайне відновлення електропостачання. (а.с.7 на звороті)

Відповідно до Статуту СО "Трудовик", затвердженого Конференцією СО "Трудовик" 26 травня 2018 року об`єднання є неприбутковою організацією, що створена шляхом добровільного об`єднання садівничих товариств, що територіально розташовані поряд, а їх межі граничать між собою. СО "Трудовик" створено на підставі рішення Конференції від 20 травня 1995 року та зареєстровано рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради Київської області від 13 липня 1995 року № 124.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у справі за № 361/7701/19 року у позові ОСОБА_1 ,до СО "Трудовик", ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь СО "Трудовик" на відшкодування судових витрат 13 250,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2020 року у справі за № 361/7701/19 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року - залишенобез змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Садівничого об`єднання "Трудовик" - 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи апеляційним судом.

Судами встановлено, що підтверджується і наданими доказами у даній справі, а саме, що взаємовідносини між постачальником електричної енергії та СО "Трудовик" регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Законом України "Про кооперацію", Статутом товариства, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312.

Отже, садовий будинок позивача був від`єднаний від ЛЕП в березні 2019 року і такі дії відповідача позивачкою не оскаржувались.

Повторне від`єднання будинку позивача від ЛЕП відбулось в липні 2019 року у зв`язку з виявленням самовільного підключення позивача до електромережі, наявністю боргу і порушенням пломби (самовільна заміна зареєстрованого опломбованого лічильника з показниками на інший лічильник, без дотримання встановленого порядку його пломбування і прийняття на облік).

У жовтні 2019 року було зафіксовано, що ОСОБА_1 , не допустила контролерів для зняття показників та пломб, несанкціоноване підключення будинку до ЛЕП та наявністю заборгованості за спожиту електроенергію та відключено від електропостачання без попередження.

Отже, до жовтня 2019 року садовий будинок ОСОБА_1 ,вже був від`єднаний від електропостачання, а відповідачем виявлено самовільне підключення садового будинку позивачки до електропостачання.

Відключення від електропостачання садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , відюулося напідставі положень Статуту СО "Трудовик" (п. 8.1-8.2) та рішень Конференції садівників СО "Трудовик" 2017-2018 років.

Після повторного відключення від електроенергії, як зазначила позивач, вона самостійно у липні 2019 року відновила електропостачання до будинку домовившись про це із електриком.

Втретє відключення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , відбулось 21 жовтня 2020 року у зв`язку із несанкціонованим підключенням будинку до ЛЕП.

Згідно з п. 1.5 Статуту членами об`єднання є садові товариства, які є юридичними особами. До складу кожного СТ, що є членами об`єднання, входять фізичні-особи садівники, які мають статус члена СТ та мають право користуватися послугами, що їх надає об`єднання садівникам.

Пунктом 2.2 Статуту визначено - головним завданням об`єднання є: вирішення загальних питань з благоустрою території об`єднання за рахунок надходження вступних та членських внесків садівників: забезпечення садівників електроенергією і питною водою: будівництво та підтримання у належному стані доріг об`єднання; збір побутових відходів та їх вивіз; дотримання діючих екологічних, епідеміологічних та протипожежних норм на території об`єднання; сприяння телефонізації, газифікації масиву, створення інтернет мережі і розвитку торгівлі харчовими продуктами, побутовими товарами першої необхідності та медичними препаратами першої необхідності в весняно-осінній період; вирішення питань забезпечення садівників маршрутними автобусами та іншим транспортом; забезпечення охорони території спеціалізованими організаціями для безпеки садівників; вирішення інших важливих питань для ефективної діяльності об`єднання.

У п. 3.2 Статуту встановлено, що членами об`єднання можуть бути садівничі товариства, які розташовані на території об`єднання та визнають Статут об`єднання і сприяють в його діяльності.

У розділі 8 Статуту визначено, що до передачі на баланс енергопостачальній компанії електромереж і устаткування об`єднання, та відповідно до рішення НКРЕ України (лист від 10.04.2003 № 05-39-11/1195) має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву об`єднання.

Згідно з п. 8.2. Статуту подача електроенергії у садові будинки здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником марки НІК, розташованому на електричній опорі або видимому з дороги фасаду будинку. При порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі.

За змістом п. 8.3 Статуту плата за використану електроенергію проводиться щомісячно та включає в тариф: за фактичне споживання електроенергії відповідно до показань приладу обліку; за втрати електроенергії в трансформаторах і в лініях 10 кВ (згідно середнього значення втрат за попередній рік); за втрати в лініях ВЛ - 0,4 кВ - від загальної витрати по розрахунковому індивідуальному лічильнику; за втрати в індивідуальних електричних лічильниках; за електроенергію, використану для вуличного освітлення; за електроенергію використану для подачі питної води.

Пунктом 8.4. Статуту визначено, що розміри тарифів та обов`язкових платежів є єдиними для всіх садоводів членів об`єднання, затверджуються щорічно на конференції.

Згідно Договору № 139 про постачання електричної енергії, укладеного 23 грудня 2009 року між ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" (постачальник) і СО "Трудовик" (споживач) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1535,4 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктами 2.3.3, 4.2.1, 4.2.3 Договору передбачено обов`язок споживача по оплаті постачальнику вартості спожитої електричної енергії, по оплаті за перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника і електроустановками споживача, а також передбачено санкції, зокрема, сплату неустойки за прострочення в платежах.

Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені розділом 10 Правил роздрібного ринку електричної енергії - "Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача".

Відповідно до положень пункту 10.2.4 і 10.2.5 вищевказаних Правил (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Відповідно до статей 15, 16 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства, тощо.

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Статутом СО "Трудовик" передбачено, що члени об`єднання зобов`язані дотримуватись вимог законодавства України, Земельного кодексу України, рішень місцевих органів влади, Конференції "Об`єднання", Ради "Об`єднання", а також вимог Статуту.

Розділом 8 цього Статуту передбачено, що до передачі на баланс енергопостачальній компанії електромереж і устаткування "Об`єднання", та відповідно до рішення НКРЕ України (лист від 10.04.2003 № 05-39-11/1195), має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву об`єднання. Подача електроенергії у садові будинки здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником марки НІК, розташованому на електричній опорі або видимому з дороги фасаду будинку. При порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі. Розміри тарифів та обов'язкових платежів є єдиними для всіх садоводів членів об`єднання, затверджуються щорічно на конференції.

Відповідно до Закону України "Про громадські об`єднання" та статуту садівниче об`єднання самостійно вирішує всі питання, пов`язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає фонди і резерви, їх розміри, порядок створювання і використання. Керівними органами об`єднання є: Конференція повноважних представників членів "Об`єднання"; Рада "Об`єднання"; Голова ради "Об`єднання" (пункт 11.2 Статуту).

Таким чином, питання щодо користування електричною енергією членами СО "Трудовик" до об`єднання якого входить і СТ "Десна-1" та її оплати врегульовані установчими документами і рішеннями керівного органу Об`єднання.

Згідно Договору № 139 про постачання електричної енергії, укладеного 23 грудня 2009 року між ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" (постачальник) і СО "Трудовик" (колективний споживач) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1535,4 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід`ємною частиною даного Договору.

Оскільки енергокомпанія на підставі договору постачає електричну енергію юридичній особі - садівничому об`єднанню, члени останнього здійснюють розрахунки за спожиту електричну енергію в порядку визначеному установчими документами і рішеннями керівного органу Об`єднання.

Відповідний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 317/629/15-ц і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав відступати від такого правового висновку Верховного Суду.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

При цьому у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ч. 4 ст. 611 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 3 абз. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 81 ЦПК України, саме позивач повинен довести факт протиправної поведінки, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони.

Враховуючи те, що 21 жовтня 2020 року припинення електропостачання до будинку позивача відбулося внаслідок встановлення факту самовільного підключення будинку до електромережі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції лійшов обґрунтованого висновку про правомірне відключення належного позивачу будинку від постачання електричної енергії.

Колегія суддів вважає, що апелянтом ОСОБА_1 , не доведено протиправності дій та вину відповідача по відключенню її будинку від електропостачання, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завданої матеріальної та моральної шкоди.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні стороною відповідача спірних правовідносин та положень ЦПК України, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що районним судом порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів також не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Щодо витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення суми витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь СО "Трудовик",

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційних скаргах, апеляційний суд не знаходить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , садівничого об`єднання "Трудовик" в особі представника - адвоката Іванченка Олександра Володимировичазалишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 09.08.2022 року

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник