Справа № 626/966/20
Провадження № 2-п/626/3/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/966/20 від 07.02.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Приватне аграрно-орендне підприємство "Промінь" () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,5333 га, кадастровий номер :14:000:0121, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2021 року, спадкова справа №63/2021, зареєстровано в реєстрі за №2322, належить ОСОБА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №431 від 01.11.2006 року строком на 25 років між ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь», який зареєстрований 23.03.2007 року за №15 в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис про оренду земельної ділянки площею 5,6333 га кадастровий номер :14:000:0121, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2021 року, спадкова справа №63/2021, зареєстровано в реєстрі за №2322, належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з Приватно аграрно-орендного підприємства "Промінь" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: с. Кобзівка, Красноградського району, Харківської області, судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5883,84 грн, всього 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн 64 коп.

10.06.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/966/20 від 07.02.2022 року

В обґрунтування заяви представник відповідача ПАОП «Промінь» - адвокат Кадуна П.В. зазначив, що 07.02.2022 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Він як представник відповідача не з`явився у судове засідання, але ним була подана заява про перенесення судового засідання на іншу дату, так як з поважних причин не міг з`явитися в судове засідання, що на його думку є поважною причиною неявки його в суд. Стосовно наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи вказує на те, що сама ОСОБА_2 за життя не зверталась з аналогічним позовом достовірно знаючи, що вона спірний договір не підписувала. Крім того первісний позивач по справі отримавши земельну ділянку у спадщину починаючи з 01.07.2015 року також не звертався до суду із позовом з приводу повернення земельної ділянки, а прийняв умови договору та отримував вчасно оренду плату, а отже був пропущений трирічний строк звернення до суду з даним позовом.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лобач Н.І. подала до суду заяву в якій просить відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви щодо перегляду та скасування заочного рішення, а також просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неяка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

Не знайшли свого підтвердження і твердження заявника про неотримання судових повісток про виклик до суду, так як матеріали справи містяться розписки про отримання повісток ПАОП «Промінь» в підготовче судове засідання на 20.01.2022 року (а.с. 111) та в судове засідання на 07.02.2022 року (а.с. 116), при цьому ні від ПАОП «Промінь» ні від представника відповідача до суду не надходило клопотань про перенесення судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/966/20 від 07.02.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя