Справа № 562/1607/22
У Х В А Л А

22.09.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В. за участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відвід судді Саган Л.В. - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які спільно проживали без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходиться цивільна справа № 562/1607/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які спільно проживали без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно.

22 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Є.О. надійшла заява від 22 вересня 2022 року про відвід головуючої по справі судді Саган Л.В. В обґрунтування поданої заяви представник відповідач зазначає, що відповідач не отримував ні від суду, ні від позивача позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвал та повідомлень. Він, як представник відповідача, 14 вересня 2022 року направив до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 16 вересня 2022 року в приміщенні суду ознайомився з матеріалами цивільної справи № 562/1607/22. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази відправки (поштові квитанції чи листи, що повернулися) відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, вважає, що суддею вживаються заходи для позбавлення відповідача доступу до матеріалів судової справи, позбавлення можливості на захист його інтересів задля допомоги позивачу отримати необхідне судове рішення. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому суддя Саган Л.В. була зобов`язана залишити позовну заяву без руху та, враховуючи, що у провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 562/3695/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідно було відмовити у відкритті провадження у справі. Наведені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що в судді Саган Л.В. були позапроцесуальні контакти з позивачем чи її представником, тому суддя заінтересована в результаті розгляду справи, що нівелює принцип безсторонності, об`єктивності та сформували у судді стале відчуття необхідності задоволення позовних вимог позивача. Просить відвести суддю Саган Л.В. від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 08 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки за вказаною адресою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року головуючим по справі визначено суддю Саган Л.В. (а.с.36).

На підставі ч.6 ст.187 ЦПК України судом 08 серпня 2022 року направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (а.с.37).

Як вбачається з довідки № 5688/2301 від 09.08.2022, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09 червня 2016 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.39).

Документи та судові повістки надсилалися судом відповідачеві поштою на адресу за зареєстрованим місцем його проживання, однак повернулися неврученими адресату з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання", що стверджується довідкою Укрпошти про причини повернення, конвертом та рекомендованим повідомленням, які містяться в матеріалах справи на а.с.44-45.

Разом з тим, представника відповідача адвоката Єфремова Євгена Олександровича не було обмежено у праві ознайомитися з матеріалами справи, що він особисто визнає та про що власноручно зазначив на своєму клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.46).

Аргументи представника відповідача про відвід судді Саган Л.В. зводяться до того, що він не погоджується з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11 серпня 2022 року.

Однак, частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також безпідставними є доводи заяви представника відповідача про наявність підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року в справі № 562/3695/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю, задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з липня 2004 року по січень 2015 року. Припинено право власності спільної сумісної власності ОСОБА_2 відносно відповідача ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право часткової власності на Ѕ частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 та Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року в справі №562/3695/17 скасовано в частині вимог про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 відносно відповідача ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_2 права часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 та 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та ухвалено нове, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності відносно спірного майна з відповідачем ОСОБА_1 та визнання за нею права часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , судом апеляційної інстанції вказано, що первинно мали б бути доведені обставини виникнення права спільної сумісної власності, однак такі обставини по справі не доведені належними та допустимими доказами. Тобто, такі вимоги ОСОБА_2 , як і рішення місцевого суду в цій частині, є передчасними, оскільки в матеріалах справи до ухвалення рішення від 01 листопада 2021 року відсутні будь-які документи, які підтверджують не тільки право позивачки на частину будинку і земельної ділянки, але й відсутні належні докази (документи), які просто підтверджують існування такої земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 на території Богдашівської сільської ради та їх належність відповідачу.

З огляду на вимоги ч.ч.2, 3 ст.367 ЦПК України, колегія суддів не досліджує докази подані в стадії апеляційного розгляду, оскільки не вбачає підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Місцевий суд не в повній мірі дотримався норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не всі його висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування в частині вимог про припинення спільної сумісної власності сторін на спірне майно та визнання за позивачкою прав на 1/2 частки за їх недоведеністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 23 червня 2022 року.

Дані про прийняття до розгляду касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у справі відсутні.

Також безпідставними є посилання представника відповідача на заінтересованість судді Саган Л.В. у результатах розгляду справи, оскільки з позивачем суддя не знайома і будь-яких стосунків з нею не має.

Крім того, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року по даній справі під головуванням судді Саган Л.В. повернуто ОСОБА_2 її клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41).

Наведені представником відповідача обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді Саган Л.В. є надуманими та безпідставними.

Підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, які б виключали участь судді Саган Л.В. у розгляді даної цивільної справи, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Є.О.про відвід судді в цивільній справі № 562/1607/22 необхідно передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді у цивільній справі № 562/1607/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які спільно проживали без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я