справа №176/1761/22
провадження №2/176/705/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Харків) про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року позивачка ОСОБА_1 через свого повноважного представника ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 10.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №136224 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" за кредитним договором №0183-24.0/10/10/07 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 12448,06 грн. та стягнути судові витрати.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1. ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач у своїй позовній заяві ставить вимоги зокрема до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Харків).

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Аналогічна позиція наведена у Постанові Верховного Суду №519/77/18 від 14.08.2019 року.

Те саме стосується і відділу державної виконавчої служби, який виконував спірний виконавчий напис і не може відповідати за незаконність його винесення.

З урахуванням наведеного, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з метою визначення правильного процесуального статусу учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Харків) про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати двох днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА