Єдиний унікальний номер 134/1766/18
Номер провадження 2/142/8/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , сектору Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Городківське сільське споживче товариство звернулось до суду з позовом до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , про визнання аукціону з продажу майна, договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними, в якому просить визнати недійсним аукціон з продажу комплексу будівель та споруд загальною площею 1795,2 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 , визнати недійсним укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, загальною площею 1795,2 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь Городківського ССТ судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в рівних долях, згідно розрахунку судових витрат.

На обґрунтування позову Городківське ССТ зазначило, що являється власником будівлі торгового комплексу по АДРЕСА_1 . Під будівлю спірного торгового комплексу Городківське ССТ отримало державний акт на право постійного користування землею від 28 грудня 2001 року ІІ-ВН № 000456 .

30 червня 2017 року позивачу стало відомо про те, що 29 червня 2017 року в приміщенні Вінницької облспоживспілки проведено аукціон з продажу спірного торгового комплексу, будівлі якого перебувають на балансі Городківського ССТ з дня їх прийняття в експлуатацію та використовувались для торговельної діяльності. Переможцем аукціону став ОСОБА_1 із котрим укладено договір купівлі-продажу та передано до Крижопільської державної нотаріальної контори для реєстрації за ним права власності на будівлю торгового комплексу.

Державним реєстратором Крижопільської районної державної адміністрації 27 березня 2017 року було проведено державну реєстрацію права колективної власності на наведену будівлю торгового за Крижопільським РСТ.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 19659989 від 27 березня 2017 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що для проведення державної реєстрації права власності Реєстратору було надано такі документи: постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі № 802/1107/16-а; постанову про купівлю побудованого колгоспом «Росія» с. Городківка приміщення торгового комплексу від 30 грудня 1972 року; технічний паспорт від 14 листопада 2013 року; довідку Крижопільського РСТ від 24 березня 2017 року № 23/2; протокол конференції споживчої кооперації від 20 серпня 2002 року. На думку позивача, жоден із наданих Реєстратору документів не свідчить про виникнення та перехід права власності на нерухоме майно, а реєстрацію проведено з порушенням вимог Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Пославшись на вказані обставини та на те, що організаторами аукціонного продажу майна порушено порядок продажу на аукціонах основних засобів споживчої кооперації, Городківське ССТ, просить суд визнати недійсним аукціон з продажу вказаного комплексу будівель та споруд та визнати недійсним договір його купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача Вінницької обласної спілки споживчих товариств надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на те, що між позивачем Городківським ССТ та відповідачем Крижопільським РСТ існують господарські правовідносини, спір, що стосується оспорювання речових прав на нерухомість, з`ясування обставин належності спірного майна позивачу, які вирішуються в порядку ГПК в господарському суді. Також зазначає, що позивач та відповідач це юридичні особи. Між відповідачами є укладений господарський договір, а саме: договір Доручення № 18 про реалізацію на прилюдних торгах торгового комплексу, який має похідний характер до основного зобов`язання. А тому, вважає, що правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене просить суд закрити провадження у справі.

Крім того, на адресу суду від відповідача по справі Крижопільського районного споживчого товариства надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на, що позов є безпідставним та необґрунтованим, викладені в ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті, на адресу суду від позивача по справі Городківського сільського споживчого товариства надійшла заява про доповнення позовних вимог та залучення у справу співвідповідача, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 19659989 від 27 березня 2017 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Гудзій Мариною Василівною про державну реєстрацію права колективної власності за Крижопільським РСТ на комплекс будівель та споруд, по вул. Благовіщенська, 2, в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача сектор Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації.

Представником відповідача Вінницької обласної спілки споживчих товариств надано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що заява позивача про доповнення позовних вимог заявлена в розгляді справи по суті, а не в підготовчому провадженні. Поважні причини, які заважали позивачу заявити таку вимогу у визначені ЦПК України строки відсутні. Крім того, в даній справі заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнати недійсним аукціон з продажу торгового комплексу, яка адресована до Вінницької облспоживспілки; визнати недійсним договір купівлі-продажу торгового комплексу, яка адресована до Крижопільського РСТ та ОСОБА_1 . Обидві позовні вимоги незалежні одна від одної та адресовані до різних відповідачів, а тому повинні розглядатись згідно різних видів судочинства: визнання аукціону недійсним в порядку господарського судочинства, визнання недійсним договору купівлі-продажу в порядку цивільного судочинства. Заявлена позивачем додаткова вимога до сектору Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності в порядку господарського судочинства. Оскільки, відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, просить провадження в справі закрити.

В судове засідання представник позивача Городківського сільського споживчого товариства адвокат Лукавський А.В. не з`явився, подав на адресу суду виступ в судових дебатах, в якому заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та надані у справі докази. Заперечував проти направлення справи до Господарського суду для розгляду та наполягав на продовженні розгляду справи.

Представник відповідача Крижопільського районного споживчого товариства адвокат Голубенко О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на позов, які мав намір висловити під час судових дебатів, в яких просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача Вінницької обласної спілки споживчих товариств, в судове засідання не з`явився, разом з тим у відзиві на позовну заяву, вказав, що позовні вимоги Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , сектору Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію є безпідставними та необгрунтованими, просив провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та підсудна господарському суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача сектору Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на позов, які мав намір висловити під час судових дебатів, в яких просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що Крижопільське РСТ звернулось до Реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на спірний торговий комплекс, надавши такі документи: протокол конференції споживчої кооперації від 20 серпня 2002 року; постанову від 30 грудня 1972 року № 290 про купівлю приміщення торгового комплексу, побудованого колгоспом «Росія» с. Городківка; авізо Городківської РСТ від 01 жовтня 2002 року; акт ліквідаційної документальної ревізії господарсько-фінансової діяльності Городківського ССТ Крижопільської райспоживспілки; витяг про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 квітня 2017 року № 34474740; рішення Господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року у справі № 9/124-10; державний акт на право постійного користування землею від 28 грудня 2001 року серії ІІ-ВН № 000456 , статут Крижопільського РСТ (нова редакція); технічний паспорт на будівлі від 14 листопада 2013 року; довідку Крижопільського РСТ від 24 березня 2017 року; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; копію паспорта та картки платника податків представника.

На підставі поданих документів Реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 березня 2017 року № 34474740, яким із відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно провів державну реєстрацію права власності за Крижопільським РСТ на спірний торговий комплекс.

Вважаючи вказане рішення Реєстратора протиправним, прийнятим без достатніх правових підстав, а саме за відсутності правовстановлюючих документів, що підтверджують факт виникнення у Крижопільського РСТ або переходу до нього права власності на спірний торговий комплекс, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Городківське ССТ зазначило, що спірний торговий комплекс перебував на його балансі з дня прийняття в експлуатацію будівель та використовувався позивачем для торговельної діяльності. Крім того, під будівлі спірного торгового комплексу Городківському ССТ видано державний акт на право постійного користування землею від 28 грудня 2001 року ІІ-ВН № 000456 .

Отже, цей позов подано на поновлення права власності позивача на спірний торговий комплекс та земельну ділянку, а виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою Городківського ССТ з правомірністю набуття відповідачем у справі права власності на об`єкти нерухомого майна, що стало підставою для оскарження проведеного аукціону та реєстрації права власності на це майно.

Таким чином, виникнення спірних правовідносин обумовлено не стільки незгодою позивача з рішенням Реєстратора, наділеного владними управлінськими функціями, скільки з набуттям Крижопільським РСТ права власності на спірний торговий комплекс, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 6, 13 ч. 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: у справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на суб`єктний склад цієї справи й те, що цей позов подано на захист права власності позивача, а також беручи до уваги факт існування у відповідача права власності на спірний комплекс будівель, суд дійшов висновку, що цей спір має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 43, 49, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом справі за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , сектору Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи відноситься до господарської юрисдикції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: