ЄУН 337/7070/21
Провадження № 2/337/366/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
08 вересня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та припинення стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021р. ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, а також припинити з 27.10.2021 року стягнення аліментів з неї на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/3412/21 від 01.10.2021 року.
Ухвалою суду від 08.12.2021р. відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.
18.05.2022р. підготовче провадження у справі було закрито, справа призначена до судового розгляду.
07.09.2022р. до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Біліченко О.О. про витребування доказів, а саме він просить витребувати інформацію: з Державної прикордонної служби України про перетин кордону України відповідачем ОСОБА_4 у період з 24.02.2022р. по теперішній час та неповнолітньою ОСОБА_5 у період з 01.08.2022р. по теперішній час; з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перебування ОСОБА_4 на обліку, отримання ним дозвільних документів на відстрочення/звільнення від мобілізації та/або виїзд за кордон, отримання ним повісток у період воєнного стану та складання відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної та/або кримінальної відповідальності у зв`язку з порушенням законодавства про мобілізацію у період воєнного стану. Обґрунтовує клопотання тим, що дійсне місцезнаходження відповідача та дитини впливає на якість побутових та інших умов проживання дитини, а законність (правомірність) дій та/або поведінки відповідача у період воєнного стану може впливати на малолітню особу, яка проживає разом з порушником.

Позивачка та її представник в судове засідання не прибули. Водночас, разом з клопотання про витребування доказів представник позивачки адвокат Біліченко О.О. подав клопотання про відкладання судового засідання у справі після розгляду клопотання про витребування доказів на іншу дату (після 30.09.2022 року) у зв`язку з тим, що позивачка має намір особисто прийняти участь у розгляді справи, проте перебуває поза межами країни (через введення воєнного стану по всій Україні), в жовтні 2022 року імовірно повернеться до України або спробує винайти технічну можливість для участі у судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференції.

Представник відповідача адвокат Нікітіна Т.Г. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів, вказавши, що клопотання подано з пропуском процесуального строку без вимоги про його поновлення. Крім того зазначила, що представник позивачки просить витребувати докази які не стосуються обставин, які б підтверджували заявлені позивачкою вимоги.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача 07.09.2022р. на стадії судового розгляду справи по суті, вимоги про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання такого клопотання не заявлено.
Отже, стороною позивача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку.
Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строків, суд залишає його без задоволення.
Щодо клопотання представника позивача про відкладання судового засідання, то суд враховує бажання позивачки особисто прийняти участь у справі, повідомлені причини неможливості її прибуття та вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 83, 84, 120, 126, 127, 353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Біліченко Олега Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та припинення стягнення аліментів - залишити без задоволення.
Судове засіданні у справі відкласти на 06 жовтня 2022 року 13.00 годин з викликом сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова